KIO 3632/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3632/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 14 

października 2024 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  14 

października  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  października  2024  r.  przez  odwołującego  Olbis  Sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PGE  Dystrybucja  S.A. 

w Lublinie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Olbis  Sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu  kwoty  15 000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3632/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A, 20-

340  Lublin, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę 

modernizacji i wyposażenia stacji SN/nN w układy pomiarowe bilansowo-kontrolne zdalnego 

odczytu,  wraz  z  uruchomieniem  transmisji  danych  pomiarowych  na  terenie  działania  PGE 

Dystrybucja  S.A.  Oddział  Rzeszów,  podzielone  na  części,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  7  czerwca 

2024 r. pod numerem 336410-2024, 

dalej zwane „postepowaniem”.  

Postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3 

ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  ((Dz. U.  z  2024  r.  poz.  1320) 

dalej  zwanej  „p.z.p.”,)  jest  prowadzone  przez 

zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

4  października  2024  r.  odwołanie  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

części 4 i 6 postępowania wniósł wykonawca  Olbis Sp. z o.o. , ul. Grabiszyńska 163 lok. 

437  Wrocław  dalej  zwany  „odwołującym”.  We  wniesionym  środku  zaskarżenia 

odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  226  ust.  1  pkt  3)  w  zw.  z  art.  462  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  PZP 

–  z  uwagi  na 

nieodrzucenie  oferty  M. 

Energetyka  S.K.A.  pomimo  tego,  że  M.  Energetyka  S.K.A. 

złożyła  ofertę  niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  poprzez  wyrażenie  zamiaru 

powierzenia  podwykonawcy  wykonania  całości  zamówienia,  na  co  jednoznacznie 

wskazuje załączony do wyjaśnień rażąco niskiej ceny kosztorys, w którym lwia część 

zamówienia została skalkulowana w oparciu o ofertę podmiotu trzeciego – El Mar M. 

P. M. 

Ł. s.c. 

art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5  i  6  p.z.p.,  poprzez  wybór  oferty  M. 

Energetyka S.K.A podlegającej odrzuceniu z powodu zaoferowania w tej ofercie ceny 

rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co w szczególności wynika z 

wyjaśnień  złożonych  przez  M.-Energetyka  S.K.A  wobec  wezwania  tego  wykonawcy 

przez  Zamawiającego  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  p.zp.  –  w  tym  z 

uwagi na:   

a) 

przyjęcie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  od  M.  Energetyka  S.K.A.  w sytuacji, 

kiedy kosztorysy załączone do wyjaśnień:  

pochodzą od podmiotu trzeciego, tj. EL-MAR s.c. M. P. M. Ł., podczas gdy w 

złożonej  ofercie  w  sekcji  III.8  M.  Energetyka  S.K.A.  oświadczyła,  że 

zamówienie wykona własnymi siłami. W tych okolicznościach nieuprawnione 

jest  przedstawienia  kosztorysu  pochodzącego  od  podmiotu  trzeciego  na 

uzasadnienie zaoferowanej ceny. Co więcej złożona kalkulacja powoduje, że 

w istocie M. 

Energetyka S.K.A. nie przewidziała dla siebie żadnego zysku w 

przedmiotowym  postepowaniu,  nie  jest  bowiem  uprawnione  przypisywanie 

sobie prawa do zysku podmiotu trzeciego, 

zawierają  wyłącznie  wybrane  pozycje  (zatem  nie  stanowią  kompleksowego 

wyjaśnienia ceny oferty),  

co  powoduje,  że  Zamawiający  powinien  uznać,  że  M.  Energetyka  S.K.A.  w 

ogóle nie złożyła wyjaśnień rażąco niskiej ceny,  

b) 

brak  przedstawienia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  (a  która  to 

konieczność  wynika  nie tylko  z  przepisów  i  orzecznictwa,  ale  wskazał  na  nią 

wprost sam zamawiający w treści wezwania z … sierpnia 2024 r.), jak również 

wobec  braku  przedstawienia  w  treści  wyjaśnień  poszczególnych  kosztów 

(np. 

transportu,  koordynacji),  cen  i  założeń  oraz  zaniżenia  poszczególnych 

kosztów  (np.  stawki  za  roboczogodzinę,  bez  uwzględnienia  obciążeń 

publicznoprawnych),  czy  też  oparcie  się  jedynie  na  zapewnieniu  ww. 

wykonawcy  o  rzekomym  doświadczeniu,  co  w  żaden  sposób  nie  dowodzi 

o 

prawidłowości  oferty,  poza  tym  oparcie  się  na  kosztorysie  obcym  nie 

wskazuje  na  doświadczenie  podmiotu  składającego  ofertę,  nadto  złożone 

wyjaśnienia  są  lakoniczne  i  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają  rynkowości 

przyjętych  cen  i  kosztów  –  w  konsekwencji  czego  wykonawca  nie  obalił 

domniemania,  że  zaoferowano  rażąco  niską  cenę,  a  kosztorysy  zawierają 

błędy  merytoryczne,  nie  zawierają  określenia  zysku,  który  ma  uzyskać  M. 

Energetyka S.K.A., a za taki zysk nie można uznać zysku podmiotu trzeciego 

jak chce tego Wykonawca, 

wobec  powyższego  doszło  do  nieuzasadnionego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy, którego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.  

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  p.z.p.  poprzez  brak 

odrzucenia  oferty  M. 

Energetyka  S.K.A.,  a  podlegającej  odrzuceniu  z  powodu 

niezgodności  tej  oferty  z  warunkami  zamówienia  określonymi  treścią  specyfikacji 

warunków  zamówienia  z  załącznikami,  a  co  potwierdza  treść  wyjaśnień  złożonych 

przez  M. 

Energetyka  S.K.A.,  z  których  to  wynika,  że  wykonawca  nie  uwzględnił 

wszystkich  obowiązków  mających  spoczywać  na  wykonawcy,  w  szczególności 

w 

zakresie  koordynacji  harmonogramu  wyłączeń  -  a  przez  co  złożona  oferta  nie 

obejmuje wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia, co winno 

skutkować ich odrzuceniem;  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu,  aby 

„unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzył czynności badania i oceny 

ofert w postępowaniu, w tym odrzucił ofertę M. Energetyka S.K.A.”. 

W  dniu  11 

października  2024  r.  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na 

odwołanie  zawierająca  stanowisko  procesowe  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  wraz 

z 

wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Ponadto skład orzekający ustalił, że 

w terminie 

określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 

7  października  2024  r.,  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. 

W  wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  Izba 

stwierdziła  spełnienie 

przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  1  p.z.p.,  tj.  skuteczne  uwzględnienie 

zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc 

zobligowana 

była  postępowanie  odwoławcze  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………