KIO 3650/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

KIO 3650/24 

Sygn. akt: KIO 3650/24 

POSTANOWIENIE 

   Warszawa, dnia 

16 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

16  października  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2024  r.  przez  wykonawcę

Light  On  sp.  z  o.o.,               

ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez:  Gmina  Kamienica,  Kamienica  420,  34-608 

Kamienica, 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  wykonawcy 

Light On sp. z o.o., 

ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawa, kwoty 10 000,00 zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Pr

zewodnicząca: 

……….……..…....… 

KIO 3650/24 

Sygn. akt: KIO 3650/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Kamienica,  Kamienica  420,  34-608  Kamienica,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Modernizacja  oświetlenia  w  Gminie  Kamienica”,  numer  referencyjny:  ZP.271.6.2024. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

26.08.2024 r., nr 2024/BZP 00470568/01. 

W  dniu  07.10

.2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Light On sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawa (dalej: 

„Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit.  c  ustawy  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z 

2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Elektrical,  podczas  gdy  wykonawca  ten  przedstawił  część 

wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  języku  obcym  bez  przedstawienia 

tłumaczenia na język polski. 

W  dniu  16.1

0.2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o uwzględnieniu odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                   

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

KIO 3650/24 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  Z

amawiający  przed  otwarciem  rozprawy  uwzględnił 

odwołanie  w  całości  i  żaden  wykonawca,  w  tym  po  jego  stronie,  nie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego.  Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała 

zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Przewo

dnicząca: 

……..…....……………