Sygn. akt: KIO 37/24
KIO 38/24
KIO 40/24
Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aleksandra Patyk
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2024 r. oraz 2 lutego 2024 r.
odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2024 r. przez
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PARTNER Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A. Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Marki
przy udziale
uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 37/24,
KIO 38/24 oraz KIO 40/24 -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home Sp. z o.o.
z siedzibą w Ostrołęce
orzeka:
Oddala odwołania.
Kosztami postępowania obciąża Odwołujących – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PARTNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie oraz PARTNER D. A.
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr
słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołujących – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
PARTNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A. Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołań oraz kwotę 10 800 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych zero groszy) poniesioną przez ww.
Wykonawców tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 37/24, KIO 38/24, KIO 40/24
U z a s a d n i e n i e
Sprawa o sygn. akt: KIO 37/24
Zamawiający – Gmina Miasto Marki [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasto Marki (Sektor 1
– Marki Północne) powstałych na nieruchomościach zamieszkałych w latach 2024-2025
(znak postępowania: WZP.271.43.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2023 r. pod numerem 2023/S 137-437250.
W dniu 2 stycznia 2024 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PARTNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A. Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum PARTNER”] wnieśli
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum RDF do
udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych dotyczących kodów odpadów 20 03
– niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 15 01 06 – zmieszane odpady
opakowaniowe, 20 03 07
– odpady wielkogabarytowe oraz 20 01 08 – odpady kuchenne
ulegające biodegradacji pomimo, że wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz winny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. merytoryczne rozpatrzeni
e oraz uwzględnienie odwołania;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane odwołaniem,
a także o:
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania;
4. wezwanie Konsorcjum RDF
do udzielenia wyjaśnień ceny w zakresie wskazanych
powyżej pozycji wyceny, co ma wpływ na wynik Postępowania i w każdym przypadku
skutkuje wadliwym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący przedstawili stan faktyczny sprawy w punkcie 1. i 2 uzasadnienia
odwołania.
W punkcie 3. uzasadnienia odwołania Odwołujący przedstawili zestawienie cen
ofertowych w postępowaniu. Wskazali, że zestawienie relacji zarówno całkowitej ceny oferty
Konsorcjum RDF względem wartości całkowitej zamówienia jak również średniej
arytmetycznej ofert złożonych w postępowaniu jak również zestawienie relacji cen
poszczególnych frakcji odpadów objętych zarzutami odwołania pomiędzy wszystkimi
ofertami złożonymi w postępowaniu stanowi załącznik nr 1 do odwołania. Zestawienie
potwierdza, że w przypadku relacji ceny całkowitej oferty Konsorcjum RDF do wartości
zamówienia ustalonej przez Zamawiającego różnica ta wynosi 16,07%. W przypadku relacji
ceny całkowitej oferty Konsorcjum RDF do średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych
w postępowaniu w zakresie Sektora nr 1 różnica ta wynosi 28,94% i jest na poziomie
marginalnie niższym od obligatoryjnego wskaźnika wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny oferty. W odniesieniu do podstawowej frakcji odpadów zmieszanych cena oferty
Konsorcjum RDF jest zaniżona na poziomie ponad 29,15% w stosunku do średniej
arytmetycznej cen jednostkowych tej frakcji. Pozostałe frakcje oraz różnice prezentuje
Załącznik nr 1.
Odwołujący wskazali, że Konsorcjum RDF dokonało składając ofertę zabiegu
polegającego na uśrednieniu wyceny każdej z frakcji odpadów (jednolita stawka dla każdej
z frakcji odpadów) co utrudnia ustalenie faktycznych kosztów za poszczególne kategorie
odpadów, przy czym uwzględniając obmiarowy sposób rozliczenia każda z frakcji i jej
wycena musi być realna i rynkowa. Powyższy mechanizm wyceny nie powinien służyć jako
narzędzie do ukrywania kosztów bowiem wezwany do wyjaśnień wykonawca ma obowiązek
koszty każdej z frakcji wykazać i udowodnić – tym bardziej, że rozliczenia są dokonywane
w oparciu o ilości i wartości faktyczne odpadów poszczególnych frakcji. Dokonywana przez
Konsorcjum RDF wycena za pomocą wartości średniej z pewnością utrudnia ocenę
rzeczywistych kosztów usług nie mówiąc już o trudnościach z ew. waloryzacjami kosztów ich
świadczenia skoro cena nie jest przypisana faktycznie do frakcji i kosztów jakie
w rzeczywistości ponosi wykonawca w celu realizacji usług.
W ocenie Odwołujących w sprawie nie zaistniały żadne okoliczności uzasadniające
ew.
zaniechanie wezwania do wyjaśnień ceny a w szczególności nie wystąpiły okoliczności
oczywiste. Mamy do czynienia z sytuacją gdy w postępowaniu zostało złożonych 5 ofert przy
czym jedynie oferta Konsorcjum RDF jest na poziomie tak istotnie zaniżonym. Nie może być
zatem mowy o tym aby poziom wyceny jak w ofercie Konsorcjum RDF w tych
okolicznościach nie budził zasadniczych wątpliwości odnośnie realności wyceny.
Z pewnością przypadek gdy wyceny rynkowe konkurencyjnych wykonawców w tym samym
przetargu tak istotnie różnią się w stosunku do wyceny Konsorcjum RDF wskazuje, że
wycena Konsorcjum RDF jest zaniżona.
4. Praktyka wyceny Konsorcjum RDF
w postępowaniach o zamówienie publiczne
Odwołujący wskazali, że Konsorcjum RDF – co potwierdzają poniższe dane, regularnie
składa w postępowaniach przetargowych zaniżone wyceny – celem uzyskania zamówienia
aby następnie w trybie waloryzacyjnym istotnie podwyższać w trakcie realizacji zamówienia
stawki usług. Potwierdzają powyższe publikowane przez Zamawiających u których
Odwołujący uzyskał zamówienie ogłoszenia o zmianach umów, w których prezentowana jest
argumentacja i powody oraz poziom koniecznego zdaniem Odwołującego wzrostu kosztów
świadczenia usług zarówno na poziomie kosztów odbioru ale także kosztów
zagospodarowania odpadów jak również uzyskana przez Przystępującego w trybie dostępu
do informacji publicznej korespondencja Odwołującego z Zamawiającymi w przedmiocie
wniosków waloryzacyjnych:
Tytułem przykładu:
korespondencja Odwołującego związana z wnioskowaną waloryzacją Umowa Nr
1/III/2022JK z dnia 7.03.2022 r. w Gminie Sobienie Jeziory zgodnie z którą Konsorcjum
oceniało skalę wzrostu kosztów realizacji zamówienia na prawie 10% (ofertowanie koniec
stycznia 2022/wniosek waloryzacyjny lipiec 2022). Według treści wniosku waloryzacyjnego:
„Dalsze wykonywanie obowiązków wynikających z umowy bez zmiany wynagrodzenia, może
okazać się niemożliwe do realizacji z uwagi na wysokość ponoszonych kosztów, dlatego
wnosimy o podniesienie przez Zamawiającego wynagrodzenia o 9,7%. W związku
z powyższym wnosimy o zmianę wynagrodzenia z 883,44 zł brutto za 1 Mg odpadu na
969,13 zł brutto za 1 Mg odpadu.”
analogicznie:
https://ezamowienia.gov.pl/mo-client-board/bzp/notice-details/id/08db0379-ef8c-b0f2-e125-
0d0012ac206d
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Stary Lubotyń w 2022 r.
5.4.4.) Przyczyny dokonania zmian:
Wykonawca złożył uzasadniony wniosek o dokonanie zmian w treści Umowy w zakresie
zmiany ceny jednostkowej za zebranie i zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych,
która w okresie obowiązywania niniejszej umowy wynosić będzie 985,87 zł brutto (słownie:
dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych 87/100)
tak również:
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Miastkowo oraz wyposażenie Punktu Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych
https://ezamowienia.gov.pl/mo-client-board/bzp/notice-details/id/08daf9f0-998d-8c19-5388-
Na uzasadniony wniosek Wykonawcy Zamawiający wyraził zgodę na podwyższenie
wynagrodzenia z 977,94 zł brutto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odpadów do
1072,80 zł brutto za 1 Mg. Szczegółowe wyjaśnienia dołączone do umowy nr
IGN.272.6.2021
analogicznie:
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2022
https://ezamowienia.gov.pl/mo-client-board/bzp/notice-details/id/08daf2e6-ad09-8d53- 100a-
wzrost kosztów transportu odpadów od mieszkańców i do instalacji (cena za litr paliwa na
dzień składania oferty wynosiła 4,31 zł/l, w czasie podpisywania Aneksu Nr 1 do umowy
wahała się w granicach 7,07 zł/l),
wzrost kosztów energii elektrycznej znacznie przekładające się na wzrost kosztu
zagospodarowania odpadów (135% wzrost ceny energii elektrycznej),
wzrost kosztów pracowników i zatrudnienia (miesięczny koszt pracy pracowników na dzień
sporządzania kalkulacji wynosił 2 800,00 zł na pracownika.,
wzrost ogólnego kosztu zagospodarowania odpadów(podwyżka ceny paliwa, energii
elektrycznej oraz wzrost wynagrodzeń pracowników pociągnęła również za sobą podwyżkę
ceny za zagospodarowanie odpadów aż o 18,60% w porównaniu do okresu w którym
sporządzana była oferta).
5.4.5.) Krótki opis zamówienia po zmianie:
Wzrost wykonywanych przez Wykonawcę usług na poziomie 9,7%. Zmiana wynagrodzenia
z 722,36 zł brutto za 1 Mg odpadu na 792,43 zł brutto za 1 Mg odpadu weszła w życie
z dniem 31 sierpnia 2022 r.
analogicznie:
https://ezamowienia.gov.pl/mo-client-board/bzp/notice-details/id/08dae295-a06b-397a100a-
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Somianka w roku 2022
5.3.) Przyczyny dokonania zmian umowy/umowy ramowej:
1. Gwałtownie postępujący wzrost cen w stosunku miesiąc do miesiąca, czego Zamawiający,
działając z należytą starannością nie mógł przewidzieć;
2. Rosnące koszty realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego będące
konsekwencją postępującego wzrostu cen;
3. Konieczność zapewnienia ciągłości świadczenia usługi do czasu rozstrzygnięcia
prowadzonego postępowania, którego celem jest wyłonienie nowego wykonawcy usługi
odbioru odpadów komunalnych;
4. Brak modyfikacji ogólnego charakteru umowy, utrzymanie zakresu rzeczowego oraz
rodzajowego przedmiotu zamówienia;
5. Wzrost ceny realizacji usługi stanowiącej przedmiot zamówienia nie przekraczający 50%
wartości zamówienia pierwotnej umowy.
Odwołujący przedstawili zestawienie kontraktów z waloryzacjami Konsorcjum RDF
w ostatnim czasie na przykładzie 5 kontraktów.
Odwołujący wskazali, że analogiczna sytuacja wystąpiła także w przypadku
aktualnego Zamawiającego tytułem przykładu - w przypadku Gminy Miasto Marki – Sektor 2
Marki Centralne: Konsorcjum zawarło w dniu 18.03.2022 umowę z Zamawiającym (Umowa
Nr 272.30.2022) z obowiązywaniem od 1.04.2022r. a już w 12.07.2022r. wystąpiło o znaczne
podwyższenie cen.
Cena umowna:
1) za odpady o kodzie 20 03 01: 749,52 zł brutto/Mg, w tym należny podatek VAT
Cena po Aneksie nr 4:
za odpady o kodzie 20 03 01: 814,32 zł brutto/Mg, w tym należny podatek VAT
przy czym podwyżki dotyczyły wszystkich odbieranych frakcji odpadów.
Skala i zakres zmian uzasadniają tezę o przyjmowanej strategii ubiegania się
o udzielenie zamówienia w formule:
• oferta przetargowa rażąco zaniżona w celu uzyskania zamówienia,
• na etapie realizacji zamówienia wymuszanie na Zamawiających podwyższania
wynagrodzenia.
Powtarzalność i skala zjawiska potwierdza, że nie mamy do czynienia z przypadkami
odosobnionymi,
ale stałą praktyką o znamionach strategii obliczonej na uzyskanie zamówień
publicznych.
Odwołujący zaprezentowali zestawienie porównawcze cen w ofercie
Konsorcjum w przypadku aktualnego Zamawiającego i Sektora nr 1 pomiędzy przetargiem
z 2022 (745,20 zł brutto/Mg) a aktualnym postępowaniem (719 zł brutto/Mg). Zestawienie
wskazuje, że pomimo, że faktycznie wszystkie czynniki makroekonomiczne jak inflacja,
koszty paliwa, koszty pracy, koszty energii -
rosły to jednak ceny Konsorcjum RDF maleją.
W aktualnym postępowaniu Zamawiający uzyskuje od wykonawców jedną stawką
obejmującą koszty zarówno odbioru jak i zagospodarowania odpadów.
W równoległym postępowaniu jakie prowadzi obecnie inny Zamawiający Legionowo –
Zamawiający wymagał od wykonawców podania wyceny poszczególnych frakcji odpadów
przy rozbiciu na koszty odbioru i koszty zagospodarowania odpadów – postępowanie na
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Miejskiej Legionowo,
z PSZOK oraz przeterminowanych leków” Numer referencyjny: Rz.271.24.2023,
ogłoszonego 10 lipca 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S
415350 Odwołujący jest uczestnikiem tego postępowania i na podstawie danych
zawartych w treści oferty Konsorcjum RDF ustalił koszty jakie kalkuluje Konsorcjum RDF na
potrzeby odbioru odpadów jak również koszty zagospodarowania odpadów. Dodatkowo
w przypadku Zamawiającego Legionowo nie dopuszczono możliwości stosowania stawki
uśrednionej/jednolitej dla każdej frakcji odpadów, stąd każdy z wykonawców, w tym
Konsorcjum RDF, miał obowiązek dokonania odrębnej wyceny kosztów odbioru
i zagospodarowania każdej z osobna frakcji odpadów. Wskazali, że w postępowaniu tym
odległość od miejsca odbioru odpadów względem bazy magazynowej Konsorcjum RDF jest
praktycznie taka sama a w postępowaniu tym Konsorcjum RDF było wezwane przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia ceny potwierdziły,
że cena jaką zaoferowało Konsorcjum RDF jest rażąco niska, w szczególności w odniesieniu
do kosztów zasadniczej frakcji - odpadów zmieszanych a udzielone wyjaśnienia ceny
potwierdziły jedynie powyższe ustalenie Zamawiającego. Odwołujący przywołali to
postępowanie bowiem zgodnie z ujawnionymi w części wyjaśnieniami ceny Konsorcjum RDF
w tym postępowaniu, podstawą obniżenia cen miały być w szczególności dwie okoliczności:
posiadanie własnej bazy magazynowej zlokalizowanej w Wyszkowie ul. Leśna 3
(umożliwiającej przeładunek odpadów),
posiadanie umowy z MPK Sp. z o. o. na preferencyjne zagospodarowanie odpadów
w instalacji w miejscowości Ławy przy ul. Przemysłowej 45 gm. Rzekuń.
Tymczasem jak wynika z treści dostępnej decyzji Decyzja nr 86/21/PZ.Z z 15
października 2021 r. - Decyzja udzielająca MPK sp. z o.o. pozwolenia zintegrowanego na
prowadzenie instalacji do kombinacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów na prowadzenie
instalacji do kombinacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów o zdolności przetwarzania
ponad 75 ton na dobę, z wykorzystaniem obróbki biologicznej oraz obróbki wstępnej
odpadów przeznaczonych do termicznego przekształcania, zlokalizowanej na działkach
o numerach ewidencyjnych 293/31 w miejscowości Ławy i 151/2 w miejscowości Goworki,
przy ul. Przemysłowej 45 w miejscowości Ławy, gmina Rzekuń, powiat ostrołęcki,
województwo mazowieckie - treść decyzji dostęp: (Odwołujący podali link do adresu strony
internetowej)
zawiera ograniczenia w zakresie ilości odpadów.
Tymczasem jak wynika z danych dotyczących realizowanych przez Konsorcjum RDF
umów na rok 2024 - przy uwzględnieniu ilości odpadów zmieszanych o kodzie 20.03.01 ilości
te znacząco przekraczają ilości możliwe do przetworzenia na instalacji w Ławach.
Odwołujący przedstawili tabelę zawierającą gminy obsługiwane przez MPK/RDF.
Uzasadniali, że instalacja nie posiada wydajności zdolnej do zagospodarowania odpadów
zmieszanych w ilościach pozwalających na realizację zamówienia albo wcale albo też nie
w całości co wyklucza lub ogranicza argumentację o przyczynach optymalizacji.
Odwołujący wskazali, iż podobnie rzecz ma się w odniesieniu do kwestii posiadanej
bazy magazynowej Konsorcjum RDF zlokalizowanej w Wyszkowie
– zgodnie z posiadaną
przez Odwołującego decyzją administracyjną dla tej lokalizacji. Odwołujący przedstawili
wyciąg z decyzji (prawdopodobnie jej pierwszą stronę), z której w szczególności wynika, iż
termin
obowiązywania warunków decyzji ustalono do dnia 31 stycznia 2024 r.
Odwołujący w celu wykazania zaniżenia ceny Konsorcjum RDF w ofercie
w aktualnym
postępowaniu Marki, przedstawili wyliczenie w oparciu o:
• wykazane przez Konsorcjum RDF w przetargu Legionowo koszty samego odbioru
i transportu odpadów objętych zarzutami odwołania (koszty ze względu na odległość od bazy
magazynowej od miejsca odbiorów są porównywalne z odległościami w aktualnym
postępowaniu),
• dla odpadów zmieszanych: pomniejszenie ceny oferty Konsorcjum RDF z przetargu Marki
(ze scaloną wyceną kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów) o koszt odbioru
odpadów zmieszanych wg ceny zaoferowanej w Legionowie przy cenie zagospodarowania
odpadów zmieszanych na instalacji MPK Sp zo.o. – 650 zł netto,
• dla pozostałych poza zmieszanymi frakcji objętymi zarzutami odwołania pomniejszenie
ceny oferty Konsorcjum RDF z przetargu Marki (ze scaloną wyceną kosztów odbioru
i zagospodarowania odpadów) o koszt odbioru odpadów wg ceny zaoferowanej
w Legionowie przy zastosowaniu cen zagospodarowania odpadów wg cennika instalacji
ZAKŁAD GOSPODARKI KOMUNALNEJ w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. 07-300
OSTRÓW MAZOWIECKA, UL. B. PRUSA 66 – w oparciu o aktualny Cennik przyjęcia
odpadów do zagospodarowania w instalacji komunalnej (MBP) zlokalizowanej w Starym
Lubiejewie ul. Łomżyńska 11, 07-300 Ostrów Mazowiecka.
Odwołujący przedstawili na s. 16 odwołania tabelę – obliczenie kwoty brutto
pozostałej na zagospodarowanie odpadów niesegregowanych (zmieszanych) na podstawie
cen transportu odpadów wykazanych w Legionowie. Zestawienie potwierdza, że mamy do
czynienia ze stratą na podstawowej frakcji odpadów zmieszanych na poziomie ponad 300
zł/1 Mg. W przypadku pozostałych frakcji zgodnie z wyliczeniem.
Jak wynika z udostępnionego przez Zamawiającego Legionowo pisma stanowiącego
wniosek w trybie art. 9 m ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz. U. z 2020 r., poz.1439 t.j.) o kalkulację kosztów zagospodarowania
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, z uwzględnieniem składowych tych
kosztów dla instalacji przetwarzania odpadów komunalnych zlokalizowanych przy ul.
Przemysłowej 45, 07-411 Ławy, gm. Rzekuń (instalacja MPK Sp zo.o.), koszty te miały
wynosić według stanu na dzień 3.11.2022r. dla odpadów o kodzie 20 03 01 niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne -
650,00 zł netto/Mg (załącznik nr 2 do odwołania).
Odwołujący przedłożyli w celu potwierdzenie rynkowego poziomu kosztów
zagospodarowania odpadów zmieszanych aktualne oświadczenia z innych instalacji
uzyskane w trybie art. 9 m ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Oświadczenia jakie są załączone stanowią dowody przed Izbą powołane przez wykonawcę
MS-
EKO Sp. z o.o., ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa, EKO-MAX Recykling
Sp. z o.o.
w postępowaniu Sygn. akt KIO 3686/23 na „Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy,
położonych na terenie Gminy Miejskiej Legionowo, z PSZOK oraz przeterminowanych
leków”. Załącznik nr 3 do odwołania – informacje nt. kalkulacji kosztów zagospodarowania
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych dla instalacji przetwarzania
odpadów komunalnych – Remondis Zawodzie, Byś Recycling
Załączone koszty zagospodarowania tego samego odpadu na instalacjach:
Remondis Zawodzie koszty te wynoszą 710,00 zł/Mg netto
Byś Recycling - koszty te wynoszą 790,00 zł/Mg netto.
Odwołujący wskazali, iż analizując strukturę kosztów zagospodarowania odpadów
zmieszanych na wskazanych instalacjach poziom marży to wartość 14-16% - dla podanej
wartości kosztów zagospodarowania. W ocenie Odwołujących rynkowy poziom kosztów
zagospodarowania
podstawowej
frakcji
odpadów
dla
przedmiotu
zamówienia
zaprezentowany w załączeniu, potwierdzają jednoznacznie, że koszt jaki zaoferowało
Konsorcjum RDF w postępowaniu jest kosztem całkowicie nierynkowym i nierealnym.
Odwołujący oświadczyli ponadto, że nie są mu znane przypadki aby koszty
zagospodarowania tej frakcji ulegały obniżkom na przestrzeni 2022/2023r. W szczególności
żadne czynniki makroekonomiczne nie przemawiają za jakimkolwiek obniżeniem tych
kosztów a tym bardziej na poziomie jaki wynika z oferty Konsorcjum RDF. W ocenie
Odwołujących mamy do czynienia ze spekulacyjnym zaniżeniem kosztów.
Odwołujący stwierdzili, że faktyczne koszty zagospodarowania odpadów
zmieszanych o kodzie 20 03 01 są na poziomie takim jak wynikają z oświadczenia z dnia
r. i wynoszą co najmniej 650,00 zł netto/Mg. W celu wykazania powyższego
kosztu, Odwołujący odwołali się do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
których przedmiotem było wyłącznie zagospodarowanie odpadów komunalnych na instalacji
wykonawcy (Zamawiający na własny koszt obierał odpady od mieszkańców i dostarczał je do
instalacji). Zam
awiający których postępowania przywołuje poniżej Odwołujący są
zlokalizowani w najbliższej odległości w stosunku do instalacji MPK w Ławach (punktowana
dodatkowo w ramach kryterium odległość do instalacji) i tak: Wykonawca: Konsorcjum firm:
1.RDF Sp. z o.o.
– Lider ul. Kołobrzeska 5 07-401 Ostrołęka 2. MPK Sp. z o.o. – Partner ul.
Kołobrzeska 5 07-401 Ostrołęka IR-ZP.271.16.2022 Zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Lelis https://platformazakupowa.pl/transakcja/694106
Odwołujący zaoferował koszt zagospodarowania opadów zmieszanych na instalacji Ławy na
poziomie 650 zł netto /Mg. Analogicznie w przypadku wskazanej gminy usługi
zagospodarowania odpadów zmieszanych - postępowanie aktualne z 2023r. IR.271.48.2023
Zagospodarowanie
odpadów
komunalnych
z
terenu
Gminy
Lelis
https://platformazakupowa.pl/transakcja/852295 Konsorcjum RDF zaoferowało koszt
zagospodarowania opadów zmieszanych na instalacji Ławy na poziomie 649 zł netto /Mg.
Zestawienie potwierdza, że koszt ten na instalacji Ławy na przestrzeni roku 2022 – usługa na
2023 oraz 2023 usługa na 2024 : - nie zmalał - był na poziomie 650/665 zł netto/1 Mg.
Analogicznie w innych postępowaniach gdzie przedmiotem zamówienia było wyłącznie
zagospodarowanie odpadów w tym zmieszanych w roku bieżącym w okolicznych gminach:
Gmina Łyse - „ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW KOMUNALNYCH Z TERENU GMINY
ŁYSE”
https://gminalyse.ezamawiajacy.pl/pn/gminalyse/demand/notice/public/100032/details
Gmina Myszyniec -
Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Myszyniec
w 2024r. oraz z PSZO
https://myszyniec.nowoczesnagmina.pl/?a=8628
Powyższe obiektywne i weryfikowalne dane z aktualnych postępowań przetargowych
gdzie przedmiot zamówienia obejmował:
wyłącznie zagospodarowanie odpadów komunalnych,
przy wyodrębnionej stawce ofertowej kosztów zagospodarowania odpadów zmieszanych
o kodzie 20 03 01,
dla ofert Konsorcjum RDF obejmujących zagospodarowanie w instalacji MPK w Ławach
(kryterium bliskości instalacji) potwierdzają, że koszty te nie mogą być na poziomie jaki
skalkulowano na potrzeby przetargu w Legionowie tj. lekko powyżej 400 zł netto.
Odwołujący powołali ponadto w charakterze dowodów w celu potwierdzenia
rynkowego poziomu kosztów zagospodarowania odpadów zmieszanych oferty oraz
zestawienia które stanowią dowody przed Izbą powołane przez wykonawcę MS-EKO Sp.
z o.o., ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa, EKO-MAX Recykling Sp. z o.o.
w postępowaniu Sygn akt KIO 3686/23 na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, położonych
na terenie Gminy Miejskiej Legionowo, z PSZOK oraz przeterminowanych leków” - załącznik
nr 4 do odwołania.
Podsumowując, w ocenie Odwołujących poziom wyceny podstawowej frakcji
odpadów przedmiotu zamówienia jest na poziomie drastycznie zaniżonym, całkowicie
nierynkowym i obliczonych wyłącznie na potrzeby uzyskania zamówienia publicznego za
wszelką cenę z pominięciem rachunku ekonomicznego – powyższe winno stanowić
podstawę do wezwania do wyjaśnień ceny oferty przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołujących Konsorcjum RDF zamiast uzyskiwać przy zaoferowanej
cenie usług dodatni wynik finansowy generuje wyłącznie straty. Wykonawca maskuje
faktyczne koszty realizacji zamówienia w odniesieniu do poszczególnych frakcji odpadów
stosując mechanizm takiej samej wyceny w odniesieniu do każdej z nich. Zabieg ten nie
pozwala na odtworzenie faktycznych kosztów świadczenia usług będących przedmiotem
wyceny w poszczególnych pozycjach. Ponadto SWZ nie przewidywała przenoszenia
kosztów poszczególnych świadczeń rozliczanych obmiarowo do innych pozycji wyceny.
Zabieg jakiego dokonuje Konsorcjum powoduje nieporównywalność ofert, uniemożliwia
weryfikację rzetelności kalkulacji, odrywa wycenę usług od ich faktycznej wartości
i powoduje, że wycena poszczególnych usług znajdować się może się w części w odrębnie
rozliczanych usługach.
Następnie Odwołujący przedstawili analizę prawną art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oraz
orzecznictwo KIO, w tym wyrok z dnia 15 października 2018 r., sygn. akt KIO 1946/18, z dnia
18 września 2020 r. KIO 1897/20, z dnia 24 lutego 2021 r. sygn. akt KIO 362/21,
z 31.05.2016 r. sygn. akt KIO 820/16, z dnia 29 czerwca 2022 r.
KIO 1543/22. Wskazali, że
z przywołanego orzecznictwa wynika, że zawsze kiedy Zamawiający nabędzie stosownych
wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny, będzie on zobowiązany do przeprowadzenia
procedury wyjaśniającej.
Odnośnie ew. argumentacji nt. przypadku nieprzekroczenia wskaźnika 30% jako
niepozwalającego na kwestionowanie zaniżonej wyceny, Odwołujący przywołali wyrok KIO
z dnia 23 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 945/17, wyrok z dnia 1 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO
1211/21, wyrok z dnia 12 lutego 2021 r. sygn. akt: KIO 131/21.
Odnośnie obligatoryjnego charakteru procedury wyjaśniającej cenę Odwołujący
przywołali: sygn. akt KIO 209/21, wyrok z dnia 10 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 893/20,
wyrok z dnia 15 czerwca 2020 r.
Na obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie istotnych
części składowych, nawet w przypadku gdy cena łączna nie była niższa o więcej niż 30 %
w stosunku do średniej arytmetycznej cen, wskazuje przykładowo Izba w wyroku z dnia 3
grudnia 2020 r. o sygn. akt KIO 2974/20.
Odwołujący wskazali, iż w sprawie mamy do
czynienia zarówno z wyceną ofertową o charakterze kosztorysowym jak i realizacją
zamówienia w oparciu o ceny jednostkowe. W tej sytuacji wycena każdej z pozycji
kosztorysu musi być realna i rzetelna a nie ulega wątpliwości, że usługi co do których
Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień ceny mają charakter istotnej części
składowej.
Odwołujący podkreślali najnowsze stanowisko Izby dotyczące rażąco zaniżonych cen
jednostkowych
wyrażone w wyroku z dnia 5 czerwca 2023 r. sygn. akt KIO: 1389/23
. Wskazali, iż KIO w sposób szczególny podkreśliła obowiązek weryfikacji realności
wyceny poszczególnych cen jednostkowych w związku z rozliczeniem kontraktu w formule
obmiarowej. Podobnie wyroku KIO z 25 stycznia 2022 r., KIO 69/22.
W ocenie Odwołujących skala i poziom zaniżenia wyceny wskazanych pozycji
cennika oferty Konsorcjum RDF w pełni uzasadnia wezwanie do udzielenia wyjaśnień cen
i udowodnienia, że nie są rażąco niskie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2024 r. wniósł
o
oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że jeżeli chodzi o argument dotyczący zmiany stawki w 2022 r.
przez Konsorcjum RDF w zakresie realizowanych umów na rzecz Zamawiającego, jak
również innych gmin, należy mieć na uwadze, że w przypadku kontraktu realizowanego na
rzecz Zamawiającego miało to miejsce jeden raz i związane było z nadzwyczajną sytuacją
jaka zapanowała na rynkach międzynarodowych w konsekwencji inwazji Rosji na terytorium
Ukrainy. Wskazał, że jest to okoliczność powszechnie znana z urzędu nie tylko
Zamawiającemu, ale również Odwołującemu i Urzędowi Zamówień Publicznych i nie
wymaga wykazywania. Trzeba wskazać, że w wyniku powyższej inwazji nastąpiło istotne
„tąpnięcie” na rynkach, które spowodowało duże „zawirowania” oraz znaczące zmiany cen
towarów i usług. Okoliczność ta wpłynęła na realizację różnego rodzaju umów oraz
spowodowała, że gminy, jak i wykonawcy w 2022 r. borykały się z problemem waloryzacji
kontraktów. Wskazał, że problem ten został dostrzeżony zarówno przez Urząd Zamówień
Publicznych, jak również Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, które to
instytucje wydały stosowane wyjaśnienia w których wprost wskazały, że inwazja Rosji na
Ukrainę w znaczący sposób wpłynęła na rynki, a okoliczność ta może stanowić podstawę do
dokonania waloryzacji wynagrodzenia wykonawców realizujących kontrakty. Zamawiający
podkreślił, że Odwołujący odnosi się do roku 2022, który był „wyjątkowym” rokiem z uwagi na
powyżej opisane zawirowania rynkowe. Co istotne sam wniosek o waloryzacje musiał być
potwierdzony wyliczeniami, a nie samą chęcią zmiany wysokości wynagrodzenia.
Zamawiający nie może wypowiadać się o sytuacji zaistniałej w innych gminach natomiast
stanowczo wskazuje, że w przypadku umowy realizowanej w 2022 r. przez Konsorcjum RDF
wniosek był dogłębnie analizowany i dopiero po ustaleniu, że okoliczności i wyliczenia
Konsorcjum znajdują odzwierciedlenie w realizowanej umowie nastąpiło podpisanie aneksu
waloryzującego wynagrodzenie.
Zamawiający wskazał, iż Konsorcjum RDF realizując w 2023 r. umowę na odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych na rzecz Zamawiającego nie występowało
o waloryzację wynagrodzenia i wywiązało się z zaoferowanych w postępowaniu stawek. Tym
samym Zamawiający analizując ofertę Konsorcjum RDF w zakresie zaoferowanych cen,
mając na uwadze dotychczasowe wywiązywanie się Konsorcjum z zawartych umów, nie
powziął wątpliwości, aby zaoferowane ceny były rażąco niskie i wymagałyby złożenia
wyjaśnienia. Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego argumentacja Odwołującego
dotycząca stosowania przez Konsorcjum RDF zaniżonych stawek w celu uzyskania
kontraktu, aby go następnie zwaloryzować jest niezasadna i nie znajduje odzwierciedlenia
w rzeczywistości.
Odnosząc się do kolejnego z argumentu o stosowaniu corocznie niższych stawek
Zamawiający wskazuje, że nie ma wglądu w metodologię i kalkulacje stosowane przez
poszczególnych oferentów. Jest to wewnętrzna polityka firm, która de facto stanowi ich
tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający pragnie wyraźnie podkreślić, że Konsorcjum RDF
realizując umowy na rzecz Zamawiającego w latach 2022 i 2023 wywiązywało się
z zaoferowanych stawek
– wyjątek stanowił tylko przypadek z 2022 r. wywołany konfliktem
na Ukrainie, o czym była mowa powyżej i co potwierdza dowód w postaci zestawienia.
Ponadto dołączone do odpowiedzi zestawienie wskazuje, że również Odwołujący obniżył
zaoferowane stawki w stosunku do tych jakie zaproponował w przypadku ubiegania się
o realizację zamówienia na rok 2023.
Zdaniem Zamawiającego również kolejny argument podniesiony przez Odwołującego
jest niezasadny oraz nie jest przydatny do oceny w niniejszej sprawie. Otóż specyfikacja
warunków zamówienia w postępowaniu prowadzonym w Legionowie jest inna niż
u Zamawiającego. Przepisy nie nakazują określania takich samych warunków zamówień
u różnych Zamawiających. Co więcej nie ma obowiązku „rozbijania” cennika zamówienia
dotyczącego odpadów komunalnych na odbiór i oddzielenia na zagospodarowanie.
Zamawiający stosują wytyczne z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych zorganizował
przedmiotowe zamówienie zapewniając zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie
Wykonawców, w sposób przejrzysty oraz proporcjonalny. Wobec tego w ocenie
Zamawiającego również i ten argument Odwołującego jest niezasadny.
Zamawiający wskazał także, iż nie sposób pominąć okoliczności, iż Odwołujący
kwestionuje tylko i wyłącznie ofertę dotyczącą tylko czterech kodów odpadów. Co więcej
Odwołujący milczeniem pomija również fakt, iż dwóch oferentów (PREZERO i REMONDIS)
zaproponowało ceny na odbiór odpadów (szkoło – kody 15 01 07 i 20 01 02, papier – kody
15 01 01 i 20 01 01, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny – kody 20 01 21, 20 01 23, 20
01 33, 20 01 34, 20 01 35 i 20 01 36) znacznie poniżej ceny zaoferowanej przez
Konso
rcjum, a jedyną okolicznością tego pominięcia jest fakt, iż na pozostałych odpadach ci
oferenci zaproponowali znacznie wyższe stawki a w konsekwencji w sumie ich łączna
wartość oferty przewyższa ofertę Odwołującego. Dodatkowo warto wspomnieć, że
w przypadku oferty firmy REMONDIS cena za odbiór odpadów z grupy drewno – kod 20 01
38 jest również niższa niż oferta Konsorcjum RDF. Co istotne w przypadku ofert tych dwóch
firm cena za kategorie odpadów wskazane powyżej jest również znacząco niższa niż cena
zaoferowana przez Odwołującego. Okoliczność tę potwierdzają dokumenty postępowania
przetargowego jak również tabelka (porównanie cen 2023) załączona przez Odwołującego
do odwołania.
Odnosząc się do ostatniego argumentu dotyczącego możliwości zagospodarowania
ilości odebranych odpadów w instalacjach do których dokumentów odwołuje się Odwołujący
należy wskazać, że Zamawiający nie ma wpływu ani możliwości weryfikacji czy dana
instalacja jest w stanie zagospodarować określoną ilość odpadów czy też nie. Co istotne
Zamawiający nie ma wiedzy ani danych dotyczących ilości umów jakie dany podmiot zawarł
z innymi gminami. Natomiast Zamawiający może jedynie potwierdzić, że do tej pory w latach
2022 i 2023 Konsorcjum realizując umowy na rzecz Zamawiającego nie miało problemów
z zagospodarowaniem odpadów komunalnych odebranych od Zamawiającego. Wobec tego
Zamawiający nie ma podstaw do poddawania w wątpliwość możliwości Konsorcjum RDF do
wywiązania się z tego obowiązku. Co istotne brak jest podstaw do twierdzenia, że
Konsorcjum RDF będzie zagospodarowywać odpady ze wszystkich kontraktów w jednej
instalacji.
Zamawiający podniósł, że nie będzie odnosił się do argumentu Odwołującego
dotyczącego stwierdzenia, że zaoferowane ceny dla wskazanych w odwołaniu kategorii
odpadów będzie generowało po stronie Konsorcjum RDF stratę, gdyż polityka finansowa
spółki kapitałowej, jaką niewątpliwie jest Konsorcjum RDF jest poza zakresem
zainteresowania Zamawiającego. Do oceny podejmowanych przez Konsorcjum działań
i skutków finansowych tych działań są odpowiednie organy zgodnie z przepisami ustawy
Kodeks spółek handlowych.
Reasumując wskazał, iż w ocenie Zamawiającego zarzuty podniesione w odwołaniu
są chybione a działania podjęte w przedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego są
prawidłowe i winny pozostać w mocy. Zdaniem Zamawiającego argumenty wskazane
w odwołaniu nie uzasadniają unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wezwania
Konsorcjum RDF do wyjaśnienia zaoferowanej ceny.
W dniu 23 stycznia 2024 r. p
ismo w sprawie złożyli także Przystępujący RDF Sp.
z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce,
w którym wnieśli o oddalenie odwołania.
W dniu 24 stycznia 2024 r. Odwołujący złożyli pismo procesowe obejmujące wnioski
dowodowe.
W dniu 30 stycznia 2024 r.
– w wykonaniu zobowiązania Izby z dnia 24 stycznia 2024
r. -
pismo w sprawie złożył Zamawiający. Zamawiający cofnął wniosek dowodowy w postaci
pliku dokumentów oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa – załącznik nr 3a do
odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie Zamawiający złożył dalsze wnioski dowodowe.
W dniu 31 stycznia 2024 r.
– w wykonaniu zobowiązania Izby z dnia 24 stycznia 2024
r. -
Przystępujący złożył pismo procesowe obejmujące wnioski dowodowe.
W dniu 1 lutego 2024 r.
Odwołujący złożyli pismo procesowe zawierające dalsze
wnioski dowodowe.
Sprawa o sygn. akt: KIO 38/24
Zamawiający – Gmina Miasto Marki [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasto Marki (Sektor 2
– Marki Centralne) powstałych na nieruchomościach zamieszkałych w latach 2024-2025
(znak postępowania: WZP.271.44.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/S 164-518858.
W dniu 2 stycznia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PARTNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A. Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum PARTNER”] wnieśli
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum RDF do
udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych dotyczących kodów odpadów 20 03
– niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 15 01 06 – zmieszane odpady
opakowaniowe, 20 03 07
– odpady wielkogabarytowe oraz 20 01 08 – odpady kuchenne
ulegające biodegradacji pomimo, że wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz winny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane odwołaniem,
a także o:
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania;
4. wezwanie Konsorcjum RDF do udzielenia wyjaśnień ceny w zakresie wskazanych
powyżej pozycji wyceny, co ma wpływ na wynik Postępowania i w każdym przypadku
skutkuje wadliwym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący przedstawili stan faktyczny sprawy oraz analogiczne uzasadnienie jak
w sprawie o sygn. akt: KIO 37/24. Niezasadne jest zatem powielanie argumentacji
Odwołujących.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2024 r. wniósł
o oddalenie odwołania. Zamawiający przedstawił analogiczną argumentację jak w sprawie
o sygn. akt: KIO 37/24.
Niezasadne jest zatem powielanie argumentacji Zamawiającego.
W dniu 23 stycznia 2024 r. pismo w sprawie złożyli także Przystępujący RDF Sp.
z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce,
w którym wnieśli o oddalenie odwołania.
W dniu 24 stycznia 2024 r. Odwołujący złożyli pismo procesowe obejmujące wnioski
dowodowe.
W dniu 30 stycznia 2024 r.
– w wykonaniu zobowiązania Izby z dnia 24 stycznia 2024
r. -
pismo w sprawie złożył Zamawiający. Zamawiający cofnął wniosek dowodowy w postaci
pliku dokumentów oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa – załącznik nr 3a do
odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie Zamawiający złożył dalsze wnioski dowodowe.
W dniu 31 stycznia 2024 r.
– w wykonaniu zobowiązania Izby z dnia 24 stycznia 2024
r. -
Przystępujący złożył pismo procesowe obejmujące wnioski dowodowe.
W dniu 1 lutego 2024 r.
Odwołujący złożyli pismo procesowe zawierające dalsze
wnioski dowodowe.
Sprawa o sygn. akt: KIO 40/24
Zamawiający – Gmina Miasto Marki [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasto Marki (Sektor 3
– Marki Południowe) powstałych na nieruchomościach zamieszkałych w latach 2024-2025
(znak postępowania: WZP.271.45.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2023 r. pod numerem 2023/S 137-437206.
W dniu 2 stycznia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PARTNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A. Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący ” lub „Konsorcjum PARTNER”] wnieśli
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum RDF do
udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych dotyczących kodów odpadów 20 03
– niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 15 01 06 – zmieszane odpady
opakowaniowe, 20 03 07
– odpady wielkogabarytowe oraz 20 01 08 – odpady kuchenne
ulegające biodegradacji pomimo, że wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz winny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane odwołaniem,
a także o:
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania;
4. wezwanie Konsorcjum RDF do udzielenia wyjaśnień ceny w zakresie wskazanych
powyżej pozycji wyceny, co ma wpływ na wynik Postępowania i w każdym przypadku
skutkuje wadliwym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący przedstawili stan faktyczny sprawy oraz analogiczne uzasadnienie jak
w sprawie o sygn. akt: KIO 37/24. Niezasadne jest zatem powielanie argumentacji
Odwołujących.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2024 r. wniósł
o oddalenie odwołania. Zamawiający przedstawił analogiczną argumentację jak w sprawie
o sygn. akt: KIO 37/24.
Niezasadne jest zatem powielanie argumentacji Zamawiającego.
W dniu 23 stycznia 2024 r. pismo w sprawie złożyli także Przystępujący RDF Sp.
z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce,
w którym wnieśli o oddalenie odwołania.
W dniu 24 stycznia 2024 r. Odwołujący złożyli pismo procesowe obejmujące wnioski
dowodowe.
W dniu 30 stycznia 2024 r.
– w wykonaniu zobowiązania Izby z dnia 24 stycznia 2024
r. -
pismo w sprawie złożył Zamawiający. Zamawiający cofnął wniosek dowodowy w postaci
pliku dokumentów oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa – załącznik nr 3a do
odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie Zamawiający złożył dalsze wnioski dowodowe.
W dniu 31 stycznia 2024 r.
– w wykonaniu zobowiązania Izby z dnia 24 stycznia 2024
r. -
Przystępujący złożył pismo procesowe obejmujące wnioski dowodowe.
W dniu 1 lutego 2024 r.
Odwołujący złożyli pismo procesowe zawierające dalsze
wnioski dowodowe.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.
I
zba oceniła, że Odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówień oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK
Pure Home Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce [dalej „Przystępujący” lub „Konsorcjum RDF”]
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego we wszystkich sprawach po
stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwz
ględniła dokumentację
postępowań o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacje warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami
i modyfikacjami,
oferty złożone w postępowaniach oraz zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 22 grudnia 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnik
ów postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 24 stycznia i 2 lutego 2024 r.
Do akt sprawy o sygn. akt: KIO 37/24, KIO 38/24 oraz KIO 40/24
Izba włączyła
wnioski dowodowe Odwołujących załączone przy odwołaniach, tj.:
Porównanie ofert Marki S.1. S.2 i S.3;
Kalkulacja kosztów zagospodarowania 200301 MPK Sp. z o.o. – pismo z dnia 3.11.2022
r.;
Kalkulacja kosztów zagospodarowania 200301 Remondis BYŚ: pismo Remondis
Sp. z o.o. z dnia 18 grudnia 2023 r. oraz pismo BYŚ z dnia 19 grudnia 2023 r.;
4. Ceny zagospoda
rowania odpadów w instalacjach: pismo Zakładu Utylizacji Odpadów Sp.
z o.o. w Siedlcach z dnia 19 grudnia 2023 r., pismo Ostrołęckiego Towarzystwa
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce z dnia 19 grudnia 2023 r.,
załącznik do uchwały nr 65/2023 Zarządu Spółki Ostrołęckiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce z dnia 23 stycznia 2023 r. w sprawie ustalenia
wysokości cen za przyjęcie odpadów do instalacji „Stacji Segregacji Odpadów
Komunalnych”, cennik za przyjęcie odpadów spółki Przedsiębiorstwo Gospodarowania
Odpadami w Płocku Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku, załącznik nr 2 do Uchwały Zarządu Nr
24/2023 z dnia 30 października 2023 r. – cennik przyjęcia odpadów Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Usługowo Handlowego „RADKOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, Uchwała
Nr 24/2023 Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego „RADKOM”
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu z dnia 30 października 2023 r., zrzut z ekranu obejmujący
ceny za przyjęcie odpadów do zagospodarowania Zakładu Zagospodarowania Odpadów
w Poświętnem, cennik przyjęcia odpadów do zagospodarowania w instalacji komunalnej
(MBP) zlokalizowanej w Starym Lubiejewie w Ostrowi Mazowieckiej, zestawienie własne –
ceny zagospodarowania 20 03 01 niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych
w instalacjach komunalnych.
Jednocześnie Izba do akt sprawy zaliczyła wnioski dowodowe Odwołujących złożone
w sprawach o sygn. akt: KIO 37/24, KIO 38/24 oraz KIO 40/24 przy pismach procesowych
z dnia 23 stycznia 2024 r. oraz z dnia 1 lutego 2024 r.:
Dowód D.1.:
a) Miasto Ząbki 2022 - postępowanie na „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki wraz
z opróżnianiem i wywozem nieczystości stałych z terenu zarządzanego przez Miasto Ząbki”,
nr postępowania ZPU.271 .20.2021
b) Miasto Ząbki 2023 - postępowanie na „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki
wraz z opróżnianiem i wywozem nieczystości stałych z terenu zarządzanego przez Miasto
Ząbki”, nr postępowania ZPU.271.33.2023
Oferta Przystępującego w postępowaniach Miasto Ząbki na rok 2022 oraz na rok 2023 -
celem wykazania, że stawka zamiast spadać jak w przypadku przetargu Marki rośnie:
Stawka na rok
2022: 718,20 zł brutto 1Mg
Stawka na rok
2023: 820 zł brutto 1Mg
Dowód D.2.:
a) Miasto Kobyłka 2022 - postępowanie na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Miasta Kobyłka,
z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) oraz odpadów komunalnych
z likwidacji dzikich wysypisk”, nr postępowania ZP.271.40.2022,
b) Miasto Kobyłka 2023 - postępowanie na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Miasta Kobyłka,
z PSZOK oraz odpadów komunalnych z likwidacji dzikich wysypisk”, nr postępowania
WZP.271.46.2023,
Oferta Przystępującego w postępowaniach Miasto Kobyłka na rok 2022 oraz na rok 2023 -
celem wykazania, że stawka zamiast spadać jak w przypadku przetargu Marki rośnie:
Stawka na rok
2022: odpady zmieszane 725,17 zł brutto 1 Mg
Stawka na rok
2023: odpady zmieszane 835 zł brutto 1 Mg
3. Dowód D3 a) b) c):
Wyciągi z Analiz stanu gospodarki odpadami komunalnymi za 2022 r. na terenie Gmin -
dokumenty pobrane z BIP urzędów:
a)
Marki
b)
Ząbki
c)
Kobyłka
w celu wykazania porównywalności skali zamówień oraz ilości mieszkańców - co przekłada
się na brak uzasadnienia różnicowania wyceny i obniżania cen w przypadku Miasta Marki.
Dowód D.4.:
a) uzasadnienie odrzucenia oferty Przystępującego w postępowaniu pn.: Odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na których
zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Miejskiej Legionowo, z Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych oraz przeterminowanych leków z aptek
w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. - s.4-6
uzasadnienie odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu rażąco zaniżonej kalkulacji
kosztów zagospodarowania odpadów zmieszanych o kodzie odpadów 20 03 01.
b) s
entencja orzeczenia KIO w sprawie sygn. akt KIO 3688/23 z odwołania Przystępującego
oddalająca odwołanie i podtrzymująca zasadność odrzucenia oferty Przystępującego
z powodu
rażąco niskiej ceny oferty w odniesieniu do odpadów zmieszanych.
c)
Formularz ofertowy Przystępującego z postępowania w Legionowie zawierający wyceny
kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów.
Dowód D.5.:
Zestawienie kosztów samego zagospodarowania frakcji odpadów objętych zarzutami
w przetargu Gminy Miejskiej Legionowo w ofertach
złożonych w tym postępowaniu - dla
wykazania kosztów rynkowych zagospodarowania w ofertach konkurencyjnych wykonawców
w porównaniu do wyceny Przystępującego.
6. Dowód D.6. opracowania własne Odwołującego:
a) Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów zmieszanych -
Sektor 1 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, Ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
Ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
b) Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów zmieszanych -
Sektor 2 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, Ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, Ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
c) Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów zmieszanych -
Sektor 3 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa 45
(z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
u
l. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa 45
(bez przeładunku)
Celem wykazania, że cena ofertowa Przystępującego nie pokrywa kosztów usług.
7. Dowód D.7. - aktualizacja wyliczenia własne Odwołującego:
a) RDF/MPK -
Obliczenie kwoty brutto pozostałej na zagospodarowanie odpadów
niesegregowanych (zmieszanych) na podstawie cen transportu odpadów wykazanych
w Legionowie
– Sektor 1 - aktualizacja
b) RDF/MPK -
Obliczenie kwoty brutto pozostałej na zagospodarowanie odpadów
niesegregowanych (zmieszanych) na podstawie cen transportu odpadów wykazanych
w Legionowie
– Sektor 2 - aktualizacja
c) RDF/MPK -
Obliczenie kwoty brutto pozostałej na zagospodarowanie odpadów
niesegregowanych (zmieszanych) na podstawie cen transportu odpadów wykazanych
w Legionowie
– Sektor 3 – aktualizacja
8. Dowód D.8. Wyliczenia własne Odwołującego dla frakcji opakowaniowe zmieszane:
D.8.a
Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów opakowaniowe
zmieszane
– Sektor 1 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
D.8.b Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów opakowaniowe
zmieszane
– Sektor 2 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
D.8.c Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów opakowaniowe
zmieszane
– Sektor 3 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
9. Dowód D.9. Wyliczenia własne Odwołującego dla frakcji bio:
D.9.a Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów bio – Sektor 1
w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
D.9.b Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów bio – Sektor 2
w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
D.9.c Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów bio – Sektor 3
w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
10. Dowód D.10 Wyliczenia własne Odwołującego dla frakcji odpady wielkogabarytowe:
D.10.a Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów odpady
wielkogabarytowe
– Sektor 1 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
D.10.b Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów odpady
wielkogabarytowe
– Sektor 2 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
D.10.c Wyliczenie kosztów odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów odpady
wielkogabarytowe
– Sektor 3 w 4 wariantach:
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (z przeładunkiem)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3 do instalacji ZUO International Kunowice,
ul. Słubicka 50 (bez przeładunku)
• Koszt transportu z bazy Wyszków, ul. Leśna 3b do instalacji MPK Ławy, ul. Przemysłowa
45 (bez przeładunku)
11. Dowód D.11. Wyliczenia własne Odwołującego kosztów odbioru i zagospodarowania dla
frakcji odpadów zmieszane – według stawek zagospodarowania Gmina Jedwabne (dowód
przystępującego – stawka 480 zł netto) – po 2 warianty – z przeładunkiem baza Wyszków
i
bezpośrednio na instalację Ławy D.11.a) Sektor 1 D.11.b) Sektor 2 D.11.b) Sektor 3;
12. Dowód D.12. Opracowanie własne Odwołującego - Zestawienie cen odbioru
i zagospodarowania frakcja odpady zmieszane
– II połowa 2023 Gminy okoliczne
w stosunku do Gminy Marki;
13. Dowód D.13. Opracowanie własne Odwołującego - wartościowy frakcji objętych
zarzutami odwołania dla 3 sektorów – (oddzielnie dla każdego sektora) D.13.a) Sektor 1
D.13.b) Sektor 2 D.13.b) Sektor 3;
14. Dowód D.14. Opracowanie własne Odwołującego - udział ilościowy frakcji objętych
zarzutami odwołania dla 3 sektorów;
Dowód D.15. Zestawienie porównawcze cen ofert Przystępującego oraz Remondis
w przetargach 2022 oraz 2023 -
dla frakcji odpadów zmieszanych;
16. Dowód D.16. Wydruk z bazy BDO dla bazy MPK Pure Home – Wyszków ul. Leśna 3
wraz z Decyzją z dnia 20.03.2014 r. Starosty Powiatu Wyszkowskiego.
Do akt sprawy Izba włączyła wnioski dowodowe Zamawiającego złożone przy
odpowiedzi na odwołania, pismach procesowych z dnia 30 stycznia 2024 r. oraz w toku
rozprawy:
1. S
ektor 1 i 3 porównanie 2023 – 2024, sektor 2 porównanie 2022 - 2023;
Zestawienie aneksów do umów z lat 2022 i 2023 wraz ze wskazaniem przyczyny zmiany;
3. Zestawienie cen w 2022 i 2023 roku sektor 1, 2 i 3;
4. Wydruk ze
strony informacji o wysokości kwoty przeznaczonej przez Gminę Miejską
Legionowo na realizację w 2021 r. zamówienia na usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych;
. Wydruk ze strony informacji o wysokości kwoty przeznaczonej przez Gminę Miejską
Legionowo na realizację w 2023 r. zamówienia na usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych;
Zestawienie
dotyczące
postępowań
o
udzielenie
zamówień
publicznych
przeprowadzonych
przez
Gminę
Miejską
Legionowo
w
roku
i 2023 na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Miejskiej Legionowo,
z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych oraz przeterminowanych leków
z aptek wraz z materiałami źródłowymi (wzorami formularzy ofertowych dotyczących
postępowań prowadzonych w 2021 i 2023 r., informacjami z otwarcia ofert w tych
postępowaniach oraz zawiadomieniami o wyborze najkorzystniejszej oferty w tych
postępowaniach);
7. Zestawienie
własne Zamawiającego dotyczące ośmiu gmin prowadzących postępowania
na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych.
Ponadto do akt sprawy Izba włączyła wnioski dowodowe Przystępujących złożone
w sprawach o sygn. akt: KIO 37/24, KIO 38/24 oraz KIO 40/24 przy pismach procesowych
z dnia 23 i 31 stycznia 2024 r. oraz w toku rozprawy, tj.:
1. Formularz ofertowy wykonawcy PARTNER D. A.
, al. Jana Pawła II 80/158, 00-175
Warszawa, w postępowaniu pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy z terenu gminy Nieporęt oraz
z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Nieporęcie”, nr postępowania:
ZF.271.15.2023 (dowód A zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
2. Formularz oferty wykonawcy PROGRES MACIEJ BOROWIECKI, ul. Krasieckiego 44a,
070 Sulejówek, w postępowaniu pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie
Miasta Otwocka”, nr postępowania: WZP.271.38.2023 (dowód B zgodnie z oznaczeniem
Konsorcjum RDF);
Dowody w postaci zrzutów ekranu (dowód C zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF):
Wyciąg ze strony internetowej ORLEN S.A. przedstawiający wysokość hurtowych cen
paliwa Ekodiesel w okresie 1-23.01.2024 r.;
Wyciąg ze strony internetowej ORLEN S.A. przedstawiający wysokość hurtowych cen
paliwa Ekodiesel w okresie 7-30.12.2023 r.;
Wyciąg ze strony internetowej ORLEN S.A. przedstawiający wysokość hurtowych cen
paliwa Ekodiesel 9.11.2023 r. - 6.12.2023 r.;
Wyciąg ze strony internetowej ORLEN S.A. przedstawiający wysokość hurtowych cen
paliwa Ekodiesel w okresie 4-28.10.2023 r.;
. Wyciąg ze strony internetowej ORLEN S.A. przedstawiający wysokość hurtowych cen
paliwa Ekodiesel w okresie 7.09.2023 r.
– 3.10.2023 r.;
Wyciąg ze strony internetowej ORLEN S.A. przedstawiający wysokość hurtowych cen
paliwa Ekodiesel w okresie 25.08.2023 r.
– 22.09.2023 r.;
zaświadczenie o Starostwa Powiatowego w Wyszkowie z dnia 24 stycznia 2024 r. (dowód
D zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
5. Grupa faktur za przyjęcie (celem zagospodarowania) zmieszanych odpadów komunalnych
przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje Przystępujący -
informacje zawarte w tych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (dowód F
zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF):
Faktura za przyjęcie (celem ich zagospodarowania) zmieszanych odpadów
komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje
Przystępujący;
Faktura za przyjęcie (celem ich zagospodarowania) zmieszanych odpadów
komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje
Przystępujący;
Faktura za przyjęcie (celem ich zagospodarowania) zmieszanych odpadów
komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje
Przystępujący;
Faktura za przyjęcie (celem ich zagospodarowania) zmieszanych odpadów
komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje
Przystępujący;
6. Grupa faktur za przyjęcie (celem ich zagospodarowania) zmieszanych odpadów
komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje
Przystępujący - informacje zawarte w tych dokumentach stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa (dowód G zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF):
6.1. Faktura za przyjęcie (celem ich zagospodarowania) zmieszanych odpadów
komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje
Przystępujący;
6.2. Faktura za przyjęcie (celem ich zagospodarowania) zmieszanych odpadów
komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą współpracuje
Przystępujący;
7. Umowa regulująca współpracę Przystępującego z Instalacją w zakresie dotyczącym
przyjęcia przez Instalację odpadów (m.in. wszystkie frakcje, do których odnosi się odwołanie
Odwołującego) celem ich zagospodarowania - za przyjęcie (celem ich zmieszanych
odpadów komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą
współpracuje Przystępujący - informacje zawarte w tych dokumentach stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa (dokumenty oznaczone jako H1, H2, H3 – z uwagi na to to, że umowa jest
to umowa wraz z aneksami) (dowód H zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
8. Pismo z dnia 3 listopada 2023 r. zawierające kalkulację kosztów zagospodarowania
zmieszanych odpadów komunalnych - informacje zawarte w tych dokumentach stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa (dowód I zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
9. Umowa regulująca współpracę Przystępującego z Instalacją w zakresie dotyczącym
przyjęcia przez Instalację odpadów (m.in. wszystkie frakcje, do których odnosi się odwołanie
Odwołującego) celem ich zagospodarowania - za przyjęcie (celem ich zmieszanych
odpadów komunalnych przez Instalację (faktury dotyczą tej samej instalacji), z którą
współpracuje Przystępujący - informacje zawarte w tych dokumentach stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa (dowód J zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
10. Oferta Konsorcjum firm: MPK Sp. z o.o.
– lider konsorcjum oraz MPK Pure Home Sp.
z o.o.
– członek konsorcjum w postępowaniu pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Jedwabne”, nr postępowania:
BIOŚ.271.13.2023 (dowód K zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
11. Oferta Konsorcjum firm: PARTNER D. A. Sp. z o.o.
– lider konsorcjum oraz PARTNER
Sp. z o.o. Sp. K.
– członek konsorcjum w postępowaniu pn. „Odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Miejskiej Legionowo, z Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych oraz przeterminowanych leków z aptek
w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 grudnia 2025 r.”, nr postępowania:
Rz.271.24.2023 (dowód L zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
12. O
dwołanie z dnia 8 stycznia 2024 r., jakie Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego
Gminę Ząbki (dowód M zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
13. Cennik za przyjęcie odpadów do Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Gliwie Małej
obowiązujący od 1 stycznia 2023 r. (dowód N zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
14. Zarządzenie nr 84/02/2020 Prezydenta Miasta Starogard Gdański z dnia 21 lutego 2020
r. w sprawie ustalenia wysokości opłat za usługi komunalne o charakterze użyteczności
publicznej w zakresie opłat za przyjęcie odpadów komunalnych do Zakładu Utylizacji
Odpadów Komunalnych „Stary Las” Sp. z o.o. w Starym Lesie (dowód O zgodnie
z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
15. C
ztery karty przekazania odpadów komunalnych (dowód P zgodnie z oznaczeniem
Konsorcjum RDF);
Kalkulacja Przystępującego opartą o założenia Odwołujących – zmianie uległa masa
odpadów (11 ton) przy założeniu Odwołujących wynoszącym 5,5 t (dowód R zgodnie
z oznaczeniem Konsorcjum RDF);
Oferty Odwołujących na rok 2022 Sektor 1, 2 i 3;
18. I
nformacja z otwarcia ofert: zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Lelis za rok 2022;
19. Informacja o wyniku postępowania na zagospodarowanie odpadów komunalnych
z terenu Gminy Lelis za rok 2023;
20. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej wyniku postępowania na
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Łyse za rok 2023;
21. Informacja z otwarcia ofert: zagospodarowanie odpadów komunalnych z Gminy
Myszyniec.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi trzy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Miasto Marki powstałych na nieruchomościach zamieszkałych
w latach 2024-2025
z podziałem na Sektory, tj. Sektor 1 – Marki Północne, Sektor 2 – Marki
Centralne oraz Sektor 3
– Marki Południowe.
Załącznik nr 2 do SWZ stanowił formularz ofertowy.
W Formularzu ofertowym
dotyczącym Sektora 1 Zamawiający wymagał podania
przez wykonawców cen jednostkowych za 1 Mg rodzajów odpadów, w tym m.in.: 20 03 01 -
Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 15 01 06 - Zmieszane odpady
opakowaniowe, 20 03 07
– Odpady wielkogabarytowe oraz 20 01 08 – Bioodpady.
Analogiczne postanowienie zawarte zostało we wzorach Formularzy ofertowych dotyczących
Sektora 2 i 3.
W Formularzu ofertowym Zamawiający podał szacunkowe ilości odpadów
podlegających odebraniu i zagospodarowaniu.
Załącznik na 2a do SWZ stanowił wykaz instalacji, do których wykonawca jest
obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne.
Załącznik nr 8 do SWZ stanowił wzór umowy.
Zgodnie z § 9 ust. 2 załącznika nr 8 do SWZ dotyczącym Sektora 1: 2. Okresem
rozliczeniowym jest miesiąc kalendarzowy. Wynagrodzenie należne za 1 miesiąc
świadczenia usługi stanowi iloczyn ilości odebranych odpadów o odpowiednich kodach,
wskazanych w pkt 1-
9 oraz stawki jednostkowej za 1 Mg za te odpady (odbiór
i zagospodarowanie odpadów o poszczególnych kodach). Analogiczne postanowienie
zawarte zostało we wzorach umów dotyczących Sektora 2 i 3.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącym Sektora 1 wpłynęło 5 ofert,
w tym oferta Odwołujących z ceną 17 510 273,74 zł, PreZero Bałtycka Energia Sp. z o.o.
z ceną 21 749 148,26 zł, Konsorcjum Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie Spółka z o. o. i FBSerwis Kamieńsk Sp. z o.o. z ceną 20 935 021,80 zł,
Przystępujących z ceną 13 969 665,27 zł oraz REMONDIS Sp. z o.o. z ceną 20 713 934,59
zł. Szacunkowa wartość zamówienia dotyczącego Sektora 1 powiększona o należny podatek
VAT wynosiła 16 318 703,22 zł.
Z powyższego wynika, że średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła
zł. Tym samym oferta Przystępujących odbiegała o 26,38 % od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert oraz o 14,4 % od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o VAT.
Konsorcjum RDF za odbiór i zagospodarowanie każdej frakcji odpadów zaoferowało
tożsama cenę jednostkową wynoszącą 719 zł brutto.
Z
kolei w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącym Sektora 2 wpłynęły 4
ofe
rty, w tym oferta Odwołujących z ceną 14 694 831,33 zł, PreZero Bałtycka Energia
Sp. z o.o. z ceną 17 021 656,22 zł, Przystępujących z ceną 11 587 222,18 zł oraz
REMONDIS Sp. z o.o. z ceną 14 707 084,72 zł. Szacunkowa wartość zamówienia
dotyczącego Sektora 2 powiększona o należny podatek VAT wynosiła 16 227 130,38 zł.
Z powyższego wynika, że średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła
zł. Tym samym oferta Przystępujących odbiegała o 20,1 % od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert oraz o 28,59 % od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o VAT.
Konsorcjum RDF za odbiór i zagospodarowanie każdej frakcji odpadów zaoferowało
tożsamą cenę jednostkową wynoszącą 739 zł brutto.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącym Sektora 3 wpłynęło 5 ofert
w tym oferta Odwołujących 1 z ceną 16 027 947,12 zł, PreZero Bałtycka Energia Sp. z o.o.
z ceną 20 539 734,23 zł, Konsorcjum Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie Spółka z o. o. i FBSerwis Kamieńsk Sp. z o.o. z ceną 21 959 498,19 zł,
Przystępujących z ceną 13 911 269,24 zł oraz REMONDIS Sp. z o.o. z ceną 18 273 692,78
zł. Szacunkowa wartość zamówienia dotyczącego Sektora 3 powiększona o należny podatek
VAT wynosiła 16 940 567,16 zł brutto.
Z powyższego wynika, że średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła
zł. Tym samym oferta Przystępujących odbiegała o 23,32 % od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert oraz o 17,88 % od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o VAT.
Konsorcjum RDF za odbiór i zagospodarowanie każdej frakcji odpadów zaoferowało
tożsamą cenę jednostkową wynoszącą 743 zł brutto.
W dniu 22 grudnia 2023 r. Zamawiający za najkorzystniejszą w postępowaniach
o udzielenie zamówienia dotyczących Sektora 1, 2 i 3 uznał ofertę Konsorcjum RDF. Oferta
Odwołujących we wszystkich sprawach uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Sprawa o sygn. akt: KIO 37/24, KIO 38/24 i KIO 40/24
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że
odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum RDF do udzielenia
wyjaśnień istotnych elementów składowych oferty dotyczących kodów odpadów 20 03 01 –
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 15 01 06
– zmieszane odpady
opakowaniowe, 20 03 07
– odpady wielkogabarytowe oraz 20 01 08 – odpady kuchenne
ulegające biodegradacji pomimo, że wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz winny budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami.
Na wstępie Izba wskazuje, iż odwołania wniesione przez Konsorcjum PARTNER
zawierały tożsamy zarzut. Uzasadnione jest zatem łączne odniesienie się do zarzucanego
przez Odwołujących naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutu wskazać należy, iż
zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Wskazać należy, iż użyte w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp sformułowanie „budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie
zamawiającego charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Istotne jest, że
przepisy ustawy Pzp nie określają żadnych przesłanek uzasadniających konieczność
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Zamawiający może
powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy
udzielaniu tego rodzaju
zamówień, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych
ofert złożonych w postępowaniu itp. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 27 lutego 2017 r. sygn. akt: KIO 293/17:
„Każdorazowo to Zamawiający rozważa czy
zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie
Zamawiającego dopiero wówczas, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy
cena nie jest rażąco niska (porównaj: Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r.
sygn. akt XIX Ga 3/07
).” Jednocześnie wskazać należy, iż zwroty „wydaje się” czy „budzi
wątpliwości zamawiającego” są pojęciami nieostrymi i należy uznać, że celowo zostały te
pojęcia wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości
działania, z których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej
konkurencji w postępowaniu oraz w celu wyboru wykonawcy, który za zaoferowaną cenę
rzeczywiście może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami
zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 31 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 820/16). Dodać jednak
należy, że uprawnienie wynikające z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie oznacza, iż zamawiający
nie może być poddany kontroli w przypadku zaniechania z jego skorzystania. Norma prawna
wynikająca z powyższego przepisu nakłada na zamawiającego obowiązek żądania
stosownych wyjaśnień w zakresie ceny oferty wraz z dowodami, w sytuacji gdy okoliczności
sprawy wskazują na istnienie uzasadnionych podstaw do wszczęcia procedury
wyjaśniającej.
Zgodnie natomiast z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku zamówień na roboty
budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
Uwzględniając powyższe rozważania prawne oraz analizując zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy Izba uznała, że w niniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia
nie
zostały wykazane przesłanki obligujące Zamawiającego do wszczęcia procedury
wyjaśniającej poziom ceny, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że okolicznością niesporną w niniejszej sprawie było, że
w postępowaniach o udzielenie zamówienia dotyczących Sektorów 1, 2 i 3 nie wystąpiły
przesłanki nakładające na Zamawiającego obowiązek przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej poziom ceny, o której mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Nie zostały
spełnione mierniki warunkujące wezwanie Konsorcjum RDF do złożenia wyjaśnień poziomu
ceny.
Poza sporem było również, że Zamawiający nie wezwał Konsorcjum RDF do złożenia
wyjaśnień w zakresie realności zaoferowanych przez niego cen ofert lub ich istotnych części
składowych w trybie określonym art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W tym miejscu wskazać należy,
iż Odwołujący wniesionymi odwołaniami nie domagali się wezwania Konsorcjum RDF do
wyjaśnienia cen globalnych ofert zaoferowanych w poszczególnych Sektorach, lecz do
wyjaśnienia cen jednostkowych za odbiór i zagospodarowanie czterech rodzajów odpadów
zmieszanych odpadów komunalnych, zmieszanych odpadów opakowaniowych, odpadów
w
ielkogabarytowych oraz odpadów kuchennych ulegających biodegradacji), które w ocenie
Odwołujących wydawały się rażąco niskie oraz winny budzić wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami. Zamawiający jednak takich
wątpliwości nie miał. Stanowisko Zamawiającego oparte zostało na dotychczasowej
współpracy z Konsorcjum RDF, które w roku 2022 i 2023 r. (kontrakt z 2023 r. jest dalej
wykonywany)
realizowało na rzecz Zamawiającego usługi odbioru, transportu
i zagospodarowania odpadów komunalnych, wywiązując się z przyjętych zobowiązań, w tym
nie
miało problemów z zagospodarowaniem odpadów komunalnych odebranych z terenu
gminy. Wobec powyższego Zamawiający nie miał podstaw do poddawania w wątpliwość
możliwości Konsorcjum RDF do wywiązania się z tego obowiązku. Okolicznością notoryjną
jest, że na cenę oferty wpływa szereg czynników dotyczących danego przedsiębiorstwa.
Z doświadczenia życiowego i logiki wynika, iż Konsorcjum RDF jako dotychczasowy
wykonawca przedmiotowej usługi odbioru i zagospodarowania odpadów posiada naturalną
przewagę konkurencyjną nad innymi podmiotami zainteresowanymi tym obszarem rynku.
Przystępujący jako podmiot realizujący w przeszłości oraz obecnie niniejsze zamówienia
publiczne
na rzecz Zamawiającego posiada szczegółową wiedzę dotyczącą warunków
świadczenia usługi, przez co jest w stanie lepiej oszacować ryzyka kontraktowe związane
z realizacją zamówień niż inni wykonawcy i nie będzie doliczał nadmiernego buforu
bezpieczeństwa, co przekłada się na cenę oferty.
Odwołujący zarzucili, że Konsorcjum RDF składając oferty w przedmiotowych
postępowaniach o udzielenie zamówienia dotyczących Sektora 1, 2 i 3 dokonało zabiegu
polegającego na uśrednieniu wyceny każdej frakcji odpadów (jednolita stawka dla każdej
frakcji odpadów: Sektor 1 – 719 zł brutto/Mg, Sektor 2 – 739 zł brutto/Mg oraz Sektor 3 – 743
zł brutto/Mg), co utrudnia ustalenie faktycznych kosztów za poszczególne kategorie
o
dpadów. Odnosząc się do powyższego stanowiska wskazać należy, iż Zamawiający
w niniejszych postępowaniach nie wymagał od wykonawców rozbicia cen jednostkowych
oferowanych za poszczególne rodzajów odpadów, w tym za odbiór odpadów oraz ich
zagospodarowanie,
co już samo w sobie uniemożliwia odtworzenie w sposób pewny
kalkulacji cen jednostkowych przyjętych przez wykonawców na moment złożenia oferty.
Dalej Izba wskazuje,
że jakkolwiek zgodzić można się z Odwołującymi, że wycena każdej
frakcji odpadów wina być realna i rynkowa, to jednak uśrednienie wyceny każdej frakcji
odpadów co do zasady nie byłoby nieprawidłowe (wskazywałoby jedynie na zróżnicowanie
poziomu zysku), o ile każda z cen jednostkowych obejmowałaby wszystkie koszty i składniki
związane z wykonaniem zamówienia (czyli z odbiorem, transportem i zagospodarowaniem
danego rodzaju odpadów). Uśrednienie cen o tyle nie jest problematyczne, jeśli faktyczny
koszt odbioru i zagospodarowania odpadów jest niższy niż przyjęty w ofercie (w takiej
sytuacji wykonawca wygeneruje wyższy zysk), jednak przyjęcie w ofercie kosztu na niższym
niż rzeczywisty poziomie powoduje realizację danej części usługi ze stratą. Powyższe
nabiera szczególnego znaczenia w kontekście przyjętego przez Zamawiającego
obmiarowego modelu rozliczenia za usługi objęte przedmiotem zamówienia. Jak wynika
bowiem z § 9 ust. 2 wzoru umowy, wynagrodzenie za usługi stanowiące przedmiot
świadczenia obliczane będzie na podstawie iloczynu ilości odebranych odpadów
o odpowiednich kodach oraz stawki jednostkowej za 1 Mg za te odpady (odbiór
i zagospodarowanie).
Przyjęty przez Zamawiającego model wynagrodzenia wskazuje, że
sam Zamawiający nadał cenom jednostkowym charakter istotny poprzez obliczenie
należnego wykonawcy wynagrodzenia właśnie na podstawie cen jednostkowych. Na
powyższe okoliczności Odwołujący wskazali m.in. na s. 25 i n. odwołań, gdzie przedstawili
argumentację dotyczącą istotnej części składowej oferty. Tym samym Izba nie podzieliła
stanowiska Konsorcjum RDF
jakoby Odwołujący nie przedstawili żadnej argumentacji, co do
tego, że kwestionowane odwołaniami odpady niesegregowane, zmieszane odpady
opakowaniowe, odpady wielkogabarytowe oraz bioodpady kuchenne
stanowią istotne
elementy składowe oferty. Prawdą jest jednak, że Odwołujący nie wyjaśnili szerzej według
jakiego „klucza” wytypowali akurat te cztery frakcje odpadów (a nie cztery inne)
i dlaczego wyjaśnienie akurat ww. frakcji odpadów było uzasadnione, tym bardziej, że jak już
wskazano powyżej Odwołujący nie domagali się wezwania Przystępującego do wyjaśnienia
ceny całkowitej ofert mimo jednolitej stawki dla każdej frakcji odpadów, lecz wyjaśnienia
wyłącznie kilku cen jednostkowych. Wniesione odwołania, jak również stanowisko
Odwołujących prezentowane w toku rozprawy w zasadniczej mierze koncentrowało się wokół
wyjaśnienia sposobu kalkulacji odpadów zmieszanych, stanowiących podstawową frakcję
odpadów wymagającą odebrania i zagospodarowania w każdym z Sektorów. W taki sposób
ww. frakcję odpadów opisali Odwołujący we wniesionych odwołaniach. Powyższe potwierdza
dowód D.14., z którego wynika, że udział ilościowy odpadów zmieszanych w poszczególnych
Sektorach wynosił odpowiednio 48,78%, 45,04% oraz 55,67%. Z kolei udział procentowy
pozostałych rodzajów odpadów w skali poszczególnych zamówień kształtował się na dużo
niższym poziomie. I tak w przypadku zmieszanych odpadów opakowaniowych w zależności
od Sektora mieścił się w przedziale 8,21% - 9%, odpadów wielkogabarytowych wynosił
między 1,86% - 7,31%, a w przypadku bioodpadów wynosił między 0,31% - 2,62%.
Powyższe wyliczenia pozostają w zgodzie z dowodem D.13. Odwołujących.
Odwołujący uzasadniając podniesiony odwołaniem zarzut stali na stanowisku, że
Konsorcjum RDF regularnie składa w postępowaniach przetargowych zaniżone wyceny –
celem uzyskania zamówienia publicznego, aby następnie w trybie waloryzacyjnym istotnie
podwyższać w trakcie realizacji zamówienia stawki usług. Izba nie podzieliła optyki
Odwołujących. „Praktyki” takiej w ocenie Izby nie można wywieść na przykładzie 5
wybranych
przez Odwołujących kontraktów. Wskazać należy, iż skorzystanie z waloryzacji
kontraktu musi zostać przez wykonawcę wykazane, a sam mechanizm waloryzacji nie ma
charakteru „życzeniowego”, lecz oparty jest na obiektywnych okolicznościach związanych ze
wzrostem cen.
Tym samym przedstawione przez Odwołujących na s. 9 odwołań
w przypadku Sektora 1 i 2 oraz na s. 10 w przypadku Sektora 3 zestawienie potwierdza
jedynie, że w toku realizacji kontraktów wymienionych w tabeli doszło do wzrostu kosztów
świadczonych usług, które zostały zweryfikowane przez zamawiających, prowadząc
w następstwie do zmiany umowy w zakresie jej wynagrodzenia. Zauważyć również należy, iż
4 z 5 umów (w tym dotyczących Gminy Miasto Marki – Sektor 2) zawartych
w przedstawionym przez Odwołujących zestawieniu było aneksowanych w drugiej połowie
2022 r., a zatem kilka miesięcy po wybuchu wojnie w Ukrainie. Bezsporne między Stronami
postępowania odwoławczego było, że inwazja Rosji na Ukrainę doprowadziła do istotnego
„tąpnięcia” na rynkach, które spowodowało duże „zawirowania” oraz znaczące zmiany cen
towarów i usług. Okoliczność ta wpłynęła na realizację umów w sprawie zamówień
publicznych oraz spowodowała, że zamawiający, jak i wykonawcy w 2022 r. borykali się
z problemem waloryzacji kontraktów. Co istotne, w przypadku Konsorcjum RDF zmiana
stawki miała miejsce jeden raz w 2022 r. i związana była z nadzwyczajną sytuacją jaka
zapanowała na rynkach międzynarodowych w wyniku inwazji Rosji na terytorium Ukrainy.
Odwołujący pominęli okoliczność, że Konsorcjum RDF po wygaśnięciu ww. umowy
świadczyło na rzecz Zamawiającego usługi w roku 2023 i w ramach tego zamówienia
Wykonawcy nie domagali się waloryzacji wynagrodzenia umownego. Nie przekonuje tym
samym argumentacja Odwołujących o „praktyce” Przystępujących polegającej na
zdobywaniu zamówień publicznych po zaniżonej cenie ofertowej, waloryzowanej następczo
na etapie realizacji kontraktu.
W
kontekście powyższej argumentacji Odwołujący podnieśli również, że w obecnie
prowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówienia oferowane przez Konsorcjum RDF
stawki jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie odpadów są niższe niż w poprzednim
przetargu
prowadzonym przez Gminę Miasto Marki. Powyższe Odwołujący zestawili
z okolicznością, iż w innych Gminach (Kobyłka i Ząbki – dowody D.1. oraz D.2.) oferowana
przez Konsorcjum RDF stawka za odbiór i zagospodarowanie odpadów w roku 2023 wzrosła
względem roku 2022, „zamiast spadać jak w przetargu Marki”. Odwołujący w końcowej
części odwołania powołali się również na postępowania o udzielenie zamówienia
prowadzone
Gminę Lelis, Łyse oraz Myszyniec na zagospodarowanie odpadów
komunalnych, w których brała udział instalacja MPK Sp. z o.o. oraz w których poziom
kosztów zagospodarowania odpadów zmieszanych kształtował się na poziomie ok. 650/665
zł netto/Mg.
Zdaniem Izby p
owyższe okoliczności nie dowodzą jednak, iż ceny zaoferowane
w aktualnych
postępowaniach o udzielenie zamówienia dotyczących Sektora 1, 2 i 3 są
oderwane od realiów rynkowych w sposób mogący zagrozić prawidłowej realizacji
zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iż wykonawcy uwzględniając wytyczne
wynikające z dokumentów zamówienia co do zasady posiadają swobodę kalkulacji stawek
jednostkowych, przyjmując właściwe im założenia kalkulacyjne i metodologię w danym
postępowaniu. Tym samym dla podważenia realności cen jednostkowych nie jest
wystarczające stwierdzenie, że ceny jednostkowe zaoferowane przez Przystępującego
w niniejszym postępowaniu są niższe niż w poprzednich postępowaniach prowadzonych
przez Gminę Miasto Marki, czy też nawet w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia
prowadzonych przez innych zamawiających, w których Konsorcjum RDF brało udział
w przeszłości. Ceny oferowane przez wykonawców w poszczególnych postępowaniach
stanowią zindywidualizowaną kalkulację będącą wynikiem warunków stawianych przez
samych zamawiających w dokumentach zamówienia, strategii biznesowej, jak i konkretnych
uwarunkowań makroekonomicznych obowiązujących w chwili składania ofert, w tym np.
kosztów paliwa przekładających się na wycenę odbioru i transportu odpadów komunalnych,
których wzrost w roku 2022 wywołany został m.in. wojną w Ukrainie, podczas gdy w roku
2023, w którym wykonawcy kalkulowali oferty w niniejszych postępowaniach uległy obniżeniu
w stosunku do roku 2022 i stabilizacji (dowód C zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF).
Ponadto w przypadku postępowań prowadzonych przez Gminę Lelis, Łyse oraz Myszyniec
Odwołujący nie odparli twierdzeń Przystępującego, iż w żadnym z tych postępowań oferta
Przystępującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ oferty konkurentów
były tańsze (dowody 18 – 21 Przystępującego). W tym miejscu warto również zauważyć, iż
ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż także Odwołujący na
przestrzeni ostatnich kilku lat obniżyli oferowane ceny ubiegając się o realizację zamówień
publicznych na rzecz niniejszego
Zamawiającego, choć w odwołaniu zarzucają, że
ekonomicznie nie jest zasadne oferowanie niższych cen niż w latach poprzednich z uwagi na
wzrost czynników makroekonomicznych takich jak inflacja, koszty paliwa, koszty pracy oraz
koszty energii
. Powyższe potwierdzają złożone przez Konsorcjum RDF dowody przy piśmie
procesowym z dnia 23 stycznia 2024 r.
(oferty Odwołujących Sektor 1, 2 i 3 – dowód nr 17).
Jak wynika z formularza ofertowego
Odwołujących złożonego w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Miasto Marki w roku 2021 Sektor 1, Odwołujący za odbiór i zagospodarowanie
zmieszanych odpadów komunalnych zaoferowali 972 zł brutto za tonę, podczas gdy
w niniejszym postępowaniu zaoferowali 945 zł brutto za tonę. Analogiczna sytuacja miała
miejsce w przypadku Sektora 2 (w postępowaniu w 2021 r. stawka za odbiór
i zagospodarowanie odpadów zmieszanych wyniosła 1080,99 zł brutto/Mg, a w niniejszym
postępowaniu 945 zł brutto/Mg) i Sektora 3 (w postępowaniu w 2021 r. stawka za odbiór
i zagospodarowanie odpadów zmieszanych wyniosła 972 zł brutto/Mg, a w niniejszym
postępowaniu 890 zł brutto/Mg). Na okoliczność obniżania cen ofertowych przez
Odwołujących w stosunku do oferowanych w postępowaniu w 2023 r. wskazywał także
Zamawiający. Ze złożonego przy odpowiedzi na odwołanie dotyczącej Sektora 3 zestawienia
cen oferowanych przez Odwołujących w latach 2023 i 2024-2025 wynika, że Wykonawcy
w obecnym postępowaniu o udzielenie zamówienia obniżyli ceny jednostkowe za odbiór
i zagospodarowanie niesegregowanych odpadów zmieszanych, szkła, papieru, zmieszanych
odpadów opakowaniowych, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz drewna.
O
koliczność, iż nie tylko Konsorcjum RDF zaoferowało w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia stawki na poszczególne rodzaje odpadów komunalnych niższe niż
w roku 2022
wskazują także zestawienia Zamawiającego dotyczące Sektorów 1, 2 i 3
załączone przy piśmie z dnia 30 stycznia 2024 r. (zał. Nr 1 do pisma). Powyższe stanowisko
Zamawiającego jest spójne z wnioskiem dowodowym Odwołujących D.15 dotyczącym
obniżenia ceny za niesegregowane odpady komunalne w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Marki w roku 2023 w stosunku do roku 2022 przez Remondis Sp. z o.o. Warto
również wskazać na przedstawione przez Zamawiającego zestawienie dotyczące
postępowań o udzielenie zamówień publicznych przeprowadzonych przez Gminę Miejską
Legionowo w roku 2021 i 2023
na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy
Miejskiej Legionowo, z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych oraz
przeterminowanych leków z aptek wraz z materiałami źródłowymi (wzorami formularzy
ofertowych dotyczących postępowań prowadzonych w 2021 i 2023 r., informacjami
z otwarcia ofert w tych postępowaniach oraz zawiadomieniami o wyborze najkorzystniejszej
oferty w tych postępowaniach, a także informacjami o kwocie, jaką Gmina Miejska
w Legionowie przeznaczyła w 2021 i 2023 roku na realizację ww. zamówień),
z którego wynika, że średnia cena za 1 Mg odpadów w roku 2023 r. spadła, zarówno
w przypadku oferty Odwołujących (o 7,04 %) oraz Konsorcjum RDF (o 11,32%) w stosunku
do roku
2021, przy jednoczesnym wzroście przewidywanej ilości odpadów do odebrania
i zagospodarowania oraz tożsamym budżecie zamawiającego przeznaczonym na realizację
zamówienia. Powyższego zestawienia dotyczącego postępowań w Legionowie nie
kwestionowali Odwołujący. Wobec powyższego twierdzenia Odwołujących dotyczące braku
zasadności oferowania niższych cen niż w latach poprzednich należało uznać za
niewiarygodne.
Kolejno
wskazać należy, iż zasadnicza część argumentacji przedstawionej
w odwołaniu oparta została na wydarzeniach, które miały miejsce w innym postępowaniu
o udz
ielenie zamówienia publicznego pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, położonych
na terenie Gminy Miejskiej Legionowo, z PSZOK oraz przeterminowanych leków”
prowadzonym przez Gminę Miejską Legionowo (znak postępowania: Rz.271.24.2023) [dalej
„postępowanie w Legionowie”], a którego uczestnikami byli Odwołujący i Przystępujący.
Odwołujący w istocie próbowali przenieść okoliczności faktyczne, które miały miejsce w ww.
postępowaniu na grunt niniejszej sprawy, co samo w sobie jest działaniem nieprawidłowym
i irrelewantnym z punktu widzenia przedmiotowych spraw.
Bezsporne było, że warunki
dotyczące postępowania w Legionowie były odmienne niż w stanie faktycznym niniejszej
sprawy. Sami Odwołujący argumentowali, że w postępowaniu w Legionowie nie
dopuszczono możliwości stosowania stawki uśrednionej/jednolitej dla każdej frakcji
odpadów, stąd każdy z wykonawców, miał obowiązek dokonania odrębnej wyceny kosztów
odbioru i zagospodarowania każdej frakcji odpadów. Nie ulega wątpliwości, że sposób
wyceny przedmiotu zamówienia determinowany jest przede wszystkim warunkami
wynikającymi z dokumentów zamówienia stawianymi przez danego zamawiającego
w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności dotyczącymi
rodzaju, ilości, częstotliwości odbierania i/albo zagospodarowania odpadów komunalnych,
wymogów w zakresie rodzaju pojazdów, którymi winien dysponować wykonawca świadczący
usługi, kryteriów oceny ofert, zabudowy obszaru, z którego odbierane są odpady itp. Nie jest
zatem miarodajne proste
porównywanie cen jednostkowych oferowanych przez wykonawcę
w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym bardziej prowadzonym przez innego
zamawiającego i przenoszenie ich na grunt innej sprawy. Okoliczności te były jednak
korzystne dla Odwołujących z punktu widzenia ewentualnych skutków procesowych, bowiem
w postępowaniu w Legionowie oferta Konsorcjum RDF została odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, co potwierdzają dowody Odwołujących D4 a-c. Niemniej
jednak Izba będąc związana zarzutami odwołania, odniesie się do okoliczności faktycznych
wskazanych w odwołaniu a referujących do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Konsorcjum RDF
złożonych w postępowaniu w Legionowie, w których Przystępujący argumentowali, że
podstawą obniżenia cen miały być – akcentowane przez Odwołujących – następujące
okoliczności: 1) posiadanie umowy z MPK Sp. z o.o. na preferencyjne zagospodarowanie
odpadów w instalacji w miejscowości Ławy przy ul. Przemysłowej 45 gm. Rzekuń oraz 2)
posiadanie własnej bazy magazynowej zlokalizowanej w Wyszkowie ul. Leśna 3
(umożliwiającej przeładunek odpadów).
Odnośnie pierwszej okoliczności Odwołujący na podstawie sporządzonej na s. 14
odwołań tabeli zawierającej zestawienie gmin obsługiwanych przez MPK/RDF oraz decyzji
nr 86/21/PZ.Z z 15 października 2021 r. udzielającej MPK Sp. z o.o. pozwolenia
zintegrowanego (moc przerobowa instalacji w zakresie mechanicznego przetwarzania
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (wariant I) w ilości 36 260,0
Mg/rok) wywiedli
, że instalacja MPK Sp. z o.o. nie posiada wydajności zdolnej do
zagospodarowania
odpadów zmieszanych w ilościach pozwalających na realizację
przedmiotowych zamówień. Powyższe stanowisko Odwołujących należało uznać za
nietrafione, ponieważ oparte zostało na nieuzasadnionym założeniu, że wszystkie odpady
zmieszane odbierane z
gmin, na rzecz których Przystępujący świadczy usługi
zagospodarowania
, są kierowane do instalacji MPK Sp. z o.o. Przyjęte przez Odwołujących
założenie nie znajduje także potwierdzenia w odniesieniu do odpadów podlegających
zagospodarowaniu w ramach niniejszych
zamówień, co jednoznacznie wynika z wykazów
instalacji złożonych przez Przystępujących wraz z ofertami (załącznik nr 2a do SWZ).
W przypadku natomiast drugiej okoliczności Odwołujący na s. 14 odwołań stwierdzili:
„Podobnie rzecz ma się w odniesieniu do kwestii posiadanej bazy magazynowej Konsorcjum
zlokalizowanej w Wyszkowie
– zgodnie z posiadaną przez Odwołującego decyzją
administracyjną dla tej lokalizacji:” oraz przedstawili wyciąg z decyzji Starosty Powiatu
Wyszkowskiego z dnia 20 marca 2014
r. wydanej MPK Sp. z o.o. zezwalającej na zbieranie
odpadów, z której wynika m.in. że termin obowiązywania warunków decyzji ustalono do dnia
31 stycznia 2024 r. P
odniesioną przez Odwołujących w tym zakres argumentację
sprowadzającą się do zacytowanego powyżej fragmentu odwołania i wyciągu z ww. decyzji
należało uznać za szczątkową, a zatem nieuzasadniającą zarzutu. W konsekwencji
rozważania Odwołujących prezentowane w toku rozprawy dotyczące kwestii jakoby wniosek
o wydanie nowego zezwolenia na zbieranie odpadów dotyczył PSZOK, Izba uznała za
wykraczające poza podstawę faktyczną zarzutu odwołania (por. arg. z art. 555 ustawy Pzp).
Bez znaczenia dla istoty sporu
pozostawał zatem wniosek dowodowy Przystępującego
stanowiący zaświadczenie Starostwa Powiatowego w Wyszkowie z dnia 24 stycznia 2024 r.
(dowód D zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum RDF) oraz Dowód D.16 Odwołujących.
Kolejno
Odwołujący w celu wykazania zaniżenia przez Konsorcjum RDF cen
jednostkowych czterech kwestionowanych frakcji odpadów przedstawiło wyliczenia własne
oparte na trzech założeniach. Po pierwsze Odwołujący oparli się na zaoferowanych przez
Konsorcjum RDF w postępowaniu w Legionowie kosztach samego odbioru i transportu
odpadów objętych zarzutami odwołania. Po drugie, dla odpadów zmieszanych Odwołujący
pomniejszyli ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum RDF w niniejszym
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Marki (ze scaloną wyceną kosztów odbioru
i zagospodarowania odpadów) o koszt odbioru odpadów zmieszanych wg ceny zaoferowanej
w Legionowie przy cenie zagospodarowania odpadów zmieszanych na instalacji MPK
Sp.
z o.o. 650 zł netto. Po trzecie, dla pozostałych frakcji odpadów objętych zarzutami
odwołania pomniejszono ceny oferty Konsorcjum RDF zaoferowane w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Marki (ze scaloną wyceną kosztów odbioru
i zagospodarowania odpadów) o koszt odbioru odpadów wg ceny zaoferowanej
w Legionowie przy zastosowaniu cen zagospodarowania odpadów wg cennika instalacji
Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. w oparciu o aktualny
Cennik przyjęcia odpadów do zagospodarowania w instalacji komunalnej (MBP)
zlokalizowanej w Starym Lubiejewie ul. Łomżyńska 11, 07-300 Ostrów Mazowiecka. W tym
miejscu Izba wskazuje, iż złożony przez Odwołujących dowód D.7. podlegał oddaleniu.
Dowód ten stanowił modyfikację podstawy faktycznej zarzutu, tj. kalkulacji zawartej w tabeli
na s. 16 odwołań (uzupełniono kosztów worków), co nie jest dopuszczalne po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Zdaniem Izby
przyjęte przez Odwołujących powyższe założenia kalkulacyjne oparte
na okolicznościach faktycznych mających miejsce m.in. w postępowaniu w Legionowie miały
na celu
wyłącznie wywołanie negatywnych skutków dla Konsorcjum RDF. Odwołujący
w istocie w taki sposób skonstruowali odwołania, aby określone dane liczbowe doprowadziły
do uzyskania ujemnego wyniku finansowego po stronie Konsorcjum RDF.
Uwagę zwraca
okoliczność, iż Odwołujący założyli, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum RDF zaniżyło stawki za zagospodarowanie czterech frakcji
odpadów przyjmując niejako za pewnik wycenę usługi odbioru i transportu odpadów na
podstawie stawek wynikających z innego postępowania (Legionowa). Wskazać należy, iż
w postępowaniu w Legionowie koszty odbioru i transportu odpadów zostały wycenione przez
Konsorcjum RDF na poziomie
ok. 350 zł, podczas gdy Odwołujący wycenili je na dużo
niższym poziomie (ok. 200 zł), co potwierdza dowód L zgodnie z oznaczeniem Konsorcjum
RDF.
Nie jest Izbie wiadome, ponieważ Odwołujący tego nie wyjaśnili, dlaczego zdaniem
Wykonawców poziom wyceny usługi odbioru i transportu odpadów przyjęty przez
Konsorcjum RDF
w postępowaniu w Legionowie należało wprost przenieść na grunt
postępowania prowadzonego przez Gminę Miasto Marki, skoro według kalkulacji
Odwołujących rynkowy koszt tych usług był na dużo niższym poziomie. Zdaniem składu
orzekającego przyjęta przez Odwołujących strategia procesowa oparta została na z góry
błędnym założeniu, iż w niniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia, to właśnie
koszty zagospodarowania czterech frakcji odpadów, a nie np. koszty odbioru i transportu
odpadów zostały skalkulowane na poziomie rażąco niskim. Odwołujący oparli się na
nieobiektywnych założenia matematycznych i wybrali takie dane z innego postępowania
o udzielenie zamówienia, aby wywołać wrażenie, że realizacja czterech pozycji kosztowych
odbędzie się ze stratą dla Przystępującego. W kontekście kosztów odbioru i transportu
odpadów nie można także pominąć, że Przystępujący jest podmiotem, który nadal świadczy
usługi na rzecz Gminy Miasta Marki, a zatem znane są mu warunki realizacji zamówienia
w tej gminie, co niewątpliwie rzutuje na sposób wyceny tych usług. Odwołujący jednak
z nieznanych przyczyn i a priori
założyli, że koszt usługi odbioru i transportu odpadów
w
Gminie Miasto Marki będzie tożsamy jak w przypadku postępowania w Legionowie z czym
nie sposób się zgodzić.
Odwołujący przyjęli w odwołaniach, że realne koszty zagospodarowania odpadów
zmieszanych o kodzie 20 03 01 wynoszą co najmniej 650 zł netto/Mg. Tymczasem
z analizy załączonego do odwołań dowodu (załącznik nr 4 do odwołań) w postaci
zestawienia własnego opracowanego na podstawie cenników zawartych na stronach
internetowych wynika, iż stawka netto za zagospodarowanie 1 Mg odpadów zmieszanych
w zależności od instalacji kształtuje się w przedziale 400 – 1200 zł. Z ww. dowodu wynika
także, że jest szereg podmiotów, które na rynku wyceniają usługi zagospodarowania
odpadów zmieszanych w przedziale 400 – 600 zł netto. Dalej wskazać należy, iż
załączonego do odwołania cennika instalacji Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi
Mazowieckiej Sp. z o.o. (tej samej, której cennik Odwołujący uznali za odpowiadający
realiom rynkowym w przypadku pozostałych kwestionowanych frakcji odpadów) wynika, że
odpady zmieszane zagospodarowywane są po cenie 580 zł netto/Mg. Na podobnym
poziomie kształtuje się stawka za zagospodarowanie ww. rodzaju odpadów w ZZO
w Poświętnem oraz Ostrołęckim Towarzystwie Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. (585 zł
netto/Mg). W przyp
adku instalacji Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego
„RADKOM” Sp. z o.o. Radomiu stawka za zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 03 01
wynosi 644,76 zł brutto. Natomiast w instalacji Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o.
z siedzibą w Siedlcach wynosi 623 zł netto/Mg. Powyższe dowody załączone do odwołań
(załącznik nr 4) podważają zatem twierdzenia Odwołujących, jakoby faktyczne koszty
zagospodarowania odpadów zmieszanych o kodzie 20 03 01 wynosiły co najmniej 650 zł
netto/Mg. Teza ta zdaniem Izby została wykreowana przez Odwołujących wyłącznie na
potrzeby niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia i w związku z pismem MPK
Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce z dnia 3 listopada 2023 r. stanowiącym odpowiedź na
pismo Gminy Miejskiej Legionowo w trybie art. 9m ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439), z którego wynika,
iż koszty zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01 w ww. instalacji wynosiły 650 zł
netto/Mg.
Na potwierdzenie stanowiska
co do rynkowych kosztów zagospodarowania odpadów
komunalnych zmieszanych na poziomie co najmniej 650 zł netto/Mg Odwołujący złożyli
pisma dwóch podmiotów, tj. Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz BYŚ W. B.
(załącznik nr 3 do odwołań), z których wynika, że koszty zagospodarowania omawianej
frakcji odpadów wynoszą odpowiednio 710,00 zł netto/Mg oraz 790 zł netto/Mg. Odwołujący
nie odparli jednak twierdzeń Przystępującego, iż wiedzą powszechną w branży jest, że ceny
warszawskich instalacji są wysokie. Co więcej, instalacja BYŚ nie została przez
Przystępującego wskazana w treści wykazów instalacji złożonych wraz z ofertami, jako
właściwa do przekazania odpadów zmieszanych.
Podsumowując, omówione powyżej wnioski dowodowe stanowiące załącznik nr 4 do
odwołań złożone w celu potwierdzenia rynkowego poziomu kosztów zagospodarowania
odpadów zmieszanych nie dowodzą nierealności zaoferowanej przez Przystępującego
stawki obejmującej m.in. zagospodarowanie odpadów komunalnych zmieszanych. Wręcz
przeciwnie dowody te
przeczą prezentowanemu przez Odwołujących stanowisku, iż rynkowy
poziom kosztów zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01
wynosi co najmniej
650 zł netto/Mg.
Ze złożonych natomiast przez Przystępującego wniosków dowodowych wynika, iż
cena za zagospodarowanie odpadów komunalnych zmieszanych w zależności od rodzaju
instalacji kształtuje się na poziomie niższym niż 650 zł netto/Mg. Powyższe potwierdzają
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa Konsorcjum RDF dowody G-J złożone przy piśmie z dnia
31 stycznia 2024 r. Ponadto ze złożonego cennika za przyjęcie odpadów do Zakładu
Utylizacji Sp. z o.o. w Gilwie Małej obowiązującego od 1 stycznia 2023 r. (dowód N zgodnie
z oznaczeniem Przystępującego) wynika, iż cena za zagospodarowanie odpadów
zmieszanych wynosi 496,80 zł. Z kolei ze złożonego przez Przystępującego cennika
obowiązującego w Zakładzie Utylizacji Odpadów Komunalnych „Stary Las” Sp. z o.o. (dowód
O
zgodnie z oznaczeniem Przystępującego) wynika, że cena za zagospodarowanie
odpadów zmieszanych wynosi 432 zł.
Co do przyjętego przez Odwołujących założenia, iż dla pozostałych frakcji odpadów
objętych zarzutami odwołania właściwe będą stawki zagospodarowania odpadów wg
cennika instalacji Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o.o.
wskazać należy, iż Wykonawcy nie wyjaśnili w odwołaniu, dlaczego uznali za uzasadnione
oparcie się na cenniku ww. instalacji, a nie np. na stawkach oferowanych przez Konsorcjum
RDF w postępowaniu w Legionowie, które było wielokrotnie przywoływane przez
Odwołujących oraz którego okoliczności faktyczne stanowiły podstawę dla pozostałych
założeń Odwołujących. W kontekście powyższego za Przystępującym wskazać należy na
dowód D5 Odwołujących zawierający zestawienie samego zagospodarowania frakcji
odpadów objętych zarzutami w przetargu Gminy Miejskiej Legionowo w ofertach złożonych
w tym postępowaniu. Ze przedmiotowego dowodu wynika, iż Konsorcjum RDF
w postępowaniu w Legionowie zagospodarowanie zmieszanych odpadów opakowaniowych
wyceniło na poziomie 300 zł brutto, odpady wielkogabarytowe na poziomie 600 zł brutto,
a odpady kuchenne ulegające biodegradacji na poziomie 550 zł. Z kolei z zamieszczonej na
s. 16 odwołań tabeli wynika, że zdaniem Odwołujących rynkowymi stawkami za
zagospodarowanie ww. rodzajów odpadów zgodnie z cennikiem Zakładu Gospodarki
Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o.o. będą stawki wynoszące odpowiednio 540 zł,
972 zł oraz 583 zł. Nie sposób pominąć, iż odpady opakowaniowe w postępowaniu
w Legionowie na
niższym niż wskazywany przez Odwołujących jako rynkowy -
w postępowaniach prowadzonych przez Gminę Miasto Marki - poziomie wyceniło
3 wykonawców (z wyjątkiem Odwołujących), odpady wielkogabarytowe na poziomie poniżej
972 zł wyceniło 4 wykonawców, w tym Odwołujący, a odpady kuchenne ulegające
biodegradacji taniej wyceniło 3 wykonawców, w tym Odwołujący. Powyższe czyni przyjęte
przez Odwołujących założenia kalkulacyjne przedstawione w tabeli na s. 16 odwołań
niewiarygodnymi. O
dwołujący po raz kolejny wybiórczo, w sposób dogodny dla siebie,
powoływali się na takie dane matematyczne, aby wywołać wrażenie rażącego zaniżenia cen
jednostkowych przez Konsorcjum RDF za
pozostałe frakcje odpadów objęte zarzutami. Nie
zostało zatem w ocenie Izby wykazane przez Odwołujących, że koszty zagospodarowania
odpadów zmieszanych opakowaniowych, odpadów wielkogabarytowych oraz bioodpadów
kuchennych są nierealne a przez to rażąco zaniżone. Izba wskazuje nadto, iż rynkowy
poziom cen jednostkowych dotyczących ww. frakcji odpadów potwierdzają objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa Przystępującego dowody H oraz J, a Odwołujący nie przedstawili dowodów
przeciwnych podważających ceny jednostkowe przyjęte przez Konsorcjum RDF. Jedynie dla
porządku Izba wskazuje, iż załącznik nr 4 do odwołań, zgodnie ze sformułowaną
w
odwołaniu tezą dowodową został złożony na okoliczność wykazania kosztów
zagospodarowania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych. Nie mógł
zatem stanowić podstawy dowodzenia w zakresie pozostałych frakcji odpadów objętych
zarzutami.
W ocenie Izby stanowiska Odwołujących jakoby ceny oferowane przez
Przystępującego nie pokrywały kosztów usługi nie potwierdzają także dowody D.6., D.8.,
D.9, D.10 oraz D.11.
Dowody te stanowią kalkulacje własne Odwołujących, zawierające
subiektywne założenia cenotwórcze Wykonawców, obrazujące realizację niniejszych
zamówień publicznych w różnych wariantach, ze stratą Konsorcjum RDF. Wskazać należy,
iż jednym z założeń cenotwórczych była masa odpadów przyjęta przez Odwołujących na
poziomie 5,5 ton
(w przypadku D.8. przyjęto 4,5 tony, a w przypadku D.10. – 4 tony). Jak
z kolei wykazał w toku rozprawy Przystępujący składając dowód oznaczony literą R, zmiana
tylko tej jednej danej na 11 ton
zgodnie z ładownością śmieciarki, powodowała, iż zmianie
ulegał końcowy wynik kalkulacji, w ten sposób, iż zamówienie realizowane byłoby przez
Konsorcjum RDF
nie ze stratą, jak wykazywali Odwołujący, lecz z zyskiem. Powyższe
jedynie potwierdza, iż kalkulacje własne Odwołujących nie stanowią obiektywnego dowodu
podważającego sposób wyceny innego wykonawcy, tym bardziej, że sami Odwołujący
przyjmowali różne założenia kalkulacyjne choćby w zakresie masy odpadów, co pokazują
omówione wyżej dowody.
Podsumowując powyższe stanowisko wskazać należy, iż zgromadzony w sprawie
obszerny
materiał dowodowy pokazuje, iż stawki za zagospodarowanie odpadów objętych
odwołaniem są zróżnicowane w poszczególnych instalacjach. Wniosek taki wypływa
w szczególności ze złożonych przez Konsorcjum RDF oraz Odwołujących dowodów
w postaci cenników instalacji za przyjęcie odpadów komunalnych, umów z instalacjami,
z którymi współpracują poszczególni wykonawcy, jak również stawek oferowanych przez
wykonawców w różnych postępowaniach o udzielenie zamówienia. Ponadto za
Przystępującym wskazać należy, iż wykonawcy mają swobodę w doborze instalacji, z którą
będą współpracowali, a ceny za zagospodarowanie poszczególnych rodzajów odpadów
podlegają indywidualnym negocjacjom, czemu nie przeczyli Odwołujący.
Strony oraz
Uczestnik postępowania złożyli do akt szereg wniosków dowodowych
ponad te, które omówiono powyżej) w postaci ofert składanych w innych postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego (Dowody A, B, K zgodnie z oznaczeniem
Przystępującego), zestawień własnych dotyczących cen jednostkowych brutto w ofertach
wykonawców w postępowaniach w 2023 r. w gminach sąsiednich (dowód D.12.
Odwołujących), wyciągów z analiz stanu gospodarki odpadami komunalnymi za 2022 r. na
terenie Gmin Marki, Ząbki, Kobyłka (dowód D.3. Odwołujących) oraz zestawień ośmiu gmin
prowadzących postępowania na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych (dowód
Zamawiającego). W ocenie Izby dowody te pokazują tylko, że wykonawcy w sposób
zindywidualizowany kalkulują ceny ofert w konkretnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Najlepszym przykładem jest postępowanie prowadzone przez Gminę
Jedwabne, w której Przystępujący świadczy usługi zagospodarowania odpadów objętych
zarzutami za cenę 480 zł netto/Mg. Ponadto jak już wskazywano powyżej samo
porównywanie cen jednostkowych oferowanych przez wykonawców za odbiór i/albo
zagospodarowanie odpadów komunalnych w różnych postępowaniach, czy też ilości
odpadów odbieranych przez poszczególne gminy jest niemiarodajne. Kluczowe są
szczegółowe warunki realizacji zamówienia determinujące wycenę oferty. Na podstawie
zbliżonej ilości odpadów odbieranych z terenu danej gminy nie sposób wywieść braku
uzasadnienia dla zróżnicowania cen ofert składanych w różnych postępowaniach. Za
nieprzydatny dla rozpoznania istoty sprawy Izba
uznała dowód Przystępującego oznaczony
literą M.
Konkludując powyższe stwierdzić należy, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy
nie zostało przez Odwołujący wykazane, że Zamawiający winien powziąć uzasadnione
wątpliwości co do realności cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę
Konsorcjum RDF
za odbiór i zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych,
zmieszanych odpadów opakowaniowych, odpadów wielkogabarytowych oraz bioodpadów
i wszcząć procedurę przewidzianą art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji powyższego
brak było podstaw do stwierdzenia, iż wybór oferty wykonawcy Konsorcjum RDF jako
najkorzystniejszej w Sektorze 1, 2 i 3 naruszał przepisy ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)
, zaliczając do kosztów postępowania uiszczony przez
Odwołujących – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
PARTNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A.
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wpis od odwołania stanowiący łącznie kwotę 45 000 zł
(3x15
000 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika ww. Wykonawcy stanowiące łącznie kwotę
800 zł (3x3600 zł).
Przewodnicząca: ……………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"