KIO 3739/23 WYROK Warszawa, dnia 3 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3739/23 

WYROK 

Warszawa, dnia 3 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolantka:           Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 12 grudnia 2023 r. przez 

wykonawcę M. B. prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą FIONER M. B. w Łebnie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdynia - 

Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych w Gdyni 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  części  II  zamówienia  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego w tej części.  

Oddala odwołanie w zakresie części I zamówienia.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i Zamawiającego po połowie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.  B. 

prowadząca 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

FIONER 

M. 

B.  

w Łebnie tytułem wpisu od odwołania; 

3.2.  zasądza od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7 500 zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3739/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Gdynia  -  Zarząd  Budynków  i  Lokali  Komunalnych  

w Gdyni 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

usługę  utrzymania  czystości  w  budynkach  i  na 

terenach  gminnych  zarządzanych  przez  Zarząd  Budynków  i  Lokali  Komunalnych  w  Gdyni 

(znak postępowania: ZBILK.IZ.MK.241.P.16.2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

29 września 2023 r. pod numerem nr 2023/S 188-586209. 

W  dniu  12  grudnia  2023  r.  wykonawca  M.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod nazwą FIONER M. B. w Łebnie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 

1 i 2 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy,  który  zaoferował  rażąco  niską  cenę,  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującej  pozbawiono  ją  udziału  w  przetargu  i  uzyskaniu  zamówienia  pomimo 

przedstawienia najkorzystniejszej i uczciwej rynkowo oferty zarówno dla części I i II; 

2.  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy; 

3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie łącznie dwóch ofert pomimo dopuszczenia 

możliwości  składania  ofert  częściowych  w  ramach  jednego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  których  to  częściach  był  określony  zakres  i  przedmiot  każdej  części  oraz 

wskazaniu,  że  ofertę  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części 

zamówienia, przy ewentualnych wątpliwościach dotyczących tylko części II; 

4. art. 97 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie do rozstrzygnięcia, że 

Odwołująca  nie  złożyła  wadium  dla  części  I  zamówienia,  podczas  gdy  Odwołująca  złożyła 

gwarancję  wadialną  na  łączną  sumę  obu  części  zamówienia  z  wydzieleniem  dodatkowo 

informacji  o  gwarancji  dla  każdej  części  zamówienia  nr  1  i  2,  w  tym  dla  części  1  kwotę  

33 000,00 zł; 

5.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  wyjaśnień  co  do  innych 

dokumentów -  treści  oświadczenia zawartego  w  gwarancji  ubezpieczeniowej  obarczonej  co 

do  części  II  zamówienia  oczywistą  omyłką  pisarską  polegająca  na  zgubieniu  cyfry  zero  tj.  

15  00,00 zamiast  15000,00 (co jednoznacznie  wynika ze  sposobu  zapisu oraz  pozostałych 

dwóch  liczb  sumy  łącznej  48  000,00  zł  (słownie:  czterdzieści  osiem  tysięcy  złotych)  oraz 

kwoty 33 000,00 zł będących jedną z dwóch liczb składowych na sumę 48 000,00 zł; 

6. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty na część I i część II zamówienia, 

podczas gdy oczywistą omyłką pisarską obarczona była tylko część II zamówienia; 

7. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 65 Kodeksu cywilnego (KC) poprzez błędne 

przyjęcie,  że  złożona  gwarancja  ubezpieczeniowa  nie  spełnia  kryterium  wymaganego  dla 

wadium,  podczas  gdy  Zamawiający  był  zobowiązany  mieć  na  uwadze  okoliczności,  

w których oświadczenie gwaranta zostało złożone, zasady współżycia społecznego, ustalone 

zwyczaj,  a  także  zamiar  stron  i  cel,  jaki  ta  gwarancja  ma  spełniać  -  zabezpieczenie  oferty 

wykonawcy składanej w danym postępowaniu; 

8.  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  zarówno  

w  stosunku  do  części  I  jak  i  II,  podczas  gdy  ewentualna  nieścisłość  dotycząca  gwarancji 

ubezpieczeniowej dotyczyła tylko części II zamówienia; 

9.  art.  17  ust.  2  ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechanie oceny oferty Odwołującej, bezpodstawne 

odrzucenie ofert dla części I i II , a tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, 

które  nie  pozwalają  w  obiektywny  sposób  ocenić  zasadności  i  rynkowości  zaoferowanej 

ceny; 

10. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, w sposób niezgodny z ustawą; 

11.  art.  223  ust.  1  zd.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  przedstawienia 

stosownych  wyjaśnień,  gdyż  treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  podlega  wykładni,  do  której 

znajduje  zastosowanie  art.  65  §  i  §  2  KC,  a  także  wyjaśnień  od  Clean-Task  K.  B.,  32-084 

Mników, Mników 573 co do sposobu kalkulacji ceny i jej parametrów rynkowych; 

12. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp i art. 65 § 1 i 2 

KC  poprzez  zaniechanie  wykładni  lub  błędną  wykładnię  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej, 

co  doprowadziło  do  błędnego  uznania,  że  Odwołująca  nie  przedłożyła  wymaganego 

dokumentu wadium dla części I jak i części II zamówienia; 

13. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niewybranie najkorzystniejszej oferty. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: 

- badania i oceny ofert, 

- wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  bezpodstawnie 

odrzucił  oferty  Odwołującej  zarówno  w  stosunku  do  części  I  jak  i  części  II  zamówienia, 

wskazując na nieprawidłowy sposób wniesienia wadium. 

Uzasadniał,  że  Odwołująca  wniosła  zgodnie  w  warunkami  SWZ  wadium  w  postaci 

wadialnej  gwarancji  ubezpieczeniowej,  na  kwotę  łączną  obejmującą  zgodnie  z  SWZ  

48 000,00 zł w tym na część I 33 000,00 zł oraz część II 15 000,00 zł. Odwołujący przywołał 

w tym miejscu stosowne postanowienia gwarancji wadialnej.  

Odwołująca  przekazała  Gwarantowi  we  wniosku  dane  niezbędne  do  dokumentu 

gwarancji  wadialnej  składając  stosowny  wniosek,  w  oparciu  o  ten  wniosek  Gwarant  TUiR 

WARTA  S.A.  działając  przez  osobę  upoważnioną  P.  U.  O.  wystawił  stosowny  dokument 

UBEZPIECZENIOWĄ GWARANCJĘ PRZETARGOWĄ NR 920036926951.  

Odwołujący  przywołał  postanowienia  rozdziału  XX  SWZ  dotyczące  wadium. 

Uzasadniał,  że  w  złożonym  dokumencie  wadialnej  gwarancji  ubezpieczeniowej  gwarant 

zobowiązał  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo,  na  zasadach  określonych  w  niniejszym 

dokum

encie, do zapłacenia każdej do wysokości nieprzekraczającej sumy gwarancyjnej 48 

000,00  zł  (słownie:  czterdzieści  osiem  tysięcy  złotych  00/100)  w  tym  cześć  l:  33  000,00  zł  

i  część  2  15  00,00  zł.,  stanowiącej  kwotę  wadium,  na  pierwsze  pisemne  zadanie 

Beneficjenta  doręczone  Gwarantowi  najpóźniej  w  terminie  5  dni  po  okresie  ważności 

Gwarancji. 

W  dokumencie  tym  Gwarant  prawidłowo  wskazał  sumę  ubezpieczenia  na  

48 000,00 zł (sumę kwot 33 000,00 zł i 15 000,00 zł), prawidłowo wskazał kwotę na część 

pierwszą  (I)  33  000,00  zł  oraz  błędnie  zapisał  kwotę  15  000,00  zł  dokonując  oczywistej 

omyłki pisarskiej zapisując ja błędnie w następujący sposób: 15 00,00 zł. Suma gwarancyjna 

48  000,00  oraz  część  pierwsza  33  000,00  zł,  a  także  niepoprawny  zapis  matematyczny, 

jednoznaczn

ie  wskazuje,  że  15  00,00  zł,  jest  omyłką  a  intencją  Gwaranta  było  wpisanie  

15 000,00 zł. Różnica pomiędzy sumą wpisaną cyframi i słownie w wysokości 48 000,00 zł,  

a kwotą na część 1 33 000,00 zł jest kwota 15 000,00 zł. 

Powyższe  potwierdził  również  w  oświadczeniu  Gwarant.  Zamawiający  miał 

obowiązek dokonać oceny dokumentów i ich wykładni zgodnie z obowiązującymi zasadami 

prawa. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO sygn. akt:  KIO 284/23, wyrok KIO sygn. akt: 

KIO 1605/22, wyrok KIO sygn. akt: KIO 949/22 oraz wyrok KIO sygn. akt: 1234/21. 

W 

przedłożonym 

dokumencie 

ubezpieczeniowej 

gwarancji 

przetargowej 

zauważalnym jest nietypowy zapis liczby 15 00,00 zł. Zapis ten w zestawieniu z pozostałymi 

prawidłowymi  zapisami  liczb  48  000,00  zł  z  opisem  słownym  (czterdzieści  osiem  tysięcy) 

oraz wskazaniem, że 48 000,00 zł jest sumą kwot 33 000,00 zł oraz 15 00,00 jednoznacznie 

wskazuje, że zawiera on oczywistą omyłkę pisarską, a intencją stron umowy było wpisanie 

liczby  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  zł).  Wolę  stron  potwierdza  dodatkowo 

zarówno  treść  wniosku  o  udzielnie  ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej,  umowa  

o udzielenie ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej jak i dokonana prawidłowa wykładnia 

treści oświadczenia woli zawarta w ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej. 

Zamawiający  zamiast  dokonać  wykładni  treści  złożonej  ubezpieczeniowej  gwarancji 

przetargowej bezpodstawnie odrzucił oferty Odwołującej dotyczące zarówno I jak i II części 

zamówienia.  Zamawiający  nie  dopełnił  ciążących  na  nim  obowiązków,  błędnie  przyjmując, 

że Odwołująca nie złożyła właściwego zabezpieczenia w postaci wadium, co doprowadziło 

go  do  błędnego  odrzucenia  ofert  Odwołującej.  Tym  bardziej  niezrozumiałe  jest  odrzucenie  

z  tej  przyczyny  obu  ofert,  gdy

ż zabezpieczenie wadialne na cześć I nie zawierało żadnych 

omyłek. W stosunku do części II omyłka pisarska jest tak oczywista, że przy zastosowaniu 

zasad wykładni biorąc pod uwagę okoliczności, w których złożone zostało oświadczenie woli 

gwaranta,  sposób  zapisu  widniejący  na  dokumencie,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone  zwyczaje,  nie  sposób  inaczej  odczytać  treści  jak  piętnaście  tysięcy  złotych. 

Zamawiający był zobowiązany w szczególności dokonując wykładni oświadczenia woli mieć 

na  uwadze  reguły  językowe,  kontekst  językowy  (uwzględnienie  pozostałej  treści  danego 

dokumentu)  oraz  kontekst  sytuacyjny,  tj.  okoliczności,  w  których  oświadczenie  zostało 

złożone.  Gdyby  Gwarant  chciał  faktycznie  udzielić  zabezpieczenia  na  kwotę  jeden  tysiąc 

pięćset  złotych  to  dokonałby  zapisu  zgodnego  z  zasadami  matematycznymi  1  500,00  zł,  

a łączna suma zabezpieczenia opiewałaby na kwotę 34 500,00 zł.  

Dodatkowo,  Odwołujący  przedłożył  oświadczenie  Gwaranta  o  jego  woli  wyrażonej  

w  treści  ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej,  zgodnej  z  logiczną  wykładnią  zapisu 

opartą o art. 65 KC. 

Powyższe  uchybienia  Zamawiającego  doprowadziły  go  do  odrzucenia  ofert 

Odwołującej  oraz  dokonania  wyboru  innych  ofert,  które  nie  mają  przymiotu  najbardziej 

korzystnej. 

Zamawiający  w  dniu  20  grudnia  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami, 

modyfikacjami 

oraz  wyjaśnieniami,  oferty  złożone  w  części  1  i  2  postępowania,  

w  szczególności  ofertę  Odwołującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 5 grudnia 2023 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 grudnia 2023 r. 

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego  sprawy  wnioski  dowodowe 

Odwołującego załączone przy odwołaniu, tj.: 

1. oświadczenie TUiR WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie z dnia 6 grudnia 2023 r.; 

2.  umowę  z  dnia  26  października  2023  r.  o  udzielenie  ubezpieczeniowej  gwarancji 

przetargowej; 

3.  wniosek  o  udzielenie  ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  z  dnia  26  października 

2023 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Wykonawca  składając  ofertę  w  danej  części  postępowania  zobowiązany  jest  wnieść 

wadium w następującej wysokości:  

dla części 1 – 33 000,00 zł  

dla części 2 – 15 000,00 zł  

2.  Wykonawca  wnosi  wadium  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymuje 

nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu  związania  ofertą  z  wyjątkiem  przypadków,  o  których 

mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. Ustawy PZP.  

3.  Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.  

4. Wadium może być wnoszone według wyboru Wykonawcy w jednej lub kilku następujących 

formach:  

1) pieniądzu;  

2) gwarancjach bankowych;  

3) gwarancjach ubezpieczeniowych;  

4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy  

z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. 

z 2023 poz. 462).  

5.  Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na  rachunek  bankowy:  Zarząd 

Budynków i Lokali Komunalnych w Gdyni 14 1440 1387 0000 0000 1764 0798 z dopiskiem: 

„Wadium w postępowaniu nr ZBILK.IZ.MK.241.P.16.2023 dla części ……”  

6. Wadium wniesione w pieniądzu Zamawiający przechowuje na rachunku bankowym.  

7. Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w ust. 4 

pkt  2

–4,  Wykonawca  przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  

w postaci elektronicznej.  

8. Zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia 

wystąpienia jednej z okoliczności:  

1) upływu terminu związania ofertą;  

2) zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;  

3)  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  wyjątkiem  sytuacji,  gdy  nie 

zostało rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego 

wniesienia.  

9.  Zamawiający,  niezwłocznie,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  7  dni  od  dnia  złożenia 

wniosku zwraca wadium wykonawcy:  

1) który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert;  

2) którego oferta została odrzucona;  

3)  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego  oferta  została 

wybrana jako najkorzystniejsza;  

4)  po  unieważnieniu  postępowania,  w  przypadku,  gdy  nie  zostało  rozstrzygnięte  odwołanie 

na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.  

10.  Zamawiający  zwraca  wadium  wniesione  w  pieniądzu  wraz  z  odsetkami  wynikającymi  

z umowy rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszty 

prowadzenia rachunku bankowego oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek 

bankowy wskazany przez wykonawcę.  

11. Zamawiający zwraca wadium wniesione w innej formie niż w pieniądzu poprzez złożenie 

gwarantowi lub poręczycielowi oświadczenia o zwolnieniu wadium.  

12. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego 

w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2–4,  występuje 

odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:  

1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 

1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 i ust.2, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  

w  art.  223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę jako najkorzystniejszej;  

2) wykonawca, którego oferta została wybrana:  

a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie,  

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;  

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.  

13.  W  ofercie  należy  wskazać  numer  konta  na  który  Zamawiający  będzie  mógł  zwrócić 

wadium wpłacone w pieniądzu.  

14. Potwierdzeniem skutecznego wniesienia wadium będzie:  

1)  w  przypadku  wadium  w  formie  pieniężnej  -  zaksięgowanie  na  rachunku  bankowym 

Zamawiającego  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  Zamawiający  zaleca,  aby 

Wykonawca  dołączył  do  oferty  dokument  potwierdzający  wniesienie  wadium  w  formie 

pieniężnej;  

2)  w  przypadku  wadium  w  formie  innej  niż  pieniężna  –  przekazanie  oryginału  dokumentu 

wadialnego (gwarancji lub poręczenia), wystawionego zgodnie z obowiązującymi przepisami 

prawa,  w  formie  dokumentu  elektronicznego  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym osób upoważnionych do jego wystawienia (wystawców dokumentu). 

W  dniu  31  października  2023  r.  upłynął  termin  składania  w  ofert.  W  części  1 

zamówienia oferty złożyło trzech wykonawców, a w części 2 czterech wykonawców. 

Odwołujący wraz z ofertą złożył gwarancję ubezpieczeniową nr 920036926951 z dnia 

26 października 2023 r., w treści której czytamy m.in.: 

„1.  Niniejsza  ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  została  wystawiona  na  wniosek 

Wykonawcy  składającego  ofertę  w  związku  z  ogłoszonym  przez  Beneficjenta 

postępowaniem o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na 'USŁUGĘ 

UTRZYMANIA  CZYSTOŚCI  W  BUDYNKACH  I  NA  TERENACH  GMINNYCH 

ZARZĄDZANYCH  PRZEZ  ZARZĄD  BUDYNKÓW  I  LOKALI  KOMUNALNYCH  W  GDYNI" 

CZĘŚĆ  1  I  2.  POSTĘPOWANIE  NR:  ZBILK.IZ.MK.241.P.16.2023  (zwanym  dalej 

postępowaniem). Zgodnie z warunkami tego postępowania Wykonawca zobowiązany jest do 

złożenia wadium.  

.  Gwarant  zobowiązuje  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo,  na  zasadach  określonych  

w  niniejszym  dokumencie,  do  zapłacenia  każdej  kwoty  do  wysokości  nieprzekraczającej 

sumy  gwarancyjnej  48 

000,00 zł (słownie: czterdzieści osiem tysięcy złotych 00/100) w tym 

część  1:  33  000,00  zł  i  część  2  15  00,00  zł.,  stanowiącej  kwotę  wadium,  na  pierwsze 

pisemne żądanie Beneficjenta doręczone Gwarantowi najpóźniej w terminie 5 dni po okresie 

ważności Gwarancji.” 

W  dniu  5 grudnia 2023 r.  za  najkorzystniejszą w  części  1  zamówienia Zamawiający 

uznał  ofertę  wykonawcy  Clean-Task  K.  B.,  a  w  części  2  zamówienia  ofertę  wykonawcy 

GLANTZ II Sp.J. B. P., A. P. 

z siedzibą w Gdyni. 

Jednocześnie  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  obu 

części  zamówienia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  Zamawiający  wskazał,  że:  „Wykonawca  FIONER  M.  B.  złożył  wraz  

z  ofertą,  zgodnie  z  zapisami  SWZ  (Rozdział  XX),  wadium  w  postaci  ubezpieczeniowej 

gwarancji  przetargowej  NR  920036926666951  z  dnia  26.10.2023  r.  Po  zbadaniu  i  ocenie 

treści niniejszej gwarancji Zamawiający uznał, iż błędnie wskazano kwotę wadium dla części 

2  postępowania  jn.:  „Gwarant  zobowiązał  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo,  na  zasadach 

określonych  w  dokumencie  ubezpieczeniowym,  do  zapłacenia  każdej  kwoty  do  wysokości 

nieprzekraczającej  sumy  gwarancyjnej  48  000,00  zł  (słownie:  czterdzieści  osiem  tysięcy 

złotych 00/100) w tym część 1: 33 000,00 zł i część 2 1 500,00 zł. W związku z powyższym 

Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy dla części I i II.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  zakresie  części  nr  2  postępowania  oraz 

podlegało  oddaleniu  w  zakresie  części  nr  1  postępowania  w  świetle  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Tytułem  wstępu  Izba  wskazuje,  iż  jakkolwiek  w  odwołaniu  Odwołujący  przywołał 

szereg  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  zarzucanych  Zamawiającemu,  to  jednak 

uzasadnienie  odwołania  wskazuje,  iż  osią  sporu  była  czynność  polegająca  na  odrzuceniu 

oferty Odwołującego w części 1 i 2 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp. 

Jak wynika z  pisma Zamawiającego  z  dnia 5 grudnia 2023  r.,  podstawą odrzucenia 

oferty Odwołującego w części 1 i 2 postępowania, była błędnie wskazana kwota wadium dla 

części  2.  Jednocześnie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  akcentował,  że  wadium  

w obu częściach zamówienia nie zostało wniesione w odpowiedniej wysokości.  

Przywołując  podstawy  prawne  rozstrzygnięcia  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  16 

ustawy  Pzp

,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2)  przejrzysty; 3) proporcjonalny. Po myśli art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Zgodnie  z  ust.  2  art.  239  ustawy  Pzp, 

najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.  Stosownie natomiast do art. 226 ust. 1 

pkt  14  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub 

wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu 

związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wskazać również należy, iż zgodnie z art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1610  ze  zm.)  [dalej  „KC”], 

o

świadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Z kolei 

stosownie do § 2 art. 65 KC, w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron  

i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.  

W  ocenie 

składu orzekającego, czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu 

oferty Odwołującego w części 1 i 2 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp  uchybiała  przepisom  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie  dla  określenia  zakresu  zobowiązania 

gwaranta  kluczowe  znacznie  ma  całościowa  wykładania  treści  gwarancji,  w  tym  wykładnia 

określonych w niej warunków. Ustalenie wynikającego z treści gwarancji stopnia zależności 

między  zobowiązaniem  gwaranta  a  istnieniem,  treścią  i  zdarzeniami  dotyczącymi 

zabezpieczanego  zobowiązania  jest  kwestią  wykładni  oświadczeń  woli  stron  umowy 

gwarancji (art. 65 KC) 

uwzględniającej cały ich kontekst w aspekcie treści, jak i okoliczności, 

w 

których zostały złożone (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2013 r., IV CSK 

569/12, nie publ., z dnia 29 listopada 2013 r., I CSK 90/13, OSNC-ZD 2015, nr 1, poz. 12). 

Uwzględniając  zatem  całokształt  okoliczności  sprawy,  w  tym  reguły  wykładni 

oświadczeń  woli  zawarte  w  art.  65  KC,  Izba  nie  miała  wątpliwości,  że  gwarancja  wadialna 

złożona  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

wniesiona 

została  w  sposób  prawidłowy,  tj.  na  prawidłową  kwotę  w  przypadku  obu  części 

postępowania,  a  dostrzeżona  przez  Zamawiającego  nieprawidłowość  w  treści  gwarancji 

wadialnej  stanowiła  oczywistą  omyłkę  pisarską  gwaranta  polegającą  na  pominięciu  cyfry  0 

przy  zapisie  liczbowym  kwoty  15 000,00 

zł  (zgodnie  z  zapisem  wynikającym  z  treści 

gwarancji 

„część 2 15 00,00 zł”). 

Dokonując  wykładni  gwarancji  wadialnej  złożonej  przez  Odwołującego  wskazać 

należy,  iż  z  jej  treści  niewątpliwie  wynika,  że  została  ona  udzielona  dla  części  1  i  2 

postępowania.  Dalej  podać  należy,  iż  w  złożonym  dokumencie  wadialnej  gwarancji 

ubezpieczeniowej  gwarant  zobowiązał  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo,  na  zasadach 

określonych  w  dokumencie,  do  zapłacenia  każdej  kwoty  do  wysokości  nieprzekraczającej 

sumy gwarancyjnej 48 000,00 zł (słownie: czterdzieści osiem tysięcy złotych 00/100) w tym 

część 1: 33 000,00 zł i część 2 15 00,00 zł, stanowiącej kwotę wadium, na pierwsze pisemne 

żądanie Beneficjenta doręczone Gwarantowi najpóźniej w terminie 5 dni po okresie ważności 

Gwarancji. 

Zapis  liczbowy  i  słowny  sumy  gwarancyjnej  stanowiącej  kwotę  48  000,00  zł  nie 

budził  żadnych  wątpliwości.  Analogicznie  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych  nie  mogła 

budzić  kwota  wadium  wniesionego  w  części  1  postępowania  wynosząca  33 000,00  zł, 

odpowiadająca 

tym 

samym 

wymogom 

dokumentów 

zamówienia. 

Stanowisko 

Zamawiającego  jakoby  w  części  1  postępowania,  wadium  nie  zostało  wniesione  

w  odpowiedniej  wysokości,  było  nieuzasadnione.  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych 

wątpliwości  interpretacyjnych  dotyczących  sposobu  zapisu  kwoty  33 000,00  zł.  Nie 

przedstawił również własnej wykładni oświadczenia woli gwaranta złożonego w tym zakresie. 

Zamawiający  w  istocie  w  sposób  nieuprawniony  dostrzeżone  w  treści  gwarancji  wadialnej 

uchybienie  dotyczące  zapisu  liczbowego  kwoty  wadium  wniesionej  dla  części  2  i  związane  

z  tym  skutki  prawne 

przeniósł  na  część  1  postępowania,  stanowiącą  autonomiczną 

względem części 2, część postępowania o udzielenie zamówienia. 

Co  do  kwestii  wadium  wniesionego  w  zakresie  części  2  postępowania  zauważyć 

należy, iż zapis kwoty wadium przedstawiony przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  („w  tym  część  1:  33  000,00  zł  i  część  2  1  500,00  zł.”),  odbiegał  od 

zapisu  zawartego  w  treści  gwarancji  wadialnej  („w  tym  część  1:  33  000,00  zł  i  część  2  

15  00,00  zł.”).  Porównując  obydwa  zapisy  uwagę  zwraca  odstęp  pomiędzy  cyfrą  1  i  5  

w  zapisie  przedstawionym  przez  Zamawiającego  oraz  pomiędzy  cyfrą  15  i  0  w  zapisie 

wynikającym  z  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Uwzględniając  przyjęty  przez  gwaranta 

sposób  zapisu  kwot  wynikający  z  treści  gwarancji,  tj.  48  000,00  zł  oraz  33  000,00  zł, 

wyprowadzić można wniosek, że w dokumencie wadium popełniono oczywistą, widoczną na 

pierwszy  „rzut  oka”,  omyłkę  pisarską  polegającą  na  pominięciu  cyfry  0  przy  zapisie 

liczbowym  kwoty  15 000,00 

zł  (zgodnie z  zapisem  wynikającym  z  treści gwarancji  „część  2 

15  00,00  zł”).  Stosując  reguły  wykładni  wynikające  z  art.  65  KC,  w  sposób  prosty  możliwe 

było odtworzenie zamiaru stron co do wysokości wadium dla części 2 postępowania. Znając 

wysokość  sumy  gwarancyjnej  dla  obu  części  postępowania  (48 000,00  zł),  której  zapis 

liczbowy  i  słowny  nie  budził  jakichkolwiek  wątpliwości,  a  także  kwotę  wadium  wniesionego  

w  części  1  (33 000,00  zł),  która  również  nie  wywoływała  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych,  w  wyniku  prostych 

działań  matematycznych  możliwe  było  obliczenie 

różnicy obu ww. kwot (15 000,00 zł). 

W  końcu  wskazać  należy,  iż  wola  gwaranta  w  przedmiocie  wysokości  wadium 

udzielonego  w  zakresie  części  2  postępowania  została  potwierdzona  w  złożonym  przez 

Odwołującego  materiale  dowodowym,  który  nie  został  zakwestionowany  przez 

Zamawiającego.  W  złożonym  przez  Odwołującego  oświadczeniu  z  dnia  6  grudnia  2023  r. 

gwarant  wprost  oświadczył,  że  „(…)  naszą  intencją  było  udzielenie  gwarancji  zgodnie  

z  zapisami  SWZ. 

Omyłkowo  w  treści  gwarancji  została  błędnie  wyszczególniona  suma 

gwarancyjna dla części 2, zamiast: 15 000,00 zł., wskazano: 15 00,00 zł. Łączna wysokość 

zabezpieczenia, tj. 

48 000,00 zł (słownie: czterdzieści osiem tysięcy złotych 00/100) została 

wskazana  poprawnie  a  omyłka  pisarska  dotyczyła  tylko  wyszczególnionej  wysokości 

zabezpieczenia dla części 2.” Ponadto w dalszej części rzeczonego oświadczenia czytamy, 

że  „W  związku  z  powyższym,  TUiR  WARTA  S.A.  potwierdza,  że  w  przypadku  wezwania  

z gwarancji przetargowej nr 920036926951 złożonego przez Beneficjenta: Zarząd Budynków 

i  Lokali  Komunalnych  w  Gdyni,  81-

332  Gdynia,  Ul.  Kołłątaja  1,  w  związku  z  zajściem 

którejkolwiek  z  podstaw  do  zatrzymania  wadium  określonych  w  Ustawie z  dn.  11  września 

2011  r  Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.  nr  1605  z  późn.  zm.)  wskazanych  

w  treści  niniejszej  gwarancji,  TUiR  WARTA”  S.A.  uznałoby  wezwanie,  mimo  nieprawidłowo 

wskazanej kwoty wadium dla części 2.” Jednocześnie zamiar stron w przedmiocie wpisania  

w  treści  gwarancji  kwoty  15 000,00  zł  potwierdza  treść  wniosku  o  udzielenie  gwarancji 

wadialnej oraz umowa o udzielenie ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej.   

W 

świetle  powyższych  okoliczności  stanowisko  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  

w zakresie części 2 postępowania wniósł wadium w nieodpowiedniej wysokości, tj. 1 500,00 

zł, było sprzeczne z regułami językowymi oraz całościowym kontekstem faktycznym, w jakim 

gwarant  złożył  oświadczenie  woli  w  zakresie  przyjętego  zobowiązania.  Wskazać  należy,  iż 

gdyby 

gwarant  chciał  udzielić  zabezpieczenia  na  kwotę  tysiąca  pięciuset  złotych,  to 

dokonałby  zapisu  zgodnego  z  zasadami  matematycznymi  (1  500,00  zł),  a  łączna  suma 

zabezpieczenia opiewałaby na kwotę 34 500,00 zł, a nie kwotę 48 000,00 zł. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  226  

ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp potwierdził się i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  2  postępowania,  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem 

ofe

rty Odwołującego w tej części.  

Izba  oddaliła odwołanie  w  zakresie części  1 zamówienia,  bowiem  stwierdzone  w tej 

części  naruszenie  art.  226  ust.  1  ust.  14  ustawy  Pzp  pozostawało  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania,  o  którym  mowa  w  art.  554  ust.  1  ust.  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego 

przepisu,   

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  okolicznościach  sprawy  poza  sporem  było,  że  oferta  Odwołującego  w  części  1 

postępowania w  świetle kryteriów  oceny  ofert  plasowała się na  trzecim miejscu  w  rankingu 

ofert

.  Jednocześnie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  skutecznie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  postępowania.  Wskazać  należy,  iż 

jakkolwiek  o

dwołujący  się  Wykonawca  w  petitum  odwołania  podniósł,  iż  oferta  wybranego 

wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę,  to  nie  przedstawił  jakichkolwiek  okoliczności 

fatycznych 

uzasadniających 

zasygnalizowaną 

kwestię. 

Nie 

budzi 

wątpliwości  

w  orzecznictwie  pogląd,  iż  to  na  wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar 

przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch 

warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej,  które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  może 

orzekać  wyłącznie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Kluczowa  jest  przede 

wszystkim  podstawa  faktyczna,  która  powinna  odnosić  się  do  wykazania  konkretnych 

przyczyn,  które  zdaniem  Odwołującego  świadczyć  mają  o  tym,  że  doszło  do  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp – Odwołujący powinien więc przestawić argumentację, dlaczego dana 

okoliczność  narusza  przywołane  w odwołaniu  przepisy  ustawy  Pzp.  Nie  jest  zatem 

wystarczające  zwrócenie  uwagi  na  istnienie  określonego  problemu,  lecz  niezbędne  jest 

przedstawienie  argumentacji,  dlaczego  dane  okoliczności  świadczyć  mają  o  naruszeniu 

przepisów prawa. Granice rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle określone przez zarzuty 

odwołania, na co wskazuje art. 555 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 22 września 2023 r. 

sygn.  akt:  KIO  2516/23).  W  świetle  powyższego  stwierdzone  w  części  1  postępowania 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp 

polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego 

nie 

miało ani nie mogło mieć wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W  niniejszej  sprawie Odwołujący sformułował  szereg zarzutów  w  petitum  odwołania 

dotyczących  części  nr  1  i  2  postępowania.  Jak  już  wskazano  powyżej  Izba  uznała,  że  oś 

sporu  koncentrowała  się  wokół  rozstrzygnięcia  legalności  decyzji  Zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  obu  częściach  postępowania  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. Izba uwzględniła odwołanie w zakresie części 

nr 2 postępowania oraz nie uwzględniła zarzutów dotyczących części  nr 1 z uwagi na brak 

wpływu na wynik postępowania, o którym mowa w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  kosztami  postępowania  Izba  obciążyła 

Zamawiającego i Odwołującego po połowie. Na koszty postępowania odwoławczego składał 

się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  15  000  zł.  Wobec  powyższego  Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7  500  zł  stanowiącą  różnicę 

pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, 

za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

D

o kosztów  postępowania odwoławczego Izba  nie zaliczyła  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  1300  zł,  bowiem  faktura  potwierdzająca 

poniesione koszty 

wpłynęła po zamknięciu rozprawy (por. art. 552 ust. 1 ustawy Pzp w zw.  

z 

§ 5 pkt 2 ww. rozporządzenia).  

Przewodniczący:      ……………………………..