KIO 3883/23 WYROK dnia 15 stycznia 2024 r.

Sygn. akt KIO 3883/23 

WYROK 

z dnia 15 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolantka:            Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznie  2024  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2023  r.

przez 

wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BASMA SECURITY Sp. z o. 

o. 

z 

siedzibą 

w  Warszawie,  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  58,  01-424  Warszawa  (Lider);  CERBER 

OCHRONA Sp. z o. o. z siedzibą w miejscowości Liw, ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw 

(Członek 

konsorcjum) 

i 

ESCORTA 

P. 

P. 

i 

I. 

Z.

Sp. 

j. 

z 

siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Odkryta  35A/22,  03-

140  Warszawa  (Członek  konsorcjum) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział 

Terenowy w Warszawie, Plac Bankowy 2, 00-095 Warszawa 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  CERES  -  POL  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziewiczówny 1/355, 04-187 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c) 

ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  z  dnia  14  lipca  2023  r.,  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605)  (zarzut  nr  1 

odwołania)  i  nakazuje:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  oraz  odrzucenie  oferty  wykonawcy  CERES  -  POL  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie. 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6  ustawy  P

rawo  zamówień 

publicznych z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 

2023  r.,  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605)  (zarzutu  nr 

2  odwołania)  podniesiony  jako  zarzut 

ewentualny pozostawia bez rozpoznania. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa 

Oddział Terenowy w Warszawie, Plac Bankowy 2, 00-095 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  

wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  BASMA 

SECURITY 

Sp. 

z 

o. 

o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  58,  01-424  Warszawa 

(Lider);  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Liw, 

ul. Nowomiejska 49, 07-

100 Liw (Członek konsorcjum) i ESCORTA P. P.i I. Z. 

Sp. j. z siedzibą w Warszawie, ul. Odkryta 35A/22, 03-140 Warszawa (Członek 

konsorcjum) 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Krajowego  Ośrodka  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział  Terenowy 

w  Warszawie,  Plac  Bankowy  2,  00-095  Warszawa  na  rzecz 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BASMA  SECURITY 

Sp.  z  o.  o.z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  58, 

424  Warszawa  (Lider);  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

w  miejscowości  Liw,  ul.  Nowomiejska  49,  07-100  Liw  (Członek  konsorcjum) 

i 

ESCORTA 

P. 

P. 

i 

I. 

Z. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Odkryta  35A/22,  03-

140  Warszawa  (Członek  konsorcjum)  kwotę 

zł  00  gr (słownie: jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

Sygn. akt KIO 3883/23

Uzasadnienie 

Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa Oddział  Terenowy  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Świadczenie  usług 

ochrony  nieruchomości  pozostających  w  Zasobie,  przy  al.  Prymasa  Tysiąclecia  58, 

Warszawa,  dz.  nr  ew.  14/1,  14/2,  9/6,  15,  obręb  6-07-05,  m.st.  Warszawa,  dzielnica  Wola 

Numer postępowania: 256/2023”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 4 grudnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00530351/01. 

W dniu 27 grudnia 2023 r. (pismem z dnia 21 grudnia 2023 r.) wykonawców wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  BASMA  SECURITY  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

w  Warszawie  (Lider),  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Liw 

(Członek)  i  ESCORTA  P.P.  i  I.  Z.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Członek),  zwani  dalej 

„Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: 

a) 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  CERES-POL  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą CERES-POL”, 

b) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcą CERES-POL, 

c)  zaniechaniu wykluczenia wykonawcy CERES-POL, 

d)   zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy CERES-POL.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy CERES-

POL z powodu niespełnienia warunków udziału w postepowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  uznał  referencje 

przedłożone  na  wezwanie  Zamawiającego  przez  Wykonawcę  CERES-POL  chociaż 

z  treści  referencji  wystawionych  przez  MARGO  Sp.  z  o.o.  z  dnia  7  grudnia  2023  r.  

wynika,  iż  usługa  została  wykonana  należycie  przez  Wykonawcę  CITY  SECRET 

SERVICE  Sp.  z  o.o.,  który  nie  bierze  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przetargowym.  A  ponadto  rzekomi  wystawcy  referencji  nie  potwierdzają  wykonania 

usługi ochrony osób i mienia o wartości 500 tys. zł przez spółkę CERES-POL, a co za 

tym  idzie  zachodzi  wysokie  prawdopodobieństwo  spełnienia  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 297 k.k. Ponadto na wezwanie Zamawiającego CERES-POL Sp. z o.o. 

nie 

wskazał 

dokładnego 

adresu 

przebywania 

patrolu 

interwencyjnego 

umożliwiającego dotarcie do chronionego obiektu w deklarowanym czasie 1 minuty.  

ewentualnie,  (w  przypadku  nieuwzględnienia  zasadności  zaskarżenia  zaniechania 

określonego w pkt 1), 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  CERES-

POL  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  że  spółka 

CERES-

POL  została  wezwana  przez  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny 

i  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazała,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  wręcz 

przeciwnie  - 

złożone  wyjaśnienia  dowodzą,  że  oferta  wykonawcy  CERES-POL 

zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności 

badania i oceny ofert, 

2.  wykluczenie wykonawcy CERES-POL i odrzucenie jego oferty, 

3.  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  a  więc 

dokonania badania i oceny ofert w sposób nienależyty, a w konsekwencji błędne przyjęcie, 

że wykonawca CERES POL spełnia warunki udziału w postepowaniu, Odwołujący podniósł 

m.in.,  że  wykonawca  CERES  POL  złożył  wykaz  usług  i  referencje,  w  którym  ujawniła  2 

rekomendacje  rzekomo  pochodzące  od  firm  Matgraf  M.  D.i  Margo  sp.  z  o.o.,  które  nie 

odzwierciedlają stanu faktycznego i budzą bardzo duże wątpliwości co do ich wiarygodności. 

Przedłożone  referencje  przez  firmę  CERES  POL  są  dokumentami,  które 

poświadczają  nieprawdę.  Z  pozyskanych  przez  Odwołującego  informacji  jednoznacznie 

wynika, iż w/wym. spółka nie świadczyła usług ochrony osób i mienia o wartości 500 tys. zł 

na rzecz firm Matgraf M.D. 

i Margo sp. z o.o. Powyższe potwierdzają właściciele i pracownicy 

wymienionych spółek. 

Zamawiający  na  etapie  badania  ofert  już  tylko  na  podstawie  pobieżnego  oglądu 

referencji z dnia 7 grudnia 2023 r. wystawionej jakoby przez firmę Margo Sp. z o.o. powinien 

nabrać wątpliwości co do jej autentyczności albowiem dotyczy ona potwierdzenia należytego 

wykonania  umowy  przez  firmę  CITY  SECRET  SERVICE  Sp.  z  o.o.  Co  więcej  w  treści 

referencji rzekomo wystawionej  przez  spółkę MARGO  widnieje  adres  świadczenia usługi  w 

Konotopie  przy  ul.  Inwestycyjnej  49.  Nieruchomość  pod  wskazanym  adresem  jest 

zajmowana  p

rzez  spółkę  EWROS  sp.  z  o.o.,  a  ochrona  jest  świadczona  przez  firmę 

Juwentus. Natomiast spółka Margo z siedzibą w Konotopie ul. Rajdowa 67 świadczy usługi w 

zakresie  prowadzenia  usług  ogólnobudowlanych,  tj.  malowanie  i  szklenie,  posadzkarstwo, 

tapetowanie  i  oblicowywanie  ścian  itp.  Zatem  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają 

wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przetargowym.  Jednocześnie  zachodzi  uzasadnione  podejrzenie  popełnienia 

przestępstwa z art. 297 k.k. oraz w konsekwencji z dużą dozą prawdopodobieństwa można 

stwierdzić, iż zostały wystawione, tzw. „puste” faktury na kwotę co najmniej 1mln zł.  

W tej sytuacji Zamawiający na etapie badania ofert winien spowodować wyjaśnienie 

okoliczności,  o  której  mowa  wyżej  chociażby  poprzez  wezwanie  do  złożenia  dowodów 

w postaci zawartych umów, faktur,  sprzedaży usług ochrony osób i mieniana na kwotę 500 

tys.  zł  lub  historii  rachunku  bankowego  w  zakresie  transakcji  pomiędzy  obydwoma  w/wym. 

podmiotami  gospodarczymi  itp.  Zatem  z  uwagi  na  fakt,  iż  spółka  CERES-POL  nie  spełnia 

warunku  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  to  kolejny  argument  powodujący 

bezwarunkową konieczność odrzucenia oferty.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  obliczu  ujawnionych  powyżej  faktów  spółka  Basma 

Security  jest  prawnie  zobowiązana  do  złożenia  na  adres  właściwej  miejscowo  Prokuratury 

stosownego zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa (art. 297 

k.k.) oraz zawiadomienia Dyrektora KAS o możliwości wyrządzenia znacznej szkody poprzez 

nieujawnienie i uszczuplenie zobowiązań publicznoprawnych.  

Pismem  z  dnia  18  grudnia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  CERE-POL  Sp.  z  o.  o.  do 

wskazania miejsca stałego przebywania patrolu interwencyjnego (dokładny adres). CERES-

POL nie wskazał dokładnego adresu stałego przebywania patrolu interwencyjnego, podając 

jedynie, że patrole te stacjonują na ulicy Wolskiej i Górczewskiej. Zarówno ulica Wolska, jak 

i  ulica  Górczewska  mają  około  5  km  długości.  Nawet  przyjmując  założenie,  że  patrole  te 

stacjonują w najbliższej lokalizacji terenu objętego ochroną, uwzględniając warunki drogowe 

i  przepisy  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym  podany  przez  CERES-POL  czas  dojazdu  jest 

mało  realny.  Wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  zgodnych  z  żądaniem  Zamawiającego. 

Ponadto  wykonawca  CERES--

POL  Sp.  z  o.  o.  nie  mógł  wskazać  miejsca  przebywania 

patrolu interwencyjnego podwykonawcy, który zgodnie z oświadczeniem złożonym na druku 

„Formularz oferty” nie był znany w chwili składania oświadczenia dotyczącego czasu dotarcia 

grupy interwencyjnej. 

Odnośnie  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw. 

z  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  tj.  dokonanie  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  nienależyty, 

a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  oferta  wykonawcy  Ceres  –  Pol  nie  jest  ofertą 

zawierającą  rażąco  niską cenę Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  wezwał  wykonawcę CERES-

POL do  wyjaśnień  i  złożenia dowodów  dotyczących wyliczenia ceny.  W piśmie datowanym 

na 21.12.2023 r. wykonawca CERES-

POL złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, wskazując, 

że: 

a)  pracownikom  przysługuje jedynie 20  dni  urlopu  wypoczynkowego z uwagi  na  staż  pracy 

krótszy niż 10 lat; 

b)  do  wykonania  zamówienia  skieruje  pracowników,  których  wiek  powyżej  55  lat  kobiety 

i 60 lat mężczyźni uprawnia do zwolnienia z opłacania składek na Fundusz Pracy i Fundusz 

Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 

c) pracownicy nie podlegają programowi PPK; 

d) wykonawca posiada wcześniej zakupione umundurowanie dla pracowników; 

e) wykonawca posiada sprzęt techniczny wymagany do realizacji zamówienia. 

W  oparciu  o  otrzymaną  dokumentację  dotyczącą  złożonych  przez  wykonawcę 

CERES--

POL  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  podniósł,  że  oferta  ta 

podlega odrzuceniu.  

Na  wykonawcy,  który  został  wezwany  do  przedłożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  spoczywa  obowiązek  przedstawienia  nie  tylko 

szczegółowych,  wyczerpujących  wyjaśnień  lecz  także  odpowiednich  dowodów  na  ich 

poparcie,  co  w  sposób  oczywisty  wiąże  się  z  faktem,  że  to  właśnie  na  ich  (dowodów) 

podstawie zamawiający dokonuje weryfikacji złożonych wyjaśnień. 

Wykonawca  CERES-

POL  nie  przedłożył  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  żadnego 

dowodu,  pomimo  wyraźnego  żądania  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  aby 

takie  dowody  przedłożyć.  W  związku  z  tym  całe  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  uznać 

należy za całkowicie gołosłowne.  

Wykonawca  CERES-

POL  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazywał,  że  głównymi  atutami 

jego  oferty,  które  pozwalają  na  obniżenie  ceny  ofertowej  w  większym  stopniu  niż 

konkurencja,  jest  dysponowanie  określonym  personelem,  tj.  osoby  zatrudnione  w  firmie  i 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  są  zwolnione  ze  składek  Funduszu  Pracy  i  Funduszu 

GŚP z uwagi na wiek pracowników tj. zatrudnia kobiety po 55 roku życia i mężczyzn po 65 

roku  życia,  zatrudnia  pracowników,  którym  przysługuje  jedynie  20  dni  urlopu 

wypoczynkowego  ponieważ  ich  staż  pracy  nie przekracza  10  lat,  oraz od  pracowników  nie 

odprowadza składek na tzw. Pracownicze Plany Kapitałowe (PPK). 

Odwołujący  podkreślił,  że  osoby  w  wieku  ok.  60  lat  w  zdecydowanej  większości 

legitymują się co najmniej 10 letnim stażem pracy.  

Odwołujący  podkreślił  także,  że  Istnieje  szereg  możliwości  na  przedstawienie 

dowodów na potwierdzenie przywołanych wyżej okoliczności. Nie przysparza to specjalnych 

problemów,  tym  bardziej,  że  wykonawca  CERES-POL  złożył  imienny  wykaz  personelu 

skierowanego  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  zatem  jest  w  posiadaniu 

dowodów  takich  jak  chociażby  umowy  o  pracę,  i  inne  dokumenty  kadrowe,  które 

zanonimizowane  powinny  stanowić  dowód  potwierdzający  możliwości  obniżenia  ceny  w 

zakresie na który  powołuje się Wykonawca składający wyjaśnienia.  Zamawiający nie może 

bezrefleksyjnie  przyjmować  oświadczeń  wykonawcy,  skoro  możliwym  było  złożenie  innych 

dowodów. 

Zatem  wykonawca  CERES-

POL  w  zakresie  obniżenia  kosztów  związanych 

z  utrzymaniem  pracowników  miał  pełną  możliwość  udokumentowania  swoich  twierdzeń 

odnoszących  się  do  obniżenia  kosztów  pracowniczych  tym  bardziej,  że  wskazał  na  etapie 

składania  ofert  z  imienia  i  nazwiska  osoby  skierowane  do  wykonania  zamówienia 

publicznego. 

Kolejnym  elementem  wskazującym  na  bezpodstawne  zaniżenie  ceny  ofertowej  jest 

stwierdzenie  CERES-

POL,  iż  posiada  w  swoich  zasobach  umundurowanie  i  inne 

wyposażenie zgodnie z OPZ  oraz system, o którym mowa w pkt. 10 złożonych wyjaśnień. Z 

tych  oświadczeń  jednoznacznie  wynika,  że  Wykonawca  poniósł  koszt  zakupu  powyższego 

wyposażenia  technicznego  i  umundurowania  jednak  nie  uwzględnił  tych  okoliczności 

w  złożonych  wyjaśnieniach.  Działanie  takie  ma  znamiona  subsydiowania  skrośnego  –– 

niedopuszczalnego na gruncie przepisów Prawa zamówień publicznych.  

Jednocześnie należy podkreślić, że wykonawca CERES-POL nie oszacował kosztów 

związanych  z  montażem  systemu  monitorowania  tym  bardziej,  że  wymaga  on  użycia 

podnośników  lub  wykorzystania  alpinistów  do  jego  zainstalowania  oraz  postawienia 

masztów,  a  z  dotychczasowych  doświadczeń  Odwołującego  wynika,  że  prace  w 

przedmiotowej materii wymagają co najmniej 3-4 dni robocze. Ponadto spółka CERES-POL 

w  żaden  sposób  nie  udowodniła  chociażby  poprzez  złożenie  duplikatów  faktur,  kart 

gwarancyjnych  itp.  iż  rzeczywiście  posiada  w  swoich  zasobach  sprzęt  o  parametrach 

podanych  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ.  Wykonawca  wskazał  w  pkt  10  złożonych 

wyjaśnień  posiadanie  w  swoich  zasobach  powyższego  wyposażenia,  w  tym  „konserwacji  i 

niezbędnych  napraw”,  które  zgodnie  ze  swoim  charakterem  mają  mieć  miejsce  w 

przyszłości,  tj.  podczas  realizacji  umowy,  dlatego  też  nie  można  przyjąć  „bezkosztowo”  tej 

części usługi. 

Znamiennym  jest  fakt,  iż  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  CERES-POL  w 

żaden  sposób  nie  uwzględnił  kosztów  związanych  z  koniecznością  ponoszenia  opłat 

związanych 

z zużyciem energii elektrycznej i zużytej wody oraz odprowadzania ścieków.  

Zamawiający  w  treści  Istotnych  Postanowień  Umowy  w  §  7  pkt  3  i  4  wskazał  na 

konieczność  ponoszenia  przez  wykonawcę  usługi  opłat  związanych  m.in.  z  tytułu  zużytej 

energii elektrycznej.   

Odwołujący  dodał,  że  wykonawca  CERES-POL  nawet  nie  zadał  pytania 

Zamawiającemu  dotyczącego  średnich  kosztów  zużycia  energii  elektrycznej  oraz  wody 

i  ścieków  zatem  nie  mógł  odpowiedniego  ich  poziomu  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny 

ofertowej,  a  sam  Zamawiający  posiada  wystawiane  przez  siebie  faktury,  których  wysokość 

kilkukrotnie  przekracza  zakładany  przez  wykonawcę  CERES-POL  zysk  ––  sam  ten  fakt 

powinien skłonić Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy jako oferty z rażąco 

niską ceną.   

Nie  ma  żadnych  podstaw  do  tego,  aby  posiadając  konkretną  wiedzę  o 

okolicznościach wpływających na koszt realizacji zamówienia, od początku kalkulować je na 

zaniżonym poziomie.  

Wobec  powyższego  akceptacja  oferty  wykonawcy,  który  nie  uwzględnił  (nie 

wkalkulował  w  cenę  oferty)  wskazanych  literalnie  przez  Zamawiającego  kosztów  byłaby 

jawnym  złamaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Powyższe  stawia  bowiem  w  pozycji  uprzywilejowanej  wykonawcę,  który  nie  stosuje  się  do 

znanych  na  etapie  składania  ofert,  jednoznacznych  wymogów  Zamawiającego.  Powyższe 

w  sposób  oczywisty  uniemożliwia  uczciwe  konkurowanie  w  ubieganiu  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Wykonawca,  który  zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego  uwzględnił  w  swojej 

ofercie koszty określone w § 7 IPU nie może bowiem konkurować z wykonawcą, który takich 

opłat  nie  wkalkulował.  Z  całą  pewnością  można  stwierdzić,  że  gdyby  wykonawca  CERES-

POL  oszacował  ofertę  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  jego  oferta  nie  byłaby 

najkorzystniejszą.  Wszyscy  wykonawcy  muszą  mieć  szansę  udziału  w  postępowaniu  na 

równych zasadach. 

Złożone przez ww. wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

a w konsekwencji cena podana przez CERES-

POL jest ceną rażąco niską.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie  

z 

przepisem  art.  22  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Z  przepisów  ustawy  Pzp 

wynika, 

że 

w  przypadku  wystosowania  do  wykonawcy  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny,  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez niego cena  nie jest 

rażąco  niska,  tj.  w  szczególności  że  dokonując  wyceny  wykonawca  uwzględnił  wszystkie 

koszty  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie.  Oferta  podlega  odrzuceniu,  jeżeli 

wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Podstawa  do 

odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone 

przez wykonawcę nie są wystarczająco konkretne, kompletne czy rzetelne, co miało miejsce 

w przedmiotowym stanie faktycznym. 

Reasumując  podniósł,  że  wykonawca  CERES-POL  nie  przedłożył  ani  jednego 

dowodu na poparcie twierdzeń umożliwiających obniżenie kosztów realizacji usługi, a co za 

tym idzie te wyjaśnienia można traktować jedynie w kategorii życzeniowego „opowiadania”.   

Zamawiający  w  dniu  27  grudnia  2023  r.  opublikował  na  platformie  zakupowej 

prowadzonego  postępowania  eB2B  oraz  przekazał  uczestnikom  postępowania  informację 

o wniesieniu odwołania wraz z treścią odwołania. 

W dniu 29 grudnia 2023 r. (pismem z dnia 28 grudnia 2023 r.) wykonawca  CERES-

POL  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Przystępującym”, zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie 

przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  CERES-POL  do  udziału 

w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie 

z  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U. 

z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji, 

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do 

protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  złożone  na  rozprawie  dowody, 

tj.: 

1.  KRS City Secret Service Polska Sp. z o. o. 

2.  KRS CERES 

– POL Sp. z o. o. 

Oświadczenie Marka Wyszkowskiego z dnia 9 stycznia 2024 r. 

4.  E-mail z dnia 8 stycznia 2024 r. 

Zdjęcie budynków. 

6.  Faktury (10 sztuk). 

Plik  dokumentów  (referencje,  KRS  MARGO  Sp.  z  o.o.,  KRS  LUSTRON  Sp.  z  o.o., 

„EWROS” Sp. z o.o., 2 zdjęcia budynków). 

Zdjęcie budzynku. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołania, uznając że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  1 

odwołania) nie potwierdził się. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale VII SWZ „Warunki udziału w postępowaniu”, pkt 1, ppkt 4) 

podał,  że  o  udzielenie  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,    którzy  „zdolność 

techniczna lub zawodowa: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca: 

a) w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych  również  wykonuje,  co  najmniej  2  usługi  odpowiadające  swoim  rodzajem  usłudze 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia  (polegającej  na  ochronie  nieruchomości),  każda  o 

wartości minimum 500 000,00 PLN brutto. 

W przypadku usług wykonanych (zakończonych) jak również usług wykonywanych (w trakcie 

realizacji)  usługi  te  powinny  być  świadczone  nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej 

12 miesięcy.”. 

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu 

– zgodnie z rozdziałem IX SWZ Informacja o podmiotowych środkach dowodowych i innych 

dokumentach  -   

Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  2  ustawy,  żąda  złożenia  wraz  z 

ofertą: 

„1)  Wykazu  usług  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  co  najmniej  2  usługi  odpowiadające  swoim 

rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  (polegającej  na  ochronie 

nieruchomości),  każda  o  wartości  minimum  500  000,00  PLN  brutto  (wzór  wykazu  usług 

stanowi załącznik nr 4 do SWZ), oraz 

2) Dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie. 

Dowodami, o których mowa wyżej, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy

.”. 

Wykonawca  CERES-

POL  w  załączeniu  do  oferty  złożył  WYKAZ  WYKONANYCH 

USŁUG    (załącznik  nr  4  SWZ)  wskazał  dwie  usługi:  jedną  usługę  wykonaną  na  rzecz 

MARGO  Sp. 

z.o.o  w  Ożarowie  Mazowieckim  o  wartości  „przekracza  500  000  PLN  brutto”, 

wykonywaną  w  terminie  „1.11.2022  –  1.11.2023”  i  drugą  wykonaną  na  rzecz  Matgraf  w 

Markach o wartości „przekracza 500 000 PLN brutto”, wykonywaną w terminie „1.10.2022 – 

”. 

Pismem z dnia 13 grudnia 2023 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 

1  ustawy 

Pzp  wezwał  wykonawcę  CERES-POL  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

„1)  dowodów  określających,  czy  usługi  wykazane  w  wykazie  usług 

stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ zostały wykonane należycie.”. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca CERES-POL złożył: „Rekomendacje” z dnia 

8 grudnia 2023 r. wystawione przez „MATGRAF reklama i poligrafia M. D.” oraz „Referencje” 

z dnia 7 grudnia 2023 r. wystawione przez „MARGO Sp. z o.o.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) usta

wy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: (…) została złożona przez wykonawcę 

a) 

(…) 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. 

Zgodnie  z 

wyżej  wskazanymi  przepisami  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia. Jeżeli więc zmawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w 

SWZ warunki udziału w postępowaniu to zobowiązany jest zweryfikować ich spełnienie przez 

wykonawcę  w  oparciu  o  oświadczenie  z  art.  125  ust.  1  Pzp  oraz  w  oparciu  o  podmiotowe 

środki  dowodowe,  które  miały  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Niezłożenie  wymaganego  oświadczenia  lub  podmiotowego  (lub  przedmiotowego)  środka 

dowodowego,  złożenie  niekompletnego  lub  takiego,  który  nie  potwierdza,  że  wykonawca 

spełnia warunki udziału w postępowaniu skutkuje odrzuceniem oferty tego wykonawcy. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

wykonawca CERES-

POL złożył wraz z ofertą „WYKAZ WYKONANYCH USŁUG”, w którym 

podał  –  zgodnie  z  postawionym  warunkiem  –  dwie  usługi,  które  potwierdzają  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wymagał  wskazania  „najmniej  2  usługi 

odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (polegającej na 

ochronie 

nieruchomości), każda o wartości minimum 500 000,00 PLN” i dwie usługi o takiej – 

wymaganej  wartości  zostały  w  wykazie  wyspecyfikowane.  Wykaz  usług  stanowi  bowiem 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Natomiast  dowodem  na  to,  że  usługi  wyspecyfikowane  w  wykazie  zostały 

wykonane należycie są referencje, które wykonawca złożył wraz z wykazem. Treść referencji 

złożonych  referencji  powinna  wprost  w  dokumencie  potwierdzać,  że  to  konkretne 

zamówienie zostało przez tego konkretnego wykonawcę należycie wykonane. To referencje 

m

ają  potwierdzać prawidłowość wykonanej usługi referencyjnej.  

Z treść referencji wystawionych przez „MATGRAF reklama i poligrafia M. D.” wprost 

wynika,  że  „polecamy  firmę  CERES-POL  SP.  Z  O.O.  jako  solidną,  realizuje  kontrakt 

profesjonalnie  zgodnie  z  założeniami  w  zakresie  ochrony.  Całość  usługi  została  wykonana 

należycie.”.  Tak  więc  referencja  ta,  określona  jako  „Rekomendacja”  potwierdza  wprost 

należyte  wykonanie  usługi  referencyjnej  wykazywanej  przez  wykonawcę  CERES-POL 

i  realizowanej na rzecz jego wystawcy. 

Z kolei druga ze złożonych referencji wystawiona przez „MARGO Sp. z o.o.” w swej 

treści  nie  potwierdza  należytego  wykonania  wyspecyfikowanej  w  jej  treści  usługi 

wykonywanej  przez  wykonawcę  CERES-POL.  W  referencji  bowiem  podano,  że 

„rekomendujemy  firmę  CITY  SECREY  SERVICE  SP  Z  O.O.  wiarygodną  i  profesjonalną. 

Usługa została wykonana należycie”. Należyte wykonanie usługi powinno wprost z referencji 

wynikać. Nie można się zgodzić z Zamawiającym, który twierdzi, że jest to oczywista omyłka 

pisarska.  Oczywista  o

myłka  pisarska  to  w  szczególności  niezamierzone  przekręcenie, 

opuszczenie wyrazu,  błąd  logiczny,  pisarski  lub  inna przypadkowa  niedokładność.  Powinna 

dać  się  poprawić  bez  potrzeby  odwoływania  się  do  innych  dokumentów.  W  tym  przypadku 

tak  nie  jest,  gdyż  w  treści  referencji  wskazano  na  dwa  podmioty.  Jeden,  który  miał 

wykonywać referencyjną usługę, tj. „CERES-POL” oraz drugi, który ją należycie wykonał, tj. 

„CITY  SECREY  SERVICE  SP  Z  O.O”.  Każdy  z  tych  podmiotów  mógłby  być  tym,  który  tę 

usługę wykonywał i wykonał ją należycie. Nie wiadomo jednak, który z tych podmiotów nim 

jest. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się i oferta wykonawcy CERES-POL 

powinna być odrzucona. 

Izba  nie  stwierdziła  natomiast  podstaw  do  uznania,  że  wykonawca  ten  poświadczył 

nieprawdę, gdyż dopuścił się przestępstwa. Sam Odwołujący, składając w poczet materiału 

dowodowego szereg dokumentów, przyznał, że są to jedynie poszlaki. Dowodem takim nie 

mogą być przecież zdjęcia przedstawiające jakieś budynki, oświadczenia anonimowych osób 

czy też korespondencja kierowana wyłącznie w jedną stronę, tj. zapytanie kierowane do ich 

wystawcy i brak jakiejkolwiek odpowiedzi.  

Niezależnie od powyższego podnieść należy, że organami właściwymi do kierowania 

zawiadomień  o  popełnieniu  przestępstwa  są  prokuratura  i  policja.  Organem  takim  nie  jest 

Krajowa Izba Odwoławcza. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

podniesiony został przez Odwołującego jako zarzut ewentualny (zarzut nr 2 odwołania) 

wobec tego nie podlegał on rozpoznaniu.  

Odwołujący w treści odwołania wskazał „ewentualnie, (w przypadku nieuwzględnienia 

zasadności zaskarżenia zaniechania określonego w pkt 1), 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CERES-POL  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  że  spółka  CERES-POL  została  wezwana  przez 

Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazała, że 

cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  wręcz  przeciwnie  -  złożone  wyjaśnienia  dowodzą,  że  oferta 

wykonawcy CERES-POL 

zawiera rażąco niską cenę.”. Wobec tego Izba nie orzekała o tym 

zarzucie,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia 

1  października  2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  53/21,  w  którym  stwierdzono,  że  „Zarzut 

ewentualny na gruncie niniejszego postępowania należy zestawić z powszechnie przyjętym i 

uznanym  cywilistycznym  roszczeniem  ewentualnym.  Ani  prawo  zamówień  publicznych  ani 

kodeks postępowania cywilnego nie precyzują pojęcia zarzutu ewentualnego. Jednakże ani 

jeden,  ani  drugi  akt  prawny  nie  ograniczają  możliwości  sformułowania  zarzutu  czy  też 

roszczenia  ewentualnego.  Dodatkowo  judykatura  dopuszcza  taką  konstrukcję  procesową. 

Skoro  zatem  dopuszczalne  jest  podnoszenie  roszczenia  ewentualnego  w  postępowaniach 

prowadzonych na podstawie KPC, to także w pełni dopuszczalne jest podnoszenie zarzutu 

ewentualnego 

w postępowaniach prowadzonych na podstawie sPzp. 

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż żądanie ewentualne zgłaszane 

jako  dodatkowe na  wypadek niemożności  uwzględnienia przez  Sąd żądania zasadniczego, 

jest  szczególnym  przypadkiem  kumulacji  roszczeń.  Przy  uwzględnieniu  żądania 

zasadniczego Sąd nie orzeka w ogóle o żądaniu ewentualnym, a czyni to jedynie, gdy brak 

podstaw do uwzględnienia żądania zasadniczego (tak: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 

stycznia  1996  r.,  III  CRN  58/95,  nie  publ.,  z  dnia  12  stycznia  2012  r.,  IV  CSK  219/11,  nie 

publ. 

i 

z 

dnia 

4  października  2012  r.,  I  CSK  100/12,  nie  publ.).  Podobnie  wskazał  Sąd  Najwyższy  w 

uchwale z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt III CZP 58/13, OSNC 2014, nr 6, poz. 62 

stwierdzając, że powód może sformułować w powództwie żądanie ewentualne, na wypadek 

nieuwzględnienia  przez  sąd  żądania  głównego,  oraz  w  wyroku  z  dnia  26  stycznia  1979 

r.(sygn. akt IV CR 403) wskazując, iż zgłoszenie żądania ewentualnego stanowi szczególny 

przypadek  kumulacji  przedmiotowej  w  procesie  - 

mianowicie  sąd  orzeka  o  żądaniu 

ewentualnym wtedy, gdy oddali powództwo o świadczenie zgłoszone na pierwszym miejscu. 

Wniosek  więc  jest  taki,  że  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  uwzględnienie 

zarzutu głównego skutkuje brakiem podstaw do rozpoznawania zarzutu ewentualnego, a tym 

samym  i  braku  podstaw  badania  dowodów  czy  też  okoliczności  faktycznych  dotyczących 

żądania ewentualnego skoro żądanie ewentualne nie jest przedmiotem orzeczenia wskutek 

uwzględnienia zarzutu głównego.”. 

Sytuacja  taka  mia

ła  miejsce  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy.    Zarzut  nr  2 

odwołania  jest  zarzutem  ewentualnym,  co  wprost  wynika  z  treści  odwołania.  Na  stronie  2 

odwołania  wskazano  bowiem,  że „ewentualnie,  (w  przypadku  nieuwzględnienia  zasadności 

zaskarżenia zaniechania  określonego w  pkt  1), 2.  art.  226 ust.  1 pkt  8 oraz  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CERES-POL  z  powodu 

rażąco niskiej ceny pomimo, że spółka CERES-POL została wezwana przez Zamawiającego 

do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  i  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazała,  że  cena  nie  jest 

rażąco  niska,  a  wręcz  przeciwnie  -  złożone  wyjaśnienia  dowodzą,  że  oferta  wykonawcy 

CERES-POL 

zawiera  rażąco  niską  cenę.”,  pogrubiając  dodatkowo  treść  dotyczącą  zarzutu 

ewentualnego  („ewentualnie,  (w  przypadku  nieuwzględnienia  zasadności  zaskarżenia 

zaniechania  określonego  w  pkt  1)”.  Tym  samym  podkreślono  intencje  Odwołującego. 

Odwołujący  wyraźnie  więc  wskazał,  że  zarzut  ten  zostaje  podniesiony  na  wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu nr 1. Dlatego też Izba nie rozpoznawała tego zarzutu, stwierdzając 

za ww. orzeczeniem S

ądu Okręgowego w Warszawie, że „w przypadku akcji prawnej, która 

zawiera  roszczenie  ewentualne  nie  orzeka  się  o  nim  w  sytuacji  w  której  uwzględnia  się 

roszczenie podstawowe

”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  z  dnia  14  lipca  2023  r., 

Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7  ust. 1 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 i 2) 

lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodnicząca: ………………………