KIO 4037/24 WYROK Warszawa, dnia 29 listopada 2024 r.

Sygn. akt: KIO 4037/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 29 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Banaszkiewicz 

                               Katarzyna Poprawa 

Ernest Klauziński 

Protokolant:          

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

31  października  2024  r.  przez  wykonawcę  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Babiogórski Park Narodowy z siedzibą w 

Zawoi 

A.  przy udziale uczestnika 

po stronie odwołującego - ZDI sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu, 

B. 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w 

Nanterre we Francji 

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr II b) i II c), 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu II a), 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BBC 

Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego  Babiogórski  Park  Narodowy  z  siedzibą  w  Zawoi  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego Babiogórskiego Parku Narodowego z siedzibą w Zawoi kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

…............................ 

…............................ 

Sygn. akt: KIO 4037/24 

Uzasadnienie 

Z

amawiający Babiogórski Park Narodowy z siedzibą w Zawoi (dalej: „Zamawiający”), prowadzi 

z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2023  r.  poz.1605  ze  zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie pn. Usługa pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego (z rozszerzonym zakresem 

obowiązków)  przy  realizacji  inwestycji  pod  nazwą  „Budowa  Centrum  Edukacji  Przyrodniczej 

MORGI” (numer sprawy: ZP-10/2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów 

unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 26 lipca 2024 r. pod nr 450354-2024 

Dnia 

31  października  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwołanie  złożył  wykonawca  BBC  Best  Building  Consultants 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od czynności podjętej przez Zamawiającego w dniu 21 października 2024 

r.  w  ramach  prowadzonego  przez  niego  p

ostępowania,  polegającej  na  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  (Francja) 

(„SAFEGE”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

II a) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) i pkt 8) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  i  odrzucenia  oferty  SAFEGE,  a  w 

konsekwencji  wybór  oferty  tego  wykonawcy,  podczas  gdy  zaistniały  wobec  niego  przesłanki 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp ponieważ SAFEGE z przyczyn leżących po jego 

stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonało  lub  nienależycie  wykonało  albo 

długotrwale nienależycie wykonywało istotne obowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy 

w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do nałożenia kar umownych na SAFEGE 

przez  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  w  Krakowie  („ZIM”)  w  ramach  realizacji  zamówienia  na 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn.  „Budowa  ul.  8  Pułku  Ułanów”  w 

Krakowie  oraz  SAFAGE  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, 

co miało istotny wpływ na decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

II b) 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez złożenie oferty niezgodnej z warunkami SWZ – 

SEFEGE złożyło wraz z ofertą Wykaz osób, które nie spełniają warunków udziału, 

II c) art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  oraz  w  związku  z  art.  16  PZP  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i 

udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez SAFEGE jako tajemnica przedsiębiorstwa 

wyjaśnień z dnia 18.10.2024r. 

Odwołujący wnosił o:  

a) 

merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie 

w 

całości, 

b) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  oraz  opisanych 

szczegółowo w treści odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie 

przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

c) 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu, ponowienia badania i oceny ofert oraz 

i.  w  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II  lit.  a)  - 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

SAFEGE na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a)  ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) 

ustawy Pzp, 

ii.  w  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II  lit.  b)  - 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

SAFEGE na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w związku z złożeniem oferty niezgodnej 

z warunkami SWZ, 

iii.  w  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II  lit.  c)  - 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  Pisma 

SAFEGE  z  dnia  18.10.2024r. 

–  według  Wezwania  Zamawiającego  z  dnia  11.10.2024r. 

dotyczącego wezwania do złożenia wyjaśnień. 

d) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż w wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  jako 

zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia doznaje uszczerbku. Odwołujący 

wskazał,  że  jego  oferta  znalazła  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ocenionych  przez 

Zamawiającego  ofert.  W  związku  ze  zidentyfikowaniem  przez  Odwołującego  wadliwości  w 

procesie  badania  oferty  zwycięskiej,  Odwołujący  zauważył,  że  jest  narażony  na  ryzyko 

poniesienia szkody w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, 

że w przypadku zaś uwzględnienia odwołania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

w p

ostępowaniu, szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia istotnie wzrosną. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a) 

ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący 

uzyskał 21 października 2024r. – Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. W związku z 

powyższym odwołanie wniesione w dniu 31 października 2024 r. należy uznać za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W uzasadnieniu zarzutu nr II a) 

odwołania Odwołujący podał, że wraz z ofertą SAFEGE złożyło 

dokument JEDZ z 28 sierpnia 2024 r. W treści złożonego formularza JEDZ w odniesieniu do 

pytania znajdującego się w części III: "Podstawy wykluczenia", lit. C: "Podstawy związane  z 

niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi",  dotyczącego 

rozwiązania umowy przed czasem, odszkodowania lub innych porównywalnych sankcji, tj. "Czy 

wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?" 

SAFEGE  udzieliło  odpowiedzi  pozytywnej  wskazując  jednocześnie,  iż  działa  z  daleko 

posuniętej  ostrożności,  mając  na  celu  zachowanie  całkowitej  transparentności  w  zakresie 

historycznych realizacji inwestycji. 

Odwołujący wskazał, że jednocześnie w tym miejscu JEDZ 

SAFEGE  oświadczył,  że  wykonawca  nie  przedsięwziął  żadnych  środków  w  celu 

samooczyszczenia. 

Do  dokumentu  JEDZ  SAFEGE  załączył  oświadczenie  i  wyjaśnienia 

dotyczące  przesłanki  wykluczenia  określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp 

(„Oświadczenie”). W Oświadczeniu SAFEGE stwierdził jedynie, iż nie zachodzi wobec niego 

podstawa  wykluczenia  wskazana  w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp

,  jako  że  nie  zostały 

kumulatywnie spełnione przesłanki wskazane w ww. przepisie. 

W dniu 19 września 2024 r. działając na podstawie art. 126 ust. 1  ustawy Pzp Zamawiający 

wezwał  SAFEGE  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  odpowiedzi  na  to 

wezwanie, 30 września 2024 r. SAFEGE przekazał komplet dokumentów, wśród których jak 

zauważył Odwołujący znalazło się również oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji 

zawartych w Oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie podstaw 

wykluczenia z p

ostępowania, m.in. przesłanek wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

SAFEGE oświadczył, że informacje zawarte przez niego w wyżej wymienionym oświadczeniu 

złożonym  w  ramach  postępowania  są  aktualne  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania. 

Odwołujący wskazał, że pozyskał w trybie dostępu do informacji publicznej dowód, że w toku 

realizacji  Budowa  ul.  8  Pułku  Ułanów  w  ramach  umowy  o  zamówienia  publiczne  zawartej 

pomiędzy  Gminą  Miejską  Kraków  a  SAFEGE  z  30  stycznia  2019  r.  („Umowa”)  na  SAFEGE 

została nałożona  kara umowna w związku z  nienależytą jej realizacją tj.  za pozostawanie w 

zwłoce w wykonaniu dokumentacji projektowej Etapu I dla Odcinka 3 w wysokości 107.500 zł 

Odwołujący odnosząc się do przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania wynikających 

z w art. 109 ust. 1 pkt 7) 

ustawy Pzp podał, że za istotne należy uznać nałożenie kary umownej 

w  wysokości  107.500  zł  tj.  w  wysokości  prawie  10%  wynagrodzenia  netto  wynikającego  z 

Umowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  łączna  wysokość  kar  została  ograniczona  do  wartości 

maksymalnej zgodnie z § 7 ust. 4 ww. umowy.

Dalej Odwołujący zauważył, że zgodnie z §4 

ust. 1 lit. e) Umowy, Etap I dla Odcinka 3 miał być zrealizowany w terminie do 10 miesięcy licząc 

od dnia zawarcia Umowy tj. do 30 listopada 2019 r.

N

a dzień wystawienia noty obciążeniowej 

tj. na dzień 22 marca 2023 r. opóźnienie w realizacji wynosiło dokładnie 1102 dni, co stanowiło 

10% wartości umowy netto za cały okresu realizacji tego zamówienia. Odwołujący wskazał, że 

za istotne zobowiązanie uznaje się zrealizowanie przedmiotu zamówienia w terminie, a zgodnie 

z notą obciążeniową z 22 marca 2023 r. opóźnienie to było zdaniem Odwołującego zawinione 

przez SAFEGE. 

W  ocenie  Odwołującego,  przedłożona  Zamawiającemu  informacja  w  JEDZ  uzupełniona 

Oświadczeniem i dalej powielona w ramach oświadczeniu SAFEGE o aktualności informacji 

zawartych  w  JEDZ  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd.

W  ocenie  Odwołującego,  działania 

SAFEGE  nosiło  znamiona  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  choć  w  kontekście 

faktu,  że  SAFEGE  w  stosunku  do  innych  inwestycji  przedstawił  Oświadczenie,  zdaniem 

Odwołującego  jego  działanie  mogłoby  nawet  nosić  znamiona  rażącego  niedbalstwa  lub 

zamierzonego 

działania. 

W  dniu  19  listopada 

2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o: 

1. umorzenie postępowania co do Zarzutu nr II c) i oddalenie odwołania w pozostałej części; 

2. przeprowadzenie dowodu z: 

- pisma wykonawcy SAFEGE z dnia 18.10.2024 r.; 

- wydruku z Platformy e-

Zamówienia z dnia 04.11.2024 r.; 

- pisma 

Odwołującego z dnia 10.10.2024 r.; 

protokołu  Komisji  przetargowej  z  dnia  21.10.2024  r.  –  badanie  przesłanek  wykluczenia 

SAFAGE; 

protokołu Komisji przetargowej z dnia 21.10.2024 r. – badanie ofert. 

3.  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm prawem przepisanych. 

W dniu 19 listopada 

2024 r. Przystępujący po stronie zamawiającego złożył pismo procesowe 

zawierające jego stanowisko.  

W dniu 25 listopada 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe zawierające rozwinięcie jego 

stanowiska. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  a  także 

stanowisk stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  oferta  Odwołującego  uplasuje  się  na 

pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert

,  w  związku  z  tym  Odwołujący  będzie  miał  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w ustawowym terminie 

zgłosił  wykonawca  ZDI  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu.  Strony  nie  zgłosiły  opozycji,  ani 

zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego 

po stronie 

Odwołującego. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę ZDI sp. z o.o. z siedzibą w 

Zamościu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym 

terminie 

zgłosił  wykonawca  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  we  Francji.  Strony  nie 

zgłosiły  opozycji,  ani  zastrzeżeń  co  do  skuteczności  przystąpienia  tego  wykonawcy  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  postanowiła  dopuścić 

wykonawcę  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  we  Francji  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Podczas posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący oświadczył, że: 

Cofa odwołanie w zakresie zarzutu nr II b) 

Wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu II c) 

3)  Podtrzymuje 

odwołanie w zakresie zarzutu nr II a) 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy.” W odniesieniu do zarzutu II b) odwołania wykonawca oświadczył o jego cofnięciu. 

Stosując zatem odpowiednio przepis art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie tego zarzutu Izba 

orzekła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutu  nr  II  b)  odwołania  i 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  4  listopada  2024  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  za 

pośrednictwem  Platformy  e-Zamówienia  oświadczenie  wykonawcy  SAFAGE  z  dnia  18 

października  2024  r.  wraz  z  załącznikami.  Zarzut  nr  II  c)  dotyczył  zaniechania  odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  tych  dokumentów,  w  związku  z  czym  Izba 

stwierdziła, że postępowanie w tym zakresie stało się zbędne. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy 

Pzp,  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

W  ocenie  Izby 

udostępnienie  Odwołującemu  oświadczenia  wykonawcy  SAFAGE  z  dnia  18 

października 2024 r. wraz z załącznikami powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, 

w związku z czym Izba orzekła o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 

nr II c) odwołania i postanowiła jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

Mając na uwadze powyższe rozpoznaniu przez Izbę podlegało odwołanie w zakresie zarzutu 

nr II a) odwołania. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami,  pism  procesowych  zawierających  oświadczenia  o  przystąpieniu  do 

postępowania odwoławczego, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego wraz z 

załącznikami, pisma procesowego z dnia 19 listopada 2024 r. złożonego przez Przystępującego 

po stronie Zamawiającego i pisma procesowego Odwołującego z dnia 25 listopada 2024 r.  

Izba  odmówiła włączenia w poczet materiału dowodowego  dowodów nr 1 i 2 przedłożonych 

przez  Odwołującego  podczas  posiedzenia  przed  KIO  stwierdzając,  że  dowody  te  nie  mają 

znaczenia dla sprawy i zostały powołane jedynie dla zwłoki. Izba wskazuje, że okoliczności, na 

potwierdzenie których został powołany dowód nr 2 nie znalazły się w uzasadnieniu faktycznym 

odwołania.  Odnosząc  się  do  dowodu  nr  1  należy  wskazać,  że  Izba  nie  jest  związana 

orzeczeniem wydanym w innej sprawie.  

Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestników postępowania odwoławczego i zgromadzony 

materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało 

oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn.  „Usługa 

pełnienia  funkcji  Inwestora  Zastępczego  (z  rozszerzonym  zakresem  obowiązków)  przy 

realizacji  inwestycji  pod  nazwą  „Budowa  Centrum  Edukacji  Przyrodniczej  MORGI”.  W 

postępowaniu zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego i obu przystępujących.  

Wraz z formularzem ofertowym z dnia 28 sierpnia 2024 r. 

SAFEGE złożył m.in. dokument JEDZ. 

W treści złożonego formularza JEDZ w odniesieniu do pytania znajdującego się w części III: 

"Podstawy wykluczenia", lit. C: "Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów 

lub  wykroczeniami  zawodowymi",  dotyczącego  rozwiązania  umowy  przed  czasem, 

odszkodowania  lub  innych  porównywalnych  sankcji,  tj.  "Czy  wykonawca  znajdował  się  w 

sytu

acji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?"  SAFEGE  udzielił  odpowiedzi 

pozytywnej wskazując jednocześnie, iż działa z daleko posuniętej ostrożności, mając na celu 

zachowanie całkowitej transparentności w zakresie historycznych realizacji inwestycji.  

10 października 2024 r. Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo, w którym wskazał, 

że w odniesieniu do wykonawcy SAFEGE zachodzą przesłanki do wykluczenia na podstawie 

art.  109  ust.  1 

pkt.  7  ustawy  Pzp,  w  związku  z  inwestycją  pn.  „Opracowanie  dokumentacji 

projektowej  dla  zadania 

pn.  Budowa  ul.  8  Pułku  Ułanów”  realizowanej  dla  Gmina  Miejska 

Kraków, w ramach której SAFEGE otrzymał notę dotyczącą kary umownej w wysokości 107 

500,00  złotych.  Do  pisma  została  dołączona  kopia  umowy  nr  ZIM/02/2019/002  z  dnia 

30.01.2019  r.  zawarta  pomiędzy  SAFEGE  a  Gminą  Miejską  Kraków  oraz  dwie  noty 

obciążeniowe  nr  ZIM/NOB/2019/002  z  dnia  30.04.2019  r.  oraz  nr  ZIM/NOB/2023/006  z  dnia 

22.03.2023 r. 

Zamawiający wezwał SAFEGE do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, w 

tym w szczególności wezwał go do podania informacji, czy miało miejsce wadliwe wykonanie 

umowy nr 

ZIM/02/2019/002 z dnia 30.01.2019 r. zawartej pomiędzy SAFEGE a Gminą Miejską 

Kraków, oraz czy wykonawca ten został w okresie 2019 – 2023 roku obciążony notami z tytułu 

kar umownych związanych z powstaniem zwłoki w realizacji umowy lub kar mownych z innego 

tytułu, ze szczegółowym wyjaśnieniem, kiedy miało miejsce zaistnienie zdarzenia stanowiącego 

potencjalną podstawę wykluczenia, a także czy umowa, o której mowa została zrealizowana. 

października 2024 r. SAFEGE przedłożył wyjaśnienia wraz z dowodami, tj. przekazał pismo 

dotyczące sposobu realizacji umowy nr ZIM/02/2019/002 z dnia 30.01.2019 r. oraz wskazał, że 

kary  mają  charakter  sporny.  SAFEGE  przedstawił  również  opis  dotyczący  dalszej  realizacji 

umowy, w tym w szczególności, że sam Zamawiający – Gmina Miejska Kraków, nie uznaje, aby 

były  spełnione  przesłanki  do  wykluczenia,  a  umowa  jest  dalej  realizowana.  Dodatkowo 

Wykonawca SAFEGE przedstawił notatkę z dnia 10.10.2024 r. podpisaną pomiędzy SAFEGE 

a Gminą Miejską Kraków potwierdzającą częściowe wykonanie umowy nr ZIM/02/2019/002 z 

dnia  30.01.2019  r. 

–  etap  określony  w  §  1  ust.  1  pkt.  b)  umowy  oraz  korespondencję  do 

Zamawiającego  –  Gminy  Miejskiej  Kraków  wskazującą  na  charakter  sporny  nałożonych  kar 

umownych tj. pismo Wykonawcy SAFEGE S.A.S. z dnia 13.04.2023 r. 

21  października  2024  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze  oferty 

SAFEGE jako najkorzystniejszej.  

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu  31 października 

2024 r. odwołanie. 

Przedmiotem  rozpoznania  niniejszej  sprawy  było  ustalenie  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  i 

odrzucenia  oferty  SAFEGE,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  tego  wykonawcy,  podczas  gdy 

zaistniały wobec niego przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7)  ustawy Pzp, ponieważ 

wykonawca  ten 

z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

z

obowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W pierwszej kolejności należy wskazać na brzmienie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, 

zgodnie z którym: 

„1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

(…) 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady;” 

Jak wynika z powyższego, aby Zamawiający mógł wykluczyć wykonawcę na wskazanej przez 

Odwołującego podstawie muszą zostać spełnione następujące przesłanki: 

wykonawca musiał nie wykonać lub długotrwale nie wykonywać istotnego zobowiązania, 

zobowiązanie musi dotyczyć umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

skutkiem niewykonania lub długotrwałego niewykonywania tej umowy jest jej wypowiedzenie, 

odstąpienie od niej, naliczenie odszkodowania, wykonanie zastępcze lub realizacja uprawnień 

z tytułu rękojmi za wady, 

działanie wykonawcy musi być zawinione. 

W przedmiotowej sprawie Odwołujący konieczności wykluczenia SAFEGE upatruje w tym, że 

w toku realizacji budowy 

ul. 8 Pułku Ułanów w ramach umowy o zamówienie publiczne zawartej 

pomiędzy  tym  wykonawcą  a  Gminą  Miejską  Kraków  została  naliczona  kara  umowna  w 

wysokości 107 500 zł z uwagi na opóźnienie w realizacji zamówienia. Izba wskazuje, że aby 

mogło  dojść  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  musi  dojść  do  kumulatywnego 

spełnienia  wszystkich  wskazanych  w  przepisie  przesłanek.  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

fakt

ycznym  zarzutu  ograniczył  się  do  wskazania  liczby  dni,  za  jakie  została  naliczona  kara 

umowna  przy  zastosowaniu  określonego  w  umowie  limitu  10%  wynagrodzenia  netto.  Nie 

powiązał jednak tej kary z postanowieniami umowy zawartej z Gminą Miejską Kraków, z których 

wynikałby odszkodowawczy charakter naliczonej kary. Nie podjął on również próby wykazania, 

że działanie SAFEGE było zawinione oraz że naruszenie było poważne. Istotności naruszenia 

Odwołujący upatruje jedynie w długości opóźnienia. Zdaniem Izby nie można się zgodzić ze 

stanowiskiem Odwołującego, że oświadczenie Gminy Miasto Kraków nie powinno mieć przy 

dokonywaniu przez Zamawiającego znaczenia. Dokonywał on bowiem oceny w oparciu o całą 

posiadaną dokumentację. Gmina Miejska Kraków nie uznała, aby były spełnione przesłanki do 

wykluczenia. 

Świadczy to o braku spełnienia przynajmniej jednej z przesłanek. Do złożonych 

Zamawiającemu  wyjaśnień  SAFEGE  przedstawił  notatkę  z  dnia  10  października  2024  r. 

podpisaną pomiędzy SAFEGE a Gminą Miejską Kraków potwierdzającą częściowe wykonanie 

umowy

. Dodatkowo wykonawca ten przedstawił korespondencję do Zamawiającego – Gminy 

Miejskiej Kraków wskazującą na charakter sporny nałożonych kar umownych. Odwołujący nie 

przedstawił  dowodów  przeciwnych,  podczas  gdy  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodowy 

wykazania, że w stosunku do SAFEGE wystąpiły wszystkie przesłanki zastosowania podstawy 

wykluczenia.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  zasad  wynikających  z  ustawy  Pzp  mogących 

mieć wpływ na wynik postępowania.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

…............................ 

…...........................