KIO 4038/24 WYROK Warszawa, dnia 21 listopada 2024 roku

Sygn. akt: KIO 4038/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 21 listopada 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:            Katarzyna Prowadzisz 

      Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  31  października  2024  roku  przez  wykonawcę  MAN  Truck  &  Bus  Polska  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Kielce  –  Zarząd  Transportu 

Miejskiego w Kielcach 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MAN  Truck  &  Bus  Polska  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  MAN  Truck  &  Bus  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę  3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  wykonawcę  MAN  Truck  &  Bus  Polska  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nadarzynie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

kwotę 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) poniesioną 

przez  zamawiającego  Gmina  Kielce  –  Zarząd  Transportu  Miejskiego  

w Kielcach 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy  MAN  Truck  &  Bus  Polska  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nadarzynie  na  rzecz 

Gminy  Kielce 

– Zarząd Transportu Miejskiego w  Kielcach kwotę 3 000 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  Gminę 

Kielce 

–  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Kielcach  stosownie  do  wyniku 

postępowania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 4038/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Kielce  –  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Kielcach  prowadzi 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Zielony  transport  publiczny  

w  Kielcach 

–  zakup  autobusów  elektrycznych  wraz  z  infrastrukturą  ładowania”,  nr  ref.: 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem 1822/S 024-180920.  

W dniu 31 

października 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie 

art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2024.1320 t. j.; dalej jako: "ustawa Pzp"), 

wniósł odwołanie od: 

1)  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  charakteryzujący  produkty  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  prowadząc  tym  samym  do  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców z Postępowania poprzez wprowadzenie w dniu 24 października 2024 r. zmiany 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako:  "SWZ")  bezwzględnie  ograniczającej 

możliwość  zaoferowania  autobusów  elektrycznych  wyposażonych  w  urządzenia 

wspomagania  ogrzewania  wytwarzające  energię  cieplną  na  drodze  spalania  oleju 

opałowego;  

2) czynności Zamawiającego polegającej na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  135  ust.  6 

ustawy  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  charakteryzujący  produkty  dostarczane  wyłącznie  przez  konkretnego 

wykonawcę,  prowadząc  do  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  z  Postępowania 

poprzez  wprowadzenie  w  dniu  24  października  2024  r.  zmiany  SWZ  ograniczającej 

możliwość  zaoferowania  autobusów  elektrycznych  wyposażonych  w  urządzenia 

wspomagania  ogrzewania  wytwarzające  energię  cieplną  na  drodze  spalania  oleju 

opałowego;  

2)  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji ora

z równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu:  

1)  wykreślenia  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  do  SWZ  z  dnia  24  października  2024  r. 

sformułowania:  

"

Zamawiający  nie  dopuszcza  zatem  zastosowania  w  autobusach  innego  sposobu  wsparcia 

wymaganej pompy ciepła, w tym za pomocą agregatów ogrzewania dodatkowego zasilanych 

olejem  opałowym"  oraz  wskazanie,  że  Zamawiający  dopuszcza  3  możliwość  zaoferowania 

autobusu  wyposażonego  w  urządzenia  wspomagania  ogrzewania  wytwarzające  energię 

cieplną na drodze spalania oleju opałowego;  

ewentualnie  

2)  w  przypadku  wydania  wyroku  w  sprawie  po  terminie  składania  ofert,  unieważnienie 

Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

Odwołania, celem wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu Odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  Odwołujący  jest  podmiotem  zajmującym  się  dostawą 

autobusów  elektrycznych,  należąc  do  grupy  kapitałowej  MAN  stanowiącej  jednego  

z  czołowych  producentów  autobusów  w  Polsce  oraz  na  Świecei.  Odwołujący  posiada  

w swoim portfolio pojazdy spełniające oczekiwania i wymagania Zamawiającego. Udzielona 

przez  Zamawiającego  w  dniu  24  października  2024  r.  odpowiedź  na  pytanie  do  SWZ 

uniemożliwia  jednak  Odwołującemu  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  

w  Postępowaniu,  pomimo  że  nie  ma  obiektywnych  przesłanek  do  takiego  działania 

Zamawiającego. 

Termin na wniesienie odwołania:  

O  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął 

wiadomość  w  dniu  25  października  2024  r.,  kiedy  Zamawiający  opublikował  na  stronie 

internetowej e-

Zamówienia dokument pn. "Pytania i [o]dpowiedzi 6": 

W świetle powyższego Odwołujący dotrzymał 10-dniowego terminu na jego wniesienie.  

Dowód:  Odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  z  dnia  24  października  –  w  aktach 

Postępowania 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Autobusy  elektryczne  standardowo  wyposażone  są  w  systemy  ogrzewania  przestrzeni 

pasażerskiej  oraz  kabiny  kierowcy  wykorzystujące  energię  elektryczną  zmagazynowaną  

w  bateriach  trakcyjnych.  Energię  cieplną  do  przestrzeni  pasażerskiej  oraz  kabiny  kierowcy 

dostarcza 

również  klimatyzator  z  pompą  ciepła,  zainstalowania,  którego  w  wersji  

z wykorzystaniem naturalnego czynnika R744 (CO2) wymaga Zamawiający. 

W  krajach  o  ciepłym  klimacie,  elektryczne  systemy  ogrzewania  wnętrza  autobusu 

zapewniają  w  sposób  dostateczny  uzyskanie  wymaganego  poziomu  komfortu  termicznego  

w pojazdach. Niemniej jednak w przypadku takich krajów jak Polska, gdzie w jesieni i zimie 

temperatury  powietrza  spadają  znacznie  poniżej  (0)  zera  koniecznym  jest  doposażenie 

autobusu  w  dodatkowy  agregat  ogrzewania.  Takie  agregaty  są  odrębnymi  urządzeniami 

instalowanymi  w  autobusie  i  wspomagają  systemy  ogrzewania,  które  to  systemy 

wykorzystują wyłącznie energię elektryczną zmagazynowaną w bateriach trakcyjnych (w tym 

działanie  ww.  klimatyzatora  wyposażonego  w  pompę  ciepła).  Dodatkowe  agregaty 

ogrzewania, inaczej niż podstawowe elektryczne systemy ogrzewania zużywające znaczące 

ilości  energii  elektrycznej  zmagazynowanej  w  bateriach  trakcyjnych,  wytwarzają  energię 

cieplną na drodze spalania oleju opałowego lub CNG i dzięki temu – pomimo występowania 

niskich  temperatur  zewnętrznych  –  nadal  pozwalają  na  zachowanie  komfortu  termicznego 

wewnątrz  pojazdu,  przy  jednoczesnym  uzyskiwaniu  satysfakcjonujących  przebiegów  

w kilometrach między ładowniami baterii. Wszyscy czołowi producenci autobusów w Polsce  

i  w  Europie  stosują  w  tym  zakresie  dodatkowe  agregaty  ogrzewania  wytwarzające  energię 

cieplną  na  drodze  spalania  oleju  opałowego  lub  CNG  (pozwalające  wykorzystać  energię 

elektryczną  zmagazynowaną  w  bateriach  na  trakcję,  a  nie  na  ogrzewanie  wnętrza 

autobusu). 

Zamontowanie  dodatkowego  agregatu  grzewczego  w  autobusie  bez  względu  

na  to  jakie  paliwo  wykorzystywane  jest  w  celu  wytworzenia  energii  cieplej  nie  powoduje,  

że  autobus  przestaje  być  kwalifikowany  jako  autobus  zeroemisyjny.  Jak  wynika  z  opinii 

Ministerstwa  Klimatu  oraz  Środowiska  (wiadomość  mailowa  z  Ministerstwa  znajduje  się  

w  aktach  Postępowania)  kryterium  kwalifikacji  autobusu  jest  źródło  jego  napędu  (silnik),  

a nie dodatkowe elementy wyposażenia. Zastosowanie dodatkowego agregatu grzewczego 

zasilanego  konwencjonalnie  jest  rozwiązaniem  akceptowanym  przez  instytucje  wdrażające 

środki unijne oraz krajowe na zakup zeroemisyjnej floty autobusowej przez jednostki sektora 

terytorialnego. 

Istota zakreślanego problemu 

Zamawiający w dniu 19 września 2024 r. opublikował na swojej stronie internetowej oraz na 

stronie  e-

Zamówienia  SWZ.  W  OPZ  w  pkt  5.1  zostały  opisane  wymagania  dotyczące 

urządzeń ogrzewania pojazdów. 

Względem podstawowego urządzenia grzewczego Zamawiający wskazał, że: 

"

Ogrzewanie  przedziału  pasażerskiego  realizowane  przy  pomocy  układu  wykorzystującego 

pompę  ciepła  powietrze/woda  pracującą  z  naturalnym  czynnikiem  chłodzącym  R744 

(CO2))." 

Względem  dodatkowych  agregatów  ogrzewania  w  OPZ  nie  określono  żadnych  wymagań. 

Wskazano  jedynie,  że  Zamawiający  preferuje,  aby  te  agregaty  były  zasilane  CNG,  a  więc 

jednym z dwóch (2) powszechnie dostępnych rozwiązań:  

"

Zamawiający  preferuje  zastosowanie  wspomagania  w/w  rozwiązania  [pompy  ciepła  – 

przyp.  wł.]  urządzeniem  zasilanym  gazem  ziemnym  CNG  w  przypadku,  gdy  pompa  ciepła 

jest niewystarczająca do zapewnienia wymaganej temperatury (np. silne mrozy)." 

Odwołujący  podał,  że  powyższe  korespondowało  z  określonym  w  SWZ  opisem  sposobu 

oceny ofert w ramach kryterium T.6 ( 

Pierwotnie kryterium nosiło numer T.8.)  

T.6 Wspomaganie instalacji grzewczej opartej na pompie ciepła CO2 

4                                             Wspomaganie CNG              4 

 Brak wspomagania CNG      0 

Zam

awiający wskazał także, że:  

"

T.8  W  ocenie  Zamawiającego  w  warunkach  zimowych  zastosowanie  samej  pompy  ciepła 

na  czynnik  CO2  może  być  nie  wystarczający  dla  zapewnienia  komfortu  podróżowania, 

dlatego  też  premiuje  rozwiązanie  dopuszczone  przez  instytucje  finansujące  takie 

rozwiązanie." 

W  toku  postępowania  przetargowego  zarówno  Odwołujący,  jak  i  inni  wykonawcy, 

zwracali  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  zmianę  sposobu  oceny  ofert  w  ramach 

kryterium  T.6  wskazując  m.  in.,  że  instytucje  finansujące  dopuszczają  inne  rozwiązania,  

tj.  agregaty  zasilane  olejem  opałowym  (vide  wiadomość  mailowa  z  Ministerstwa  Klimatu  

i Środowiska dołączona do odwołania). 

Dowód: wiadomość mailowa z Ministerstwa Klimatu i Środowiska z dnia 30 sierpnia 2024 r. - 

– w aktach Postępowania 

Wykonawcy  podejmowali  próbę  przekonania  Zamawiającego,  że  agregaty  zasilane  olejem 

opałowym  –  podobnie  jak  te  ze  wspomaganiem  CNG  -  pozwalają  na  zachowanie  tych 

samych funkcjonalności oraz parametrów, a w związku z tym brak jest podstaw, aby jedno  

z dwóch (2) dostępnych źródeł zasilania agregatu było premiowane, a drugie nie. 

W dniu 21  października 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na  pytanie nr 14  do  SWZ "nie 

wyraził  zgody  na  zmianę  opisu  kryterium  oceny  ofert  T8".  Wykonawca  w  zadanym  pytaniu 

wskazywał,  że  zasilanie  dodatkowego  agregatu  ogrzewania  olejem  funkcjonalnie  zbieżne 

jest z instalacją zasilaną CNG:  

"

Z  warunków  przetargu  należy  wnioskować,  że  intencją  Zamawiającego  jest  premiowanie 

autobusu,  którego  wnętrze  jest  ogrzewane  nie  tylko  elektrycznie,  ale  jest  wspomagane 

procesem spalania paliwa kopalnego, węglowodorowego – jako takie należy zakwalifikować 

gaz  CNG.  Wykonawca  wskazuje,  że  do  tej  samej  kategorii  należy  zaliczyć  także 

wspomaganie ogrzewania piecem, który spala nie CNG, a olej."  

Również  w  pytaniu  nr  84  do  SWZ  opublikowanym  w  dniu  21  października  2024  r.  jeden  

z wykonawców zwrócił uwagę na powyższy aspekt:  

"

Prosimy o usunięcie kryterium oceny ofert w zakresie wspomagania ogrzewania zasilanego 

olejem  napędowym.  Treść  uzasadnienia  jest  nieprawdziwa,  bowiem  instytucje  finansujące  

i  dofinansowujące  zakup  taboru  zeroemisyjnego  nie  wskazują  jakiego  typu  ogrzewanie  

ma  być  zastosowane  w  pojeździe.  Ustawa  o  elektromobilności  wskazuje,  że  autobus  jest 

zeroemisyjny, kiedy nie posiada silnika spalania zewnętrznego użytego do napędu pojazdu, 

nie mówi nic natomiast o innych układach w tym o ogrzewaniu."  

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na to pytanie:  

"

Zamawiający  informuje,  że  układ  ogrzewania  autobusu  jest  elementem  przedmiotu 

zamówienia, w tym zakresie Zamawiający ma swobodę w określaniu kryteriów oceny ofert".  

Przez  cały  okres  postępowania  aż  do  dnia  24  października  2024  r.  Zamawiający 

podtrzymywał  bez  zmian  postanowienia  SWZ,  tj.  ani  nie  przychylał  się  do  wniosków 

wykonawców,  ani  też  nie  zmieniał  z  własnej  inicjatywy  treści  wymagań  w  powyższym 

zakresie.  Wymogi  Zamawiającego  uległy  jednak  zmianie  w  wyżej  wskazanej  dacie,  gdy 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 1 w brzmieniu:  

"

Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie możliwości zaoferowania autobusów wyposażonych 

w agregaty ogrzewania dodatkowego zasilane olejem opałowym".  

która brzmiała:  

"Zgodnie z opisanymi w pkt 5 Załącznika nr 1A do SWZ wymogami, ogrzewanie przedziału 

pasażerskiego  ma  być  realizowane  przy  pomocy  układu  wykorzystującego  pompę  ciepła 

powietrze / woda z naturalnym czynnikiem chłodzącym R744 (CO2). 

Zamawiający  premiuje  poprzez  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert 

rozwiązanie  techniczne  wspierające  powyższy  sposób  ogrzewania  urządzeniem  zasilanym 

gazem ziemnym CNG w przypadku, gdy pompa ciepła jest niewystarczająca do zapewnienia 

wymaganej temperatury (np. silne mrozy).  

Zamawiający  nie  dopuszcza  zatem  zastosowania  w  autobusach  innego  sposobu  wsparcia 

wymaganej pompy ciepła, w tym za pomocą agregatów ogrzewania dodatkowego zasilanych 

olejem opałowym." 

Pomimo tego, że formalnie Zamawiający nie dokonał zmiany treści pkt 5.1 OPZ to faktycznie 

dokonał  jego  modyfikacji  przez  ograniczenie  możliwości  zaoferowania  pojazdu 

wykorzystującego jako wspomaganie ogrzewania agregat zasilany olejem opałowym.  

"

Udzielone  przez  zamawiającego  wyjaśnienia  oraz  podane  informacje  skutkujące 

wprowadzeniem zmiany lub rozszerzeniem zapisu o inne, sprecyzowane parametry stają się 

wiążące  dla  wykonawców,  niezależnie  od  tego  czy  została  dokonana  modyfikacja  SIWZ." 

(KIO/KD 28/11)  

W  pierwotnym  brzmieniu  SWZ  Zamawiający  dopuszczał  zatem  dostawę  autobusów  

z  dodatkowym  agregatem  grzewczym,  nie  wskazując  w  tym  zakresie  żadnych  wymagań. 

Wykonawca mógł zaoferować pojazd wyposażony w agregat zasilany olejem opałowym lub 

CNG,  przy  czym  jedynie  drugie  z  rozwiązań  pozwalało  wykonawcy  na  uzyskanie 

dodatkowych punktów w ramach kryterium T8. Tymczasem, udzielona odpowiedź na wyżej 

wskazane  pytanie  w  ogóle  eliminuje  z  możliwości  wzięcia  udziału  w  Postępowaniu 

Odwołującego,  który  oferuje  dostawę  wysokiej  klasy  autobusów  elektrycznych, 

spełniającego  zasadniczo  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  poza  dodatkowym 

wymogiem który został wprowadzony w/w odpowiedzią Zamawiającego.  

Uzasadnienie prawne zarzutów odwołania  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp:  "

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów." 

Jednocześnie  zgodnie  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  zamawiający  jest  zobowiązany 

przestrzegać zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający  posiada  uprawnienie  do  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uzasadniający  jego  obiektywne  potrzeby.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej:  "Należy  odróżnić  uzasadnioną  potrzebę  od  chęci  posiadania  jakiegoś 

rozwiązania.  W  przypadku  uzasadnionej  potrzeby  zamawiający  winien  wykazać,  dlaczego 

dane  rozwiązanie  jest  mu  niezbędne  do  realizacji  zadań,  a  nie  jedynie  wskazać  chęć  jego 

posiadania

."  (KIO  1527/18)  Podobnie  także:  "Kwestia  sposobu  wykazania  potrzeb 

zamawiającego  może  być  oparta  na  uzasadnieniu  potrzeb,  pochodzącym  wprost  

od użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u zamawiającego 

za zagadnienie techniczne. (...) Istotą jest bowiem wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny 

i  spójny,  co  było  podstawą  takich,  a  nie  innych  wymagań.  Naturalnie  nie  jest  takim 

uzasadnieniem  gołosłowne  oświadczenie  zamawiającego  nie  poparte  żadną  miarodajną 

argumentacją."  (KIO  1814/15)  oraz:  "Nieuzasadnione  ograniczenie  konkurencji  poprzez 

postawienie  w  SIWZ  wymagań  przewyższających  realne  potrzeby  zamawiającego  

nie  zasługuje  na  akceptację  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego."  (KIO 

W  realiach  tej 

sprawy  trudno  mówić  o  uzasadnionym  interesie  Zamawiającego  

w ograniczeniu dostępu do zamówienia podmiotom, którzy dostarczają autobusy, w których 

dodatkowe  ogrzewanie  jest  zasilane  olejem  opałowym.  Zamawiający  może  premiować 

zasilanie  tych  urządzeń  CNG  w  ramach  kryterium  T.8,  jednakże  zawężenie  dostępu  

do  zamówienia  jedynie  producentom  wykorzystującym  to  rozwiązanie  pozbawione  jest 

jakiekolwiek sensu technicznego i ekonomicznego.  

Po  pierwsze

,  zastosowanie  konwencjonalnego  źródła  zasilania  dodatkowego  agregatu 

grzewczego pozostaje bez wpływu na kwestie związane z ubieganiem się o dofinansowanie 

oraz  rozliczenie  projektu.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  instytucje  finansujące  

nie  premiują  urządzeń  zasilanych  CNG  (co  wynika  wprost  z  przekazanej  przez 

Odwołującego Zamawiającemu korespondencji z Ministerstwa Klimatu i Środowiska). Obawa 

zatem przed nieotrzymaniem dofinansowania na zakup autobusów nie może być uznawana 

za obiektywną potrzebę Zamawiającego.  

Po  drugie, 

dodatkowe  agregaty  grzewcze  zasilane  olejem  opałowym,  jak  i  CNG,  

z  funkcjonalnego  punktu  widzenia  (a  także  z  punktu  widzenia  użytkownika)  pozostają 

rozwiązaniami równoważnymi. Oba rozwiązania wymagają bowiem:  

(i)  zamontowania  dodatkowego  urządzenia  grzewczego  poza  standardowym  systemem 

ogrzewania  elektrycznego  wykorzystującym  pompę  ciepła,  (ii)  a  urządzenie  to  pozwala  

na  ograniczenie  zużycia  energii  elektrycznej  (która  może  zostać  wykorzystana  na  trakcję), 

(iii)  wytwarzając  energię  cieplną  z  wykorzystaniem  konwencjonalnych  źródeł  energii,  

na drodze spalania węglowodorów (odpowiednio oleju albo CNG).  

Doszukiwanie  się  interesu  Zamawiającego  w  ograniczeniu  możliwości  zaoferowania  

w  Postępowaniu  dostawy  pojazdów  jedynie  do  tych,  które  są  dodatkowo  ogrzewane  CNG 

jest obiektywnie bezcelowe.  

Po trzecie, 

zmiana SWZ w wyżej wskazanym zakresie spowoduje, że kryterium oceny ofert 

T.8  będzie  miało  charakter  formalny,  iluzoryczny.  Faktycznie  ocena  ofert  złożonych  

w postępowaniu nie będzie podlegała miarkowaniu (0 lub 4 punkty). W postępowaniu może 

złożyć ofertę jedynie wykonawca, którego dodatkowy agregat grzewczy jest zasilany CNG,  

a więc taki, który zapewnia automatycznie maksymalną liczbę punktów w kryterium T.8.  

Celem kryterium oceny ofert jest przyznawanie dodatkowych punktów ofertom wykonawców, 

którzy deklarują dostawę pojazdów spełniających dodatkowe cechy ponad wymagane przez 

Zamawiającego  minimum.  Funkcjonalność,  która  pierwotnie  była  przedmiotem  oceny  

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  (parametr  dodatkowy)  stała  de  facto  się  wymogiem, 

warunkiem  brzegowym  udziału  w  Postępowaniu  (parametr  podstawowy).  W  takiej  sytuacji 

kryterium T.8 jest pozbawione sensu.  

Po  czwarte

,  Odwołujący  dokonał  szczegółowej  analizy  oferowanych  na  rynku  autobusów 

elektrycznych 

pod 

kątem 

wyposażenia 

w 

dodatkowe 

agregaty 

grzewcze.  

Z  przeprowadzanych  analiz  wynika,  że  tylko  jeden  producent,  tj.  Solaris  Bus  &  Coach  

sp. z o.o. posiada w swojej ofercie pojazdy, które (i) spełniają wszystkie wymogi określone  

w OPZ, a także (ii) stosuje dodatkowe agregaty grzewcze zasilane CNG. W związku z tym 

na  skutek  udzielonej  przez  Zamawiającego  w  dniu  24  października  2024  r.  odpowiedzi 

jedynie  ten  podmiot  ma  możliwość  złożenia  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  

w Postępowaniu.  

W  świetle  powyższego  nie  powinno  budzić  żadnych  wątpliwości,  że  Zamawiający  

w sposób całkowicie nieuzasadniony ograniczył dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym 

do  jego  należytego  wykonania.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  kształcie  zmienionym 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  1  z  dnia  24  października  2024  r.  prowadzi  do  znaczącego 

zawężenia  podmiotów  mogących  złożyć  w  Postępowaniu  ważną  ofertę  (w  ocenie 

Odwołującego  jest  to  wyłącznie  jeden  podmiot).  W  niniejszej  sprawie  doszło  zatem  

do naruszenia dyspozycji art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący podał również, że uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów 

niniejszego odwołania stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy Pzp przed otwarciem rozprawy, 

umożliwi  usunięcie  występującej  wady  Postępowania,  a  Izba  będzie  uprawniona  

do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający,  zgodnie  z  §  7  ust.  1  pkt  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  nie  będzie  zaś  obciążony  kosztami 

postępowania  odwoławczego.  Zasadne  byłoby  więc  uwzględnienie  zarzutów  niniejszego 

odwołania przez Zamawiającego w całości w odpowiedzi na odwołanie, jeszcze zanim  Izba 

merytorycznie rozpatrzy sprawę na rozprawie. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron,  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  stwierdziła,  

co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  poz.  1605  ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „Pzp”) 

skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  31  października  2024  roku  od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  24 

października  2024  roku.  Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie 

Zamawiającemu, co wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania oparty na przekonaniu 

faktycznym  zamawiającego,  że  odwołujący  „mógł  posiąść  w  dniu  opublikowania  SWZ  

co miało miejsce w dniu 19 września 2024 r.” wiedź o wykluczeniu możliwości zastosowania 

urządzeń do wspomagania autobusów z wykorzystaniem oleju opałowego.  

Izba stwierdziła, że nie zaszła podstawa od odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 

3  ustawy 

zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że odwołanie  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  w  odniesieniu  

do opisu przedmiotu zamówienia Załącznik nr 1 A do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, 

autobusy  elektryczne,  w  punkcie  5 

Ogrzewanie,  punkt  5.1.  Ogrzewanie  przedziału 

pasażerskiego zamawiający podał: 

Ogrzewanie 

Ogrzewanie przedziału pasażerskiego 

Ogrzewanie  przedziału  pasażerskiego  realizowane  przy  pomocy  układu  wykorzystującego 

pompę ciepła powietrze/woda pracującą z naturalnym czynnikiem chłodzącym R744 (CO

Zamawiający  preferuje  zastosowanie  wspomagania  w/w  rozwiązania  urządzeniem 

zasilanym gazem ziemnym CNG w przypadku, gdy pompa ciepła jest niewystarczająca 

do zapewnienia wymaganej temperatury (np. silne mrozy).  

Ogrzewanie wnętrza cieczą za pomocą grzejników konwektorowych umieszczonych wzdłuż 

ścian  wewnętrznych  pojazdu  albo  minimum  3  nagrzewnic  z  wentylatorami                        

dmuchawami  umożliwiającymi  automatyczne  zał./wył.  urządzenia  w  zależności  

od  temperatury  we  wnętrzu  przedziału  pasażerskiego  (konstrukcja  nagrzewnic  bezpieczna 

dla pasażerów).  

W udzielonych wyjaśnieniach do SWZ z dnia 24 października 2024 roku zamawiający podał: 

Pytanie 1 

Dotyczy: SWZ pkt. 40 ad. 2, T.8 oraz odpowiedzi na pytanie 14 z opublikowanego przez 

Zamawiającego pliku „Pytania i odpowiedzi 3.pdf' 

Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie możliwości zaoferowania autobusów wyposażonych 

w agregaty ogrzewania dodatkowego zasilane olejem opałowym. 

Odpowiedź: 

Zgodnie z opisanymi w pkt 5 Załącznika nr  1A do SWZ wymogami, ogrzewanie przedziału 

pasażerskiego  ma  być  realizowane  przy  pomocy  układu  wykorzystującego  pompę  ciepła 

powietrze/woda pracującą z naturalnym czynnikiem chłodzącym R744 (C02)). 

Zamawiający  premiuje  poprzez  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert 

rozwiązanie  techniczne  wspierające  powyższy  sposób  ogrzewania  urządzeniem  zasilanym 

gazem ziemnym CNG w przypadku, gdy pompa ciepła jest niewystarczająca do zapewnienia 

wymaganej temperatury (np. silne mrozy). 

Zamawiający  nie  dopuszcza  zatem  zastosowania  w  autobusach  innego  sposobu  wsparcia 

wymaganej pompy ciepła, w tym za pomocą agregatów ogrzewania dodatkowego zasilanych 

olejem opałowym. 

W obliczu zadawanych pytań w odniesieniu do ukształtowanych kryteriów oceny ofert  

w 

postępowaniu o zamówieniu wnioskowane zmiany przez wykonawców, w żaden sposób w 

ocenie  Izby  nie  uzasadniały  i  nie  dowodziły,  że  wykonawcy  mieli  świadomość  tego,  

że jedynymi dopuszczonym dodatkowym, wspomagającym pompę ciepła rozwiązaniem jest 

wspomaganie  urządzeniem  zasilanym  gazem  ziemnym  CNG.  Okoliczność  ta  nie  wynika  

w  żaden  sposób  z  postanowień  punktu  5.1  OPZ,  bowiem  wskazanie,  że  zamawiający 

„preferuje” nie oznacza w żaden sposób, że zamawiający „dopuszcza jedynie” czy „wymaga” 

takiego  rozwiązania  jako  wspomagającego  pompę  ciepła,  bowiem  preferowanie  

to przedkładanie czegoś nad coś (Słownik języka polskiego, PWN). W ocenie Izby, dopiero 

udzielone  wyjaśnienia  w  dniu  24  października  2024  roku  w  sposób  jednoznaczny 

wyartykułowały,  że  zamawiający  dopuścił  w  ramach  urządzenia  wspomagającego  pompę 

ciepła jedynie rozwiązanie techniczne jakim jest urządzenie zasilane gazem ziemnym CNG 

Zamawiający  nie  dopuszcza  zatem  zastosowania  w  autobusach  innego  sposobu  wsparcia 

wymaganej pompy ciepła, w tym za pomocą agregatów ogrzewania dodatkowego zasilanych 

olejem opałowym.) 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  nie  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  a  dokonana  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  1  z  dnia  

24 października 2024 roku wykładnia postanowień SWZ jest wiążąca dla stron postępowania 

o  zamówienie  i  z  dniem  24  października  2024  roku  wprowadziła  wskazanie,  że  jedynym 

dopuszczonym  rozwiązaniem  technicznym  wspomagającym  pompę  ciepła  jest  urządzenie 

zasilane gazem ziemnym CNG.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Zamawiającego oraz 

Odwołujacego. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  zawarte  przez  Zamawiającego  w  piśmie  procesowym  

z  dnia  8  listopada 

2024  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie  otrzymane  prze  Zamawiającego  

w  dniu  31  października  2024r.”.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz 

dopuszczenie dowodów wskazanych w piśmie i załączonych do pisma. 

Izba 

nie  dopuściła  tych  dokumentów  jako  dowodów  w  sprawie,  bowiem  na  okoliczność  ich 

powołania nie zostały przedstawiane tezy dowodowe, a jednocześnie dokumenty te stanowią 

akta postępowania odwoławczego.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez odwołującego. 

Izba 

ustaliła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba  na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzieleni

e zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

-  art.  135  ust.  6  ustawy  - 

Treść  zapytań  wraz  z  wyjaśnieniami  zamawiający  udostępnia  

na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania,  a  w  przypadkach,  o  których  mowa 

w art. 133 ust. 2 i 3

, przekazuje wykonawcom, którym przekazał SWZ, bez ujawniania źródła 

zapytania. 

-  art.  99  ust.  1  ustawy  -   

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

- art. 99 ust. 4 ustawy - 

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  

do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

-  art.  99  ust.  5  ustawy  - 

Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  

i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". 

-  art.  99  ust.  6  ustawy  - 

Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym 

mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane 

w celu oceny równoważności. 

Izba 

stwierdziła: 

Izba  na  wstępie  w  zakresie  rozpoznania  zarzutów  odwołania  wyjaśnia  i  podkreśla,  

że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez 

Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  Izba 

w  zakresie  rozpoznania  zarzutów  odwołania  skierowanych  do  rozpoznania  na  rozprawie,  

wskazuje,  że  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  odwołania,  co  jednoznacznie 

wynika  z  treści  art.  555  ustawy.  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  zamawiającego  

jest postępowaniem kreowanym w oparciu o regulacje prawne obowiązujące zamawiającego 

i podlega ocenie 

w zakresie legalności czynności podjętych przez zamawiającego.  

Nadmienić  należy  również,  że  postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, czyli spornym, a spór prowadzą strony postępowania odwoławczego przy 

udziale uczestnika tego postępowania. Izba podkreśla również, że zgodnie z obowiązującymi 

przepisami  ustawy  art.  516  ust.  1  odwołanie  zawiera:  7)  wskazanie  czynności  lub 

zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zorganizowania  konkursu  na  podstawie  ustawy;  8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9) 

żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych 

okoliczności.  Z  regulacji  tej  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  na  Odwołującym  ciążą 

określone  obowiązki  w  zakresie  złożenia  odwołania.  W  ramach  rozpoznania  ww.  zarzutów 

odwołania niezbędne jest również wskazanie, że uzasadnienie faktyczne podniesione przez 

Odwołującego,  stanowiące  nierozerwalny  element  podniesionych  w  petitum  odwołania 

zarzutów odwołania zakreśla jednocześnie zakres rozpoznania odwołania przez Izbę.  

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  w  zw.  z  art.  135  ust.  6  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  charakteryzujący  produkty  dostarczane 

wyłącznie  przez  konkretnego  wykonawcę,  prowadząc  do  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców  z  Postępowania  przez  wprowadzenie  w  dniu  24  października  2024  r.  zmiany 

SWZ  ograniczającej  możliwość  zaoferowania  autobusów  elektrycznych  wyposażonych  

w  urządzenia  wspomagania  ogrzewania  wytwarzające  energię  cieplną  na  drodze  spalania 

oleju opałowego;  

oraz  

w  zakresie  zarzutu  (2)  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie 

Postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców 

- Izba zarzut

y 1 i 2 odwołania uznała za niezasadne. 

Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniami SWZ w odniesieniu do opisu przedmiotu 

zamówienia Załącznik nr 1 A do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, autobusy elektryczne, 

w  punkcie  5  Ogrzewanie,  punkt  5.1.  Ogrzewanie  przedziału  pasażerskiego  zamawiający 

podał: 

Ogrzewanie 

Ogrzewanie przedziału pasażerskiego 

Ogrzewanie  przedziału  pasażerskiego  realizowane  przy  pomocy  układu  wykorzystującego 

pompę ciepła powietrze/woda pracującą z naturalnym czynnikiem chłodzącym R744 (CO2)). 

Zamawiający preferuje zastosowanie wspomagania w/w rozwiązania urządzeniem zasilanym 

gazem ziemnym CNG w przypadku, gdy pompa ciepła jest niewystarczająca do zapewnienia 

wymaganej temperatury (np. silne mrozy).  

Ogrzewanie wnętrza cieczą za pomocą grzejników konwektorowych umieszczonych wzdłuż 

ścian  wewnętrznych  pojazdu  albo  minimum  3  nagrzewnic  z  wentylatorami                        

dmuchawami umożliwiającymi automatyczne zał./wył. urządzenia w zależności  

od  temperatury  we  wnętrzu  przedziału  pasażerskiego  (konstrukcja  nagrzewnic  bezpieczna 

dla pasażerów).  

W udzielonych wyjaśnieniach do SWZ z dnia 24 października 2024 roku zamawiający podał: 

Pytanie 1 

Dotyczy: SWZ pkt. 40 ad. 2, T.8 oraz odpowiedzi na pytanie 14 z opublikowanego przez 

Zamawiającego pliku „Pytania i odpowiedzi 3.pdf' 

Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie możliwości zaoferowania autobusów wyposażonych 

w agregaty ogrzewania dodatkowego zasilane olejem opałowym. 

Odpowiedź: 

Zgodnie z opisanymi w pkt 5 Załącznika nr  1A do SWZ wymogami, ogrzewanie przedziału 

pasażerskiego  ma  być  realizowane  przy  pomocy  układu  wykorzystującego  pompę  ciepła 

powietrze/woda pracującą z naturalnym czynnikiem chłodzącym R744 (C02)). 

Zamawiający  premiuje  poprzez  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert 

rozwiązanie  techniczne  wspierające  powyższy  sposób  ogrzewania  urządzeniem  zasilanym 

gazem ziemnym CNG w przypadku, gdy pompa ciepła jest niewystarczająca do zapewnienia 

wymaganej temperatury (np. silne mrozy). 

Zamawiający  nie  dopuszcza  zatem  zastosowania  w  autobusach  innego  sposobu  wsparcia 

wymaganej pompy ciepła, w tym za pomocą agregatów ogrzewania dodatkowego zasilanych 

olejem opałowym. 

W zakresie rozpoznania zarzutu 1 

oraz zarzutu 2 odwołania Izba stwierdziła: 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów.  Izba  podkreśla,  że  powyższy  przepis  w  części  jest  zbieżny  z  regulacją  

art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  roku  2004,  co  pozwala  

na  korzystanie  z  dorobku  doktryny  jak  i  orzecznictwa  wydanego  w  oparciu  o  te  regulacje  

na przestrzeni lat obowiązywania ówczesnych przepisów.  

Spór jaki zawisł w rozpoznawanej sprawie oparty jest na tym, że zamawiający określił 

w  ramach  przedmiotu  zamówienia  (w  zakresie  jaki  będzie  podlegał  ocenie  w  kryteriach 

oceny ofert)

, że jedynym dopuszczonym rozwiązaniem technicznym wspomagającym pompę 

ciepła  jest  urządzenie  zasilane  gazem  ziemnym  CNG,  natomiast  odwołujący  twierdzi,  

że  ogranicza  to  konkurencję,  że  jeden  producent  posiada  w  swojej  ofercie  pojazdy,  które 

spełniając wymagania OPZ posiadają agregaty grzewcze zasilane CNG.  

Izba  na  wstępie  podkreśla,  że  zamawiający  jest  uprawniony  do  nabycia  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  ze  swoimi  potrzebami  oraz  przedmiotu  zamówienia  jaki  określa  

w  dokumentacji  postępowania.  Izba  zaznacza,  że  odwołujący  upatruje  naruszenia 

konkurencji  w  związku  z  tym,  że  nie  jest  możliwe  zaoferowania  autobusu  elektrycznego, 

który  posiada  inne  rozwiązanie  techniczne  wspomagające  pompę  ciepła  niż  to  określone 

przez  zamawiającego.  Przy  czym  podkreślenia  wymaga,  że  dookreślenie  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  jakiego  dokonał  w  piśmie  z  dnia  24  października  2024  roku 

zmawiający  odnosi  się  do  elementów  jakie  nie  są  bezwzględnie  wymagane  przez 

zamawiającego, a jakie będą podlegały ocenie w ramach kryterium oceny oferty.  

Odwołujący  nie  dopatruje  się  naruszenia  konkurencji  w  zakresie  możliwości  zaoferowania 

przedmiotu  zamówienia  jakiego  oczekuje  zamawiający  w  podstawowej  wersji,  lecz  dla 

odwołującego naruszeniem konkurencji jest niemożliwość zaoferowania innego rozwiązania 

wspomagającego  zasilanie  pompy  ciepła  opartego  na  agregacie  grzewczym  zasilanym 

olejem opałowym, a które to rozwiązanie obecnie posiada odwołujący w zakresie, a w jakim 

ten element będzie podlegał ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  pominął  również  w  swoim  stanowisku  zawartym  w  odwołaniu,  że  przedmiot 

zamówienia  tj.  autobusy  elektryczne  miejskie  klasy  maxi,  jakie  chce  nabyć  zamawiający, 

stanowią  zamówienie  realizowane  na  potrzeby  tego  zamawiającego  z  terminem  realizacji  

12 miesięcy od dnia zawarcia umowy (punkt 25 SWZ), a wyprodukowanych nie wcześniej niż 

6  miesięcy  przed  ustalonym  umową  terminem  odbioru  (Załącznik  nr  10  do  SWZ  –  Wzór 

umowy, 

§1 - Przedmiot Umowy, pkt 2). Okoliczność tam ma takie znaczenie dla rozpoznania 

tej sprawy, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia i określając wymagania 

jakie  w  jego  ocenie  są  dla  niego  właściwe  przewidział  czas  realizacji  zamówienia  dający 

wykonawcą  możliwość  dostosowania  swoich  autobusów  do  wymagań  zamawiającego  czy  

to w wersji podstawowej jakiej oczekuje czy też w wersji jaka będzie premiowana w ramach 

kryteriów  oceny  ofert.  Podkreślenia  wymaga,  że  odwołujący  nie  kwestionował  powyżej 

wskazanych  dat  dostarczenia  autobusów  miejskich,  jak  również  nie  kwestionował  w  żaden 

sposób,  że  nie  jest  możliwe  dostosowanie  autobusów  jakie  produkuje  do  wymagania 

zamawiającego. Nie sposób w ocenie Izby uznać, że zamawiający – na pewno nie wcześniej 

niż za rok, ale mając na uwadze, że przedmiotowe postępowanie o zamówienie jeszcze się 

nie 

zakończyło,  co  oznacza,  że  czas  ten  niewątpliwie  będzie  dłuższy  –  nie  ma  prawa 

oczekiwać przedmiotu zamówienia zgodnego ze swoimi potrzebami.  

Wskazał w piśmie procesowym zamawiający, że dokonał oceny wszelkich różnych systemów 

ogrzewania  autobusów  w  przedziale  pasażerskim  jakie  są  obecnie  stosowane.  Do  takich 

systemów  grzewczych  należą  rozwiązania  przy  wykorzystaniu  energii  elektrycznej 

zgromadzonej  w  bateriach  trakcyjnych  zasilających  różnego  rodzaju  popy  ciepła  jako 

samodzielny  system  ogrzewania  oraz  na  drodze  spalania  oleju  opałowego  i  na  drodze 

spalania  gazu  CNG  lub  LPG  ora

z  hybrydowe  kombinacje  tych  rozwiązań.  Z  tego  wynika,  

a czego nie kwestionował odwołujący, że poza rozwiązaniem jakie w ramach wspomagania 

pompy ciepła urządzeniem zasilanym gazem ziemnym CNG dopuszcza w SWZ zamawiający 

oraz  rozwiązaniem  opartym  na  agregacie  grzewczym  zasilanym  olejem  opałowym  istnieją 

również  inne  sposoby  wspomagania  pompy  ciepła.  Zamawiający  dokonał  wyboru 

rozwiązania,  jakie  zgodnie  ze  stanowiskiem  zamawiającego  jest  rozwiązaniem  najbardziej 

odpowiadającym  potrzebom  zamawiającego  uwzględniając  wymagania  ekologiczne,  koszty 

utrzymania autobusów oraz sprawność eksploatacyjną.  

Podkreślenia  wymaga  również  w  tym  miejscu,  co  pomija  w  swoim  stanowisku  pisemnym 

odwołujący,  że  zamawiający  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  dopuścił  rozwiązanie 

ogrzewania  przestrzeni  pasażerskiej  przy  użyciu  wyłączenie  pompy  ciepła  (podstawowe 

rozwiązanie jakie nie jest premiowane). Natomiast rozwiązanie wspomagania pompy ciepła 

urządzeniem  zasilanym  gazem  ziemnym  CNG  jest  premiowane  przez  zamawiającego,  

co 

uzasadniał  tym,  że  wykorzystanie  energii  elektrycznej  zmagazynowanej  w  bateriach 

trakcyjnych  na  ogrzewanie 

może  powodować  spadek  wydajności  tych  baterii,  

a  w  konsekwencji  niezbędność  ich  częstszego  ładowania.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że  w  zakresie  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  odwołujący  pomija  ten  fakt,  to  znaczy,  

że  pomija  w  zupełności  możliwość  zaoferowania  rozwiązania  podstawowego, 

niepremiowanego  przez  zamawiającego.  Za  niezgodne  ze  stanem  faktycznym 

postępowania, co do przedmiotu zamówienia, Izba uznała twierdzenia odwołującego o tym, 

że  w  postępowaniu  „może  złożyć  ofertę  jedynie  wykonawca,  którego  dodatkowy  agregat 

grzewczy jest zasilany CNG”. W żaden sposób odwołujący tego nie dowiódł. Nieprawdziwe 

jest również, w obliczu wymagania podstawowego co do przedmiotu zamówienia twierdzenie 

odwołującego,  że  jedynie  tylko  podmiot  Solaris  Bus  &  Coach  sp.  z  o.o.  ma  możliwość 

złożenia  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty.  W  obliczu  braku  argumentacji  odwołującego  

w odniesieniu do rozwiązania podstawowego, jak również ujmując fakt, że realizacja umowy 

ma nastąpić dopiero po 12  miesiącach od jej zawarcia, jak również to, że w żaden sposób 

odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  będzie  miał  możliwości  zaoferowania  autobusów 

elektrycznych  w  wersji  podstawowej

,  albo  że  nie  będzie  miał  możliwości  zaoferowania 

autobusów  elektrycznych  z  rozwiązaniem  technicznym  wspomagającym  pompę  ciepła 

urządzeniem  zasilanym  gazem  ziemnym  CNG  przedstawione  stanowisko  nie  znajduje 

żadnego  uzasadnienia.  Wydaje  się,  że  odwołujący  chce  utrzymać  określone  rozwiązania  

i  wymaga,  aby  zamawiający  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  takie  rozwiązania  dopuścił, 

nie  jest  to  jednakże  wystarczające  uzasadnienie  naruszenia  konkurencji  w  postępowaniu. 

Odwołujący  zwyczajnie  chce,  aby  dopuszczone  zostały  autobusy  elektryczne  

z  rozwiązaniem  wspomagającym  pompy  ciepła  jakie  posiada  obecnie,  jednakże  

na  co  zwrócił  uwagę  zamawiający,  autobusy  opisane  w  przedmiocie  tego  zamówienia  

są  pojazdami  „skrojonymi”  na  potrzeby  zamawiającego,  co  również  w  trakcie  rozprawy 

przyznał  odwołujący.  Przyjmując  sposób  rozumienia  odwołującego  żaden  zamawiający 

nie  mógłby  się  rozwijać  i  pozyskiwać  dla  realizacji  swoich  celów  statutowych  rozwiązań  

jak najbardziej korzystnych dla interesu publicznego. Podkreślić należy, że zakup autobusów 

elektrycznych jest realizacją przedsięwzięcia na długie lata, i dla jej realizacji niezbędne jest 

myślenie  perspektywiczne  zamawiającego,  jak  wskazał  z  odniesieniem  do  aspektów 

ekologicznych oraz finansowych, a także eksploatacyjnych.  

W  odniesieniu  do  argumentacji  dotyczącej  baterii  w  jakie  wyposażone  są  autobusy 

elektryczne  miejskie  Izba  podkreśla  ponownie,  że  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego 

zawartymi  w  SWZ  dostawa  autobusów  będzie  realizowana  po  upływie  12  miesięcy  

od podpisania umowy, a autobusy nie mogą być wyprodukowane wcześniej niż 6 miesięcy 

przed  dostawą.  Co  ma  o  tyle  znaczenie,  że  przy  powszechnej  wiedzy  jaka  nie  wymaga 

szczególnych  informacji,  rozwój  technologiczny  w  zakresie  pojazdów  elektrycznych  oraz 

baterii  jakie  są  używane  w  pojazdach  elektrycznych  zapewne  pozwala  na  dokonywanie 

zmian  i  ulepszeń  jakie  mogą  mieć  wpływ  na  zastosowane  baterie.  Odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  nie  jest  możliwe  zaoferowanie  autobusu  elektrycznego  miejskiego, 

który  nie  spełniłby  wymagań  zamawiającego  co  do  jego  osiągów  w  wersji  podstawowej 

wymaganej w SWZ (

ogrzewanie przedziału pasażerskiego ma być realizowane przy pomocy 

układu wykorzystującego pompę ciepła powietrze/woda pracującą z naturalnym czynnikiem 

chłodzącym  R744  (C02)).).  Zapewne  nie  jest  wystarczającym  argumentem  stwierdzenie 

odwołującego odnoszące się do „wożenia baterii”, bowiem nie przesądza o tym, że nie jest 

możliwe oferowanie takiego podstawowego rozwiązania.  Izba podkreśla jednocześnie w tym 

miejscu,  że  w  trakcie  rozprawy  sam  odwołujący  wskazał,  że  rozwiązanie  oparte  na 

korzystaniu  z  energii  elektrycznej  (czyli  podstawowy  wariant  zamówienia)  jest  najbardziej 

ekologiczne. 

Ma to o tyle istotne znacznie, że nie wykazał odwołujący, że niedopuszczenie 

przez zamawiającego w dniu 24 października 2024 roku, w ramach przedmiotu zamówienia 

podlegającego  ocenie,  wspomagania  pompy  ciepła  opartego  na  agregacie  grzewczym 

zasilanym olejem opałowym ograniczy konkurencyjność w ramach tego postępowania.  

W odniesieniu do stanowiska odwołującego opartego na piśmie z dnia 30 sierpnia 2024 roku, 

a załączonego do pytań z dnia 8 października 2024 roku, Izba stwierdza, że korespondencja 

ta  stanowi  wycinek  niewątpliwie  szerszej  dyskusji,  która  nie  jest  prowadzona  jedynie  

w  odniesieniu  do  wymiany  emalii,  lecz  dotyczy cyklicznych spotkań.  Jednocześnie  w  treści 

tego  tej  korespondencji  mailowej  jednoznacznie  czytamy,  że  korespondencja  odnosi  się  

do  problematyki  „zamówionych  już”  autobusów  oraz  aneksów  umów  dostosowujących  

do  wymogów  KPO  w  wyniku  pytań  beneficjentów  PP  Zielony  Transport  Publiczny.  Izba 

podkreśla,  że  w  odniesieniu  do  przedmiotowego  postępowania  o  zamówienie  umowa  nie 

została  jeszcze  zawarta.  Dodatkowo,  ta  informacja  odnosi  się  do  wyłożenia  regulacji 

prawnych  w  zakresie  oceny  zeroemisyjności  autobusów  z  napędem  elektrycznym 

wyposażonych  w  systemy  wspomagania  ogrzewania  z  wykorzystaniem  gazu  ziemnego  / 

oleju  napędowego.  Niemniej,  poza  tym,  że  stanowisko  to  odnosi  się  do  zamówionych  już 

autobusów, to odnosi się również do oleju napędowego, sam odwołujący natomiast wskazuje 

w swojej argumentacji na olej opałowy. Stanowisko jakie przedstawił odwołujący  odnosi się 

do innych okoliczności (zawarte umowy) oraz odnosi się do innego nośnika energii, bowiem 

nie  wymaga  szczególnej  wiedzy,  wiedzy  ponad  powszechną,  że  olej  opałowy  i  olej 

napędowy to jednak są inne produkty.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  zamawiający 

przedstawił  również  swoje  stanowisko  (stanowisko  strony)  zgodnie  z  którym,  w  ramach 

programów  finansowych  z  PARP  pozyskał  informacje,  że  nie  będą  dofinansowywane  

z  funduszy  PARP  autobusy  elektryczne  posiadające  dodatkowe  zasilanie  przedziału 

pasażerskiego  olejem  opałowym,  w  części  odnoszącej  się  do  kosztów  tego  dodatkowego 

ogrzewania 

– co jak wskazywał pełnomocnik zamawiającego jest  zgodnie ze stanowiskiem 

Komisji  Europejskiej. 

Przedmiotowe  zamówienie,  zgodnie  z  informacją  zamawiająco 

finansowane  jest  z  funduszy  NFOŚ,  niemniej  zamawiający  podał,  że  będzie  realizował 

również projekty z funduszy PARP. 

W zakresie dowodów 1 -3 przedstawionych na rozprawie przez odwołującego Izba wskazuje,  

że  w  oparciu  o  te  dowody  można  jedynie  stwierdzić,  że  autobusy  elektryczne 

poszczególnych  producentów  wskazanych  w  tych  dokumentach  posiadają  wspomaganie 

ogrzewania  olejowe.  W  ocenie  Izby  dowody  te  w  żadne  sposób  nie  potwierdzają,  że  tylko 

jedne  podmiot  może  złożyć  ofertę  w  postępowaniu,  dokumenty  te  potwierdzają,  że  dani 

producenci  posiadają  autobusy  elektryczne  wskazane  w  tych  dokumentach,  ale  nie 

potwierdzają, że nie posiadaj innych autobusów, jak również nie potwierdzają, że podmioty 

te  nie  są  w  stanie  zaoferować  autobusów  elektrycznych  miejskich  w  wersji  podstawowej 

wymaganej  przez  zamawiającego  albo  ze  wspomaganiem  pompy  ciepła  urządzeniem 

zasilanym gazem ziemnym CNG. 

Również dowód r 4 złożony na fakt tego, że firma Solaris 

oferuje  autobus  elektryczny,  który  jest  wyposażony  dodatkowo  w  ogrzewanie  zasilane 

gazem ziemnym CNG dowodzi jedynie tego co w tym dokumencie jest podane. Nie dowodzi 

w  ocenie  Izby  z  pewnością  tego,  że  tylko  Solaris  będzie  mógł  zaoferować  oraz  dostarczyć  

w terminie 12 miesięcy od zawarcia umowy wyprodukowanych nie wcześniej niż 6 miesięcy 

przed  dostawą  autobusów  elektrycznych  z  dodatkowo  w  ogrzewanie  zasilane  gazem 

ziemnym CNG.  

W  odniesieniu  do  dowodu  5  złożonego  na  okoliczność  wykazania  braku  ogólnodostępnych 

stacji  ładowania  CNG  w  Kielcach,  Izba  stwierdza  nieprzydatności  tego  dowodu  z  dwóch 

powodów  –  po  pierwsze,  przedstawiony  wydruk  ze  strony  internetowej  nie  zawiera  daty  

w  jakiej  ten  wydruk  został  zrobiony;  po  drugie,  zgodnie  ze  stanowiskiem  odwołującego  

z  rozprawy  dowód  ten  nie  ma  znaczenia,  ponieważ  w  trakcie  rozprawy  odwołujący  

w  wypowiedzi  potwierdził,  że  jest  jedna  stacja  ładowania  CNG  ogólnodostępna.  Izba 

wskazuje  w  tym  miejscu,  że  zamawiający  również  w  trakcie  rozprawy  wyjaśniał,  że  jest  

w  Kielcach  ogólnodostępna  CNG.  W  zasadzie  dowód  nr  5  pozostaje  nieprzydatny  z  tego 

powodu,  że  przeczy  mu  dowód  nr  6,  który  został  złożony  na  fakt  wykazania  ograniczonej 

ilości stacji CNG w Kielcach. Z dowodu nr 6 wynika jednoznacznie, że jest ogólnodostępna 

stacja  CNG  w  Kielcach.  Stwierdzić  należy,  że  nie  wskazał  w  żaden  sposób  odwołujący,  

że dostępność jednej ogólnodostępnej stacji ładowania CNG w jakikolwiek sposób prowadzi 

do  ograniczenia  konkurencyjności  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.  

W odniesieniu do dowodu 7 Izba stwierdza, że przedstawione wyliczenia  oparte są jedynie 

na  ogólnych  założeniach,  w  każdym  przypadku  odwołujący  wskazuje,  że  podane  wartości  

są  wartościami  „około”,  „założone”.  W  ocenie  Izby  kalkulacja  przedstawiona  przez 

odwołującego  jest  tak  dalece  ogólna,  że  nie  sposób  uznać,  że  wartości  tam  wyliczone 

stanowią faktyczne odzwierciedlenie stanu rzeczy. Do tego przyjęte wartości zużycia paliwa 

nie zostały w żaden sposób wykazane dokumentami potwierdzającymi, że faktycznie są one 

zbieżne  z  rzeczywistym  zużyciem.  Przy  takim  poziomie  ogólności  poczynionych  założeń 

i  przyjętych  wartości  podane  różnice  w  kosztach  mieszczą  się  w  granicach  błędów  

i  nie  sposób  uznać  je  w  jakikolwiek  sposób  za  miarodajne.    Izba  w  tym  miejscu  wskazuje 

również, że wartością jest nie tylko wartość paliwa jakim zasilane są dodatkowe urządzenia 

wspomagające  pompę  ciepła  ale  również  inne  koszty  eksploatacji  do  których  odwołujący  

nie odnosił się, a na które wskazał zamawiający jako te stanowiące podstawę dokonanego 

wyboru w zakresie przedmiotu zamówienia wspomagającego pompę ciepła.  

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  ocena  zarzutów  odwołania  w  ramach  tej  sprawy 

odwoławczej  nie  dotyczy  kryteriów  oceny  ofert,  a  jedynie  przedmiotu  zamówienia  

i  wskazania  zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny,  że  nie  dopuszcza  w  ramach 

zamówienia wymagania, a które nie jest wymaganiem podstawowym, wspomagania pompy 

ciepła rozwiązaniem opartym na agregacie grzewczym zasilanym olejem opałowym. Wynika 

to  zarówno  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  jak  również  z  rozpoznania  wniosku  

o  odrzucenie  odwołania  i  argumentacji  odwołującego  oraz  faktu,  że  w  zakresie  kryteriów 

oceny  ofert  zamawiający  nie  wprowadził  żadnej  zmiany,  a  termin  na  kwestionowanie 

postanowień SWZ w zakresie kryteriów upłynął, co z pewnością stanowiło brak podnoszenia 

zarzutów  przez  odwołującego  w  tym  zakresie.  Izba  stwierdza,  że  podnoszenie  zarzutów 

odwołania  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  i  dookreślenia  przez  zamawiającego 

jednoznacznego  rozumienia  SWZ  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  nie  może  stanowić  

i  nie  stanowi  jakiegokolwiek  odniesienia  uprawniającego  do  skutecznego  argumentowania  

w  zakresie  innych  elementów  SWZ.  Tym  samym  argumentacja  odwołującego  zawarta  

w  części  odwołania  w  odniesieniu  do  zasadności  postawionego  kryterium  oceny  ofert  T.8  

nie może podlegać rozpoznaniu w ramach tego postępowania i w tym zakresie musi zostać 

uznana za spóźnioną.  

W  odniesieniu  do  stanowiska  odwołującego  zawartego  w  odwołaniu,  a  odnoszącego  się  

od  tego,  ze  agregaty  grzewcze  zasilane  olejem  opałowym  jak  i  CNG  stanowią  z  punktu 

widzenia  funkcjonalnego  rozwiązania  równoważne,  należy  uznać,  że  to  stanowisko  

nie  znajduje  jakiegokolwiek  uzasadnienia.  Wydaje  się,  że  to  dwuzdaniowe  stanowisko 

zostało  podniesione  przez  odwołującego  bez  analizy  przepisów  art.  99  ust.  5  ustawy, 

jednocześnie  w  żadnej  części  odwołania  odwołujący  nie  kwestionuje  niedopuszczenia 

rozwiązania równoważnego. Natomiast zgodne z art. 99 ust. 5 ustawy przedmiot zamówienia 

można opisać  przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w 

wystarczająco precyzyjny  i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub 

równoważny".  W  rozpoznawanym  przypadku  przedmiot  zamówienia  został  opisany  przez 

zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  –  czego  odwołujący  nie  kwestionowała  w  żaden 

sposób  –  oraz    zrozumiały  i  czytelny  co  oznacza,  że  przesłanka  „zamawiający  nie  może 

opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób”  

nie  znajduje  w  tym  przypadku  uzasadnienia.  Zamawiający  również  nie  opisał  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  wspomagania  pompy  ciepła  przez  zastosowanie  znaków 

towarowych, patentów, pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje 

produkty  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę.  Izba  podkreśla,  że  odwołujący  nie 

dowiódł,  że  tylko  jedne  podmiot  będzie  mógł  złożyć  ofertę  i  że  tylko  jeden  podmiot  może 

dostarczyć  autobusy  elektryczne  opisane  przez  zamawiającego  i  że  tylko  jedne  podmiot 

może  zaoferować  rozwiązania  premiowane.  Zaznaczenia  wymaga  również,  a  co  nie  było 

sporne  między  stronami,  że  zamówienie  to  w  przedmiocie  zamówienia  jest  przygotowane 

specjalnie  na  potrzeby  zamawiającego  oraz,  że  zamawiający  ustalił  12  miesięczny  termin 

dostawy  od  zawarcia  umowy,  autobusów  wyprodukowanych  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy 

przed terminem dostawy. Wskazać należy również, że nie sposób mówić w tym przypadku  

o równoważności, bowiem zgodnie z art. 99 ust. 6 ustawy jeżeli przedmiot zamówienia został 

opisany  w 

sposób  wyżej omówiony  (tak jak  w rat 99  ust. 5 ustawy) zamawiający  wskazuje  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny  równoważności.  W  tym 

przypadku  w  SWZ  nie  ma  żadnych  kryteriów  równoważności  dla  wspomagania  pompy 

ciepła,  do  żadnych  takich  nie  odwołuje  się  również  odwołujący.  Podkreślenia  wymaga 

również,  że  nie  podnosi  odwołujący  naruszenia  ww.  przepisów  oraz  zaniechania 

wprowadzenia równoważności do SWZ. Z treści zawartych w odwołaniu wynika, że upatruje 

równoważności  z  punktu  widzenia  funkcjonalnego  oraz  użytkownika,  niemniej  wskazane 

elementy nie wypełniają przesłanek z art. 99 ust. 4 ustawy o czym wyżej, a co za tym idzie 

Izba uznała argumentację odwołującego w tym zakresie za chybioną.   

Izba stwierdza, mając na uwadze powyższą argumentację, że za niezasadne uznała 

zarzuty  odwołania  (zarzut  1  i  2).  W  ocenie  Izby,  uwzględniając  wynikający  z  przepisów 

obowiązek  dowiedzenia  przez  odwołującego  swojego  stanowiska  oraz  to,  że  odwołujący  

nie  wykazała  w  ocenie  Izby  zasadności  swoich  twierdzeń,  odwołanie  nie  zasługiwało  

na  uwzględnienie.    Wymaga  podkreślenia,  że  rozwiązania  dotyczące  wspomagania  pompy 

ciepła  stanowią  element  oceny  w  tym  postępowaniu.  Rozwiązania  przyjęte  przez 

zamawiającego  w  zakresie  premiowanego  wspomagania  pompy  ciepła  nie  stanowią  

w  ocenie  Izby  regulacji  naruszających  konkurencyjność  postępowania.  Odwołujący  

w  ramach  swojej  argumentacji  pominął  wiele  okoliczności  –  jak  chociażby  termin  dostawy, 

czy  termin  produkcji 

–  nie  wykazał,  że  faktycznie  tylko  jeden  podmiot  może  złożyć  ofertę  

w  postępowaniu  oraz  w  żaden  sposób  nie  dowiódł,  że  tak  ukształtowane  wymagania  są  

w  sposób  niezasadny  wymagane  przez  zamawiającego.  Nie  odniósł  się  do  ekologiczności 

rozwiązania  opartego  na  gazie  CNG,  a  który  akcentował  zamawiający,  nie  wykazał  

ich  chociażby  równoważności.  Podkreśla  Izba,  że  zamawiający  nie  podnosił  argumentów 

„zeroemisyjności”  autobusów  w  związku  ze  stosowaniem  wspomagania  pompy  ciepła, 

argumentację  tę  podniósł  odwołujący,  przy  czym  wskazany  wydruk  emaila  z  sierpnia 

bieżącego  roku  Izba  oceniła  powyżej.  Izba  podkreśla,  że  odwołujący  upatruje  naruszenia 

konkurencji w niedopuszczeniu w ramach rozwiązania punktowanego (a nie podstawowego) 

wspomagania 

pompy  ciepła  innego  rozwiązania,  niż  na  tą  chwilę  posiadają  autobusy 

elektryczne  produkowane  przez 

odwołującego.  W  zasadzie  odwołujący  chce  zmiany  opisu 

przedmiotu zamówienia tak, aby mógł złożyć ofertę na autobusy jakie posiada. Nie chodzi tu 

zatem  o  konkurencyjność  w  ramach  określonych  wymagań  zamawiającego  lecz  o  zmiany 

przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawca mógł oferować to co posiada. Gdyby 

uznać  takie  stanowisko  za  prawidłowe,  mogłoby  to  doprowadzić  do  sytuacji,  gdzie  żaden 

zamawiający  nie  mógłby  realizować  zamówień  uwzgledniających  rozwiązania  jakie 

przewidział  i  jakich  oczekuje.  Publiczny  zamawiający,  działający  w  interesie  publiczny  

ma  również  prawo  oczekiwać  rozwiązań  ekologicznych,  odpowiadających  potrzebom 

zamawiającego  w  zakresie  kosztów  utrzymania  i  sprawności  eksploatacji.  Ugruntowanym  

w  orzecznictwie  jest  stanowisko,  że:  „zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  nie  oznacza  konieczności  nabycia  przez 

zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, 

zarówno  co  do  jakości,  funkcjonalności,  jak  i  wymaganych  parametrów  technicznych. 

Oznacza  jedynie,  że  zamawiający  powinien  dopuścić  konkurencję  między  wykonawcami 

mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  bez 

ograniczania dostępu do niego” (wyrok z dnia  15 listopada 2011 r. sygn. akt KIO 2342/11).

„P

rawie  nigdy  nie  jest  bowiem  możliwe  określenie  znaczenia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  czy  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  który  w  ten  czy  inny  sposób  

nie  uniemożliwia  części  wykonawców  w  ogóle  złożenia  oferty,  a  niektórych  stawia  

w uprzywilejowanej pozycji

” (tak wyrok  z 24 czerwca 2010 r. sygn. akt  KIO 1122/10;  wyrok  

z  dnia  20  czerwca  2013  r.  sygn..  akt  KIO  1314/13). 

Przy  czym  należy  podkreślić,  

że  odwołujący,  na  którym  ciąży  obowiązek  udowodnienia  swoich  twierdzeń,  nie  podołał  

w  tym  postępowaniu  wykazaniu,  że  oczekiwania  zamawiającego  w  ramach  wspomagania 

pompy  ciepła,  która  jest  częścią  opisu  punktowaną,  nie  stanowią  uzasadnionej  potrzeby 

zamawiającego.  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  10  sierpnia 

2022  roku  sygn.  akt  KIO  1924/22

,  gdzie  podano,  że:  „Pomimo  konieczności  zachowania 

uczciwej  konkurencji  zamawiający  ma  prawo  tak  opisać  przedmiot  zamówienia  aby 

uwzględnione zostały jego rzeczywiste potrzeby. To zamawiający jest bowiem gospodarzem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiający  wie  jaki  cel  chce  osiągnąć  

i charakteryzuje go, przygotowując opis przedmiotu zamówienia. Celem tak przygotowanego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  umożliwienie  zaspokojenia  potrzeb  zamawiającego  

w warunkach konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim 

wykonawcom działającym w danej branży". 

Koszty: 

Izba 

oddaliła odwołanie.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba  zasadziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 000,  00  zł  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego, stosownie do wyniku 

postępowania (koszty pełnomocnika). 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 

lit.  b 

oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodnicząca: ……………………………………….