Sygn. akt: KIO 410/24
WYROK
Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Rafał Komoń
Po rozpoznaniu na rozprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 lutego 2024 r przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul.
Trzemeszeńska 17A w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Koło z siedzibą w
Kole, ul. Mickiewicza 12
Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca Sz. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą SZART Sz. R. z siedzibą w Koninie, ul. Pionierów 55
orzeka:
oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul.
Trzemeszeńska 17A i
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu uiszczonego przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Miejską Koło z siedzibą w
Kole, ul. Mickiewicza 12 tytułem wydatków pełnomocnika,
zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A na rzecz
Gminy Miejskiej Koło z siedzibą w Kole, ul. Mickiewicza 12 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie –
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 410/24
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z
negocjacjami fakultatywnymi na wykonanie „Rewitalizacji parku 600-lecia w m. Koło” zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
23.11.2023 roku nr ogłoszenia 2023/BZP 00510240/01
W dniu
31 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 5 lutego 2024 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez Prezesa zarządu, ujawnionego w KRs
i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do odwołania dołączono dowód jego
przekazania zamawiającemu.
Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty:
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy przez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART podczas gdy
oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu z
uwagi na fakt, że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwą informacje, w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy przez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART, podczas gdy oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na
fakt, że wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającą w
błąd, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust.6 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez wykonawcę
SZART wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu.
zarzut naruszenia art.16 pkt 1-3 ustawy przez
przeprowadzenie postępowania w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, czym jest także działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego
przedsiębiorcy bądź klienta lub go narusza (art. 3 ust. 1 uznk) oraz zasady równego
traktowania wykonawców
Wn
iósł o uwzględnienie odwołania oraz:
nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym:
odrzucenie oferty wykonawcy SZART;
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania;
obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z
tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według
przedłożonych na niej dokumentów.
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia ( „SWZ”), w Rozdziale II pkt 6 wskazał,
aby w wykonawcy do oferty dołączyli kosztorys ofertowy wykonany metodą kalkulacji
uproszczonej dla kosztorysu.
Zamawiający w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4) ppkt a) wskazał warunku udziału dotyczące
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej:
a) Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie zdolności technicznej lub
zawodowej (rozumianej jako doświadczenie zawodowe), uzyskanej w okresie ostatnich 5 lat,
która obejmuje:
zagospodarowanie terenu przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej
kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00
zł;
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł;
wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum
100.000,00 zł.
W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego zamawiający dopuścił
sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym
zakresie, odpowiednio dla zakresów wskazanych w podpunkcie a).
Zamawiający w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4) ppkt b) wskazał warunku udziału dotyczące
dysponowania osobami,
które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności:
b) Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności:
co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie
zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub
ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która
wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień
związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni;
kierownikiem budowy: -
uprawnienia do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej;
kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej;
kierownikiem robót elektro-energetycznych: -
uprawnienia
budowlane
w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych.
Zamawiający w SWZ, Rozdział XV w ust. 4 w zakresie kryterium doświadczenie osoby
wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi (KZ) -
20 punktów = 20% ustalił zasadę,
że
W ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w
zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji
kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%.
Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z
wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym
wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą
doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w
zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero”) punktów.
Za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę
wskazaną na to stanowisko zamawiający przyzna punkty wg zasady :
za 4 kontrakty 20 punktów,
za 3 kontrakty -
15 punktów ,
za 2 kontrakty 10 punktów i
za 1 kontrakt 5 punktów
Wykonawca SZART w o
fercie w części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do
kierowania robotami w zakresie zieleni wskazał p. D. K. posiadającą wymagane
wykształcenie z nr dyplomu 10722. Z wymaganych informacji zgodnie z tabelą konieczną do
wypełnienia zgodnie z wzorem oferty, wykonawca nie podał wymaganych informacji: staż
pracy, numer uprawnień, przez kogo wydane, data wystawienia. W kolumnie wartość robót
zgodnie z formularzem oferty
w zakresie zieleni dla każdego kontraktu nie podał żadnej
wartości przepisując informację z tytułu „ powyżej 300.000,00 zł brutto” Natomiast w poz.3
w
ykonawca wskazał inwestycję nadzorowaną przez kierownika robót w zakresie zieleni pt.
„Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa”
Wykonawca SZART w ofercie złożył oświadczenie, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz oświadczenie dotyczące podanych informacji oświadczając
jednoznacznie, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i
zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji
wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.
W dniu 04.01.2024 r. z
amawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy), w związku z tym, że zaoferowane cena całkowita
złożonej w terminie jest niższa o ponad 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu informując Wykonawcę, że „ wyjaśnienia nie
mogą ograniczyć się jedynie do ogólnych stwierdzeń o doświadczeniu, organizacji pracy, czy
wykwalifikowanych pracownikach. Składane wyjaśnienia muszą zawierać dowody
uzasadniające podaną w ofercie cenę. ..... Złożenie wyjaśnień ogólnikowych,
niedowodzących, że cena oferty została obliczona rzetelnie stanowią podstawę do
odrzucenia oferty”.., na którą uzyskał odpowiedź Wykonawcy w dniu 09.01.2024 r.
W uzasadnieniu odpowiedzi na zarzut rażąco niskiej ceny wykonawca SZART stwierdził, że
na wysokość ceny oferty wpływ miały:
Lokalizacja,
Posiadanie sprzętu do koszenia i utrzymywania dużych powierzchni który
wykorzystujemy przy innych zleceniach, a także wykonywanym m.in.: obecnie kontrakt dot.
bieżącego utrzymania obiektów mostowych dla GDDKIA Poznań oraz GDDKIA Warszawa,
Dysponowanie zespołem „oddelegowanych oddzielnych pracowników w zakresie
utrzymania zieleni, którzy nie są zaangażowani w proces budowlany”,
Doświadczenie – działanie firmy w okresie 15 lat,
Samodzielność wykonania większości prac przewidzianych w kosztorysie. W ocenie
odwołującego wykonawca wskazał – co jest znamienne inwestycję w Parku Turku, która jest
istotnym i głównym elementem uzasadniającym tezę i oczywiste wnioski odwołującego o
poświadczeniu nieprawdy w Ofercie.
Rozbudowana i własna baza maszynowa
Koszt wytworzenia m.in. elementów betonowych czy stalowych.
Fakt posiadania wolnych środków w gotówce na poziomie 2,5 mln zł,
Koszty wykonania zadania w ramach których wykonawca wskazał łączny koszt
materiałów w kwocie 4.206.000,00 zł netto oraz koszty osobowe w kwocie 841.500,00 zł
netto (stawka 33 zł brutto/za 1h, min. 30 zł/h i 25.500 rbh , oraz ogólnie koszty pozostałe
wskazując, że całość kosztów to 6.370.000,00 zł netto i zysk 11%
Odwołujący dodał, że już w ofercie pkt 1 wykonawcy byli zobowiązani do wskazania kwot za
wykonanie określonych elementów robót takich jak : roboty budowlane, architektura, zieleń,
roboty drogowe, oświetlenie, monitoring, roboty sanitarne.
W dniu 11.01.2024 r. z
amawiający przekazał wykonawcy SZART pismo w sprawie
wyjaśnienia doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie
zieleni. Na podstawie art. 221 ust.1 ustawy za
mawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia
zawartej w formularzu ofertowym tabeli dotyczącej Doświadczenia osoby wyznaczonej do
kierowania robotami w zakresie zieleni. W tabeli w kolumnie 5 z
amawiający wymagał
wpisania „Wartości robót (min.300.000,00 PLN brutto) w zakresie zieleni dla każdego
kontraktu”, co zamawiający rozumie jako kwotę wyrażoną cyfrowo. Wykonawca wypełniając
kolumnę nie podał wartości, użył sformułowania, wpisując dla każdego kontraktu
odpowiednio sformułowanie „Powyżej 300.000,00 PLN Brutto”(cyt.). Zamawiający wezwał do
wyjaśnienia doświadczenie w odniesieniu do inwestycji wskazanych w formularzu przez
dookreślenie informacji w niej zawartych w zakresie wartości. Zamawiający wezwał do
doprecyzowania treści wskazanej w ofercie, które uznał za uzupełnione nie dość jasno. W
pouczeniu z
amawiający stwierdził tylko, że „ Brak wyjaśnienia we wskazanym zakresie może
wpłynąć na obniżenie oceny oferty w zakresie kryterium Doświadczenia osoby wyznaczonej
do kierowania robotami w zakresie zieleni.”.
W dniu 16.01.2024 r. Wykonawca SZART złożył wyjaśnienia w zakresie doświadczenia
osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie zieleni dokonując tzw.
„doprecyzowania” i ponownie powołując się na doświadczenie w realizacji budowy Parku w
Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa, Turek,
W dniu 16.01.2024 r. z
amawiający wezwał wykonawcę SZART do złożenia w
przedmiotowym postępowaniu podmiotowych środków dowodowych, w tym między innymi
wykazu robót budowlanych potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego,
uzyskanego w okresie ostatnich 5 lat, obejmującego:
zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej
kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00
zł;
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł;
wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum
100.000,00 zł
W dniu 23.01.2024 r. w
ykonawca przedłożył zamawiającemu w reakcji na wezwanie n/w
środki dowodowe wskazując w przypadku:
zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł na
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 1.148.667,66
PLN Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz prace w w/w
zakresie na rzecz Blumen Group Sp. z o.o. o wartości 340.200,00 PLN Brutto – referencje
dot. należytego wykonania prac w załączeniu,
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej
kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł
na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 631.334,40
PLN Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz prace w w/w
zakresie na rzecz SALIX o wartości 530.130,00 PLN Brutto
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 76.224,08
PLN Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz na rzecz RAWO
Przemysław Rakiewicz o wartości 205.000,00 PLN Netto,
wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum
100.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości
430.254,00 PLN Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz
Blumen Group Sp z o.o. o wartości 116.850,00 PLN Brutto – referencje dot. należytego
wykonania prac w załączeniu
W dniu 22.01.2024 r. o
dwołujący złożył zamawiającemu wniosek o podjęcie czynności
sprawdzających (Załącznik Nr 1 do odwołania) informacje poświadczenia nieprawdy przez
w
ykonawcę SZART Sz. R. w ofercie w jej części opisującej doświadczenie osoby
wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni dotyczącej inwestycji pt. „Budowa
Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa”. W oparciu o bezspornie potwierdzone
fakty wskazana inwestycja na dzień składania oferty tj. 12.12.2023 r. nie została ukończona,
tym samym w
ykonawca nie mógł wskazać na potwierdzenie doświadczenia w/w inwestycji.
Złożone w ofercie oświadczenie, że wszystkie informacje podane w powyższych
oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną
świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji stoją w jawnej sprzeczności z prawdą obiektywną.
W dniu 23.01.2024 r. z
amawiający na podstawie art. 223 ust.1 wezwał ponownie wykonawcę
do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji
kierownika w zakresie zieleni (w zakresie realizacji zamówienia - Budowa Parku w Turku) w
związku z nowymi okolicznościami ujawnionymi w trakcie postępowania ( Załącznik Nr 1 do
o
dwołania – wniosek odwołującego z dnia 22.01.2024 r.) w kwestii dotyczącej wykazanego w
pozycji 3 tabeli wykazującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w
zakresie zieleni, a dotyczącej Budowy Parku w Turku. Zamawiający wezwał wykonawcę do
wykazania i udokumentowania, że na dzień składania ofert, tj. 12.12.2023 r. Pani mgr inż. D.
K. A.
wykonała/ zrealizowała kontrakt dotyczący kierowania robotami w zakresie zieleni w
trakcie realizacji tego zamówienia (Budowa Parku w Turku), w sytuacji kiedy zamawiający
nabył wiedzę wskazującą, że inwestycja nie została jeszcze odebrana przez zamawiającego
(Gminę Miejską Turek) wg stanu na dzień 18.12.2023 roku. Wyjaśnienie winno zostać
złożone wraz z dokumentami potwierdzającymi stan faktyczny.
W dniu 25.01.2024 r. w
ykonawca w odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego po
pierwsze nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających fakt wykonania kontraktu
Budowy Parku w Turku na dzień składania ofert tzn. do dnia 12.12.2023 r. Stwierdził jedynie,
że „podmiotowo” Pani mgr inż. D. K.-A. zakończyła realizację umowy o świadczenie usług w
dniu 30.11.2023 r., czyli w ocenie w
ykonawcy, cytat: „po wyczerpaniu zakresu obowiązków i
zrealizowaniu kompletnego zakresu prac będących przedmiotem umowy (ukończenie prac w
zakresie zieleni) pomiędzy panią mgr inż. D., a firmą Szart – tzn. kierowania robotami w
zakresie zieleni”. Prawdopodobnie z obawy o nieuznanie powyższego argumentu za
wiarygodny w
ykonawca niejako dodał dodatkowe „doświadczenie” zrealizowane w tzw.
„wybranych lokalizacjach” czyli „ Nasadzenia drzew, krzewów i bylin na wybranych
lokalizacjach w m. Konin, Konin wielkopolska” o łącznej kwocie 366.660,00 zł brutto z
wskazaniem podmiotu zlecającego, którym był wykonawca SZART. Paradoksalnie
w
ykonawca odniósł się do daty wskazanej przez odwołującego w Załączniku Nr 1 do
o
dwołania, czyli informacji Burmistrza Miasta o trwających na dzień 18.12.2024 r. odbiorach
technicznych dookreślając ją precyzyjnie stwierdzeniem, że prace Budowy Parku w Turku
zostały zakończone w dniu 29.12.2023 r. dodatkowo uzupełniając informacją, że aktualnie
tzn. na dzień 23.01.2024 r. w Parku w Turku trwają „ prace gwarancyjne”,
Odpowiedź zamawiającego z dnia 31.01.2024 r. ( Załącznik Nr 2 do odwołania) na wniosek
odwołującego z dnia 22.01.2024 r. z której wynika, że „Składane na wezwanie
zamawiającego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają prawdziwość złożonego wraz z
ofertą oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia i spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert, który w tym postępowaniu wyznaczony był na
dzień 12 grudnia 2023 r.” W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że wykonał czynności
sprawdzające zgodnie z dyspozycją art. 128 ust.4 ustawy przywołując tezę nr 2 z
uzasadnienia wyroku z 4
.05.2017 r., KIO 734/17, LEX nr 2311273, w której Krajowa Izba
Odwoławcza podzieliła pogląd – Teza nr 2, że „zaistnienie w ofercie sprzeczności treści
oświadczeń lub dokumentów i wynikające z nich wątpliwości nie mogą stanowić podstawy do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z 2004 r. [aktualnie art.
109 ust. 1 pkt 10 ustawy
], a dokumenty zawierające wątpliwości, niepełne informacje, które
nie potwierdzają warunku udziału w postępowaniu bądź też zawierają nieścisłości, podlegają
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z 2004 r. [aktualnie art. 128 ust. 4 ustawy]. W tej
sprawie z
amawiający wykonał jednak te czynności, zgodnie z dyspozycją ww. przepisu.
Istota w/w wyroku KIO, z którego sentencją i uzasadnieniem odwołujący zgadza się w pełni
zawiera stan faktyczny wręcz analogiczny do przedmiotowej sytuacji w tym odwołaniu, a
Teza nr 1 ( pominięta w uzasadnieniu) przytoczonego przez zamawiającego wyroku jest
następująca „Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, wykluczenie wykonawcy z postępowania
w oparciu o ten przepis wymaga łącznego wystąpienia następujących przestanek: 1)
przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, 2)
informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia; 3) przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Informacja nieprawdziwa to informacja, która
jest niezgodna z rzeczywistością - nie odpowiada obiektywnym faktom. Informacja ta musi
jednocześnie wywołać skutek w postaci błędnej oceny stanu faktycznego u odbiorcy -
zamawiającego, podejmującego decyzje w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 31.01.2024 r. przekazał „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej”
dokonując wyboru oferty nr 7 złożonej przez wykonawcę SZART Sz. R., ul. Pionierów 55, 62-
510 Konin, z ceną brutto 8.792.040,00 zł, która w ocenie zamawiającego spełnia wszystkie
warunki wymagane przez
zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę
punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV ust. 1 pkt. 1)-3) SWZ
(100 punktów, w tym w Kryterium nr 3: doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania
robotami w zakresie zieleni -
waga kryterium 20 %, Wykonawca uzyskał maksymalną ilość
20,00 pkt-
ów - wyliczone wg zasad określonych w rozdz. XV ust. 1 pkt. 3) SWZ.
Oferta
odwołującego otrzymała łącznie 93,78 punktów , najwięcej spośród pozostałych ofert.
Faktyczne doświadczenie wykonawcy SZART według odwołującego
Wykonawca SZART Sz. R.
nie powołał się zgodnie z pkt 7 oferty na podmiot trzeci i
zobowiązał się wykonać przedmiot umowy bez udziału podwykonawców (pkt 8 oferty).
Oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Jest okolicznością bezsporną, że odwołujący powiadomił zamawiającego (załącznik nr 1)
wskazując, że „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa” nie jest inwestycją
zakończoną na dzień składania ofert (12.12.2023), ani nawet na dzień wezwania przez
zamawiającego do wyjaśnienia.
Potwierdził to sam wykonawca SZART w swoim wyjaśnieniu z dnia 25.01.2024 r. oraz
wynika to również z załączonych tzw. „Referencji” z dnia 22.01.2024 r. podpisanych przez z-
cę Burmistrza w Turku z których wynika, że wykonawca SZART ,cytat: „realizował zadanie
pn.: ,,Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa - Rewitalizacja Parku Miejskiego
narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku" w III i IV kwartale 2023r w Parku
Miejskim w Turku przy ulicy Parkowej”,
Znamienną okolicznością jest fakt braku udostępnienia informacji na wniosek odwołującego
o udostępnienie informacji publicznej w zakresie umowy zawartej z wykonawcą SZART Sz.
R.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych
„Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku z dnia 13.12.2023 r.
W dniu 04.01.2024 r. o
dwołujący ponownie wezwał do bezzwłocznego udostępnienia umowy
wraz z ewentualnymi aneksami i załącznikami oraz integralnie powiązaną dokumentacją
procesu realizacji dotyczącą w/w postępowania zawartą z wykonawcą SZART Sz. R. z
siedzibą ul. Pionierów 55 62510 Konin.
W w/w wniosku w uzasadnieniu o
dwołujący stwierdził: „Wyłącznie z tzw. ostrożności
wnioskodawca wskazuje,
że spełnia przesłankę „szczególnej istotności dla interesu
publicznego”, określoną w przywołanym art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. gdyż jej pozyskanie i jej
upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale także innych obywateli (wyroki
NSA: z 7.12.2011 r. (I OSK 1505/11),; z 10.01.2014 r. (I OSK 2111/13). Wnioskodawca
uczestniczy w postępowaniu w trybie ustawy na rewitalizacje parku 600-lecia w m. Koło, w
którym ofertę złożył wykonawca SZART poświadczając nieprawdę, która pozostaje w
związku przyczynowo- skutkowym z oczekiwaną informacją. Nie może ulegać wątpliwości
fakt,
że dostępność umów o udzielenie zamówienia publicznego jako jedna z płaszczyzn
jawności występującej w obrębie zamówień publicznych warunkuje możliwość społecznego
kontrolowania o charakterze wewnętrznym w ramach samokontroli dokonywanej przez
zamawiającego oraz wykonawców. Ponadto w obrębie realizacji tzw. jawności umów nie bez
znaczenia pozostaje jej oddziaływanie na realne warunki wypełniania funkcji przypisywanych
zamówieniom publicznym. Przede wszystkim zaś chodzi w tym wypadku o funkcję
przeciwdziałania zjawiskom ew. korupcji czy defraudacji oraz funkcję pogłębiania zaufania
do działalności związanej z dysponowaniem środkami publicznymi.
Do dnia 05.02.2024 r. Burmistrz Miasta Turek
– nie udostępnił wnioskowanych materiałów.
Odwołujący dysponuje dużym materiałem dowodowym w związku z wykonana tzw. wizją
lokaln
ą oraz z uwagi na informacje przekazane przez radnych miasta Turek, które znajdują
oczywiste potwierdzenie w materiałach znajdujących się w internecie. Przykładowo:
https://turek24.com.pl/park-bez-hucznego-otwarcia-czy-burmistrz-ma-powody-do-wstydu/
https://konin.naszemiasto.pl/park-miejski-w-turku-w-koncu-wyremontowany-prace-
trwalytam/ar/c1-9590299
Odwołujący mając świadomość poświadczenia nieprawdy przez wykonawcę SZART już
13.12. 2023 r. wystąpił na podstawie art. 74 ust.1 oraz 2 pkt 1 ) ustawy o udostępnienie
Protokołu postępowania wraz z załącznikami, w tym oferty oraz podmiotowych i
przedmiotowych środków dowodowych składanych na wezwanie zamawiającego.
Wniosek został ponowiony w dniu 28.12.2023 r. oraz kolejny raz w dniu 01.02.2024 r. w
związku z informacją o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty dnia 31.01.2024 r. oraz
odpowiedzią zamawiającego z dnia 03.01.2024r. na złożony przez wykonawcę wniosek dnia
28.12.2023r. dotyczący udostępnienia przedmiotowych i podmiotowych środków
dowodowych.
Zamawiający dopiero w dniu dzisiejszym tj. 05.02.2024 r. przekazał protokół z kompletem
załączników
Wyjaśnienia wykonawcy SZART w zakresie rażąco niskiej ceny w ocenie odwołującego nie
zasługują na uwzględnienie. Obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty wykonawcy
SZART już na tym etapie postępowania przetargowego.
Wyjaśnienia wykonawcy zgodnie z wypracowaną linia orzeczniczą ( np. wyrok KIO z
20.08.2021 KIO 2098/21) co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące, odpowiednio
umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną niską cenę lub koszt, czy też rażąco
niskie części składowe. To na wykonawcy spoczywa obowiązek udzielenia wyjaśnień
rzetelnych, dotyczących okoliczności, które wpłynęły na stworzenie podstaw do uznania
przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny nie było uzasadnione.
Wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować
czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. W przypadku
współpracy z podmiotami trzecimi, w sytuacji, gdy ma to znamienny wpływ na obniżenie
ceny oferty wykonawcy, należy także tą okoliczność uczynić przedmiotem wyjaśnień, a także
przedstawić stosowne dowody pochodzące od tych podmiotów, potwierdzające korzystne
warunki współpracy wpływające na niską cenę lub koszt.
Rażąco niska cena zawarta w ofercie może być też świadomym działaniem wykonawcy bądź
też stanowi przykład jego nierzetelności przy kalkulacji kosztów, co grozi nienależytym
wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości (wyr. z 7.4.2017 r., KIO 545/17,
Legalis).
W orzecznictwie podkreśla się, że obowiązkiem wykonawcy jest jak najpełniejsze
wyjaśnienie zaoferowanej ceny, a zwłaszcza szczegółowego sposobu jej ustalenia (wyr. KIO
z 11.1.2017 r., KIO 2381/16, KIO 2382/16, Legalis).
Oferta konkurencyjna cenowo jaka jest oferta SZART, zawierająca najniższą cenę, nie może
oznaczać wyboru oferty nierealnej, czyli odbiegającej od rzeczywistych kosztów wykonania
zamówienia publicznego. Zatem, z jednej strony, zamawiający jest zobligowany do wyboru
oferty najkorzystniejszej, a z drugiej natomiast, niezbędna jest eliminacja ofert nierealnych.
oferty
zawierające rażąco niską cenę nie tylko bowiem naruszają zasadę uczciwej
konkurencji, ale przede wszystkim uniemożliwiają należyte wykonanie zamówienia
publicznego.
Te ustalenia faktyczne prowadzą do następujących wniosków prawnych. W tym miejscu
odwołujący przytoczył orzecznictwo Izby: KIO 732/23, KIO 84/23, KIO 728/23, KIO 1160/23.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w
wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany
uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę, która uwzględniając kryteria oceny ofert
jest ofertą sklasyfikowaną na drugim miejscu.
W dniu 6 lutego 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 9 lutego 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Sz. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SZART Sz. R.
z siedzibą w Koninie, ul. Pionierów 55. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.
Wn
iósł o oddalenie odwołania w całości. W ocenie przystępującego zarzuty podniesione w
odwołaniu dotyczące rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w
zakresie oceny oferty p
rzystępującego oraz wywodzone z nich żądania są nieuzasadnione i
nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniu, zamawiający
w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty przystępującego złożonej w postępowaniu.
Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu po stronie zamawiającego do
niniejszego postępowania odwoławczego ze względu na fakt, że może mieć ono istotny
wpływ na wynik ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący w złożonym odwołaniu wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty
p
rzystępującego wybranej jako najkorzystniejsza, ponowne przeprowadzenie badania i
oceny ofert oraz m.in. o odrzucenie oferty p
rzystępującego. Zatem uwzględnienie odwołania
wniesionego przez o
dwołującego w tej sprawie w bezpośredni sposób zagraża interesowi
p
rzystępującego, który może zostać pozbawiony możliwości pozyskania zamówienia.
Jednocześnie przystępujący zastrzegł, że z uwagi na krótki ustawowy termin do zgłoszenia
przystąpienia, stanowisko merytoryczne wraz z przedłożeniem stosownych dowodów w
kwestii zasadności oddalenia odwołania, zostanie szczegółowo przedstawione na
późniejszym etapie z zachowaniem obowiązujących przepisów ustawy.
W dniu 19 lutego 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
oddalenie odwołania w całości;
) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zarzuty zawarte w treści odwołania pozostają nieuzasadnione, stąd odwołanie powinno
zostać oddalone.
Na wstępie zamawiający podniósł, że odwołujący wnosząc odwołanie, w efekcie którego
konieczne byłoby powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej winien wykazać spełnianie przesłanek o których mowa w przepisie art. 505
ust. 1 ustawy
, tj. interesu w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego poniesieniem lub
możliwością poniesienia szkody, rozumianej w tym wypadku jako utrata możliwości
pozyskania zamówienia. W tym też zakresie Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu w każdym
rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania przesłanek wskazanych w art. 505
ust. 1 ustawy
. Są to przesłanki materialno - prawne, co oznacza, iż w przypadku ich braku
lub nieudowodnienia odwołanie podlega oddaleniu niezależnie od zasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów (Wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 roku, sygn. akt KIO 1395/17).
Posiadanie interesu, w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
, musi zatem zostać ocenione w
odniesieniu do możliwości uzyskania zamówienia w kontekście zasadności i
dopuszczalności podnoszenia zarzutów względem niezgodnej z przepisami ustawy czy
zaniechania zamawiającego mających miejsce w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w którym wnoszone jest odwołanie.
Odnosząc się do złożonych przez odwołującego zarzutów zamawiający podniósł co
następuje:
Ad. 1)
Fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy podlegają
osobnej ocenie w ramach badania ewentualnych podstaw wykluczenia wykonawcy.
Natomiast nie można przyjąć, że celem ustawodawcy było dopuszczenie podawania
nieprawdziwych informacji w postępowaniach, w których zamawiający nie przewidział tychże
fakultatywnych przesłanek wykluczenia, bowiem stoi temu na przeszkodzie art. 16 ustawy.
Nie można przyjąć, że w sytuacji, jeżeli zamawiający nie przewidział fakultatywnych
przesłanek wykluczenia związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, to, niejako
automatycznie, w przypadku złożenia tego rodzaju informacji, należy zastosować art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawyw zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, która
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Informacje niezgodne z
rzeczywistością, wprowadzające zamawiającego w błąd mogą być badane zarówno w
świetle podstaw wykluczenia wykonawcy na podstawię fakultatywnych przesłanek, czy
odrz
ucenia oferty z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czy też z punktu
widzenia zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej w art. 16 ustawy
. Każdorazowo zależy
to od sytuacji w danym postępowaniu (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja
2023 r., KIO 1160/23).
W ustawie wprowadzenie z
amawiającego w błąd, inaczej niż w przypadku poprzednio
obowiązującego prawa zamówień publicznych, jest fakultatywną przesłanką wykluczenia z
postępowania. Jak stanowi art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria
selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Istotą ww. przesłanki
wykluczeniowej jest
wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia wykonawców
nieuczciwych, którzy przez swoje zachowanie (wprowadzenie w błąd zamawiającego) w
sposób istotny wpływają na decyzje podejmowane przez zamawiającego - czyli np.
dotyczące wyboru wykonawcy. Aby uchylić się od sankcji wykluczenia wykonawca musi
wykazać, że nieprawdziwa informacja (wprowadzająca zamawiającego w błąd) została
złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony lub, że nieprawdziwa informacja
pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego.
Ponadto, jak zaznacza Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 30 kwietnia 2021 r. (KIO
wydanym jeszcze na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów - nie każda
podana przez wykonawcę informacja świadcząca o niespełnianiu przez niego warunków
udziału w postępowaniu skutkuje od razu jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 ustawy
(obecnie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10). Jak wskazuje KIO, na pewno taką
samoistną przesłanką nie będzie wyłącznie wskazanie w oświadczeniu wstępnym
wykonawcy, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo iż tych warunków
być może nie spełnia.
Zamawiający zauważył, że przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt. 8
ustawy
dotyczy celowego wprowadzenia w błąd (wykonawca, który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd) następującego przez
działanie wykonawcy związane z przedstawieniem informacji bądź zatajeniem informacji,
bądź niemożnością przedstawienia wymaganych środków dowodowych.
Pewne wytyczne, w jaki sposób zamawiający powinien ocenić, czy określoną informację
wskazaną przez wykonawcę można uznać za wprowadzającą w błąd (a tym samym
skutkującą wykluczeniem wykonawcy z postępowania), określa Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 6 listopada 2020 r. (KIO 2584/20), w którym podnosi, iż przy zarzucie
informacji wprowadzającej w błąd konieczne jest ustalenie z całą pewnością, że dana
informacja jest nieprawdziwa. Jak argumentuje KIO wywodzenie tej kwestii jedynie z nazw
postępowań może zakładać pewne prawdopodobieństwo, że może okazać, iż dane elementy
nie wchodziły w zakres przedmiotu zamówienia, jednak to prawdopodobieństwo nie może
być powodem do zastosowania tak dotkliwej sankcji, jaką jest wykluczenie z postępowania.
Jednocześnie warto odnieść się do wyroku KIO z dnia 26 sierpnia 2020.r. (KIO 1554/20), w
którym to KIO stwierdza, iż wykaz dostaw powinien stanowić oświadczenie wiedzy
wykonawcy obejmujące dostawy odpowiadające swoim przedmiotem warunkowi udziału w
postępowaniu wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy zostały wykonane. Tego rodzaju oświadczenie wykonawcy badane
jest przez zamawiającego nie tylko pod kątem wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, ale także pod kątem innych przesłanek do wykluczenia wykonawcy, w tym z
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
. Ze względu na funkcję, jaką pełni w postępowaniu,
oświadczenie to jest jednym z najistotniejszych oświadczeń składanych przez wykonawcę
ubiegającego się o zamówienie.
Podsumowując, art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy stanowi sankcję dla nieuczciwych bądź
niedbałych wykonawców. Celem przedmiotowej regulacji jest zmuszanie wykonawców do
zachowywania należytej staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego pod
rygorem wykluczenia z postępowania. Warto jednak zaznaczyć, że w praktyce wykazanie
winy umyślnej wykonawcy jest niezwykle trudne, gdyż wymaga dowodów spoza
dokumentacji o udzielenie zamówienia, które potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd
zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie
na to się godził. Uzyskanie takich dowodów, czy to przez zamawiającego, czy też przez
konkurenta jest niezwykle trudne, gdyż wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów
wykonawcy, wglądu w dokumentację innych postępowań (w których nastąpiło wprowadzenie
w błąd), czy też uzyskania zeznań świadków.
Wykonawca SZART posłużył się doświadczeniem nabytym w trakcie realizacji inwestycji
„Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa Rewitalizacja Parku Miejskiego
narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku", które to zadanie zgodnie z treścią
złożonego załącznika nr 3 i dołączonymi referencjami Gminy Miejskiej Turek zostały
zrealizowane. Składane na wezwanie zamawiającego podmiotowe środki dowodowe
potwierdzają prawdziwość złożonego wraz z ofertą oświadczenia wykonawcy o braku
podstaw wykluczenia i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert, który w tym postępowaniu wyznaczony był na dzień 12 grudnia 2023 r.
Ad. 2)
Zamawiający przeprowadził wymagane ustawą postępowanie wyjaśniające w zakresie
zaoferowanej przez wykonawcę ceny przedmiotu zaoferowanego z uwagi na ustawowy
wymóg przeprowadzenia tego postępowania. Okolicznością notoryjną, a więc
niewymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na cenę oferty ma wpływ cały szereg
okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Zestawienie
wartości stanowiących różnicę w cenach nie może stanowić jednoznacznego dowodu, że
cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa cena jest ceną nierynkową.
Ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy,
który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Wyjaśnianie ceny oferty lub ceny elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną ze
względów czysto formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym
wykonaniem zamówienia w przyszłości z powodu niedoszacowania ceny oferty przez
wykonawcę. Stąd od wykonawcy podnoszącego zarzut należałoby oczekiwać wykazania, że
wadliwe wycenienie ceny realizacji zamówienia może mieć negatywny skutek dla wykonania
umowy, biorąc pod uwagę wymagania zamawiającego stawiane przedmiotowi zamówienia w
SWZ.
W zasadzie z
amawiający nie jest uprawniony do żądania od wykonawcy określonych
dokumentów na poparcie twierdzeń zawartych w złożonych wyjaśnieniach. Ustawa nakłada
na wykonawcę obowiązek wykazania wszystkich okoliczności uzasadniających poziom
zaoferowanej ceny oraz złożenie dokumentów potwierdzających te okoliczności.
Ponadto przed skierowaniem do wykonawcy wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny zamawiający musi wiedzieć w jakim zakresie cena oferty wykonawcy wywołuje u
niego podejrzenie, że jest nierealistyczna, z jakiego powodu istnieją po jego stronie obawy,
co do tego czy za tę cenę nie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia i wskazać czego
dotyczą jego wątpliwości oraz określić swoje oczekiwania co do zakresu wyjaśnień.
Wezwanie do złożenia wyjaśnień ma bowiem zapobiegać arbitralnym decyzjom
zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy z uwagi na jednostronne uznanie, że
zawiera rażąco niska cenę, a nie być przejawem nakładania na wykonawcę
zbędnych
obowiązków (KIO 657/20 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2020 r., LEX
Nr 3029208).
Z przepisu art. 223 ust. 1 ustawy
nie wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej
na wątpliwości, co do zgodności oferty z SWZ był zobowiązany do występowania do
wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł, nie
określił również katalogu spraw, o których wyjaśnienie zamawiający winien zwracać się do
wykonawcy. Tym samym pozostawił zamawiającemu swobodę w ustaleniu, kiedy ma
wątpliwości, co do treści złożonej oferty.
Zamawiający szczegółowo oraz z należytą starannością zbadał kosztorys ofertowy z
najniższą ceną pod względem rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty SZART.
Zamawiający nie stwierdził rażąco niskiej ceny oferty Udzielone powyżej odpowiedzi na
zarzuty o
dwołującego w pełni to uzasadniają tak faktycznie jak i prawnie.
Ad. 3) zarzut
Art. 16 ustawy: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
przejrzysty;
proporcjonalny.
Każdy z zamawiających podejmuje czynności niezależnie, w oparciu o stan faktyczny i
prawny zaistniały w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie można więc
wnioskować z czynności innego zamawiającego podjętych w innym postępowaniu o
obowiązkach czy też zaniechaniach zamawiającego w zupełnie odrębnym postępowaniu.
Przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 z późn. zm.), jakkolwiek umożliwia
wykonawcom powoływanie się na doświadczenie wynikające z realizacji świadczeń
powtarzających się lub ciągłych, których wykonywanie nie zostało zakończone do terminu
składania ofert, to nie ulega wątpliwości, że musi być to doświadczenie faktycznie nabyte,
nie zaś "doświadczenie potencjalne", w zakresie niezrealizowanej jeszcze umowy.
Wykonawca może powołać się na doświadczenie wynikające z umów będących w trakcie
realizacji, ale tylko co do zakresu, w jakim umowę już wykonał, tylko w takim zakresie nabył
bowiem realne doświadczenie.
Przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy, który
nie posiada wymaganego przez z
amawiającego doświadczenia w dacie składania ofert i
który realizując referencyjne usługi po terminie składania ofert dopiero uzyskałby dalsze
doświadczenie. Powyższa koncepcja godziłaby także w naczelne zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażone w art. 16 ustawy, w
szczególności zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2023 r., sygn.. akt KIO 710/23).
Każde naruszenie przepisów dotyczących udzielenia zamówienia jest równocześnie
naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, opisanych w art. 16 i 17 ustawy, a
więc taka podstawa prawna zarzutów jest zbyt ogólna, aby mogła być jako samodzielna,
rozpatrzona w ramach postępowania odwoławczego.
Przepis art. 16 pkt 1 -
2 nie może stanowić podstawy odwołania, musi być powiązany z
innymi przepisami ustawy, a postawiony zarzut naruszenia przepisów musi zostać
skonkretyzowany w odwołaniu czego zdaniem zamawiającego brakuje w uzasadnieniu
złożonego odwołania.
W dniu 19 lutego 2024 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
P
rzystępujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy zobowiązani są
udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskane w okresie ostatnich 5
lat, które obejmuje:
a)
zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału
wykonane prace na rzecz Blumen Group Sp. z o.o. o wartości 340.200,00 PLN brutto.
Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania.
b)
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej
kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00
zł;
Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału
wykonane prace na rzecz SALIX o wartości 530.130,00 PLN brutto. Przekazał także
referencje dotyczące należytego ich wykonania.
c)
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.0.
00 zł;
Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału
wykonane prace na rzecz RAWO P. R.
o wartości 205.000,00 PLN netto. Przekazał także
referencje dotyczące należytego ich wykonania.
d)
wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum
100.000 zł.
Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału
wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Blumen Group Sp z o.o. o wartości 116.850,00
PLN brutto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania.
Powyższe potwierdza, że złożone przez przystępującego na wezwanie zamawiającego na
podstawie art. 274 ust. 1 ustawy podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnianie w
ww. warunków udziału w postępowaniu. Załączone zostały od razu referencje od podmiotów
prywatnych (firmy Salix, Rawo, Blumen Group sp. z o.o., na co wskazuje się powyżej), na
rzecz których wykonane były stosowne prace zgodnie z referencjami. Zadania te spełniają
wymagania SWZ zarówno w zakresie minimalnej wartości referencyjnych prac, rzeczowym
jak i czasowym stawiane przez z
amawiającego tzn. Gminę Miejską Koło. Każde z tych prac
poparte referencjami spełnia samodzielnie wymaganie stawiane w określonym warunku
przez zamawiającego. Wszystkie te zadania zostały należycie wykonane i zakończone przed
tym terminem składania ofert, jak tego wymagano w SWZ. Okoliczności te nie są podważane
przez o
dwołującego.
Podnoszona natomiast w odwołaniu okoliczność, że w Wykazie robót poza ww. wykonanymi
zamówieniami przystępujący wskazał także zadanie dotyczące robót na rzecz Gminy
Miejskiej Turek, nie miała znaczenia pod względem oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Nie było zatem konieczności uwzględniania referencji z Gminy Miejskiej
Turek, a Wykonawca przedstawił je niejako dodatkowo. Nie jest to zakazane, a w praktyce
nawet stosunkowo często stosowane przez wykonawców i nie może w żadnym razie
świadczyć, jak próbuje to sugerować odwołujący o wprowadzaniu w błąd zamawiającego,
mający skutkować wykluczeniem przystępującego z postępowania. Co istotne, przekazane
z
amawiającemu w tym zakresie referencje zostały wystawione przez Gminę Miejską Turek z
datą 22 stycznia 2024 r., znajdują się w niej informacje cyt. „Firma SZART Sz. R. z siedzibą
w Koninie przy ul. Pionierów 55, reprezentowana przez Pana Sz. R. realizowała zadanie pn.:
„Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa - Rewitalizacja Parku Miejskiego
narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku" w III i IV kwartale 2023r w Parku
Miejskim w Turku przy ulicy Parkowej.". Dotyczą one zadania, które zostało zakończone w
dniu 29.12.2023 r. i są zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym, choć zostały zakończone
po upływie terminu składania ofert. Wykonawca przedstawił je dodatkowo (kierując się tym,
że podmiotowe środki dowodowe mają być aktualne na dzień złożenia, a składał je
23.01.2024 r.), aby potwierdzić swoje doświadczenie w zakresie realizacji zagadnień
związanymi z wielomilionowymi inwestycjami w zakresie budowy parków. Nie można więc
podzielić poglądu odwołującego jakoby podanie tej inwestycji, oprócz innych zadań, miało
stanowić podstawę do wykluczenia przystępującego z postępowania, zważywszy zwłaszcza
na to, że pozostałe wykazane z wykazie robót zadania w każdym wymaganym zakresie
pozwalają na stwierdzenie spełnienia przez przystępującego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Te dodatkowo ujęte w Wykazie zadanie było przedmiotem wezwania do wyjaśnień które to
de facto zostało zainicjowane przez odwołującego, który zwrócił uwagę, że inwestycja w
Turku nie została zakończona przed upływem terminu składania ofert. Nie było to „ukrywane"
przez p
rzystępującego, a zatem nie można twierdzić, że podał informacje mające
wprowadzić w błąd.
Tymczasem to ww. zadanie, które nie jest niezbędne aby wykazać przez przystępującego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi „główny" zarzut odwołującego mający
rzekomo potwierdzać wprowadzenie przez przystępującego zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji mający skutkować wykluczeniem z postępowania na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, a w konsekwencji odrzuceniem jego oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy.
Co istotne, o
dwołujący nie podnosi - nie zarzuca, że przystępujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, bo zdaje sobie sprawę, że były to zarzut niezasadny, lecz zarzuca
zaniechanie odrzucenia oferty p
rzystępującego z powodu zaniechania wykluczenia z
postępowania. Zarzut ten nie zasługuje w ocenie przystępującego na uwzględnienie.
W zakresie doświadczenia osoby Pani D. K. do kryteriów oceny ofert:
Zauważenia wymaga, że zamawiający określił w SWZ, że w ramach kryterium
doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) ocenie
podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zieleni, w kryterium
tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%. Wykonawca, który wskaże osobę do
kierowania robotami w zakresie zieleni z wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim
przy wykształceniu kierunkowym wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym
średnim nie posiadającą doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia
w kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma
0 („zero") punktów. Natomiast za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w
zakresie zieleni przez osobę wskazaną na to stanowisko zamawiający przyzna punkty wg
zasady: za „Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do
pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni", tj. za 1 kontrakt dotyczący pełnienia
funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto - 5
pkt, za 2 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości
minimum 300.000,00 PLN brutto każdy - 10 pkt, za 3 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji
kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy - 15
pkt, 4 kontrakty i powyżej dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o
wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy -20 pkt.
Odwołujący podaje w odwołaniu, że cyt. „Wykonawca SZART w Ofercie w części opisującej
doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni wskazał p. D.
K.
posiadającą wymagane wykształcenie z nr dyplomu 10722. Z wymaganych informacji
zgodnie z tabelą konieczną do wypełnienia zgodnie z wzorem Oferty, wykonawca nie podał
wymaganych informacji: staż pracy, numer uprawnień, przez kogo wydane, data
wystawienia.". Taki zarzut nie znajduje potwierdzania w stanie faktycznym. W ofercie
złożonej przez przystępującego znajdują się informacje dotyczące tego, że Pani D. D. jest
mgr inż. architektury krajobrazu (a zatem ma wykształcenie wyższe - przyp. aut. ), podany
jest związany z faktem tego wykształcenia nr dyplomu 10722, dalej zgodnie z opisem
formularza pkt 5 -
„Praktyka zawodowa (wykazać odbycie praktyki zawodowej odpowiednio
do wymagań minimalnych dla kierownika robót w zakresie zieleni - SWZ str.14), inne niż w
wierszach 1-
4 bieżącej tabeli powyżej:" Przystępujący podał „Nieprzerwana praktyka od
2005 roku na stanowisku kierownika robót / inspektora nadzoru. M.in. w latach 2016 - 2019 -
przy inwestycji „Zagospodarowanie przestrzeni publicznej obszaru WUWA we Wrocławiu",
Budowa zadaszonych kortów tenisowych wraz ze ścianką tenisową,
zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz rozbiórką części
istniejących obiektów budowlanych przy. Ul. Pułtuskiej 13 Wrocław". Niewątpliwie zatem
podane zostały przez przystępującego w ofercie informacje wskazujące, że podana osoba
przy posiadanym wykształceniu wyższym odbyła co najmniej 3 letnią praktykę zawodową w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni (wymaganą do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, jak i
na potrzeby kryterium oceny ofert). Przystępujący podał zatem wymagane przez
z
amawiającego dla osoby Pani D. K. informacje stanowiące podstawę do oceny w kryterium
oceny ofert i przyznania odpowiedniej punktacji.
Ponadto o
dwołujący podnosi, że wskazana przez przystępującego osoba nie może
wykazywać do punktacji w kryterium oceny ofert inwestycji w której pełniła funkcję kierownika
robót w zakresie zieleni tj. w inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul.
Parkowa", ponieważ cała inwestycja na roboty budowlane nie została zakończona przed
upływem terminu składania ofert.
Mając na uwadze dokumenty postępowania, w tym ww. brzmienie opisu kryteriów oceny
ofert zawarte w SWZ, nie można podzielić stanowiska odwołującego jakoby do wykazania
posiadania doświadczenia przez osobę konieczne było wykazanie, że ma to być
doświadczenie dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni wykazane w
ramach inwestycji na roboty budowlane, która to inwestycja została zakończona. Literalne
brzmienie opisu kryteriów wskazuje na to, że punkty miały być przyznawane za „Ilość
wykonan
ych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji
kierownika robót w zakresie zieleni". Opis kryterium oceny ofert nie precyzuje jakoby miało to
być wykazanie pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni w ramach kontraktu na
roboty budowlane, które to roboty budowlane miały zostać ukończone. Także w określeniu
warunku udziału w postępowaniu zawarte w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4 lit.b wskazał w
odniesieniu do warunku dotyczące dysponowania osobami, że cyt. „Wykonawca dysponuje
osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: - co najmniej
jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni
posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub
ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która
wykaże się odbyciem co najmniej 5- letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień
związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni". Nie sposób
znaleźć także w literalnym brzmieniu warunku udziału wymagania odnośnie do tego, że
osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni miałaby mieć
doświadczenie w kierowaniu tego rodzaju robotami nabyte w ramach zakończonej inwestycji
na roboty budowlane.
Za wystarczające zatem dla uzyskania dodatkowej punktacji w ramach powyższego
kryterium należy uznać legitymowanie się przez osobę stosownym doświadczeniem w
zakończonym przez nią kontrakcie polegającym na pełnieniu funkcji kierownika robót w
zakresie zieleni.
Przystępujący podkreślił, co też przedstawiał w wyjaśnieniach skierowanych na wezwanie
z
amawiającego, że wskazana na potrzeby kryterium oceny ofert Pani mgr inż. D. K.-A.
zakończyła realizację umowy o świadczenie usług w kierowaniu robotami w zakresie zieleni
w dniu 30.11.2023 r. (w ramach ww. inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku
ul. Parkowa"), czyli przed terminem złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Mogła
zatem wykazać się kontraktem zakończonym, zrealizowanym przez siebie tj. w zakresie
jakim to ona nabyła doświadczenie co do kierowania robotami w zakresie zieleni.
Na marginesie p
rzystępujący wskazał, że poza wymienionymi od razu w ofercie, następnie
dodane w wyniku wyjaśnień dodatkowe „doświadczenie" ww. osoby było tylko i wyłącznie
podyktowane chęcią wskazania przez przystępującego, że osoba ta posiada duże
doświadczenie, a nie chęcią zapewnienia wynikającej z pierwotnego wykazu czy otrzymania
punktacji za tę osobę (do czego zresztą nie doszło). Pozostawało to bez wpływu na ocenę
oferty p
rzystępującego przez zamawiającego, co tym samym świadczy o braku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy podczas badania i oceny oferty przystępującego.
Ponadto o
dwołujący obejmuje zarzutem okoliczność, że zamawiający wezwał wykonawcę do
wyjaśnienia zawartej w formularzu ofertowym tabeli dotyczącej doświadczenia osoby
wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni. W tabeli w kolumnie 5 jak wskazuje
o
dwołujący zamawiający wymagał wpisania „Wartości robót (min.300.000,00 PLN brutto) w
zakresie zieleni dla każdego kontraktu", co jego zdaniem zamawiający rozumie jako kwotę
wyrażoną cyfrowo. Wykonawca wypełniając kolumnę nie podał konkretnej wartości, użył
natomiast sformułowania, wpisując dla każdego kontraktu odpowiednio sformułowanie
„Powyżej 300.000,00 PLN Brutto"(cyt.).
W ocenie p
rzystępującego warto zwrócić uwagę na tytuł kolumny w przygotowanym przez
z
amawiającego wzorze formularza ofertowego, który brzmi: „Wartość robót (min. 300 000, 00
PLN) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu". Kierując się tym przystępujący wpisał przy
każdym kontrakcie „powyżej 300 000 PLN brutto", a zatem została podana wartość kontraktu
wskazująca na spełnienie warunku kwotowego dla wykazywanego kontraktu. Niemniej
jednak z uwagi na wezwanie z
amawiającego dotyczące precyzyjnego wskazania kwoty
p
rzystępujący przekazał wyjaśnienia podając dokładnie, jaka kwota powyżej 300 000 PLN
odnosi się do każdego kontraktu. Jest to jedynie uszczegółowienie a nie - jak wywodzi
o
dwołujący - uzupełnienie treści wykazu. Mieści się bowiem w graniach oświadczenia woli
pierwotnie złożonego, nie zmienia treści wykazu osób złożonego wraz z ofertą. Podane
precyzyjnie wartości mieszczą się w określeniu „powyżej 300 000 PLN", są to bowiem kwoty:
„350 000 PLN", „646 266,60 PLN", „1 806 166,13" i „411 660, 20 PLN". Treści tej nie można
uznać - wbrew temu co twierdzi odwołujący - za uzupełnienie czy niedozwolona zmianę. Jest
to uszczegółowienie pierwotnie podanych przez przystępującego informacji już w ofercie. Nie
doszło zatem do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, podczas badania i
oceny oferty Przystępującego, a taki zakres wyjaśnień w ramach informacji objętych
kryterium oceny ofert uznaje się w orzecznictwie KIO za dopuszczalny (zob. np. wyrok KIO z
19 kwietnia 2017 r., KIO 638/17, zachowujący co do istoty aktualność).
Przystępujący zauważył przy tym wymaga, że nawet gdyby zamawiający „odjął" tę jedną
pozycję z wykazywanego przez osobę doświadczenia (oferta przystępującego uzyskała
liczbę punktów mniejszą o 5 pkt), tj. gdyby nie można było uwzględnić doświadczenia
zakończonej usługi w ramach ww. inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku
ul. Parkowa" (z czym p
rzystępujący się nie zgadza w świetle opisu kryterium oceny ofert oraz
warunku udziału w postaci dysponowania osobą) nie zmieniłoby to faktu, że i tak w bilansie
kryteriów oceny ofert pozostałaby ofertą na pierwszej pozycji w rankingu ofert, a więc ofertą
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w zw. z art. 109 ust. 1
pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia p
rzystępującego i odrzucenia jego oferty, w
sytuacji w której przystępujący co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu w zakresie dotyczącym spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, w ocenie przystępującego uznać go należy za niezasadny.
Podkreślił, że aby została spełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt
8 i 10 ustawy należy wykazać, że wskazane w tych przepisach okoliczności zostały
spełnione kumulatywnie.
W przedmiotowym postępowaniu przystępujący w celu wykazania spełniania warunku
wskazał doświadczenie wymienione wyżej - wystarczające do tego, zgodne z
rzeczywistością. Wymieniona sporna inwestycja w Turku, mająca być dowodem na
zaistnienie wobec Przystępującego podstawy wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia
jego oferty, została wymieniona niejako dodatkowo i pozostawała bez wpływu na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego. Okoliczność wzywania przez zamawiającego do
wyjaśnień w jej zakresie, można postrzegać jedynie w charakterze nadmierności działań
z
amawiającego, wynikającej jak można założyć z faktu inicjowania „zarzutów" przez
o
dwołującego przed złożeniem odwołania. Niemniej jednak przystępujący stosując się do
wezwań zamawiającego przedstawiał odpowiednie wyjaśnienia zgodne z rzeczywistością,
podnosząc przy tym dodatkowe (niejako przy okazji) podanie tej inwestycji z uwagi na fakt
wykazania spełniania warunku udziału przez inne podane w wykazie realizacje.
Nie sposób zdaniem przystępującego uznać, aby informacje przedstawione przez
p
rzystępującego w jakikolwiek negatywny sposób mogły wpłynąć na przebieg postępowania
o udzielenie zamówienia. Przystępujący nie przedstawił informacji odbiegających od
rzeczywistego stanu faktycznego.
Wykluczenie p
rzystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 czy pkt 10 ustawy - jak tego
żąda odwołujący - byłoby sankcją nadmierną, de facto prowadziłoby to do eliminowania
wykonawców pomimo, że posiadają oni odpowiednio (na zdecydowanie wyższym poziomie
niż wymaga tego zamawiający) doświadczenie oraz doświadczoną kadrę personalną.
Stanowiłoby to naruszenie głównej zasady zamówień publicznych tj. zasady
proporcjonalności.
W ocenie p
rzystępującego, gdyby przyjąć argumentację odwołującego, to w zasadzie
instytucja wyjaśniania a nawet uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych byłaby
„martwa". Nie jest trudnym wyobrażenie sobie sytuacji, w której wykonawca składa wykaz
robót budowlanych, a zamawiający weryfikuje negatywnie doświadczenie tam wskazane. W
takiej sytuacji, zgodnie z sugerowanym sposobem działania przez odwołującego, powinno
dojść do wykluczenia wykonawcy z postępowania - przecież przekazał nieprawdziwe
informacje, gdyż chciał pokazać, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Jednakże, przepisy ustawy oraz praktyka, w tym orzecznicza, wskazują na coś zupełnie
przeciwnego -
w takim przypadku należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia. Oznacza to,
że przesłanka wykluczenia z postępowania wskazana w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 8 czy
pkt 10 ustawy musi być traktowana szczególnie i być stosowana wyłącznie w odpowiednich
sytuacjach, a nie w jakiejkolwiek dowolnej sytuacji.
W rozpoznawanej sprawie, pr
zystępujący od samego początku zawarł w wykazie robót
budowlanych zadania w ilości wystarczającej do wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w każdym zakresie. Fakt, że oprócz tego zamieścił w wykazie także roboty
będące przedmiotem inwestycji w Turku będącej w toku w dacie składania ofert (przy czym
zakończonej przed dniem złożenia wykazu), która to jednak nie była niezbędna do
stwierdzenia, że warunek spełnia, nie ma żadnego wpływu na czynności zamawiającego, a
tym bardziej istotnego w kontekście przywoływanych przez odwołującego przesłanek
wykluczenia z postępowania.
Odnośnie natomiast do zarzutu, że przystępujący przedstawił nieprawdziwe informacje, które
miały wpływ na decyzję zamawiającego, w szczególności dotyczącą przyznania punktów w
kryterium dotyczącym doświadczenia osoby wskazać należy, że przedstawione informacje
potwierdzają, że osoba pełniła funkcję kierownika robót w zakresie zieleni, w tym podczas
ww. inwestycji w Turku, a więc nie są to informacje wprowadzające w błąd, czy niezgodne z
rzeczywistością.
Odwołujący nie przedstawił dowodu potwierdzającego okoliczności przeciwne. Twierdzi
jedynie, że nie można było się wykazać doświadczeniem podczas tej inwestycji, bo nie
została ona zakończona do upływu terminu składania ofert. Zupełnie pomija fakt, że usługi
wykonywane przez wskazaną osobę zostały zakończone, jej kontrakt został zrealizowany.
Niemniej jednak nawet gdyby ewentualnie z
amawiający przyjął (co byłoby nieuprawnione, a
więc słusznie tego nie uczynił), że podanie tego kontraktu nie było możliwe do przyjęcia, to
nie można by tego uznać za stanowiące wprowadzenie zamawiającego w błąd mający
istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Także w doktrynie prezentowane jest stanowisko, że posługując się pojęciami zamierzonego
działania oraz rażącego niedbalstwa (art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy), ustawodawca chciał objąć
wykluczeniem tylko takie przypadki wprowadzenia w błąd, które podważają rzetelność
(wiarygodność, uczciwość i staranność) wykonawcy, przy uwzględnieniu zasady
proporcjonalności. Dlatego nie każdy przypadek nieprawidłowości przy przedstawianiu
informacji, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu
lub kryteria selekcji, musi być uznany za przypadek podający w wątpliwość rzetelność
wykonawcy (zob. np. „Prawo zamówień publicznych. Komentarz". red. H.Nowak, M.Winiarz,
wyd. II, Warszawa 2023).
W świetle powyższego uznanie za bezzasadne zarzutów naruszenia przez zamawiającego
art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy będzie jednoznaczne z zasadnością oddalenia zarzutu
naruszenia przez z
amawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, zgodnie z którym
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania.
II.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw.
z art. 224 ust. 6 ustawy:
Odwołujący podniósł, że oferta wybranego wykonawcy (przystępującego) powinna zostać
odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez przystępującego
wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu.
Odwołujący wskazuje, że wyjaśnienia przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny w jego
ocenie nie zasługują na uwzględnienie. Podnosi, że obowiązkiem zamawiającego jest
odrzucenie oferty p
rzystępującego już na tym etapie postępowania przetargowego.
Przywołuje w pkt 37-40 tezy z orzecznictwa KIO dotyczące tego czym jest rażąco niska cena
i jakie są generalne wymagania co do kształtu wyjaśnień. Odwołujący nie wskazuje jednak w
ogóle w jakim zakresie i dlaczego jego zdaniem oferta przystępującego jest ofertą z rażąco
niską ceną, a złożone wyjaśnienia nie mogły być uznane przez zamawiającego. Odwołujący
jedynie w pkt 14 odwołania, z tym że także w sposób ogólny, wskazuje na to, jakie elementy
ujął przystępujący w wyjaśnieniach. Nie odnosi się jednak do tego dlaczego jego zdaniem
rozbudowane o warstwę merytoryczną i poparte załączonymi dowodami wyjaśnienia
p
rzystępującego nie są wystarczające.
Odwołujący tendencyjnie interpretuje treść wyjaśnień, wyłącznie w celu wsparcia z góry
postawionej tezy, jakoby wyjaśnienia nie uzasadniały podanej ceny. Tymczasem
p
rzystępujący udzielił rzetelnych wyjaśnień znajdujących uzasadnienie w załączonych
dowodach. Z tego powodu wnioski o
dwołującego nie mają żadnego przekonującego oparcia
w stanie faktycznym sprawy. Odwołujący nie wskazał żadnych argumentów mających
przesądzić o tym, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny faktycznie są sporządzone
w sposób nakazujący uznanie, że przystępujący nie udowodnił, iż jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
W przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do odrzucenia oferty. Przystępujący
udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, a prowadzony przez zamawiającego
proces wyjaśnień był zgodny z ustawą. Przystępujący wskazał, że w rozpoznawanej sprawie
w postępowaniu złożonych zostało 12 ofert. Oferta przystępującego pod względem cenowym
jest tańsza o ponad 1 milion złotych od kolejnej pod względem cenowym oferty. Natomiast
średnia sumy wszystkich złożonych w postępowaniu ofert obniżona o 30 % wynosi
9.100.178,30 zł. Wartość ta jest wyższa o 308.132,30 zł od ceny złożonej przez
p
rzystępującego. W związku z powyższym zamawiający na podstawie przepisów ustawy
wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Nie można pomijać faktu, że oferta przystępującego pomimo, iż jest niższa niż średnia
arytmetyczna ofert złożonych w przetargu, jednak ww. średnią zawyżają mocno co najmniej
trzy skrajne oferty odbiegające od kolejnych wycen, tymczasem sama oferta
p
rzystępującego jest niższa niż budżet zamawiającego, ale wartość ta nie przekracza 30%.
Nie trudno zauważyć, że średnia arytmetyczna ta została znacznie zawyżona przez co
najmniej 3 oferty, co też przystępujący podkreślał w swoich wyjaśnieniach, składając je
stosownie do treści wezwania zamawiającego, choć można przy nawet przyjąć, że w
zaistniałym postępowaniu różnica w cenie oferty w stosunku do średniej arytmetycznej
złożonych ofert wynikała z okoliczności oczywistych niewymagających wyjaśnienia. W
orzecznictwie KIO podnosi się bowiem, że przyczyna odstąpienia od badania rażąco niskiej
ceny może wynikać z tego, że znacząco wyższa od innych cena jednej lub kilku ofert
złożonych w postępowaniu wyraźnie zawyża średnią arytmetyczną wszystkich złożonych
ofert, co powoduje, że pozostałe oferty okazują się mieć ceny niższe o co najmniej 30% od
tej średniej (zob. np. wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2021 r., KIO 1612/21). Ponadto warto
wskazać na relatywnie niedużą różnicę między ofertą przystępującego a odwołującego, jej
wysokości to około 10 %, co przy rozbieżności wycen konkurencyjnych firm w codziennym
obrocie gospodarczym jest wartością normalną.
Przystępujący zauważył, że zamawiający w wezwaniu wymagał wyjaśnień w zakresie
zbieżnym z treścią regulacji ustawowej. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego przedstawił szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do każdej z kwestii,
której wymagał zamawiający w wezwaniu, dotyczą one elementów składowych ceny, jak
również przedstawił na ich poparcie stosowne dowody. Nie sposób uznać ich za lakoniczne i
niewystarczające. Przystępujący podał wartość m.in. ujętego zysku, kosztów
pośrednich/zapasowych, kosztów personelu, w tym przestrzegania przepisów o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, podano też założone proporcjonalnie koszty ogólne, jak również
elementy mające w jego przekonaniu korzystny wpływ na zaoferowaną cenę. Odnośnie do
kosztów pracy to przystępujący przedstawił jakie składowe wynagrodzenia przewidział, w
tym poczynił założenia co do liczby godzin itd., a które odpowiadają zarówno przepisom jak i
reguł wykonywania tego rodzaju prac. Przystępujący załączył ponadto jako dowody m.in.
zestawienie własnych maszyn i sprzętu, wyciąg z rachunków bankowych przedstawiających
sytuację finansową firmy.
Zaznaczy
ł, że w konsekwencji złożonych wyjaśnień zamawiający uzyskał pewność m. in. że
wszystkie istotne składowe ceny zostały przewidziane w cenie globalnej. Na podstawie tak
przedstawionych wyjaśnień zamawiający mógł ocenić, czy ceny istotne dla powodzenia
realizacji całego przedsięwzięcia nie zostały rażąco zaniżone, a na pewno mógł takiej
weryfikacji dokonać wykonawca specjalizujący się w branży będącej przedmiotem
zamówienia.
Tymczasem o
dwołujący stawiając zarzut w ogóle nie przedstawia, z czego wywodzi swoje
twierdzenia o tym, że wyjaśnienia są niewystarczające. Próżno szukać ich w treści odwołania
przy przedstawianiu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.
Zarzut ma zatem charakter blankietowy, podczas gdy na zarzut powinno składać się nie tylko
wskazanie podstawy prawnej, ale przede wszystkim wskazanie okoliczności faktycznych,
będących podstawą zarzutu. Okoliczności te powinny zostać przez odwołującego wykazane
w pełnym zakresie. Poza tym przystępujący z tzw. ostrożności procesowej wskazał, że
budowanie zarzutu na podstawie niepełnego zakresu okoliczności faktycznych skutkuje tym,
że przywołane na późniejszym etapie postępowania odwoławczego fakty muszą zostać
uznane za spóźnione jako niewskazane w terminie i tym samym wykraczające poza zakres
odwołania.
Nie jest tak, że odwrócony ciężar dowodu w przypadku rażąco niskiej ceny zwalnia
całkowicie odwołującego z konieczności dowodzenia swoich twierdzeń, a zarzuty mogą
opierać się wyłącznie na poddawaniu pewnych okoliczności w niczym nieuzasadnioną
wątpliwość. Wobec tego, że odwołujący kwestionował prawidłowość oceny wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oferty p
rzystępującego, powinien udowodnić fakt, że nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za cenę wskazaną przez przystępującego. Pomimo że ciężar dowodu, że oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, zgodnie z art. 224
ust. 5 oraz art. 537 pkt 1 ustawy, to jednak o
dwołujący nie może pozostawać bierny w
postępowaniu dowodowym. Inaczej rzecz ujmując, art. 537 ustawy nie uprawnia
o
dwołującego do poprzestania na samych twierdzeniach i przerzucenia na uczestnika
postępowania lub zamawiającego ciężaru dowodu.
Odwołujący nie podaje żadnych argumentów (poza gołosłownymi zarzutami i twierdzeniami)
dlaczego uważa, że złożone przez przystępującego wyjaśnienia, poparte dowodami są
niewystarczające. Co szczególnie istotne, nie kwestionuje poszczególnych elementów
wyjaśnień. Prowadzi to do wniosku, że odwołujący dokonał subiektywnej oceny wyjaśnień
złożonych przez przystępującego. Odwołujący nie przedłożył miarodajnych dowodów
mogących uprawdopodobnić stawianą przez siebie tezę co do rażącego zaniżenia oferty
przez p
rzystępującego, na które wskazuje on w odwołaniu.
Przystępujący wskazał, że ocena złożonych wyjaśnień nie może sprowadzać się tylko do
formalnego aspektu. Stricte formalne podejście mogłoby bowiem skutkować eliminacją ofert,
które nie zawierają ceny rażąco niskiej, ofert co do których wykonawca wyjaśnił w sposób
wiarygodny, spójny i logiczny zaoferowaną cenę, a oferta musiałaby zostać odrzucona tylko
z uwagi na nieprzedłożenie np. dowodu, który w okolicznościach danej sprawy nie jest
konieczny, czy niezbędny (zob. np. KIO w wyroku z dnia 18 marca 2022 r., KIO 557/22).
Przystępujący wskazał, że zarzut wyboru jego oferty, mimo że - zdaniem odwołującego -
cena zaoferowana przez tego w
ykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia, jest niezasadny. Przystępujący - wbrew temu co sugeruje odwołujący - nie
złożył oferty z zaniżoną ceną, przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do kluczowych
zakresów przedmiotu zamówienia i umożliwiające jego realizację zgodnie z oczekiwaniami
z
amawiającego. Zamawiający prawidłowo więc ustalił, że nie zachodzą podstawy do
odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.
III.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1- 3 ustawy:
W konsekwencji powyższych argumentów w ocenie przystępującego nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-
3 ustawy mający charakter wynikowy w stosunku do zarzutów
głównych odwołania. Zamawiający prawidłowo nie odrzucił oferty przystępującego na
podstawach podnoszonych przez o
dwołującego, gdyż zarzuty odwołania nie znajdują
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. SWZ, wyjaśnień nr 1 do SWZ,
informacji o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, informacji z otwarcia ofert,
oferty przystępującego, wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy do przystępującego z dnia
4 stycznia 2024 r., odpowiedzi udzielonej w dniu 9 stycznia 2024 r., wezwania do wyjaśnień
co do wykazanego doświadczenia zawodowego z dnia 11 stycznia 2024 r. i odpowiedzi
udzielonej dnia 16 stycznia 2024 r., wezwania do złożenia podmiotowych środków
dowodowych z dnia 16 stycznia 2024 r. i udzielonej odpowiedzi w dniu 23 stycznia 2024 r.,
pisma odwołującego informującego o nieprawidłowościach w ofercie przystępującego z dnia
22 stycznia 2024 r., wezwania do przystępującego z dnia 23 stycznia 2024 r. w trybie art.
223 ust. 1 ustawy i udzielonej odpowiedzi z dnia 25 stycznia 2024 r., pisma zamawiającego z
31 stycznia 2024 r. do odwołującego stanowiącego odpowiedź na pismo z dnia 22 stycznia
2024 r. i informacji o wyniku postępowania z dnia 31 stycznia 2024 r.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale II SWZ Opis przedmiotu zamówienia:
6. Wskazane jest aby Wykonawca do oferty dołączył kosztorys ofertowy wykonany metodą
kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu. Przedmiar robót załączony do dokumentacji
projektowej ma charakter pomocniczy.
7. Przedmiot zamówienia opisany jest za pomocą dokumentacji projektowej składającej się z
projektu budowlanego, projektu wykonawczego, projektów technicznych, przedmiarów robót
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
8. Wykonawca powinien przeprowadzić wizję lokalną w celu zapoznania się z istniejącymi
warunkami w jakich będzie wykonywał roboty budowlane.
9. Wykonawca winien uwzględnić w oferowanej cenie również koszty związane z
obowiązkami, które będą na nim spoczywały:
1) Zapewnienie obsługi geodezyjnej oraz wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji
powykonawczej wykonanego zakresu;
2) Wykonanie i uzgodnienie projektu organizacji ruchu na czas prowadzonych robót;
3) Wykonawca będzie zobowiązany w ramach oferowanej ceny zatrudnić kierownika
budowy, który winien spełniać wymagania i pełnić obowiązki określone w Prawie
budowlanym
– branża konstrukcyjno-budowlana, drogowa, elektryczna, teletechniczna,
sanitarna i zieleń;
4) Odpowiednie zabezpieczenia terenu budowy, wraz z bezpośrednim sąsiedztwem
prowadzonych prac;
5) Zaopatrzenie budowy w energię elektryczną, wodę, odprowadzenie ścieków i utylizacja
odpadów;
6) Ponoszenie kosztów zużycia energii elektrycznej, wody, odprowadzenia ścieków i
utylizacji odpadów;
7) Zapewnienie dozoru placu budowy własnego zakresu robót;
8) Opracowanie powykonawczej dokumentacji technicznej;
9) Przekazanie stosowanych atestów na wbudowane materiały.
11. Wymagane jest udzielenie przez Wykonawcę na wykonane prace minimum 5 letniej
gwarancji w zakresie robót budowlanych i 3-letniej gwarancji w zakresie zieleni, przy czym w
okresie 3-letniej gwarancji w zakresie zieleni Wykonawca ponosi koszty i wykonuje wszystkie
zabiegi pielęgnacyjne oraz w zakresie utrzymania zieleni.
12. Wymagania w zakresie zatrudnienia.
1) Zgodnie z art. 95 ust. 1 Pzp Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez
Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności
polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2023 r. poz. 1465). Obowiązek zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę dotyczy pracowników fizycznych/robotników wykonujących pod nadzorem
wskazane poniżej czynności w trakcie realizacji zadania, tj.:
a) czynności przygotowawczych;
b) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży budowlanej;
c) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży drogowej;
d) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży elektrycznej;
e) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży sanitarnej;
f) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót w zakresie zieleni.
W przypadku rozwiązania stosunku pracy przed zakończeniem wykonywania danych
czynności, Wykonawca lub podwykonawca jest zobowiązany do niezwłocznego zatrudnienia
w to miejsce innej osoby na umowę o pracę –– o ile jest to niezbędne do ich zakończenia.
Wymóg ten dotyczy Wykonawcy i ewentualnych Podwykonawców łącznie.
III. Termin wykonania umowy
1. Wymagany termin wykonania zamówienia publicznego wynosi: 13 miesięcy od dnia
zawarcia/podpisania umowy.
2. Wykonawca ma obowiązek sporządzić i dostarczyć do akceptacji Zamawiającemu
harmonogram rzeczowo-terminowo-
finansowy robót sporządzony w oparciu o tabele
elementów scalonych, nie później w terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania umowy.
Harmonogram stanowił będzie integralną część umowy.
IV.
Warunki udziału w postępowaniu
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu
na zasadach określonych w rozdziale V SWZ oraz spełniają określone przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu.
4) Warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający określa w powyższym zakresie następujący warunek dotyczący odpowiedniego
doświadczenia i osób skierowanych do realizacji zamówienia.
a) Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie zdolności technicznej lub
zawodowej (rozumianej jako doświadczenie zawodowe), uzyskanej w okresie ostatnich 5 lat,
która obejmuje:
zagospodarowanie terenu przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg,
alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki
brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł;
- wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł;
wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00
zł.
W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza
sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym
zakresie, odpowiednio dla zakresów wskazanych w podpunkcie a).
b) Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności:
co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie
zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub
ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która
wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień
związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni;
- kierownikiem budowy: -
uprawnienia do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej;
kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej;
kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
V. PODSTAWY WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA.
1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, w stosunku do
których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych:
- w art. 108 ust 1 Pzp
oraz
w art. 109 ust 1 pkt 4 Pzp, tj.: w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono
upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami,
którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju
sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej
procedury
3. Zamawiający zobowiązany jest dodatkowo wykluczyć Wykonawców z postępowania na
podstawie przesłanek wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. – o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę (t. j.
Dz. U. z 2023 r. poz. 1497 ze zm.),
VI.
Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie wykonawcy zobowiązani są
dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazania braku podstaw wykluczenia
– podmiotowe środki dowodowe
4. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawców, o których mowa powyżej
obejmują:
3) wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. Wykonawcy zobowiązani są
udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskanych w okresie ostatnich 5
lat, które obejmuje:
a) zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
b) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg,
alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki
brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł;
c) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł;
d) wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00
zł.
W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza
sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym
zakresie, odpowiednio do zakresów wskazanych w podpunktach a) do d).
Wykazu robót budowlanych składa Wykonawca na wzorze załącznika nr 3 do SWZ.
4) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykonawcy
zobowiązani są udokumentować dysponowanie osobami, które posiadają uprawnienia
budowlane w specjalnościach niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi objętymi
przedmiotem zamówienia publicznego, tj.:
a) co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie
zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub
ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która
wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień
związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni;
b) kierownikiem budowy: -
uprawnienia do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej;
c) kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej;
d) kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
XII. Opis sposobu przygotowania oferty
5. Ofertę należy złożyć na formularzu OFERTA, który stanowi integralną część SWZ. Wraz z
ofertą Wykonawcy składa:
1) zgodnie ze wskazaniem, aby Wykonawca dołączył kosztorys ofertowy sporządzony
metodą kalkulacji uproszczonej. W przypadku braku kosztorysu na etapie oferty,
Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza będzie zobowiązany do
jego złożenia przed podpisaniem umowy;
XIV. Opis sposobu obliczania ceny oferty.
1. Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu, który będzie obejmował wszystkie roboty
budowlane, usługi i dostawy objęte przedmiotem zamówienia publicznego.
2. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.)
ten rodzaj wynagrodzenia określa w art. 632 następująco:
„§ 1. Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie
może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można
było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.
§ 2. Jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie
dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą, sąd może podwyższyć ryczałt lub
rozwiązać umowę.”
3. W związku z powyższym cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do
zrealizowania zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej
nieujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia.
4. Wykonawca winien uwzględnić w oferowanej cenie również koszty związane z
obowiązkami, które będą na nim spoczywały:
1) zapewnienie obsługi geodezyjnej oraz wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji
powykonawczej wykonanego zakresu;
2) wykonanie i uzgodnienie projektu organizacji ruchu na czas prowadzonych robót;
3) Wykonawca będzie zobowiązany w ramach oferowanej ceny zatrudnić kierownika
budowy, który winien spełniać wymagania i pełnić obowiązki określone w Prawie
budowlanym
– branża konstrukcyjno-budowlana, drogowa i elektryczna;
4) odpowiednie zabezpieczenia terenu budowy, wraz z bezpośrednim sąsiedztwem
prowadzonych prac;
5) zaopatrzenie budowy w energię elektryczną, wodę, odprowadzenie ścieków i utylizacja
odpadów;
6) ponoszenie kosztów zużycia energii elektrycznej, wody, odprowadzenia ścieków i
utylizacji odpadów;
7) zapewnienie dozoru placu budowy własnego zakresu robót;
8) opracowanie powykonawczej dokumentacji technicznej;
9) przekazanie stosowanych atestów na wbudowane materiały.
5. Przedmiary robót dołączone do SWZ są wyłącznie dokumentami informacyjnymi, z których
Wykonawca może skorzystać, ale nie ma takiego obowiązku.
6. W związku z powyższym zalecane jest Wykonawcom bardzo szczegółowe zapoznanie się
z dokumentacją projektową i sprawdzenie w terenie warunków wykonania zamówienia.
7. Wskazane jest, aby Wykonawca załączył do oferty kosztorys ofertowy sporządzony
metodą kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu.
8. Cena ofertowa będzie traktowana jako ostateczna cena umowna brutto i nie będzie
podlegać żadnym negocjacjom, jeżeli w postępowaniu nie zaistnieją przesłanki do
prowadzenia negocjacji.
9. Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą będą prowadzone wyłącznie w złotych
polskich bez względu na uwarunkowania Wykonawcy.
XV.
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ)
4. Kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi (KZ) -
20 punktów = 20%
1) W ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w
zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji
kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%.
2) Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z
wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym
wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą
doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w
zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero”) punktów.
3) Za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę
wskazaną na to stanowisko Zamawiający przyzna punkty wg poniższej zasady:
Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji
kierownika robót w zakresie zieleni
Liczba otrzymanych punktów
1 kontrakt dotyczący pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości
minimum 300.000,00 PLN brutto.
5 punktów
2 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości
minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.
10 punktów
3 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości
minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.
15 punktów
4 kontrakty i powyżej dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o
wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.
20 punktów
XVIII.
Informacje o treści zawieranej umowy oraz możliwości jej zmian.
3. Przez cały okres trwania umowy Wykonawca zobowiązany będzie posiadać
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia za szkody wyrządzone na osobie i
mieniu osób trzecich na kwotę nie niższą niż 1.000.000,00 zł. Ponadto Wykonawca dokona
ubezpieczenia od wszelkich ryzyk budowlano-
montażowych (CAR) na czas realizacji
Inwestycji, w tym: wykonywanych prac, robót budowlanych, urządzeń oraz wszelkiego
mienia ruchomego i nieruchomego związanego bezpośrednio z wykonywaniem przedmiotu
Umowy na sumę nie mniejszą niż kwota wynagrodzenia brutto określona w ofercie.
Wyjaśnienia nr 1
28. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca nie jest zobligowany do dołączenia kosztorysu
ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji uproszczonej.
TAK, na etapie składania ofert złożenie kosztorysu nie jest obowiązkowe. Wybrany do
realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek złożenia takiego dokumentu przed
podpisaniem umowy
37. Prosimy o potwierdzenie, że wykonawca w swojej ofercie może skalkulować stawkę
podatku VAT 8% oraz 23%.
Należy przyjąć jednolitą stawkę VAT 23%.
55. Proszę o informację jak interpretować stwierdzenie: "W celu wykazania wymaganego
doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch robót
o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio do zakresów
wskazanych w podpunktach a) do d)" (rozdział VI, punkt 4), czy sumowanie robót
budowlanych dotyczy każdego podpunktu z osobna, czy dla wszystkich podpunktów mogą
być nie więcej niż dwie budowy.
Zamawiający przyjmuje szeroko rozumienie tego zapisu, doświadczenie wskazane do
wykazania w każdym z podpunktów może być uzyskane z tytułu wykonania różnych umów
kontraktowych obejmujących dany zakres wyartykułowany w podpunkcie. Co do osiągnięcia
wartości wymaganego doświadczenia wartości tych robót mogą być zsumowane z nie więcej
niż dwóch umów/ kontraktów. Czyli:
1. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie
zagospodarowania terenu;
2. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie budowy
lub przebudowy drogi;
3. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie budowy
lub
przebudowy oświetlenia;
4. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie
monitoringu
56. W nawiązaniu do prowadzonego postępowania zwracamy się z prośba o zmianę w SWZ
i rozszerzenie osób, które mogą pełnić funkcję kierownika zieleni i uwzględnić także osoby
posiadając wyższe wykształcenie min. I stopnia w kierunku architektura i urbanistyka, która
wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień
związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni. Mianowicie
obecnie jest to ograniczone do osób ,która „co najmniej jedną osobą wyznaczoną do
pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I
stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co
najmniej 3-
letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką
zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe:
ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki
zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie
pielęgnacji terenów zieleni; „W/w rozszerzenie argumentujemy faktem ,iż na przedmiotowych
studiach na kierunku architektura i urbanistyka jednym z podstawowych zakresów jest
obszar projektowania zieleni i spojrzenia na nią szerzej mianowicie z uwzględnieniem
obszaru tkanki miejskiej. Każdy z studentów ma obowiązek wykonać liczne projekty z
uwzględnieniem nasadzeń i kompozycji przestrzennej. Ponadto osoba po w/w studiach ma w
swoim zakresie wiedzy szerszy zakres wiedzy odnośnie elementów małej architektury
odnośnie prawidłowego jej montażu, wykonania itp., gdyż jest to element techniczny, o
których to elementach jest znacznie więcej materiału do przyswojenia na studiach
inżynieryjnych niż na studiach odnośnie architektury krajobrazu, które to studiami
inżynieryjnymi nie są. Dlatego jak na wstępie wnioskujemy o rozszerzenie tego zapisu,
pozwoli to zwiększyć konkurencje, w żaden sposób nie obniżając jakości wykonania prac,
gdyż nie wnioskujemy o obniżenie zakresu doświadczenia, a jedynie o rozszerzenie grupy
osób o osoby, które ukończyły studia inżynieryjne w zakresie architektury i urbanistyki, które
nie raz są projektantami terenów zielonych.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SWZ w zakresie wykształcenia kierownika robót
w zakresie zieleni
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 12 500 000 zł.
W postepowaniu w dniu otwarcia ofert złożono następujące oferty:
1 GARDENS ZAKŁAD KSZTAŁTOWANIA ZIELENI G. S., ul. Południowa 73, 62-005
Promnice Cena 12 578 181,95
2 SORTED Sp. z o.o., Chyliczki, ul. Wschodnia 27B, 05-500 Piaseczno Cena 11 726 484,21
3 GARDEN PRODUCTS.PL- P. G.
, ul. Łódzka 165, 62-800 Kalisz Cena 19 861 700,20
4 Lider konsorcjum: Zakład Handlowo-Usługowy A. J., Kasztanowa 13, 66-300 Bobowicko
Członek konsorcjum: HYDROPROFIT M. J., Kazimierza Wielkiego 67, 66-300 Międzyrzecz
Cena 16 750 977,42
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Sp. z o. o., Trzemeszeńsk 17a,
62-200 Gniezno Cena 9 809 250,00
6 Lider konsorcjum: G&P TEAM Sp. z o.o., ul. Oskara Flatta 3, 93-549
Łódź
Członek konsorcjum: SZADEK D. Sz., Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź
Cena 14 184 360,00
7 SZ. R. SZART, ul.
Pionierów 55, 62-510 Konin Cena 8 792 040,00
8 MK STELLA K. M. ,
POŁUDNIOWA 37, 62-600 Koło Cena 11 333 261,23
9 Przedsiębiorstwo KJS – K. Sz., Konarskiego 26, 62-600 Koło Cena 10 883 040,00
10 Garte Polska Sp.z o.o., ul.
Słoneczna 5, 62-020 Swarzędz Cena 11.888 676,87
11 PARK-M POLAND Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-
340 Stary Sącz Cena 12 295 084,70
12 PRO-INFRA SP. Z O.O., Ogrodowa 8, 67-222 Jerzmanowa Cena 15 900 000,00
Oferta przystępującego:
1.Imię i nazwisko
Mgr. Inż. D. K.-A.
2.Wykształcenie:
Mgr. Inż. Architektury Krajobrazu
Numer uprawnień, przez kogo wydane, data wystawienia (jeżeli dotyczy);
Nr dyplomu 10722
3. Podstawa do dysponowania pracownikiem:
Własna
Kierownicze
Zagospodarowanie terenów zielonych przy Domu Seniora w Koninie ul.
Magnetytowa 7 Konin -
Powyżej 300.000 PLN Brutto - SZART ul. Pionierów 55 62 - 510
Konin
Kierownicze
Budowa Parkingu Podziemnego dwukondygnacyjnego z częścią nadziemną w
zespole Hali Ludowej we Wrocławiu z zagospodarowaniem terenu z przebudową i budową
sieci uzbrojenia kanalizacji deszczowej, linii SN. Oświetlenia, kan. Teletechnicznej i
telekomunikacyjnej” ul. Wystawowa 1, 51-618 Wrocław Powyżej 300.000 PLN Brutto
Budimex ul. Stawki 40 01-040 Warszawa
Kierownicze Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa, Turek
Powyżej
00.000 PLN Brutto Szart ul. Pionierów 55 62-510 Konin
Kierownicze
Przebudowa ul. Gerberowej w celu obsługi komunikacyjnej inwestycji
kubaturowej Zlokalizowanej we Wrocławiu, ul. Gerberowa Wrocław Powyżej 300.000,00 PLN
Brutto Inwestor SolidEstate Dz. M. sp. k. ul. Pigwowa 23/2, 52-
210 Wrocław
Praktyka zawodowa (wykazać odbycie praktyki zawodowej odpowiednio do wymagań
minimalnych dla kierownika robót w zakresie zieleni – SWZ str.14), inne niż w wierszach 1-4
bieżącej tabeli powyżej:
Nieprzerwana praktyka od 2005 roku na stanowisku kierownika robót / inspektora nadzoru.
M.in. w latach
– 2019 – przy inwestycji „ Zagospodarowanie przestrzeni publicznej obszaru WUWA
we Wrocławiu”
– Budowa zadaszonych kortów tenisowych wraz ze ścianką tenisową,
zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz rozbiórką części
istniejących obiektów budowlanych przy. Ul. Pułtuskiej 13 Wrocław
W dniu 4 stycznia 2024 r. zamawiający wezwał Sz. R. wskazując, że oferta pod względem
cenowym jest tańsza o ponad 1 milion złotych od kolejnej pod względem cenowym oferty.
Zaś średnia sumy wszystkich złożonych w postępowaniu ofert obniżona o 30 % wynosi
9.100.178,30 zł. Wartość to jest wyższa o 308.132,30 zł od ceny złożonej przez oferty. W
związku z powyższym zamawiający na podstawie przepisów ustawy zobowiązany jest do
żądania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia, do których wykonawca jest zobowiązany, zgodnie z przepisami art. 224 ust. 3
ustawy
mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 ze zm.) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
4. W związku z zakresem zamówienia obejmującym roboty budowlane i usługi zamawiający
żąda wyjaśnień, ze szczególnym wskazaniem zakresu określonego w powyżej wskazanych
pkt-ach 4 i 6.
5. Wyjaśnienia nie mogą ograniczyć się jedynie do ogólnych stwierdzeń o doświadczeniu,
organizacji pracy, czy wykwalifikowanych pracownikach. Składane wyjaśnienia muszą
zawierać dowody uzasadniające podaną w ofercie cenę.
6. Złożenie wyjaśnień ogólnikowych, niedowodzących, że cena oferty została obliczona
rzetelnie stanowią podstawę do odrzucenia oferty.
Pouczenie:
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Zamawiający informuje, ze odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny a podstawę do
odrzucenia stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy.
W dniu 7 stycznia 2024 r. Sz. R.
złożył wyjaśnienia:
oferta została skalkulowana prawidłowo i uwzględnia wszystkie niezbędne koszty w tym.:
materiałowe, osobowe, podatkowe oraz zapas na inne nieprzewidziane wydatki, w celu
prawidłowego wykonania w/w zadania zgodnie z wszystkimi wymaganiami SWZ, OPZ,
dokumentacji przetargowej, a także odgórnymi przepisami.
Firma SZART od blisko 15 lat działa w zakresie utrzymania i wykonywania terenów
zewnętrznych. Pozwoliło to dostatecznie poznać charakter i specyfikę prac, a także
opracować sprawdzony model działania w celu ich wykonywania. Dzięki temu, na bieżąco
ma pogląd na rzeczywiste koszty działania i czasy potrzebne na wykonanie poszczególnych
robót, a także szerokie grono sprawdzonych i pewnych dostawców.
Na ostateczną wysokość oferty w w/w postępowaniu wpływ miało kilka czynników, które
postara
ł się szczegółowo opisać.
Pierwszym elementem jest lokalizacja zadania. Zgodnie z zestawieniem oferentów,
większość firm biorących udział w w/w postepowaniu są to podmioty daleko z poza Koła,
mające do miejsca realizacji po nawet kilkaset kilometrów. Wykonawca z kolei ma do
miejsca wykonywanie prac ok. 25 km. Ma
to duży wpływ m.in. na koszty dojazdów, delegacji
pracowników, utrudnienie w nadzorze oraz szybkie reagowanie na nieprzewidziane sytuacje.
To powoduje
, że może obniżyć koszty i zaproponować korzystniejsze warunki niż
konkurencja, która musi przyjąć w/w koszty jako pewnik.
Ponadto w ramach kontraktu jest 3 letnia pielęgnacja w/w parku. Jest to znaczący koszt dla
każdej firmy, patrząc na zakres zadań. Firma w tym przypadku ma korzystne warunki
wykonania
zadania na tle konkurencji. Mianowicie, poza bliską lokalizacją wspomnianą
wyżej, co przekłada się na oszczędności w codziennych dojazdach, posiada już sprzęt do
koszenia i utrzymywania dużych powierzchni który wykorzystujemy przy innych zleceniach, a
także wykonywanym m.in.: obecnie kontrakt dot. bieżącego utrzymania obiektów mostowych
dla GDDKIA Poznań oraz GDDKIA Warszawa (w załączeniu umowy z GDDKIA). W ramach
tego kontraktu ma pod opieką mosty w ciągu dróg krajowych na terenie dróg krajowych
przechodzących przez m.in.: m. Koło. W jego obowiązkach jest sprzątanie, koszenie i drobne
prace naprawcze. Ponadto na jego bazie w Koninie utrzymuje
dyżury do ew. wspomagania
zdarzeń na drogach krajowych lub sprzątania na zlecenie GDDKIA Opole.
Jest to grupa robocza pracowników, którzy w ew. konieczności muszą wykonać dodatkowe
roboty na
wspomnianym rejonie. Do wykonywania w/w zadań ma oddelegowanych
oddzielnych
pracowników w zakresie utrzymania zieleni, którzy nie są zaangażowani w
proces budowlany. Dzięki temu, iż istniejący potencjał ludzki i sprzętowy, który i tak czeka w
gotowości nie jest w pełni wykorzystywany , może go zaangażować do prac utrzymujących w
Parku będącym przedmiotem postępowania i, co pozwala w znaczący sposób, ograniczyć
koszty bieżące wobec konkurencji na najbliższe lata i nie wymusza na wykonawcy, tworzenia
od nowa pełnej oddzielnej dedykowanej ekipy roboczej, którą trzeba utrzymywać i
wyposażyć.
Trzecim istotnym elementem, który w dużej mierze rzutuje na jego wycenie jest
doświadczenia. Rzecz, której nie da się kupić, a trzeba nabyć. Działa jak wspomniał od 15
lat,
koncentruje się na terenach zewnętrznych i robotach inżynieryjnych przy mostach. Są to
rzeczy
pokrewne, gdyż nie raz w ramach budowy parku lub terenu zielonego trzeba wykonać
most, mostek,
jaz, kanał, płytę betonową ,ścianę oporową, albo ścieżkę pieszo jezdną itp.
Nie koncentruje się na innej działalności typu budowa budynków, dróg publicznych itp. Jego
ludzie wiedzą jak sadzić rośliny, pielęgnować je oraz wykonywać prawidłowo teren
zewnętrzny wraz z chodnikami. Ma to wpływ na w/w przetarg. Dzięki tej wiedzy możemy
precyzyjniej określić czas potrzebny na dana czynność w terenie zielonym oraz mając
wypracowane pewne schematy, skrócić wykonanie danej czynności wobec konkurencji,
która na co dzień tego nie wykonuje lub wykonuje to sporadycznie i jest jej to dodatkowe
źródło dochodu.
Kolejnym ważnym czynnikiem jest samodzielność wykonania większości prac
przewidzianych w
kosztorysie. Jako firma zajmująca się terenami zielonymi oraz
infrastrukturą inżynieryjną, nie musi bazować na podwykonawcach w celu wykonania
większości zadań. Jego pracownicy mają zarówno doświadczenie w wykonywanie
nawierzchni z kruszywa czy nawierzchni z kostki brukowej. Zbliżone nawierzchnie układamy
jako nawierzchnie przy mostach lub innych zleceniach na parkach i terenach
zewnętrznych,
w ilości od kilkuset do kilkunastu tysięcy m2 na zlecenie. W ubiegłym roku, wykonał
nawierzchnie parkowe m.in. w Parku w Turku, gdzie by
ł generalnym wykonawcą, który miał
za
zadanie dokończyć w/w inwestycje. Do wykonania, było tam łącznie ponad 4000 m2
nawierzchni w 4
miesiące oraz naprawa i doprowadzenie do odbioru, kolejnych kilkunastu
tysięcy m2, w tym blisko ok 6000 m2 nawierzchni z kruszywa czy ok 6000 m2 nawierzchni z
kostki brukowej. Wykonując remonty obiektów mostowych i przepustów przez blisko 8 lat,
naby
ł także doświadczenie i umiejętności w wykonywaniu konstrukcji betonowych i
stalowych ,ponadto w ostatnich kilku latach wykona
ł na zlecenie m.in. miasta Konin oraz
Łęczyca tężnie solankowe wraz z zagospodarowaniem terenu. Co przekłada się znowu na
jego
udokumentowane doświadczenie w dużych przestrzennych konstrukcjach drewnianych i
wykonywaniu kompleksowych
zagospodarowani terenów zieleni wraz z elementami małej
architektury czy utwardzonymi nawierzchniami. W ramach zlecenia dla GDDKiA ,Miasta
Konina, Miasta Turek i podmiotów prywatnych wykonywał monitoring obiektów co pozwala
mu
posiadać odpowiednia wiedzę także w tym zakresie. Ponadto w ramach zawartych
zleceń i umów, dostarczył dla podmiotów zewnętrznych ławki betonowo/metalowe i kosze, o
zbliżonych parametrach jak w przedmiotowym przetargu. Na zakończenie dodał, iż w roku
ukończyliśmy m.in.: nasadzenia ponad 16.000 roślin w ramach jednego zlecenia w
ciągu 1,5 miesiąca oraz w miesiącu listopad nasadzenia 269 szt. drzew o średnicy min. 12
cm. Kolejne 6 tysięcy nasadzeń w ramach innego zlecenia właśnie wykonuje, więc duże
urbanistyczne zlecenia wraz z nasadzeniami
nie stanowią dla niego problemu. Ma także
doświadczenie w wykonaniu pomostów. W ramach zadania m.in. dla Miasta Turek konieczne
było dokończenie pomostów, których projektowana ilość to ponad 600 m2 ( w
przedmiotowym przetargu jest około 50 m2 )To wszystko przekłada się na możliwość
przygotowania oferty dużo korzystniejszej niż konkurencja. Nie musi uwzględniać kosztów
podwykonawców jak duże firmy, które są generalnym wykonawcą jednak bazują w dużym
zakresie na podwykonawcach,
w takiej sytuacji poza zakupem materiału trzeba doliczyć
jeszcze marże podwykonawcy, która nie rzadko stanowi znaczny procent zlecenia.
Ważnym elementem jest także rozbudowana i własna baza maszynowa ( w załączeniu
zestawienie), pozwala to ograniczać koszty usług zewnętrznych i lepiej organizować czas
pracy ze
względu na posiadanie w/w sprzętów cały czas na budowie, a nie w momentach
potrzebnych. Koszty
sprzętowe są istotnym czynnikiem , warto zauważyć, że zgodnie z
załączonym przez zamawiającego przedmiarem pozycja np.: dot. samochód wywrotka do 5
Mg musi wykonać blisko 3300 m-godz tylko w obrębie kosztorysu branży drogowej i branży
budowlanej (architektura i ziele
ń), a żuraw samochodowy np. 12-16 Mg blisko 342 m-godz w
kosztorysie branży budowlanej (architektura i zieleń), sprężarka spalinowa do 5m3 ponad
1000 m-
godz w branży drogowej branży budowlanej (architektura i zieleń). Wykonawca
posiada zarówno własne wywrotki, koparko-ładowarki, walce, sprężarki czy HDS, a także
szereg
innego sprzętu. Wynajem w/w sprzętów jest kosztowny i np.: na samej tylko wywrotce
przyjmując bardzo korzystną cenę rynkową w wysokości 80 pln/rbh i przemnażając przez
ilości m-godz z przedmiarów zamawiającego, wychodzi kwota na poziomie 264.000,00
PLN/Netto. Wiadomo, że w/w sprzęt pali, wymaga napraw i trzeba uwzględnić pracownika
oraz amortyzacje, co generuje koszty po jego
stronie jednak zostało to ujęte w jego
wyliczeniach, a różnica, które normalnie trafiła by dla firmy wynajmującej sprzęt zostaje u
niego i pozwala mu
oferować tańszą cenę.
Kolejnym istotnym elementem, jest koszt wytworzenia m.in. elementów betonowych czy
stalowych. Firma Szart poza utrzymywaniem zieleni, zajmuje
się także wykonywaniem
nietypowych
konstrukcji na konkretne zamówienia klientów. Dzięki zróżnicowanym
zamówieniom w zakresie parków i konstrukcji infrastrukturalnych ma szerokie grono
dostawców, którzy dostarczają mu nietypowe rozwiązania. Dzięki nim jest w stanie
zaproponować korzystniejsze ceny niż konkurencja, lub nie raz złożyć ofertę jako jedyni.
Kooperanci dostarczają mu elementy niezbędne do wykonania zadania jednak finalny
montaż wykonuje samodzielnie, co właśnie wpływa na cenę.
Podobne rozwiązanie wykonywał już m.in.: przy montażu Cortenowej ścieżki wokół słupa
milowego w Koninie. (w załączeniu zdjęcia ścieżki cortenowej wykonywana dla m. Konina)
Sam
materiał został dostarczony przez hutę jednak kompletny montaż i dopasowywanie oraz
skrajanie wykonywa
ł samodzielnie. W przypadku elementów betonowych m.in. ławek czy
konstrukcji do
podestów lub pomostów jest podobnie. Jego kooperanci dostarczają mu
beton, formy, drewno, elementy metalowe z pochwytami i oparciami. Jednak finalne
wykonanie produktu i montaż jest po jego stronie. Pomija tym samym firmę od, której
musi
ałby kupić gotowy produkt, a która także zamawia w/w elementy tylko dorzuca swoją
marżę i nie raz jest ona na poziomie nawet 50% czy 100%. Tutaj warto podkreślić, taka firma
(produkująca małą architekturę) funkcjonująca ze sprzedaży elementów małej architektury,
musi wypracować odpowiedni zysk na utrzymanie biur, personelu oraz materiałów.
Wykonawca
utrzymuje się z wykonawstwa i ma kilka gałęzi działalności, więc nie musi
przerzucać wysokich kosztów utrzymania w kosztorysie na poszczególne elementy. Dzięki
temu koszt
wytworzenia i dostarczenia elementów np. ławek jest niższy. To samo tyczy się
m.in.: elementów stalowo/kompozytowych koniecznych do wytworzenia jakie są zawarte w
przedmiotowym przetargu .
Czynnikiem istotnym dla wielu firm jest także finansowanie. Zgodnie z umową nie można
liczyć w ramach tego zadania na rozliczanie co miesięczne. Większość firm musi zatem
bazować od początku na kredytach co generuje bardzo duże koszty dodatkowe w postaci
odsetek. Przy kredycie obrotowym
na poziomie 3.500.000,00 PLN jest to około 12 %. Tzn. ,
że koszt odsetek w skali roku to uwzględniając nie wykorzystanie całej kwoty od razu to
blisko 400.000,00 PLN. Ma to olbrzymi wpływ na finansowanie i w ostateczności wartość
oferty. Wykonawca
posiada wolne środki w gotówce na poziomie ponad 2.500.000,00 PLN –
( w załączeniu zaświadczenia o wysokości salda jego rachunków z banków, które go
obsługują) oraz kolejnymi kilkoma MLN PLN w obrocie, co pozwala mu spokojnie rozpocząć
inwestycje bez zaciągania lub uruchamiania linii kredytowej i znacząco obniżyć w/w koszt.
To także przekłada się na efektywniejsze planowanie prac i możliwość lepszych cen od
dostawców materiałów. Dokonując całkowitej przedpłaty ma większe pole do negocjacji
cenowych niż firma biorąca na termin.
Ostatnim czynnikiem wpływającym na ostateczną cenę jest struktura firmy i jej lokalizacja.
Jest firmą rodzinną zlokalizowaną w Wielkopolsce. Nie ma rozbudowanego biura, gdzie musi
ponosić koszty utrzymania zarządu i całego zaplecza. Ponadto w przetargu nie bierze pod
uwagę wykonania całości prac za pomocą podwykonawców itp. Ogranicza to, koszty
podwykonawców oraz ewentualnie partnerów z konsorcjum, którzy także muszą osiągnąć
zysk. Firma zlokalizowana jest
w Wielkopolsce i posiada bezpośredni nadzór nad w/w
zadaniem, bez konieczności utrzymania dodatkowego koordynatora i jego kosztów
pośrednich (samochód, telefon itp.) Przekłada się to na stałe koszty miesięczne, które
można mocno ograniczyć i dzięki temu zaoferować niższą cenę w przetargu.
Pragnie także zauważyć, że jego oferta mimo, iż jest niższa niż średnia arytmetyczna ofert
złożonych w przetargu, jednak to w/w średnią, zawyżają mocno trzy skrajne oferty
odbiegające od kolejnych wycen, tymczasem sama jego oferta jest niższa niż budżet
zamawiającego ,ale wartość ta nie przekracza 30% . Ponadto warto zauważyć relatywnie nie
dużą różnicę między jego oferta, a kolejną, jej wysokość to raptem około 10 %, co przy
rozbieżności wycen konkurencyjnych firm w codziennym obrocie gospodarczym jest
wartością normalną. Odnośnie wycen konkurencji, nie jest odpowiedzialni za ich wyliczenia i
tak samo jak konkurencja nie znaliśmy ostatecznego budżetu zadania. Nie chce niczego
sugerować, jednak uważa, że część firm liczyła na mniejsze zainteresowanie i chciała
podwyższyć cenę , aby później przy ewentualnych negocjacjach mieć z czego zbijać ofertę.
Wykonawca
podchodzi do wyceny rzetelnie i od razu oferujemy cenę taką, jaką chciałby
uzyskać i jest ona kompromisem między racjonalnym zyskiem, a sumiennie policzonymi
kosztami.
Wszystkie te w/w czynniki wpływają bezpośrednio na kalkulacje oferty. Pozwalają mu być
trochę przed konkurencją, gdyż wie „od środka” jak to funkcjonuje i z jakimi problemami się
boryka.
Patrząc przez pryzmat bezpośrednich kosztów wykonania, poniżej przekazuje uogólnione
zestawienie kosztów przyjętych do przedmiotowego przetargu:
Koszty wykonania zadania:
Wszelkie materiały niezbędne do wbudowania i wykonania zadania zgodnie z SWZ oraz
Załączonymi projektami i wyjaśnieniami do postępowania w tym m.in.: rośliny, mała
architektura, materiały na nawierzchnie (nawierzchnia z kruszywa, kostka, asfalt,
podbudowy, zrębka itp.) infrastruktura elektryczna, instalacje kamer, instalacje sanitarne,
fontanna wraz z instalacjami, pomosty itp.
4.206.000,00 PLN Netto
- Koszty osobowe -
tzn. 25.500 rbh (uwzględniono wszystkie wymagania dot. m.in. prawa
pracy i
zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie oraz zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, cena nie mniejsza niż
minimalne wynagrodzenie lub minimalna stawka godzinowa ustalona na podstawie
aktualnych przepisów)
841.500,00 PLN Netto
W tym miejscu pragnie wyjaśnić, iż wyliczenia czasowe potrzebne na zrealizowanie
przedmiotowego zadania, zostały przyjęte na poziomie 25.500 rbh (przy średniej stawce 33
PLN
Brutto za godzinę, jednak nie mniej niż 30 PLN Brutto za godzinę) i bazują na wiedzy z
realizacji
tożsamych zadań, wykonywanych przez jego firmę na przestrzeni ostatniego
okresu. Na
zleceniu odnośnie zagospodarowania Domu Seniora, miał blisko 16.000 bylin i
krzewów do nasadzenia (projekt oraz fragment umowy ze względu na klauzule poufności w
załączeniu).
Jest to około 50 % ilości bylin i krzewów względem przedmiotowego zadania. Nasadzenia
16.000 sztuk roślin dla 6 osobowej ekipy zajęło łącznie ok. 960 rbh, czyli średnio około 16
sztuk
na godzinę na gotowo. Nadmienił, iż poza nasadzeniami konieczne tam było także
wykonanie niwelacji terenu, montaż geowłókniny, montaż nawodnienia oraz obsypanie
zrębkami – w przedmiotowym zadaniu nie ma montażu kompleksowego nawodnienia w
postaci zraszaczy, linii kroplujących, pomp, sterowników oraz systemu odzyskiwania wody
opadowej.
Na zleceniu w miejscowości Turek (informacja o wyborze oraz projekt terenu w zestawieniu)
mi
ał z kolei do czynienia z montażem blisko 80 sztuk ławek o znacznie większych
gabarytach niż w przedmiotowym przetargu, ponadto 56 koszy, 4 duże przestrzenne pergole
, 8 leżaków miejskich, a także kilkanaście dużych kompletów do grillowania oraz montaż
placu zabaw o porównywalnej wielkości. W/w zakres zadania zajął nam około 1500 rbh dla
10 osobowej ekipy oddelegowanej z grona pracowników na przedmiotowej budowie, dlatego
też ma odniesienie do w/w przetargu. Ponadto na przedmiotowym przetargu także
wykonywa
ł montaż kamer, montaż placu zabaw, instalacje elektryczne, ukończenie
pomostów oraz ponadto boisko do koszykówki, kort tenisowy, miasteczko ruchu,
dokończenie amfiteatru, szaletu miejskiego, zaplecza, bulodromu, nasadzenia drzew i
krzewów oraz wykonanie kilku tysięcy m2 nawierzchni różnego typu i przygotowanie do
odbioru kilkunastu
tysięcy m2 kolejnych. Ponadto prace porządkowe, niwelacyjne i wiele
innych. Przedmiotowe
zadania o wartości 6 MLN PLN nie licząc koniecznych robót
dodatkowych oraz o zbliżonej specyfice, jednak większej powierzchni, gdyż blisko
kilkanaście ha, zajęło dla 15 osobowej ekipy 12.200 rbh.
Dlatego też, przyjęte 25.500 rbh szacunków na przedmiotowy przetarg (w to wliczone jest
także utrzymanie i pielęgnacja) jest w zupełności wystarczające i jest poparte nabytą wiedzą
w realizacji tożsamych lub zbliżonych zadań. Tymczasem zakładana stawka godzinowa jest
znacznie
wyższa niż obecnie narzucone minimum przez ustawodawcę.
Jednocześnie w tym miejscu podkreślił, że przy wyliczaniu czasu pracy i kosztów zostały
przyjęte zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego,obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
koszty montażu, transportu i inne koszty, gdzie indziej nie sklasyfikowane
750.000,00 PLN Netto
Koszty pośrednie/zapasowe:
koszty utrzymania biura, ubezpieczenie, ochrona, amortyzacja sprzętów, koszty wynikające
z
przepisów prawa ochrony środowiska, koszty przeglądów i serwisów urządzeń itp.
172.500,00 PLN Netto
- zapas na nie przewidziane wydatki
400.000,00 PLN Netto
Całość kosztów: 6.370.000,00 PLN Netto
Oferta: 7.148.000,00 PLN Netto
Jego oferta wynosi 7.148.000,00 PLN netto, przy kosztach na poziomie 6.370.000,00 PLN
netto daje zysk na poziomie ok. 11 %, co jest wynikiem nader korzystnym patrząc przez
pryzmat
warunków rynkowych, i który daje nam poczucie bezpieczeństwa finansowego w
realizowaniu prac.
Podsumowując i mając na uwadze wszystkie powyższe argumenty tzn.:
doświadczenie w zakresie wykonywania podobnych zadań – m.in. choćby w ubiegłym roku:
Park Miejski w Turku, DOM Seniora w Koninie, Mini Parki Kieszonkowe,
wielkość firmy i brak podwykonawców / partnerów z konsorcjum
- korzystne warunki wykonywania zadania
– m.in.: bliska lokalizacja, wykonywanie innych
robót w zakresie utrzymania zieleni i efektywniejsze wykorzystanie pracowników
prawidłowo wyliczone koszty w tym osobowe bazując na wykonywaniu tożsamych zadań
co
pozwala nam urzeczywistnić realny czas na poszczególne czynności, koszty te
uwzględniające m.in.: aktualne sytuację rynkową na rynku pracy w tym ustawowe koszty
pracownicze,
zabezpieczenie społeczne i koszty materiałowe, a także zysk, amortyzację i
zapas na nie przewidziane wydatki
uwzględnienie w obecnym kosztorysie ew. wzrostu kosztów materiałów, robocizny,
- zapas na sytuacje awaryjne
różnica w ofercie pomiędzy nami, a kolejny wykonawcą w wysokości ok. 10 % czyli
wartością
r
ynkową
montaż pół komponentów w gotowy element samodzielnie ograniczając koszty ich
wytworzenia przez ostatecznego producenta co za tym idzie uzyskując dodatkowe
oszczędności
środkami finansowymi na koncie co odciąża od dodatkowych kosztów obsługi kredytu oraz
pozwala uzyskać lepsze ceny poprzez całkowitą przedpłatę
własna baza maszynowo - transportowa ograniczająca koszty wynajmu i usług
zewnętrznych.
Jest przekonany
bazując nie tylko na własnym wieloletnim doświadczeniu wykonywaniu prac
podobnych lub tożsamych, iż kwota oferty jest realną wartością rynkową za w/w zadanie i
uwzględnia wszelkie niezbędne koszty m.in.: materiałowe, osobowe w tym:
1. a) zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 ze
zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
2. b) zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. koszty dodatkowe w tym
wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska i poboczne, a także amortyzacje i zysk
niezbędne do prawidłowego, rzetelnego i zgodnego z wymaganiami zawartymi w SWZ, OPZ
oraz dostępną w postępowaniu przetargowym dokumentacją do prawidłowej realizacji
zadania.
Pr
zystępujący załączył Dom seniora projekt nasadzeń, skan pierwszej strony umowy nr 7
I/DP/2O23/2/0Z/22 z 25 maja 2023 r. z DEMOCO POLAND spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia 2022/S 164-466229 na Patrolowanie dróg oraz
działania interwencyjne , w tym usuwanie skutków zdarzeń drog., zbieranie martwych
zwierząt itp. na drogach krajowych Rejonu w Kluczborku w okresie 36 m-cy udzielone
przystępującemu,
umowę NR GDDKiA O.PO.D-3.2421.42.Część V.2022 pomiędzy Skarbem Państwa –
Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, na zadanie pn.: Bieżące utrzymanie
obiektów inżynierskich GDDKiA Oddział w Poznaniu – część V, Rejon w Koninie
umowę NR GDDKiA O.PO.D-3.2421.42.Część VII.2022 pomiędzy Skarbem Państwa –
Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad na zadanie pn.: Bieżące utrzymanie
obiektów inżynierskich GDDKiA Oddział w Poznaniu – część VII Rejon w Środzie
Wielkopolskiej.
Umow
ę nr 28/2022 z GDDKiA W Opolu na patrolowanie dróg oraz działania interwencyjne w
tym usuwanie skutków zdarzeń drogowych, zbieranie martwych zwierząt, naprawy i działania
bieżące na drogach krajowych Rejonu GDDKiA w Opolu Obwodu w Strzelcach Opolskich
Informację o wyniku postępowania na bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich GDDKiA
Oddział w Warszawie w zakresie zadania X, które wygrał,
Informację o wyniku postępowania z dnia 3 sierpnia 2023 r. na pomysłową, atrakcyjną,
różnorodną, kompleksową – rewitalizację parku miejskiego narzędzia integracji i aktywizacji
mieszkańców Turku – ogłoszenie o zamówienia 2023/BZP 00303628 z dnia 12 lipca 2023.,
które wygrał,
Projekt zagospodarowania terenu i mapę do celów projektowych parku miejskiego w Turku,
Zestawienie maszyn i sprzętu
1. Iveco daily bus
– doka skrzyniowa do przewozu materiałów i ludzi 2009 –
2010 3 sztuki
2. Iveco daily bus 2009
– doka blaszak zamknięta zabudowa do przewozu
Materiałów i ludzi
3. Renault mascott 2009
– mała wywrotka
4. Citroen jumper 2007
– blaszak do transportu ludzi i materiałów
5. Wywrotka volvo do 5 mg
6. Wywrotka mercedes 10 mg
7. Samochód ciężarowy skrzyniowy – mercedes
8. Sprężarka do 5 m3
9. Sprężarka do 10 m3
10. Walec statyczny samojezdny 10 mg
11. Pojazd hds do 16 mg
12. Mini traktorek z gleogryzarka i osprz
ętem
13. Koparko ładowarka 2 szt
14. Mini koparka 1 szt
15. Maszyna wielofunkcyjna iseki
– kosiarka / zamiatarka/ odśnieżarka
16. Kosiarka wielkopowierzchniowa kubota
17. Kosiarka wielkopowierzchniowa iseki
18. Mini ładowarka
19. Gąsienicowy transporter terenowy wraz z ładowarką
20. Sprzęt drobny i ręczny: kosy, kosiarki pchane, agregaty prądotwórcze,
Spawarki, piły spalinowe, dmuchawy, niwelatory, betoniarki, wiertnice,
Itp.
Poświadczenie Urzędu Miasta w Koninie z dnia 1 marca 2023 r.
8.2019 z 04.06.2019 r.) na wykonawcę mini tężni solankowej rekreacyjnej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu - etap l, w ramach zadania
inwestycyjnego „Mini Uzdrowisko - Tężnia Solankowa na V Osiedlu (KBO)".
Inwestorem zadania było Miasto Konin z siedzibą w Koninie przy placu Wolności 1 .
Zakres wykonanych robót:
1) Tężnia solankowa o wymiarach 9,20 x 1,30 m (w obrysie tarniny) i wysokości 3,63 m;
konstrukcja drewniana z wypełnieniem tarniną śliwy, posadowiona na płycie żelbetowej (o
wymiarach w planie: 10,90 x 3,70 m); dach pokryty gontem bitumicznym.
Instalacje zewnętrzne tężni:
technologiczna solanki z dwoma podziemnymi zbiornikami (na solankę i retencyjnym)
oraz studnią techniczną;
wodociągowa z przyłączem i studnią wodomierzową; - elektryczna zasilająca oraz do
oświetlenia tężni.
Wokół tężni opaska kamienna. Tereny zielone - nawierzchnia trawiasta.
Elementy małej architektury przy tężni - ławki parkowe, kosze na śmieci, gazony betonowe z
nasadzeniami, tablice informacyjne. 2) Ogrodzenie systemowe terenu wokół tężni.
Plac wokół tężni z płytek betonowych.
Chodniki z kostki betonowej.
Oświetlenie terenu wokół tężni.
Monitoring wizyjny terenu tężni (rozbudowa miejskiego systemu CCTV).
Roboty zrealizowano w terminie umownym: od 21.06.2019 r. do 26.09.2019 r.
Wartość umowna robót: 485 850,00 zł /brutto/.
Poświadczamy, że SZART Sz. R. wykonał roboty należycie.
Poświadczenie Burmistrza Miasta Łęczyca z 11 kwietnia 2023 r.
Poświadczenie wykonania robót
Niniejszym informujemy, że SZART Sz. R. z siedzibą 62-510 Konin, ul. Pionierów
55, został wyłoniony na wykonawcę tężni solankowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą
w ramach zadania pn.: „Budowa tężni solankowej w Parku Miejskim w Łęczycy wraz z
infrastrukturą towarzyszącą”.
Inwestorem zadania było Miasto Łęczyca z siedzibą w Łęczycy, ul. M. Konopnickiej 14, 99-
100 Łęczyca.
Zakres wykonanych robót:
Tężnia solankowa wyposażona w podziemny zbiornik na solankę, zbiornik retencyjny
oraz
pompę.
Plac wokół tężni z płytek betonowych.
Oświetlenie terenu wokół tężni.
Mostek nad rowem.
Roboty zrealizowano w terminie umownym: do 24.12.2022 r.
Wartość umowna robót: 517 584,00 zł brutto (słownie złotych pięćset siedemnaście
tysięcy pięćset osiemdziesiąt cztery złote 00/100).
Poświadczamy, że SZART Sz. R. wykonał roboty należycie.
Zaświadczenie BPN Paribas z 8 stycznia 2024 r. potwierdzające posiadanie przez
wykonawcę na rachunku bankowym środków około 800 tys. zł.
Zaświadczenie mBank z dnia 8 stycznia 2024 r. potwierdzające posiadanie przez
wykonawcę na rachunku bankowym środków około 1 725 tys. zł.
W dniu 11 stycznia 2024 r. zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnienia zawartej w
formularzu ofertowym tabeli dotyczącej Doświadczenia osoby wyznaczonej do kierowania
robotami w zakresie zieleni. W tabeli w kolumnie 5 zamawiający wymagał wpisania „Wartości
robót (min.300.000,00 PLN brutto) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu”, co
zamawiający rozumie jako kwotę wyrażoną cyfrowo. Wykonawca wypełniając kolumnę nie
podał wartości, użył sformułowania, wpisując dla każdego kontraktu odpowiednio
sformułowanie „Powyżej 300.000,00 PLN Brutto”(cyt.). Zamawiający wezwał do wyjaśnienia
doświadczenie w odniesieniu do inwestycji wskazanych w formularzu poprzez dookreślenie
informacji w niej zawartych w zakresie wartości. Zamawiający wezwał do doprecyzowania
treści wskazanej w ofercie, które uznał za uzupełnione nie dość jasno.
W dniu 14 stycznia 2024 r. przystępujący doprecyzował treść złożonej oferty do kwot
wyrażonych cyfrowo, zgodnie z załączoną do pierwotnej oferty tabelą uzupełnioną o
wnioskowane kwoty.
1. 1.Imię i nazwisko
Mgr. Inż. D. K.-A.
2.Wykształcenie:
Mgr. Inż. Architektury Krajobrazu
Numer uprawnień, przez kogo wydane, data wystawienia (jeżeli dotyczy);
Nr dyplomu 10722
3. Podstawa do dysponowania pracownikiem:
Własna
1. Kierownicze Zagospodarowanie
terenów zielonych przy Domu Seniora w Koninie ul.
Magnetytowa 7 Konin 350.000,00 PLN Brutto
SZART ul. Pionierów 55 62 - 510 Konin
2. Kierownicze Budowa Parkingu Podziemnego dwukondygnacyjnego z
częścią nadziemną
w zespole Hali Ludowej we
Wrocławiu z zagospodarowaniem terenu z przebudową i budową
sieci uzbrojenia kanalizacji deszczowej,
linii SN. Oświetlenia, kan. Teletechnicznej i
telekomunikacyjnej” ul. Wystawowa 1, 51-618 Wrocław 646.266,60 PLN Brutto Budimex ul.
Stawki 40 01-040 Warszawa
3. Kierownicze Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa, Turek
PLN Brutto
Szart ul. Pionierów 55 62-510 Konin
4. Kierownicze Przebudowa ul. Gerberowej w celu
obsługi komunikacyjnej inwestycji
kubaturowej Zlokalizowanej we
Wrocławiu, ul. Gerberowa Wrocław 411.660,20 PLN Brutto
Inwestor SolidEstate Dz. M. sp. k. ul. Pigwowa 23/2, 52-
210 Wrocław
5. Praktyka zawodowa (wykazać odbycie praktyki zawodowej odpowiednio do wymagań
minimalnych dla kierownika robót w zakresie zieleni – SWZ str.14), inne niż w wierszach 1-4
bieżącej tabeli powyżej:
Nieprzerwana praktyka od 2005 roku na stanowisku kierownika robót / inspektora nadzoru.
M.in. w latach
– 2019 – przy inwestycji „ Zagospodarowanie przestrzeni publicznej obszaru WUWA
we Wrocławiu”
– Budowa zadaszonych kortów tenisowych wraz ze ścianką tenisową,
zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz rozbiórką części
istniejących obiektów budowlanych przy. Ul. Pułtuskiej 13 Wrocław
W dniu 16 stycznia 2024 r. zamawiający wezwał do złożenia podmiotowych środków
dowodowych w rozumieniu definicji zawartej w art. 7 pkt 17 ustawy
tj. dokumentów i
oświadczeń dotyczących braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu:
wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. Wykonawcy zobowiązani są
udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskanych w okresie ostatnich 5
lat, które obejmuje:
a)
zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
b)
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg,
alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki
brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł;
c) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł;
d)
wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00
zł.
W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego zamawiający dopuszcza
sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym
zakresie, odpowiednio do zakresów wskazanych w podpunktach a) do d).
Wykazu robót budowlanych składa Wykonawca na wzorze załącznika nr 3 do SWZ.
wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykonawcy
zobowiązani są udokumentować dysponowanie osobami, które posiadają uprawnienia
budowlane w specjalnościach niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi objętymi
przedmiotem zamówienia publicznego, tj.:
a)
co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie
zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub
ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która
wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień
związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni;
Wykonawca nie składa wykazu dla kierownika robót w zakresie zieleni ponieważ, ze względu
na kryterium oceny ofert, (w zakresie doświadczenia zawodowego osoby wyznaczonej do
kierowania robotami w zakresie zieleni), stosowne informacje zostały zamieszczone w
ofercie.
Wykaz osób Wykonawca składa na wzorze załącznika nr 4 do SWZ w zakresie dotyczącym
kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, kierownika robót w
specjalności drogowej i kierownika robót elektroenergetycznych.
W dniu 22 stycznia 2024 r. przystępujący złożył pismo przewodnie do podmiotowych
środków dowodowych, w którym zgodnie z wezwaniem złożył wymagane dokumenty
załączniki zgodnie z wzorem SWZ i oświadczenia.
1. Odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności o Gospodarczej
Nie wymagany, złożone stosowne oświadczenie wraz z ofertą
2. Dokument potwierdzający iż wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia –
Polisa OC firmy Szart na sumę gwarancyjną 1.000.000 PLN wraz z potwierdzeniami wpłaty
w załączeniu
3. Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest wstanie
uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty.
Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego,
uzyskanych w okresie ostatnich 5 lat, które obejmuje:
a.) zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 1.148.667,66
PLN Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Blumen Group Sp.z o.o. o wartości 340.200,00
PLN Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
b) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
dróg,
alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki
brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł;
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 631.334,40 PLN
Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz SALIX o wartości 530.130,00 PLN Brutto –
referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
c) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł;
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 76.224,08 PLN
Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz RAWO P. R. o
wartości 205.000,00 PLN Netto –
referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
d) wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00
zł.
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 430.254,00 PLN
Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Blumen Group Sp z o.o. o wartości 116.850,00
PLN Brutto
– referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu
4) Wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, W
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykonawcy
zobowiązani są udokumentować dysponowanie osobami, które posiadają uprawnienia
budowlane w
specjalnościach niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi objętymi
przedmiotem zamówienia publicznego, tj.:
a) co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie
zieleni
posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub
ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe:
ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki
zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie
pielęgnacji terenów zieleni;
złożone stosowne informacje wraz z ofertą
b) kierownikiem budowy: -
uprawnienia do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej;
mgr inż. A. B. wymagane uprawnienia w załączeniu
c) kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej;
mgr inż. A. S. wymagane uprawnienia w załączeniu
d) kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych.
mgr inż. I. J. wymagane uprawnienia w załączeniu.
W ramach doświadczenia zawodowego w załączniku nr 3 odwołujący przedstawił:
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN GMINA MIEJSKA TUREK UL. KALISKA 59 62-
700 TUREK „Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa – Rewitalizacja Parku
Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku” - Park Miejski im.
Żerminy Składkowskiej w Turku Zagospodarowania terenu w części nasadzenia roślinne i
przygotowanie terenu pod nasadzenia Wartość wykonanych robót budowlanych ogółem:
5.950.000,00 PLN BRUTTO III KWARTAŁ 2023 IV KWARTAŁ 2023
wartość robót określonych warunkiem 1.148.667,66 PLN BRUTTO
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN Blumen Group Sp. z o. o. ul. Pionierów 55 62510
Konin Umowa 02/ZZ/2022 Wykonanie terenów zewnętrznych - Roboty w zakresie
nasadzenia roślinne i przygotowanie terenu pod nasadzenia Wartość wykonanych robót
budowlanych ogółem: 799.500,00 PLN BRUTTO 03.04.2022 04.09.2023 wartość robót
określonych warunkiem 340.200,00 PLN BRUTTO
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN SALIX OLESIN 4 62-530 KAZIMIERZ BISKUPI
Wykonanie prac na terenie stacji elektroenergetycznej - Roboty budowlane w zakresie
budowy dróg o nawierzchni z betonowej kostki brukowej Wartość wykonanych robót
budowlanych ogółem 530.130,00 PLN BRUTTO 04.05.2023 30.11.2023 wartość robót
określonych warunkiem 530.130,00 PLN BRUTTO
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN GMINA MIEJSKA TUREK UL. KALISKA 59 62-
700 TUREK „Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa – Rewitalizacja Parku
Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku” - Park Miejski im.
Żerminy Składkowskiej w Turku Roboty budowlane w zakresie budowy alejek parkowych o
nawierzchni mineralnej Wartość wykonanych robót
budowlanych ogółem 5.950.000,00 PLN BRUTTO III KWARTAŁ 2023 IV KWARTAŁ 2023
wartość robót określonych warunkiem 631.334,40 PLN BRUTTO
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN GMINA MIEJSKA TUREK UL. KALISKA 59 62-
700 TUREK
„Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa – Rewitalizacja Parku Miejskiego
narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku” - Park Miejski im. Żerminy
Składkowskiej w Turku Budowa oświetlenia terenów w zakresie budowy oświetlenia parku
Wartość wykonanych robót budowlanych ogółem 5.950.000,00 PLN BRUTTO III KWARTAŁ
2023 IV KWARTAŁ 2023 wartość robót określonych
warunkiem 76.224,08 PLN BRUTTO
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN RAWO P. R. ul. Władysława Broniewskiego 18
740 Tuliszków „Budowa sieci kanalizacyjnej sanitarnej w ulicach: Ks. Alfonsa Majcherka
Magnackiej, Zacisze, Wiosennej i Marcowej oraz chodnika w Wartość wykonanych robót
budowlanych ogółem 252.150,00 PLN BRUTTO IV KWARTAL 2020 II KWARTAL 2021 4
ciągu ul. Ks. Alfonsa Majcherka od ul. Stawnej do ul. Wiosennej wraz z oświetleniem” –
Budowa oświetlenia ulic wartość robót określonych warunkiem 252.150,00 PLN BRUTTO
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN Blumen Group Sp. z o. o. ul. Pionierów 55 62510
Konin Umowa 02/ZZ/2022 Wykonanie terenów zewnętrznych - Roboty w zakresie
monitoringu wizyjnego
Wartość wykonanych robót budowlanych ogółem 799.500,00 PLN BRUTTO 03.04.2022
04.09.2023 wartość robót określonych warunkiem 116.850,00 PLN BRUTTO
SZART UL. PIONIERÓW 55 62510 KONIN GMINA MIEJSKA TUREK UL. KALISKA 59 62-
700 TUREK
„Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa – Rewitalizacja Parku Miejskiego
narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku” - Park Miejski im. Żerminy
Składkowskiej w Turku Roboty w zakresie monitoringu wizyjnego Wartość wykonanych robót
budowlanych ogółem 5.950.000,00 PLN BRUTTO III KWARTAŁ 2023 IV KWARTAŁ 2023
wartość robót określonych warunkiem 430.254,00 PLN BRUTTO
REFERENCJE z 22 stycznia 2024 r.
Gmina Miejska Turek z siedzibą w Turku przy ul. Kaliskiej 59, niniejszym poświadcza, że
Firma SZART Sz. R.
z siedzibą w Koninie przy ul. Pionierów 55, reprezentowana przez Pana
Sz. R.
realizowała zadanie pn.: „Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa —
Rewitalizacja Parku Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku” w III i
IV kwartale 2023r w Parku Miejskim w Turku przy ulicy Parkowej.
Prace obejmowały w szczególności:
Zagospodarowanie terenu nasadzenia roślinne i przygotowanie terenu pod
nasadzenia
— wartość wykonanych prac 1.148.667,66 PLN brutto
Budowę alejek parkowych o nawierzchni mineralnej — wartość wykonanych prac
631.334,40 PLN brutto
Budowę oświetlenia parku — wartość wykonanych prac 76.223,10 PLN brutto
Instalację monitoringu wizyjnego — wartość wykonanych prac 430.254,00 PLN brutto
Całkowita wartość prac wykonanych przez firmę SZART podczas tego przedsięwzięcia
wyniosła 5.950.000,00 PLN brutto.
Prace zostały wykonane zgodnie z zawartą umową, specyfikacją techniczną wykonania i
odbioru robót budowlanych, a także zgodnie z najlepszą wiedzą Gwaranta.
Firma SZART Sz. R.
z siedzibą w Koninie posiada doświadczenie i potencjał do
wykonywania kompleksowych rewitalizacji i modernizacji przestrzeni publicznych.
Ponadto przystępujący złożył :
Referencje Blumen Group z 8 grudnia 2023 r. potwierdzające należyte wykonanie,
Referencje Przedsiębiorstwa Usług Budowlanych RAWO P. R. z dnia 6 grudnia 2021 r.
potwierdzające należyte wykonanie,
Referencje Salix z dnia 4 grudnia 2023 r. potwierdzające należyte wykonanie.
W dniu 23 stycznia 2024r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy w związku z
nowymi okolicznościami ujawnionymi w trakcie postępowania wezwał przystępującego do
wyjaśnienia kwestii dotyczącej wykazanego w pozycji 3 tabeli wykazującej doświadczenie
osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni, a dotyczącej Budowy Parku
w Turku. Park Miejski w Turku ul. Parkowa, Turek. Zamawiający wezwał do wykazania i
udokumentowania, że na dzień składania ofert, tj. 12.12.2023 r. Pani mgr inż. D. K.-A.
wykonała/ zrealizowała kontrakt dotyczący kierowania robotami w zakresie zieleni w trakcie
realizacji tego zamówienia (Budowa Parku w Turku), w sytuacji kiedy zamawiający nabył
wiedzę wskazującą, że inwestycja nie została jeszcze odebrana przez zamawiającego
(Gminę Miejską Turek) wg stanu na dzień 18.01.2024 roku. Wyjaśnienie należało złożyć
wraz z dokumentami potwierdzającymi stan faktyczny.
2. Ponadto w
ykonawca wypełniając kolumnę pierwszą tabeli dotyczącej doświadczenia
kierownika robotami w zakresie zieleni jako podstawę do dysponowania pracownikiem wpisał
„własna”, jak należy to rozumieć? Zamawiający oczekiwał wskazania sposobu
zatrudnienia/dysponowania wskazaną osobą przez przystępującego przez wskazanie
dokumentu regulującego współpracę (np. umowa o pracę, umowa zlecenie).
W dniu 25 stycznia 2024 r. przystępujący wyjaśnił, że:
Pani mgr inż. D. K.-A. przy realizacji prac na terenie inwestycji Parku w Turku była
zatrudniona na podstawie umowy o świadczenie usług. W/w umowa obowiązywała od dnia
rozpoczęcia robót do dnia 30.11.2023 tzn. pierwotnego terminu zakończenia prac. I w takim
też terminie uległa ona zakończeniu, tzn. po wyczerpaniu zakresu obowiązków i
zrealizowaniu kompletnego zakresu prac będących przedmiotem umowy (ukończenie prac w
zakresie zieleni) pomiędzy panią mgr inż. D., a firmą Szart – tzn. kierowania robotami w
zakresie zieleni. Dlatego też, oświadczył, że Pani mgr inż. D. K.-A. na dzień składania ofert
posiadała niezbędną wiedzę i doświadczenie z przetargu w Turku i mogła posiłkować się
nimi w w/w przetargu.
Jednocześnie, przezornie, poinformował, że Pani mgr inż. D. K.-A. posiada szerokie i bogate
portfolio, a w przedmiotowym przetargu przedstawi
ł tylko niezbędne wymagane 4 realizacje.
Dlatego też, aby rozwiać wszelkie wątpliwości, załączył jeszcze jedno doświadczenie, dot.
prac w zakresie zieleni o wartości pow. 300.000,00 PLN Brutto, zakończonych przed
terminem składania ofert.
Kierownicze Nasadzenia drzew,
krzewów i bylin na wybranych lokalizacjach w m. Konin,
Konin
Wielkopolska
366.660,00 PLN Brutto SZART ul. Pionierów 55 62 - 510 Konin
Odnośnie zaś wyjaśnienia pojęcia określonego jako „własna” z punktu 2. zapytania, w
zakresie - podstawa do dysponowania pracownikiem, wykonawca poinform
ował, że ma na
myśli dysponowanie bezpośrednie, w postaci odpowiedniej umowy cywilno-prawnej zawartej
miedzy Panią mgr inż. D. K.-A., a wykonawcą – umowa o świadczenie usług, co jest zgodne
z interpretacj
ą zamawiającego „Zawarcie umowy (lub inny stosunek prawny) bezpośrednio z
osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą lub nie prowadzącą działalności
gospodarczej traktowane jest jako dysponowanie bezpośrednie (w takim przypadku
zobowiązanie nie jest wymagane).”
Pragnę w tym miejscu także nadmienił, że zamawiający posiadł nieprecyzyjne informację
odnośnie prac na terenie Parku w Turku. Prace zostały odebrane w roku ubiegłym z końcem
grudnia tzn. 29.12.2023, co potwierdzają załączone referencje o należytym wykonaniu prac
w roku 2023 (w załączeniu referencje). Obecnie trwają tam prace gwarancyjne (m.in.: tak jak
w przedmiotowym przetargu mamy pielęgnacje) oraz prace odbiorowe związane z
uzyskaniem zgody na użytkowanie i odbioru przez PINB. Zakres ten (uzyskanie zezwolenia)
nie wchodził w umowę z Gminą Miejską Turek. Jednak jako rzetelny wykonawca, stara się
wychodzić naprzeciw zamawiającym i tam, gdzie może, bez kosztowo wspierać oraz
pomagać. Dlatego też, do czasu uzyskania niezbędnych pozwoleń utrzymuje ogrodzenia
tymczasowe i ochronę parku, co powoduje jego stałe zamknięcie.
Ponadto do czasu rozstrzygnięcia przetargu przez Gminę Miejską Turek na utrzymanie
porządku, także go wykonujemy.
Z informacji bieżących, poinformował, iż w obecnym tygodniu była kontrola PINB i jeśli
stosowne
dokumenty zostaną wydane sprawnie, jest szansa na otwarcie parku w
najbliższych dniach. Zaprosił serdecznie, aby zobaczyć zakres zrealizowanych prac przez
firmę w ciągu tylko 4 miesięcy.
Dowody dołączone do odwołania:
Wniosek
odwołującego z dnia 22 stycznia 2024 r. o podjęcie czynności sprawdzających
informacje poświadczenia nieprawdy przez Wykonawcę SZART Sz. R. w Ofercie, w jej
części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie
zieleni dotyczącej inwestycji pt. „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa”
W oparciu o bezspornie potwierdzone fakty wskazana inwestycja na dzień składania Oferty
tj. 12.12.2023 r. nie została ukończona, tym samym Wykonawca nie mógł wskazać na
potwierdzenie doświadczenia w/w inwestycji. Złożone w Ofercie oświadczenie, że wszystkie
informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz
zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji stoją w jawnej sprzeczności z prawdą obiektywną.
W takiej sytuacji z
amawiający powinien nabrać w pełni uzasadnionych wątpliwości i zbadać
dokładnie przedstawione przez wykonawcę SZART Sz. R. podmiotowe środki dowodowe. W
szczególności zamawiający powinien zastosować normę z art. 128 ust. 5 ustawy, zgodnie z
którą: „Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się
bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w
tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów”.
W przypadku powzięcia wątpliwości zamawiający wręcz powinien podjąć wszelkie
przewidziane przez prawo możliwości wyjaśnienia sprawy w tym wystąpienie do Gminy
Turek o przekazanie informacji co do stanu faktycznego wskazanej i przywołanej w Ofercie
inwestycji.
Przedstawienie dowodów przez Wykonawcę SZART Sz. R. jest szczególnie istotne z
następujących powodów:
Wykonawca FRAXINUS Spółka z o. o. już w dniu 13.12.2023 r. wystąpił do Gminy
Turek , ul. Kaliska 58, 62-
700 Turek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie
realizacji umowy pn.: POMYSŁOWA, ATRAKCYJNA, RÓŻNORODNA, KOMPLEKSOWA -
REWITALIZACJA PARKU MIEJSKIEGO NARZĘDZIEM INTEGRACJI I AKTYWIZACJI
MIESZKAŃCÓW TURKU zawartej z Wykonawcą SZART Sz. R. wraz z załącznikami i
dokumentacją procesu realizacji.
W dniu 27.12.2023 r. otrzymał w oczywisty sposób bezzasadne wezwanie z Gminy
Turek o uzasadnienie na które w dniu 04.01.2024 r. odpowiedział ponownie wzywając do
bezzwłocznego udostępnienia umowy wraz z ewentualnymi aneksami i załącznikami oraz
integralnie powiązaną dokumentacją procesu realizacji. Wezwanie na dzień 18.01.2024 r.
pozostało bez odpowiedzi. W treści pisma Wykonawca wskazał : „Wyłącznie z tzw.
ostrożności Wnioskodawca wskazuje, iż spełnia przesłankę „szczególnej istotności dla
interesu publicznego”, określoną w przywołanym art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. gdyż jej
pozyskanie i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko Wnioskodawcy, ale także innych
obywateli (wyroki NSA: z 7.12.2011 r. (I OSK 1505/11),; z 10.01.2014 r. (I OSK 2111/13).
Wnioskodawca uczestniczy w postępowaniu w trybie ustawy Pzp na rewitalizacje parku 600-
lecia w m. Koło, w którym ofertę złożył wykonawca SZART poświadczając nieprawdę, która
pozostaje w związku przyczynowo- skutkowym z oczekiwaną informacją.”.
Wykonawca przeanalizował informacje dostępne publicznie i dokonał bezpośredniej
wizji lokalnej realizacji przedmiotowej inwestycji. W miesiącu grudniu 2023 i styczniu 2024.
Wniosek nie pozostawiał wątpliwości potwierdzając fakt poświadczenia nieprawdy na dzień
składania oferty.
Reasumując w dużym stopniu prawdopodobieństwa potwierdzić się mogą w wyniku
weryfikacji powyższych informacji przez zamawiającego dwie przesłanki tj. zarzut
wynikający z art. 109 ust.1 pkt 10) ustawy Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” lub co
wydaje się bardziej prawdopodobne zarzut z art. 109 ust.1 pkt 8) ustawy: „ Z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych”
W postępowaniu opublikowany w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.11.2023 roku,
nr ogłoszenia 2023/BZP 00510240/01 dla zamówienia pod nazwą: „Rewitalizacja Parku 600-
lecia w m. Koło” w dniu 12.12.2023 r. Ofertę złożył między innymi Wykonawca: Sz. R. Szart
prowadzący działalność pod firmą SZART Sz. R. ul. Pionierów 55; 62-510 Konin; NIP:
6652837566 w kwocie 8.792.040,00 zł brutto. Zamawiający w tym samym dniu 12.12.2023 r.
ogłosił, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie w/w zamówienia kwotę 12.500.000,00 zł
brutto.
Zamawiający zgodnie z pkt 18 części I SWZ wskazał, ze poinformuje równocześnie
wszystkich Wykonawców, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożą oferty, o
Wykonawcach: 1) których oferty nie zostały odrzucone oraz punktacji przyznanej ofertom w
każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji; 2) których oferty zostały odrzucone; 3)
którzy nie zostali zakwalifikowani do negocjacji oraz punktacji przyznanej ich ofertom w
każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust
1 Pzp; podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ppkt 4 b) pkt2 części IV SWZ Zamawiający wskazał warunek podmiotowy udziału w
postępowaniu między innymi co najmniej jednej osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji
kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku
architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej
praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w
zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub
tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w
wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni.
Należy podkreślić, że zamawiający zachowując szczególną staranność i dbałość o
zachowanie wysokich standardów w ramach praktycznego stosowania ustawy Pzp ( pkt 5
część IV SWZ) przewidział opcjonalnie możliwość uznania na każdym etapie postępowania,
że Wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez Wykonawców
sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub
zawodowych w
ykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć
negatywny wpływ na realizację zamówienia.
W części XV „Opis kryteriów...” Zamawiający przewidział kryterium doświadczenie osoby
wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) o wadze 20%. W ramach tego
kryterium Wykonawca mógł maksymalnie uzyskać 20 punktów = 20%. Warunkiem było
wskazanie na moment składania ofert tzn.12.12.2023 r. posiadanie przez wskazaną osobę,
spełniająca parametr podmiotowy opisany w ppkt 4 b) pkt2 części IV SWZ doświadczenia w
kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto. Brak
wskazania w ofercie doświadczenia kierownika robót o tych parametrach w/w skutkowałby
wyłącznie przyznaniem 0 pkt=0% .
Wykonawca SZART Sz. R.
w Ofercie w części opisującej doświadczenie osoby
wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni wskazał p. D. K. posiadającą
wymagane wykształcenie z nr dyplomu 10722. Z wymaganych informacji zgodnie z tabelą
konieczną do wypełnienia zgodnie z wzorem Oferty, czyli staż pracy, numer uprawnień,
przez kogo wydane, data wystawienia Wykonawca podał tylko w odniesieniu do 4
wskazanych inwestycji nr dyplomu.
W kolumnie wartość robót w zakresie zieleni dla każdego kontraktu nie podał żadnej
wartości przepisując informację z tytułu „ powyżej 300.000,00 zł brutto”
Natomiast w poz.3 Wykonawca wskazał inwestycję nadzorowaną przez kierownika robót w
zakresie zieleni pt. „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa”
Należy dodać, że Wykonawca SZART Sz. R. nie powołał się zgodnie z pkt 7 Oferty na
podmiot trzeci i zobowiązał się wykonać przedmiot umowy bez udziału podwykonawców ( pkt
8 Oferty). Oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz złożył oświadczenie
dotyczące podanych informacji oświadczając jednoznacznie, że wszystkie informacje
podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały
przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji.
Jest okolicznością bezsporną, że wskazanie osoby do kierowania robotami w zakresie
zieleni zgodnie z warunkiem ppkt 4 b) pkt2 części IV SWZ w Ofercie stanowiło już
potwierdzenie spełnienia tego warunku podmiotowego i jednocześnie stanowiło kryterium
wyboru części XV SWZ. Potwierdza to Załącznik Nr 4 do SWZ w którym zamawiający nie
wymaga już wskazania w/w osoby uznając, że wystarczającym dowodem dysponowania
taką osobą jest informacja w Ofercie.
Podstawa prawna
Istotą obydwu przywołanych przesłanek wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 p.z.p.) jest wyeliminowanie z możliwości
ubiegania się o zamówienia wykonawców nieuczciwych, którzy poprzez swoje zachowanie
(wprowadzenie w błąd zamawiającego) w sposób istotny wpływają na podejmowane przez
niego decyzje.( KIO 732/23) .
Nieprawdziwej czy wprowadzającej w błąd informacji, która mogła mieć wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu, nie
można w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. zastępować informacją prawdziwą. Jeżeli wykonawca
winny jest wprowadzenia w błąd nieprawdziwym oświadczeniem w zakresie istotnych dla
tego postępowania informacji, nie można jednocześnie twierdzić, że takie oświadczenie
zawiera błąd dotyczący braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. W
takim przypadku oświadczenie wręcz potwierdza spełnianie warunku, tyle że za pomocą
informacji, która w rzeczywistości wprowadzała w błąd. Właśnie dlatego wykluczenie za
złożenie nieprawdziwych informacji w oświadczeniach na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie musi się wiązać z odrzuceniem oferty jako złożonej
przez wykonawcę niespełniającego tych warunków, gdyż są to dwie niezależne od siebie
podstawy prawne.( KIO 84/23 )
Przesłanka wprowadzenia w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu
złożonego przez wykonawcę a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione
zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy,
który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji
zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie
faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim.
Istotna w przypadku tej przesłanki jest sama treść przedstawionej zamawiającemu informacji
i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od
okoliczności czy to wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło. ( KIO 728/23)
Informacje niezgodne z rzeczywistością, wprowadzające zamawiającego w błąd
mogą być badane zarówno w świetle podstaw wykluczenia wykonawcy na podstawie
fakultatywnych przesłanek, czy odrzucenia oferty z powodu popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji, czy też z punktu widzenia zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej w art. 16
p.z.p. Każdorazowo zależy to od sytuacji w danym postępowaniu.( KIO 1160/23)
Dowód, którym dysponuje Wykonawca :
Screen z informacji internetowej „Park w Turku – na dzień 18.12.2023 – Wykonawca dopiero
zgłosił gotowość - informacja Burmistrza Miasta W parku trwają odbiory techniczne.
Otwarcie coraz bliżej” oraz I 6 zdjęć obrazujących wygląd parku pochodzących według
oświadczenia odwołującego z wizji w dniu 3 stycznia 2024 r.
W dniu 31 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował odwołującego, że:
Wykonawca posłużył się doświadczeniem nabytym w trakcie realizacji inwestycji
,,Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa Rewitalizacja Parku Miejskiego
narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku". Składane na wezwanie
z
amawiającego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają prawdziwość złożonego wraz z
ofertą oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia i spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert, który w tym postępowaniu wyznaczony był na
dzień 12 grudnia 2023 r.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany jest pogląd, że obowiązek wezwania
wykonawcy do wyjaśnień wynikający z
p.z.p. aktualizuje się w sytuacji, gdy
złożone oświadczenia lub dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego (por. wyrok z
9.06.2016 r.,
LEX nr 2111529), w celu usunięcia wewnętrznej prima facie
(widocznej na pierwszy rzut oka) sprzeczności pomiędzy nimi (wyrok z 12.05.2017 r.,
KIO
LEX nr 2319286), a także w przypadku kwestii, co do których zamawiający nie ma
rozeznania (np. nic o nich nie wie) (wyrok z 6.09.2016 r.,
2149718). W wyroku z 4.05.2017 r.,
Odwoławcza podzieliła pogląd, że „zaistnienie w ofercie sprzeczności treści oświadczeń lub
dokumentów i wynikające z nich wątpliwości nie mogą stanowić podstawy do wykluczenia
wykonawcy na podstawie
p.z.p.], a dokumenty zawierające wątpliwości, niepełne informacje, które nie potwierdzają
warunku udziału w postępowaniu bądź też zawierają nieścisłości, podlegają wyjaśnieniu w
trybie
p.z.p.]. W niniejszej sprawie
z
amawiający wykonał jednak te czynności, zgodnie z dyspozycją ww. przepisu.
Dowody złożone na posiedzeniu :
umowa nr INW/26/GIN/263/23 z dnia 10 sierpnia 2023 r. pomiędzy Gminą Miejską Turek, a
uczestnikiem, z której wynika wykonywanie nasadzeń, wykonanie trawników i łąk – pkt. 2.1.2
i 2.1.3 par. 2, budowa nawierzchni
– pkt. 2.4.8, budowa instalacji oświetlenia wraz z
infrastrukturą monitoringu (wykonanie oświetlenia pkt. 2.7.1 i wykonanie instalacji CCTV –
pkt. 2.7.2 par. 2, w terminie do 30 listopada 2023 r.
– par. 10 ust. 1 za wynagrodzeniem
ryczałtowym 4 850 000zł netto – łącznie 5 965 500zł brutto,
aneks nr 1 z dnia 30 listopada 2023 r. wydłużył termin realizacji opisanej wyżej umowy do 6
grudnia 2023 r.
aneks nr 2 z dnia 6 grudnia 2023 r. wydłużył termin realizacji opisanej wyżej umowy do 11
grudnia 2023 r.
protokół odbioru robót budowalnych z dnia 21 grudnia 2023r. wynika, że rzeczywisty termin
zakończenia zadania na dzień 21 grudnia 2023 r. ustalono zakończenie ostateczne na dzeń
29 grudnia 2023 r. Termin wykonania robót budowalnych nie został dotrzymany, nastąpiło
opóźnienie o 7 dni w związku z przedłużeniem się wykonywania robót budowalnych. W
związku ze stwierdzeniem usterek/niekompletności dokumentacji z załącznika nr 6
przerwano spisywanie protokołu i odmówiono dokonania odbioru końcowego z
wyznaczeniem wykonawcy nowego terminu na dzień 29 grudnia 2023 r. Na podstawie
dokumentacji, wyników dokonanych odbiorów oraz oględzin z natury i przedstawionych
dokumentów, komisja stwierdziła zrealizowanie zadania zgodnie z zakresem od protokołu 1
do protokołu 6. Pozostałe niezrealizowane roboty budowalne, które wynikły w dniu 21
grudnia br. podczas postępowania odbiorowego powinny być wykonane do 29 grudnia 2023
r.
protokół odbioru końcowego z dnia 29 grudnia 2023 r. z którego wynika, że na podstawie
dokumentacji, wyników dokonanych odbiorów oraz oględzin z natury i przedstawionych
dokumentów, Komisja stwierdza zrealizowanie zadania zgodnie z zakresem przedmiotu
umowy na wykonanie robót określonych w przedmiarze stanowiącym załącznik do umowy z
wadami nieistotnymi nie mającymi wpływu na użytkowanie obiektu. . Zamawiający z dniem
29 grudnia 2023 r. dokonał ostatecznego odbioru robót budowalnych i ostateczne
wynagrodzenie
za wykonany przedmiot zostało ustalone w wysokości 5 965 500zł. brutto.
Wykonawca wyraził zgodę® na potrącenie kar umownych w kwocie 1 491,38zł. za każdy
dzień zwłoki z wynagrodzenia wynikającego z faktury końcowej wystawionej przez
wykonawcę. Termin usunięcia wad nieistotnych ustalono na dzień 7 stycznia 2024 r.
Izba pominęła dowody dotyczące przebiegu procesu pozyskiwania informacji publicznej od
Gminy Miejskiej Turek jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia, a biorąc pod uwagę
fakt, że Izba przeprowadziła dowody z udostępnionych odwołującemu dokumentów, to
dowody na okoliczność przebiegu procesu udostępniania informacji publicznej nie zostały
uwzględnione jako dowody na okoliczność braku zwłoki w przeprowadzaniu dowodów z
dokumentów.
Pozostałe dowody dołączone do pisma odwołującego z dnia 21 lutego 2024 r. jako
stanowiące element dokumentacji postepowania o udzielenie zamówienia Izba uwzględniła
powyżej w ustaleniach stanu faktycznego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła uczestnika Sz. R.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawna dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art.
109 ust. 1 pkt 8 ustawy przez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART
podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega
wykluczeniu z uwagi na fakt, że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwą informacje, w zakresie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy przez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART, podczas gdy oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na
fakt, że wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającą w
błąd, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać, co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zamawiający nie przewidział możliwości
wykluczenia wykonawcy na podstawach fakultatywnych innych niż art. 109 ust. 1 pkt 4
ustawy. Zamawiający nie zdecydował się na zastosowanie w swoim postępowaniu art. 109
ust. 1 pkt 8 czy 10 ustawy, tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust.
1 pkt 8 czy 10 już z tego tylko względu był nieuzasadniony. Izba w pełni podziela i przyjmuje
za własne stanowisko Izby wskazujące, że fakt braku przewidzenia fakultatywnej przesłanki
wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy nie czyni zamawiającego bezradnym wobec
wykonawcy, który składa informacje wprowadzające w błąd. Słusznie Izba dostrzega
przykładowo w wyroku KIO 5/22 z dnia 21 stycznia 2022 czy wyroku sygn. akt KIO 1160/23 z
dnia 15 maja 2023, że „(…) Nie można uznać, że jeżeli zamawiający nie zastrzegł
fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma
instrumentów prawnych, aby wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego nieprawdziwe
informacje w celu uzyskania zamówienia. Eliminowaniu nieprawidłowych sytuacji służy
przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p. związana ze złożeniem jej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (…)” Izba w orzecznictwie zwraca także uwagę
na możliwość oceny zachowania wykonawcy podającego informacje wprowadzające w błąd
także przez pryzma zasady uczciwej konkurencji. Wyrok sygn. akt KIO 1160/23 przytacza
sam odwołujący w pkt 45 odwołania. Mimo zatem świadomości po stronie odwołującego
braku w SWZ
przesłanek fakultatywnych wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy,
odwołujący nie postawił zarzutów zaniechania odrzucenia oferty uczestnika na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 7, czy zarzutu zaniechania odrzucenia oferty uczestnika jako naruszającej
zasadę uczciwej konkurencji z art. 16 pkt 1 ustawy, a więc niezgodnej z przepisami ustawy w
rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy. Pr
zystępujący postawił wprawdzie zarzut naruszenia
art. 16 pkt 1
– 3 ustawy odwołując się do art. 3 pkt 1 uznk, jednak zarzut ten ani w petitum
odwołania, ani w jego uzasadnieniu nie został przypisany do konkretnego stanu faktycznego.
Za takie przypisanie nie może być uznany cytat z orzeczenia Izby zapadły w innej sprawie.
Izba jak już wskazano wyżej nie jest władna wykreować za wykonawcę treści zarzutu. Na
zarzut bowiem składa się zarówno stan faktyczny jak i stan prawny. Izba nie może rozważać
czy dany stan faktyczny stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, skoro, ani w petitum
odwołania ani w jego treści odwołujący nie wiąże oświadczenia o terminie wykonania
zamówienia dla Gminy Miejskiej Turek z czynem nieuczciwej konkurencji. Przy czym w
ocenie Izby samo nazwanie stanu faktycznego polegającego na podaniu informacji
niezgodnej z rzeczywistością czynem nieuczciwej konkurencji nie mogłoby być uznane za
skuteczne, bowiem aby można było dane zdarzenie uznać za czyn nieuczciwej konkurencji
musi ono wywoływać negatywne skutki w sferze interesów czy to samego zamawiającego
czy innych wykonawców, do czego odwołujący w ogóle się nie odniósł w treści odwołania.
Ponadto taki stan faktyczny należałoby jeszcze ocenić przez pryzmat sprzeczności z
prawem
– prawo to należałoby w jednoznacznie wskazać albo przez pryzmat dobrych
obyczajów, które powinny być nazwane jednoznacznie w odwołaniu. Takie skonkretyzowanie
zarzutów otwierających Izbie drogę do rozważania okoliczności ewentualnego podania
informacji nieprawdziwych przez inną podstawę prawną niż art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10
ustawy w odwołaniu nie nastąpiło. Izba dostrzega również, że odwołujący domaga się
odrzucenia oferty uczestnika, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu.
Przy czym uczestnik nie może być wykluczony z fakultatywnej podstawy wykluczenia, której
zamawiający nie przewidział w SWZ. Nadto w treści warunku w zakresie doświadczenia
zawodowego zamawiający nie sprecyzował, czy wymaga doświadczenia nabytego w
kontraktach zakończonych. Zamawiający bowiem posłużył się określeniem warunku
doświadczenia zawodowego w następujący sposób:
Warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający określa w powyższym zakresie następujący warunek dotyczący odpowiedniego
doświadczenia i osób skierowanych do realizacji zamówienia.
a) Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie zdolności technicznej lub
zawodowej (rozumianej jako doświadczenie zawodowe), uzyskanej w okresie ostatnich 5 lat,
która obejmuje:
zagospodarowanie terenu przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i
wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł;
wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg,
alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki
brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł;
- wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy
oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00
zł;
wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00
zł.
Z takiego wskazania nie wynika, że kontrakty mają być już ukończone w całym zakresie
danego zadania, zamawiającego bowiem interesuje doświadczenie nabyte w określonym
przedmiocie zamówienia jak nasadzenia, drogi, alejki, ciągi i chodniki, oświetlenie terenów
otwartych czy monitoring wizyjny. Tym samym nie jest jednoznacznie przesądzone, że
zamawiający nie uwzględnia robót, których ostateczny odbiór jeszcze nie nastąpił, ale
odebrano już roboty będące przedmiotem warunku udziału w postępowaniu.
Analogicznie sytuacja ma się w odniesieniu do doświadczenia personelu odwołującego tj.
kierownika robót w zakresie zieleni. W warunku zamawiający wymaga doświadczenia o
określonej długości, a nie na konkretnym kontrakcie, uczestnik taki wymagany czasookres
wykazał jako :
„Nieprzerwana praktyka od 2005 roku na stanowisku kierownika robót / inspektora nadzoru.
M.in. w latach
– 2019 – przy inwestycji „ Zagospodarowanie przestrzeni publicznej obszaru WUWA
we Wrocławiu”
– Budowa zadaszonych kortów tenisowych wraz ze ścianką tenisową,
zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz rozbiórką części
istniejących obiektów budowlanych przy. Ul. Pułtuskiej 13 Wrocław”.
Tym samym w ocenie Izby jeśli chodzi o spełnienie warunku udziału w zakresie potencjału
kadrowego, to w ogóle podanych informacji nie można było rozważać w kategorii informacji
wprowadzających w błąd.
Dodatkowo Izba zauważyła, że załącznik nr 3 w zakresie spornej inwestycji w Turku
obiektywnie nie podawał informacji nieprawdziwej, bowiem uczestnik wskazał, że koniec
realizacji zadania na rzecz Gminy Miejskiej w Turku nastąpił w IV kwartale 2023 r.. IV kwartał
kończy się 31 grudnia 2023 r., a więc odbiór dokonany 29 grudnia 2023 r. mieścił się w
granicach złożonego oświadczenia, jako prawdziwego. Uczestnik na wezwanie
zamawiającego w wyjaśnieniach z dnia 25 stycznia 2024 wprost przyznał, że odbiór robót
nastąpił 29 grudnia 2023 r. Tym samym trudno byłoby uznać, że informacje podane przez
uczestnika było informacjami niezgodnymi z rzeczywistością.
Jedynymi postanowieniami SWZ które wprost odnosiły się do kontraktów ukończonych były
postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert, gdzie zamawiający premiował
udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę
wskazaną na to stanowisko wg poniższej zasady:
Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji
kierownika robót w zakresie zieleni
Liczba otrzymanych punktów
1 kontrakt dotyczący pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości
minimum 300.000,00 PLN brutto.
5 punktów
2 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości
minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.
10 punktów
3 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości
minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.
15 punktów
4 kontrakty i powyżej dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o
wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.
20 punktów
W tym przypadku wprost jest mowa o zrealizowanych kontraktach. Jednak realizacja odnosi
się do osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni, a nie do
wykonania kontraktu przez wykonawcę. Zamawiający weryfikował okoliczność, czy pani D.
K.
zrealizowała kontrakt w zakresie zieleni na rzecz Gminy Miejskiej Turek i otrzymał
wyjaśnienie wykonawcy, że prace związane z zielenią ukończono do 30 listopada 2023r.
Izba nie znalazła podstaw do uznania tego wyjaśnienia za niewiarygodne, gdyż odwołujący
nie przedstawił dowodu przeciwnego. Co więcej z załącznika nr 1 do protokołu odbioru
końcowego wynika, że w zakresie zagospodarowania zieleni należało wykonać jedynie
wyrównanie i rozplantowanie terenu, a żadne dalsze lub nowe nasadzenia nie były
przedmiotem usterek, tym samym należało uznać, że w ramach odbioru w zakresie zieleni
pozostały tylko prace porządkowe nie wymagające udziału kierownika robót w zakresie
zieleni.
Przepis art. 534 ust. 1 ustawy nakłada na odwołującego ciężar dowodowy, któremu w tym
zakresie odwołujący nie sprostał.
Ostatnim argumentem przemawiającym za niezasadnością postawionego zarzutu jest także
to, że nawet gdyby przyjąć, że udział kierownika robót w zakresie zieleni zakończył się z datą
29 grudnia 2023 r., a więc po terminie składania ofert, to pozbawienie uczestnika punktów za
to zadanie nie miałoby wpływu na wynik postępowania, gdyż oferta uczestnika uzyskałaby
wówczas 95 pkt., a odwołującego 93,78 pkt. i nadal oferta uczestnika byłaby ofertą
najkorzystniejszą. Odwołujący zresztą nie sformułował zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1
przez wybór oferty niezgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny ofert.
Mając te wszystkie okoliczności na uwadze Izba uznała zarzut odwołania za nieuzasadniony.
Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224
ust.6 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę, a
złożone przez wykonawcę SZART wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny i kosztu
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba zwraca uwagę, że zamawiający sugerował
wykonawcom złożenie kosztorysu uproszczonego wraz z ofertą, jednak brak tego kosztorysu
nie wywoływał dla wykonawców negatywnych skutków prawnych. Jedynie wykonawca
wybrany, który nie złożyłby kosztorysu do oferty, byłby zobowiązany przedstawić go przy
zawieraniu umowy.
Wynagrodzenie przewidziane w tym postępowaniu było wynagrodzeniem
ryczałtowym. Zamawiający w wezwaniu nie oczekiwał złożenia mu kosztorysu
uproszczonego
, ani kosztorysu szczegółowego. Zamawiający wskazał jedynie, że
wyjaśnienia nie mogą się ograniczać do ogólnych stwierdzeń o doświadczeniu organizacji
pracy, czy wykwalifikowanych pracownikach i muszą zawierać dowody uzasadniające
podaną cenę. Tym samym zamawiający nie wskazał uczestnikowi wymaganych czy
preferowanych dowodów, jakimi powinien uzasadnić realność swojej oferty, nie narzucił
również stopnia szczegółowości wyjaśnień. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że
wyjaśnienia zasadniczo powielają informacje zawarte w formularzu ofertowym. Izba
zauważyła, że w formularzu ofertowym wynagrodzenie rozbito na poszczególne branże
budowlane bez odniesienia się do kosztów materiałów, sprzętu czy kosztów osobowych. W
wyjaśnieniach zaś uczestnik przedstawił wskazanie jaką wartość kosztów materiałowych
skalkulował, jakie materiały uwzględnił w tych kosztach (rośliny, mała architektura, kruszywa,
kostka, asfalt, podbudowy, zrębka, infrastruktura elektryczna, instalacje kamer, instalacje
sanitarne, fontanna w
raz z instalacjami, pomosty). Co do materiałów wskazał okoliczności
sprzyjające ich wycenie na przedstawionym poziomie to jest samodzielny montaż finalny
elementów betonowych i stalowych. Uczestnik wskazał zarówno stawkę za roboczogodzinę,
ilość przewidzianych roboczo godzin, jak i wyjaśnił dlaczego przyjął ilość roboczogodzin na
wskazanym poziomie, podał również koszty montażu, transportu oraz koszty gdzie indziej
nie sklasyfikowane, koszty pośrednie wymieniając ich składniki (koszty utrzymania biura,
ubez
pieczenie, ochrona, amortyzacja, koszty związane z ochroną środowiska, koszty
przeglądów i serwisów) określił poziom założonej rezerwy i wskazał wysokość zakładanego
zysku. Wyjaśnienia wskazują na szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem zamówienia,
gdyż odwołujący odnosi się do ilości nasadzeń i porównuje je ze zrealizowanymi
kontraktami, odnosi się do kosztów pracy sprzętu np. wywrotki, żurawia samochodowego,
sprężarki spalinowej. W ocenie Izby, wbrew stanowisku odwołującego wyjaśnień, nie można
nazwać lakonicznymi. Wyjaśnienia te nie zawierają szczegółowej kalkulacji każdego kosztu
niezbędnego dla realizacji przedmiotu zamówienia. Jednak należy podkreślić, że ani
ustawodawca nie narzuca stopnia szczegółowości wyjaśnień (poza minimalnym zakresem
wyjaśnień dla robót budowlanych i usług), ani zamawiający nie nałożył na wykonawcę
obowiązku np. sporządzenia kosztorysu szczegółowego, czy wypełnienia przedmiarów
zamawiającego. Co więcej zamawiający nawet nie uczynił wymogu udzielenia odpowiedzi na
okoliczności określone w art. 224 ust. 3 ustawy. Wskazał jedynie, że wyjaśnienia mogą
dotyczyć tych okoliczności. Oznacza to, że zamawiający pozostawił uczestnikowi pewną
swobodę, co do sfomułowania składanych wyjaśnień i uczestnik z niej skorzystał. Co więcej
odwołujący poza stwierdzeniem, że wyjaśnienia nie są dostateczne i nie zawierają
ko
sztorysu zasadniczo nie wskazał, w czym upatruje rażącego zaniżenia ceny oferty
uczestnika. Sam fakt, że cena ta jest najniższa, nie stanowi sam w sobie dowodu na to, że
jest to cena rażąco niska. Zwłaszcza, że ponad budżet zamawiającego złożono 3 oferty, w
tym ofertę znacząco odbiegająca od pozostałych ofert na 19 861 700,20zł., która mogą mieć
wpływ na wysokość średniej arytmetycznej i powodować, że oferta przystępującego
wymagała obligatoryjnych wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy. Zamawiający
bowiem nie wzywał przystępującego z tego powodu, że oferta odbiegała od ubruttowionej
wartości zamówienia o więcej niż 30%, a jedynie z powodu różnicy w stosunku do średniej
arytmetycznej złożonych ofert. Izba wzięła też pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest
robota budowlana, zaś jak już wskazywano wyżej zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy w
przypadku robót budowlanych zamawiający wzywając do wyjaśnień musi żądać minimum
wyjaśnień w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy i zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Niewątpliwie te elementy
zostały ujęte w wyjaśnieniach uczestnika zarówno co do kosztu roboczogodziny w wysokości
33 zł., który wedle przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w roku 2024 w ocenie
Izby jest wystarczający dla pokrycia kosztów związanych z zatrudnieniem pracownika na
umowę o pracę zarówno od 1 stycznia 2024 do 1 lipca 2024 jak i od 1 lipca 2024 do 31
grudnia 2024 r. Tym samym minimum ustawowe zostało przez uczestnika wyjaśnione. Izba
nie podziela również argumentu odwołującego, że załączone dowody nie mają związku z tym
postępowaniem. Przeciwnie uczestnik wskazał okoliczności, które brał pod uwagę z tamtych
doświadczeń rzutowały na wykonanie kalkulacji w tym postępowaniu jak choćby ilość
nasadzeń, ilość nawierzchni do wykonania, powierzchnia pomostów, ilość roboczogodzin.
Uczestnik ponadto przedstawił wykaz posiadanego sprzętu, co w ocenie Izby stanowiło
oświadczenie wykonawcy, którego wiarygodność przez odwołującego nie została skutecznie
podważona. Uczestnik w wyjaśnieniach wskazał jakie sprzęty w jego ocenie są potrzebne do
wykonania zamówienia i te sprzętu zawarte zostały w załączonym wykazie. W ocenie Izby
zaświadczenia z banków również należy ocenić jako mające wpływ na zaoferowaną ceną.
Zamawiający wbrew stanowisku odwołującego nie przewidział warunku zdolności finansowej
lub ekonomicznej polegającego na dysponowaniu określoną kwotą czy to na rachunku
bankowym, czy w ramach zdolności kredytowej. Zamawiający wymagał jedynie polisy
ubezpieczeniowej. Zamawiający nie wymagał też zabezpieczenia płynności finansowej na
etapie realizacji
– poza zabezpieczeniem należytego wykonania umowy i ustanowieniem
ubezpieczenia robót. Natomiast finansowanie zamówienia zamawiający przewidział tak jak
wskazywał przystępujący w formule 50% przy określonym zaawansowaniu robót i płatność
końcową. Tym samym posiadanie własnych środków finansowych na czas realizacji
zamówienia niewątpliwie stanowi okoliczność sprzyjającą ograniczeniu kosztów realizacji
zamówienia. W ocenie Izby zatem zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art.16 pkt 1-3 ustawy przez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, czym jest także działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy bądź
klienta lub go narusza (art. 3 ust. 1 uznk) oraz zasady równego traktowania wykonawców
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, na co wskazywano już w
rozstrzygnięciu zarzutu pierwszego, zarzut ten jest zarzutem blankietowym. Odwołujący nie
przypisał do niego konkretnego stanu faktycznego i nie przedstawił uzasadnienia tego
zarzutu. Nie odniósł się także do przesłanek składających się na czyn nieuczciwej
konkurencji tj. wskazania przepisu prawa z którym upatruje się sprzeczności lub obyczaju w
który zachowanie uczestnika godzi, a także zagrożenia interesom zamawiającego lub innych
wykonawców. Co więcej przy przedstawionych powyżej zarzutach zarówno w przedstawieniu
nieprawdziwych informacji mógł się odwołujący upatrywać czynu nieuczciwej konkurencji, jak
i twierdzi, że oferta uczestnika jest oferta dumpingową, a więc skalkulowana poniżej kosztów
świadczenia robót budowlanych. Izba zaś nie może zastępować wykonawcy w
konstruowaniu zarzutu, ani domyślać się jego intencji, gdyż prowadziłoby to do możliwości
przekroczenia granic kognicji Izby, które wyznaczają postawione zarzuty. Z tego też
względu zarzut należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt. 1 cyt.
rozporządzenia zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu oraz koszty wydatków
pełnomocnika zamawiającego i obciążając kosztami uiszczonego wpisu oraz wydatków
pełnomocnika zamawiającego - odwołującego. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o
zasądzenie wydatków pełnomocnika na podstawie złożonej faktury Vat z ograniczeniem go
do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez Rozporządzenie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"