KIO 416/24 WYROK Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 416/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Anna Chudzik 

Protokolant:        

Wiktoria Ceyrowska   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

6  lutego  2024  r.  przez  wykonawcę  PB  BAUMAR  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą 

w Polskiej Nowej Wsi, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Opole,  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Adamietz  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Strzelcach Opolskich, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

−  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

−  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

−  poprawienie w ofercie Odwołującego – na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

–  wartości  wpisanych  w wierszu  1  i  2  tabeli  w  punkcie  7.1  formularza  oferty,  przez 

zmniejszenie 

wartości  w wierszu  1  do  1 105 354,55  zł  i  zwiększenie  wartości 

w wierszu 2 do 11 053 

545,45 zł; 

−  powtórzenie czynności oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Miasto Opole i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13  617  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  (10 000  zł  00  gr), 

wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600  zł  00  gr)  i  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa 

(17 zł 00 gr). 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 416/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Opole  –  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  pn.  Utworzenie  i  funkcjonowanie  Branżowego  Centrum 

Umiejętności  w  dziedzinie  przemysłu  motoryzacyjnego  w  Opolu”  w  trybie  realizacji 

„zaprojektuj-wybuduj”.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2023/BZP 00576091.   

W dniu 6 lutego 2024 r. wykonawca PB BAUMAR Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie 

wobec odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

−  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny, w sytuacji; 

−  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej 

z 

warunkami zamówienia; 

−  art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyjaśnienia 

i 

ewentualnie  poprawienia  omyłki  w  zakresie  udziału  procentowego  prac  projektowych 

wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi, w stosunku do prac budowlanych; 

−  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która nie jest 

ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  ADAMIETZ  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  i  dokonania 

poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem XIII pkt 5a SWZ Zamawiający żądał by 

formularz  ofertowy 

–  oferta  przetargowa  został  wypełniony  w  taki  sposób,  aby 

wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami 

administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych nie przekraczało 10% wartości brutto 

za realizację robót budowlanych. Wymaganie te Zamawiający powtórzył w pkt 7 formularza 

oferty. Odwołujący złożył ofertę z ceną 12.158.000,00 zł brutto w ten sposób, w tym: 

−  wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami 

administracyjny Odwołujący się określił na kwotę 1.200.000,00 zł brutto, 

−  wynagrodzenie na roboty budowlane na kwotę 1.958.000,00 zł brutto. 

Odwołujący  podał,  że  1  lutego  2023  r.  Zamawiający  poinformował  go  o  odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp oraz o wyborze ADAMIETZ Sp. 

z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  Zamawiający 

poinformował,  że  Odwołujący  zaoferował  cenę  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

przekraczającą  limit  określony  w  dokumentach  zamówienia.  Cena  zaoferowana  przez 

odwołującego  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami 

administracyjnymi  na  prowadzenie  robót  budowlanych  wynosi  bowiem  10,95  %  ceny  za 

wykonanie  prac  budowlanych,  podczas  gdy  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia 

wymagał,  aby  cena  za  ten  zakres  nie  przekraczała  10%  ceny  za  realizację  prac 

budowlanych.  

Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego, że podanie błędnej wartości 

brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi 

na prowadzenie robót budowlanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym nie może być 

uznane przez Zamawiającego jako oczywista omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 223 

ust. 2 pkt 2 Prawa czy też za inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  oferty  o  których  mowa  w  art.  223  ust..  2  pkt 

(…). Zdaniem Odwołującego, zaprezentowany przez Zamawiającego sposób wykładni art. 

223 ust. 2 pkt 2 i 3 jest sprzeczny główną zasadą ustawy Pzp, który nakazuje utrzymywać 

jako  ważną  ofertę  najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego,  a  ponadto  z  treścią  wykładni  art. 

223 ust. 2 w powiązaniu z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obliguje Zamawiającego do 

poprawienia  w  ofercie  innych  (niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe)  omyłek 

polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych 

zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona.  Przepis  ma  charakter  obligatoryjny,  co  oznacza,  że  Zamawiający  nie  może 

uchylić od jej wykonania. Zatem ewentualna czynność polegająca na odrzuceniu oferty jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  czy  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny  winna  być 

poprzedzona  analizą  przesłanek  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Odrzuceniu  podlega 

wyłącznie  oferta,  której  niezgodność  z  dokumentami  zamówienia  ma  charakter  zasadniczy 

i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  poprawienie  rozbieżności,  jeżeli  nie 

mają  one  istotnego  charakteru.  Intencją  ustawodawcy  towarzyszącą  wprowadzeniu  takiej 

regulacji  było  zniwelowanie  formalizmu  występującego  na  gruncie  ustawy  Pzp,  aby 

umożliwić  branie  pod  uwagę  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  ofert 

obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek, 

których  skorygowanie  nie  prowadzi  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wynika  to  wprost 

z 

uzasadnienia  do  ustawy  z  dnia  4  września  2008  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw:  W  projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany 

dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  rachunkowych  (art.  87  ust. 

2).  Rezygnuje  się  z zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych, 

pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych 

omyłek  pisarskich,  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do 

usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby 

odrzucanych  ofert  i  unieważnianych  postępowań.  Ogranicza  się  sytuacje,  w  których  oferty 

uznane  za  najkorzystniejsze  podlegają  odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w 

obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. 

Jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście  zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty 

wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe,  liczące  nieraz  po  kilkadziesiąt  tomów, 

często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis 

art.  87  ust.  2  pkt  3 w 

szczególności  ma  na  celu  umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju 

błędów.  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy 

również  podkreślić,  że  proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby 

zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie 

art. 87 ust. 2 pzp. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę 

ustawy i może ograniczyć ewentualne spoty z wykonawcami.  

Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  konkretne  okoliczności  sprawy  nie  wskazują  na  co 

innego,  zasadnym  jest  twierdzenie,  że  wykonawcy  składają  oferty  w  dobrej  wierze, 

z 

zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnych z dokumentami 

zamówienia.  Natomiast  w  sytuacji,  gdy  dojdzie  do  wystąpienia  niezgodności  treści 

oświadczenia  woli  wyrażonego  w  ofercie  z  treścią  dokumentów  zamówienia,  choćby 

z 

powodu  niedołożenia  przez  wykonawcę  należytej  staranności  przy  sporządzaniu  oferty, 

wówczas  zamawiający  ma  obowiązek  rozważenia  możliwości  zastosowania  art.  223  ust. 

pkt  3  ustawy  Pzp.  Granicą  zastosowania  tego  przepisu  jest  istotna  zmiana  treści  oferty, 

którą  należy  ocenić  w konkretnych  okolicznościach  sprawy.  Ocenie  pod  kątem  istotności 

podlega  m.in.  wpływ  dokonanej  zmiany  na  całość  oferty  i  zakres  przedmiotu  zamówienia, 

przy  czym  zarówno  w orzecznictwie  Izby,  jak  również  sądów  okręgowych  dopuszcza  się 

możliwość poprawienia oferty w zakresie jej istotnych elementów, w tym również całkowitej 

ceny  oferty.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że  nieistotna  poprawka  oferty  będzie  miała  miejsce 

w 

sytuacji, gdy wskutek jej dokonania nie dojdzie do zniekształcenia w znaczącym stopniu, 

niezgodnie  z  intencją,  oświadczenia  woli  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie. 

Istotność poprawki często bada się przez pryzmat wartości dokonanej zmiany treści oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  błędnej  wykładni  alt.  223  ust.  2  pkt 

2 i 

3  ustawy  Pzp,  uznając,  że  błąd  w  ofercie  Odwołującego  nie  może  zostać  poprawiony 

w 

trybie wskazanych przepisów prawa. 

Odwołujący oświadczył, że nie kwestionuje faktu, że omyłkowo wskazał w formularzu 

ofertowym  cenę  brutto  wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz 

z 

właściwymi zgodami administracyjny, w stosunku do ceny robót budowalnych w wysokości 

10,95%  zamiast  10%,  jednak  ta  omyłka  nie  stanowi  wprost  podstawy  do  odrzucenia  jego 

oferty.  Zamawiający,  oceniając  ofertę  powinien  w  pierwszej  kolejności  zbadać  zakres 

dyspozycji art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i zgodnie z powołanym przepisem,  dokonując badania 

i 

oceny  ofert,  zażądać  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Powyższa  dyspozycja 

prawna,  nie  oznacza,  że  Zamawiający  jest  jedynym  i  ostatecznym  autorytatywnym 

decydentem  do  skorzystania.  bądź  nie  skorzystania  z  przysługującego  jemu  prawa 

wyjaśnień treści oferty.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Adamietz Sp. z o.o. 

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W rozdz. 13 ust. 5 

SWZ Zamawiający określił następujące zasady obliczenia ceny: 

Wykonawca w formularzu „OFERTA PRZETARGOWA” winien wypełnić każdą pozycję tabeli 

elementów scalonych tj. podać: 

a)  Wartość  brutto  opracowania  dokumentacji  projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami 

administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych (decyzja o pozwoleniu na budowę). 

Wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami 

administracyjnymi  na  prowadzenie  robót  budowlanych  nie  może  przekroczyć  10% 

wartości brutto za realizację robót budowlanych. 

b)  Wartość brutto za realizację robót budowlanych.  

c)  Cenę oferty stanowiącą sumę wartości brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz 

z  właściwymi  zgodami  administracyjnymi  na  prowadzenie  robót  budowlanych  i  wartości 

brutto realizacji robót budowlanych.  

Zgodnie  z 

§  3  projektu  umowy,  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  wykonawcy 

przysługiwać będzie wynagrodzenie ryczałtowe. 

Odwołujący w punkcie 7.1 formularza oferty przedstawił następującą wycenę: 

Lp. 

Nazwa elementu 

Wartość brutto 

(zł) 

Dokumentacja projektowa wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na 
prowadzenie robót budowlanych (decyzja o pozwoleniu na budowę)* 

*wynagrodzenie za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z w

łaściwymi 

zgodami administracyjnymi na 

prowadzenie robót budowlanych nie może 

przekroczyć 10% wartości brutto za realizację robót budowlanych 

Realizacja robót budowlanych 

Razem wartość brutto – CENA OFERTY: 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10 

ustawy Pzp, przedstawiając następujące uzasadnienie: 

W toku oceny ofert, Zamawiający powziął wiedzę o niezgodności treści oferty złożonej przez 

Wykonawcę z warunkami zamówienia (zgodnie z definicją zawartą w przepisie art. 7 pkt 29 

Prawa  warunkami  zamówienia  są  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych  lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego). 

Niezgodność  ta  polegała  na  zaoferowaniu  wynagrodzenia  za  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami  administracyjnymi  na  prowadzenie  robót 

budowalnych w wysokości większej niż 10% wartości brutto za realizację robót budowlanych. 

Zgodnie  z  zapisami  specyfikacji  warunków  zamówienia  (Rozdział  13  pkt  5)  (…) 

wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami 

administracyjnymi  na  prowadzenie  robót  budowlanych  nie  może  przekroczyć  10%  wartości 

brutto za realizację robót budowlanych (…)/ 

Zaoferowana przez Wykonawcę wartość brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz 

z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych (1.200.000,00 

zł)  przekracza  10%  zaoferowanej  wartości  brutto  realizacji  robót  budowlanych 

(10.958.900,00 zł). 

W  związku  z  wyżej  opisaną  niezgodnością  treści  oferty  z  SWZ,  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  zwrócenia  się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  trybie  art.  223  ust. 

Prawa  ponieważ  niedopuszczalne  jest  w  tym  zakresie  prowadzenie  wyjaśnień 

z 

Wykonawcą, które skutkowałoby wprowadzeniem zmian w treści oferty. 

Zamawiający  wskazuje,  że  błędne  podanie  wartości  brutto  opracowania  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  właściwymi  zgodami  administracyjnymi  na  prowadzenie  robót 

budowlanych  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  nie  może  być  uznane  przez 

Zamawiającego  jako  oczywista  omyłka  rachunkowa,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt 

Prawa  czy  też  za  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których mowa w art. 223 ust. 

pkt  3  Prawa  i  na  tej  podstawie  poprawić  ofertę  Wykonawcy  poprzez  wyliczenie  wartości 

brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi 

na prowadzenie ro

bót budowlanych a następnie ceny ofertowej Wykonawcy. 

Z  uwagi  na  powyższe  ofertę  Wykonawcy  należy  uznać  za  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia, a także zawierającą błędy w obliczeniu ceny. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia (pkt 5), zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu (pkt 

Stosownie do art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z

amawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

N

ie  jest  sporne  między  stronami,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada 

sformułowanemu  w  SWZ  wymaganiu,  aby  wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji 

projektowej 

nie  przekraczało  10%  wartości  brutto  za  realizację  robót  budowlanych.  Istotą 

sporu jest natomiast prawna ocena możliwości poprawienia oferty Odwołującego. W ocenie 

Izby  wskazany  wyżej  błąd  podlegał  poprawieniu  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp, w związku z czym niezasadne było odrzucenie oferty Odwołującego, zarówno z uwagi 

na jej niezgodność z warunkami zamówienia, jak i ze względu na błąd w obliczeniu ceny – 

źródłem  tego  błędu  była  bowiem  niezgodność  z postanowieniami  SWZ,  która  podlegała 

usunięciu w drodze poprawienia omyłki. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  chociaż  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  cechuje  się  dużym  poziomem  formalizmu,  to  jednak  formalizm  ten  nie  może 

przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia, 

które  mogą  zostać  poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności 

z 

zasadami udzielania zamówień publicznych. Celem przepisu art.  223 ust. 2 pkt 3  ustawy 

Pzp  jest  właśnie  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert 

w 

przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezgodności z treścią SWZ, 

których  poprawienie  nie  ma  zasadniczego  znaczenia  dla  przyszłej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie 

może być interpretowany zawężająco.  

Podkreślenia wymaga, że sam fakt zaistnienia w ofercie niezgodności z dokumentami 

zamówienia nie jest równoznaczny z  obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wyraźnie zezwala bowiem 

na  poprawienie  tego  rodzaju  błędów,  pod  warunkiem  że  nie  spowoduje  to  istotnych  zmian 

w 

treści  oferty.  Co  więcej,  przepis  ten  nie  ogranicza  możliwości  poprawienia  do  omyłek 

oczywistych, jak to ma miejsce w przypadku omyłek pisarskich czy rachunkowych.  

W  ocenie  Izby 

Zamawiający niezasadnie stwierdził, że błąd w ofercie Odwołującego 

nie  podlega  poprawieniu. 

Jakkolwiek  błąd  ten  miał  charakter  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami  zamówienia,  to  Zamawiający  bezpodstawnie  utożsamia  tę  sytuację 

z 

obowiązkiem odrzucenia oferty. Popełniony przez Przystępującego błąd mógł być bowiem 

poprawiony na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Po  pierwsze,  nie  sposób  zakładać,  że  wolą  Przystępującego  było  złożenie  oferty 

naruszającej  wytyczne  SWZ  w  taki  sposób,  aby  nieznacznie  przekroczyć  próg  określony 

przez  Zamawiającego  dla  wyceny  prac  projektowych.  Zdaniem  Izby  jest  to  niezgodność, 

która  powinna  być  zakwalifikowana  jako  niezamierzona  omyłka.  Jednocześnie  poprawienie 

tej  omyłki  nie  doprowadzi  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  trudno  bowiem  za  istotną 

zmianę uznać zmianę proporcji między ceną za projekt i ceną za roboty budowlane o ułamek 

procenta

.  Zmiana  taka  nie  może  być  uznana  za  istotną,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę 

ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Izba  nie  podziela  stanowiska,  że  Zamawiający  nie  dysponował  informacjami 

pozwalającymi  na  poprawienie  oferty  Odwołującego  oraz  że  na  przeszkodzie  temu  stała 

niewiedza, w jaki sposób tego poprawienia dokonać. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że 

oferta  powinna  zostać  poprawiona  w  sposób  wymagający  jak  najmniejszej  ingerencji  w  jej 

treść, co w rozpoznawanej sprawie nie powinno powodować trudności. Po pierwsze wskazać 

należy,  że  oferta  mogła  być  poprawiona  bez  zmiany  ceny  całkowitej,  należało  zatem 

wyeliminować  niezgodność  z  SWZ  poprzez  zmianę  relacji  wynagrodzenia  za  prace 

projektowe do wynagrodzenia za roboty budowlane. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem 

Przystępującego,  że  nie  jest  wiadome,  do  jakiego  poziomu  zmniejszyć  wynagrodzenie  za 

część  projektową,  biorąc  pod  uwagę,  że  10%  stanowi  próg  maksymalny,  co  oznacza,  że 

relacja  wynagrodzenia  za  część  projektową  do  wynagrodzenia  za  roboty  budowlane  może 

być dowolnie mniejsza. Odnosząc się do tej argumentacji należy stwierdzić, że kierując się 

zasadą zminimalizowania ingerencji w treść oferty, za prawidłowe należy przyjąć dokonanie 

najmniejszej możliwej zmiany, a zatem takiej, aby cena za prace projektowe stanowiła 10% 

ceny  za  roboty  budowlane.  Izba 

nakazała  więc  Zamawiającemu  w  wyroku  zmniejszenie 

kwoty dotyczącej części projektowej do 1 105 354,55 zł i zwiększenie kwoty dotyczącej robót 

budowlanych do 11 053 

545,45 zł, co spowoduje, że – przy niezmienionej cenie całkowitej – 

wynagrodzenie za część projektową wyniesie 10% wynagrodzenia za roboty budowlane. 

Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że brak pewności Zamawiającego 

co do tego, czy oferta po poprawieniu będzie odpowiadać rzeczywistej woli wykonawcy, nie 

powinien być przeszkodą dla poprawienia omyłki. Zgodnie bowiem z  art. 223 ust. 3 ustawy 

Pzp,  w  przypadku 

poprawienia  tzw.  innej  omyłki,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia, a brak 

odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za 

wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.  

N

a zakończenie zauważyć należy, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

ograniczył  się  do  stwierdzenia  braku  możliwości  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

Przystępującego, nie odnosząc się do poszczególnych przesłanek takiego poprawienia i nie 

wykazując  jego  niedopuszczalności.  Jak  wskazano  powyższej,  analiza  tych  przesłanek 

powinna  doprowadzić  Zamawiającego  do  wniosku  o  konieczności  poprawienia  oferty  na 

postawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  226 

ust. 1 

pkt 5 i 10 ustawy Pzp przez ich nieprawidłowe zastosowanie oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie.  Ponieważ  naruszenie  to  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania,  odwołanie  –  stosownie  do  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  –  podlegało 

uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  5  pkt  1  lit.  b  i  d  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego.  

Przewodnicząca: 

……………………