KIO 4269/24 WYROK Warszawa, dnia 06 grudnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 4269/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 06 grudnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Joanna Stankiewicz-Baraniak  

Protokolantka: 

   Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 15 listopada 2024 

r. przez wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą M. J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” z siedzibą w Krakowie, przy ul. Nad Drwiną 

841 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Liszki, ul. Mały 

Rynek 2 (32-060 Liszki) 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Liszki unieważnienie czynności 

unieważnienia postępowania oraz przystąpienie do czynności badania i oceny ofert; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Liszki i: 

2.1 zalicza na 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. 

J. 

prowadząc

ego

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  J.

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „MIKI” z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania i kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. J. 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „MIKI”  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Liszki  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez M. J. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą M. J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” z siedzibą 

w Krakowie. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca:   ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 4269/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Liszki  (

zwana  dalej:  „Zamawiającym”)  prowadzi  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi odbioru 

i zagospodarowania 

odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych 

z  terenu 

gminy  Liszki  w  okresie  od  01.01.2025  r.  do  31.12.2026  r.”  -  znak  postępowania: 

ZP.271.15.2024 

(zwane dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 lipca 2024 r. pod numerem 441881-2024. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „p.z.p” lub „ustawą Pzp”). 

W dniu 15 listopada 2024 r. wykonawca M. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą M. J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: 

„Odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

a) 

dokonaniu  czynności  unieważniania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego ; 

b) 

zaniechaniu dokonania czynności oceny i wyboru oferty złożonej przez Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

We  wniesionym  środku  zaskarżenia  Odwołujący  postawił  Zamawiającemu  zarzut 

naruszenia art. 255 pkt. 6) Ustawy prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności 

unieważnienia postępowania z tego powodu, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  podczas  gdy,  brak  jest  wad  przedmiotowego  postępowania,  na 

istnienie  których  powołuje  się  Zamawiający,  a  w  szczególności  brak  jest  obligatoryjnych 

prze

słanek unieważnienia postepowania w postaci: 

1. naruszenia przepisów ustawy Pzp, czyli istnienia wady postepowania; 

2. istnienia niemożliwej do usunięcia wady postepowania 

3. istnienia takiej wady postępowania, która skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej 

unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego; 

W oparciu o podniesiony zarzut O

dwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

przedłożenia dokumentów i oświadczeń wymaganiach w ramach oceny i badania ofert 

oraz dokonania 

czynności oceny i badania ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  w  wyniku 

nieprawidłowych  działań  Zamawiającego  doznał  uszczerbku  związanego  z  niemożliwością 

realizacji przedmiotowego z

amówienia publicznego, a w konsekwencji osiągnięcia z tego tytułu 

zysku  (co  jest  szkodą).  Zamawiający  bezpodstawnie  bowiem  unieważnił  postępowanie  w 

sytuacji, w której oferta Odwołującego była najkorzystniejsza oraz zmieściła się w kwocie jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający 

postąpił w sposób prawidłowy, to wezwałby Odwołującego do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych, 

dokonał  oceny  jego  oferty,  a  w  konsekwencji  zostałaby  podpisana  z 

Odwołującym  umowa  na  realizację  zamówienia  –  co  przesądza  o  naruszeniu  interesu 

Odwołującego.  W  konsekwencji  w  wyniku  błędnych  czynności  Zamawiającego  (w  tym  jego 

zaniechań) Odwołujący został pozbawiony możliwości wykonywania zamówienia, co oznacza 

oczywistą konstatację o naruszeniu jego interesu w uzyskaniu zamówienia, jak i o możliwości 

powstania  po  jego  stronie  szkody  (niemożliwości  osiągnięcia  zysku    tytułu  realizacji 

Zamówienia). 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

odwołania  Odwołujący  wskazał  w  pierwszej  kolejności,  że 

p

odstawę  unieważnienia  postępowania,  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  petitum 

Zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 5 listopada 2024 roku, stanowi wyłącznie 

art.  255  pkt  6)  p.z.p. 

Zgodnie  z  brzmieniem  tego  przepisu  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Warunkiem sine qua non unieważnienia postępowania, na podstawie 

wskazanego przepisu, jest zatem istnienie wady 

postepowania. Wada ta jednak musi być na 

tyle doniosła, że nie jest możliwa do usunięcia, a co za tym idzie uniemożliwia ona zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zdaniem O

dwołującego, Zamawiający dokonał błędnej wykładni przepisu art. 255 pkt 6) 

p.z.p.  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  pkt  1)  p.z.p. 

–  co  skutkowało  jego  błędnym  zastosowaniem, 

podczas gdy w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie zostały spełnione przesłanki określone 

w hipotezie 

normy art. 255 pkt 6) p.z.p. w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1) p.z.p., które umożliwiałyby 

zastosowanie dyspozycji art. 255 pkt 6). Na poparcie swojej argumentacji O

dwołujący wskazał, 

wyrok S

ądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27.06.2022 r., XXIII Zs 39/22 oraz wyroku Sądu 

Okręgowego  z  dnia  31.05.2023  r.,  XXIII  Zs  32/23.  Jak  wskazał  Odwołujący  przesłanki  – 

wymienione w art. 255 pkt 6) p.z.p. muszą być spełnione kumulatywnie, a brak którejkolwiek z 

nich  powoduje,  że  brak  jest  podstaw  do  unieważnienia  postępowania.  Co  więcej  instytucja 

unieważniania  postępowania  określona  w  art.  255  p.z.p.  jest  rozwiązaniem  wyjątkowym, 

incydentalnym i jako taka nie może być dorozumiana lub interpretowana rozszerzająco. Celem 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem zawarcie wiążącej umowy z 

wykonawcą.  Jak  podkreślił  Odwołujący,  takie  ścisłe  rozumienie  przepisu  art.  255  p.z.p.  jest 

powszechnie akceptowane przez KIO 

oraz doktrynę prawną. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał w sposób nieuprawniony rozszerzającej 

– interpretacji brzmienia art. 255 pkt 6) p.z.p. w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1) p.z.p. i dodatkowo 

nie  podołał  on  ciężarowi  dowodu  w  zakresie  wykazania  istnienia  obligatoryjnych  przesłanek 

unieważniania postępowania określonych w art. 255 pkt. 6) p.z.p. z kilku przyczyn. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  tak  naprawdę  nie 

skonkretyzow

ał,  a  tym  samym  jednoznacznie  nie  wskazał,  nieusuwalnej  wady  niniejszego 

postępowania.  Zamawiający  na  początku  uzasadnienia  Zawiadomienia  o  unieważnianiu 

postępowania,  na  stronie  2  początkowo  definiuje  przedmiotową  nieusuwalną  wadę 

postępowania  jako:  zaniechanie  podziału  Zamówienia  na  części,  nieprawidłowy  opis 

przedmiotu  zamówienia,  brak  zabezpieczania  środków  w  ramach  Wieloletniego  Planu 

Finansowego. 

Następnie, na tej samej 2 stronie według Odwołującego, Zamawiający niejako 

zmieniając  lub  rozszerzając  opis  nieusuwalnej  wady  postępowania  identyfikuje  ją  jako: 

n

ieprawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sztywnego  terminu  utworzenia  i 

uruchomienia przez Wykonawcę PSZOK, opisanie przedmiotu zamówienia, na który składa się 

realizacja dwóch  rodzajów  usług, tj.  odbiór  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych  oraz 

utworzenie i prowadzenie punktu selektywnego 

zbierania odpadów komunalnych (zwany dalej 

również: „PSZOK”)  bez podziału na  części  oraz brak możliwości  podpisania niepodlegającej 

unieważnieniu umowy z uwagi na brak środków finansowych przewidzianych w treści uchwały 

w sprawie wieloletniej prognozy finansowej. 

Podsumowując Odwołujący wskazał, że zdaniem zatem Zamawiającego postępowanie 

jest  obarczone  nie  jedną,  a  aż  trzema  niezależnymi  wadami,  które  każda  z  osobna  spełnia 

przesłanki  z  art.  255  pkt  6)  p.z.p.,  co  Zamawiający  stara  się  argumentować  w  kolejnych 

punktach uzasadnienia Zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 5 listopada 2024 

roku. Zgodnie zatem z 

treścią pisma Zamawiającego można je odczytać tylko w ten sposób, że 

Zamawiający na stronie 2 definiuje 3 wady postępowania a następnie w trzech punktach  Ad. 

1), Ad 2) i Ad 3) uzasadnia istnienie tych wad.  

W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący odniósł się do poszczególnych 

zagadnień,  które  zadaniem  Zamawiającego  jawią  się  jako  wady  postepowania.  W  zakresie 

nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał  wprost  na  wadę 

postępowania polegającą na sztywnym terminie utworzenia i uruchomienia przez Wykonawcę 

PSZOK, co skutkuje realnym zawężeniem kręgu potencjalnych oferentów. Odwołujący wskazał 

w  odniesieniu  do  argumentacji 

Zamawiającego  zawartej  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

post

ępowania, że nie można

zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że „sztywny termin 

utworzenia i uruchomienia

przez Wykonawcę PSZOK” jest błędem postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wręcz

przeciwnie,  zasady 

racjonalnego  rozumowania,  nakazują 

oczekiwać  od  gmin,  że  te  w  zakresie  czynności

związanych  z  jakże  ważną  dla  obywateli 

gospodarką  odpadami,  będą  w  stanie  w  drodze  redagowania

zasad  udzielania  zamówień 

publicznych na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych,

zapewnić prawidłowość i 

terminowość realizacji tych obligatoryjnych zadań własnych gmin. A jednym

z narzędzi jakie 

mają  w  swojej  dyspozycji  gminy  jako  zamawiający,  są  właśnie  niejednokrotnie  „sztywne

zasady”  określane  w  ramach  wymogów  stawianych  w  zamówieniach  publicznych.  Owe 

„sztywne

zasady” dotyczące terminów uruchomienia PSZOK nie mogą stanowić zatem wady 

postępowania,  a

powinno  się  je  odczytywać  jako  warunek  konieczny  udzielania  zamówień 

związanych z gospodarką odpadami. Następnie Odwołujący na poparcie swojej argumentacji  

wyjaśnił  kwestie  prawne  związane  z  obowiązkami  ciążącymi  na  gminach  –  w  tym  także  na 

Zamawiający – w zakresie utworzenia PSZOK. 

Odwołujący  podkreślił  dalej,  że  w  uzasadnianiu  przez  Zamawiającego  wady 

p

ostępowania polegającej na „sztywnym terminie utworzenia i uruchomienia przez Wykonawcę 

PSZOK”  skupił się on jedynie na  cytowaniu zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwany 

dalej:  „SWZ”)  oraz  załącznika  nr  8  do  SWZ,  stanowiącego  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia (zwany dalej: „OPZ”). Zdaniem Zamawiającego zapisy OPZ pozostają niespójne, 

co  prowadzi  do  braku  możliwości  ich  realizacji,  jednakże  jak  wskazał  Odwołujący  trudno 

wywnioskować  z  treści  tego  uzasadnienia,  gdzie  Zamawiający  dopatruje  się  rzekomej 

niespójności,  ponieważ  poza  zacytowaniem  na  stronach  3-6  zapisów  SWZ  oraz  OPZ 

Zamawiający  nie  wyprowadza  żadnych  wniosków  ani  twierdzeń  bezpośrednio  do  tej  części 

uzasadnienia,  poza  lakon

icznym  stwierdzeniem,  że:  „Powyższe  zapisy  stanowiące  opis 

obowiązków wykonawcy pozostają niespójne, co prowadzi do braku możliwości ich realizacji”. 

Odwołujący  nie  widzi  natomiast  żadnej  sprzeczności  w  tych  zapisach,  ponieważ  są  one 

sformułowane  jasno,  a  ewentualne  niejasności  zostały  wyjaśnione  przez  Zamawiającego  w 

piśmie  z  dnia  22  sierpnia  2024  roku  stanowiącego  wyjaśnienia  do  pytań  wykonawców.  Co 

więcej  należy  podkreślić,  że  żaden  podmiot  nie  wniósł  środków  prawnych  w  stosunku  do 

dokumentacji  p

ostępowania,  a  zatem  można  stwierdzić,  że  nie  budziła  ona  wątpliwości 

interpretacyjnych, a tym bardziej jej zgodności z przepisami prawa. 

Zdaniem O

dwołującego brak jest jakiegokolwiek odniesienia się przez Zamawiającego 

do: 

„Nieusuwalną  wadą  niniejszego  postępowania  jest  (1)  nieprawidłowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  sztywnego  terminu  utworzenia  i  uruchomienia  przez  Wykonawcę 

PSZOK.  Błędy  te  skutkują  realnym  zawężeniem  kręgu  potencjalnych  oferentów”.  Samo 

natomiast cytowanie zapisów SWZ i OPZ nie uwidacznia istnienia wady, na którą powołuje się 

Zamawiający. Jak podkreślił Odwołujący dalej w uzasadnieniu, wady postepowania polegającej 

na  istnieniu  sztywnego  terminu 

uruchomienia  PSZOK,  w  sposób  zupełnie  niezrozumiały, 

nielogiczny i nie mający związku z uzasadnianą wadą postępowania. Zdaniem Odwołującego, 

na stronie 6 in fine uzasadnienia Zawiadomienia o unieważnianiu postępowania, Zamawiający 

podaje, że przedmiotowa nieusuwalna „wada opisu przedmiotu zamówienia polega na tym, że 

nie z

ostało określone: jak należy rozumieć pojęcie tymczasowego charakteru PSZOK, z jakiego 

powodu  PSZOK  określa  się  jako  stacjonarny,  podczas  gdy  Zamawiający  definiuje  go  jako 

specjalistyczny samochód przystosowany do odbioru odpadów, gdzie, w jaki sposób oraz na 

jaki  okres  Wykonawca  ma  udostępnić  rębak  w  ramach  PSZOK  stanowiącego  punkt 

tymczasowy  czy  też  samochód  przystosowany  do  odbierania  odpadów”.  Zdaniem 

O

dwołującego czytając uzasadnienie czynności unieważnia zamówienia, Odwołujący nie wie 

co  stanowi  rzekomą  wadę  postepowania  polegającą  na  nieprawidłowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Czy  jest  to  wyraźnie  wyartykułowana  i  uzasadniana  w  punkcie  ad.  1)  wada 

po

legająca  na  sztywnym  terminie  uruchomienia  PSZOK  czy  jednak  może  problemy  ze 

zrozumieniem  pojęć  ujętych  w  OPZ.  Wprowadzony  chaos  w  treści  uzasadnienia  powoduje 

natomiast to, że uzasadnienie unieważnia czynności nie spełnia warunków stawianych przez 

przepis art. 260 ust. 1 p.z.p. 

Odwołujący wskazał, że w powyższym zakresie nie ma jednak żadnych wątpliwości co 

do  treści  dokumentacji  przetargowej.  Na  potwierdzenie  swojej  argumentacji  Odwołujący 

przywoła  postanowienia  SWZ.  Następnie  podkreślił,  że  jego  zdaniem  nie  są  prawdziwe 

twierdzenia  Zamawiającego, że rzekomo błędny (nieprecyzyjny) OPZ skutkuje ograniczeniem 

kręgu oferentów nie posiadających zorganizowanych PSZOK na obszarze wyznaczonym przez 

Zamawiającego,  ponieważ  każdy  z  potencjalnych  wykonawców  ma  postawione  identyczne 

warunk

i, które są jasne w świetle zapisów SWZ oraz OPZ, a także wyjaśnień Zamawiającego 

ujętych w piśmie z dnia 22 sierpnia 2024 roku. Każdy z potencjalnych oferentów musi zatem 

udostępnić specjalistyczny pojazd i rębak przez cały okres trwania umowy w dniach i godzinach 

wskazanych  przez  Zamawiającego,  w  tym  przypadku  w  godz.  10:00-15:00  w  druga  sobotę 

miesiąca  (za  wyjątkiem  dni  świątecznych).  Każdy  zainteresowany  podmiot  może  zatem  bez 

problemów  ocenić  możliwość  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Niezależnie  od 

tego, że zdaniem Odwołującego w w/w zapisach SWZ i OPZ nie ma naruszenia zasad uczciwej 

konkurencji, 

to jednak należy zauważyć, co jest poglądem powszechnie akceptowanym przez 

KIO oraz doktrynę prawną, że ochrona uczciwej konkurencji nie jest ochronną absolutną i może 

doznawać  pewnych,  uzasadnionych  ograniczeń.  Odwołujący  podkreślił  również,  że  według 

niego  nie  ma  błędu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  terminu  uruchomienia 

poszczególnych PSZOKów określonych w r. III ust. 4 OPZ. Dokumenty zamówienia są bowiem 

jasne  i  wskazują,  że  stacjonarny  PSZOK,  zorganizowany  na  ternie  Wykonawcy  ma  zostać 

uruchomiony  nie  później  niż  w  pierwszą  sobotę  miesiąca  kalendarzowego  przypadającą 

bezpośrednio po chwili rozpoczęcia realizacji umowy na obiór i zagospodarowanie odpadów 

komunalnych - tak r. III ust. 4.2 pkt 2) OPZ. Natomiast stacjonarny PSZOK, zorganizowany na 

terenie  Zamawiającego  ma  być  czynny  w  godz.  10:00-15:00  w  druga  sobotę  miesiąca  (za 

wyjątkiem dni świątecznych) – tak r. III ust. 4.1 pkt 4) OPZ. 

Odnosząc  się  do  kwestii  wymogu  legitymowania  się  przez  Wykonawcę  aktualną, 

ostateczną i  prawomocną decyzją o udzieleniu zezwolenia na zbieranie odpadów, a dotyczącą 

utworzenia i 

prowadzenia PSZOKa na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny, 

Odwołujący podnosi, że ten wymóg stawiany przez Zamawiającego jest obiektywnie możliwy 

do wypełnienia, niezależnie od tego, że istnieje na rynku wiele podmiotów, które takie wymogi 

spełniają.  Przede  wszystkim  Odwołujący  podkreśla,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  23  lipca  2024  roku  na  portalu  ezmowienia.gov.pl.  Od  tego  zatem  dnia 

potencjalni  wykonawcy  mogli  podjąć  czynności  zmierzające  do  uzyskania  stosownej  decyzji 

dotyczącej  prowadzania  PSZOK  zgodnego  z  SWZ.  Termin  otwarcia  ofert  został  natomiast 

ustalony finalnie na dzień 9 września 2024 roku. Nie polegają zatem na prawdzie twierdzenia 

Zamawiającego, że warunek ten nie był możliwy do spełnienia. 

Nadto  Odwołujący  podniósł,  iż  tak  samo  błędne  jest  twierdzenie  Zamawiającego 

zawarte  w  ostatnich 

dwóch  zdaniach  pierwszego akapitu na stronie 9  ww.  Zawiadomienia o 

unieważnieniu  postępowania  z  dnia  5  listopada  2024  roku  w  przedmiocie  tego,  że:  „Warto 

również  nadmienić,  iż  przymiot  prawomocności  decyzja  uzyskuje,  w  przypadku  braku 

wniesienia skargi, w terminie 30 dni od dnia jej 

doręczenia stronie. Już sam aspekt formalno-

prawny  powoduje  wydłużenie  procedury  uzyskania  decyzji,  a  w  konsekwencji  możliwości 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu”. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający w tym 

fragmencie uzasadnienia pomija bowiem okoliczność, iż dany wykonawca będący adresatem 

ww.  decyzji  może  zrzec  się  prawa  do  wniesienia  odwołania,  co  będzie  skutkować 

natychmiastowym uzyskaniem przez tę decyzję przymiotu ostateczności i prawomocności (art. 

127a § 1 i 2 k.p.a.). Ponadto Odwołujący wskazał na błędną argumentację Zamawiającego, że 

ten  nie  powinien 

wymagać od Wykonawcy posiadania w/w decyzji czy też zorganizowanego 

PSZOKa,  ponieważ  idąc  tokiem  rozumowania  Zamawiającego  potencjalni  Wykonawcy  nie 

byliby  w  stanie  precyzyjnie  określić,  kiedy  dokładnie  taką  decyzję  uzyskają,  a  Zamawiający 

przecież  określa  precyzyjnie,  kiedy  realizacja  umowy  o  zamówienie  publiczne  ma  zostać 

rozpoczęta. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że istnieją na rynku podmioty, które 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  podkreślił  również,  że  określenie 

wymogów danego postępowania, które mogą powodować, że nie każdy podmiot może wziąć 

udział  w  danym  postepowaniu  nie  muszą  od  razu  świadczyć  o  sprzecznym  z  prawem 

ograniczeniu konkurencji. 

W świetle powyższego Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniami 

Z

amawiającego,  że  warunek  posiadania  decyzji  oraz  funkcjonującego  PSZOKa  zgodnego  z 

SWZ faworyzuje właśnie Odwołującego i że to tylko odwołujący spełnia kryteria postępowania. 

Jak bowiem zostało powyżej wykazane, potencjalny krąg wykonawców spełniających warunki 

p

ostępowania  jest  bardzo  szeroki,  a  zatem  nie  tylko  Odwołujący  ma  możliwość  realizacji 

z

amówienia, co Zmawiający bezspornie i jednoznacznie ustalił przed ogłoszeniem zamówienia, 

ponieważ  znane  mu  są  w/w  podmioty,  gdyż  świadczą  one  usługi  na  rynku  lokalnym 

Zamawiającego.  Dlatego  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  twierdzeniami  zamawiającego,  że 

wyłącznie Odwołujący spełnia wymogi postępowania. Dowodem na to, że Zamawiający ustalił 

krąg potencjalnych wykonawców spełniających wymogi SWZ, a zatem zbadał rynek pod kątem 

ewentualnego ograniczania zasady uczciwej konkurencji, zdaniem 

Odwołującego są zapisy pkt. 

V ust. 5 

pkt. 2) SWZ gdzie Zamawiający jednoczenie potwierdził, że: „Brak podziału zamówienia 

na części w żaden sposób nie ogranicza uczciwej konkurencji. Przedsiębiorstwa działająca na 

rynku odpadów komunalnych są w stanie samodzielnie lub przy pomocy podwykonawców lub 

w  formie  konsorcjum  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  pełnym  zakresie,  bez  dzielenia 

zamówienia na części”. 

W podsumowaniu powyższej argumentacji Odwołujący wskazał, że nie wie dokładnie 

jaka jest faktyczna podstawa prawna unieważnienia postępowania i podkreślił, że jego zdaniem 

OPZ 

nie  zawiera  „błędów  w  SWZ,  których  nie można modyfikować  na etapie  postępowania 

toczącym  się  po  terminie  składania  ofert”,  ponieważ  postępowanie  to  nie  jest  obarczone 

błędami w SWZ. Wszystkie bowiem okoliczności, na które powołuje się Zamawiający albo są 

jasne  i  wprost  wynikają  z  treści  SWZ  oraz  OPZ  albo  zostały  dodatkowo  wyjaśnione  przez 

Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  22  sierpnia  2024  roku.  Ponadto  Odwołujący  ponownie 

podkreślił,  że  żaden  Wykonawca  nie  zaskarżał  treści  dokumentacji  przetargowej  po  jej 

ogłoszeniu, a zatem należy z tego wnioskować, że nie budziła ona żadnych wątpliwości, a już 

z całą pewnością nie naruszała zasad uczciwej konkurencji. Skoro nie ma błędu w OPZ to nie 

można mówić o brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie 

publiczne. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  treści  Zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania  Zamawiający  nie  wykazał  na  czym  polega  związek  przyczynowo  skutkowy, 

pomiędzy istnieniem rzekomych wad postepowania a niemożliwością zawarcia niepodlagającej 

unieważnianiu umowy o zamówienie publiczne. Nie wystarczy bowiem wskazać, że jakaś wada 

postępowania istnieje. Należy bowiem udowodnić, że istniejąca wada, której nie da się usunąć, 

nie  pozwala  na  zawarcie 

niepodlagającej  unieważnieniu  umowy.  Odwołujący  nie  widzi 

natomiast jak w ogóle te rzekome wady mógłby wpłynąć na ważność umowy. 

W  uzasadnieniu  swojego  zarzutu  w 

następnej  kolejności  Odwołujący  podnosi,  że 

Zamawiający  nie  miał  potrzeby  dzielenia  zamówienia  na  części  co  znalazło  swoje 

bezpośrednie,  literalne  uzasadnienie  w  treści  SWZ  –  pkt.  V  ust.  5  SWZ.  Jak  zauważył 

O

dwołujący,  jako  główny  argument  rzekomej  konieczności  podziału  zamówienia  na  części 

Zamawiający wskazał treści orzeczenia KIO z dnia 2 listopada 2021 roku, wydanego do sygn. 

akt KIO 2939/21. Zdaniem 

Zamawiającego stanowisko wyrażone przez KIO w w/w wyroku jest 

aktualne  również  i  na  gruncie  niniejszego  zamówienia.  Zdaniem  jednak  Odwołującego,  co 

wynika wprost z treści orzeczenia KIO, stany faktyczne opisane w w/w wyroku oraz w niniejszej 

sprawie  różnią  się  od  siebie  na  tyle  znacząco,  że  argumentacja  KIO  nie  może  zostać 

przeniesiona na grunt tego postępowania. Przede wszystkim należy podkreślić, że KIO w w/w 

orzeczeniu wskazało na istnienie zasady, że utworzenie i prowadzenie PSZOK jest naturalnym 

elementem wielu umów o odbiór i zagospodarowanie odpadów. Oznacza to, że dzielenie takich 

zamówień  może  być  stosowane  w  drodze  wyjątku  i  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych 

przypadkach, np. takich z jakim miało do czynienia KIO w wyroku do sygn. akt KIO 2939/21 – 

tj.  istnienie  wyłącznie  jednego  podmiotu  spełniającego  kryteria  zamówienia.  Ponadto  w/w 

orzeczenie KIO odnosi się do zaskarżenia zapisów SWZ, a w niniejszej sprawie żaden podmiot 

nie miał żadnych zaostrzeń co do treści,  wykładni czy też interpretacji zapisów dokumentów 

przetargowych, a szczególnie naruszenia zasad uczciwej o konkurencji. 

Odwołujący dalej wskazał, że w postępowaniu Zmawiający w pkt. V ust. 5 SWZ jasno 

wskazał powody niedokonania podziału zamówienia na części: 

1) Zamawiający nie dzieli zamawiania na części ponieważ nie chce dezorganizować (zmieniać) 

systemu odbierania odpadów, który funkcjonuje od lat na terenie gminy. Brak podziału na części 

pozwoli uzyskać efekt skali – korzystniejszych warunków cenowych, niż w przypadku podziału 

zamówienia; 

2) Brak podziału zamówienia na części w żaden sposób nie ogranicza uczciwej konkurencji. 

Przedsiębiorstwa działająca na rynku odpadów komunalnych są w stanie samodzielnie lub przy 

pomocy podwykonawców lub w formie konsorcjum wykonać przedmiot zamówienia w pełnym 

zakresie, bez dzielenia zamówienia na części”. Zamawiający zastosował zatem zapis art. 91 

ust.  2  p.z.p.  w  niniejszym  postępowaniu  dokonując  szczegółowej  analizy  na  rynku 

przedsiębiorców zajmujących się gospodarką odpadami. 

Odwołujący wskazał także, że  KIO w w/w wyroku potwierdziło, że utworzenie i prowadzenie 

PSZOK jest naturalnym 

elementem wielu umów o odbiór i zagospodarowanie odpadów. Wynika 

to 

bezpośrednio z analizy rynku oraz zasadności takiego łączenia usług. KIO stwierdziło jednak, 

że nie w  każdym  stanie faktycznym takie połącznie jest  zasadne  i  zgodne  z  przepisami.  Co 

jednak  najistotniejsze 

KIO  wyraziło  swoją  opinię  na  podstawie  konkretnie  ustalonego  stanu 

faktycznego, który jest zgoła odmienny od stanu faktycznego niniejszego postępowania. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  jego  zdaniem  W  realiach  rynku  związanego  z  odbiorem  i 

zagospodarowaniem odpadów z Gminy Liszki bezspornym jest, że połącznie usług odbioru i 

zagospodarowania odpadów z utworzeniem PSZOK nie ogranicza konkurencji, ponieważ na 

rynku lokalnym istnieje wiele firm, które mogą wykonać zamówienie w całość samodzielnie. Nie 

bez znaczenia pozostaje również fakt, że Odwołujący zmieścił się w budżecie zaplanowanym i 

przeznaczonym 

przez Zamawiającego na realizacje usługi objętej postępowaniem, a zatem i 

ten stan faktyczny różni te dwa postępowania. 

Na koniec O

dwołujący przedstawiał swoją argumentację w odniesieniu do stanowiska 

Z

amawiającego wskazującego na brak zabezpieczenia środków w ramach Wieloletniego Planu 

Finansowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  argumentacja  Zamawiającego  dotycząca  rzekomo 

braku  zabezpieczania 

środków  na  wykonanie  usługi  objętej  zamówieniem  jest  zupełnie 

chybiona.  Zgodnie  z  przepisami  ustawy 

z  dnia 13 września  1996  r.  o  utrzymanie czystości  i 

porządku w gminach (Dz.U.  2024, poz. 399, 1717) (zwana dalej: „ustawą „u.c.p.g.”) należy do 

obowiązkowych  zadań  własnych  gminy  –  tak  art.  3  ust.  1  ustawy  u.c.p.g.  Ponadto  gminy 

zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, 

a w szczególności obejmują wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie gminy systemem 

gospodarowania odpadami komunalnymi 

– art. 3 ust. 2 pkt. 3) ustawy u.c.p.g. Nie ma zatem 

możliwości,  aby  gmina  nie  zapewniła  środków  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych 

od swoich mieszkańców. Ponadto zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy u.c.p.g. gminy 

są  obowiązane  do  zorganizowania  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. 

W  świetle  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  nie  jest  realnym,  aby  gmina  nie 

zapewniła  finasowania  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  ponieważ  co  do  zasady  jest  to 

system samofinasujący się z opłat wnoszonych przez mieszkańców. Zgodnie z art. 6r ust. 1 

u

stawy  u.c.p.g.  opłata  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  stanowi  dochód  gminy, 

natomiast  zgodnie  z  art.  6r  ust.  1aa  ustawy  u.c.p.g. 

środki  z  opłaty  za  gospodarowanie 

odpadami  komunalnymi  nie  mogą  być  wykorzystane  na  cele  niezwiązane  z  pokrywaniem 

kosztów  funkcjonowania  systemu  gospodarowania  odpadami  komunalnymi.  Art.  6r  ust.  2 

u

stawy  u.c.p.g.  stanowi  natomiast,  że  z  pobranych  opłat  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi  gmina  pokrywa  koszty  funkcjonowania  systemu  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi, które obejmują koszty: 

1) odbierania, transportu, zbierania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych; 

2) tworzenia i utrzymania punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych; 

3) obsługi administracyjnej tego systemu; 

4) edukacji ekologicznej w zakresie prawidłowego postępowania z odpadami komunalnymi. 

Odwołujący  podniósł  również  to,  że  jego  zdaniem  Zamawiający  celowo  i  świadomie 

pomija  w 

uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  fakt,  że  obecna  wieloletnia  prognoza 

finansowa dla gminy Liszki obejmuje lata 2016 

– 2025. Nie ma zatem obiektywnej możliwości, 

aby  prognoza  ta  obejmowała  swoim  zakresem  rok  2026.  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że 

Zama

wiający  musi  uwzględnić  w  kolejnej  prognozie  koszty  funkcjonowania  systemu 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi.  Zgodnie  bowiem  z  art.  226  ust.  1  pkt  1)  Ustawy  o 

finansa

ch publicznych Wieloletnia prognoza finansowa powinna być realistyczna i określać dla 

każdego roku objętego prognozą co najmniej dochody bieżące oraz wydatki bieżące budżetu 

jednostki samorządu terytorialnego. A skoro przychody z opłat za gospodarowanie odpadami 

są dochodem gminy, co wprost stanowi ustawa o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, 

to na pewno ten dochód zostanie uwzględniony w przyszłej prognozie gminy Liszki, a co za tym 

idzie  zostanie  również  uwzględnione  przeznaczenie  tych  pieniędzy  na  koszty  utrzymania 

systemu  gospodarowania  odpadami,  poniew

aż finanse  te nie mogą  znaleźć innego celu,  co 

również wynika z przepisów prawa. 

Ponadto Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 27 

sierpnia 2009 r. o 

finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 z późn. zm.) główny 

księgowy  jednostki  sektora  finansów  publicznych  jest  odpowiedzialny  m.in.  za  dokonywanie 

wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  dokumenty  zalegające  w  aktach  niniejszego 

postępowania o udzielenia zamówienia publicznego – w szczególności wniosek o udzielenie 

zamówienia, do którego stosuje się przepisy ustawy – został podpisany m.in. przez Skarbnika 

Gminy Liszki, do którego zadań należy „pełnienie funkcji głównego księgowego budżetu Gminy” 

a  zatem  podpis  Skarbnika  Gminy  na  tym  dokumencie

,  zdaniem  Odwołującego  dowodzi,  iż 

zobowiązania  finansowe  związane  z  udzieleniem  niniejszego  zamówienia  publicznego 

niewątpliwie mieściły się w planie finansowym Gminy Liszki. 

Na koniec Odwołujący wskazał również, że jego zdaniem samo uzasadnienie faktyczne 

decyzji  o  unieważnieniu  postepowania  budzi  wątpliwości  interpretacyjne,  w  szczególności  w 

zakresie istnienia rzekomej wady 

dotyczącej sztywnego terminu uruchomienia PSZOK. Według 

odwołującego  Zamawiający   w  sposób  chaotyczny  uzasadnia swoje stanowisko tym  samym 

czyniąc niemożliwym do zinterpretowania rzeczywistej przesłanki unieważnienia postępowania. 

W dniu 28 

listopada 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie 

w  ramach,  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  przedstawiając  argumentację  na 

poparcie swojego stanowiska. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron, 

uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  w  odwołaniu  i 

odpowiedzi na odwołanie, a także ustnie na rozprawie i  odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.  i  skierowała 

odwołanie na rozprawę. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  art. 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia 

oraz możliwości  poniesienia przez  niego szkody  w  wyniku naruszenia przez zamawiającego 

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego,  ani  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie  nie  zgłosił  żaden 

wykonawca. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego, odwołania wraz z załącznikami i odpowiedzi na odwołanie  

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  –  Gmina  Liszki  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  świadczenie  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania 

odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych 

z terenu gminy Liszki w okresie od 01.01.2025 r. do 31.12.2026 r. 

W  dniu  09  września  nastąpiło  otwarcie  ofert  w  postępowaniu.  W  postępowaniu  ofertę 

złożył  tylko  Odwołujący,  na  kwotę  18 591  146,  57  zł  brutto.    W  informacji  o  kwocie  jaką 

Z

amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z dnia 09 września 2024 r. 

Z

mawiający podał kwotę  18 933 567, 61 zł brutto. 

Zamawiający w dniu 05 listopada 2024 r. zawiadomił o unieważnieniu postępowania na 

podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, 

wskazując tym samym, iż postępowanie obarczone jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym Z

amawiający wskazał m.in, że:  

„Zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  powziął  informacje,  że  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  polegającą  na  1)  zaniechaniu  podziału 

zamówienia  na  części,  2)  nieprawidłowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  3)  braku 

zabezpiecze

nia  środków  w  ramach  Wieloletniego  Planu  Finansowego  skutkujących  brakiem 

możliwości podpisania umowy z Wykonawcą. Na obecnym etapie (po złożeniu ofert) wadliwości 

tej nie można już usunąć. Obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania opisana w art. 

55 pkt 6) ustawy Pzp wymaga wystąpienia łącznie trzech przesłanek:  

1) musi nastąpić naruszenie przepisów ustawy Pzp (wada postępowania);  

2)  wada  musi  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o 

udzielenie zamówienia publicznego;  

3) wada musi być niemożliwa do usunięcia.  

Wyżej wymienione przesłanki zostały spełnione, w konsekwencji czego postępowanie podlega 

obligatoryjnemu unieważnieniu. 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  umowę  podpisuje  się  z  wykonawcą 

wyłonionym zgodnie z przepisami Pzp, w szczególności przy zachowaniu zasad opisanych w 

treści art. 16-20 ustawy Pzp. Nie jest zatem zgodne z przepisami ustawy udzielenie zamówienia 

wykonawcy,  który  został  wybrany  w  ramach  procedury  dotkniętej  wadą  polegającą  na 

nieprzestrzeganiu w toku postępowania naczelnych zasad ustawy Pzp, w tym w szczególności 

fundamentalnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. Ustawodawca podkreśla wagę tej zasady przewidując w art. 619 ust. 2 ustawy 

Pzp  również  karę  pieniężną  dla  zamawiających,  którzy  określają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  zachowanie  uczciwej 

konku

rencji  czy  też  opisują  przedmiot  zamówienia  lub  przedmiot  konkursu  w  sposób,  który 

utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji.  

Nieusuwalną  wadą  niniejszego  postępowania  jest  (1)  nieprawidłowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  sztywnego  terminu  utworzenia  i  uruchomienia  przez  Wykonawcę 

PSZOK. Błędy te skutkują realnym zawężeniem kręgu potencjalnych oferentów; (2) opisanie 

przedmiotu  zamówienia,  na  który  składa  się  realizacja  dwóch  rodzajów  usług  tj.  odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz utworzenie i prowadzenie PSZOK bez podziału 

na  części;  (3)  brak  możliwości  podpisania  niepodlegającej  unieważnieniu,  z  uwagi  na  brak 

środków  finansowych  przewidzianych  w  treści  uchwały  w  sprawie  wieloletniej  prognozy 

finansowej. 

Izba zważyła co następuje. 

U

względniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  Strony,  po 

dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę 

zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska 

złożone pisemnie i ustnie do protokołu, Izba stwierdziła, że sformułowany przez Odwołującego 

zarzut 

dotyczący naruszenia art. 255 pkt 6 zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że: 

Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp: 

„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego” 

Jak  wynika  z 

powyższego  przepisu,  aby  Zamawiający  mógł  dokonać  unieważnienia  

postępowanie  na  tej  podstawie  niezbędne  jest  wykazanie,  że  postępowanie  jest  obarczone 

wadą,  że  jest  to  wada  niemożliwa  do  usunięcia,  a  także  że  wada  ta  uniemożliwia  zawarcie 

umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu. Izba podziela zatem pogląd zaprezentowany w 

wyroku  KIO  z  dnia  1  czerwca  2023  r.  (sygn.  akt 

KIO  1408/23),  że:  „nie  każda  wada 

postępowania, w tym spowodowana niestarannym przygotowaniem SWZ i popełnieniem w niej 

błędów, czy uchybień uzasadnia unieważnienie postępowania.” Dostrzeżenia również wymaga, 

że unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu eliminacje 

uchybień popełnionych w postepowaniu, tak aby się ono toczyło w sposób  wolny od wad, a 

umowa zawarta w jego wyniku miedzy zamawiającym a wykonawcą nie była zagrożona sankcją 

nieważności. 

Następnie  zaznaczyć  należy,  że  ciężar  wykazania  okoliczności  uzasadniających 

unieważnienie postępowania spoczywa na  Zamawiającym.  Zgodnie z  art.  260 ust.  1  ustawy 

Pzp, 

Zamawiający  zawiadamiając  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

zobowiązany  jest  podać  uzasadnienie  faktyczne  i prawne  swojej  decyzji, 

wykazując  w  nim  w  sposób  wyczerpujący  wystąpienie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

powodujących  obowiązek  unieważnienia  postępowania.  Tak  wiec  uzasadnienie  faktyczne 

informacji o unieważnieniu postępowania powinno wyczerpująco wskazywać, jakie przyczyny 

legły u  podstaw  decyzji  Zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  w  przypadku  gdy  z  oceną 

zamawiającego  się  nie  zgadza,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować.  O  ile  niektóre  z  przesłanek  unieważnienia  postępowania  mają  charakter 

oczywisty, niewymagający szczególnie rozbudowanego uzasadnienia faktycznego i prawnego 

(np. w sytuacji gdy nie złożono żadnej oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone), o tyle w 

prz

ypadku  nieusuwalnej  wady  postępowania  konieczne  jest  wykazanie  i przeanalizowanie 

wszystkich okoliczności leżących u podstaw takiej oceny ( tak KIO z dnia 1 czerwca 2023 r. 

(sygn. akt KIO 1408/23). 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  przedstawił  dosyć  obszerne  uzasadnienie 

czynności unieważnienia, podejmując próbę wykazania, że zaistniały wszystkie okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o 

unieważnieniu postępowania z dnia 05 listopada 2024 r. wskazał, że: „postępowanie obarczone 

jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  polegającą  na  1)  zaniechaniu  podziału  zamówienia  na 

części,  2)  nieprawidłowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  3)  braku  zabezpieczenia 

środków  w  ramach  Wieloletniego  Planu  Finansowego  skutkujących  brakiem  możliwości 

podpisania  umowy  z  Wykonawcą.  Na  obecnym  etapie  (po  złożeniu  ofert)  wadliwości  tej  nie 

można już usunąć” 

Jednakże  Zamawiający  wskazał  jedynie  na  wady  postępowania,  jakie  Zamawiający 

dostrzega, nie wykazując pozostałych przesłanek z art. 255 pkt 6), w szczególności tego, że 

wskazane wady są na tyle istotne, że uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej unieważnieniu 

umowy.  Dlatego  j

uż  tylko  z  tego  powodu  unieważnienie  należy  uznać  za  nieprawidłowe,  a 

odwołanie za zasadne. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  nie  dopatrzyła  się  we  wskazanych  przez 

Zamawiającego okolicznościach podstaw do stwierdzenia, że uzasadniają one unieważnienie 

postępowania 

Zamawiający w uzasadnieniu zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 05 

listopada 

2024 r. wskazał, że nieusuwalną wadą postępowania jest po pierwsze nieprawidłowy 

opis przedmiotu zamówienia w zakresie sztywnego terminu utworzenia i uruchomienia  PSZOK. 

Następnie wskazał na brak opisu wymagań w zakresie utworzenia i prowadzenia PSZOK oraz 

sposobu 

ich 

kontroli 

oraz 

egzekwowania. 

Zamawiający  uzasadniając  powyższe 

nieprawidłowości wskazał także na błędny opis, który przejawia się w wprowadzeniu wymogu 

p

osiadania przez Wykonawcę prawomocnej i ostatecznej decyzji o udzieleniu zezwolenia na 

zbieranie  odpadów.  Ponadto  Zamawiający  podkreślił,  że  brak  jest  określenia  jak  należy 

rozumieć  pojęcie  tymczasowego  charakteru  PSZOK,  dlaczego  w  dokumentach  zamówienia 

tymczasowy PSZOK opisano jako PSZOK stacjonarny oraz gdzie, w jaki sposób oraz na jaki 

okres  w

ykonawca  ma  udostępnić  rębak  w  ramach  PSZOK,  brak  jest  opisu  w  jaki  sposób 

wykonawca ma utworzyć i prowadzić punkt PSZOK (pkt 4.1 Zał. Nr 8 do SWZ – SOPZ), a także 

w  zakresie  opisu  wymogu  dotyczącego  posiadania  przez  Wykonawcę  prawomocnej  i 

ostatecznej decyzji, w kontekście wymogu przedstawienia tej decyzji na wezwanie do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  następnie  argumentował,  iż  tak 

nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  skutkuje  ograniczeniem  kręgu  oferentów 

nieposiadających zorganizowanych PSZOK na obszarze wyznaczonym przez Zamawiającego. 

Podobnie  Z

amawiający  wskazał,  iż  ocena  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  światle 

ustawowy  wymogów  w  zakresie  uzyskania  decyzji  w  przedmiocie  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów prowadzi do ograniczenia konkurencji.  

Izba  dostrzega

,  że  Zamawiający  w  wyżej  powołanym  uzasadnieniu  przedstawiał 

wyłącznie wady, które jego zdaniem wystąpiły w prowadzonym przez niego postępowaniu. Nie 

wykazał natomiast, że są to wady istotna oraz że zachodzą podstawy do unieważnienia umowy 

wskazane  w  art.  457  ustawy  Pzp.  Z

amawiający  w  swojej  argumentacji  wskazując  na 

niespójności w dokumentacji postępowania, jawiące się jako wada postępowania tak naprawdę 

ws

kazywał na błędy w dokumentacji prowadzące do ograniczenia kręgu oferentów. Nie wykazał 

natomiast,  że  jest  wady  te  są  istotna  oraz  nie  wykazał  związku  przyczynowego  pomiędzy 

istnieniem wady postępowania, a brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 

umowy.  

Dostrzeżenia wymaga, iż nawet jeśli dokumentacja postępowania zawiera nieścisłości 

czy pewne rozbieżności, to nie są to na pewno wady, które są na tyle istotne, że spowodują 

niemożliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Jeśli były nawet wątpliwości w 

zakresie SWZ, Zamawiający je wyjaśnił na etapie postępowania, a w efekcie w postępowaniu 

została  złożona  oferta.  Należy  z  całą  stanowczością  podkreślić,  że  Zamawiający  nie  może 

konwalidować  własnych  błędów  w  postępowaniu  za  pomocą  instytucji  unieważnienia 

postępowania w sytuacji, gdy nie występują przesłanki unieważnienia tego postępowania. 

Odnosząc się w następnej kolejności do drugiej wskazanej wady przez Zamawiającego, 

polegającej  na  zaniechaniu  podzielenia  zamówienia  na  części,  zauważenia  wymaga,  że 

Z

amawiający w SWZ pkt V ust. 5 wskazał na powody niedokonania podziału zamówienia: 

„5. (…) 1) Zamawiający nie dzieli zamówienia na części, ponieważ nie chce dezorganizować 

(zmieniać)  systemu  odbierania  odpadów,  który  funkcjonuje  od  lat  na  terenie  gminy.  Brak 

podziału na części pozwoli utrzymać efekt skali – korzystniejszych warunków cenowych, niż w 

przypadku podziału zamówienia;  

2) Brak podziału zamówienia na części w żaden sposób nie ogranicza uczciwej konkurencji. 

Przedsiębiorstwa działające na rynku odpadów komunalnych są w stanie samodzielnie lub przy 

pomocy podwykonawców lub w formie konsorcjum wykonać przedmiot zamówienia w pełnym 

zakresie, bez dzielenia zamówienia na części.”  

W  uzasadnieniu 

zaś  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  Zamawiający 

wskazał, że w treści zał. Nr 8 do SWZ – OPZ Zamawiający w postępowaniu określił sztywny 

termin uruchomienia PSZOK 

– pierwsza sobota w miesiącu, w którym wykonawca rozpoczął 

realizację  usługi.  Dlatego  też  wydaje  się  zatem,  że  powyższe  w  połączeniu  z  obowiązkiem 

posiadania prawomocnej decyzji w przedmiocie 

zezwolenia na zbieranie odpadów powoduje, 

że  utworzenie  PSZOK  przez  innych  wykonawców  niż  dotychczas  realizujący  usługę  jest  co 

najmniej  mocno  utrudnione,  o  ile  w  ogóle  możliwe.  W  stanowisku  swoim  Zamawiający 

uwzględniał także ocenę KIO wyrażoną  w wyroku z dnia 02 listopada 2021 r. o sygn. akt KIO 

2939/21  oraz  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  139/21  w  przedmiocie 

zasadności  połączenia  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  oraz 

utworzenia  i  prowadzenia  PSZOK.  KIO  w  swej  ocenie 

wskazała,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia w zakresie obowiązku utworzenia i prowadzenia PSZOK, bez wyodrębnienia tego 

jako osobnej części zamówienia, prowadzi do istotnego ograniczenia, a nawet do faktycznego 

w

yeliminowania konkurencji w postępowaniu.  Po pierwsze dostrzeżenia jednak wymaga, jak 

słusznie  zauważył  Odwołujący  przywołany  wyrok  KIO  był  wydany  warunkach  odmiennego 

stanu  faktycznym 

niż  rozstrzygana  sprawa,  a  po  drugie  i  dla  tej  wady  argumentacja 

Z

amawiającego  skupiała  się  tak  naprawdę  na  tym,  iż  tak  określony  przedmiot  zamówienia 

utrudnia  lub 

uniemożliwia  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający  wskazał,  iż:  „ponowna  analiza 

treści SWZ skłania Zamawiającego do wniosku, że skoro Gmina Liszki nie posiada własnego 

PSZOK to musi zlecać jego prowadzenie podmiotowi zewnętrznemu, co nie znajduje jednak 

pełnego  uzasadnienia  dla  konieczności  powierzenia  tego  zadania  wyłącznie  podmiotowi 

realizującemu usługi odbioru i zagospodarowania odpadów. W uzasadnieniu Zamawiającemu 

zabrakło wykazania, że jest ona istotna oraz nie przedstawił związku przyczynowego pomiędzy 

istnieniem wady postępowania, a brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 

umowy.  

Dodatkowo  

nie można tracić z pola widzenia tego, że Zamawiający swoją pierwotną 

decyzj

ę uzasadnił w SWZ, dlatego należy przyjąć, iż byłą ona poparta wcześniejszą analizą jej 

zasadności.  Ocena  taka  powinna  opierać  się  m.in.  analizie  rynku  i  jego  możliwościach  z 

uwzględnieniem  warunków  postępowania.  Podkreślenie  wymaga,  iż  Odwołujący  przedstawił 

dowody 

w postaci wskazania listy podmiotów działających na rynku, które spełniają określone 

przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, co tym samym  może wskazywać, iż 

tak  określone  wymagania  w  SWZ  nie  ograniczają  konkurencji,  wbrew  twierdzeniem 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie  swojej 

argumentacji, w 

związku tym należało argumentację Zamawiającego uznać jako gołosłowną i 

nie 

mającą potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.  

Jako trzecią podstawę faktyczna Zamawiająca wskazał brak zabezpieczenia środków w 

ramach Wieloletniego Planu Finansowego skutkujących brakiem możliwości podpisania umowy 

z Wykonawcą. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał na art. 226 ust. 1 

pkt 1 , 5) i 8) oraz ust. 3 

argumentując, iż zaciągnięcie zobowiązania obligatoryjnie musi być 

czynnością wtórną w stosunku do danych ujawnionych w wieloletniej prognozie finansowej, a 

Zamawiający  nie  będzie  uprawniony  do  zawarcia  umowy  Wykonawcą,  z  powodu  braku 

wystarczających  środków  (limitów)  w  WPF  na  lata  2025  i  2026.  Jak  podkreślił  Zamawiający 

o

becny limit środków w ramach WPF jest przewidziany wyłącznie na 2025 rok. Brak przy tym 

analogicznego postanowienia w zakresie wydatków na rok 2026 i  analiza przepisów ustawy w 

ujęciu systemowym nakazuje uwzględnić wszystkie wydatki z rozbiciem na realizację odrębnie 

dla każdego roku opisanego w ramach WPF. 

Izba  nie  podziel

iła  powyższej  argumentacji.  Zamawiający  oprócz  stwierdzenia,  że 

o

becny limit środków w ramach WPF jest przewidziany wyłącznie na 2025 rok, w żaden sposób 

nie  wypowiedział  się  w  kwestii  powodów  niezabezpieczenia  środków  na  2026  r.  Nie  zawarł 

żadnej  przekonywującej  argumentacji.  Zauważanie  wymaga,  iż  systemu  gospodarowania 

odpadami komunalnymi jest systemem ciągłym, co jest faktem oczywistym. Zamawiający i w 

tym przypadku 

nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy istnieniem wady postępowania, 

a  brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Należy  wskazać 

dodatkowo

,  że  Zamawiającym  w  niniejszej  sprawie  jest  Gmina  Liszki  natomiast  organem 

stanowiącym i kontrolnym w gminie jest rada gminy  - art. 15 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 12 

ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1465, 1572) 

(dalej  jako  „usg”).  Zgodnie  z  art.  51  ust.  1  usg  gmina  samodzielnie  prowadzi  gospodarkę 

finansową  na  podstawie  uchwały  budżetowej  gminy.  Zgodnie  z  art.  18  ust.  2  pkt  4  usg  do 

wyłącznej właściwości rady gminy należy m.in. uchwalanie budżetu gminy. W związku z tym, 

jak również mając na uwadze przepisy ustawy u.c.p.g. Izba uznała, że Zamawiający nie może 

powoływać się na to, iż brak uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej na 2026 r powoduje, 

iż postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlejącej unieważnieniu 

umowy.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  wobec  czego 

orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania i koszt wynagrodzenia pełnomocnika 

O

dwołującego  z  ograniczeniem  do  kwoty  maksymalnej  dopuszczonej  przez  ww. 

rozporządzenie 

Przewodnicząca: ………………………...