KIO 47/24 WYROK dnia 31 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 47/24 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  stycznia  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2024  r.  przez 
wykonawcę AMSA sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 
Zamawiającego: Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej 

przy  udziale  wykonawcy  AMLUX  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  47/24  po  stronie 
zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Ministerstwu  Funduszy  i 

Polityki  Regionalnej  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

AMLUX  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  AMSA  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 
nakazuje temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Ministerstwo  Funduszy  i 

Polityki Regionalnej i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AMSA sp. z o. 
o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego: Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej  na 

rzecz 

wykonawcy AMSA sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiem

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 47/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Ministerstwo Funduszy i  Polityki Regionalnej  wszczął  postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wykonywanie  kompleksowej 
usługi sprzątania w budynku i na terenie zewnętrznym oraz utrzymanie i pielęgnacja zieleni 
znajdującej  się  na  terenie  będącym  w  trwałym  zarządzie  Ministerstwa  Funduszy  i  Polityki 
Regionalnej przy ul. Wspólnej 2/4 w Warszawie.  

W dniu 21 grudnia 2023 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: AMSA sp. z o. 

o.  z  siedzibą  w Warszawie o odrzuceniu jego  oferty  na  podstawie przepisów  art.  226 ust.1 
pkt 7) i art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 
(t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 224 

ust.  6  ustawy  Pzp  i  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AMLUX  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującym. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 

stycznia  2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając,  że 
Zamawiający  swoim  działaniem  naruszył  następujące  przepisy  ustawy  Pzp,  a  w 
szczególności:  

art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Amsa sp. z. o.o., 

jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  podczas,  gdy  oferta 
Odwołującego  została  złożona  w  sposób  prawidłowy,  a  Odwołujący  wycenił  ceny 
jednostkowe  w  punktach  A  i  B  w  sposób  realny,  a  zatem  nie  doszło  wbrew  opinii 
Zamawiającego  do  manipulowania  cenami  jednostkowymi,  a  co  w  sposób  nieuzasadniony 
doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  błędne  założenia 
Zamawiającego,   

art. 226 ust.1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp z uwagi na to, że 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako zawierająco rażąco niską cenę, oraz uwagi 
na to, że zdaniem Zamawiającego potwierdzały to wyjaśnienia Odwołującego, podczas, gdy 
wyjaśnienia  Odwołującego  zostały  skonstruowane  w  sposób  prawidłowy,  a  ceny 
jednostkowe stanowią znikomą, a nie istotna wartość ceny składowej oferty, a także z uwagi 
na to, że ceny jednostkowe dotyczą zleceń, które w ogóle mogą nie być zlecone, a także z 
uwagi  na  to,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  przez  Zamawiającego  uzasadniał 
taką wycenę ofertową, co doprowadziło do błędnego odrzucenia oferty Odwołującego.  

art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty – AMLUX Sp. z o.o., która nie 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty AMLUX sp. z o.o.,  

unieważnienie  odrzucenia  oferty  AMSA  sp.  z  o.o.  ,  dokonanej  na  podstawie 

art. 226 ust.1 pkt 7) ustawy Pzp,  

unieważnienie odrzucenia oferty AMSA sp. z o.o., dokonanej na podstawie art. 

226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ust.6 ustawy Pzp,  

ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem AMSA sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  pozbawieniu  go 

korzyści  finansowych  wynikających  z  możliwości  uzyskania  przez  niego  przedmiotowego 
zamówienia  i  w  konsekwencji  braku  możliwości  zawarcia  umowy  na  realizację  tego 
zamówienia, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Gdyby Zamawiający nie 
odrzucił  oferty  Odwołującego  zostałaby  ona  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  gdyż  łączna 
liczba punktów Odwołującego wynosi 91,12, a liczba punktów AMLUX wynosi 90,91.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu odrzucenia w zakresie rażąco niskiej 

ceny Zamawiający wskazał cyt.:  „Zamawiający w celu ustalenia, czy istotne części składowe 
w  cenie  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  pismem  z  dnia 
17.10.2023  r.,  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych  dowodami 
wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  wskazanych  cen  jednostkowych  zaoferowanych  za 
świadczenie  usług  dwustronnego  mycia  okien  i  parapetów  zewnętrznych  i  wewnętrznych, 
krat oraz żaluzji okiennych, a także za świadczenie usług konserwacji posadzki kamiennej.  

Wykonawca dnia 23.10.2023 r. złożył wyjaśnienia, lecz przekazana przez niego treść 

wyjaśnień  była  niejasna  dla  Zamawiającego,  skutkiem  tego  pismem  z  31.10.2023  r. 
Zamawiający poprosił Wykonawcę o doprecyzowanie istotnych zagadnień zawartych w jego 
wyjaśnieniach  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  dniu 
09.11.2023  r.  Wykonawca  udzielił  dalszych  wyjaśnień,  w  których  nie  udowodnił,  że 
jednostkowe  ceny  są  racjonalne  i  umożliwiają  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia,  jak  również  nie  załączył  jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie  słuszności 
swoich  wyliczeń.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  prezentuje  pogląd,  że  „w  niektórych 
przypadkach dowody mogą okazać się wręcz niezbędne. W szczególności, jeżeli mamy do 
czynienia  z  przedmiotem  zamówienia,  którego  znaczna  część  jest  pozyskiwana  od  innych 
podmiotów  (np.  zakup  materiałów,  produktów  czy  też  wykonanie  określonych  usług  przez 

podmioty  zewnętrzne,  podwykonawców).  Zatem  gdy  wykonawca  dokonuje  zakupów  po 
bardzo  niskich  cenach,  powinien  przedstawić  Zamawiającemu  wraz  z  udzielanymi 
wyjaśnieniami dowody potwierdzające ww. okoliczności, tj. uzasadniające dokonanie takiego 
zakupu.  Podsumowując  powyższe  rozważania  stwierdzić  należy,  że  to  obowiązkiem 
wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia,  wyjaśnień  jest  przedstawienie  przekonujących 
wyjaśnień  oraz  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  jego  oferty  została  ustalona  w 
sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego  zamówieniem  Kluczowym 
jest,  że  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne, 
wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji 
ceny  oferty”  (wyrok  z  dnia  4  października  2019  r.,  KIO  1837/19).  Konieczność  poparcia 
przedstawianych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  dowodami  ma  także  kluczowe 
znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w 
pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Z 
tego  powodu  wykonawca,  aby  uwiarygodnić  składane  w  wyjaśnieniach  deklaracje  co  do 
poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych dla niego okoliczności, na które się powołuje, 
zobowiązany  jest  poprzeć  je  stosownymi  dowodami,  potwierdzającymi  wskazywane  w 
wyjaśnieniach informacje (tak w wyroku z dnia 24 lutego 2023 r., KIO 359/23).”  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  odrzucenie  oferty  Zamawiający 

wywodził z braku przedstawienia określonych dowodów.  

Zauważył również, że Zamawiający wskazał także, iż jeśli znaczna część zamówienia 

pozyskiwana  jest  od  innych  podmiotów  to  Wykonawca  ma  obowiązek  przedstawienia 
określonych  dowodów  i  powołał  się  w  tym  zakresie  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 
Odwoławczej.  

Wskazał także, iż w świetle orzecznictwa KIO jeśli wykonawca dokonuje zakupów po 

bardzo niskich cenach powinien przedstawić Zamawiający wyjaśnienia wraz z dowodami.  

W  świetle  powyższego  Odwołujący  podkreślił,  że  w  żadnych  wyjaśnieniach 

wykonawcy  nie  zostało  nigdzie  wskazane,  że  dokonuje  on  zakupów  po  bardzo  niskich 
cenach, że ma duże  upusty, czy też jakieś szczególne wyjątkowe stawki. Wykonawca nawet 
nie  wspomniał,  że  dokonuje  zakupów  po  preferencyjnych  cenach,  jest  to  nadinterpretacja 
Zamawiającego.  

Odwołujący  stwierdził,  że  po  prostu  przedstawił  kalkulację  kosztów  wskazując,  iż 

materiały higieniczne i środki czystości będą wynosiły go 28 341,06 złotych na mycie okien, 

oraz    w  zakresie  usług  konserwacji  posadzki  kamiennej  będą  wynosiły  45  830  złotych  za 
środki chemiczne.  

Podniósł  również,  że  w  kolejnych  wyjaśnieniach  z  dnia  9  listopada  2023  r. 

Odwołujący  nigdzie  nie  wskazał,  że  dysponuje  jakimiś  specjalnymi  rabatami  na  środki 
czystości  i  materiały  higieniczne.  Po prostu  wskazał  realne  ceny rynkowe w  sytuacji  kupna 
ilości hurtowych.  

W  tym  zakresie  w  swoim  odwołaniu  przedstawił  zestawienie  cen  jednostkowych  w 

tym względzie.   

Wywodził,  że  wystarczy  chociażby  spojrzeć  na  pierwszą  pozycję  jakim  jest  Ludwik 

płyn  5l  z  ceną  jednostkową  netto  22,76,  gdzie  w  tzw.  handlu  detalicznym  płyn  do  mycia 
Ludwik kosztuje około 23 -24 złotych.  

W  związku  z  powyższym  w  swoim  odwołaniu  umieścił  print  screen  z  wyszukiwarki 

Google po wpisaniu w wyszukiwarkę frazy „Ludwik płyn 5l.” z cenami 23,85 zł, argumentując, 
że jest to zatem cena detaliczna, bardzo zbliżona do ceny zaoferowanej przez Wykonawcę.  

Dodatkowo,  wyjaśnił,  że  jeżeli  Odwołujący  chciałby  kupić  jeden  z  tych  płynów 

hurtowo,  to  odpowiednio  po  następujących  cenach:  18,44  zł/szt.  za  karton,  18,07  zł/szt.  w 
warstwie,  17,52  zł/szt.  w  palecie,  co  potwierdza  załączony  w  odwołaniu  print  screen  ze 

strony www.szybkihurt.  

W ten sposób zaznaczył, że Odwołujący nie ma żadnych niskich cen, preferencyjnych 

upustów itd., a kalkulował swoje ceny w oparciu o ceny rynkowe.  

Odwołujący ponownie podkreślił, że nigdzie nie powoływał się na preferencyjne ceny 

dla niego.   

Według  Odwołującego  -  wszystkie  zaproponowane  przez  Odwołującego  środki,  czy 

to  do  mycia  okien,  czy  do  czyszczenia  posadzki  zawierają  normalne  ceny  rynkowe.  Stąd 
Odwołujący,  który  powołuje  się  na  normalne  ceny  rynkowe  nie  musi  udowadniać  tych  cen 

rynkowych.  

Zgodził  się  przy  tym  z  Zamawiającym,  że  gdyby  Odwołujący  odwoływał  się  do 

dostępnych  tylko  jemu  wyjątkowych  rabatów  powinien  przedstawić  dowody  na  tą 
okoliczność.  

Jednakże  Odwołujący  nigdzie  tego  nie  wskazał,  a  przedstawiona  przez 

Zamawiającego  kalkulacja  w  przedmiocie  chociażby  ilości  płynu,  myjek  i  różnych  innych 
środków czystości nie została przez Zamawiającego w żaden sposób podważana.  

Odwołujący  wnioskował,  że  jeżeli  nie  wskazywał  argumentów  o  szczególnie 

korzystnych  warunkach  rynkowych  (w  zakresie  środków  czystości,  materiałów 
higienicznych),  a  Zamawiający  wprost  w  wezwaniu  nie  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  cen,  czy 
ilości  przewidzianych  środków  czystości,  materiałów  higienicznych  to  Wykonawca  nie  miał 
obowiązku w zakresie złożenia takich dowodów.  

Przekonywał,  że  zaproponowane  przez  niego  ceny  są  cenami  rynkowymi  bez 

jakichkolwiek  upustów,  stąd  wystarczającym  dowodem  w  tym  zakresie  jest  po  prostu 
kalkulacja, co do ilości materiałów i ich cen.  

Z tych powodów wyraził pogląd, że odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na brak 

przedstawienia  dowodów,  co  do  szczególnie  korzystnych  okoliczności  jest  zatem 
bezzasadne, w sytuacji gdy Odwołujący nigdzie nie powoływał się na szczególnie korzystne 
dla niego okoliczności.  

W  ocenie  Odwołującego  -  zawarte  w  dalszej  części  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

skonstruowane  przez  Zamawiającego  jest  bezzasadne,  bowiem  Zamawiający  wskazał 
cytując,  że  „Wykonawca  w  złożonych  23.10.2023  r.  wyjaśnieniach  wykazuje,  że  „Obecnie 
zatrudniamy osoby odpowiedzialne za interwencyjne sprzątanie, realizację prac okresowych 
oraz dodatkowych zleceń od naszych obecnych kontrahentów. W związku z tym, iż osoby te 
są  już  zatrudnione  i  na  co  dzień  realizują  prace  okresowe  dla  naszych  kontrahentów,  w 
naszej wycenie nie zakładamy konieczności zatrudnienia dodatkowych pracowników – jeżeli 
zajdzie potrzeba skierowania ich do usługi mycia okien lub konserwacji posadzki kamiennej, 
to niezależnie od zleconego przez Zamawiającego metrażu, będziemy w stanie zrealizować 
tę usługę. Biorąc dodatkowo pod uwagę zapisy SWZ, w których Zamawiający podkreśla, iż: 
„Zamawiający zastrzega sobie prawo niezlecania usług dodatkowych, o których mowa w pkt. 
4  w  podanym  zakresie.  Wykonawcy  nie  przysługują  roszczenia  z  tego  tytułu.”,  rozwiązanie 
zaproponowane  przez  Wykonawcę  jest  jedynym  racjonalnym  sposobem  na  zapewnienie 
zrealizowania usługi w określonym czasie”.   

Odwołujący podniósł, że zdaniem Zamawiającego - takie kalkulowanie kosztów pracy 

jest  niedopuszczalne.  Wykonawca 

–  jak  stwierdził  Zamawiający  -  nie  może  przerzucać 

części  kosztów  realizacji  zadania  do  kosztów  realizacji  innych  umów,  podobnie  jak 

niedozwolone  jest  pokrywanie  strat  wynikających  z  zaniżenia  ceny  zyskami  z  kontraktów 
realizowanych  na  rzecz  innych  podmiotów.  Praktyki  takie  często  kwalifikowane  są  jako 
przykłady  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Są  one  również  dowodami  na  zaoferowanie 
rażąco niskiej ceny.  

Powyższe uzasadnienie Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego 

jest dla niego niejasne.  

Odwołujący  podkreślił,  że  nigdzie  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  wskazał, 

że  będzie  przerzucał  koszty  realizacji  niniejszego  zadania  do  kosztów  realizacji  innych 
umów,  nigdzie  nie  wskazał  też,  że  będzie  pokrywał  straty  wynikające  z  rzekomego 
„zaniżenia” ceny zyskami z kontraktów realizowanych na rzecz innych podmiotów. Powyższe 
wskazanie jest znów nadinterpretacją Zamawiającego.  

Oświadczył,  że  skalkulował  swoją  ofertę  w  stosunku  do  postanowień  SWZ 

Zamawiającego.  

Zaznaczył, że Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 23.10.2023 r. wskazał, że „Obecnie 

zatrudniamy osoby odpowiedzialne za interwencyjne sprzątanie, realizację prac okresowych 
oraz dodatkowych zleceń od naszych obecnych kontrahentów. W związku z tym, iż  osoby te 
są  już  zatrudnione  i  na  co  dzień  realizują  prace  okresowe  dla  naszych  kontrahentów,  w 
naszej wycenie nie zakładamy konieczności zatrudnienia dodatkowych pracowników – jeżeli 
zajdzie potrzeba skierowania ich do usługi mycia okien lub konserwacji posadzki kamiennej, 
to niezależnie od zleconego przez Zamawiającego metrażu, będziemy w stanie zrealizować 
tę usługę. Biorąc dodatkowo pod uwagę zapisy SWZ, w których Zamawiający podkreśla, iż: 
„Zamawiający zastrzega sobie prawo niezlecania usług dodatkowych, o których mowa w pkt. 
4  w  podanym  zakresie.  Wykonawcy  nie  przysługują  roszczenia  z  tego  tytułu.”,  rozwiązanie 
zaproponowane  przez  Wykonawcę  jest  jedynym  racjonalnym  sposobem  na  zapewnienie 
zrealizowania usługi w określonym czasie.” (pogrubienie Odwołującego).  

W  świetle  powyższego  Odwołujący  przekonywał,  że  nigdzie  nie  wskazał,  że  będzie 

koszt  pracowników,  o  których  mowa  powyżej  pokrywał  z  kosztów  innych  zadań  dla  innych 
kontrahentów.  

Wykonawca  wskazał,  że  nie  będzie  zatrudniał  dodatkowych  pracowników,  bo 

dysponuje pracownikami, gdyby Zamawiający chciał zlecić dodatkową usługę.   

Wyjaśnił,  że  koszty  tej  „dodatkowej”  usługi,  która  może  być  zlecona  Odwołujący  w 

zakresie kosztów osobowych wskazał w tabeli w wyjaśnieniach z dnia 9.11.2023 r.   

Przyznał,  że  wprawdzie  ujął  ten  koszt  jako  zatrudnienie  dodatkowej  osoby,  ale 

chodziło  tu  o  „zatrudnienie”  czy  też  dedykowanie  do  „dodatkowych  prac”  osób  już 
zatrudnionych. To jest koszt wykonania tylko dodatkowej usługi przez osoby zatrudnione już 

u Wykonawcy. Przy czym - 

w ocenie Odwołującego - jest to koszt daleko na „wyrost.”.  

Podkreślił, że zgodnie z OPZ (punkt III.4) w ramach kompleksowej usługi sprzątania 

wykonawca przyjmuje do wykonania dodatkowe usługi.  

Wywodził,  że  w  ramach  ceny  za  kompleksową  usługę  powinien  także  skalkulować 

inne  usługi  jak  wskazane  w  pkt  1)  i  7),  które  były  przedmiotem  wyjaśnień,  a  zatem  koszty 
osobowe powinny być ujęte w ramach kompleksowej usługi.  

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  jest  zgodne  także  z  punktem  III.5  OPZ,  co 

podkreślał  Odwołujący  w  wyjaśnieniach,  iż  cyt.:  „Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 
niezlecania usług dodatkowych, o których mowa w pkt. 4 w podanym zakresie. Wykonawcy 
nie przysługują roszczenia z tego tytułu.”.  

Odwołujący  przy  tym  przekonywał,  że  z  uwagi  na  postanowienie  III.5  SWZ  (OPZ) 

Odwołujący nie miał pewności, czy zamówienia te w ogóle będą udzielone, jednakże musiał 
w  jakikolwiek  sposób  wycenić  tą  usługę.  Skalkulował  ją  zatem  w  ten  sposób,  że  ujął  w 
kosztach  kompleksowej  usługi  sprzątania,  tak  jak  chciał  Zamawiający.  Ewentualne  koszty 
dotyczące  zleceń  bieżących  Zamawiającego  (ad  hoc)  przewidział  w  cenie  jednostkowej  w 
postaci wynagrodzenia osoby w wysokości 5150 złotych.  

Wskazał, że Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny przedmiotu zamówienia, 

Wykonawcy  nie  mogli  mieć  pewności,  czy  będą  mieć  do  wykonania  dodatkowe usługi,  czy 
też  nie,  ale  jednocześnie  mycie  okien,  posadzki  kamienne  itd.  zostały  wskazane  jak  do 
wykonania w ramach kompleksowego sprzątania.   

Stąd  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przyjął  cenę  w  ramach  kompleksowego  sprzątania  i 

zostawił  sobie  niejako  na  „wyrost”  dodatkowe  zabezpieczenie  w  postaci  wynagrodzenia  w 
wysokości 5150 złotych dla osoby, która ewentualnie wykona jeszcze jakieś zlecenie bieżące 
dla Zamawiającego spośród osób już zatrudnionych przez Odwołującego.  

Wobec  tego  stwierdził,  że  jest  to  zatem  dodatkowy  koszt  ewentualnego  zlecenia 

ponad  usługę  kompleksową,  czy  też  pomocy  osobom  dedykowanym  do  usługi 
kompleksowego  sprzątania,  przez  osoby  już  zatrudnione  przez  Odwołującego,  jeśli  zajdzie 

potrzeba dodatkowego zlecenia.  

Powyższe  –  według  Odwołującego  -  potwierdzają  także  jego  wyjaśnienia,  gdzie 

wskazał,  iż  cyt.:  „jeżeli  zajdzie  potrzeba  skierowania  ich  do  usługi  mycia  okien  lub 

konserwacji  posadzki  kamiennej,  to 

niezależnie  od  zleconego  przez  Zamawiającego 

metrażu, będziemy w stanie zrealizować tę usługę.”. 

Przekonywał, że skalkulował w ramach usługi kompleksowego sprzątania dodatkowe 

czynności  wskazane  między  innymi  w  pkt  1)  i  7)  III.4  SWZ  (OPZ)  przewidując,  iż  co  do 
zasady osoby dedykowane do kompleksowego sprzątania wykonają te usługi. Gdyby jednak 
potrzeba było wsparcia, czy dodatkowych usług to wykonawca przewidział dodatkową kwotę 
dla osób już u niego zatrudnionych.  

Podkreślił przy tym, co zostało wskazane już w wyjaśnieniach, iż wobec niespójności 

SWZ  ( z jednej strony wskazanie, że w ramach kompleksowej usługi trzeba wycenić usługi z 
punktu  1)  i  7)  III.4  OPZ,  a  z  drugiej  wskazanie,  że  są  to  usługi  dodatkowe)  nie  było  innej 
możliwości skalkulowania tej usługi w sposób rozsądny.  

W opinii Odwołującego - powyższe potwierdzają także wyjaśnienia wykonawcy z dnia 

9 listopada 2023 r., gdzie w tabeli wskazał koszty dedykowane tylko dla usług mycia okien, a 
zatem wynajem podnośnika kosztowego oraz badania bhp wysokościowe z uwagi na to, że 
są  to  koszty  dedykowane  tylko  myciu  okien,  w  szczególności  na  wysokościach  zostały 

skalkulowane w tej pozycji. Podobnie jak inne koszty dedykowane tylko tym pracom jak myjki 

do mycia okien, czy też płyny do mycia okien.  

Analogicznie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  postąpił  przy  usłudze  konserwacji  posadzki 

kamiennej,  gdzie  przewidział  tu  tylko  koszty  dedykowane  usłudze  konserwacji  posadzki 
kamiennej, ale koszty osobowe przewidział w kompleksowej usłudze sprzątania.  

Wnioskował,  że  jest  to  także  o  tyle  logiczne,  iż  nie  ma  sensu  wskazywać 

dodatkowych  osób  na  te  usługi.  Usługi  te  powinny  wykonywać  osoby  dedykowane  na 
obiekcie.  Jednakże  z  uwagi  na  to,  że  skala  wykonania  usługi  konserwacji  posadzki 
kamiennej jest niższa niż mycia okien oraz dokonuje się jej za pomocą określonych maszyn 
to  tu  Odwołujący  nie  przewidział  dodatkowej  osoby,  gdyż  w  jego  opinii  jest  to  możliwe  do 
wykonania bez wsparcia innych pracowników Odwołującego.  

Wskazał,  iż  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  istotnych 

części składowych – jednakże zdaniem Odwołującego - obie te pozycje nie stanowią w ogóle 
istotnych części składowych.   

Podniósł,  że  całkowita  cena  oferty  stanowiła  kryterium  60%,  a  te  wskazane  usługi 

(każda z nich) stanowiły kryterium tylko 2%. Ponadto są to usługi dodatkowe, które w ogóle 
mogą  nie  być  udzielone,  więc  ciężko  wskazywać  na  ich  istotność  nawet  w  kontekście 
przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z przepisem art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia.   

W świetle powyższego Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli zawiera rażąco niską cenę 

do przedmiotu zamówienia, a nie jeśli zawiera rażąco niską cenę w cenach jednostkowych 
(czemu  wykonawca  zaprzecza  oczywiście,  bowiem  jego  ceny  jednostkowe  nie  są  rażąco 

niskie).  

Ewentualne odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie rażących cen jednostkowych 

jest  możliwe  tylko  wtedy,  jeśli  te  ceny  jednostkowe  stanowią  istotną  część  składową  ceny 

oferty.  

Podniósł, że w zakresie ceny jednostkowej i jej istotności wypowiedziała się Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  z  dnia  17  marca  2022  r.  (KIO  548/22)  cyt.:  „Przyczyną 
odrzucenia oferty może być wyłącznie rażące zaniżenie całej ceny lub jej części składowych, 
ale  tylko  takich,  które  mają  charakter  istotny.    Istotne  składniki  ceny  to  takie  gdzie 
„wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na 

ich  merytoryczne  znaczenie 

–  zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których 

zamówienie jest udzielane”.  

Przenosząc powyższy wyrok na przedmiotowy stan faktyczny Odwołujący wskazał, iż 

ceny  jednostkowe  dotyczące  mycia  okien  nie  mają  w  zasadzie  żadnego  merytorycznego 
znaczenia.  Przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  czystości  i  porządku  wewnątrz 
budynku oraz na przyległym terenie zewnętrznym, a także utrzymanie i pielęgnacja zieleni. 
Mycie  okien,  czy  konserwacja  posadzki  to  dodatek  do  usług  kompleksowych.  Brak 
merytorycznego  znaczenia tejże  usługi  podkreślił  także  sam  Zamawiający  wskazując,  iż  są 
to usługi dodatkowe i nie wiadomo czy w ogóle zostaną zlecone.  

Odwołujący zauważył także, że w zakresie wartości merytorycznej ceny te stanowią 

znikomą  część  zamówienia,  jak  wskazano  powyżej  w  kryterium  oceny  ofert  każda  z  nich 

stanowi tylko 2% kryterium ceny.  

I  wreszcie  zaznaczył,  że  Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaoferował 

cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  wysokości  4  926  330,  15  zł,  gdzie  na  7 
złożonych  ofert  jest  to  6  cena  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  zatem  cena 

skalkulowana bardzo wysoko.  

Wskazał,  że  wybrany  wykonawca  –  AMLUX  zaoferował  cenę  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia o ponad 1 mln niższą, bowiem zaoferował cenę w wysokości 3 781 
385, 35 złotych.  

Tym  bardziej  zatem,  wobec  powyżej  wskazanych  kwot  wykonawca  nie  rozumie 

odrzucenia jego oferty z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny.  

Wskazał,  iż  przepis  art.  224  ust.6  ustawy  Pzp  powołany  przez  Zamawiającego 

stanowi,  iż  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 
wykonawcy,    który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

W związku z tym argumentował, że również i ten przepis nie pozwala na odrzucenie 

oferty,  jeśli  nawet  jakieś  nieistotne  ceny  jednostkowe  zawierałyby  nierealną  cenę  (czemu 
Odwołujący  w  stosunku  do  swojej  oferty  zaprzecza.)  Punktem  odniesienia  w  świetle 
orzecznictwa KIO jak i Sądów Okręgowych jest zawsze przedmiot zamówienia.   

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

nigdzie nie wskazał, że nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną 
przez Odwołującego cenę.   

Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  iż  odrzuca 

ofertę  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  bo  wykonawca  zdaniem  Zamawiającego  przerzucił 
koszty  realizacji  tego  zamówienia  do  kosztów  realizacji  innych  usług,  co  jak  wskazywał 
powyżej Odwołujący jest nadinterpretacją Zamawiającego.  

Podniósł, że Odwołujący w formularzu ofertowym w odniesieniu do usługi wskazanej 

w punkcie 4 

– cena D wskazał cenę -1,23 złotego za powierzchnię 46 037m2, co wynosi 56 

625, 51 złotych, co w kontekście wartości całej oferty (4 926 330,15 złotych) stanowi 1,149% 
ceny ofertowej całej oferty.  

 Podobnie,  w  punkcie  10  - 

cena  J  (2  zł  za  42  000m2), co daje  84  000 zł  stanowi  w 

kontekście wartości całej oferty – 1,7% ceny ofertowej całej oferty.   

Wobec  powyższych  wartości  –  znikomych  w  cenie  całej  oferty  oraz  faktu,  iż  są  to 

usługi dodatkowe, które w ogóle mogą nie zostać wykonywane (wartość merytoryczna części 
składowej), a także wartości oferty Odwołującego (4 926 330,15 złotych) – w jego cenie - nie 
można uznać, że mamy do czynienia z rażąco niską ceną, a odrzucenie oferty Odwołującego 

na tej podstawie nie jest zasadne.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu 
odrzucenia wskazał bowiem cyt: „Zdaniem Zamawiającego, oferta Wykonawcy nosi również 
znamiona  manipulowania  cenami.  Zamawiający  podzielił  kryterium  oceny  ofert  „Cena”  na 
podkryteria  (odrębne  kryteria  oceny  ofert),  gdzie  Cena  A:  Świadczenie  usług  sprzątania  i 
utrzymania  czystości  w  budynku,  miała  przypisana  wagę  36%,  zaś  Cenie  B:  Świadczenie 
usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości  na  terenie  zewnętrznym,  Zamawiający  przypisał 
wagę  5%.  Wykonawca  zaoferował  następujące  ceny  jednostkowe:  3,69  zł  brutto  za  1  m2 
świadczenia usług sprzątania i utrzymania czystości w budynku oraz prawie dwukrotność tj. 
6,40  zł  za  1  m2  świadczenia  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości  na  terenie 
zewnętrznym.  

17 listopada 2023 r. Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  wskazanej  przez  Wykonawcę 
wysokości  ceny  jednostkowej  za  świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości  na 
terenie zewnętrznym (Cena B), zwracając uwagę m.in., że Zamawiający porównał ww. ceny 

zaproponowane w ofercie do cen wskazanych w tych samych pozycjach w innych ofertach, 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu, jak również zestawił je z cenami  za takie same 
pozycje  w  obecnie  realizowanej  umowie  mającej  w  swym  zakresie  świadczenie  usług 
sprzątania  i  utrzymania  czystości  na  terenie  zewnętrznym  i  zauważył,  że  są  one 
nieproporcjonalnie wysokie w stosunku do porównywanych cen.  

Zaproponowana cena 6,40 zł brutto jest o ponad 955% wyższa od najtańszej ceny za 

tę pozycję (w złożonej w przedmiotowym postępowaniu ofercie), która wynosi 0,67 zł brutto i 
o  ponad  457%  wyższa  od  najwyższej  zaproponowanej  ceny  wśród  pozostałych  ofert  (w 
złożonej w przedmiotowym postępowaniu ofercie), która wynosi 1,40 zł brutto.  

Ponadto, co należy wyraźnie podkreślić, ww. cena jest również zawyżona w stosunku 

do cen rynkowych, co Zamawiający zweryfikował analizując ceny ofert pozyskanych podczas 

szacowania  przedmiotu  zamówienia.  21  listopada  br.  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi 
Zamawiającemu,  jednak  nie    wyjaśnił  w  sposób  jasny,  precyzyjny  Zamawiającemu 
niniejszych rozbieżności.”  

Odwołujący dostrzegł, iż w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, 

że  jego  cena  jednostkowa  jest  wyższa  o  955%  od  najtańszej  ceny,  zaś  o  457%  od 
najwyższej.  

W związku z powyższym z treści wezwania do wyjaśnień z dnia 17 listopada 2023 r. 

wnioskował, że Zamawiający nawet nie wie od jakich wartości liczyć ma procent wartości co 
do ceny jednostkowej w ofercie Odwołującego.  

Zwrócił  uwagę,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  odniesieniu  do  cen 

Odwołującego    Zamawiający  odniósł  się  do  cen  jednostkowych  innych  Wykonawców, 
jednakże  zapomniał,  że  tych  samych  wykonawców  w  odniesieniu  do  ceny  dotyczącej 
utrzymania  czystości  na  terenie  zewnętrznym  wzywał  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 
cen jednostkowych, jako rażąco niskich;  

a) 

Wykonawca Interlux,  

b) 

Wykonawca Awima, 

c) 

Wykonawca Barwit.  

Powołał  się  w  tym  względzie  na  fragmenty  wezwania  tych  wykonawców  z 

zawiadomienia  o  wyborze  oferty,  wskazano  usługę  sprzątania  i  utrzymania  czystości  na 
terenie zewnętrznym.  

Komentując  powyższe  działanie  Zamawiającego  Odwołujący  stwierdził,  że  ten  

odwołuje się do cen jednostkowych innych wykonawców na potwierdzenie argumentacji, że 
Odwołujący  ma  zawyżoną  cenę,  a  z  drugiej  strony  wzywa  tych  wykonawców  w  zakresie 
wyjaśnień,  co  do  rażących  cen  jednostkowych  za  usługę  sprzątania  i  utrzymania  czystości 
na terenie zewnętrznych, a następnie odrzuca ich za zaoferowanie rażąco niskiej ceny.  

Według  Odwołującego  -  taka  czynność  Zamawiającego  nie  tylko  przeczy 

jakiejkolwiek  logice,  ale  pokazuje  także,  iż  argumenty  Zamawiającego,  które  miały 
przesądzać o czynie nieuczciwej konkurencji są chybione. 

Ponadto, jak podkreślał Odwołujący powyżej nie jest to cena sztucznie zawyżona, a 

cena  jaką  Odwołujący  oferuje  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 
których startuje.  

W związku z powyższym oświadczeniem Odwołujący wskazał, co następuje:  

Na podstawie umowy podpisanej przez Odwołującego w dniu 15.12.2023 r. z 

Agencją  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  (Umowa  nr  23/OR05/2023/2610),  za 
sprzątanie terenów zewnętrznych zaoferował cenę 6,50 złotych netto za 1 metr kwadratowy. 
(Przypomniał,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  zaoferował  cenę  6,40  zł,  ale 

brutto).  

W  formularzu  ofertowym  dotyczącym  postępowania  u  Zamawiającego  – 

Powiatowego  Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego  Odwołujący  zaoferował  cenę  za 
sprzątanie terenów zewnętrznych (aczkolwiek było tam zawarta także pielęgnacja zieleni za 
cenę  12  zł  netto  za  m2,  natomiast  sama  usługa  odśnieżania,  która  jest  częścią 
przedmiotowego  zamówienia  i  składową  ceny  B  w  przedmiotowym  postępowaniu  została 
przez Odwołującego wyceniona na poziomie 6 zł netto. Odwołujący wskazał, że szereg usług 
w cenie B, w tym także odśnieżanie zaoferował na poziomie 6, 40 zł brutto.  Podczas, gdy w 
postępowaniu w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego zaoferował cenę 6 zł za 
samo odśnieżanie.  

W  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  w  Urzędzie  miasta  Łodzi  cena  za 

sprzątanie  powierzchni  zewnętrznych  wynosiła  6  zł,  a  cena  za  sprzątanie  powierzchni 
wewnętrznych to 3, 30 złotych.  

W ofercie złożonej przez Odwołującego do CBŚP na terenie OPP w Łodzi, ul. 

Pienista 71 Odwołujący wskazał cenę 3,70 netto za m2 powierzchni wewnętrznej.  

W związku z tym przekonywał, że z powyższego nie wynika okoliczność sztucznego 

zawyżenia,  czy  zaniżenia  ceny,  ale  potwierdza  fakt  cen  jakie  wykonawca  oferuje  w 
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których bierze udział.  

Analizując  dalej  argumentację  Zamawiającego  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji zwrócił  on uwagę, 
że stwierdził, co następuje: „Zamawiający porównał ww. ceny zaproponowane w ofercie do 
cen wskazanych w tych samych pozycjach w innych ofertach, złożonych w przedmiotowym 
postępowaniu,  jak  również  zestawił  je  z  cenami  za  takie  same  pozycje  w  obecnie 
realizowanej  umowie  mającej  w  swym  zakresie  świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania 

czystości  na  terenie  zewnętrznym  i  zauważył,  że  są  one  nieproporcjonalnie  wysokie  w 
stosunku do porównywanych cen.”. (pogrubienie Odwołującego).  

Tą  samą  argumentację  Zamawiający  przedstawił  także  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

wskazując,  iż  cyt.:  „Zamawiający  przeanalizował  również  ceny  zaoferowane  w  ofertach 
złożonych w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w 2021 r. Wówczas średnia 
cena  jednostkowa  za  świadczenie  usług    sprzątania  i  utrzymania  czystości  na  terenie 
zewnętrznym, spośród siedmiu złożonych ofert, wyniosła 0,94 zł brutto.”.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  podkreślił,  że  ceny  ofert  w  2021  r.  nie  mogą  być 

wyznacznikiem cen rynkowych w obecnym postępowaniu.  

Odwołujący wywodził, że Zamawiający zapomniał zupełnie, że od roku 2021 na rynku 

także  usług  sprzątania  była  drastyczna  podwyżka  cen,  na  którą  miały  wpływ  wynik 
oddziaływania na rynek pandemii,  wojna w Ukrainie, która wybuchła dnia 24 lutego 2022 r., 
co miało przełożenie na podwyższenie cen rynkowych, czego skutkiem jest także inflacja.  

Zdaniem  Odwołującego  -  nie  da  się  porównać  cen  z  2021  r.  do  cen,  które  będą 

obowiązywały  w  2024  r.  (zamówienie będzie  bowiem  realizowane od  2024  r.),  a zatem  nie 
jest  to  bynajmniej  argument  przemawiający  za  rzekomym  zawyżaniem  cen,  czy  też 
złożeniem przez Odwołującego czynu w warunkach nieuczciwej konkurencji.  

Według Odwołującego cena - 6,40 zł brutto za sprzątanie terenów zewnętrznych nie 

jest  ceną  sztucznie  zawyżoną,  a  ceną  realną,  którą  Odwołujący  oferuje  także  i  w  innych 
postępowaniach.  

Odwołujący podtrzymał także swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wezwanie 

do  wyjaśnień  z  dnia  21  listopada  2023  r.,  iż  sprzątanie  terenów  zewnętrznych  w  sposób 
zgodny  z  oczekiwaniami  zamawiającego  w  SWZ  jest  –  w  jego  ocenie  -    usługą  trudną  i 
czasochłonną. 

Dodatkowo,  Odwołujący  zauważył,  że  z  uwagi  na wymagany  od  Wykonawców  czas 

realizacji,  czy  też  niemożność  przewidzenia  określonych  zdarzeń  (co  do  których 
Zamawiający  nawet  nie  potrafił  ich  wskazać)-  usługa  sprzątania  terenów  zewnętrznych 
została wyceniona w sposób prawidłowy.  

Ponadto  podkreślił,  że  Zamawiający  nigdy  nie  wezwał  Odwołującego  do 

przedstawienia wyjaśnień w zakresie ceny jednostkowej dla części A, a obecnie również i na 

podstawie  tej  ceny  jednostkowej  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  jako  złożoną  rzekomo  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.  

Podniósł przy tym, że w uzasadnieniu, co do odrzucenia oferty Zamawiający wskazał 

bowiem  cyt.:  „Opierając  się  na  aktualnym  orzecznictwie,  zdaniem  Zamawiającego,  biorąc 
pod uwagę wagę poszczególnych kryteriów oceny ofert, należy stwierdzić, że Wykonawca w 
sposób  sztuczny,  wbrew  wytycznym  Zamawiającego,  obniża  wynagrodzenie  stałe  ceny  A 
(wyżej  punktowane),  istotnie  zawyżając  wynagrodzenie  Ceny  B  (o  niższej  wadze),  tj. 
manipuluje oceną oferty i działa z zamiarem zwiększenia swojej punktacji w inny sposób niż 
poprzez  normalne  konkurowanie  ceną,  w  konsekwencji  zwiększając  swoje  szanse  na 
uzyskanie zamówienia kosztem innym wykonawców.”.  

Odwołujący  podniósł,  że  nie  wiadomo  dlaczego  Zamawiający  przyjął,  że  oferta 

Odwołującego jest w cenie A zaniżona, jak nawet nie wzywał Odwołującego do wyjaśnień w 

zakresie ceny oferty co do ceny jednostkowej A. 

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  jest  znów  nieuprawnioną  nadinterpretacją 

Zamawiającego.  Podobnie,  jak  twierdzenie,  że  w  cenie  B  Odwołujący  sztucznie  zawyżył 
wynagrodzenie,  podczas,  gdy  Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach  sposób  swojej 
kalkulacji, a Zamawiający oparł swoje argumenty na cenach w postępowaniu z 2021 r. oraz 
cenach  jednostkowych  innych  wykonawców,  których  de  facto  wzywał  do  wyjaśnień  w 
zakresie rażąco niskiej ceny dla ceny B.   

Nadto,  Odwołujący  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  działał  z 

zamiarem  zwiększenia  swojej  punktacji,  bowiem  –  w  jego  ocenie  -  Odwołujący  realnie 
wycenił  obie ceny jednostkowe,  co  potwierdzają  także  powyżej  wskazane postępowania,  w 
których także co do terenów zewnętrznych zaoferował określoną cenę.  

W opinii Odwołującego - tereny zewnętrzne są zawsze trudniejsze do sprzątania niż 

tereny wewnętrzne i wymagają większego nakładu pracy.  

W  przedmiotowej  sprawie  wykonawca  AMLUX  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 
stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  22  stycznia  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  ofer

ty  wykonawców,  informację  z  otwarcia  ofert  z  dnia  3  października 

2023  r., 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  17  października  2023  r.  do  wyjaśnienia  ceny, 

wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  23  października  2023  r.  wraz  z  kalkulacją  kosztową, 
wezwanie Zamawiającego z dnia 31 października 2023 r. do wyjaśnienia ceny, wyjaśnienia 
Odwołującego  z  dnia  9  listopada  2023  r.  wraz  z  uszczegółowioną  kalkulacją  kosztową, 
wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  17  listopada  2023  r.  do  wyjaśnienia  treści  oferty, 
wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  21  listopada  2023  r.,  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

i odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców z dnia 21 grudnia 2023 r., jak 

również  na  podstawie  złożonych  na  posiedzeniu  i  rozprawie  wyjaśnień  Izba  postanowiła 
odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.226 ust.1 pkt 7, art.226 ust.1 pkt 8 w związku z art. 

224 ust.6 ustawy Pzp, art.252 ust.1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  istotę  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne  podstawy prawne  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako zawierającą rażąco 

niską cenę oraz, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.  

W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że kwota jaką Zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  była  w  wysokości  5.145.996,29  zł  (vide: 
pismo z dnia 3 października 2023 r.), przy czym wartość szacunkową Zamawiający ustalił na 
kwotę 4.224.387.23 zł (por. notatka z szacowania z dnia 16 sierpnia 2023 r.)  

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  sytuacja  cenowa 

przedstawiała się w następujący sposób: 

Nr 

oferty 

Wykonawca  

Cena brutto  

INTERLUX  Ł.  K.  Spółka  Komandytowa  ul.  Ratuszowa 

11/641, 03-450 Warszawa,  

5 407 059,60 zł  

Konsorcjum Firm  

Lider - INWEMER SERWIS Sp. z o.o.  

ul. Łąkowa 3/5K, 90-562 Łódź  

Uczestnik - INWEMER System Sp. z o. o.  

ul. św. Jacka Odrowąża 15,03-310 Warszawa  

4 344 711,91 zł  

AMLUX Sp. z o.o. 

(Przystępujący) 

ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa  

3 781 385,35 zł  

CLAR SYSTEM S.A.  

ul. Janickiego 20 b, 60-

542 Poznań  

3 985 289,10 zł  

AWIMA  SP.  JAWNA  B.W.  ul.  3-go  Maja  2B/22,  05-410 

Józefów  

3 649 438,65 zł  

AMSA SP. z o.o. 

(Odwołujący) 

ul. Blokowa 8, 03-641 Warszawa  

4 926 330,15 zł  

P.U. SOS Barwit B. J. ul. Klemensiewicza 5a/32, 01-318 

Warszawa  

3 612 681,98 zł  

Powyższe dane cenowe potwierdziła informacja z otwarcia ofert z dnia 3 października 

2023 r. 

Dalej, 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  17  października  2023  r. 

skierował  do  Odwołującego  wezwanie  następującej  treści:  „(…)Działając  na  podstawie  art. 

224 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., 

poz. 1605), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, Zamawiający ustalił, iż zaoferowana przez Państwa 

cena  za 

realizację zamówienia w istotnych częściach składowych jest niższa o co najmniej 

30% od 

średniej arytmetycznej istotnych części składowych cen wszystkich złożonych ofert. 

Ceny  jednostkowe  zawarte  w 

Państwa  ofercie  w  odniesieniu  do  średniej 

arytmetycznej cen jednostkowych 

złożonych ofert wynoszą odpowiednio: 

Nr 

pozycji 

Nazwa kryterium 

Jednostka 

miary 

Cena 

jednostkowa  

brutto w PLN  

wskazana 

w 

ofercie 

Średnia 

arytmetyczna 

cen  

jednostkowych 

złożonych ofert 

Cena 

jednostkowa  

brutto  w  PLN 

wskazana w  

ofercie stanowi  

średniej ceny 

jednostkowej 

CenaD: 

Świadczenie 

usług  dwustronnego 

mycia 

okien 

i 

parapetów 

M

zł 

zł 

zewnętrznych 

i 

wewnętrznych, 

krat 

oraz 

żaluzji okiennych 

Cena  J: 

Świadczenie 

usług 

konserwacji 

posadzki kamiennej 

M

zł 

zł 

Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa, tel. 22 

fax 

https://www.gov.pl/web/fundusze-regiony, 

www.funduszeeuropejskie.gov.pl, Pismo 

spełnia zasady dostępności. 

Zamawiający ma wątpliwość co do możliwości wykonania przez Państwa przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 
(zwanej dalej „SWZ”). 

Zamawiający  w  celu  ustalenia,  czy  istotne  części  składowe  w  cenie  nie  są  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  wzywa  Państwa  do  złożenia  szczegółowych 
wyjaśnień w zakresie wyliczenia wskazanych powyżej cen jednostkowych. 

W 

związku  z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy 

oraz Opisie przedmiotu zamówienia, a zaoferowane ceny obejmują całkowity koszt realizacji 
przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jego wykonaniu.  

W odniesieniu do wskazanych pozycji - 

jeżeli wysokość zaoferowanej ceny wynika w 

szczególności  ze  specjalnej  sytuacji  rynkowej  Wykonawcy,  powiązań  biznesowych, 
dostępności i cen materiałów/usług, otrzymanych dotacji czy organizacji pracy, Wykonawca 

winien 

wskazać  ww.  okoliczności.  Wykonawca  poza  wyjaśnieniami  jest  obowiązany 

przedstawić  dowody  na  potwierdzenie  swoich  wyjaśnień,  w  szczególności  kalkulację  cen 
uwzględniającą koszty związane z realizacją zamówienia i planowany zysk. 

Wykonawca  w 

szczególności  winien  udzielić  wyjaśnień,  w  tym  złożyć  dowody  (takie 

jak  dokumenty  finansowe, 

księgowe,  potwierdzenia  opłacenia  składek  ZUS  w  zakresie 

zatrudnionych pracowników, itp.) dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny,  w  zakresie 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 
albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r., poz. 2207) lub 
przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 
zamówienie  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W odniesieniu do kwestii 

składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny istotne 

jest, aby 

złożone wyjaśnienia wskazywały obiektywne czynniki pozwalające na stwierdzenie, 

że wskazane ceny są realistyczne i mają oparcie w realiach rynkowych. 

Powyższe  wyjaśnienia  należy  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej 

https://zamowienia.mfipr.gov.pl 

(zakładka „Korespondencja”) do dnia 23 października 2023 r. 

do godz. 10:00. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco niską ceną lub 

kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie  udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Zamawiający podkreśla również, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek 

wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.”. 

Izba ustaliła, że w następstwie powyższego wezwania Odwołujący w piśmie z dnia 23 

października 2023 r. udzielił następujących wyjaśnień wskazując, co następuje:  

„W odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 października 2023 roku do złożenia wyjaśnień, 

poniżej  przesyłamy  kalkulacje  cenowe  mające  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  przez 

nas kwoty w zakresie cen jednostkowych zawartych w naszej ofercie w pozycji nr 4 

– „Cena 

D: Świadczenie usług dwustronnego mycia okien i parapetów zewnętrznych i wewnętrznych, 
krat oraz żaluzji okiennych” oraz w pozycji nr 10 – „Cena J: Świadczenie usług konserwacji 
posadzki  kamiennej”  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 
przedmiotem  jest  wykonywanie  kompleksowej  usługi  sprzątania  w  budynku  i  na  terenie 
zewnętrznym  oraz  utrzymanie  i  pielęgnacja  zieleni  znajdującej  się  na  terenie  będącym  w 
trwałym  zarządzie  Ministerstwa  Funduszy  i  Polityki  Regionalnej  przy  ul.  Wspólnej  2/4  w 

Warszawie.  

Zaoferowana  przez  nas  cena  realizacji  usługi  została  wyliczona  w  sposób 

prawidłowy,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego  w 
Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Dzięki  szczegółowej  analizie  przedmiotu  zamówienia 
oraz  doświadczeniu  w  realizacji  podobnych  usług,  złożyliśmy  w  postępowaniu  ofertę,  która 
zapewni  Zamawiającemu  należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia  przez  cały  okres 
obowiązywania umowy.  

Złożona  oferta  uwzględnia  wszelkie  koszty  wytworzenia  usługi  zamówionej  przez 

Zamawiającego,  w  tym  wymogi  dotyczące  najniższego  wynagrodzenia  wraz  z  kosztami 
pracodawcy. Zaoferowana cena jest realistyczna, porównywalna z ceną rynkową podobnych 
zamówień. Wykonawca spełnia wymogi w zakresie płacy minimalnej.  

AMSA  Sp.  z  o.o.  zatrudnia  wyłącznie  pracowników  posiadających  wieloletnie 

doświadczenie,  co  pozwoliło  na  wypracowanie  technologii  sprzątania  umożliwiającej 
znaczne  ograniczenie  kosztów.  Technologia  polega  na  wprowadzeniu  do  usługi 
zaawansowanych modeli realizacji, takich jak przygotowywanie indywidualnych dla każdego 
obiektu  harmonogramów  prac  porządkowych  umożliwiających  planowanie  i  koordynowanie 
czasu pracy pracowników zatrudnionych przy realizacji zamówienia.  

Obecnie  zatrudniamy  osoby  odpowiedzialne  za  interwencyjne  sprzątanie,  realizację 

prac okresowych oraz dodatkowych zleceń od naszych obecnych kontrahentów. W związku 
z  tym,  iż  osoby  te  są  już  zatrudnione  i  na  co  dzień  realizują  prace  okresowe  dla  naszych 
kontrahentów,  w  naszej  wycenie  nie  zakładamy  konieczności  zatrudnienia  dodatkowych 
pracowników – jeżeli zajdzie potrzeba skierowania ich do usługi mycia okien lub konserwacji 
posadzki kamiennej, to niezależnie od zleconego przez Zamawiającego metrażu, będziemy 
w  stanie  zrealizować  tę  usługę.  Biorąc  dodatkowo  pod  uwagę  zapisy  SWZ,  w  których 
Zamawiający  podkreśla,  iż:  „Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  niezlecania  usług 
dodatkowych,  o  których  mowa  w  pkt.  4  w  podanym  zakresie.  Wykonawcy  nie  przysługują 
roszczenia  z  tego  tytułu.”,  rozwiązanie  zaproponowane  przez  Wykonawcę  jest  jedynym 
racjonalnym sposobem na zapewnienie zrealizowania usługi w określonym czasie.  

Poniżej przedstawiamy podział kosztów, zakładając, że Zamawiający zleci realizację 

usług dodatkowych w pełnym zakresie:  

Świadczenie usług dwustronnego mycia okien i parapetów zewnętrznych i 

wewnętrznych, krat oraz żaluzji okiennych  
Materiały higieniczne i środki czystości * ...............................................28 341,06 zł 
Zysk wykonawcy + koszty nieprzewidziane ...........................................15 260,58 zł  

Podatek VAT ..........................................................................................13 

023,87 zł 

Suma ......................................................................................................

56 625,51 zł  

Do kalkulacji przyjęto zużycie czyściwa, środki czystości – płyn do mycia szyb, 

płyny do mycia parapetów zewnętrznych i wewnętrznych, krat oraz żaluzji okiennych, koszt 
zakupu gumowych ściągaczek, nakładek z mikrofazy do mycia szyb.  

Świadczenie usług konserwacji posadzki kamiennej  

Środki  chemiczne,  pady  do  maszyn  *  ..........................................................  45  830,00  zł 

Amortyzacja  maszyn  .......................................................................................... 

3  000,00  zł 

Zysk wykonawcy + koszty nieprzewidziane ........................................................ 

15 850,00 zł  

Podatek VAT ........................................................................................................ 19 320,0

0 zł  

Suma .................................................................................................................... 

84 000,00 zł  

Do kalkulacji przyjęto zużycie środków chemicznych – preparaty bezkwasowe, 

krystalizator  woskowy  do  polerowania  granitu  z  cząsteczkami  tytanu,  preparaty  do 

impregnacji, pady do maszyn.  

W  przypadku  konieczności  skierowania  do  prac  dodatkowych  osób,  Wykonawca  w 

kalkulacji założył koszty nieprzewidziane.  

Założenia  przyjęte  do  kalkulacji  kosztów  zostały  przygotowane  w  oparciu  o 

dotychczasowe  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  usług  o  podobnym  profilu  i 
zakresie  obowiązków.  Jesteśmy  przekonani,  że  dzięki  szczegółowej  analizie  przedmiotu 
zamówienia  oraz  doświadczeniu  w  realizacji  podobnych  usług  objętych  postępowaniami 
przetargowymi,  złożyliśmy  w  postępowaniu  ofertę,  która  zapewni  Zamawiającemu  należytą 
realizację  przedmiotu  zamówienia  przez  cały  okres  obowiązywania  Umowy.  Oferta  została 
przygotowana rzetelnie, obejmując swym zakresem wszystkie składniki cenotwórcze.  

W przypadku konieczności jakiejkolwiek dodatkowej analizy naszej oferty, wyrażamy 

chęć  współpracy  z  Zamawiającym  w  zakresie  przedstawienia  ewentualnych  dodatkowych 
wyjaśnień.”. 

W 

dalszej kolejności Zamawiający pismem z dnia 31 października 2023 r. ponownie 

skierował do Odwołującego wezwanie następującej treści: „W  nawiązaniu do przekazanych 

przez 

Państwa w dniu 23.10.2023 r. wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, Zamawiający 

wzywa  do 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty mających  wpływ 

na 

wysokość ceny. 

Przekazana  przez 

Państwa  treść  wyjaśnień  jest  niejasna  dla  Zamawiającego  i 

prosimy o doprecyzowanie 

następujących zagadnień: 

W  pozycji 

„Świadczenie  usług  dwustronnego  mycia  okien  i  parapetów 

zewnętrznych i wewnętrznych, krat oraz żaluzji okiennych”: 

w  jaki  sposób  została  skalkulowana  kwota  28  341,06  zł  przeznaczona  na 

materiały  higieniczne  i  środki  czystości,  tj.  co  zawiera  wskazana  wartość?  -  w  jaki  sposób 
została  skalkulowana  kwota  15  260,58  zł  przeznaczona  na  zysk  wykonawcy  +  koszty 

nieprzewidziane (jakie 

są poszczególne wartości)?  

W pozycji 

„Świadczenie usług konserwacji posadzki kamiennej”: 

w  jaki  sposób  została  skalkulowana  kwota  45  830,00  zł  przeznaczona  na 

środki chemiczne, pady do maszyn?  

w  jaki  sposób  została  skalkulowana  kwota  3  000,00  zł  przeznaczona  na 

amortyzację maszyn?  

Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa, tel. 22 

fax 

https://www.gov.pl/web/fundusze-regiony, 

www.funduszeeuropejskie.gov.pl, Pismo 

spełnia zasady dostępności. 

w jaki sposób została skalkulowana kwota 15 850,00 zł przeznaczona na zysk 

wykonawcy + koszty nieprzewidziane (jakie 

są poszczególne wartości)?  

Powyższe  wyjaśnienia  należy  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej 

https://zamowienia.mfipr.gov.pl 

(zakładka  „Korespondencja”)  do  dnia 7 listopada 2023  r.  do 

godz. 10:00. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco niską ceną lub 

kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie  udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Zamawiający podkreśla również, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek 

wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.”. 

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 9 listopada 2023 r. 

przesyłał Zamawiającemu „(…)uszczegółowione wyjaśnienia dotyczące:  

Świadczenie usług dwustronnego mycia okien i parapetów zewnętrznych i 

wewnętrznych, krat oraz żaluzji okiennych:  

netto  

Szt./op.  cena  

jednostkowa 

netto  

ludwik 5l  

płyn do szyb 5l np. Glanzpur vc 240 10l  3 683,94  

ściereczki z microfibry 32x32 cm*  

ściereczki  z  microfibry  50x60  cm 

240g**  

ściereczki z microfibry do  
parapetów 30x40 450g***  

ściereczki do polerowania  np. Merida   6 321,95  

czyściwo mak 1-w (2 szt/op)  

ściągaczka komplet Vermop****  

rękawiczki jednorazowe nitrylowe  

baranek zapas Vermop  

guma zapas 35cm Vermop  

wiadro do mycia okien Vermop  

zapas ostrza do skrobaka (10szt/op.)  

dodatkowa  myjka  do  okien  Speed 

Cleaner  

wiadro do wody  

*ok. 1400 szt.  

**ok.600 szt.  

***ok. 600 szt.  

****  zawiera:  ściągaczka  ze  stali  nierdzewnej  35cm,  2  gumy  zapasowe,  stelaż  do 

baranka, 

nakładka na myjkę z zatrzaskiem tzw. Baranek, nakładka na myjkę  do usuwania 

uporczywych plam, kij teleskopowy 180cm, skrobak.  

netto  

szt./op.   cena 

jednostkowa  

drabina 3 stopniowa  

drabina 5 stopniowa  

kij teleskopowy 3m  

zysk  

wynajem podnośnika koszowego  

badania bhp wysokościowe  

zatrudnienie dodatkowej osoby 1/1  

Ekw. za urlop dodatkowej osoby  

Świadczenie usług konserwacji posadzki kamiennej:   

suma 

netto  

szt./  

Ilość 

cena  

jednost

kowa netto  

płyn do chemicznego czyszczenia  

bezkwasowy np. Ronal Tenzi 10l  

impregnat do polerowania 20l  

krystalizator woskowy do  

granitu np. KIEHL LITHODUR- 

KRYSTALIZATOR  DO  PODŁÓG  Z 

KAMIENIA NATURALNEGO  

preparat do impregnacji  

hydrofobowej 

z 

pogłębieniem 

kolorystyki np. IMPREGNAT DO  

GRANITU 

(EFEKT 

MOKREGO 

KAMIENIA) 5l  

pady do maszyn 42 szt.  

nieprzewidziane dodatkowe koszty  

suma 

netto  

szt.  

/ilość  

cena  

jednostkowa 

netto  

zysk  

Nakładki do mopa  

stelaż mop płaski - komplet  

pady zamienne  

kwota zarezerwowana np. 

polisa, dodatkowe środki czy art.  

higieniczne itp.  

serwis maszyn  

Amortyzacja  maszyn:  koszt  amortyzacji  maszyny  to  kwota  odzwierciedlająca 

stopniową utratę wartości tej maszyny w czasie jej użytkowania.   

W przypadku konieczności jakiejkolwiek dodatkowej analizy naszej oferty, wyrażamy 

chęć  współpracy  z  Zamawiającym  w  zakresie  przedstawienia  ewentualnych  dodatkowych 
wyjaśnień.  Koszt  amortyzacji  jest  obliczany  na  podstawie  wartości  początkowej  środka 
trwałego,  jego  przewidywanego  okresu  użytkowania  oraz  wartości  końcowej  (resztkowej). 
Zakładamy  zakup  maszyny  o  wartości  9000  zł,  Firma  planuje,  że  po  upływie  2  lat  wartość 
netto  maszyny  będzie  wynosiła  6000  zł  (9000  zł  -  3000  zł).  To  oznacza,  że  każdego  roku 
firma będzie dokonywać odpisu amortyzacyjnego w wysokości 1500 zł (3000 zł / 2 lata), aby 
odzwierciedlić przewidywane zużycie maszyny w jej księgowej wartości.  

Ostatecznie, 

Zamawiający pismem z dnia 17 listopada 2023 r. wezwał Odwołującego 

do wyjaśnienia treści oferty wskazując, co następuje: „Działając na podstawie art. 223 ust. 1 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 

1605),  wzywa  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  wskazanej  przez  Państwa 

wysokości  ceny  jednostkowej  za  świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości  na 

terenie 

zewnętrznym  (Cena  B).  W  Formularzu  ofertowym  w  pozycji  Ceny  B  wskazaliście 

Państwo kwotę 6,40 zł brutto (tj. cena jednostkowa brutto za 1 m

 terenu 

zewnętrznego). 

Zamawiający  porównał  ww.  ceny  zaproponowane  w  Państwa  ofercie  do  cen 

wskazanych  w  tych  samych  pozycjach  w  innych  ofertach, 

złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  jak  również  zestawił  je  z  cenami  za  takie  same  pozycje  w  obecnie 

realizowanej  umowie 

mającej  w  swym  zakresie  świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania 

czystości  na  terenie  zewnętrznym  i  zauważył,  że  są  one  nieproporcjonalnie  wysokie  w 
stosunku do porównywanych cen. 

Przykładowo:  zaproponowana  przez  Państwa  cena  6,40  zł  brutto  jest  o  89,53% 

wyższa  od  najtańszej  ceny  za  tę  pozycję  (w  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu 
ofercie), która wynosi 0,67 zł brutto i o 78,13% wyższa od najwyższej zaproponowanej ceny 
wśród pozostałych ofert (w złożonej w przedmiotowym postępowaniu ofercie), która wynosi 

zł brutto. 

Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa, tel. 22 

fax 

https://www.gov.pl/web/fundusze-regiony, 

www.funduszeeuropejskie.gov.pl, Pismo 

spełnia zasady dostępności. 

Ponadto,  co 

należy  wyraźnie  podkreślić,  ww.  cena  w  Państwa  ofercie  jest  również 

zawyżona w stosunku do cen rynkowych, co Zamawiający zweryfikował analizując ceny ofert 
pozyskanych  podczas  szacowania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przeanalizował 
również  ceny  zaoferowane  w  ofertach  złożonych  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Zamawiającego  w  2021  r.  Wówczas  średnia  cena  jednostkowa  za  świadczenie  usług 
sprzątania i utrzymania czystości na terenie zewnętrznym, spośród siedmiu złożonych ofert, 
wyniosła 0,94 zł brutto. 

W 

związku z powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia szczegółowych wyjaśnień, 

z  czego  wynika 

wysokość  zaproponowanej  przez  Państwa  ceny  za  świadczenie  usług 

sprzątania i utrzymania czystości na terenie zewnętrznym.”. 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie do  złożenia wyjaśnień  treści oferty  z  dnia 17 

listopada 2023 r

. Odwołujący wyjaśnił, co następuje: „(…)nasza kalkulacja ceny jednostkowej 

brutto w wysokości 6,40 zł za sprzątanie 1 m² terenu zewnętrznego opiera się bezpośrednio 
na  wymogach  stawianych przez  Zamawiającego w  zakresie świadczenia usług  sprzątania  i 
utrzymania  czystości  na  terenie  zewnętrznym.  Uwzględniliśmy  w  niej  wszystkie  wytyczne  i 
oczekiwania  dotyczące  jakości,  częstotliwości  i  zakresu  usług,  co  bezpośrednio  przekłada 
się  na  koszty  pracy,  wykorzystywanych  materiałów,  maszyn  i  metod  pracy.  Zwracamy 
uwagę, że nasza oferta została skalkulowana tak, aby zapewnić najwyższą jakość usług przy 

zachowaniu optymalnej ceny.  

W  odpowiedzi  na  Państwa  uwagi  dotyczące  porównania  cen  zaproponowanych  w 

naszej  ofercie  z  cenami  zawartymi  w  innych  ofertach  oraz  z  cenami  obecnie  realizowanej 

umowy,  pragniemy  podkreślić,  że  nasze  ceny  nie  są  zawyżone  w  stosunku  do  cen 
rynkowych,  lecz  odzwierciedlają  standard  usług,  który  jest  wynikiem  wymagań  stawianych 
przez  Zamawiającego.  Analizując  wymienione  przez  Państwa  zadania  w  zakresie  usługi 
sprzątania  i  pielęgnacji  terenów  zewnętrznych,  wybrane  pozycje,  które  wydają  się  być 

najbardziej  wymagające  pod  względem  sprzętu  oraz  zasobów  ludzkich,  to  przykładowo 
„Bieżące usuwanie śniegu,  lodu oraz błota  pośniegowego z  dróg  dojazdowych,  chodników, 
schodów,  miejsc  parkingowych”  -  ta  usługa  wymaga  nie  tylko  ciągłego  nadzoru  i  szybkiej 
reakcji, ale także specjalistycznego sprzętu do usuwania śniegu i lodu, a także substancji do 
zapobiegania poślizgom. Ponadto, wymagana jest zdolność do szybkiego działania zarówno 
w  godzinach  pracy,  jak  i  poza  nimi,  a  także  w  dni  wolne  od  pracy  i  święta.  Zamawiający 
określił  częstotliwość  wykonania  prac:  „na  bieżąco  w  okresie  opadów  śniegu  (do  skutku)”. 
Również pryzmowanie i wywożenie śniegu zajmuje wiele czasu i wymaga użycia ciężkiego 
sprzętu do gromadzenia oraz transportu śniegu poza teren nieruchomości.  

Większość  czynności  związanych  z  pielęgnacją  terenu  zewnętrznego,  które  zostały 

określone  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  wymaga  od  nas  działań  na  bieżąco. 
Oznacza  to,  że  musimy  regularnie  i  systematycznie  monitorować  stan  terenu,  aby 
niezwłocznie  reagować  na  wszelkie  potrzeby  związane  z  jego  utrzymaniem.  Nawet  w 
przypadku  czynności  takich  jak  zmywanie  nieczystości  z  chodników  i  elewacji  (również 
graffiti)  Zamawiający  określił  częstotliwość  jako  „zgodnie  ze  wskazaniami  zamawiającego”. 
Oznacza to, że nasze działania mogą być różnorodne pod względem czasu. Analizując, jak 
często  w  przeszłości  wymagane  były  interwencje,  można  oszacować  przewidywaną 
częstotliwość,  niemniej  jednak  Zamawiający  nie określił  maksymalnej  przewidywanej  liczby 
interwencji  w  danym  okresie  (np.  miesięcznie,  kwartalnie),  co  w  zasadzie  nie  pozwala  na 
określenie górnego limitu kosztów.

W kalkulacji należało więc uwzględnić pewną rezerwę na nieprzewidziane zdarzenia, 

co  daje  pewien  bufor  finansowy  na  pokrycie  niespodziewanych  interwencji.  Ponadto, 

wymienione  czynności  wymagają  również  specjalistycznych  narzędzi  i  technik,  usuwanie 
graffiti to zadanie wymagające użycia specjalnych środków chemicznych oraz sprzętu do ich 
aplikacji.  Wymaga  to  również  wykwalifikowanych  pracowników,  co  przekłada  się  na  koszty 
związane z ich wynagrodzeniem oraz środkami ochrony indywidualnej.  

W odpowiedzi na Państwa stwierdzenie dotyczące zawyżenia cen w naszej ofercie w 

porównaniu do cen rynkowych i cen z poprzedniego postępowania z 2021 roku, pragniemy 
podkreślić,  że  obecna  sytuacja  rynkowa  różni  się  znacząco  od  tej  sprzed  kilku  lat,  co  ma 
bezpośredni  wpływ  na  koszty  świadczonych  usług.  Zauważamy,  że  od  2021  roku  nastąpił 
znaczący  wzrost  cen  paliw  oraz  innych  materiałów  i  usług,  co  bezpośrednio  wpływa  na 
koszty operacyjne związane z realizacją zadań. Wzrost kosztów paliwa, który jest kluczowym 
czynnikiem w działalności wymagającej intensywnego użycia maszyn i pojazdów, ma istotny 
wpływ na ogólny koszt świadczonych usług. Ponadto, wzrosły również koszty pracy.   

Branża  czystości,  podobnie  jak  wiele  innych  sektorów,  zmaga  się  z  wyższymi 

kosztami, które są wynikiem szerszych zmian ekonomicznych i geopolitycznych. Wzrost cen 

materiałów  i  usług,  jaki  miał  miejsce  w  ciągu  ostatnich  lat,  bezpośrednio  wpływa  na  koszty 
świadczenia  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości,  co  tłumaczy  wyższe  ceny  ofertowe  w 

stosunku do tych z poprzednich lat.  

W naszej ocenie wskazane przez Państwa stawki innych wykonawców, zarówno 0,67 

zł  brutto  (tj.  0,67  zł  x  13354  m2 =  8947,18  zł  miesięcznie)  jak  i  1,40  zł  brutto  (tj.  1,40  zł  x 
13354  m2  =  18  695,60  zł),  są  naszym  zdaniem  zbyt  niskie,  aby  zapewnić  odpowiednią 
realizację  zadania.  Przyjmując,  że  w  okresie  zimowym  wystąpi  konieczność  zatrudnienia 
czterech  osób  (ok.  ~3350  m2  terenu  zewnętrznego  na  jednego  pracownika)  realizujących 
usługę  bieżącego  odśnieżania,  pryzmowania,  wywożenia  śniegu,  wraz  z  posypywaniem 
wejść, schodów, chodników oraz parkingów środkami antypoślizgowymi – do skutku - to sam 
koszt zatrudnienia 4 osób na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy to 
około  25  056,00  zł  miesięcznie.  Do  tego  doliczyć  należy  koszt  paliwa,  wywozu  śniegu, 
zakupu  niezbędnego  sprzętu  mechanicznego  lub  ręcznego,  zakupu  mieszanki  do 
posypywania terenu zewnętrznego - a nadal jest to wyłącznie założenie określające zakres 
prac  osób  odpowiedzialnych  za  odśnieżanie  i  posypywanie  terenu.  Zamawiający  wymienia 
łącznie  12  czynności  określonych  w  pozycji  II  OPZ,  po  spełnieniu  których  koszt  realizacji 
dodatkowo znacznie wzrośnie.  

Co  do  zasady,  cena  jednostkowa  za  dane  zadanie  powinna  odzwierciedlać 

rzeczywiste  koszty  i  być  adekwatna  do  charakteru  i  zakresu  pracy.  Według  naszej  opinii, 
zaoferowana przez nas cena jest dostosowana do wymogów Zamawiającego określonych w 
dokumentach.  Prace  na  terenach  zewnętrznych  są  bardziej  wymagające  ze  względu  na 
ekspozycję  na  zmienne  warunki  atmosferyczne  i  konieczność  szybkiego  reagowania  na 
zmiany pogody, co również wpływa na wyższą cenę usług. Zapis w umowie, który umożliwia 
zamawiającemu  dokonywanie  kontroli  w  dowolnym  momencie,  bez  konieczności 
powiadamiania  przedstawiciela  wykonawcy  oraz  obowiązek  przystąpienia  do  usuwania 
stwierdzonych  nieprawidłowości  w  ciągu  15  minut  to  również  szczególnie  rygorystyczne 
postanowienia  umowy.  Taki  krótki  czas  reakcji  wymaga  od  wykonawcy  bardzo  dobrej 
organizacji  pracy,  dyspozycyjnych  pracowników  i  gotowości  do  szybkiego  działania, 
jednocześnie  stawia  przed  wykonawcą  wyzwanie  w  utrzymaniu  ciągłej  wysokiej  jakości 
usług.   

Przyjmując  do  rozważenia  wcześniej  omówione  aspekty,  proponujemy  następujący 

sposób kalkulacji podziału zaproponowanej kwoty:  

Uwzględnienie  kosztów  bezpośrednich:  W  pierwszej  kolejności  rozdzielamy 

część  wynagrodzenia  na  pokrycie  kosztów  bezpośrednio  związanych  z  realizacją  usługi, 
takich jak płace pracowników, koszty sprzętu, zużycie paliwa, amortyzacja sprzętu oraz inne 

bezpośrednie koszty operacyjne – pochłaniają one ok. 60-70% ustalonej kwoty, w zależności 
od pory roku, konieczności użycia maszyn i zwiększenia zatrudnienia.   

Alokacja  na  koszty  zarządzania  i  nadzoru:  Następnie,  wyodrębniamy  część 

wynagrodzenia  przeznaczoną  na  pokrycie  kosztów  zarządzania  zleceniem,  w  tym  koszty 
administracyjne, zarządzanie personelem, koordynację prac i nadzór jakościowy – stanowi to 
około 15%.   

Rezerwa  na  nieprzewidziane  zdarzenia: 

Biorąc  pod  uwagę  możliwość 

nieoczekiwanych  zdarzeń  i  konieczności  interwencyjnego  reagowania,  alokujemy  również 
pewną  część  wynagrodzenia  jako  rezerwę  na  nieprzewidziane  wydatki  –  to  5-10% 

wynagrodzenia.   

Zysk  i  marża:  W  końcowej  części  kalkulacji  uwzględniamy  element  zysku  i 

marży, który jest niezbędny dla zapewnienia rentowności zlecenia i umożliwia dalszy rozwój i 

inwestycje firmy 

– przewidziane w wysokości 10-15%.”.  

Po  przeanalizowaniu  cytowanego  wyżej  materiału  dokumentacyjnego  Izba  uznała 
zarzuty odwołania za uzasadnione i wobec tego postanowiła odwołanie uwzględnić. 

W związku z powyższym należy wskazać, że stosownie do art.224 ust.1 ustawy Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 
w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 
możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 
dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 
ich istotnych części składowych. 

Jednocześnie  w  ust.2  tego  przepisu  ustawodawca  przewidział,  że  w  przypadku  gdy 

cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W

edług  zapatrywania  Izby  -  Zamawiający  oceniając  powyższe  wyjaśnienia 

Odwołującego dokonał wybiórczej interpretacji powołanych wyżej przepisów prawa. 

Przede  wszystkim  wymaga  zauważenia,  że  przepis  art.224  ust.1  ustawy  Pzp  może 

zostać  uruchomiony  w  warunkach  opisanych  w  jego  dyspozycji,  a  zatem  badaniu  przez 
Zamawiającego podlega zaoferowana cena całkowita, co w omawianym przypadku nie miało 

miejsca. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający badał jedynie wybrane dwie ceny jednostkowe. 

Izba  dostrzegła,  że  cena  oferty  Odwołującego  była  w  kwocie  4  926  330,15  zł,  zaś 

złożona przez wybranego wykonawcę (Przystępującego) oferta wynosiła 3 781 385,35 zł.  

Już  chociażby  z  tego  prostego  zestawienia  wartościowego  nie  sposób  wyprowadzić 

wniosku, że zaoferowana przez Odwołującego cena całkowita była rażąco niska. 

Zresztą  Zamawiający  ceny  całkowitej  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

Odwołującego w ogóle nie badał na co wyraźnie wskazuje treść samych wezwań. 

Idąc  dalej,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  również  do 

wyjaśnienia  kosztów  lub  ich  istotnej  części  składowej,  lecz  wezwanie  dotyczyło  dwóch  cen 
jednostkowych  określonych  przez  Zamawiającego  jako  „cena  za  realizację  zamówienia  w 

istotnych 

częściach składowych”. 

W  ocenie  Izby 

–  ustawodawca  nie  przewidział  na  gruncie  art.226  ust.1  ustawy  Pzp 

możliwości  badania  cen  jednostkowych,  tylko  wyraźnie  ograniczył  prawną  dopuszczalność 
tego badania do ceny lub jej istotnych części składowych. 

Jeżeli chodzi o ewentualne badanie kosztu, to należy zauważyć, że Zamawiający nie 

przewidział kryterium kosztu w rozumieniu art.245 ustawy Pzp. 

Na uwagę w rozpoznawanej sprawie zasługuje również okoliczność, że Zamawiający 

na  gruncie  SWZ  nie 

określił,  które  części  składowe  zaoferowanej  ceny  są istotne,  co  czyni 

bezprzedmiotowym rozważania w tym zakresie. 

Niemniej  jednak,  zważywszy  na  to,  że  Zamawiający  żądał  od  Odwołującego 

wyjaśnienia  cen  jednostkowych  z  l.p.4  (  cena  D:  świadczenie  usług  dwustronnego  mycia 
okien i parapetów zewnętrznych i wewnętrznych, krat oraz żaluzji okiennych) i l.p.10 (cena J: 
świadczenie  usług  konserwacji  posadzki  kamiennej)  należy  podnieść,  że  Zamawiający  w 

rozdziale  13.1  SWZ  w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  dla  tych  pozycji  przewidział  jedynie 

wagę wyrażoną w procentach na poziomie po 2%. 

Przy  czym  dla  ceny  A.  świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w 

budynku  Zamawiający  przewidział  aż  36%  wagi  kryterium  i  odpowiednio  po  5%  dla  wagi 

ceny B 

świadczenie usług sprzątania i utrzymania czystości na terenie zewnętrznym i ceny C 

świadczenie usług utrzymania i pielęgnacji terenów zielonych. 

Powyższe  postanowienia  SWZ  –  zdaniem  Izby  –  wskazują  zatem,  że  Zamawiający 

postanowił  objąć  szczególną  ochroną  cenę  jednostkową  za  świadczenie  usług  sprzątania  i 
utrzymania  czystości  w  budynku,  zaś  takiego  znaczenia  nie  przyznał  innym  cenom 

jednostkowym.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  w  ogóle  nie  badał  ceny  jednostkowej  za 

świadczenie usług sprzątania i utrzymania czystości w budynku, której nadał bardzo wysoką 
wagę. 

Wobec  tego  nasuwa  się  wniosek,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do 

wyjaśnienia cen jednostkowych nie stanowiących istotnej części składowej ceny. 

Zdaniem  Izby 

–  w  transparentnie  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wszyscy  wykonawcy  na  równych  zasadach  mają  prawo  poznać 
warunki  zamówienia  wynikające  z  treści  SWZ,  w  tym  te  odnoszące  się  do  badania  rażąco 
niskiej ceny lub ich istotnej części składowej.   

Zamawiający powinien w samej SWZ wyraźnie zdefiniować, która część ceny jest jej 

istotną  częścią  składową,  a  nie  arbitralnie  wskazywać  daną  cenę  jednostkowa  jako  taką, 
podczas  gdy  przypisana  jej  przez  Zamawiającego  waga  w  kryterium  oceny  ofert  temu 

przeczy. 

Wykonawcy  są  obowiązani  do  udzielenia wyjaśnień  dotyczących  ceny  całkowitej  lub 

jej 

istotnej części składowej, nie mają oni zaś obowiązku wykazywania braku istnienia ceny 

rażąco niskiej wobec danej ceny jednostkowej, o czym przesądził wyraźnie ustawodawca. 

Jeżeli Zamawiający nie wykazał zaś w sposób oczywisty, że dana cena jednostkowa 

nie jest istotną częścią składową ceny całkowitej, to nie powinien prowadzić szczegółowego 

jej badania, 

w tym także w zakresie kosztów pracowniczych. 

Czym innym są realne koszty osobowe w ramach całego zamówienia, a czym innym 

sztucznie opisywane koszty w granicach danej ceny jednostkowej. 

Izba  dostrzegła  również,  że  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  dowolny  dokonał 

błędnej wykładni przepisów art.224 ust.1 i ust.2 ustawy Pzp przyjmując, że ten drugi przepis 
może  odnosić  się  do  cen  jednostkowych  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  może  dokonać 

wyliczenia 

średniej arytmetycznej poszczególnych cen jednostkowych wszystkich złożonych 

ofert 

i w ten sposób ustalić, że badana oferta jest z ceną jednostkową niższą o 30 % od tej 

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

Z takim rozumieniem przepisu art.224 ust.1 i ust.2 ustawy Pzp nie można się zgodzić 

z następujących powodów. 

Po  pierwsze,  w  ust.2  cyt.  przepisu  ustawodawca  wyraźnie  przewidział,  że  chodzi  o 

cenę  całkowitą,  a  nie  o  cenę  jednostkową,  co  oznacza  w  sposób  jednoznaczny,  że 

wykonawca  powinien  ewentualnie 

wykazywać  elementy  kosztotwórcze  jedynie  w  ramach 

ceny  całkowitej,  a  nie  na  poziomie  danej  ceny  jednostkowej,  jak  chciał  Zamawiający,  tym 
bardziej, że przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowa.  

Po  drugie,  30  %  próg  ustawowy  określony  w  ust.2  art.224  ustawy  Pzp  odnosi  się 

jedynie do ceny całkowitej, a nie do ceny jednostkowej. 

Powyższą  argumentację  Izby  potwierdzającą  tezę  o  bezzasadności  badania  przez 

Zamawiającego danej ceny jednostkowej wzmacniają również postanowienia pkt III.4 Opisu 
Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  -  Załącznik  nr  1  do  SWZ  określające  zakres  usług,  gdzie 
Zamawiający  zdecydował,  że  w  ramach  kompleksowej  usługi  sprzątania  Wykonawca 
przyjmuje ponadto do wykonania dodatkowe usługi:  

mycia  okien,  ram,  rolet  okiennych  oraz  krat  i  parapetów  zewnętrznych  i 

wewnętrznych,  

zdejmowania, prania, prasowania i wieszania firan i zasłon,  

prania dywanów i wykładzin,  

prania mebli tapicerowanych,  

sprzątania  w  szczególności  w  dni  wolne  od  pracy  oraz  w  nocy,  w  związku  z 

realizacją  uroczystości  lub  innych  wydarzeń  mających  miejsce  w  budynku  lub  na  terenie 
zewnętrznym.  Usługi,  o  których  mowa  w  załączniku  nr  1  do  OPZ  w  punkcie  V  1,  będą 
realizowane  na  podstawie  odrębnych  zleceń  ustalanych  między  Zamawiającym  a 
Wykonawcą,   

sprzątania innych pomieszczeń służbowych. Usługi, o których mowa w OPZ w 

punkcie  V  2,    będą  realizowane  na  podstawie  odrębnych  zleceń  ustalanych  między 
Zamawiającym a Wykonawcą,  

konserwacji posadzki kamiennej.  

Jednocześnie  należy  podnieść,  że  w  pkt  III.5  OPZ  Zamawiający  zastrzegł  sobie 

prawo  niezlecania  usług  dodatkowych,  o  których  mowa  w  pkt.  4  w  podanym  zakresie. 
Wykonawcy nie przysługują roszczenia z tego tytułu.  

W 

związku z treścią powyższych warunków zamówienia OPZ - według zapatrywania 

Izby 

–  postanowienia  te  wskazują  na  to,  że  dana  cena  jednostkowa  za  dodatkowe  i 

fakultatywne usługi nie może być potraktowana jako istotna cześć składowa ceny całkowitej. 

Z tego powodu szacunki Zamawiającego wskazujące na to, że cena jednostkowa za 

usługę mycia okien stanowi 6% łącznej wartości szacunkowej zamówienia, a cena za usługę 
konserwacji posadzki stanowi 26% tej wartości jest jedynie jego rachubą niemająca żadnego 
związku  z  tym  jakie  wartości  procentowe  wystąpią  realnie  w  ramach  realizacji  tych  usług 

dodatkowych

, skoro usługi te w ogóle mogą nie zostać zlecone.  

Izba również uznała za zbędny i wątpliwy przełożony przez Zamawiającego dowód z 

kopii wydruku ze strony internetowej Google dotyczący cen mycia okien w 2023 uznając te 
dane  za  niepochodzące  z  pewnego  źródła  i  odnoszące  się  do  cen  nieaktualnych  z  roku 

poprzedniego.  

Reasumując,  prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  wyjaśniające  rażąco 

niską  cenę  było  bezprzedmiotowe,  co  dodatkowo  wzmacnia  oczywiste  spostrzeżenie,  że 
Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego z ceną o ponad 1 mln tańszą i nie uznał, że jest 

ona z 

ceną rażąco niską. 

Zarówno  w  orzecznictwie,  jak  i  doktrynie  przyjmuje  się,  że  cena  rażąco  niska  jest 

ceną niewiarygodną, nierealną, poniżej kosztów świadczenia.  

Zgodnie z  regułami logicznego  rozumowania i  doświadczeniem  życiowym,  nie budzi 

wątpliwości  Izby,  że  wykonawca,  który  zaoferował  cenę  o  ponad  1  mln  wyższą  będzie  w 
stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  z  dużo  mniejszym  marginesem  ryzyka  niż 

wykonawca z 

dużo niższą ceną. 

Jednocześnie, Izba reprezentuje pogląd, że każdy wykonawca ma prawo dystrybucji 

danych kosztów oferty w granicach ceny całkowitej. 

Zaznaczyć  również  należy,  że  w  postępowaniu  tym  oferty  wszystkich  pozostałych 

wykonawców  (  vide:  przedstawiony  powyżej  ranking  złożonych  ofert)  zostały  odrzucone  z 
powodu  rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  że  większość  z  nich  była  z  ceną  wyższą  od  oferty 
wybranej Przystępującego, gdzie Zamawiający enigmatycznie uzasadniał, że przekazywana 
przez tych wykonawców treść wyjaśnień była niejasna.  

Wobec powyższego, opierając się o powyższy zebrany w sprawie materiał dowodowy 

Izba  doszła  do  przekonania,  że Zamawiający  nie miał  podstawy  prawnej  do skorzystania z 
przepisu art.224 ust.6 ustawy Pzp, który stanowi, że

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 
ceny  lub  kosztu,  a  w  konsekwencji  nie  mógł  on  zastosować  przepisu  art.226  ust.1  pkt  8 
ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu  bezzasadnego  uznania  przez  Zamawiającego 

złożenia  przez  Odwołującego  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  należy 
wskazać,  że  Zamawiający  w  swojej  czynności  odrzucenia  oferty  nie  wskazał  podstawy 
prawnej do zakwalifikowania zachowania Odwołującego jako czynu nieuczciwej konkurencji, 
o którym mowa w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W  przekonaniu  Izby  - 

Zamawiający  w  swoim  uzasadnieniu  czynności  wyprowadził 

błędny wniosek, że jeżeli wykonawca zatrudnia danego pracownika, to zatrudnienie to musi 
być w całości dedykowane do tego zadania.    

W ocenie Izby 

– wykonawca ma prawo w sposób adekwatny do realizowanych przez 

niego  zobowiązań  dysponować  posiadanym  potencjałem  osobowym  i  nie  ma  obowiązku 
wykazywania kosztów, których nie będzie ponosił.  

Koszty  takie  mogą  zostać  ujawnione  dopiero  w  momencie  uruchomienia  potencjału 

podczas  realizacji  zadania,  a  w  przypadku  usług  dodatkowych,  które  mogą  w  ogóle  nie 
zostać zlecone nie będą uzasadniały takich kosztów.  

Według  Izby  –  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  Odwołujący  w  swojej  kalkulacji  miał 

zamiar przerzucania  przewidzianych 

kosztów z jednego realizowanego zadania do kosztów 

przedmiotowego zamówienia.    

Zdaniem  Izby 

–  Zamawiający  nie  posiada  wiedzy  dotyczącej  realizowanych  przez 

Odwołującego zamówień, a zatem skąd może czerpać wiedzę o mechanizmie przerzucania 
tych kosztów. 

Nie  potwierdziło  się  również  stanowisko  Zamawiającego  o  manipulowaniu  ceną  A  i 

ceną B.  

Przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę,  że  odpowiednio  na  gruncie  ustawy  Pzp 

poprzez  odesłanie  na  grunt  kodeksu  cywilnego  obowiązuje  zasada  swobody  umów,  co 
oznacza, że to wykonawca ma prawo ukształtować wysokość ceny, jeżeli nie sprzeciwia się 

to ustawie. 

Stosownie  do  art.8  ust.1  ustawy  Pzp 

do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

–  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1360, 

2337 i 2339 oraz z 2023 r. poz. 326), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

W myśl art.353¹ kodeksu cywilnego strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek 

prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości 
(naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Zamawiający  nie  udowodnił,  że  relacje  pomiędzy  ceną  A  i  B  mogą  spowodować 

zakłócenie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami przyjętymi w SWZ. 

Wymaga podkreślenia, że Zamawiający opisując zarówno sposób obliczenia ceny, jak 

i relacje cen w poszczególnych kryteriach oceny ofert, nie przewidział klauzuli ograniczającej 
poziom  danej  ceny  jednostkowej  w  stosunku  do  innej  ceny  jednostkowej,  co  wykluczyłoby 
dany niepożądany przez niego poziom ceny jednostkowej. 

Jeżeli zaś Zamawiający takiego ograniczenia cenowego w relacjach pomiędzy cenami 

jednostkowymi  w  SWZ 

nie  uczynił,  to  w  chwili  obecnej  nie  może  on  zmieniać  reguł 

obowiązujących  na  gruncie  tego  dokumentu  zamówienia  i  statuować  zachowania 
Odwołującego jako noszącego znamiona czynu nieuczciwej konkurencji.    

Z  powyższych  względów   Zamawiający  nie  mógł  działać  na  podstawie  art.226  ust.1 

pkt 7 ustawy Pzp stosownie, 

do którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W opinii Izby - p

owyższe działania Zamawiającego były również sprzeczne z art.252 

ust.1  ustawy  Pzp,  bowiem  doprowadziły  do  sytuacji,  że  doszło  do  wybrania  jako 

najkorzystniejszej  oferty, 

w  terminie  związania  ofertą  określonym  w  dokumentach 

zamówienia,  podmiotu  który  nie  powinien  zostać  wybrany  bez  uprzedniej  należytej  oceny 
oferty Odwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….