KIO 54/24 WYROK Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 54/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Protokolantka:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  3  stycznia  2024 

r.    przez  wykonawcę  J.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod 

firmą 

PROJ-BUD 

J. 

J. 

z 

siedzibą 

w 

Białych 

Błotach  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Białe Błota 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  jako  najkorzystniejszej  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  Dromaks  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lisim  Ogonie  i  P.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Dromaks  P.  M.  z  siedzibą  w  Żytniej, 

unieważnienie czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PROJ-BUD  J.  J.z  siedzibą  w  Białych  Błotach,  wezwanie 

o

dwołującego  J.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą pod firmą PROJ-BUD  J. J. 

z siedzibą w Białych Błotach do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny złożonej 

przez  niego  oferty 

za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  (konta  odwołującego  na  tej 

platformie), 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Białe Błota i: 

zalicza 

w 

poczet 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

kwotę  

000 zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy złotych zero  groszy)  uiszczoną przez 

wykonawcę  J.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PROJ-BUD 

J. J. 

z siedzibą w Białych Błotach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Białe  Błota  (ul.  Szubińska  7,  86-005  Białe 

Błota)  na  rzecz  odwołującego  wykonawcy  J.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą PROJ-BUD J. J. (ul. Nizinna 1, 86-005 Białe Błota) kwotę 

zł  19  gr  (słownie:  czternaście  tysięcy  czterysta  pięćdziesiąt  siedem 

złotych  dziewiętnaście  groszy)  obejmującą  kwotę  uiszczonego  przez 

odwołującego  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kosztów 

związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 54/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  w  trybie 

podstawowym pn. 

„Remont odcinka ulicy Bydgoskiej w Zielonce w granicach działek o nr ew. 

155/10,  155/11  i  155/12  obr.  Zielonka

”,  nr  referencyjny:  RZP.271.57.2023.ZP2,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  

17.11.2023  r.  pod  nr  2023/BZP  00499382  przez    Gmin

ę  Białe  Błota,  ul.  Szubińska  7,  

005 Białe Błota, zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  03.01.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie złożył wykonawca J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROJ-

BUD  J.J.(ul.  Nizinna  1,  86-

005  Białe  Błota),  zwany  dalej  także  „Odwołującym”,  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

1.  badaniu  i  ocenie  ofert,  w  tym  zwłaszcza  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego, 

2.  odrzuceniu  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome 

nieprzedłożenie przez niego w terminie wyjaśnień w zakresie ceny oferty a tym samym - jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  pomimo  iż  wykonawca  nie  został  wezwany  przez 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie, 

3.  zaniechaniu  prawidłowego  i  zgodnego  z  przepisami  oraz  postanowieniami  SWZ 

wezwania 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

wyliczenia ceny złożonej oferty, 

ewentualnie 

4.  wezwaniu  Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  przedmiocie  wyliczenia 

ceny  złożonej  oferty  z  naruszeniem  przepisów  postępowania  

i postanowień SWZ, a w konsekwencji 

5.  wyborze  przez  Zamawiającego  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum 

wykonawców  Dromaks  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lisim  Ogonie  i  P.  M.  Dromaks  (dalej 

Konsorcjum 

DROMAKS)  pomimo  iż  to oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejszą  spośród 

ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.   art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 64 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  61  §  1  i  2  kc  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekome niezłożenie przez niego w terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty, a tym samym 

z uwagi na fakt, iż złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy 

Odwołujący  nigdy  nie  został  skutecznie  wezwany  do  złożenia  takich  wyjaśnień  

a w konsekwencji nie 

uzyskał możliwości obalenia ewentualnego domniemania, iż jego 

oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską,  co  wykluczało  uznanie  ceny  złożonej  przez  niego 

oferty a priori za rażąco niską i odrzucenie jego oferty; 

2.   art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 64 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  61  §  1  i  2  kc  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  w  sposób  zgodny  z 

przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SWZ, tj. z wykorzystaniem przewidzianych 

przez  Zamawiającego  środków  komunikacji  elektronicznej,  za  pośrednictwem  konta 

użytkownika  przypisanego  do  Odwołującego  wykorzystywanego  w  niniejszym 

postępowaniu, do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty; 

ewentualnie 

3.   art. 61 ust. 1  ustawy Pzp, w zw. z art. 64  ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp  

w  zw.  z  art.  61  §  1  i  2  kc  w  zw.  z  art.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  skierowanie 

korespondencji w niniejszym postępowaniu (wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie 

ceny  oferty)  przeznaczonej  dla  Odwołującego  w  sposób  niezgodny  z  zasadami 

określonymi  w  SWZ  i  wadliwym  uznaniu  jej  za  skutecznie  doręczoną,  pomimo  że 

Odwołujący  nie mógł  się  z  nią  zapoznać,  a  w  rezultacie  błędne  przyjęcie,  że  termin  w 

niej wyznaczony upłynął; 

a w konsekwencji: 

4.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  oceny  oferty 

Konsorcjum DROMAKS 

z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i jej wybór jako oferty 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  to 

oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejszą 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów  określonych  przez 

Zamawiającego). 

Mając  na  uwadze  powyższe  na  podstawie  art.  554  ust.  1  i  3  n  ustawy  Pzp 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

2.   dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 

2.1. dokumentacji  p

ostępowania  w  całości  -  na  okoliczności  wskazane  w  niniejszym 

odwołaniu,  w  szczególności  na  okoliczność  warunków  zamówienia,  narzędzi  i  zasad 

komunikacji 

elektronicznej  narzuconych  przez  Zamawiającego,  konta  użytkownika  (w 

tym  jego  nazwy), 

z  którego  Odwołujący  prowadził  komunikację  z  Zamawiającym  i 

dokonał  złożenia oferty, konta  użytkownika (w  tym jego nazwy),  na  które  Zamawiający 

kierował ewentualną korespondencję w postępowaniu (w tym wezwanie w trybie art. 224 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp), informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty 

Odwołującego, sposobu i terminu powzięcia wiedzy o powyższym przez Odwołującego, 

zrzutów ekranu i korespondencji otrzymanej i przekazane przez Odwołującego na jego 

konto  na 

platformie  zakupowej,  wykorzystywane  w  niniejszym  postępowaniu,  

na  okoliczność  nieotrzymania  przez  Odwołującego  korespondencji  od  Zamawiającego 

dotyczącej  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  złożonej  przez  niego  oferty, 

nieskuteczności  wezwania  do  ich  złożenia,  braku  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty 

jako zawierającej rażąco niską cenę, 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  zaskarżonej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  a  także 

poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

prawidłowego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej 

przez niego oferty, z wyznaczeniem odpowiedniego terminu na ich udzielenie; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  

i złożonych przez niego wyjaśnień, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  

z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.  

Zamawiający w  dniu  04.01.2024  r. (przy  użyciu środków  komunikacji  elektronicznej) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym.  Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  dniu  24.01.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  wniósł  środkami  komunikacji 

elektronicznej  Zamawiający,  w  której  w  szczególności  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości, 

dopuszczenie  dowodów  powołanych  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  zasądzenie  

od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego według rachunków złożonych na rozprawie. 

W dniu 29.01.2024 r. podczas rozprawy 

w szczególności: 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożył  wniosek  

o  zasądzenie  kosztów  postępowania  (faktury  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  

i kosztów dojazdu złożył przy odpowiedzi na odwołanie); 

Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odwołaniu,  złożył  wniosek  o  zasądzenie 

kosztów postępowania wraz z fakturą z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów 

dojazdu.  

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy, 

ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  Zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  odwołaniu,  odpowiedzi  

na odwołanie, złożone przez strony na rozprawie.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  odpowiedzi  na 

odwołanie, oraz stanowiska i oświadczenia stron, złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Zgodnie  z  pkt  12.1  i  12.4 

„SPOSÓB  KOMUNIKACJI  ORAZ  WYMAGANIA 

FORMALNE  DOTYCZĄCE  SKŁADANYCH  OŚWIADCZEŃ  I  DOKUMENTÓW"  SWZ  w 

Tomie I 

„INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW”:  

„12.1. W  postępowaniu  komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami,  w  tym 

składanie  wszelkich  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji  odbywa  się 

elektronicznie  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  OpenNexus  dostępnej  pod 

adresem 

https://platformazakupowa.pl/pn/bialeblota 

i 

formularza 

„WYŚLIJ 

WIADOMOŚĆ”  dostępnego  na  stronie  dotyczącej  danego  postępowania.  Za  datę 

wpływu  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji  przyjmuje  się  datę  ich 

wczytania na platformie. W korespondencji kierowanej do Zamawiającego Wykonawca 

powinien posługiwać się numerem sprawy określonym w SWZ. 

Jeżeli Zamawiający lub Wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia 

oraz  informacje  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  w  rozumieniu  ustawy   

o  świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną,  każda  ze  stron  na  żądanie  drugiej  strony 

niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.”. 

W przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 

trzech wykonawców, w tym Odwołujący. 

W  dniu  05.12.2023  r.  pismem  z  dnia  04.12.2023  r., 

wysłanym  na  adres  mailowy 

wskazany  w  pkt  14  w  ofercie: 

„[email protected]”,  Zamawiający  wezwał  

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny zaoferowanej w ofercie, w terminie  

do  dnia  07.12.2023  r.  Zamawiaj

ący  wskazał  w  tym  piśmie,  że  wyjaśnienia  należy  złożyć  

w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  w  miejscu  udostępnienia 

SWZ. 

Wygenerowana  z  dnia  05.12.2023  r. 

historia  korespondencji  z  wykonawcą: 

PROJBUD  DROGOWNICTWO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

(dowód 

przedstawiony 

przez 

Zamawiającego) 

potwierdza, 

że 

na 

adres:  

„[email protected]”  

– J. J. w dniu 05.12.2023 r. wysłano wezwanie do złożenia wyjaśnień i tego dnia wiadomość 

została odczytana. 

Odwołujący  do  wyznaczonego  terminu  do  dnia  07.12.2023  r.  nie  udzielił  żądanych 

przez Zamawiającego wyjaśnień. 

W  dniu  29.12.2023  r.  na  stronie  prowadzonego  p

ostępowania  Zamawiający  

zawiadomił  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  (dalej 

„Informacja”).  W  Informacji  podał  w  szczególności:  „W  wyniku  przeprowadzonego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa 

w  ust.  275  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  ofertę  najkorzystniejszą  wybrano:  Ofertę  nr  2  złożoną 

przez  

Konsorcjum:  Lider:  DROMAKS  Sp.  z  o.o.  ,  ul.  Wyczynowa  4,  86-065  Lisi  Ogon  Partner: 

DROMAKS  P.M.

,  ul.  Żytnia  25,  85-356  Bydgoszcz  (…)”  i  dalej:  „W  wyniku 

przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  

w trybie podstawowym, o którym mowa w ust. 275 pkt 1 ustawy Pzp, dokonano odrzucenia:  

Ofertę nr 3, złożoną przez Wykonawcę:  

PROJ-BUD J. J., ul. Nizinna 1, 86-

005 Białe Błota  

Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia ww. oferty:  

1)  faktyczne: 

W  dniu  05.12.2023  r.  (pismo  z  dnia  04.12.2023  r.)  Zamawiający  zwrócił  się  

do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  dot.  ceny  zaoferowanej  w  ofercie.  Wykonawca  do 

wyznaczonego  terminu  (tj.  07.12.2023  r.)  nie  przysłał  żadnej  odpowiedzi,  nie  przedłożył 

żadnych dokumentów oraz nie wyjaśnił sposobu obliczenia ceny. W związku z powyższym, 

zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  która  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.   

2)  prawne:  Oferta  nr  3  Wykonawcy  PROJ-BUD  J.  J.Ja  podlega  odrzuceniu  

na  podstawie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8)  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

„zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.”. 

Spór dotyczył tego, czy SWZ dopuszczała możliwość wysłania przez Zamawiającego 

wezwania do wyjaśnienia ceny oferty na adres mailowy wykonawcy, wskazany w ofercie. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

W 

pkt  12.1  i  12.4  „SPOSÓB  KOMUNIKACJI  ORAZ  WYMAGANIA  FORMALNE 

DOTYCZĄCE  SKŁADANYCH  OŚWIADCZEŃ  I  DOKUMENTÓW"  SWZ  w  Tomie  I 

„INSTRUKCJA  DLA  WYKONAWCÓW  Zamawiający  określił  zasady  komunikacji  

z wykonawcami oraz wymagania formalne 

dotyczące składanych dokumentów.  

W  ocenie  Izby,  na  podstawie 

postanowień  pkt  12.1  SWZ  Tom  I,  w  postępowaniu 

komunikacja  między  Zamawiającym  a  wykonawcami  co  do  zasady  (w  tym  składanie 

wszelkich  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji  –  katalog  otwarty)  odbywa 

się  elektronicznie  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  OpenNexus  dostępnej  pod 

adresem  https://platformazakupowa.pl/pn/bialeblota  i  formularza  „WYŚLIJ  WIADOMOŚĆ” 

dostępnego  na  stronie  dotyczącej  danego  postępowania.  Z  kolei  w  pkt  12.4  SWZ  Tom  I 

Zamawiający  wskazał,  że  zawiadomienia,  oświadczenia,  wnioski  oraz  informacje  (katalog 

zamknięty) mogą Zamawiający i wykonawca przekazywać przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej  

w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, a każda ze stron na żądanie 

drugiej  strony  niezwłocznie potwierdza fakt  ich otrzymania.  Jak wyjaśniał  Zamawiającyz, to 

postanowienie  w  pkt  12.4  SWZ  Tom  I 

pozwoliło  mu  na  wysłanie  wezwania  do  wyjaśnienia 

ceny  oferty 

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  na  adres  wykonawcy  wskazany  w 

ofercie. 

Odwołujący  w  ocenie  Izby  wykazał  skutecznie  zasadność  zarzutów  odwołania.  

Odnośnie  zarzutu  1-3  odwołania  i  w  ich  konsekwencji  zarzutu  4  odwołania  (podane 

wyżej) w ocenie Izby zarzuty potwierdziły się.  

W ocenie Izby, 

wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny oferty nie jest zawiadomieniem, 

oświadczeniem,  wnioskiem  ani  informacją  lecz  innym  dokumentem,  zobowiązującym 

wykonawcę do określonej czynności, z konsekwencją odrzucenia oferty wskutek nie złożenia 

wyjaśnień bądź złożenia wyjaśnień nieobalających domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. 

Zamawiający  w  sposób  jasny  określił  w  SWZ  zasady  komunikacji  z  wykonawcami  

w postępowaniu. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie mógł on zgodnie z pkt 12.4 SWZ 

Tom  I  przekazać  Odwołującemu  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty  na  adres 

wskazany  w  pkt  14  oferty,  bowiem  komunikacja  przy  wykorzystaniu  adresów  mailowych 

wykonawców  podanych  w  ofertach  dotyczyła  jedynie  zamkniętego  katalogu  rodzaju 

korespondencji  - zawiadomie

ń, oświadczeń, wniosków i informacji. Jak już wyżej wskazano 

wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  oferty  nie  wpisuje  się  w  powyższy  katalog  zamknięty 

rodzajów dokumentów, bowiem nie wynika to wprost ze SWZ, natomiast ustawa Pzp określa 

konkretnie  dane  zawiadomienia, 

oświadczenia,  wnioski  i  informacje  w  postępowaniu  i  nie 

odnosi 

tych  pojęć  do  żądania  wyjaśnień  -  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  ofertowej. 

Zamawiający  zatem  powinien  przekazać  sporną  korespondencję  Odwołującemu  

za pośrednictwem platformy zakupowej, jak to ustalił w pkt 12.1 SWZ Tom I.  

W ocenie Izby fakt, iż Odwołujący może mieć ten sam adres mailowy wykorzystywany 

do  korespondencji 

przy  prowadzeniu  działalności  w  różnych  formach  prawnych  

(czy  to 

jednoosobowej  działalności  gospodarczej  czy  to  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością) nie jest istotne w niniejszej sprawie.  Nie było sporne między stronami,  

że  Zamawiający  nie  przesłał  wezwania  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej,  a  przesłał  

na  adres  mailowy  podany  w  ofercie  wykonawcy. 

Zamawiający  sam  wyjaśnił,  że  nie 

weryfikował  adresata  wysyłanej  korespondencji  i  korzystał  jedynie  z  adresu  mailowego  w 

ofercie, a nadto 

załączył do odpowiedzi na odwołanie dowód na przekazanie korespondencji 

podmiotowi  trzeciemu  - 

PROJBUD  DROGOWNICTWO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, nie zaś Odwołującemu.  

Jedynie  na  marginesie  w  świetle  powyższego  zauważyć  należy,  że  Odwołujący 

wskazywał  na  niemożność  zapoznania  się  z  treścią  wezwania,  bowiem  na  adres  mailowy 

otrzymał  jedynie  informację  o  możliwości  zapoznania  się z  treścią  wezwania  ale  na  koncie 

platformy zakupowej podmiotu trzeciego.  

Zamaw

iający  zatem  niezasadnie  ustalił  rażąco  niską  cenę  oferty  Odwołującego  

i  odrzucił  ofertę  wobec  niezłożenia  wyjaśnień,  bowiem  Zamawiający  niezgodnie  z  SWZ 

przekaza

ł wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (na adres mailowy wykonawcy podany 

w  ofercie, 

a  powinien  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  na  konto  wykonawcy  

na tej platformie), 

a następnie niezgodnie z odpowiednimi przepisami prawa (jak w zarzutach 

odwołania) dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający zatem naruszył zarzucane mu w odwołaniu przepisy ustawy Pzp i kc. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze ustawy Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

00,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec uwzględnienia 

odwołania w całości koszty ponosi Zamawiający. Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania,  to  jest  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie,  rozprawę 

857,19  zł)  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  we  wnioskowanej  wysokości  (3 600,00  zł), 

określonej w § 5 pkt 2 lit. a i b tegoż rozporządzenia, na podstawie wniosku Odwołującego  

o zas

ądzenie tych kosztów i złożonej faktury.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…