KIO 546/24 WYROK Warszawa, dnia 7 marca 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 546/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 
 

Przewodnicząca: 

Maria Kacprzyk 

Joanna Gawdzik-Zawalska  

Małgorzata Jodłowska  
 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2024 r., w Warszawie 

odwołania wniesionego  

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2024  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie, Sharp Electronics (Europe) GMBH 

z siedzibą w Hamburgu, Niemcy, działająca  

za  pośrednictwem:  Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce,  

w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie  

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

COPY.NET.PL P. S. 

z siedzibą w Warszawie, Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie,  

orzeka: 

odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  numerem  2.1,  2.3,  2.6 

w petitum 

odwołania, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy) 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  poniesioną  przez 

zamawiającego, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 546/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Zakup  i 

dostawa  2  239  sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  gwarancją,  usługą  serwisu  i 

sukcesywną  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych",  nr  referencyjny:  993200.271.28.2023, 

część nr 3 i 4, dalej zwane: „Postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod  numerem  pod  numerem  2023/S  118-

370359  z  dnia  21  czerwca  2023  r.  Wartość 

zamówienia przekracza progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie art.  3 

ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r. 

poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. 

W dniu 19 lutego 

2024 r. Odwołujący – Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  z  siedzibą  w  Hamburgu,  Niemcy,  działająca  za 

pośrednictwem:  Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  (dalej: 

„Odwołujący”) działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, 

wniósł  odwołanie  na  czynności  i zaniechania  Zamawiającego,  polegające  na  odrzuceniu 

oferty Odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum w składzie: Konica 

Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz P. S. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą COPY.NET.PL P. S. („Konsorcjum 2”), w sytuacji w której 

oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący  zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów:  

2.1. art.16  pkt  1)  Pzp 

poprzez  dopuszczenie  się  przez  Zamawiającego  działań  istotnie 

odbiegających  od  respektowania  zasady  równego  traktowania  wykonawców  w  tym 

zwłaszcza  wykonawcy  zagranicznego  polegające  na  nieudzieleniu  żadnej  odpowiedzi 

na wniosek Odwołującego z dnia 15 grudnia 2023 r. o wydłużenie terminu na złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  informacji  z  odpowiedniego  rejestru, 

takiego  jak rejestr  sądowy  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny 

dla Panów Y. T. i S. N., zgodnego z siedzibą Wykonawcy – Sharp Electronics (Europe) 

GMBH  z  siedzibą  w  Hamburgu  przy  jednoczesnym  prowadzeniu  w  okresie  od  15 

grudnia 2023 r. do 23 stycznia 2024 r. komunikacji z innymi wykonawcami; 

2.2. art. 17 pkt 2 Pzp 

poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z 

przepisami ustawy; 

2.3. art.  20  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  2)  Pzp 

poprzez  nieudzielenie żadnej  odpowiedzi  na 

wniosek  Odwołującego  z  dnia  15  grudnia  2023  r.  o  wydłużenie  terminu  na  złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  informacji  z  odpowiedniego  rejestru, 

takiego  jak rejestr  sądowy  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny 

dla Panów Y. T. i S. N., zgodnego z siedzibą Wykonawcy – Sharp Electronics (Europe) 

GMBH  z  siedzibą  w  Hamburgu  przy  jednoczesnym  prowadzeniu  w  okresie  od  15 

grudnia 2023 r. do 23 stycznia 2024 r. komunikacji z innymi wykonawcami, wywołując 

niepewność  w  zakresie  dokumentowania  i  komunikowania  przez  Zamawiającego 

wykonawcom podejmowanych decyzji, co stanowi naruszenie zasady pisemności oraz 

przejrzystości postępowania; 

2.4. art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt. 1 ) i 2) Pzp 

w zw. z § 5 Rozporządzenia Ministra w 

sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego2 (RPP) poprzez nie udostępnienie Odwołującemu protokołu z 

Postępowania  i  załączników  do  protokołu  niezwłocznie  po  otrzymaniu  od 

Odwołującego  wniosku  w  tym  zakresie  i  udostępnienie  ich  dopiero  w  dniu  16  lutego 

2024  r.  po  godz.  14:00  (tj.  w  piątek  przed  ustawowymi  dniami  wolnymi  od  pracy,  po 

których  w  poniedziałek  19  lutego  2024  r.  upływał  termin  na  wniesienie  odwołania  w 

niniejszej  sprawie),  co  wpłynęło  na  ograniczenie  uprawnień  Odwołującego  do 

wniesienia odwołania i naruszenie zasady przejrzystości postępowania; 

2.5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) i art. Pzp 

poprzez jego niewłaściwe 

zastosowanie  skutkujące  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  pomimo  iż  Odwołujący 

złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  informacji  z  odpowiedniego  rejestru, 

takiego  jak rejestr  sądowy  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny 

dla Panów Y. T. i S. N., zgodnego z siedzibą Wykonawcy - Sharp Electronics (Europe) 

GMBH z siedzibą w Hamburgu w sytuacji, gdy Odwołujący spełnia wszystkie warunki 

udziału w Postępowaniu, a jego oferta jest najkorzystniejsza w Postępowaniu; 

2.6. art. 126 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp 

poprzez nieudzielenie żadnej odpowiedzi 

na wniosek Odwołującego z dnia 15 grudnia 2023 r. o wydłużenie terminu na złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  informacji  z  odpowiedniego  rejestru 

karnego, dla Panów Y. T. i S. N., zgodnego z siedzibą Wykonawcy - Sharp Electronics 

(Europe) GMBH, pomimo faktu, iż: (i) Odwołujący we wniosku z dnia 15 grudnia 2023 

r.  wskazał,  że  brak  możliwości  złożenia  ww.  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

pier

wotnie wyznaczonym terminie nie wynika z jego winy co potwierdził dokumentacją 

przekazaną Zamawiającemu, (ii) ustawodawca na gruncie art. 126 ust.1  Pzp wskazał 

jedynie  minimalny  termin  (10  dni)  na  złożenie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  przez  co  zamawiający  posiada  swobodę  w 

wyznaczeniu ww. terminu w tym jego wydłużenia;  

2.7. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego 

w sytuacji nie rozpoznania przez Zamawiającego wniosku z dnia 15 grudnia 2023 r. o 

wydłużenie  terminu  na  uzupełnienie  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji 

gdy:  (i)  brak  możliwości  uzyskania  ww.  środków  dowodowych  był  z  przyczyn 

obiektywnych  i  niezależnych  od  Odwołującego  nie  możliwy  do  zrealizowania  w 

pierwotnie wyznaczonym terminie, (ii) Odwołujący złożył wniosek o wydłużenie terminu 

na  uzupełnienie  podmiotowych  środków  dowodowych  przed  upływem  terminu 

pierwotnie wyznaczonego przez Zamawiającego; 

2.8. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) Pzp 

przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  Konsorcjum  2 która to  oferta  nie jest  ofertą najkorzystniejszą,  w  sytuacji  gdy  w 

świetle  kryteriów  oceny  ofert,  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i 

powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  w  Postępowaniu  a  przez  to 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji, 

przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący  skonstruował  także  zarzut  ewentualny,  na  wypadek  nieuwzględnienia 

powyższych zarzutów: naruszenia § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia 

w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  (dalej:  "Rozporządzenie")  poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  iż  Odwołujący  zobowiązany  był  do  złożenia  na  potwierdzenie 

braku podstaw wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp

, w odniesieniu do Panów Y. T. i S. N. 

obywateli  Japonii,  zamieszkujących  na  stałe  w  Wielkiej  Brytanii,  informacji  z Krajowego 

Rejestru Karnego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia ze względu na miejsce siedziby 

Wykonawcy, w sytuacji gdy przepis ten nie wprowadza takiej przesłanki, zaś § 4 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  w  zw.  z  art.  108  ust.  2  Pzp  odniesieniu  do  członków  organów  mających 

miejsce  zamieszkania  poza  granicami  Rzeczypospolitej  Polskiej  dopuszcza  złożenie 

informacji  z  odpowiedniego  rejestru  kraju,  w  którym  członek  organu  ma  miejsce 

zamieszkania. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  i  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego;. 

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył 

jedną z trzech ofert złożonych w Postępowaniu, sklasyfikowaną w toku badania i oceny ofert 

pierwszym  miejscu  w  rankingu.  Jego  zdaniem  n

ieprawidłowe  czynności  Zamawiającego 

narażają tym samym Odwołującego na szkodę. 

W  uzasadnieniu  zarzut

ów  Odwołujący  przytoczył  stan  faktyczny  oraz  wskazał, 

że Zamawiający  nie  przedłużył  terminu  na  złożenie  oznaczonych  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Podkreślił,  że  Zamawiający  nie  odmówił  odrębnym  pismem  Odwołującemu 

przedłużenia  terminu  na  złożenie  zaświadczeń  z  niemieckiego  Rejestru  Karnego  i  finalnie 

otrzymał te dokumenty przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej czy nawet przed 

wezwaniem do złożenia dokumentów przez Konsorcjum 2 (co nastąpiło 23 stycznia 2024 r.). 

Podkreślił, że Zamawiający po dniu 15 grudnia 2023 r. nie dokonał żadnej czynności, w tym 

nie  odrzucił  oferty  Odwołującego.  Dopiero  po  otrzymaniu  wymaganych  od  Odwołującego 

zaświadczeń z niemieckiego Rejestru Karnego (18 stycznia 2024 r.), gdy Zamawiający był w 

posiadaniu już wszystkich dokumentów, jakich oczekiwał od Odwołującego, a Odwołujący de 

facto  wykazał  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu, 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi 

jaskrawe  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  pisemności 

postępowania. 

W zakresie zarzutu 2.5, Odwołujący wskazał, że po ogłoszeniu przez Zamawiającego w dniu 

9  lutego  2024  r.  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Odwołujący  trzykrotnie 

w 

dniach 9, 14 oraz 16 lutego 2024 r. wnioskował do Zamawiającego o udostępnienie pełnej 

dokumentacji Postępowania. Zamawiający dopiero w dniu 16 lutego 2024 r. po godz. 14:00 

(tj. w piątek przed ustawowymi dniami wolnymi, po których w poniedziałek 19 lutego 2024 r. 

upływał termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie), udostępnił Odwołującemu całą 

dokumentację Postępowania. 

W zakresie zarzutu 2.6 Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. c 

Pzp. Wyjaśnił procedurę składania wniosku o wydanie zaświadczenia o niekaralności 

z  niemieckiego  rejestru  karnego. 

Podkreślił,  że  w  przedstawionym  stanie  faktycznym 

Odwołujący  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  nie  miał  fizycznej  możliwości 

uzyskania z Niemieckiego Rejestru Karnego zaświadczeń o niekaralności dla Panów Y. T. i 

S. N. 

. Odwołujący (co sam przyznaje Zamawiający w uzasadnieniu do informacji o wyborze 

oferty najkorzystniejszej) zwrócił się do Zamawiającego jeszcze w wyznaczonym terminie z 

wnioskiem o przedłużenie terminu na złożenie dokumentów podmiotowych. 

W zakresie zarzutu ewentualnego wyjaśnił, że złożył zaświadczenia o niekaralności wydane 

przez  Disclosure  Scotland  zgodnie  z  miejscem zamieszkania ww. członków  zarządu Sharp 

Electronics  (Europe)  GMBH  z  siedziba  w  Hamburgu  tj.  Wielka  Brytania.  Wskazać  należy,  

że Rozporządzenie rozróżnia sytuację wykonawców w zakresie składanych informacji z KRK 

wyłącznie  przez  pryzmat  miejsca  siedziby  lub  zamieszkania  wykonawcy.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  wykładni  contra  legem  w  zakresie,  w  jakim  wskazuje 

na  okoliczność,  iż  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  winna  być  wystawiona  przez 

instytucję właściwą dla miejsca siedziby Wykonawcy. Dodatkowo, przepisy Rozporządzenia 

nie rozróżniają "wykonawcy" w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 1  Pzp od "członków organów 

(...)" o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  dniu  23  lutego  2024  r.,  Konsorcjum 

P.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

COPY.NET.PL P. S. 

z siedzibą w Warszawie, Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

W  dniu  5  marca  2024  r.,  Zamawiający,  w  wykonaniu  zarządzenia  Izby  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Wskazał,  że  nawet  gdyby  Zamawiający  uwzględnił  trzeci  wniosek 

Odwołującego o wydłużenie terminu (pismo z dnia 15 grudnia 2023 r.) w całości, zgodnie z 

żądaniem Odwołującego  tj.  do  dnia 15  stycznia 2024  r., to i  tak  w tym  okresie Odwołujący 

nie dostarczyłby Zamawiającemu żądanych dokumentów, gdyż uczynił to dopiero w dniu 18 

stycznia  2024  r.,  czyli  po  ww.  terminie,  o który  sam  wnosił. 

Odwołujący  z  ogólnej  zasady 

pisemności,  której  celem  jest  niewątpliwie  przejrzystość  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  pewność  ustaleń  faktycznych,  próbuje  wyinterpretować 

normę  prawną  nakładającą  na  Zamawiającego  obowiązek  udzielania  odpowiedzi  na 

każdy wniosek uczestnika postępowania o wydłużenie terminu do dokonania czynności, 

do  której  uczestnik  jest  zobowiązany.  Tymczasem  zdaniem  Zamawiającego  żaden 

przepis ustawy Pzp nie zawiera takiego obowiązku. 

W zakresie zarzutu 2.4 Zamawiający wyjaśnił, że protokół z niniejszego postępowania, z 

uwagi  na  jego  podział  na  cztery  części  oraz  obszerność  korespondencji  (w  tym  dużą 

liczbę wezwań i dokumentów), a także wniesione w pozostałych częściach licznie środki 

ochrony  prawnej,  wymagał  zdecydowanie  większego  nakładu  czasu  pracy  niż 

standardowy  protokół  w  innych  postępowaniach.  Zwrócił  uwagę,  iż  wniosek  o 

udostępnienie protokołu wpłynął do Zamawiającego w piątek 9 lutego 2024 r. o godzinie 

20:11, a więc po godzinach pracy Zamawiającego. Zamawiający mógł zatem rozpocząć 

procedurę  jego  udostępniania  dopiero  wraz  z  początkiem  dnia  12  lutego  2024  r. 

(poniedziałek). 

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego,  Zamawiający  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę 

wykładnię  historyczną  związaną  z  przebiegiem  procesu  nowelizacji  rozporządzenia  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych,  ustawodawca  podjął  świadomą  decyzję, 

aby w postępowaniach, do których będą miały zastosowanie przepisy Rozporządzenia w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych z 2019 r. (w brzmieniu sprzed nowelizacji 

z  2023  r.),  wykonawcy  składali  zaświadczenia  potwierdzające  niekaralność  członków 

organów wg. miejsca siedziby wykonawcy, a nie według ich miejsca zamieszkania. 

Na  posiedzeniu  i  rozprawie  Strony  oraz  uczestnicy 

podtrzymały  dotychczas  wyrażone 

stanowiska. 

Odwołujący  cofnął  zarzut  ewentualny  2.9  oraz  wniósł  o  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie dowodów z: 

dowód  nr  1  -  wezwanie  PFRON  z  24.03.2022  r.  na  fakt  działań  innych  zamawiających 

związanych z wezwaniem do uzupełnienia KRK, 

dowodów nr 2 i 3 - tłumaczenie wyciągu z niemieckiej ustawy regulującej rejestr karny na 

fakt  procedury  ubiegania  się  o  zaświadczenie  z  niemieckiego  rejestru  karnego  wraz  z 

tłumaczeniem wniosku, 

dowód nr 4 - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Sieć Badawcza Łukasiewicz na 

fakt posługiwania się zaświadczeniem z brytyjskiego rejestru karnego. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

oraz 

dokumenty zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

Stron  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  Postępowania  jest  zakup  i  dostawa  2239  sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych 

wraz  z  gwarancją,  usługą  serwisową  i  sukcesywną  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych. 

W 

odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, wpłynęły trzy oferty, w tym oferta Odwołującego 

w  zakresie  części  3  oraz  części  4.  W  ramach  oceny  i  badania  ofert,  Zamawiający  na 

podstawie art. 128 ust. 1  Pzp

, wezwał Odwołującego pismem z dnia 7 listopada 2023 r. do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci:  „informacji  z  odpowiedniego 

rejestru,  takiego  jak  rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny 

równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny dla Panów 

Y. T. i S. N. 

zgodnego z siedzibą Wykonawcy”, w terminie do 15 listopada 2023 r. 

Pismem  z  dnia  9 

listopada 2024 r. Odwołujący  złożył prośbę o wydłużenie terminu do dnia 

20 listopada  2023  r. 

Zamawiający  w  dniu  14  listopada  2023  r.  wydłużył  termin  zgodnie 

z 

wnioskiem do dnia 20 listopada 2023 r. Odwołujący ponowił wniosek w dniu 20 listopada 

2023 r., 

wyjaśniając, że ma trudności z pozyskaniem zaświadczeń o niekaralności dla Panów 

Y.  T.  i  S.  N., 

zaś  Zamawiający  w  dniu  19  listopada  2023  r.  wydłużył  termin  do  15  grudnia 

2023  r. 

Odwołujący  w  dniu  15  grudnia  2023  r.  złożył  pismo,  w  którym  zawnioskował 

o 

wydłużenie terminu do dnia 15 stycznia 2024 r., jak również wyjaśnił trudności w uzyskaniu 

zaświadczeń.  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowy  wniosek.  W  dniu  18 

stycznia 2024 r., Odwołujący przedłożył zaświadczenia o niekaralności objęte wezwaniem z 

dnia 7 listopada 2024 r. 

W  dniu  9  lutego  2024  r.  Zamawiający  dokonał  w  zakresie  części  3  oraz  4  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp

,  wskazując,  że  nie  złożył  on  w  terminie  wymaganego 

podmiotowego  środka  dowodowego  tj.  informacji  z  odpowiedniego  rejestru,  takiego  jak 

rejestr  sądowy  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument 

wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny, co skutkuje odrzuceniem oferty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się przesłanek,  które mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania.  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  niego  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  również 

wypełniona  żadna  z  pozostałych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Pzp. 

Odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów  nr  2.1,  2.3  oraz  2.6  petitum  odwołania  podlegało 

odrzuceniu  jako  spóźnione.  Przedmiotem  zaskarżenia  jest  nieudzielenie  odpowiedzi  na 

wniosek Odwołującego z dnia 15 grudnia 2023 r. dotyczący wydłużenia terminu na złożenie 

dokumentów  wyznaczonego  pierwotnie  na  dzień  15  grudnia  2023  r.,  a  de  facto  –  termin 

wyznaczony na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z art. 515 ust. 1 

pkt.  1  lit.  a  Pzp  o

dwołanie wnosi  się w  terminie  –  w  przypadku  zamówień,  których  wartość 

jest równa  albo  przekracza progi  unijne-  10  dni od  dnia przekazania  informacji  o czynności 

zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  W  innych  przypadkach,  termin  ten  wynosi 

10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej (art. 515 ust. 3 pkt. 1 Pzp). 

Przedmiotowymi zarzutami Odwołujący kwestionuje wezwanie do uzupełnienia dokumentów 

z dnia 7 listopada 2023 r., 

oraz wskazanego terminu na ich złożenie, wydłużonego pismami z 

dnia 14 listopada 2023 r. oraz 20 listopada 2023 r. 

Jednocześnie, należy mieć na uwadze, że 

po pierwsze 

– termin na złożenie czy uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych nie 

może  być  wydłużony  po  jego  upływie,  zaś  po  drugie  –  Odwołujący  mógł  złożyć  odwołanie 

zarówno  na  pierwotną  treść  wezwania,  jak  również  na  późniejsze  pisma  z  modyfikacjami 

terminu. 

Zamawiający najpóźniej mógł zmodyfikować termin oznaczony w wezwaniu w dniu 

jego upływu, stąd też odwołanie wniesione w dniu 19 lutego 2024 r., podlegało w tej części 

odrzuceniu jako wniesione po terminie. 

W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone. 

Izba nie orzekała co do zarzutu ewentualnego, który został przez Odwołującego cofnięty.  

Zarzut 

oznaczony nr 2.4, dotyczący sposobu udostępnienia przez Zamawiającego protokołu 

wraz  z  załącznikami  Izba  uznała  za  zasadny,  stwierdzając  w  tym  zakresie  naruszenie 

przepisów,  jednakże  nie  został  on  uwzględniony  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik 

Postępowania.  

Zamawiający  ma  obowiązek  prowadzić  protokół  na  bieżąco,  stąd  też  twierdzenia 

Zamawiającego  o  znacznej  objętości  załączników  czy  też  wielości  części  zamówienia 

pozostają  indyferentne.  Dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  Zamawiający  powinien 

liczyć  się  z  wpływem  wniosku  o  udostępnienie  protokołu  wraz  z  załącznikami  i  niejako 

pozostawać  w  gotowości,  a  tym  samym  przygotować  zarówno  protokół,  jak  i  zasoby 

osobowe  czy  też  techniczne  przeznaczone  do  jego  udostępnienia,  a  co  więcej  – 

przygotować  także  wewnętrzne  procedury  w  taki  sposób,  aby  nie  uchybiać  przepisom 

powszechnie  obowiązującym.  Skoro  wniosek  wpłynął  do  Zamawiającego  w  piątek,  po 

godzinach jego urzędowania, nic nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający w poniedziałek 

przystąpił  do  jego  skutecznego  rozpoznania.  Na  marginesie  jedynie  Izba  wskazuje,  że  z 

uwagi  na  sposób  prowadzenia  Postępowania  za  pomocą  środków  komunikacji 

elektronicznej,  także  prowadzenie  protokołu  stało  się  ułatwione,  ponieważ  nie  wymaga 

odrębnego  skanowania  większości  załączników,  takich  jak  oferty  czy  dokumenty 

podmiotowe. 

Podsumowując,  zamawiający  jest  związany  terminem  oznaczonym  w 

przepisach 

(„niezwłocznie”),  co  oznacza  bez  nieuzasadnionej  zwłoki,  a  tym  samym  termin 

ten może być wydłużony jedynie w uzasadnionych okolicznościach. Takie w przedmiotowej 

sprawie  nie  nastąpiły,  a  tym  samym  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  w 

zakresie zasad udostępniania protokołu wraz z załącznikami. 

Naruszenie to jednakże pozostało bez wpływu na wynik Postępowania – Odwołujący, mimo 

wyraźnego pytania Izby w tym zakresie – nie udzielił odpowiedzi, jakie inne zarzuty mógłby 

skonstruować,  gdyby  protokół  został  mu  udostępniony  wcześniej.  Izba  nie  dała  wiary 

twierdzeniom  o  tre

ści  ofert,  ponieważ  treść  ofert  jest  dostępna  od  ich  otwarcia, 

w 

przeciwieństwie  do  pozostałych  załączników,  stąd  też  profesjonalny  wykonawcy  miał 

dłuższą  perspektywę  na  weryfikację  zaoferowanych  rozwiązań  konkurentów.  W 

konsekwencji,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  wykazał  wpływu  na  wynik 

Postępowania, zarzut ten także został oddalony przez Izbę.  

W pozostałym zakresie, tj. zarzutów głównych oznaczonych numerami 2.2, 2.5, 2.7 oraz 2.8 

w 

petitum  odwołania,  odwołanie  podlegało  oddaleniu,  gdyż  podniesione  zarzuty  nie 

potwierdziły  się.  Izba  dokonała  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art. 554  ust.  1  pkt  1  Pzp

,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Istota tych zarzutów – chociaż akcentowana na zaniechanie wydłużenia terminu na złożenie 

podmiotowych 

środków  dowodowych  i  brak  prawidłowości  w  zakresie  samego  wezwania, 

a 

także  brak  winy  po  stronie  Odwołującego  w  uchybieniu  terminowi  na  ich  złożenie  – 

sprowadzała  się  do  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wobec  nieuzupełnienia 

w 

terminie podmiotowych środków dowodowych.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

przez Wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa 

w 

art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. W okolicznościach niniejszej sprawa 

taka  sytuacja  zaistniała  –  Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie  przez  Zamawiającego  nie 

złożył  wymaganych  wezwaniem  z  dnia  7  listopada  2023  r.  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Indyferentny  dla  sprawy  i  podstaw  odrzucenia  pozostaje  stopień  zawinienia  wykonawcy  – 

Odwołujący  miał  obowiązek  wykonać  wezwanie  (lub  też  we  właściwym  terminie  wnieść 

środek  odwoławczy),  tj.  w  zakreślonym  terminie  uzupełnić  dokumenty.  Brak  ich  złożenia 

oznacza  ziszczenie  się  podstawy  do  wykluczenia  i  nie  można  w  tym  zakresie  uznać  za 

prawidłowej  praktyki  polegającej  na  kwestionowaniu  zasadności  wezwania  oraz  złożeniu 

wniosku  o 

wydłużenie  terminu  –  ponieważ  wszystkie  tego  rodzaju  działania  Odwołujący, 

chcąc  być  skutecznym  w  tym  zakresie  –  powinien  powziąć  przed  upływem  terminu  na 

złożenie  dokumentów.  Brak  odpowiedzi  Zamawiającego  na  wniosek  o  wydłużenie  terminu 

należało  poczytać  za  odmowę  jego  wydłużenia  –  co  potwierdza  dodatkowo  poprzednia 

praktyka Zamawiającego,  w ramach  które każdorazowo wydłużał  on termin na  dzień  przed 

jego  upływem.  Tak  jak  wskazał  bowiem  Zamawiający,  z  samej  zasady  pisemności 

postępowania  nie  sposób  wywieźć  obowiązek  udzielania  odpowiedzi  na  każdy  wniosek 

wykonawcy, a 

przepisy konkretnie precyzują, jakie czynności zamawiający ma podejmować, 

w jakich terminach i okolicznościach, jak chociażby wskazany przez Zamawiającego art. 284 

ust. 2 Pzp, dotyczący obowiązku udzielania wyjaśnień na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ.  

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  przystępując  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego należy liczyć się z tym, że oferta wykonawcy może być sklasyfikowana najwyżej 

w rankingu ofert, co oznacza konieczność uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Tym  samym  –  znając  praktykę  organów 

publicznych  co  do  terminowości  i  szybkości  wydawania  zaświadczeń  –  każdy  wykonawca 

powinien  liczyć  się  z  koniecznością  przedłożenia  dokumentów  w  zakreślonym  przez 

Zamawiającego terminie lub alternatywnie – skorzystać ze środków ochrony prawnej wobec 

treści  wezwania i  terminu doń  oznaczonego. Odwołujący nie  zdecydował  się  na  wniesienie 

odwołania  na  treść  wezwania,  stąd  też  wszelkie  jego  inicjatywa  dowodowa  dotycząca 

procedury 

wydawania  zaświadczeń  oraz  praktyki  żądania  zaświadczeń  o  niekaralności  w 

postępowaniach  o udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  miała  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  jest  także  okoliczność,  że  Odwołujący 

uzupełnił  18  stycznia  2024  r.  zaświadczenia  o  niekaralności  –  nie  konwaliduje  to  bowiem 

poprzedniego  uchybienia. 

Należy  bowiem  stwierdzić,  że  składanie  uzupełnianych 

dokumentów  po  terminie  jest  nieskuteczne  i  tożsame  z  ich  niezłożeniem.  Zamawiający  nie 

mógłby  -  bez  naruszenia zasady równego traktowania wykonawców  i  zachowania uczciwej 

konkurencji - 

przyjąć dokumentu uzupełnionego po wyznaczonym terminie. 

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp

,  a  tym  samym  odwołanie  w  tym  zakresie 

podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp 

oraz § 8 ust. 1 oraz 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………… 

………………………… 

…………………………