KIO 577/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 577/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 7 marca 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

Katarzyna Paprocka  

Aleksandra Patyk  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  marca  2024  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2024  r.  przez  wykonawcę  Blue  Brain  Polska 

sp. z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych 

uczestnik  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: 1) Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), 2) Egida IT Solutions 

sp.  z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 3) Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego 

postanawia: 

Odrzucić odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  -  Blue  Brain  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Blue Brain Polska sp. z 

o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz 

Zamawiającego:  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

…………………………………. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 577/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605,  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”,  na:  „Zakup  i  dostawę 

sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  gwarancją,  usługą  serwisu  i  sukcesywną 

dostawą  materiałów  eksploatacyjnych”,  numer  referencyjny:  993200.271.28.2023. 

Zamówienie podzielone jest na 4 części.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  21  czerwca  2023  r.,  pod  numerem  2023/S  118-370359. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  21  lutego  2024  roku  wykonawca: 

Blue  Brain  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Krakowie 

(zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  –  w  zakresie  części  2 

Postępowania  -  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  Postępowaniu  dotyczących 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Arcus SA, 

Edida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  i  Suntar  Sp.  z  o.o., 

mimo  iż  treść  oferty  tego  wykonawcy 

jest 

niezgodna 

z 

warunkami 

zamówienia 

i 

w 

konsekwencji 

wybór 

oferty 

jako najkorzystniejszej,  

art.  16  pkt  1  Pzp  przez  nierówne  traktowanie  Odwołującego  oraz  Konsorcjum  Arcus  SA, 

Edida IT Solutions Sp. z o.o. i Suntar Sp. z o.o. w zakresie czynności badania i oceny ofert, 

mimo  iż  znaleźli  się  oni  w  takiej  samej  sytuacji,  a  wydany  wyrok  Izby  nakazywał 

Zamawiającemu  odrzucenie  oferty,  w  odniesieniu  do  której  specyfikacja  techniczna 

producenta oferowanego urządzenia nie odpowiadała parametrom minimalnym wymaganym 

przez Zamawiającego;  

art.  16  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji,  przez  nieuzasadnione 

faworyzowanie jednego wykonawcy w kontekście zapadłych w Postępowaniu wyroków Izby. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  z  dnia  12  lutego  2024  roku  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej w części 2 zamówienia będącego przedmiotem Postępowania; 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego w części 2 zamówienia; 

-  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Arcus  SA,  Edida  IT  Solutions  Sp. z  o.o.  i  Suntar  Sp.  z  o.o. 

w 

części 2 zadania. 

Ponadto, 

Odwołujący wnosił również o przeprowadzenie dowodów z: 

-  akt  sprawy  o  sygnaturze  KIO  3692/23  oraz  o  sygnaturze  KIO  3696/23  celem  wykazania 

zapadłych  orzeczeń  Izby  w  Postępowaniu,  które  powinny  być  zastosowane  również 

w przypadku  Konsorcjum  Arcus  SA,  Edida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  i  Suntar  Sp.  z  o.o., 

gdy 

Zamawiający powziął wiadomość o niezgodności oferty tego wykonawcy z SWZ; 

specyfikacji  technicznej  urządzenia  Kyocera  w  modelu  ECOSYS  MA5500ifx+PF-3110 

zamieszczonej na stronie internetowej jej producenta tj. Kyocera Document Solutions Europe 

B.V z siedzibą w Holandii celem wykazania parametrów tego urządzenia. 

           W 

odniesieniu do terminu na wniesienie odwołania Odwołujący wyjaśniał, iż: 

„Termin  wniesienia  odwołania  upływa  w  dniu  22  lutego  2024  roku  i  został 

przez 

Odwołującego  dochowany.  Odwołanie  wnoszone  jest  wobec  treści  przesłanej  w  dniu 

12 lutego 2024 roku informacji dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 

2 Postępowania.”.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  2.1.2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej:  “SWZ”) 

przedmiotem  zamówienia  jest:  Zakup  i  dostawa  2  239  sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych 

umożliwiających  drukowanie,  skanowanie,  kopiowanie  wraz  z  48-miesięczną  gwarancją                

i  44-

miesięczną  usługą  serwisową  (wraz  z  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych 

z 

wyłączeniem papieru) w podziale na 4 części zamówienia. 

2.1.2.1. Część 1 – 1000 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A4 typ: M2; 

2.1.2.2. Część 2 – 1025 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A4 typ: M2; 

2.1.2.3. Część 3 – 117 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych mono A3 typ: M3; 

2.1.2.4. Część 4 – 97 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych A3 typ: M4. 

Zgodnie  z  punktem  1.3.4.  SWZ: 

Zamawiający  zastosuje  w  niniejszym  postępowaniu 

postanowienia art. 139 ustawy. 

W związku z powyższym, Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie 

dokona  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

w 

zakresie braku podstaw wykluczenia. W takim przypadku, Wykonawca nie jest obowiązany 

do  złożenia  wraz  z  ofertą  JEDZ,  który  będzie  składany  na  żądanie  Zamawiającego, 

wyłącznie przez tego Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. 

Zgodnie z punktem 7.2.1. SWZ: Jedynym kryterium oceny ofert jest Cena 

– 100%. 

W  terminie  składania  ofert,  na  wykonanie  2  części  zamówienia,  złożone  zostały 

trzy oferty:  

oferta Odwołującego – wykonawcy Blue Brain Polska sp. z o.o.; 

2)  oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  COPY.NET.PL 

P.  S.  (lider  konsorcjum)  i  KONICA  MINOLTA  BUSINESS  SOLUTIONS  POLSKA 

(dalej 

zwanych łącznie jako: “Konsorcjum COPY.NET”);  

3)  oferta  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Arcus  S.A. 

(lider konsorcjum),  2)  Egida  IT  Solutions  sp.  z  o.o.,  3)  Suntar  sp.  z  o.o.

(dalej  zwanych 

łącznie jako: “Konsorcjum Arcus”).  

            W 

dniu  28  listopada  2023  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w zakresie  1  i  2 

części  zamówienia.  W  obydwu  częściach  za  najkorzystniejszą  została 

uznana  oferta  Konsorcjum  COPY.NET

.  Na  drugim  miejscu  została  sklasyfikowana  oferta 

Konsorcjum Arcus. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp. Jednocześnie oferta Odwołującego była najkorzystniejsza pod względem ceny 

oferty, stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert.  

Wobec powyższej czynności zostały wniesione dwa odwołania:  

odwołanie  obecnego  Odwołującego  –  wykonawcy  Blue  Brain  Polska  sp.  z  o.o., 

który kwestionował wyłącznie własne odrzucenie (sprawa o sygn akt: KIO 3692/23) oraz 

odwołanie  Konsorcjum  Arcus,  który  podnosił  zarzuty  wobec  Konsorcjum  COPY.NET, 

a 

także  podnosił  dodatkowe  zarzuty  wobec  oferty  wykonawcy  Blue  Brain  Polska  sp.  z  o.o. 

(sprawa o sygn akt: KIO 3696/23).  

Odwołanie  w  sprawie  KIO  3692/23  wniesione  przez  wykonawcę  Blue  Brain  Polska 

sp. z o.o. 

zostało oddalone w całości (wyrok Izby z dnia 3 stycznia 2024 roku). Odwołujący 

wniósł  na ww.  wyrok  skargę  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  –  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Odwołujący,  w przypadku  uwzględnienia  skargi  ma  możliwość  przywrócenia 

do 

postępowania  oraz zawarcia  umowy,  gdyż  jego  oferta  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą 

w 

zakresie części 2.  

           Natomiast  wyrokiem  z  dnia  15  stycznia  2024  roku,  wydanym  w  sprawie  o  sygn  akt: 

KIO 3696/23 

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie Konsorcjum Arcus w części, 

tj.  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum  COPY.NET  poprzez  brak  jego  zastosowania 

i n

akazała Zamawiającemu: 

“1.1 Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części nr 1 i części 

nr  2  zamówienia,  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

COPY.NET.PL P. S. 

z siedzibą w Warszawie i KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

1.2.  Dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  części  nr  1  i  części  nr  2 

zamówienia, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

COPY.NET.PL  P.  S. 

z  siedzibą  w  Warszawie i wykonawcy  KONICA  MINOLTA  BUSINESS 

SOLUTIONS  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.”. 

W pozostałym zakresie Izba oddaliła zarzuty odwołania.  

W wyniku powyższego wyroku Zamawiający w dniu 23 stycznia 2024 roku unieważnił 

wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie 1 i 2 części zamówienia i w dniu 12 lutego 2024 

roku  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  2  części  zamówienia,  tj.  oferty 

Konsorcjum  Arcus. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  oferta  Konsorcjum 

COPY.NET i oferta wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. zostały odrzucone.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

z 

dnia 12 lutego 2024 roku w zakresie części 2 zamówienia.  

Izba zważyła co następuje. 

            Pismem z dnia 23 lutego 2024 roku 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia: 1) Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), 2) Egida IT Solutions 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (zwani dalej 

łącznie:  “Konsorcjum  Arcus”)  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  Wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  zaistniały  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  przepis 

art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.  

Izba  podziela  w  tym  zakresie  argumantację  przedstawioną  przez Uczestnika 

postępowania odwoławczego wskazaną w piśmie z dnia 6 marca 2024 roku i podtrzymaną 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego.  

            Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp: 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

że odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie. 

Termin na 

wniesienie  odwołania  w  niniejszej  sprawie,  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a) 

Pzp  wynosi  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o 

czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej. 

Z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  wynika,  że  w  dniu 

listopada  2023  r.  dokonał  on  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  m.in.  w  zakresie  2  części 

zamówienia,  w zakresie której  to  części  zostało wniesione odwołanie,  będące przedmiotem 

niniejszego  rozpoznania. 

Zamawiający  dokonał  wówczas  wyboru  oferty  Konsorcjum 

COPY.NET jako  najkorzystniejszej  w zakresie  części  1  i  2  zamówienia.  Na drugim miejscu 

została  sklasyfikowana  oferta  obecnego  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  - 

Konsorcjum Arcus, z

aś oferta obecnego Odwołującego została odrzucona.  

Należy również dostrzec, iż w tym Postępowaniu Zamawiający zastosował procedurę 

przewidzianą 

w 

art. 

ustawy 

Pzp, 

czyli 

tzw. 

procedurę 

odwróconą. 

Zgodnie z 

tą procedurą  Zamawiający  najpierw  dokonuje  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie 

dokonuje  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

w 

zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

W 

przypadku zastosowania procedury odwróconej, ocenę ofert, w tym w zakresie zgodności 

oferowanego przedmiotu zamówienia z SWZ, czy badanie rażąco niskiej ceny, Zamawiający 

jest  zobowiązany  przeprowadzić  w  odniesieniu  do  wszystkich  ofert  złożonych 

w 

postępowaniu, tak  aby  na  podstawie rankingu ofert  ocenionych  i  nieodrzuconych  wyłonić 

wykonawcę najwyżej ocenionego. 

Jak  już  powyżej  wskazano,  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  28  listopada 

2023  roku 

zostały  złożone  odwołania:  obecnego  Odwołującego,  który  kwestionował 

wyłącznie własne odrzucenie (sprawa o sygn akt: KIO 3692/23) oraz odwołanie Konsorcjum 

Arcus,  który  podnosił  zarzuty  wobec  Konsorcjum  COPY.NET,  a  także  dodatkowe  zarzuty 

wobec oferty wykonawcy Blue Brain Polska sp. z o.o. (sprawa KIO 3696/23).  

W  związku  z  orzeczeniem  wydanym  w sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3969/23 

Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  1  i  2 

zamówienia, odrzucił ofertę Kosnorcjum COPY.NET, a w dniu 12 lutego 2024 roku dokonał 

wyboru oferty Konsorcjum Arcus jako 

najkorzytniejszej w zakresie 2 części zamówienia.  

Słusznie  podnosił  Uczestnik  obecnego  postępowania  odwoławczego:  Konsorcjum 

Arcus, że po dniu 28 listopada 2023 roku, czyli po publikacji pierwotnej informacji o wyborze 

najkorzystniejszej oferty w 

zakresie 2 części zamówienia, do dnia dzisiejszego nie zaistniały 

jakiekolwiek zmiany lub 

zdarzenia w stosunku do oferty Konsorcjum Arcus, które dotyczyłyby 

jakiejkolwiek  zmiany  stanu 

faktycznego  dotyczącego  zgodności  lub  niezgodności  oferty 

Konsorcjum  Arcus  z 

warunkami  zamówienia  (w  tym  w  zakresie  okoliczności  faktycznych 

objętych  zarzutami  odwołania).  Zamawiający  nie  wzywał  Konsorcjum  Arcus  do złożenia 

wyjaśnień  złożonej  oferty  czy  uzupełnienia  złożonej  oferty.  Konsorcjum  też  nie składało 

takich  wyjaśnień  czy  uzupełnień.  Zatem,  należało  uznać,  iż  czynność  badania  oferty 

Konsorcjum  Arcus  i 

jej  oceny  pod  kątem  zgodności  z  warunkami  zamówienia 

(którą to zgodność  kwestionuje  Odwołujący  niniejszym  odwołaniem)  została  zakończona 

i zakomunikowana  wykonawcom  w  informacji  z  dnia  28  listopada  2023  roku. 

Zamawiający nie  stwierdził  jakiejkowiek  niezgodności  treści  oferty  tego  Wykonawcy 

z 

warunkami  zamówienia,  określonymi  w  SWZ.  Z  drugiej  zaś  strony,  Odwołujący 

nie 

wykazał,  że  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum  Arcus  wystąpiły  jakiekolwiek  nowe 

okoliczności  tego  rodzaju,  które  uzasadniałyby  wniesienie  odwołania  w terminie  liczonym 

od 

dnia podjęcia czynności przez Zamawiającego w dniu 12 lutego 2024 roku.  

Odwołujący  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  swojej  argumentacji  zwracał  m.in.  uwagę  na  okoliczność, 

iż wyrokiem  z  dnia  15  stycznia  2024  roku,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3696/23 

Izba 

nakazała:  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  części  nr  1  i  części 

nr 

2  zamówienia,  w  tym  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  COPY.NET,  a  zatem  czynność 

ponownego  badania  i oceny  ofert

,  którą  nakazała  swoim  orzeczeniem  Izba,  według 

Odwołującego,  obejmowała  nie  tylko  ponowne  badanie  oferty  Konsorcjum  COPY.NET 

i jej odrzucenie

, ale również ponowne badanie i ocenę oferty Konsorcjum Arcus.  

            Z  takim 

podjeściem  nie  sposób  się  zgodzić.

Należy  zwrócić  uwagę  na  istotną 

okoliczność,  iż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z dnia  12  lutego  2024  roku  w  zakresie 

części  zamówienia (pomimo, iż został dokonany w następstwie  unieważnienia czynności 

wyboru  z dnia  28  listopada  2023  roku)  nie 

stanowił  zmiany  czynności  Zamawiającego, 

dotyczącej  uznania  oferty  Konsorcjum  Arcus  za  zgodną  z  warunkami  zamówienia, 

co jest przedmiotem  zarzut

ów  Odwołującego.  Zamawiający  w  dniu  12  lutego  2024  roku 

nie 

dokonał żadnych nowych czynności dotyczących oceny oferty Uczestnika postępowania 

odwoławczego  za  zgodną  z warunkami  zamówienia,  które  mogłyby  być  podstawą 

do 

wniesienia odwołania liczonego od tej daty. Czynność Zamawiającego z 12  lutego 2024 

roku 

stanowiła  jedynie  powielenie  oceny  oferty  Konsorcjum  Arcus  dokonanej  w  dniu 

28 listopada  2023  roku 

jako  zgodnej  z  treścią  warunków  zamówienia.  Tak  więc,  pomimo 

tego,  że  czynność  Zamawiającego  z  dnia  12 lutego  2024  roku  była  nową  czynnością 

w 

postępowaniu, wykonaną w wyniku unieważnienia wyboru z dnia 28 listopada 2023 roku, 

to nie stanowi ona podstawy do wniesienia przedmiotowego odwołania, bowiem Odwołujący 

kwestionuje  czynność,  która  została  dokonana  w  dniu  28  listopada  2023  roku,  a  jedynie 

potwierdzona w dniu 12 lutego 2022 roku.  

          W 

tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie, 

XXIII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 31 maja 2021 roku 

(sygn. akt: XXIII Zs 28/31)

, w którym Sąd ten wskazał, iż: 

“Kluczowa  na  tle  niniejszego  stanu  faktycznego  jest,  słusznie  wyeksponowana 

przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  uzasadnieniu  zaskarżonego  postanowienia,  zasada 

koncentracji środków ochrony prawnej, którą statuuje ustawa Prawo zamówień publicznych, 

polegającą  na  konieczności  zgłaszania,  w  ściśle  określonym  terminie,  przez  wszystkich 

wykonawców biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działań lub zaniechań 

zamawiającego,  pod  rygorem  utraty  prawa  do  ich  podnoszenia  na  dalszym  etapie 

postępowania.  Ponadto  celem  zasady  koncentracji  środków  ochrony  prawnej 

jest 

zapewnienie sprawnego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

co  sprzyja  terminowemu  dokonywaniu  wydatków  publicznych.  Zasada  ta  ma  na  celu 

również,  wespół  z  przepisami  dotyczącymi  łącznego  rozpoznawania  odwołań,  eliminację 

rozbieżnych  rozstrzygnięć  organów  rozpoznających  środki  ochrony  prawnej,  w  tym 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Aktualny  jest  pogląd  wyrażony  przez  Sąd 

Okręgowy  w  Warszawie  z  dnia  26  listopada  2007  r.  (V  CA  2056/07),  zgodnie  z  którym 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  obowiązek  działania 

z 

należytą  starannością  –  zatem  również  tak,  aby  w  pełni  mogła  być  realizowana  zasada 

koncentracji  środków  ochrony  prawnej,  a  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  nie  było 

zbędnie  przedłużane,  gdyż  nie  leży  to  w  interesie  publicznym.  Zachowaniem 

odpowiadającym  profesjonalnemu  charakterowi  działalności  skarżącego  (zob.  art.  355  §  2 

k.c.  w  zw.  z  art.  14  dpzp)  byłoby  dążenie  do  zachowania  swoich  praw  przez  wniesienie 

odwołania  w  ustawowo  określonym  terminie.  Podkreślenia  wymaga,  iż  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  tym  bardziej  postępowanie  odwoławcze,  stanowi 

fragment profesjonalnego obrotu gospodarczego. Uczestnictwo w nim, możliwość uzyskania 

zamówienia  zależne  jest  od  aktywności,  przezorności  i  zapobiegliwości  wykonawców, 

dokładania aktów należytej staranności w celu zabezpieczenia swoich praw w postępowaniu 

oraz możliwości uzyskania zamówienia.”.  

Za  irrelewantną  dla  oceny  możliwości  wniesienia  odwołania  od  czynności  wyboru 

najkorzyst

niejszej  oferty  w  części  2  zamówienia  z  dnia  12 lutego  2024  roku,  należy  uznać 

podnoszoną  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż  po  wyroku  Izby  z  dnia  15  stycznia  2024 

roku,  o  którym  była  mowa  powyżej,  Zamawiający  w  ramach  części  1  zamówienia, 

zdecydował się na wystosowanie do Konsorcjum Arcus wezwania do wyjaśnień treści oferty, 

a zatem podjął nowe czynności w odniesieniu do oferty tego wykonawcy w zakresie badania 

czy oferta ta 

jest zgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ. Słusznie zauważył 

bowiem 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego,  iż  badanie  i  ocena  ofert  w  ramach każdej 

z 

części Postępowania przebiega oddzielnie i niezależnie.  

W  konsekwencji  należało  uznać,  iż  od  dnia  28  listopada  2023  roku  Odwołujący 

miał wiedzę,  że  oferta  Konsorcjum  Arcus  nie  została  odrzucona  przez  Zamawiającego 

jako 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  części  2  zamówienia,  nie  wystąpiły  też  żadne 

nowe okoliczności w stosunku do oferty tegoż Wykonawcy i od tego też dnia rozpoczął się 

bieg  terminu  na 

wniesienie  odwołania  przez  Odwołującego  w  zakresie  podnoszonych 

zarzutów, a które dotyczą niezgodności oferty Konsorcjum Arcus z warunkami zamówienia.  

Wobec powyższego, Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie z dnia 21 lutego 2024 

roku,  zostało  wniesione  z  uchybieniem  ustawowego  10-dniowego  terminu  i jako  takie 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp.

Termin  wniesienia  odwolania 

w 

zakresie podniesionych obecnie zarzutów upłynął Odwołującemu w dniu 8 grudnia 2023 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  8  ust.  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  odrzucenia  odwołania 

przez 

Izbę  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2, 

od 

odwołującego na rzecz zamawiającego. 

Wobec  powyższego  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15  000  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  zasądziła 

od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł, stanowiącą uzasadnione koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ...…………………….…... 

Członkowie:           …………………………… 

……………………………