KIO 605/24 WYROK Warszawa, dnia 11 marzec 2024 r.

Sygn. akt: KIO 605/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 11 marzec 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

p

o rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2024  r.  przez  wykonawcę:  T4B 

Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie  (

Al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04­036 

Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Katolicki  Uniwersytet 

Lubelski Jana Pawła II z/s w Lublinie (Al. Racławickie 14, 20­950 Lublin) 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: Baudziedzic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa    z/s  w  Głogowie  Małopolskim  (ul.  Lotniskowa  8,  36-060  Głogów 

Małopolski), 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:    T4B  Budownictwo 

Sp. z o.o. z/s w Warszawie (

Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04­036 Warszawa)  

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 605/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego 

2024r.  przez  wykonawcę:  T4B  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  przez  Zamawiającego:  Katolicki  Uniwersytet  Lubelski  Jana  Pawła  II  z/s  w  Lublinie. 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  są  „Roboty  budowlane  związane  z  przebudową 

Gmachu  Głównego  II  Etap  przebudowy",  Nr  sprawy:  AZP.274.PN.9/2023.,  dalej 

„Postępowanie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nr 2023/S 208-651011 w dniu 27.10.2023r. 

Odwołujący podał, że odwołanie dotyczy czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu i  

wyboru jako najkorzystniejszej oferty:  

•  BAUDZIEDZIC SP. Z O.O. SP.K. UI. Lotniskowa 8 36-060 Głogów Małopolski (dalej: 

„BAUDZIEDZIC"), zaniechanie wezwania BAUDZIEDZIC do udzielenia wyjaśnień, w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oraz  ich  istotnych 

części składowych,  

•  zaniechanie  wezwania  WARBUD  S.A.  ul.  Domaniewska  32  02-672  Warszawa 

(„WARBUD”)  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1)  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania BAUDZIEDZIC i WARBUD do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia cen zaoferowanych 

przez  tych  wykonawców  i  ich  istotnych  części  składowych,  ponieważ  wydają  się  one 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty BAUDZIEDZIC pomimo, że nie jest to 

oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach 

zamówienia,  jej  wybór  został  dokonany  przedwcześnie,  bez  dokonania  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej 

przez tego wykonawcę i jej istotnych części składowych; 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz w sposób przejrzysty. 

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania 

wykonawców  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  cen  zaoferowanych  przez  tych  wykonawców  i  ich 

istotnych części składowych. 

Odwołujący  wskazał:  „W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  Odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  PZP  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia,  ponieważ  złożył  ważną  i 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Wezwanie  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  cen  zaoferowanych  przez  tych 

wykonawców i ich istotnych części składowych może zaowocować finalnie odrzuceniem ofert 

tych  wykonawców  i  spowodować  wybór  oferty  T4B  jako  najkorzystniejszej.  Niewątpliwie  w 

niniejszym  stanie  faktycznym  istnieje  także  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

Odwołującego.  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku  z 

realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co 

czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wniesienia 

niniejszego odwołania”. 

W uzasadnieniu zarzutów podał: 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  Zamawiający  oszacował  wartość  szacunkową 

zamówienia na kwotę: 44 357 222,47 zł, co stanowi równowartość 9 959 857,75 euro, w tym 

wartość  zamówienia  podstawowego  42  818  319,70  zł,  co  stanowi  równowartość  9  614 

316,44  euro.  Zgodnie  z  treścią  protokołu  postępowania:  „Wartość  zamówienia  została 

ustalona  w  dniu  19.09.2023  r.  Notatka  służbowa  z  dokonania  szacowania  wartości 

przedmiotu  zamówienia  z  dn.  19.09.2023  r.  na  podstawie  kosztorysów  inwestorskich 

sporządzonych  w  dn.  25.05.2023  r.  do  05.07.2023  r.  Kosztorysy  inwestorskie  robót 

uzupełniających  sporządzone  w  dn.  06.07.2023  r.  ".  Szacunkowa  wartość  zamówienia 

wynika zatem z wartości ustalonej w kosztorysach inwestorskich. 

Wykonawcy  mieli  do  oferty  dołączyć  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  (RCO),  zgodnie  z  rozdz. 

XIV  ust.  1  pkt  7)  SWZ  - 

DOKUMENTY  SKŁADANE  RAZEM  Z  OFERTĄ  -Wykonawca 

sporządza ofertę na Formularzu ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ. Do oferty 

Wykonawca zobowiązany jest dołączyć: wypełniony i podpisany formularz Rozbicie Cenowe 

Oferty, sporządzony  zgodnie ze wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  2.1  do SWZ.  Dokument 

ten  stanowi  integralną  treść  oferty  i  nie  podlega  uzupełnieniu.  Należy  go  bezwzględnie 

dołączyć do oferty. Nie złożenie, złożenie w sposób nieprawidłowy, złożenie niekompletnego 

lub  zawierającego  błędy,  których  Zamawiający  nie  będzie  w  stanie  poprawić  formularza 

Rozbicia Cenowego Oferty spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) 

ustawy Pzp. Zgodnie z rozdz. XV ust. 2, 8 i 11 SWZ: 

„Wykonawca  określa  cenę  za realizację przedmiotu  zamówienia poprzez  wypełnienie tabeli 

formularza  Rozbicie  Cenowe  Oferty  stanowiącego  załącznik  nr  2.1  do  SWZ.  Wyliczone 

wartości należy przenieść do formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ”, 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  modyfikowania  przez  Wykonawców  tabeli 

formularza Rozbicie Cenowe Oferty służącego do określenia łącznej ceny ofertowej brutto za 

realizację zamówienia i dopisywania w niej dodatkowych pozycji”  

„Jakiekolwiek  zmiany  polegające  na  dodaniu  nowej  pozycji  lub  pominięciu  wyceny 

jakiejkolwiek  z  pozycji  tabeli  formularza  Rozbicie  Cenowe  Oferty,  służących  do  określenia 

łącznej  ceny  ofertowej  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie  będą  uznane  za 

możliwe do poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp i skutkować będą odrzuceniem 

oferty

”  

Dokument RCO stanowi zatem treść oferty i jest istotny, ponieważ: 

1) służy zgodnie z cytowanymi postanowieniami SWZ do obliczenia ceny oferty, 

zgodnie z § 12 ust. 4 wzoru umowy (załącznik nr 10 do SWZ) służy do rozliczenia robót 

na  wypadek  rezygnacji,  odstąpienia  od  realizacji  części  robót:  „Najpóźniej  do  Daty 

Zakończenia Robót, Zamawiający uprawniony jest do jednostronnej rezygnacji (odstąpienia) 

z części Robót powierzonych Wykonawcy, przekazując Wykonawcy pisemne zawiadomienie 

ze  wskazaniem  dokładnego  zakresu  Robót,  z  których  zrezygnowano.  W  przypadku 

wykonania  ww.  uprawnienia  przez  Zamawiającego,  Wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie 

odpowiednio pomniejszone, stosownie do zakresu Robót, od których wykonania odstąpiono 

oraz stawek i ceny za te Roboty wynikających z Rozbicia Cenowego Oferty [...] '  

służy  do  rozliczania  prac  w  miarę  ich  postępu  (rozliczenie  częściowe)  —  zgodnie  z  §13 

ust. 1 wzoru umowy: 

„Wykonawca otrzyma zapłatę wynagrodzenia za wykonane Roboty, w 

miarę  postępu  ich  realizacji,  zgodnie  z  Rozbiciem  Cenowym  Oferty,  po  przeprowadzeniu 

Odbioru  Częściowego  potwierdzającego  wykonanie  danego  zakresu  Robót  zgodnie  z 

niniejszą Umową, do łącznej wysokości nie wyższej niż 90% wynagrodzenia określonego w 

54 ust. 

1 ”  

jest niezbędny do dokonania odbiorów częściowych - § 14 wzoru umowy, 

jest podstawą do konstrukcji umów podwykonawczych — np. § 20 ust. 8 lit. e) i g) wzoru 

umowy: „wynagrodzenie Podwykonawcy lub Dalszego Podwykonawcy za wykonanie danego 

zakresu  Robót  nie  może  być  wyższe  niż  Wynagrodzenie  (obliczone  przy  zastosowaniu 

stawek  wynikających  z  Rozbicia  Cenowego  Oferty  Wykonawcy)  przysługujące  Wykonawcy 

za wykonanie tego zakresu Robót”, „umowa o podwykonawstwo będzie dokładnie określała 

zakres  oraz  wartości  podzlecanych  Robót,  zgodnie  z  systematyką  wynikającą  z  Rozbicia 

Cenowego Oferty

”, 

jest podstawą do rozliczeń na wypadek odstąpienia od umowy - § 23 ust. 3 lit. d) wzoru 

umowy: „Wykonawca niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni kalendarzowych 

od  daty  dostarczenia  inwentaryzacji  Robót,  sporządzi  kosztorys  w  układzie  przyjętym  w 

Rozbiciu Cenowym Oferty, obejmującym wartość wykonanych i możliwych do odbioru Robót 

na dzień odstąpienia. W przypadku niedostarczenia przez Wykonawcę inwentaryzacji Robót 

w  określonym  wyżej  terminie,  inwentaryzacja  zostanie  sporządzona  przez  Zamawiającego 

(lub  inny  wyznaczony  przez  Zamawiającego  podmiot).Na  jej  podstawie  Wykonawca  będzie 

uprawniony  do  przedstawienia  kosztorysu  wskazującego  wartość  wykonanych  i  możliwych 

do odbioru Robót na dzień odstąpienia”  

Rozbicie Ceny Ofertowej powinno być zatem sporządzone w sposób prawidłowy, staranny 

i  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  w  tym  poszczególnych 

wycenianych pozycji. RCO nie może być modyfikowane. Uwagi powyższe są o tyle istotne, 

że  RCO  poszczególnych  wykonawców,  w  tym  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD,  są  podstawą  do 

badania 

ich  ceny  oraz  poszczególnych  pozycji  wchodzących  w  skład  RCO.  Ich  analiza 

wskazuje  na  nieprawidłowość  kalkulacji  cen  ofert  tych  wykonawców,  a  w  każdym  razie 

prowadzi  do  wniosku,  że  wydają  się  one  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. 

Faktem  jest,  że  cena  oferty  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  są  bardzo  zbliżone  do  wartości 

szacunkowej  zamówienia  (powiększonej  o  podatek  VAT),  a  oferta  WARBUD  nawet  jest  od 

niej trochę wyższa. Trzeba jednak wziąć pod uwagę następujące istotne kwestie: 

wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  obejmuje  pełnego  zakresu  prac  wchodzących  w 

skład  zamówienia  co  wynika  wprost  z  treści  kosztorysów  inwestorskich  (stanowiących 

podstawę  jej  ustalenia),  bowiem  wiele  elementów  zamówienia  w  ogóle  nie  zostało  w  nich 

ujętych  a  niektóre  ujęto  w  znacznie  niższym  obmiarze,  niż  rzeczywisty.  Kosztorysy 

inwestorskie nie zostały zaktualizowane po ich sporządzeniu. Wobec czego ustalona na ich 

podstawie  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  obejmuje  pełnego,  rzeczywistego  zakresu 

prac i została istotnie zaniżona (o czym dalej), 

wycena BAUDZIEDZIC i WARBUD w Rozbiciu Ceny Ofertowej dołączonym do ofert tych 

wykonawców w wielu pozycjach jest rażąco zaniżona względem zakresu prac wynikającego 

z dokumentacji przetargowej, 

zakres prac, jaki należy wykonać został w znacznej mierze doprecyzowany/potwierdzony 

dopiero  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  (Odwołujący  przytacza  je  poniżej),  ponieważ 

dokumentacja przetargowa nie określała go jednoznacznie/precyzyjnie, 

wycena  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  w  zakresie  zadań  1  —  6  generalnie  zamyka  się  w 

wycenie poszczególnych zadań dokonanej w kosztorysie inwestorskim, a ten jak wskazano 

nie uwzględnia istotnego zakresu prac, 

zachodzi  uzasadnione  podejrzenie,  że  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  dokonali  wyceny  na 

podstawie  przedmiarów  robót  pochodzących  od  Zamawiającego,  które,  jak  wskazano  nie 

zawierają istotnego zakresu prac. 

W kontekście powyższych rozważań trzeba podkreślić, że w odpowiedziach na pytania z 

dn.  7.12.2023r.  Zamawiający  wielokrotnie  powtarzał:  „Przedmiary  robót  stanowią  materiał 

pomocniczy, roboty należy wycenić zgodnie z projektem. W związku z tym Zamawiający nie 

będzie uzupełniał przedmiarów robót. ” — np. PAKIET ZAPYTAŃ NR 2 odpowiedź na pytanie 

Nr  7,  10.  W  konsekwencji:  „Zamawiający  informuje,  że  Wykonawcy  mogą  zmodyfikować 

przedmiary  w  celu  sporządzenia  kosztorysów  obejmujących  wszystkie  roboty  wynikające  z 

zamówienia  -    PAKIET  ZAPYTAŃ  NR  6  odpowiedź  na  pytanie  Nr  11  (str.  11).  „Przedmiary 

robót są elementem pomocniczym i nie stanowią opisu przedmiotu zamówienia” — PAKIET 

ZAPYTAŃ NR 7 odpowiedź na pytanie Nr 2 (str. 11). W odpowiedzi na pytanie Nr 22, PAKIET 

ZAPYTAŃ NR 7 Zamawiający skonkludował: „Zamawiający potwierdza, że przedmiary robót 

nie stanowią opisu przedmiotu zamówienia, tylko materiał pomocniczy. Jeśli Wykonawcy nie 

chcą skorzystać z przedmiarów robót, to nie muszą. Wycena robót ma być sporządzona na 

podstawie dokumentacji projektowej, opisu przedmiotu zamówienia oraz pytań i odpowiedzi 

do  SWZ”.  Takich  odpowiedzi  było  znacznie  więcej,  a  ich  inicjatorem  w  większości 

przypadków  był  sam  Odwołujący,  który  realizuje  dla  Zamawiającego  pierwszy  etap 

przebudowy,  więc  bardzo  dobrze  zna  uwarunkowania  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

objętego niniejszym Postępowaniem. Dokumentacja przetargowa w sposób niejednoznaczny 

opisywała  przedmiot  zamówienia,  więc  koniecznym  było  zadanie  pytań,  które  doprowadzą 

do  wyja

śnienia  przynajmniej  ważniejszych kwestii  i  wskazania  wszystkim  zainteresowanym 

wykonawcom  jaki  jest  rzeczywisty  zakres  prac.  Chodzi  oczywiście  o  złożenie 

porównywalnych  ofert,  kalkujących  ten  sam  zakres  prac.  Analiza  cen,  w  tym  cen 

poszczególnych  zadań  wskazuje,  że  w  większości  przypadków  są  one  nieporównywalne, 

zachodzą  pomiędzy  nimi  olbrzymie  różnice,  a  wyceny  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  w 

większości  przypadków  są  znacznie  niższe,  niż  wyceny  Odwołującego.  Przy  czym  mowa 

tutaj  o  pozycjach  RCO,  gdzie  wiele  kwesti

i  co  do  zakresu  zamówienia  było  przedmiotem 

doprecyzowania  w  wyniku  odpowiedzi.  Zachodzi  podejrzenie,  że  wykonawcy  ci  nie 

uwzględnili zakresu prac, który z nich wynikał. 

Kosztorysy  inwestorskie  zostały  opracowane  na  przestrzeni  maj  -lipiec  2023r.  Zawierają 

one  przedmiary  robót  wraz  z  określeniem  zakresu  prac  oraz  obmiarów.  Porównanie 

kosztorysów  inwestorskich  z  zakresem  prac  wynikającym  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

dokumentacji  projektowej  i  ukonstytuowanym  w  trakcie  Postępowania  (zmiany  SWZ, 

wyjaśnienia  treści  SWZ)  wskazują,  że  rzeczywisty  zakres  prac  jest  znacznie  szerszy 

względem  kosztorysów.  Poniżej  w  formie  tabelarycznej  przedstawiamy  zestawienie  prac, 

których kosztorysy inwestorskie nie obejmują: 

(...) str 8-

11 odwołania 

Jak  wynika  z  poniższego  zestawienia  łączna  kwota  prac  nie  objętych  kosztorysami 

inwestorskimi wynosi 5 572 329,38 zł netto, czyli 6 853 965,14 zł brutto. Zatem doliczając tę 

kwotę  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  otrzymujemy 

łączną kwotę na poziomie: 61 413 348 77 zł brutto — kwotę niższą od oferty T4B jedynie o 

62  051,23  zł. To pokazuje z jednej  strony  poprawność  kalkulacji  Odwołującego,  a  z  drugiej 

strony  powoduje  przynajmniej  powstanie  wątpliwości,  że  kalkulacje  BAUDZIEDZIC  i 

WARBUD  są  rażąco  zaniżone  i  nie  uwzględniają  tego  pełnego  zakresu  prac,  w 

szczególności tego nie  

ujętego  w  kosztorysach  inwestorskich  .  Każda  z  tych  ofert  jest  istotnie  niższa  od  wartości 

szacunkowej powiększonej o nieuwzględnione w niej prace: 

BAUDZIEDZIC 0 kwotę: 8 031 348,77 zł 

WARBUD 0 kwotę: 6 652 094,42 zł 

Warto  na  przykładzie  posadzek  wskazać  na  skalę  niedoszacowania  zakresu  robót  w 

kosztorysach inwestorskich, gdzie tych prac jest bardzo dużo, a w kosztorysie inwestorskim 

uwzględniono  ich  ponad  4  razy  mniej,  niż  zakres  wynikający  z  dokumentacji  przetargowej, 

potwierdzony odpowiedziami na pytania: 

Nazwa 

Jdm. 

Ilości 

wg 

kosztorysu 
inwestorskie o 

Ilości rzeczywiste 

Różnica 

Powierzchnia  posadzek 
przewidziana 

do: 

wymiany, 

naprawy, 

renowacji, 

wykonania 

now ch 

m2 

10.  Oferta  Baudziedzic 

została  istotnie  zaniżona  w  zakresie  wyceny  stolarki,  co  ukazuje 

poniższe zestawienie (kwoty netto): 

(...) str 13 

– 30 

11.  Oferta  Baudziedzic  została  istotnie  zaniżona  w  zakresie  wyceny  posadzek,  co  ukazuje 

poniższe zestawienie (kwoty netto): 

(...) str 31 -39 

12.  Oferta  Baudziedzic  została  istotnie  zaniżona  w  zakresie  robót  malarskich,  co  ukazuje 

poniższe zestawienie (kwoty netto): 

(...) str 40 -42 

13.  Oferta  Baudziedzic  została  istotnie  zaniżona  w  zakresie robót  żelbetowych,  co  ukazuje 

poniższe zestawienie (kwoty netto): 

(...) str 42 -44 

14.  Oferta  Baudziedzic  została  istotnie  zaniżona  w  zakresie  robót  murowych,  co  ukazuje 

poniższe zestawienie (kwoty netto): 

(....) str 44 

– 47 

15. Oferta WARBUD została istotnie zaniżona w zakresie wyceny niektórych elementów, co 

ukazuje poniższe zestawienie (kwoty netto): 

Powyższe  rozważania  wskazują,  że  Zamawiający  powinien  wezwać  BAUDZIEDZIC  i 

WARBUD  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  cen 

zaoferowanych przez tych wykonawców i ich istotnych części składowych, ponieważ wydają 

się  one  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający powinien wezwać do złożenia tych wyjaśnień w pełnym zakresie (całość RCO), 

a w szczególności w zakresie zadania 1, 2 i 6 i pozycji wskazanych powyżej, które podlegały 

szerszej  analizie.  W  tych  zadaniach  występują  bardzo  duże  różnice  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego  i  części  innych  wykonawców.  Są  to  zadania  opiewające  na  bardzo  duże 

kwoty,  obejmujące  istotne  części  ceny.  Przy  czym,  zgodnie  z  rozważaniami  powyżej  to 

właśnie w tych zadaniach doprecyzowano wymagania z dokumentacji projektowej i to w tych 

zadaniach  ulokowane  są  te  elementy,  których  nie  uwzględniły  kosztorysy  inwestorskie. 

Zachodzi  tutaj  pewnego  rodzaju  prawidłowość  —  oferty  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  są 

znacznie niżej wycenione właśnie w tych zadaniach. Tym samym można zakładać, że ceny 

te nie zawierają pełnego, rzeczywistego zakresu prac. 

Odwołujący  przedstawił  powyżej  elementy  kalkulacyjne  dla  różnego  rodzaju  prac. 

Odnoszą  się  one  do  zakresu,  który  należy  wycenić  i  poziomu  kosztów.  Przy  czym  nie 

zawierają one żadnych narzutów, w tym kosztów pośrednich. Na ich bazie widać, że wiele z 

nich zostało skalkulowanych przez BAUDZIEDZIC i WARBUD poniżej kosztów. 

W  przypadku  oferty  BAUDZIEDZIC  wyjaśnienia  ceny  są  istotne  z  jeszcze  jednego 

względu.  Otóż  wykonawca  ten  wycenił  Prace  przygotowawczo-organizacyjne  i  roboty 

wynikające z opisu przedmiotu zamówienia — rozdz. I RCO na niezwykle wysokim poziomie: 

(...) str 75/76 

Jak wskazano powyżej, Zamawiający przewiduje rozliczenie częściowe prac  — według 

stanu zaawansowania. Tak wysoka kwota, jaką zaoferował BAUDZIEDZIC może świadczyć, 

niezależnie  do  wątpliwości  co  do  ceny  rażąco  niskiej,  o  przenoszeniu  kosztów  pomiędzy 

pozycjami  RCO.  Wykonawca  otrzyma  wówczas  po  prostu  bardzo  wysokie  wynagrodzenie 

już  na  samym  początku  umowy  -  5  425  800  70  zł  netto  podczas  gdy  wykonawcy  uczciwie 

dokonujący  wyceny,  jak  Odwołujący  kwotę:  591  950,38  zł  netto  (prawie  10  razy  mniej). 

Niezależnie, sam Zamawiający powinien dokonać analizy, czy godzi się na takie ryzyko i czy 

nie powinien sięgnąć po instrument, jaki daje mu ustawa Pzp. 

Zamawiający zaniechując wezwania BAUDZIEDZIC i WARBUD do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  ceny  naruszył  art.  224  ust.  1  oraz  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji 

doszło  też  do  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  wybór  oferty  BAUDZIEDZIC 

pomimo,  że  nie  jest  to  oferta  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  jej  wybór  został  dokonany  przedwcześnie,  bez 

dokonania wezwania do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę i jej istotnych części składowych. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

(pismo z  dnia  27/02/24)  wykonawca 

Baudziedzic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

spółka komandytowa  z/s w Głogowie Małopolskim wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  5/03/24)  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego. W uzasadnieniu stanowiska 

podał:  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  art.  132  ustawy  Pzp,  pn:  Roboty  budowlane 

związane  z  przebudową  Gmachu  Głównego  –  II  Etap  przebudowy,  znak  sprawy: 

AZP.274.PN.9/2023.   

Odnosząc się do zarzutów, żądania i argumentacji podniesionej w odwołaniu, Zamawiający 

stwierdza, że wskazane zarzuty są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie.  

Celem  Zamawiającego  jest  zawarcie  umowy  o  zamówienie  publiczne  oraz  zapewnienie 

prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Przygotowując  opis  przedmiotu  zamówienia, 

PPU oraz warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający wykazał się należytą starannością, 

uwzględniając przepisy ustawy Pzp oraz uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego 

wynikające  z  konieczności  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  ww.  przedmiotu  zamówienia. 

Zakres  przedmiotu  zamówienia  wynika  z  diagnozy  potrzeb  Zamawiającego.  Zamawiający 

podczas  czynności  w  trakcie  postępowania  działa  w  granicach  i  na  podstawie  przepisów 

prawa.  Na  początek  Zamawiający  pragnie  przedłożyć  wyciąg  z  co  najmniej  podobnym 

stanem faktycznym  w  zakresie zarzutów  dotyczących rażąco  niskiej  ceny, jak  w  niniejszym 

przypadku, z niedawnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 4 stycznia 2023 r. sygn. akt XXIII 

Zs  147/22,  XXII  Zs  148/22:  „Niewątpliwie  cena  rażąco  niska  odnosi  się  do  całego 

świadczenia  tj.  przedmiotu  zamówienia.  Orzecznictwo  jak  i  doktryna  wskazują  także,  że  o 

rażąco niskiej  cenie można  mówić  wówczas,  gdy  element  świadczenia ceny  jest  oderwany 

od  realnych cen rynkowych.  Jeśli  wielkość  taka zostaje następnie  skompensowana cenami 

za  inne  elementy  świadczenia  i  w  całości  cena  nie  nabiera  charakteru  rażąco  niskiego, 

zamawiający  nie powinien  ingerować w  zasady przeprowadzania kalkulacji  wewnętrznej  (w 

obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej przez wykonawcę. Pogląd ten jest ugruntowany 

w  orzecznictwie  (…).  Jedynie  w  sytuacji,  gdy  zaniżona  cena  jednostkowa  skutkuje 

nie

rynkowym obniżeniem ceny oferty, może stać się faktyczną przyczyną odrzucenia oferty. 

Jak wynika  z  materiału dowodowego zgromadzonego w  sprawie,  do  części  zamówienia do 

którego  odnosi  się  skarga  ofertę  złożyło  7  wykonawców.  Złożone  przez  nich  oferty,  oprócz 

oferty  (...)  nie  odbiegały  znacząco  od  wartości  oszacowanej  przez  zamawiającego. 

Logicznym  jest  w  ocenie  Sądu,  że  każdy  z  wykonawców  poczynił  wyliczenia  na  podstawie 

stosowanej  przez  siebie  polityki  czy  też  założeń.  Nie  sposób  z  różnic  w  wartościach 

złożonych  ofert  wywieść,  że  oferta  niższa  niż  wskazana  przez  skarżącego  (...)  jest  ofertą 

nierynkową.  Sąd  Okręgowy  podziela  przy  tym  stanowisko  zamawiającego,  że  różnica  w 

cenie  oferty  podyktowana  jest  pozycją  każdego  z  wykonawców  na  odpowiednim  rynku  jak 

również  na  relacjach  handlowych  czy  nawet  specyfice  organizacji  pracy.  W  ocenie  Sądu 

Okręgowego  kalkulacja  przedstawiona  przez  skarżącego  (...)  nie  może  być  uznana  za 

jedyną  i  właściwą tylko  dlatego  że  przyjmuje  minimalne  wynagrodzenia,  gdyż  jak  wskazuje 

przec

iwnik skargi, z czym zgadza się Sąd, wyliczenie spornej kalkulacji może zawierać także 

inne rozwiązania, które wynikają wprost z kodeksu pracy a mogłyby determinować wartość 

kosztów  osobowych.  Podkreślić  należy,  że  wbrew  twierdzeniem  skargi,  w  takiej  sytuacji 

Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Jednakże  jest  to 

dop

uszczalne  jedynie,  gdy  w  sprawie  istnieją  wątpliwości.  W  niniejszej  sprawie,  takich 

wątpliwości  nie  było.  Jeśli  skarżący  (...)  miał  wątpliwości  co  do  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  (...)  to  w  ocenie  Sądu  powinien  wystosować  odpowiednie  pismo,  w  którym 

sformułowałby  swoje  wątpliwości  wobec  tej  kalkulacji  i  co  istotne  wątpliwości  te  rzeczowo 

uzasadnił.  Sąd  rozpoznający  niniejszą  skargę  nie  znalazł  podstaw  na  podstawie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  do  uznania,  iż  przeciwnik  skargi 

(zamawiający)  miał  obowiązek  wezwania  wykonawcy  (...)  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie ceny oferty z uwagi na podejrzenie rażącego naruszenia elementów składowych 

przedmiotu zamówienia.”  Z kolei w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Zs 153/22 

wskazano definicje pojęć użytych w normie prawnej dotyczącej rażąco niskiej ceny i zakres 

stosowania: zgodnie z art. 224 ust. 1 PZP, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Z  wykładni 

językowej  pojęcia  "rażący"  wynika,  że  w  przepisie  tym  jest  mowa  o  przypadkach 

oczywistych,  wyraźnych,  bezspornych,  niewątpliwych,  "rzucających  się  w  oczy"  zaniżenia 

ceny lub kosztu. Rażąco niska cena to cena niewiarygodna, nierealna, odbiegająca od cen 

rynkowych.  W  świetle  art.  224  ust.  1  PZP  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  może  dotyczyć 

również istotnych części składowych ceny lub kosztu. Pojęcie "istotnej części składowej ceny 

lub  kosztu"  należy  rozumieć  jako  część,  która  w  znacznym  stopniu,  bardziej  niż  pozostałe 

składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy. W odróżnieniu od 

ceny  całkowitej  nie  ma  jednak  zastosowania  przepis  o  30-procentowej  różnicy  od  takich 

wartości  w  ofertach  innych  wykonawców".  Ustawodawca  użył  również  sformułowania 

"zamawiający żąda", czym podkreśla, że na zamawiającym spoczywa obowiązek wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  w  omawianym  zakresie.  Dla  aktywizacji  obowiązku  zamawiającego 

wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego  wystarczające  będzie  już  samo  podejrzenie 

rażącego  zaniżenia,  jak  również  tylko  obawa  o  brak  możliwości  wykonania  zamówienia,  a 

także  sytuacja,  gdy  te  dwa  czynniki  wystąpią  łącznie  (tak:  PZP,  Komentarz  pod  red.  H. 

Nowaka, M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021 r., s. 704-705).  

Odnosząc  powyższe  wytyczne  i  wskazówki  interpretacyjne  do  niniejszej  sprawy  wskazać 

należy,  że  art.  224  Pzp wskazuje  na  obowiązek po  stronie Zamawiającego.  Norma  prawna 

określona  niniejszym  przepisem  ma  służyć  na  ewentualną  okoliczność  wystąpienia 

wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego.  W  postępowaniu,  którego  dotyczy  niniejsze 

odwołanie,  Zamawiający  wątpliwości  nie  miał,  zarówno  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego,  jak  i  Przystępującego,  a  także  trzeciego  wymienianego  w  odwołaniu  – 

Wykonawcy  firmy  Warbud  S.

A.  Zdaniem  Zamawiającego,  który  w  swoich  działaniach 

uwzględnia zasadę  równego  traktowania Wykonawców  oraz  zasadę  przejrzystości,  a także 

zasadę  efektywności  wydatkowania  środków  publicznych,  nie  wyczerpały  się  znamiona 

pojęcia „rażący”, zgodnie z definicją zawartą powyżej, ani też elementów wskazanych przez 

odwołującego nie można bezrefleksyjnie zaliczyć generalizując, jako „istotna część składowa 

ceny  lub  kosztu".  Jak  wskazano  w  komentarzu  dla  aktywizacji  obowiązku  zamawiającego 

wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego  wystarczające  jest  tylko  albo  aż  1)  podejrzenie 

rażącego  zaniżenia  lub  2)  obawa  o  brak  możliwości  wykonania  zamówienia  –  oba  te 

uwarunkowania w niniejszym postępowaniu nie występują (dowód: zestawienie cen poniżej 

w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie).  Na  potwierdzenie  powyższego,  w  zakresie  przesłanek 

uzasadniających  konieczność  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  pomocą  służy 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2023 r., KIO 3095/23: Użyte w art. 224 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  sformułowanie  „budzą  wątpliwości 

zamawia

jącego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie 

zamawiającego charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Przepisy ww. ustawy 

w  tym  zakresie  nie  wskazują  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Zdaniem  Zamawiającego,  twierdzenie  Odwołującego 

(punkt  4),  jakoby  Zamawiający  powinien  badać  poszczególne  pozycje  wchodzące  w  skład 

Rozbicia  Cenowego  Oferty  i  dokonywać  ich  analizy  jest  oparte  na  niewłaściwych 

przesłankach,  których  przyjęcie  wprowadzałoby  w  błąd.  W  niniejszym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  przewidziano  cenę  ryczałtową  za 

całość  zamówienia.  Wewnętrzna  kalkulacja  ceny  oferty  jest  sprawą  Wykonawcy  i  jego 

decyzji  w  tym  zakresie.  Wysokość  ceny  jednostkowej  w  danej  pozycji  nie  dowodzi,  że 

wykonawca  nie  wliczył  koniecznych  kosztów  i  nakładów,  gdyż  mógł  je  wliczyć  w  innej 

zbliżonej  pozycji  opisu.  Rozbicie  Cenowe  Oferty  jako  narzędzie  pomocnicze,  informacyjne, 

jest potrzebne Zamawiającemu do monitorowania postępu pracy i jako punkt odniesienia do 

realizacji  procesu  inwestycyjnego,  w  kontekście  obowiązków  wynikających  z  ustawy  o 

finansach publicznych i gospodarnego wydatkowania środków publicznych. Umowa o roboty 

budowlane  charakteryzuje  się  zobowiązaniem  osiągniecia  materialnego  rezultatu  w  postaci 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  przewidzianego  w  umowie.  Zgodnie  z  jej  treścią 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  określonych  umową  robót  (obiektu),  zaś́ 

inwestor do ich odbioru i zapłaty umówionego wynagrodzenia (art. 647 k.c.). Przepisy ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  regulują  zasad  ustalania  wynagrodzenia  w  umowach  o 

zamówienie publiczne i jego sposobu rozliczania w trakcie realizacji umowy. Ustawa Prawo 

zamówień  publicznych,  w  tym  zakresie  odsyła  do  Kodeksu  cywilnego.  Przepisy  Kodeksu 

cywilnego  dotyczące  umów  na  roboty  budowlane  również  nie  regulują  zasad  ustalenia  i 

rozliczania wynagrodzenia za roboty budowlane. W tym zakresie wykonawca i zamawiający 

kształtują  stosunek  umowny  zgodnie  z  ogólnymi  przepisami  prawa  cywilnego,  ponieważ 

przepisy  Kodeksu  cywilnego  stosujemy,  o  ile  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie 

stanowi  inaczej.  W  związku  z  powyższym  strony  zawierające  umowę  o  zamówienie 

publiczne na roboty budowlane mogą ułożyć stosunek prawny w tym zakresie według swego 

uznania,  tylko  aby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku, 

ustawie ani zasadom współżycia społecznego (art. 3531 k.c. – zasada swobody umów).  

Definicja  ryczałtu  jest  od  dawna  ugruntowana  w  linii  orzeczniczej:  ryczałt  polega  na 

umówieniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  absolutnej,  przy  wyraźnej  lub 

dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  domagał  się  zapłaty 

wynagrodzenia  wyższego  (por.  wyrok  SN  z  dnia  20  listopada  1998  r.  II  CKN  913/97). 

Oznacza to, że wykonawca składając ofertę na wykonanie robót budowlanych określonych w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (na  zakres  robót)  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym, 

zobowiązuje  się  wykonać  przedmiot  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Istotą  ceny 

ryczałtowej jest to, że jest ona niezmienna w trakcie realizacji robót i wykonawca nie może 

żądać podwyższenia ustalonego wynagrodzenia, chyba że zaistnieją przesłanki wskazane w 

przepisach  Kodeksu  cywilnego.  Dlatego  wykonawcy  składający  ofertę  cenową  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  z  wynagrodzeniem 

ryczałtowym,  muszą  pamiętać,  że  za  zaoferowaną  cenę  będą  zobowiązani  do  wykonania 

pełnego zakresu rzeczowego robót określonych specyfikacją warunków zamówienia. Nie ma 

wówczas znaczenia,  że przedmiar  robót  załączony do  SWZ  zawiera mniejsze,  lub  większe 

ilości  robót  budowlanych  do  wykonania,  niż  to  wynika  z  zakresu  rzeczowego  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz dokumentacji projektowej, ponieważ wynagrodzenie ryczałtowe 

jest ustalone w określonej z góry kwocie, stałej i co do zasady niezmiennej. Oznacza to, że 

wykonawca,  jako  profesjonalista,  powinien  sam  ocenić  opłacalność  wykonania  zakresu 

rzeczowego przedmiotu umowy, choćby w chwili zawierania umowy nie można było w pełni 

ocenić ilości robót do wykonania, opisanych przedmiotem zamówienia. Dlatego też, jeżeli w 

przedmiarze robót zamawiający podał szacunkowe ilości robót do wykonania, to nieścisłości 

w  tym  zakresie  (rzeczywiste  ilości  do  wykonania  mogą  być  wyższe  lub  niższe),  nie  mogą 

wpływać na wynagrodzenie wykonawcy.  

Ponadto,  co  jest  bardzo  istotne,  podstawą  do  wyceny  poszczególnych  robót  zgodnie  z 

wymaganiami  wskazanymi  przez  Zamawiającego  są  roboty  wynikające  z  dokumentacji 

projektowej,  a  nie  z  przedmiarów  robót  dołączonych  do  postępowania  jako  materiał 

pomocniczy, co potwierdza sam Odwołujący.   

Należy  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  prawie  całą  swoją  analizę  oparł  na  sporządzonych 

przez  siebie  kosztorysach,  które  nie  wiadomo  w  jaki  sposób  zostały  wykonane:  czy  na 

podstawie  przedmiarów  robót  uzupełnionych  o  dodatkowe  obmiary  i  dodatkowe  pozycje 

wynikające z opisu przedmiotu zamówienia i udzielonych w trakcie postępowania odpowiedzi 

na  zapytania,  czy  też  sporządził  kosztorysy  od  nowa  na  podstawie  dokumentacji 

przetargowej.  Każdy  Wykonawca  miał  możliwość  wyceny  robót  w  wybrany  przez  siebie 

sposób,  pod  warunkiem  wyceny  wszystkich  robót  wynikających  z  dokumentacji 

postępowania  przetargowego.  Nie  bez  znaczenia  jest,  że  Odwołujący  porównuje 

poszczególne  pozycje  Rozbicia  Cenowego  Oferty  przyjmując  i  uznając  za  jedyne  słuszne 

hipotetyczne  założenie,  że  inni  Wykonawcy  dokonali  wyceny  w  taki  sam  sposób.  Zdaniem 

Zamawiającego  nieuprawnione  jest  założenie  Odwołującego,  że  w  kwestionowanych  przez 

Odwołującego wycenach prac wpisujących się w poszczególne pozycje Rozbicia Cenowego 

Oferty różni Wykonawcy przyjęli takie same założenia.   

W przypadku firmy Baudziedzic sp. z o. o. sp. k., wycena robót rzeczywiście była odmienna 

od  wycen  przygotowanych  przez  firmę  Warbud  S.A.  oraz  przez  Odwołującego,  gdyż  Firma 

Baudziedzic sp. z o. o. sp. k. wyceniła więcej robót (o większej wartości) w innych pozycjach 

niż  Odwołujący,  co  nie  jest  zdaniem  Zamawiającego  błędem,  ponieważ  wyceny 

poszczególnych  pozycji  Rozbicia  Cenowego  Oferty  nie  należało  opierać    wyłącznie  na 

przedmiarach robót,  ale mogły  być  przez  Wykonawców  dowolnie kształtowane w  oparciu o 

dokumentację  przetargową.    Zdaniem  Zamawiającego  osadzenie  zarzutów  odwołania  na 

porównaniu cen wyliczonych przez Odwołującego może prowadzić do błędnego przekonania 

w  kontekście  zasady  równego  traktowania  Wykonawców,  że  to  Odwołujący  wskazuje 

poprawne ceny, a inni oferenci zaniżone, a nawet zdaniem Odwołującego „rażąco” zaniżone.   

Jednak  Zamawiający  wskazuje,  że  należy  na  potrzeby  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  rozważyć  czysto  teoretycznie  także  inną  opcję:  że  to  ceny  podane  przez 

Odwołującego  są  zawyżone.  Przykładowo  na  stronie  8  odwołania  w  wycenie  dotyczącej 

demontażu  i  ponownego  montażu  ścianek  mobilnych  Odwołujący  przyjął,  zdaniem 

Zamawiającego,  zawyżoną  wartość  tych  robót,  gdyż  błędnie  przyjął  demontaż  i  ponowny 

montaż  konstrukcji  stalowej  powołując  się  równocześnie  na  odpowiedzi  udzielone  przez 

Zamawiającego. Wykonawca w ramach Pakietu zapytań nr 2 zadał pytanie nr 6: „Zadanie nr 

1 architektura poziom 2 rys. A04 

– na rzucie widoczna jest ścianka mobilna wg. informacji na 

rysunku  do  demontażu  i  ponownego  montażu  po  wymianie  stropu  a  jednocześnie  nie  ma 

tego  zakresu  prac  w  przedmiarze.  Czy  ten  zakres  prac  wchodzi  w  przedmiot  zamówienia  i 

należy go ująć w ofercie ?”. Zamawiający na to pytanie udzielił następującej odpowiedzi „Tak, 

demontaż  i  ponowny  montaż  ścianki  mobilnej  należy  ująć  w  ofercie.  Ponadto  w  ofercie 

należy  ująć  konieczność  demontażu  i  odtworzenia  przedsionka  w  sali  GG-244,  do 

ponownego  wykorzystania  należy  przyjąć  sufit  podwieszany  w  tym  przedsionku  oraz 

istniejące  drzwi  i  oświetlenie,  a  ściany  g-k  przedsionka  należy  wycenić  do  odtworzenia  z 

nowych  materiałów”.  Demontaż  i  ponowny  montaż  we  wskazanym  konkretnym 

pomieszczeniu  nie  wymaga  jednak  demontażu  konstrukcji  stalowej,  ponieważ  wymieniany 

strop  ma  być  pod  tą  ścianką,  a  nie  nad  nią.  Dlatego  też  Zamawiający  nie  wskazywał  na 

konieczność  demontażu  stalowej  konstrukcji  nośnej  ścianki.  Wymagany  jest  natomiast 

demontaż  i  odtworzenie  przedsionka,  którego  ścianki  są  postawione  na  stropie 

przeznaczonym  do  wymiany,  ale  przy  ponownym  montażu  planowane  jest  wykorzystanie 

części materiałów (drzwi, oświetlenie). Demontaż ścianki mobilnej i jej ponowny montaż nie 

stanowi dla Wykonawcy tak wysokiego kosztu, jaki został wskazany w Odwołaniu, gdyż poza 

jej  fizycznym  demontażem  i  montażem  (zdjęciem  z  konstrukcji  nośnej  i  ponownym 

zawieszeniem na istniejącej konstrukcji) wymaga tylko wykonania demontażu i odtworzenia 

trzech  ścianek  gipsowo  kartonowych  tworzących  przedsionek  o  pow.  ok.  2,5  m2,  których 

wartość  nie  powinna  przekroczyć  2  000  zł.  Zamawiający  informuje  i  na  potwierdzenie 

dołącza  dowody  (dowód  nr  2),  że  w  2019  roku  za  wykonanie  pięciu  takich  ścianek  wraz  z 

przedsionkami w całości z nowych materiałów zapłacił 239 078,00 tys. zł netto, a więc po ok. 

48  tys.  zł  netto  za  jedną  kompletną  nową  ściankę  mobilną  wraz  z  konstrukcją  stalową  i 

przedsionkiem  z  drzwiami  i  oświetleniem  wraz  z  projektem  tych  ścianek,  gdyż  zamówienie 

było  realizowane  w  trybie  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Dokumentacja  tego  postępowania  jest 

nadal  dostępna  na  stronie  KUL  pod  adresem:  https://bip.kul.lublin.pl/roboty-budowlane-

polegajacena-podziale-sal-dydaktycznych-w- 

budynkach-katolickiego-uniwersytetu-

lubelskiego-janapawla-ii-

polozo,art_82113.html.  Zaskakująca  jest  więc  podana  przez 

Odwołującego  cena  za  jedną  ściankę  w  wysokości  144  799,00  zł  netto  bez  żadnych 

narzutów.  Nasuwa  się  pytanie,  w  jaki  sposób  Odwołujący  dokonał  tak  „rażąco  wysokiej” 

wyceny i jaką marżę założył.  

Przyjmując, że od 2019 roku ceny wzrosły o 100%, to cena za zdemontowanie ścianki i jej 

ponowny  montaż  przewyższa  wartość  całej  nowej  ścianki.  W  zakresie  niniejszego 

postępowania  będzie  wymagane  tylko  dostarczenie  nowych  materiałów  na  ściany  gipsowo 

kartonowe  przedsionka  (profile,  płyty,  farba  do  pomalowania),  a  wszystkie  pozostałe 

materiały  

(cała  ścianka  mobilna,  drzwi,  sufit  podwieszany  w  przedsionku  i  oświetlenie)  będą  po 

zdemontowaniu ponownie zamontowane.  

Zamawiający  nie  ma  wiedzy,  który  Wykonawca i  w jaki  sposób  wycenił ofertę  przy  pomocy 

przedmiarów robót,  ani nie ma  wiedzy,  czy  któryś  z Wykonawców  nie sporządził  wyceny  w 

ogóle  nie  korzystając  z  przedmiarów  udostępnionych  pomocniczo  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  zwraca  uwagę  na  to,  że konsekwentnie  informował  Wykonawców  zarówno  w 

SWZ,  jak  i  w  odpowiedziach  na  zadane  pytania,  że  „przedmiary  robót  stanowią  materiał 

pomocniczy, roboty należy wycenić zgodnie z projektem. W związku z tym Zamawiający nie 

będzie uzupełniał przedmiarów robót” . Dlatego zdaniem Zamawiającego wnioski wskazane 

w punkcie 5  odwołania nie odzwierciedlają rzeczywistości i są spekulacjami Odwołującego 

mającymi  na  celu  zakłócenie  racjonalnej  oceny  ofert,  która  zdaniem  Zamawiającego,  nie 

może się sprowadzać do porównywania wybranych pozycji Rozbicia Cenowego Oferty.   

Sam Odwołujący w punkcie 5, podpunkt 6 wskazuje, że wycena robót nie powinna opierać 

się na przedmiarach robót, tylko na dokumentacji projektowej, opisie przedmiotu zamówienia 

oraz  pytaniach  i  odpowiedziach  do  SWZ.  Zamawiający  się  z  tym  twierdzeniem  w  pełni 

zgadza.  Zamawiający  uważa,  że  wnioski  Odwołującego  sugerujące  na  „rażące”  zaniżenie 

wartości  części  robót  przez  dwie  firmy  profesjonalnie  od  wielu  lat  zajmujące  się  realizacją 

robót  budowlanych  o  znacznej  wartości  prowadzić  mają  do  wniosku,  że  to  właśnie 

Odwołujący  w  sposób  właściwy  dokonał  wyceny  robót  budowlanych,  a  wyceny 

kwestionowane przez Odwołującego są niepoprawne. Zdaniem Zamawiającego taki wniosek 

jest błędny i godzi w zasadę równego traktowania Wykonawców, gdyż  porównywanie ofert 

różnych Wykonawców powinno się opierać na szerszym spektrum obejmującym cały zakres 

zadania  przewidzianego  do  wykonania  lub  na  ocenie  robót  koniecznych  do  wykonania  w 

poszczególnych  branżach.  Jest to o tyle istotne,  że każdy  z  Wykonawców  przystępujących 

do przetargu miał świadomość, że składa ofertę ryczałtową. Oferty te zostały złożone na cały 

zakres robót stanowiących przedmiot niniejszego postępowania przetargowego. Oznacza to, 

że Wykonawca realizując zamówienie nie poniesie „rażącej” straty, jeżeli cała jego oferta nie 

jest „rażąco” zaniżona. Ocena ofert złożonych w postępowaniu nie wskazuje na rażąco niską 

ofertę  zarówno  w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert,  jak  i  w 

odniesieniu  do  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług.  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  w 

sposób  wymagany,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  i  nie  uznał 

żadnej  ze  złożonych  ofert  za  rażąco  niską,  ani  porównując  złożone  oferty  do  szacowanej 

wartości zamówienia, ani do średniej wartości ze złożonych ofert.   

Kolejno podkreślić należy, że wszystkie podmioty, o których mowa w odwołaniu: Baudziedzic 

sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  Warbud  S.A.  oraz  T4B  Budownictwo  sp.  z  o.  o.  zapoznały  się  z 

wyjaśnieniami treści  SWZ zamieszczonymi  przez  Zamawiającego  (dowód nr  3)  oraz  wzięły 

udział  w  wizji  lokalnej  (dowód  nr  4),  wiec  Zamawiający  uznaje,  że  wszyscy  Ci  Wykonawcy 

świadomie i odpowiedzialnie złożyli swoje oferty.  

Poniżej  Zamawiający  przedstawia  ocenę  ofert  w  porównaniu  z  wartością  szacowaną 

zamówienia  oraz  ze  średnią  arytmetyczna  cen  ze  złożonych  ofert.  Ocena  została 

przeprowadzona  w  dwóch  wersjach:  dla  wszystkich  złożonych  ofert  (poglądowo)  oraz  dla 

ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Powyższa  analiza  nie  wskazuje  na  żadną  z  ofert  jako  rażąco  niską,  co  uzasadniało  wybór 

oferty  firmy  Baudziedzic  sp.  z  o.  o.  sp.  k,  jako  najkorzystniejszej,  zgodnie  z  uzyskaną 

punktacją.  Ocenę  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu  złożonych  w  postępowaniu 

przedstawiono poniżej. 

W tej ocenie oferta złożona przez firmę Baudziedzic sp. z o. o. sp. k. - analogicznie - nie jest 

rażąco  niska,  a  w  przypadku  porównania  do  średniej  ofert  jest  o  ponad  4%  bliższa  cenie 

średniej i wynosi 91,35% ceny średniej obliczonej z ważnych i nie podlegających odrzuceniu 

ofert złożonych w przetargu.  

Ponadto  Zamawiający  dokonał  dodatkowej  oceny  ofert  porównując  oferty  złożone  przez 

poszczególnych  Wykonawców  dla  konkretnych  zadań,  na  jakie  zostało  podzielone 

zamówienie  w  dokumentacji  projektowej  oraz  porównując  złożone  oferty  branżowe  w 

zakresie  robót  budowlanych,  instalacji  elektrycznych,  instalacji  sanitarnych  i  robót 

drogowych, co przedstawiono w poniższej tabeli.   

Zdaniem Zamawiającego żadna z istotnych części zamówienia nie jest rażąco niska także w 

powyższych porównaniach oraz nie budzi wątpliwości Zamawiającego.   

Przy  okazji  powyższej  analizy  Zamawiający  zwraca  uwagę  na  wcześniej  wspomniany  fakt 

znacznie wyższej wyceny robót w pozycji Rozbicia Cenowego Oferty „Roboty wynikające z 

opisu przedmiotu zamówienia” przez firmę Baudziedzic sp. z o. o. sp. k., która wyceniła takie 

roboty na 3 365 441,32 zł netto, podczas gdy Odwołujący tę samą pozycję wycenił na kwotę 

497 418,38 zł netto, a więc o blisko 2,9 miliona zł taniej. Nie można więc wykluczyć, że firma 

Baudziedzic  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  w  tej  pozycji  wyceniła  zarówno  dodatkową  stolarkę,  jak  i 

dodatkowe  posadzki,  o  których  Odwołujący  pisze  w  punkcie  9  odwołania.  Zamawiający  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  że:  „Przed  podpisaniem  umowy  Wykonawca 

przekaże  Zamawiającemu  jeden  egzemplarz  kosztorysów  uproszczonych  w  wersji 

papierowej dla całości zadania, natomiast w formie elektronicznej przekaże Zamawiającemu 

kosztorysy szczegółowe w formacie ath., kosztorysy te będą służyły do rozliczania postępu 

prac oraz do rozliczenia robót zaniechanych i zamiennych”.  

Wykonawca przygotowując  takie kosztorysy przedstawi Zamawiającemu szczegółowo, które 

roboty  budowlane zostały  przypisane  do  poszczególnych  pozycji  RCO, więc porównywanie 

na  tym  etapie  postępowania  pomiędzy  sobą  pozycji  Rozbicia  Cenowego  Oferty  różnych 

Wykonawców, tak jak zrobił to Odwołujący, nie ma racjonalnych przesłanek i jest krzywdzące 

dla  poszczególnych  Wykonawców.  Porównywać  ewentualnie  można  by  było  jedynie 

kosztorysy,  analizując  je  w  całości,  a  nie  wybiórczo.  Ponieważ  jednak,  zgodnie  z 

dokumentacją  postępowania,  kosztorysy  ma  dostarczyć  tylko Wykonawca,  z  którym  będzie 

podpisywana  umowa,  porównanie  ofert  może  być  prowadzone  wyłącznie  w  większych, 

zagregowanych zadaniach, a nie dla pojedynczych, wybiórczo wybranych robót, jak czyni to 

Odwołujący.  

Analiza poszczególnych wierszy Rozbicia Cenowego Oferty jaką przeprowadził Odwołujący 

zdaje  się  prowadzić  do  wykazania,  jakoby    Zamawiający  miał  zrealizować  zamówienie  w 

częściach składających się z robót wskazanych w poszczególnych pozycjach RCO, które w 

wielu  przypadkach  nie  odnoszą  się  jednak  wprost  do  konkretnych  pozycji  kosztorysów 

inwestorskich. Zdaniem Zamawiającego do ustalenia czy cena ma znamiona rażąco niskiej 

jest  istotna  jest  więc  analiza  ofert  nie  wierszami  RCO,  lecz  Zadaniami  lub  branżami. 

Zamawiający dokonał takiej analizy i nie wynika z niej, żeby wycena wybranego Wykonawcy 

była rażąco niska w porównaniu z pozostałymi ofertami, w tym z ofertą Odwołującego.   

Wskazał  na  orzecznictwo  KIO  –  zdaniem  zamawiającego  -  w  tożsamych  lub  podobnych 

stanach  faktycznych,  przykładowo:  KIO  511/20,  KIO  2259/22,  KIO  3540/23  podnosząc 

również  za  wyrokiem  KIO  69/22:  „Przepisy  Pzp  nie  określają,  jakie  części  składowe  ceny 

należy  uznać  za  istotne  ani  według  jakich  kryteriów  należy  dokonywać  oceny  istotności 

części  składowej  ceny.  Zdaniem  Izby,  przez  użyte  w  tym  przepisie  sformułowanie  „istotna 

część  składowa  zaoferowanej  ceny”  nie  należy  uznawać  wyłącznie  takiej  części  składowej 

cen

y,  która  stanowi  istotny  ułamek  ceny  oferty,  ale  również  część  składową  ceny  oferty, 

będącą  ceną  (wynagrodzeniem)  za  wykonanie  świadczenia,  które  ma  istotne  znaczenie 

merytoryczne.  Określanie,  czy  dana  część  składowa  ceny  jest  istotna  wyłącznie  na 

podstawie określania jej stosunku do ceny oferty prowadziłoby do tego, że im niższa byłaby 

określona  w  ofercie  część  składowa  ceny,  tym  mniejszy  ułamek  ceny  oferty  ta  część  by 

stanowiła.  W  konsekwencji,  w  sytuacji,  gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie 

różnych  świadczeń,  możliwe  byłoby  kształtowanie  oferty  w  taki  sposób,  aby  cena  za 

wykonanie  danego  świadczenia  objętego  przedmiotem  zamówienia  nie  stanowiła  istotnego 

ułamka  ceny  oferty,  a więc nie była istotną  częścią składową zaoferowanej  ceny.  Zatem  to 

wykonawca  sporządzając  ofertę  faktycznie  decydowałby,  która  część  składowa  ceny  jest 

istotna. Przyjmując, że art. 224 ust. 1 Pzp nie uprawnia zamawiającego do badania i oceny 

oferty w zakresie tej części ceny, która nie jest istotna, w przypadku złożenia w postępowaniu 

więcej  niż  jednej  oferty,  skutkowałoby  to  dokonywaniem  badania  i  oceny  poszczególnych 

ofert  w  sposób  odmienny,  co  jest  nie  do  pogodzenia  z  obowiązkiem  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie 

wykonawców,  określonym  w  art.  16  Pzp  (…)  W  konsekwencji  oceny,  czy  dana  część 

składowa  ceny  stanowi  część  istotną,  należy  dokonywać  z  uwzględnieniem  treści 

dokumentów zamówienia.”  

Co do analizy cen jednostkowych KIO wskazał  na wyrok KIO 9/22 cytując: „Zamawiający ma 

prawo  do  badania  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  ceny  ,,globalnej”,  ale  i  części 

składowych  ceny.  Jednak  badanie  to  powinno  nastąpić  wtedy,  kiedy  okoliczności  wskazują 

na  możliwość,  że  mogło  dojść  do  zaoferowania  ceny  na  poziomie  rażąco  niskim.  Nie  ma 

powodu  badania  każdego  składnika  cenowego  w  sytuacji,  kiedy  jest  on  niższy  od  cen 

podanych przez innych wykonawców. Oczywiste jest, że zawsze będą pojawiały się różnice 

w wycenie, wynikające przede wszystkim z walki konkurencyjnej (...). Dalej wskazał „Ustawa 

nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności elementu składowego 

ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których wartościowy udział w 

przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie 

– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.” Podsumowując, wskazując na wyrok KIO 

1055/23, podał: rażąco niska cena to cena niewiarygodna, nierealistyczna, która w znaczny 

sposób  odbiega  od  warunków  rynkowych,  która  nie  pozwala  na  realizację  zamówienia 

zgodnie z wymogami zamawiającego, a przez to nierzetelna, niedokładna lub nieuczciwa.  W 

świetle  niniejszego  orzeczenia,  ale  i  wszystkich  cytowanych  oraz  przytoczonych  w 

Odpowiedzi Zamawiającego argumentów powyżej, w niniejszym postępowaniu nie ma mowy 

o występowaniu przesłanek rażąco niskiej ceny w żadnej z wymienionych wyżej ofert.   

Przystępujący wykonawca (Uczestnik Baudziedzic) w piśmie procesowym z dnia 5 

marca 2024 r. podał: 

Przystępujący popiera w całości stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi 

na odwołanie, a dodatkowo zauważa:  

Ad. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp  

W  zarzucie  tym  Odwołujący  wskazuje  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  i  jej  istotnych  części  składowych,  ponieważ 

wydaje  się  ona  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.    Jednak  zarzut  ten  jest  całkowicie 

bezpodstawny  i 

nieuprawniony,  zaś  Odwołujący  całą  swoją  argumentację  o  rzekomo 

budzących  wątpliwości  cenach  zaoferowanych  w  ofercie  Przystępującego  oparł  jedynie  na 

zarzutach  do  sposobu  sporządzenia  kosztorysu  inwestorskiego,  porównaniu  cen 

poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu – i to w wybranych przez siebie pozycjach 

oraz  na  swoim  własnym  wskazaniu,  jakie  to  wartości  powinny  zostać  przyjęte  w 

zastosowanej  wycenie  (oczywiście  adekwatne  do  złożonej  przez  siebie  oferty). 

Przystępujący  się  z  powyższym  nie  zgadza.    Przede  wszystkim  zauważa  i  podkreśla,  że 

oferta Przystępującego została wyceniona przez niego prawidłowo i zgodnie z przedmiotem 

zamówienia opisanym przez Zamawiającego w poszczególnych dokumentach składających 

się  na  specyfikację  warunków  zamówienia,  w  tym  w  dokumentacji  projektowej,  do  której 

odnosi  się  Odwołujący  w  odwołaniu.  Jak  też  zgodnie  ze  wskazaniami  Zamawiającego 

zawartymi w wyjaśnieniach treści SWZ. Ponadto cena złożonej przez Przystępującego oferty 

odpowiada  wartości  przedmiotu  zamówienia,  co  wynika  wyraźnie  zarówno  z  faktu,  że 

odpowiada wyliczonej przez Zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia, jak i kwocie 

przeznaczonej na realizację zamówienia, jak też – że nie odbiega w sposób znaczący od cen 

innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Niemniej  jednak  naturalne  jest,  że  w  obrocie 

gospodarczym  ceny  ofert  różnią  się  pomiędzy  sobą,  a  cena  oferty  najtańszej  w  sposób 

naturalny  jest  niższa  od  cen  innych  ofert.  Nie  oznacza  to  jednak  w  żadnym  wypadku,  że 

cena  ta  jest  nieprawidłowa,  czy  też  wręcz  rażąco  niska  –  jest  to  oferta  atrakcyjna 

ekonomicznie,  ale  w  realnej  wysokości.    Cena  tej  oferty  to  netto  43.400.000  zł  i  brutto 

53.382.000 zł.  Przy czym wartość szacunkowa zamówienia netto to 44.357.222,47 zł, w tym 

wartość zamówienia podstawowego to 42.818.319,70 zł netto (wartości te zostały podane w 

odwołaniu),  a  wartość  szacunkowa  zamówienia  podstawowego  brutto  to  52.666.533,23  zł 

(wartość obliczona przez Zamawiającego). Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia  to  54.559.383,64  zł,  zaś  ceny  brutto  złożonych  ofert  to 

kolejno:  53.382.000,00  zł  –  oferta  Przystępującego,  54.761.254,35  zł  –  oferta  Warbud, 

61.475.400,00 zł – oferta Odwołującego, 64.133.061,26 zł – oferta Max-Bud G. P. Sp. z o.o. 

oraz 72.550.320,00 zł – oferta PJM INVESTMENT Sp. z o.o.  

Zatem porównanie powyższych kwot pozwala uznać, iż – choć w oczywisty sposób będą się 

one od  siebie  różniły  –  różnica ta  nie jest  na  tyle znacząca,  by  uznać  ją  za  nienaturalną  w 

stosunkach gospodarczych i budzącą podejrzenia co do prawidłowości dokonanych wycen.  

Również Odwołujący w swoim odwołaniu nie zawarł żadnej przekonującej argumentacji, co  

w  wyliczonej  przez  Przystępującego  cenie  mogłoby  i  powinno  budzić  uzasadnione 

wątpliwości  lub  podejrzenia  Zamawiającego  co  do  niemożności  pełnego  i  prawidłowego 

wykonania zamówienia  w sposób określony przez Zamawiającego w SWZ. Można za to z 

łatwością  zauważyć,  że  Odwołujący  do  wyceny  zastosowanej  przez  Przystępującego  w 

całym  odwołaniu  odnosi  się  w  sposób  marginalny  i  tylko  poprzez  zwykłe  matematyczne 

porównanie  wybranych  pozycji,  zupełnie  nie  biorąc  pod  uwagę  okoliczności  (słusznie) 

podkreślanej przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, że Zamawiający pozostawił 

wykonawcom pewną dozę swobody i elastyczności w przypisywaniu danych robót do danych 

pozycji „Rozbicia Cenowego Oferty”.  

Odwołujący  też  w  sposób  nieuprawniony  oparł  swoją  argumentację  na  założeniu,  że 

Przystępujący  (oraz  inni  wykonawcy)  swoją  wycenę  oparli  na  nieprawidłowym  (niepełnym) 

przedmiarze  i nieprawidłowym (niepełnym) kosztorysie inwestorskim. Przy czym Odwołujący 

pomija  w  zupełności,  że  w  momencie  sporządzania  ofert  wykonawcy  nie  dysponowali 

kosztorysem  inwestorskim,  który  został  im  udostępniony  przez  Zamawiającego  dopiero  po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zatem  nie  mógł  on  stanowić  podstawy  wyceny. 

Przynajmniej  kosztorysem  tym  nie  dysponował  Przystępujący.  Podobnie  Zamawiający,  na 

etapie  przygotowywania  ofert  przez  wykonawców,  wielokrotnie  podkreślał,  że  to  nie 

przedmiar  ma  być  podstawą  wyceny  ofert  i  może  on  być  traktowany  jedynie  jako  materiał 

pomocniczy.  Nie  wiadomo  więc  na  jakiej  podstawie  Odwołujący  przyjął  założenie,  że 

sporządzając  swoją  ofertę Przystępujący  oparł  się na  nieprawidłowym  (zaniżonym  akurat  o 

różnicę  kwotową  pomiędzy  wyceną  oferty  Przystępującego  i  Odwołującego)  kosztorysie 

inwestorskim  i  nieprawidłowym  przedmiarze.      Jednocześnie  należy  podkreślić,  że 

Odwołujący swoją argumentację i zarzuty opiera na stwierdzonych przez siebie „brakach” w 

wycenie  prac  ujętych  w  kosztorysie  inwestorskim  (w  wysokości  5.572.329,38  zł  netto  i 

6.853.965,14  zł  brutto)  –  obliczonych  nie  wiadomo  w  oparciu  o  jakie  założenia,  natomiast 

oczywiście  w  taki  sposób,  by  uzyskać  cenę  zbliżoną  do  zaoferowanej  przez  siebie. 

Następnie  Odwołujący  dokonuje  sumowania  owych  „braków”  z  szacunkową  wartością 

zamówienia – która to kwota po zsumowaniu jest (przypadkowo?) nieomal identyczna z ceną 

oferty  Odwołującego.  Następnie  zaś  porównuje  uzyskaną  kwotę  z  cenami  ofert 

Przystępującego i Warbud S.A. Jest to bardzo specyficzna i zupełnie nieuprawniona metoda 

wyceny  ofert  konkurentów,  motywowana  niewątpliwie  tym,  że  ceny  ofert  Przystępującego  i 

Warbud S.A. są bardzo zbliżone do wyceny Zamawiającego.  Finalnie zaś zarzut sprowadza 

się do  tego,  że  ceny  obu tych  ofert  „wydają się rażąco niskie i  powinny budzić  wątpliwości 

Zamawiającego” jedynie z tego powodu, że odbiegają od ceny oferty Odwołującego.  Poza 

tym metoda ta niejako zakłada, że Przystępujący i Warbud S.A. dokonywali wyceny swoich 

ofert  w  oparciu  o  kosztorysy  inwestorskie,  nie  zaś  w  oparciu  o  swoje  własne  kalkulacje. A 

przy tym pomija logikę, że – kierując się powyższą metodą – również do ceny swojej oferty 

powinien  dodać  brakujące  5.572.329,38  zł  netto  i  6.853.965,14  zł  brutto  z  kosztorysów 

inwestorskich. Dlaczego bowiem zakłada, że to jedynie Przystępujący i Warbud S.A. – a nie 

wszyscy wykonawcy 

– mieli korzystać z tak dziwnej metody wyceny swoich ofert, jak użycie 

kosztorysu inwestorskiego 

– do tego z brakami merytorycznymi.  

Trudno  też  stwierdzić,  na  jakiej  podstawie  Odwołujący  zakłada,  że  ceny  obu  ofert  zostały 

określone    z  takimi  samymi  „brakami”  jak  stwierdzone  przez  niego  w  kosztorysie 

inwestorskim.   

Co  więcej,  owych  „braków”  kosztorysu  inwestorskiego  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie wcale nie potwierdza.   

Powyższe  założenie  Odwołującego  jest  oczywiście  błędne,  gdyż  Przystępujący  w  swojej 

wycenie  nie  kierował  się  wskazaniami  kosztorysu  inwestorskiego  (którego  nie  miał),  lecz 

wycenił  całość  przedmiotu  zamówienia  i  nie  stwierdził  w  swojej  ofercie  wystąpienia  braku 

owych 6.853.965,14 zł, które rzekomo są w kosztorysie inwestorskim. Przystępujący bowiem 

jak  najbardziej  kierował  się  wskazanymi  zawartymi  w  punkcie  6.  na  str.  7  odwołania,  tj. 

wycenę  oferty  sporządził  na  podstawie  dokumentacji  projektowej,  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  pytań  i  odpowiedzi  do  SWZ.    Poza  tym  –  jeśli  już  dokonywać  analizy 

sposobu  wyceny  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  inwestorskiego  –  to  Przystępujący 

(analizując  argumentację Odwołującego  zawartą  w  odwołaniu)  stwierdził  w  tym  kosztorysie 

wystąpienie  pozycji,  które,  według  niego,  zostały  oszacowane  zbyt  wysoko  –  we 

wskazywanym  w  odwołaniu  zakresie  „STOLARKA”  w  kilku  pozycjach  zgodnie  z 

dokumentacją  projektową  jest  do  zamontowania  jedynie  samozamykacz,  natomiast  w 

kosztorysie  inwestorskim  wycenione  zostały  nowe  drzwi.  Rzeczywista  wartość  robót  do 

wykonania jest więc kilkukrotnie niższa niż w kosztorysie inwestorskim. Oczywiście z powodu 

tej  rozbieżności  Przystępujący  nie  neguje  prawidłowości  sporządzenia  kosztorysów,  jednak 

powyższe  potwierdza,  że  samo  proste  porównywanie  pozycji  nie  jest  prawidłową  metodą 

weryfikacji  wyceny  ofert.  Zaś  owa  wycena  rzekomych  „braków”  dokonana  przez 

Odwołującego  jest  jedynie  narzędziem  Odwołującego  mającym  służyć  wykazaniu,  że  to 

wyłącznie  wycena  zastosowania  przez  Odwołującego  w  ofercie  i  odwołaniu  jest  słuszna 

(nawet jeśli nie wiadomo, na jakiej podstawie akurat taka została przyjęta). Nie jest to jednak 

narzędzie w żadnej mierze przekonujące.  Niemniej jednak należy zauważyć, że od punktu 

7. na str. 7 odwołania przez kolejne strony Odwołujący dokonuje de facto krytyki kosztorysów 

inwestorskich  i  ich  porównania  z  opisem  przedmiotu  zamówienia:  „7.  Kosztorysy 

inwestorskie zostały opracowane na przestrzeni maj-lipiec 2023 r. Zawierają one przedmiary 

robót  wraz  z  określeniem  zakresu  prac  oraz  obmiarów.  Porównanie  kosztorysów 

inwestorskich z  zakresem  prac  wynikającym  z  opisu przedmiotu  zamówienia,  dokumentacji 

projektowej  i  ukonstytuowanym  w  trakcie  Postępowania  (zmiany  SWZ,  wyjaśnienia  treści 

SWZ)  wskazują,  że  rzeczywisty  zakres  prac  jest  znacznie  szerszy  względem  kosztorysów. 

Poniżej  w  formie  tabelarycznej  przedstawiamy  zestawienie  prac,  których  kosztorysy 

inwestorskie  nie  obejmują:…”  Po  czym  na  kolejnych  stronach  (8-11)  Odwołujący  wymienia 

„Prace,  które  nie  zostały  objęte  kosztorysami  inwestorskimi  a  wchodzą  w  zakres 

zamówienia”.  

Następnie,  w  punkcie  8.  na  str.  12  podsumowuje  owe  „braki”  –  w  owych  kwotach 

5.572.329,38  zł  netto  i  6.853.965,14  zł  brutto  –  porównuje  je  ze  swoją  ofertą  i  ofertami 

Przystępującego  i  Warbud  S.A.,    a  następnie,  od  punktu  9.  na  str.  12  znów  powraca  do 

krytyki  kosztorysów  inwestorskich:  „9.  Warto  na  przykładzie  posadzek  wskazać  na  skalę 

niedoszacowania zakresu robót w kosztorysach inwestorskich…”.  

Zastosowana przez Odwołującego  metoda jest tak nieadekwatna  do  stanu  faktycznego,  że 

Przystępującemu  trudno  z  nią polemizować  –  zarzuty  odnoszą się bowiem  do kosztorysów 

inwestorskich  i  założenia,  że  Przystępujący  (i  inni  wykonawcy)  w  celu  wyceny  swoich  ofert 

„wypełnili”  te  kosztorysy  w  sposób  opisany  w  odwołaniu  –  co  oczywiście  w  przypadku 

Przystępującego nie jest zgodne z prawdą. Tym samym cała argumentacja odwołania w tym 

zakresie jest nieprawidłowa. Przystępujący zrozumiałby jeszcze, gdyby powyższe prowadziło 

do konkluzji, że cena oferty Przystępującego jest niższa o co najmniej 30% od prawidłowej 

wartości  szacunkowej  zamówienia,  co  skutkuje  koniecznością  wezwania  go  do  wyjaśnień, 

zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Konkluzja taka byłaby co prawda błędna, 

ale  wyjaśniałaby  działanie  Odwołującego.  Odwołujący  jednak  nie  był  w  stanie  takich 

„wyliczeń” dokonać.  Potwierdza to więc jedynie, że nie ma żadnych ustawowych podstaw do 

wzywania Przystępującego do wyjaśnienia ceny oferty – czy to na podstawie art. 224 ust. 2, 

czy  też  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Słuszność  tego  stanowiska  potwierdzają  także 

przytoczone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie wyroki.  

Kolejny, znaczący objętościowo – lecz nic nie wnoszący merytorycznie – element odwołania 

stanowią  tabele  zawierające  „zobiektywizowaną  kalkulację  kosztów”.  Kalkulacje  te  są  do 

tego stopnia „zobiektywizowane”, że nie wiadomo z czego wynikają ani w jaki sposób zostały 

obliczone.  Są  to  też  oczywiście  kalkulacje  w  wysokościach,  które  to  Odwołujący  uznał  za 

słuszne. „Kalkulacje” te – a  w zasadzie to głównie wyliczenie nazw potrzebnych materiałów 

– zajmują łącznie kilkadziesiąt stron objętości odwołania.  

Jedyne  odniesienie  do  wyceny  oferty  Przystępującego  to  porównanie  wybranych  pozycji 

formularza „Rozbicie Cenowe Oferty” dla poszczególnych ofert. Z założenia tych, w których 

to porównanie będzie dla Przystępującego niekorzystne.  

Tym  samym  należy  wskazać,  że  –  wbrew  brzmieniu  zarzutów  powołanych  w  petitum 

odwołania  –  jego  rzeczywiste  zarzuty  sprowadzają  się  do  negowania  prawidłowości 

sporządzenia  kosztorysu  inwestorskiego.  Zatem  postawiony  zarzut  mógłby  dotyczyć  raczej 

naruszenia  art.  34  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  tego,  że  kosztorys  inwestorski  nie  został 

sporządzony prawidłowo i na podstawie dokumentacji projektowej, jak nakazuje przywołany 

przepis. Nie zaś art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.   

Odwołujący  bowiem  nie  przedstawił  ani  jednego  konkretnego  i  merytorycznego  argumentu 

na to, że wycena którejkolwiek pozycji cenowej oferty Przystępującego została dokonana w 

sposób,  który  świadczy  o  cenie  rażąco  niskiej  i  niemożności  wykonania  zakresu  prac 

opisanych  daną  pozycją    w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego,  za  tę  cenę. 

Tymczasem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie do wyjaśnień treści oferty odnosi wyłącznie 

tego,  że  cena  lub  jej  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami. Tego zaś – kluczowego – elementu brak w złożonym odwołaniu. Odwołujący 

nie  tylko  nie  wykazał  istnienia  przesłanek  wezwania,  ale  w  ogóle  nie  odniósł  się  do 

przesłanek  wskazanych  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  które  decydują  o  stwierdzeniu 

możliwości zaistnienia rażąco niskiej ceny, a także wezwania do wyjaśnień.   

Przystępujący  podkreśla  też  brak  wartości  merytorycznej,  a  zatem  i  dowodowej  takiej 

wyceny i jej nieprzydatność do wykazania faktu zaniżenia ceny przez Przystępującego (co, 

zgodnie  z  postawionym  zarzutem,  powinno  być  celem  odwołania,  a  co  Odwołujący  w 

odwołaniu  pominął).  Nie  ma  to  być  bowiem  wycena  cudza  (innego  wykonawcy  w  innej 

ofercie)  ani  „zobiektywizowana”,  lecz  indywidualne  odniesienie  się  do  wyceny 

Przystępującego.  Co  ważniejsze,  przedstawienie  obecnie  odniesienia  się  do  ceny  oferty 

Przystępującego  byłoby  spóźnione,  a  zatem  i  niedopuszczalne  na  gruncie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  –  bowiem  zarzuty  oraz  ich  uzasadnienie  powinno  znaleźć  się  w 

samym  odwołaniu,  i  nie mogą  być  formułowane po  upływie  terminu  na  jego  wniesienie.    Z 

samego  zaś  odwołania  wynika  w  konsekwencji,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

powzięcia wątpliwości  co do  ceny  oferty  Przystępującego,  zaś  wyliczenia Odwołującego  są 

zupełnie  niewiarygodne  i  nieudowodnione,  do  tego  nie  odnoszą  się  do  oferty 

Przystępującego. Nie mogą więc w żaden sposób wpłynąć na powstanie u Zamawiającego 

podejrzenia w zakresie możliwości prawidłowego wykonania zamówienia za cenę wskazaną 

w ofercie Przystępującego, a w konsekwencji na zaktualizowanie się obowiązku wezwania w 

trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.   Odwołujący nie podał żadnego przekonującego powodu, 

dla  którego  Zamawiający  miałby  uznać,  że  Przystępujący  nie  ujął  w  ofercie  istotnych  dla 

wyceny  elementów.  Odwołujący  w  szczególności  nie  wskazał,  jakie  konkretne  wątpliwości 

powinien  mieć  Zamawiający  w  stosunku  do  oferty  Przystępującego.  Zamawiający  również 

takich  wątpliwości  nie  ma  –  o  cóż  więc  miałby  Przystępującego  pytać.  Natomiast  samo 

wzywanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  „tak  ogólnie”  i  bez  żadnych  wątpliwości,  do  których 

odnosi  się  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  nadużyciem  uprawnienia  z  tego  artykułu 

wynikającego  (na  co  zwracał  uwagę  sąd  okręgowy  w  przywołanym  przez  Zamawiającego 

wyroku).  

Co do uzasadnienia odwołania w zakresie ceny oferty Przystępującego, która sprowadza się 

do  porównania  cen  pojedynczych  pozycji  „Rozbicia  Cenowego  Oferty”  do  tychże  pozycji 

wycenionych  przez  różnych  wykonawców,  wskazać  należy,  że  jedyne,  co  wynika  z  owych 

porównań  to  to,  że  wyceny  samych  ofert,  jak  i  owych  wybranych  pozycji,  dokonane  przez 

poszczególnych wykonawców, różnią się między sobą. Tym samym można uznać, że zarzut 

Odwołującego  i  jego  uzasadnienie  sprowadzają  się  do  tego,  że  wycena  poszczególnych 

wykonawców  jest  różna,  a  Przystępującego  jest  najniższa  (jakkolwiek  nie  we  wszystkich 

pozycjach).    Jednak  to  nie  różnica  w  cenach  ofert  jest  podstawą  uznania  oferty  za  rażąco 

niską,  jak  też  dowodem  czy  wyznacznikiem  tego,  że  oferta  jest  rażąco  niska.  W  każdej 

ofercie  jest  stosunkowo  łatwo  znaleźć  pozycje,  które  są  wycenione  niżej  lub  wyżej  niż  w 

ofertach  konkurentów.  Metodą  stosowaną  przez  Odwołującego  można  byłoby  „dowodzić” 

rażąco  niską  cenę  każdej  oferty  złożonej  w  postępowaniu,    w  tym  oferty  najdroższej. 

Odpowiednio dobierając pozycje „Rozbicia Cenowego Oferty” można bowiem wykazywać, w 

stosunku do każdej oferty, że ujęta w niej cena danej pozycji jest zaniżona. Widać to nawet w 

poszczególnych sporządzonych przez Odwołującego w odwołaniu porównaniach.  

Odwołujący  swoje  stwierdzenie  o  potencjalnie  rażąco  niskiej  cenie  oferty  Przystępującego 

opiera  wyłącznie  na  porównaniu  ofert  pomiędzy  sobą,  a  nie  na  porównaniu  oferty 

Przystępującego    z  zakresem  merytorycznym  przedmiotu  zamówienia,  co  jest  założeniem 

przesłanek art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Oczywiste jest, że ceny ofert czy wyceny poszczególnych pozycji mogą się od siebie różnić, 

nawet znacznie, co jest normalną praktyką rynkową, którą obserwuje się w każdej dziedzinie 

życia,  nie  tylko  robotach  budowlanych.  Natomiast  wyznacznikiem  zaistnienia  owej  rażąco 

niskiej  ceny  jest  „niemożność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z przepisów”, co jasno wynika z 

opisania  istoty  rażąco  niskiej  ceny  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jest  to  niejako  definicja 

rażąco niskiej ceny. Tymczasem Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się w odwołaniu do 

owej  przesłanki  uznania  ceny  oferty  za  rażąco  niską.  Należy  tu  podkreślić,  że  Odwołujący 

dysponował  wyceną  ofertową  zawartą  w  „Rozbiciu  ceny  oferty”.  Przedmiotem  oceny  w 

zakresie ceny rażąco niskiej jest wysokość wyceny zawarta  w ofercie, zatem i zarzut owej 

rażąco niskiej ceny musi odnosić się do tej ceny. Tym samym Odwołujący w swoim zarzucie 

powinien podnieść i wykazać, że kwota wyceny danej pozycji jest na tyle niska, że powoduje 

„niemożność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  przepisów”,  a  następnie,  że  okoliczność  ta 

dotyczy  takiej  liczby  pozycji  i  kwot  w  nich  zawartych,  że  cena  całej  oferty  powoduje 

niemożność wykonania odnoszącą się do całości zamówienia (co jest szczególnie istotne w 

sytuacji,  gdy  mamy  do  czynienia z  ceną ryczałtową).  Brak takowej  argumentacji  powoduje, 

że  również  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  polemizować  z  Odwołującym  merytorycznie  i 

przedstawiać kontrargumentów na poparcie swojego stanowiska o prawidłowości wskazanej 

ceny.  W  oparciu bowiem  o  obecną treść  odwołania można jedynie  zgodzić  się  z  tym,  że  w 

poszczególnych ofertach wskazano właśnie takie kwoty, jak przepisano w odwołaniu. Nie jest 

to  jednak  przesłanką  do  stwierdzenia  nawet  podejrzenia  zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a 

więc i wezwania do wyjaśnień. Odwołujący wskazał w odwołaniu jedynie na oczywisty fakt, 

że  ceny  ofert  się  różnią,  ale  nie  na  fakty  odnoszące  się  do  tego,  że  za zaoferowaną  cenę 

Przystępujący nie będzie w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z przepisów, z którymi dałoby się 

podjąć merytoryczną polemikę.   

Tym  samym  Przystępujący  może  jedynie  ogólnie  wskazać  na  okoliczności,  które  miały 

miejsce  w niniejszym postępowaniu, a które przeczą wskazaniom Odwołującego zawartym 

w  odwołaniu.  Przystępujący  podkreśla  więc,  że  –  skoro  opis  przedmiotu  zamówienia  i 

sposób wyceny był tak skomplikowany, jak twierdzi Odwołujący – to Odwołujący mógł zadać 

Zamawiającemu pytanie dotyczące każdej z nurtujących go kwestii. To, że to odwołujący jest 

wykonawcą  I  etapu  realizacji  zamówienia  nie  oznacza,  że  jedynie  on  potrafi  prawidłowo 

wycenić koszty etapu II. Również Przystępujący i inni wykonawcy od lat działają w tej branży 

o  dysponują  profesjonalistami  w  tej  dziedzinie.  Wykonywanie  etapu  I  nie  oznacza  także 

automatycznie, że Odwołujący musi być wykonawcą najtańszym – i tak nie jest.  

Wyjaśniając  treść  SWZ  i  sposób  wyceny  ofert  Zamawiający  udzielił  wykonawcom  wielu 

wskazówek  w  tym  zakresie.  Jak  już  wskazywano  wcześniej  –  zastrzegł,  że  nie  należy 

bezwzględnie  kierować  się  przedmiarem,  lecz  odnosić  do  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  nie  narzucał  tez  wykonawcom  konkretnej  metodyki  wyceny,  w  tym  nie 

wskazywał  jedynie  prawidłowych  pozycji  –  przyjął  tu  metodę  pewnej  elastyczności.  Co 

więcej, zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ z 7 grudnia 2023 r., pakiet zapytań nr 11, pytanie 

nr 1, wskazał na dualizm ujmowania pozycji wyceny: wszystkie prace nie wynikające wprost 

z  dokumentacji  projektowej,  a  wynikające  z  opisu przedmiotu  zamówienia   i  odpowiedzi  na 

pytania należało uwzględnić w „Rozbiciu Cenowym Oferty” dział I pkt 4 „Roboty wynikające z 

opisu przedmiotu zamówienia”:   

„PAKIET ZAPYTAŃ NR 11   

Zwracamy  się  z  zapytaniami  do  w/w  postępowania  przetargowego  dot.  treści  SWZ  w 

zakresie:   

1. Tabela pn. Rozbicie Cenowe Oferty dla II Etapu przebudowy budynku Gmachu Głównego 

–  dział  I  poz.  4  –  Roboty  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  .  Zwracamy  się  z 

pytaniem  jakie  roboty  należy  rozumieć  pod  tą  nazwą?  Obecna  forma  zapisu  sugeruje  ,  że 

należy  wpisać  tu  wszystkie  roboty  objęte  opisem  przedmiotu  zamówienia  tj.  objęte  całą 

dokumentacja  projektową  .  Prosimy  o  precyzyjne  wskazanie  jakie  roboty  należy  ująć  w  tej 

pozycji.   

Odpowiedź: Zamawiający informuje, że w tej pozycji należy ująć tylko takie roboty, które nie 

wynikają  wprost  z  dokumentacji  projektowej,  a  zostały  wskazane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  lub  będą  wynikały  z  odpowiedzi  do  pytań  zadanych  przez Wykonawców,  o ile 

udzielone odpowiedzi będą wykraczały poza dokumentacje projektową.”  

Skutkuje to m.in. tym, że nie wszystkie prace wskazane przez Odwołującego w zestawieniu 

tabelarycznym  do  punktu  7.  powinny  znaleźć  się  w  tych  miejscach  „Rozbicia  Cenowego 

Oferty”,  które  wskazywał  Odwołujący,  ponieważ  niektóre  pytania  składane  w  trakcie 

postępowania  ofertowego  dotyczyły  zakresu  robót,  który  bezpośrednio  wynikał  z 

dokumentacji. Tym  samym  prace  wskazywane w  tabeli  Odwołującego mogły  się znaleźć w 

innych  miejscach  wyceny  „Rozbicia  Cenowego  Oferty”.  Tak  samo  wcale  nie  musiały  się 

znajdować w tych pozycjach kosztorysów inwestorskich, w których by je ujął Odwołujący.  

Przykładowo,  część  robót  wskazana  przez  Odwołującego  w  zestawieniu  do  punktu  7. 

znajdowała  się  w  dokumentacji  projektowej,  w  przedmiarach  udostępnionych  przez 

Zamawiającego  oraz  w  kosztorysach  inwestorskich.  Przykładowo  roboty  związane  z 

poszerzeniem  otworów  drzwiowych  były  uwzględnione  w  kosztorysie  inwestorskim 

dotyczącym robót budowlanych zadania nr 1 w działach „ROZBIÓRKI”, malowanie w dużej 

mierze było uwzględnione w kosztorysie inwestorskim dotyczącym zadania nr 6.  

Ponadto  Kosztorysy  Inwestorskie  uwzględniają  roboty  wyłączone  przez  Zamawiającego  z 

zakresu oraz uwzględniają wyceny nieodzwierciedlające przedmiot zamówienie, np.:  

• Kosztorys inwestorski zad. 1 Etap II roboty budowlane – dział 1.3 STOLARKA pozycja nr 18 

– zgodnie z dokumentacją projektową w drzwiach oznaczonych symbolem nr Dw 07 jest do 

zamontowania  jedynie  samozamykacz,  natomiast  w  kosztorysie  inwestorskim  wycenione 

zostały nowe drzwi do montażu. Rzeczywista wartość tych robót jest 10-krotnie niższa niż w 

kosztorysie inwestorskim.  

• Kosztorys inwestorski zad. 1 Etap II roboty budowlane – dział 1.3 STOLARKA pozycja nr 23 

– zgodnie z dokumentacją projektową w drzwiach oznaczonych symbolem nr Dw 12 jest do 

zamontowania  jedynie  samozamykacz,  natomiast  w  kosztorysie  inwestorskim  wycenione 

zostały nowe drzwi do montażu. Rzeczywista wartość tych robót jest 10-krotnie niższa niż w 

kosztorysie inwestorskim.  

• Kosztorys  inwestorski  zad.  1  Etap II roboty  budowlane  –  dział  1.3  STOLARKA  pozycja  nr 

13, 14 i 15 

– w kosztorysie inwestorskim są wycenione drzwi Dw 02 – 2 szt., Dw 03 – 5 szt., 

Dw  03a 

–  5  szt.  natomiast  zgodnie  Pakietem  Zapytań  nr  3  odpowiedź  na  pytanie  nr  3 

należało uwzględnić  w wycenie drzwi Dw02 – 1 szt., Dw03 - 1 szt., Dw03a – 2 szt.  

• Kosztorys inwestorski zad. 1 Etap II roboty budowlane – dział 2.7 STOLARKA pozycja nr 82 

– zgodnie z dokumentacją projektową w drzwiach oznaczonych symbolem nr Dw 35 jest do 

zamontowania  jedynie  samozamykacz,  natomiast  w  kosztorysie  inwestorskim  wycenione 

zostały nowe drzwi do montażu. Rzeczywista wartość tych robót jest 10-krotnie niższa niż w 

kosztorysie inwestorskim.  

• Kosztorys  inwestorski  zad.  1  Etap II roboty  budowlane  –  dział  3.8  STOLARKA  pozycja  nr 

174 Montaż okna o symbolu O 15 – Zgodnie z Pakietem Zapytań nr 3 odpowiedź do pytanie 

nr 1: okna  o symbolu O 15 nie wchodzą w zakres wyceny.  

• Kosztorys  inwestorski  zad.  1  Etap II roboty  budowlane  –  dział  4.6  STOLARKA  pozycja  nr 

244 i  245 Montaż  okna o symbolu Os1  oraz  Os1a  –  nie ma  stolarki o takim  oznaczeniu w 

udostępnionej dokumentacji.  

• Kosztorysy  inwestorskie  w  znacznej  części  uwzględniały  malowanie  powierzchni 

wewnętrznych,  np.  w  Kosztorysie  dotyczącym  zadania  1  Etap  II  znajdują  się  roboty 

budowlane  w  pozycjach    o  numerach:  11,  44,  49,  124,  134,  199,  209,  255,  w  kosztorysie 

dotyczącym zadania 2. roboty budowlane w pozycjach o numerach: 81, 150, a w kosztorysie 

dotyczącym zadania 6. roboty budowlane w pozycjach o numerach: 7, 35, 54, 73, 85, 106, 

140, 175. Łączna wartość malowania powierzchni przewidziana w kosztorysie inwestorskim 

wynosi więc 869.770,02 zł netto.  

• Kosztorys  inwestorski  zadania  6.  roboty  budowlane  –  uwzględnia  montaż  drzwi 

drewnianych  w pozycjach o numerach: 4, 31, 32, 50, 51, 69, 70, 86, 113, 145, 171, 172 na 

łączną  wartość  715.346,33  zł  netto,  natomiast  zgodnie  z  wyjaśnieniami  SWZ  z  7  grudnia 

2023  Pakiet  Zapytań  nr  7  odpowiedź  do  pytania  nr  3:  „W  Zadaniu  6  nie  ma  drzwi 

przewidzianych do wymiany. Wymiana drzwi zawarta jest w zakresie do zadania 1 oraz 2, w 

zadaniu  6  jest  jedynie  renowacja  drzwi  usytuowanych  wzdłuż  ciągów  komunikacyjnych. 

Przedmiary  robót  są  elementem  pomocniczym    i  nie  stanowią  opisu  przedmiotu 

zamówienia.”  Sam  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  ten  zakres  robót  jest  wart 

150.500,00 zł, a według Przystępującego –  nawet mniej.  

• Kosztorys inwestorski zad. 6 roboty budowlane – w zakresie wykonania nowych posadzek 

oraz  renowacji  istniejących  nie  odpowiada  co  do  zakresu  robót  wskazanych  przez 

Zamawiającego    w  wykazie  podłóg  do  renowacji  i  wymiany  będącym  w  załączniku  nr  5  do 

wyjaśnień SWZ z 7 grudnia 2024 r.  

Powyższe jednoznacznie wskazuje, że kosztorysy inwestorskie w znacznej mierze odbiegają 

od  założeń  Odwołującego,  jak  i  aktualnego  zakresu  robót  objętego  postępowaniem 

przetargowym,  z  czego  wykonawcy,  a  przynajmniej  Przystępujący,  zdawali  sobie  sprawę 

dokonując wyceny swoich ofert. Nie oznacza to jednak, że sama finalna wycena wynikająca 

z tych kosztorysów jest błędna i to w takim stopniu, jak twierdzi Odwołujący. Nie może to też 

być  podstawą  odwołania.  Kosztorysy  inwestorskie  są  sporządzane  przed  wszczęciem 

postępowania  i  służą  Zamawiającemu,  nie  wykonawcom.  Jest  też  standardem,  że  jeśli  w 

wyniku wyjaśnień SWZ dokonywane są jakieś ustalenia wpływające na wycenę, nie koryguje 

się  kosztorysów  inwestorskich.  Nie  oznacza  to jednak,  że  wykonawcy  ignorują  wyjaśnienia 

treści  SWZ  i  wskazywane  w  nich  wymagania  Zamawiającego.  Oznacza  natomiast,  że 

zastosowana  w  odwołaniu  argumentacja  odnosząca  się  do  kosztorysów  inwestorskich  nie 

ma przełożenia na ceny ofert wykonawców, w tym Przystępującego.   

Co do kolejnej kwestii (pkt 9. odwołania): Zamawiający udostępnił wraz z wyjaśnieniami do 

SWZ  (pakiet  zapytań  nr  2,  pytanie  nr  10)  zestawienie  posadzek  do  remontu,  roboty 

wynikające z załączonego zestawienia powinny więc przynależeć do działu I pkt 4. Pytanie i 

odpowiedź brzmiały następująco:   

„10. Zadanie nr 6 Architektura – w przedmiarach robót brak robót związanych z wykonaniem 

warstw  posadzkowych  ,  renowacji  istniejących  posadzek  (  kamiennej,  lastryka,  ceglanej)  w 

zakresie  piwnic,  parteru,  I  piętra,  II  piętra,  III  piętra,  IV  piętra  –  czy  ten  zakres  wchodzi  w 

przedmiot zamówienia i należy go ująć w ofercie ?    

Odpowiedź: Tak, należy go ująć w ofercie. Zamawiający dołącza zestawienie powierzchni do 

renowacji i do wymiany posadzek. W przypadku wymiany posadzki lastrykowej na kamienną 

lub  gresowej  na  kamienną  należy  dodatkowo  przewidzieć  w  wycenie  wymianę  podbudowy 

posadzkowej  z  jastrychu  cementowego  o  grubości  do  6  cm.  Zamawiający  informuje,  że 

Przedmiary robót stanowią materiał pomocniczy, roboty należy wycenić zgodnie z projektem. 

W związku z tym Zamawiający nie będzie uzupełniał przedmiarów robót.”  

Co do punktu 10. odwołania – stolarka w zakresie nr 6 – Zamawiający wraz z wyjaśnieniami 

do SWZ  z 7 grudnia 2023 r. zamieścił zestawienie stolarki do renowacji w ramach zadania 

nr 6. Dokumentacja jednoznacznie nie określała zakresu stolarki do renowacji, w związku z 

czym  ww.  zakres  tych  robót,  zgodnie  z  przywołanym  powyżej  wyjaśnieniem,  powinien 

przynależeć do działu I pkt 4.  

Podobnie w zakresie punktu 11. odwołania – w wyjaśnieniach do SWZ z 7 grudnia 2023 r., 

Pakiet  zapytań  nr  8,  pytanie  nr  11,  Zamawiający  wskazał,  że  zakres  robót  związany  z 

posadzkami  dla  zadania  nr  6  został  wskazany  w  zestawieniu  posadzek  do  renowacji 

dołączonym do wyjaśnień SWZ. Jednocześnie w treści odpowiedzi do tego pytania wskazał 

ilość dodatkowych parkietów do renowacji. W związku z tym, że dokumentacja nie określała 

jednoznacznie  zakresu  robót  związanego  z  posadzkami  ww.  zakres  robót  powinien 

przynależeć do działu I pkt 4. Poniżej pytanie i odpowiedź:  

„11. Na rzutach rysunków widnieje zapis <<renowacja ścian, sufitów, podłóg>> – jak należy 

rozumieć ten zapis, jakie dokładnie prace należy wycenić ? Na ścianach tynki a może tylko 

malowanie  ?  Co  na  sufitach  ?  Sufit  podwieszony 

–  na  czy ma polegać jego renowacja,  na 

umyciu ? Co jeśli np., na podłodze czy suficie nie da się przeprowadzić renowacji – wymienić 

na  nową  ?  Z  jakiego  materiału  ?  Jest  to  bardzo  duży  zakres  robót  więc  powinno  zostać 

dokładnie określone czego dokładnie Zamawiający oczekuje  i jaki stan odbierze z podaniem 

dokładnych ilości i rodzajów tych wykończeń.     

Odpowiedź: W wycenie należy przyjąć malowanie wszystkich pomieszczeń (ścian i sufitów), 

ściany należy pomalować na kolor zbliżony do istniejącego (kolory jasne lub kolor biały poza 

pomieszczeniem  Rektoratu,  w  którym  ściany  należy  pomalować  na  kolor  ciemnoniebieski), 

sufity  należy  malować  na  kolor  biały.  Do  malowania  należy  używać  we  wszystkich 

pomieszczeniach 

poza 

pomieszczeniami 

sanitarnymi 

farb 

ceramicznych. 

W 

pomieszczeniach  sanitarnych  należy  używać  farb  posiadających  atesty  higieniczne  do 

zastosowania  w  takich  pomieszczeniach  (np.  lateksowych).  Malowania  sufitów  nie  należy 

wyceniać w pomieszczeniach, w których są zaprojektowane sufity podwieszane. Malowania 

nie  należy  wyceniać  dla  pomieszczeń  Centrum  Medialnego  oraz  dla  pomieszczeń 

przebudowywanych  w  ramach  Zadania  4.  Zakres  renowacji  lub  wymiany  posadzek  został 

wskazany  w  dokumentacji  projektowej,  głównie  w  projekcje  Architektury  dla  Zadania  6. 

Renowacja lub wymiana posadzek wskazana w Zadaniu 6 obejmuje przede wszystkim ciągi 

komunikacyjne  (korytarze  i  klatki  schodowe).  Nowe  posadzki  należy  wycenić  także  w 

pomieszczeniach dla Muzeum zgodnie z projektem Zadania 2  i jego Rewizją. Zamawiający 

dołącza  zestawienie  posadzek  do  renowacji  wskazanych  w  projekcie  dla  zadania  6.  Nowy 

parkiet  dębowy  należy  wykonać  także  w  pom.  GG-208  w  związku  z  koniecznością 

wykonania  kanałów  podposadzkowych  dla  instalacji.  Sufity  należy  wykonać  zgodnie  z 

projektem dla Zadania 1 (większość stropów w skrzydłach B, C i D) wymaga zabezpieczenia 

pożarowego.  Ponadto  należy w  wycenie ująć  wykonanie sufitów  podwieszanych  i  sufitów  z 

tykiem  akustycznym  zgodnie  z  projektem  dla  Zadania  6  (projekt  Architektury  i  projekt 

Akustyki). Specjalny sufit podwieszany zintegrowany z oświetleniem należy wykonać także w 

pom.  GG-

208.  Renowacji  może  wymagać  część  tynków  w  pomieszczeniach,  do  wyceny 

należy  przyjąć  500  m  2    tynków  do  renowacji.  Ponadto  Zamawiający  przedstawia  wykaz 

dodatkowych  pomieszczeń,  w  których  należy  przeprowadzić  renowację  parkietów  (o  pow. 

3493,36  m2)  nie  objętych  dokumentacją  projektową.  Zamawiający  wskazuje  na  wymagany 

sposób  renowacji  parkietów.  Do  renowacji  zalecamy  lakiery  poliuretanowe,  które  posiadają 

certyfikaty  na  trudno  zapalność.  Wymagane  jest  lakierowanie  w  4  warstwach  z  czego  1 

warstwa  podkładowa  a  3  kolejne  nawierzchniowe.  W  przypadku  najbardziej  zużytych 

powierzchni  takich  jak  komunikacja  należy  wykonać  6  krotne  cyklinowanie  zaczynając  od 

papieru  o nasypie 24  lub  36  poprzez  gradację do  120,  a w  dodatkowych pomieszczeniach 

wskazanych przez Zamawiającego wymagane będzie 4 krotne cyklinowanie. Dopuszczamy 

listwy podłogowe dębowe niskie z profilem do uzgodnienia na etapie realizacji. W przypadku 

pomieszczeń Rektoratu wymagane będą listwy podłogowe wysokie. Zamawiający informuje, 

że  odbierze  roboty  wykonane  zgodnie  z  dokumentacją  przetargową,  warunkami 

technicznymi i odpowiednimi normami

.”  

Co do punktu 12. odwołania – zgodnie z wyjaśnieniami do SWZ z 7 grudnia 2023 r., Pakiet 

zapytań nr 7 pytanie nr 60, Zamawiający wskazał, że zakres obejmuje malowanie wszystkich 

pomieszczeń  w budynku. Przedmiary zadania nr 6 obejmowały malowanie ścian i sufitów na 

części budynku, pozostała ilość powierzchni do malowania powinna przynależeć do działu I 

pkt 4.  

Na  marginesie  do  rozważań  dotyczących  kosztorysów  inwestorskich  i  „obiektywnej 

kalkulacji”  –  wartość  robót  żelbetowych  w  wycenie  Przystępującego  jest  wyższa  niż  w 

ofertach dwóch innych wykonawców, więc nie może być rażąco niska.  

Natomiast  co  do  punktu  18  i  19.  Odwołania  Przystępujący  wskazuje,  że  zgodnie  z 

cytowanymi już wcześniej wyjaśnieniami treści SWZ z 7 grudnia 2023 r., Pakiet zapytań nr 

11,  pytanie  nr  1,  wszystkie  prace  nie  wynikające  wprost  z  dokumentacji  projektowej,  a 

wynikające  z  opisu przedmiotu zamówienia i  odpowiedzi  na  pytania należało uwzględnić  w 

„Rozbiciu  Cenowym  Oferty”  dział  I  pkt  4  „Roboty  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia”. W związku z czym niska wycena tej pozycji przez Odwołującego sugeruje, że 

to raczej Odwołujący sporządził „Rozbicie Cenowe Oferty” niezgodnie  z wyjaśnieniami SWZ.   

Natomiast  do  działu  I  pkt  1  „Rozbicia  Cenowego  Oferty”  powinny  przynależeć  wszelkie 

koszty  organizacyjne,  np.:  organizacja  placu  budowy,  ubezpieczenie  i  kaucja  gwarancyjna, 

energia elektryczna, ogrzewanie budynku w dwóch sezonach zimowych, koszty utrzymania 

zaplecza budowy.  

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  10  do  SWZ  –  wzór  umowy,  §  13  ust.  1,  wykonawca  otrzyma 

zapłatę  wynagrodzenia  w  miarę  postępu  prac  po  przeprowadzeniu  odbioru  częściowego 

potwierdzającego wykonanie danego zakresu robót.   

§  13  ust.  3  lit.  a  nakazuje,  aby  wykonawca  do  wniosku  o  zapłatę  wynagrodzenia  dołączył 

zestawienie  wskazujące  procentowe  wykonanie  robót  zgodnie  z  „Rozbiciem  Cenowym 

Oferty”,  które  musi  zostać  uprzednio  zaakceptowane  przez  Inżyniera  Kontraktu 

(przedstawiciela Inwestora).   

Ponadto  zgodnie  z  SWZ  pkt  3  na  str.  18  wykonawca  przed  podpisaniem  umowy 

zobowiązany  jest  do  przekazania  kosztorysów,  które  mają  służyć  m.in.  do  rozliczenia 

postępu  prac:  „Przed  podpisaniem  umowy  Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  jeden 

egzemplarz kosztorysów uproszczonych w wersji papierowej dla całości zadania, natomiast 

w formie elektronicznej przekaże Zamawiającemu kosztorysy szczegółowe w formacie ath., 

kosztorysy  te  będą  służyły  do  rozliczania  postępu  prac  oraz  do  rozliczenia  robót 

zaniechanych i zamiennych;”.  

Ponadto  preferowany  harmonogram  będący  załącznikiem  nr  13  do  SWZ  wskazuje,  że 

pozycja  nr  4  działu  I  będzie  realizowana  od  drugiego  do  ostatniego  miesiąca  realizacji 

przedmiotu  postępowania.  Nie  może  tu  być  więc  mowy  o  tym,  że  Przystępujący  dokonał 

wyceny  oferty  w  „Rozbiciu  Cenowym  Oferty”  po  to,  by  uzyskać  z  tego  tytułu  jakieś 

dodatkowe korzyści,  

Tym samym wskazania Odwołującego są rozbieżne z przewidzianymi przez Zamawiającego 

warunkami płatności, a same zarzuty z punktu 18 i 19 są bezpodstawne.   

Należy więc przyznać w tym miejscu rację Zamawiającemu, że porównanie ofert może być 

dokonywane  nie  w  stosunku  do  pojedynczych  pozycji,  lecz  wyłącznie  w  zagregowanych 

grupach 

– a nawet po prostu całościowo.  

Znacznie  bardziej  wiarygodne  jest  także  twierdzenie  Zamawiającego,  że  dokonał  analizy 

złożonych  ofert  i  nie  powziął  podejrzeń  co  do  możliwości  wystąpienia  w  nich  ceny  rażąco 

niskiej  niż  twierdzenia  Odwołującego,  które  nakierowane  są  wyłącznie  na  eliminację  ofert 

konkurentów  i  uzyskanie  zamówienia.  Również  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zestawienia  tabelaryczne  Zamawiającego  zawierają  bardziej  racjonalne  i  weryfikowalne 

podstawy  niż  „obiektywne  kalkulacje”  i  wyliczenia  Odwołującego  –  o  nieznanej  metodyce  i 

podstawach ekonomicznych.   

Podsumowując  stanowisko  Przystępującego  należy  stwierdzić,  że  nie  istnieją  żadne 

rzeczywiste  przesłanki, które  mogłyby  uzasadniać powzięcie jakichkolwiek podejrzeń  co  do 

możliwości    i  prawidłowości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  wskazaną  przez 

Przystępującego.  Wobec  powyższego  nie  zaktualizowała  się  przesłanka,  która 

uzasadniałaby  wystąpienie  do  wykonawców,  w  tym  Przystępującego,  z  wezwaniem  do 

wyjaśnień. Nie sposób więc uznać, że Zamawiający dopuścił się jakiegokolwiek zaniechania 

w zakresie ciążących na nim obowiązków.  

Ad. zarzutów naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp  

Odwołujący w odwołaniu w żaden sposób nie uzasadnił zarzutów naruszenia art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że art. 

16  pkt  1  i  2  został  naruszony  (poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień),  zaś 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp został naruszony w konsekwencji wyboru oferty Przystępującego, 

pomimo  że  nie  jest  ona  najkorzystniejsza.  Wskazanie  takie  jest  jednak  daleko 

niewystarczające do uznania go za wymagane przepisami uzasadnienie faktyczne i prawne 

postawionych zarzutów, do którego odnosi się art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Tym samym 

zarzuty te należy uznać za w ogóle nie sformułowane.  Co zaś do wskazania art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp można jeszcze dodatkowo zauważyć, że hipoteza tego przepisu w ogóle nie jest 

związana  ze stanem  faktycznym,  którego dotyczy  niniejsze odwołanie.  Przepis  ten  bowiem 

stanowi,  że:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.”  Tym  samym  naruszenie  tego  przepisu 

mogłoby  nastąpić,  gdyby  Zamawiający,  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zastosował 

inne  kryteria  niż  wskazane  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W  niniejszym 

postępowaniu  okoliczność  taka  nie  nastąpiła,  ani  też  nie  jest  przedmiotem  zarzutów 

odwołania.   

Tym samym oba zarzuty są nieuzasadnione i zasługują na oddalenie.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W odwołaniu wykonawca T4B Budownictwo sp. z o.o. z/s w Warszawie (wykonawca 

T4B) zarzuty podniósł wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Baudziedzic 

sp. z o.o. sp.k. (wykonawca Baudziedzic) oraz wobec czynności badania i oceny oferty oferty 

wykonawcy  Warbud  S.A.  (wykonawca  Warbud)  i  wykonawcy  Baudziedzic.  Wskazał  na 

zaniechanie wezwania tych wykonawców do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych. Jego zdaniem 

powyższe spowodowało naruszenie art. 224 ust.1 ustawy Pzp oraz  art. 239 ust.1 i 16 ust.1 i 

2 tej ustawy.  

Podnosząc zarzut  naruszenia art.  224  ust.1  ustawy  Pzp  Odwołujący  podał,  że  cena 

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

Zgodnie z art. 224 ust.1 ustawy Pzp wskazanym w odwołaniu:  

„1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych”.  

Izba zwraca także uwagę na ust. 2 tego artykułu zgodnie z którym: 

„2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1.  3.  Wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  mogą 

dotyczyć w szczególności: (...)  

Przesłanki  wymagane  dla  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  z  powodu  „podejrzenia” 

rażąco  niskiej  ceny  w  ofertach  wykonawców  przewidziane  wskazanym  przepisem    nie 

zostały przez Odwołującego wykazane. 

Zgodnie z punktem 3 Protokołu (ZP-1)  

Wartość (można wypełnić po otwarciu ofert) 

wartość zamówienia 44 357 222,47 zł, co stanowi równowartość  9 959 857,75 euro 

w tym wartość zamówienia podstawowego 42 818 319,70 zł, co stanowi równowartość 9 614 316,44 euro 

w  tym  wartość  przewidywanych  zamówień,  o  których  mowa  w  art.  214  ust.  1  pkt  7 
oraz  w  art.  388  pkt  2  lit.  c  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  dalej 
„ustawa” 

została 

ustalona 

na 

kwotę 

zł, 

co 

stanowi 

równowartość 

345 541,31 euro, 

zamówienia udzielanego jako część zamówienia o wartości  przekraczającej kwotę określoną w 

obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art.  3 ust 2 ustawy Pzp, 
wartość aktualnie udzielanego zamówienia podstawowego częściowego (którego dotyczy obecne 
postępowanie) 44 357 222,47 zł, co stanowi równowartość  9 959 857,75 euro 
 

Wartość zamówienia została ustalona w dniu 19.09.2023 r. Notatka służbowa z dokonania szacowania 
wartości przedmiotu zamówienia z dn. 19.09.2023 r.  na podstawie kosztorysów inwestorskich sporządzonych 
w dn. 25.05.2023 r. do 05.07.2023 r. Kosztorysy inwestorskie robót uzupełniających sporządzone w dn. 
06.07.2023 r. 

(wskazać odpowiedni dokument, np. planowane koszty, kosztorys Inwestorski, programu 

funkcjonalno-

użytkowy (...) 

Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  udostępnił  na  stronie  prowadzonego 

postępowania informację, o kwocie jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego 

zamówienia: 54 559 383,64 zł.  

W  postępowaniu  do  upływu  terminu  składania  ofert  wpłynęło  5  ofert  wskazane  w  tabeli 

poniżej:  

Numer 

oferty  

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy  

Cena ofertowa brutto  

Okres gwarancji (...)  

T4B Budownictwo Sp. z o.o.  (...)  

61 475 400,00 zł  

60 miesięcy  

WARBUD S.A. ul. (...)  

54 761 254,35 zł  

60 miesięcy  

BAUDZIEDZIC SP. Z O.O. SP.K. (...) 

53 382 000,00 zł  

60 miesięcy  

Max-Bud G. P. Sp. z o.o. (...) 

64 133 061,26 zł  

60 miesięcy  

PJM INVESTMENT sp. z o.o.  (…)  

72 550 320,00 zł  

60 miesięcy  

Z  podanych  powyżej  wartości  bezspornie  przede  wszystkim  nie  wynika,  aby 

kwestionowane ceny z oferty wykonawcy Baudziedzic czy wykonawcy Warbud były niższe o 

co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Wskazany zarzut naruszenia art. 226 ust.1 ustawy Pzp wykonawca  de facto 

odniósł 

do  nieprawidłowo  ustalonej  wartości  zamówienia  z  uwagi  na  nieprawidłowy  sposób 

sporządzenia  kosztorysów  inwestorskich.  Te  nieprawidłowości  wykonawca  odniósł  do 

porównania  cen  ze  wskazanych  ofert  w  wybranych  przez  tego  wykonawcę  pozycjach, 

wskazując,  jakie  to  wartości  –  zdaniem  wykonawcy  -    powinny  zostać  przyjęte  w 

zastosowanej  wycenie  (adekwatnie  do  cen  z  oferty  Odwołującego).  W  odwołaniu  –  w 

uzasadnieniu zarzutów wskazał bowiem:  

wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  obejmuje  pełnego  zakresu  prac  wchodzących  w 

skład  zamówienia  co  wynika  wprost  z  treści  kosztorysów  inwestorskich  (stanowiących 

podstawę  jej  ustalenia),  bowiem  wiele  elementów  zamówienia  w  ogóle  nie  zostało  w  nich 

ujętych  a  niektóre  ujęto  w  znacznie  niższym  obmiarze,  niż  rzeczywisty.  Kosztorysy 

inwestorskie nie zostały zaktualizowane po ich sporządzeniu. Wobec czego ustalona na ich 

podstawie  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  obejmuje  pełnego,  rzeczywistego  zakresu 

prac i została istotnie zaniżona (...), 

wycena BAUDZIEDZIC i WARBUD w Rozbiciu Ceny Ofertowej dołączonym do ofert tych 

wykonawców w wielu pozycjach jest rażąco zaniżona względem zakresu prac wynikającego 

z dokumentacji przetargowej, 

zakres prac, jaki należy wykonać został w znacznej mierze doprecyzowany/potwierdzony 

dopiero  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  (Odwołujący  przytacza  je  poniżej),  ponieważ 

dokumentacja przetargowa nie określała go jednoznacznie/precyzyjnie, 

wycena  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  w  zakresie  zadań  1  —  6  generalnie  zamyka  się  w 

wycenie poszczególnych zadań dokonanej w kosztorysie inwestorskim, a ten jak wskazano 

nie 

uwzględnia istotnego zakresu prac, 

zachodzi  uzasadnione  podejrzenie,  że  BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  dokonali  wyceny  na 

podstawie  przedmiarów  robót  pochodzących  od  Zamawiającego,  które,  jak  wskazano  nie 

zawierają istotnego zakresu prac. 

Powyższe,  twierdzenia  w  przypadku  oferty  Baudziedzic  –  z  uwagi  na    wartości  podane  w 

Formularzu  Rozbicie  Cenowe  Oferty 

–  odniósł  do:  prac  przygotowawczych  –  poz.  I  RCO 

oraz  zadania  1,  zadania  2  i  zadania  6.  Dalej  przedstawił  –  jak  podał  -  szczegółowe 

zobiektywizowane kalkulacje dotyczące: 

a)  stolarki: zadanie 1 poz. 3, zadanie 2 poz. 6, zadanie 6 poz. 3; 

b)  posadzek: zadanie 2 poz.4, zadanie 6 poz. 5; 

c) 

robót malarskich: zadanie 6 poz. 7; 

d) 

robót żelbetowych: zadanie 2 poz. 2 

e) 

robót murowych: zadanie 2 poz. 3 

W przypadku oferty Warbud wskazując na zadanie 2 i zadanie 6 kalkulacje odniósł do: 

a) 

zadania 2: do poz. 2 (roboty żelbetowe)  i  poz. 14 (branża sanitarna); 

b) 

zadania 6: do poz. 14, poz. 15, poz. 16, poz. 17, poz. 18 i poz. 19 (branża sanitarna - 

instalacje) 

Odwołujący  przedstawił  ponadto,  na  potwierdzenie  tych  kalkulacji  oferty  dostawców  oraz 

dalsze  szczegółowe  obliczenia,  zastrzegając  je  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i 

udostępniając Izbie i Zamawiającemu. W odniesieniu do prac przygotowawczych z pozycji I. 

RCO wykonawcy Baudziedzic argumentację odniósł do wartości jakie podał w swojej ofercie. 

W  odniesieniu do  kosztorysów  inwestorskich podał  w  odwołaniu,  że (...)  łączna kwota  prac 

nie objętych kosztorysami inwestorskimi wynosi 5 572 329,38 zł netto, czyli 6 853 965,14 zł 

brutto.  Zatem  doliczając  tę  kwotę  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o 

podatek  VAT  otrzymujemy  łączną  kwotę  na  poziomie:  61  413  348  77  zł  brutto  —  kwotę 

niższą  od  oferty  T4B  jedynie  o  62  051,23  zł.  To  ma  pokazywać  poprawność  kalkulacji 

Odwołującego,  i  przynajmniej  powodować  powstanie  wątpliwości,  że  kalkulacje 

BAUDZIEDZIC  i  WARBUD  są  rażąco  zaniżone  i  nie  uwzględniają  tego  pełnego  zakresu 

prac, w szczególności tego nie ujętego w kosztorysach inwestorskich”. Wskazał, że każda z 

tych  ofert  jest  istotnie  niższa  od  wartości  szacunkowej  powiększonej  o  nieuwzględnione  w 

niej prace: 

BAUDZIEDZIC o kwotę: 8 031 348,77 zł 

WARBUD o kwotę: 6 652 094,42 zł 

Także jako dowód przedstawił Plan postępowań na rok 2023 i przyjęte w tym planie wartości. 

Podnoszona  w  uzasadnieniu  odwołania  negatywna  ocena  odnośnie  wartości 

zamówienia  oraz  kosztorysów  inwestorskich  nie podlegała  rozpoznaniu  przez  Izbę.  Przede 

wszystkim  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  34  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp    -  jak  zauważył 

Przystępujący wykonawca – nie został podniesiony w odwołaniu. Ponadto wskazany przepis 

stanowi:  

„1. Wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie:  

kosztorysu  inwestorskiego  sporządzanego  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  oraz 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót albo na podstawie planowanych kosztów 

robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym,  jeżeli  przedmiotem 

zamówienia jest wykonanie robót budowlanych (...) 

Zatem  kosztorysy  inwestorskie  są  sporządzane  przed  wszczęciem  postępowania  i  służą 

Zamawiającemu ze swej istoty przede wszystkim - jak wynika z treści przepisu - do ustalenia 

wartości szacunkowej a odniesienie ceny z oferty do tej wartości ma znaczenie, ale w myśl 

wskazanego  art.  224  ust.2  Pzp  dla  ustalenia  wskaźnika  30  %,  który  w  przypadku  cen 

kwestionowanych nie wystąpił.    

Tym  samym  te  ustalenia  pokazują,  że  argumentacja  odnosząca  się  do  wartości 

zamówienia  i  kosztorysów  inwestorskich  nie  mogła  być  stosowana  przez  Izbę  dla 

rozstrzygania o zarzucie naruszenia art. 224 ust. 1  Pzp w kontekście oceny prawidłowości 

kalkulacji  cen,  w  tym  kwestionowanych  cen    z  oferty  wykonawcy  Przystępującego  oraz 

wykonawcy Warbud.   

Izba  rozpoznając  wskazany  zarzut  mogła  mieć  na  uwadze  wymagania  opisane  w 

SWZ  i  jej  załącznikach  uwzględniając  oczywiście  zmiany  czy  interpretacje  wynikające  z 

odpowiedzi do tych dokumentów. W przypadku tego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  formularzem  oferty  także  formularza 

Rozbicia Cenowego Oferty.  

W  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  w  rozdziale  XV:  Sposób  obliczenia 

ceny 

podał: 

1.  Podstawę  do  obliczenia  ceny  ryczałtowej  stanowi  Opis  przedmiotu  zamówienia, 

stanowiący  załącznik  nr  1  do  SWZ,  postanowienia  zawarte  w  rozdziale  V  SWZ,  tabela  w 

formularzu  Rozbicia  Cenowego  Oferty  - 

załącznik  nr  2.1  do  SWZ  oraz  projektowane 

postanowienia umowy, stanowiące załącznik nr 10 do SWZ.    

2. Wykonawca określa cenę za realizację przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie tabeli 

formularza  Rozbicie  Cenowe  Oferty  stanowiącego  załącznik  nr  2.1  do  SWZ.    Wyliczone 

wartości należy przenieść do formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  skalkulować  cenę  ryczałtową  oferty  tak,  by  obejmowała 

wszystkie  koszty  niezbędne  dla  właściwego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Cena 

ofertowa powinna obejmować wszystkie elementy zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, 

a także te które nie wynikają wprost z SWZ, a są konieczne do wykonania zamówienia.  

W  Formularzu  ofertowym  należy  wpisać  cenę  ofertową  ryczałtową  wyrażoną  w  złotych 

polskich brutto  z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, z dokładnością do 1 grosza z 

zaokrągleniem w górę, za wykonanie całego przedmiotu zamówienia.  

Rozliczenia  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  będą  następować  na  podstawie 

podanych  cen  za  poszczególne  etapy  realizacji.  Warunki  płatności  za  wykonane  etapami 

roboty zawarte zostały w projektowanych postanowień umownych stanowiących załącznik nr 

10 do SWZ. Zamawiający przewiduje zapłatę wynagrodzenia w częściach.  

6.  Podana cena oferty brutto stanowi wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu 

zamówienia  i obejmuje wynagrodzenie netto oraz podatek od towarów i usług.  

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  modyfikowania  przez  Wykonawców  tabeli 

formularza Rozbicie Cenowe Oferty służącego do określenia łącznej ceny ofertowej brutto za 

realizację zamówienia i dopisywania w niej dodatkowych pozycji.   

Jakiekolwiek  zmiany  polegające  na  dodaniu  nowej  pozycji  lub  pominięciu  wyceny 

jakiejkolwiek  z  pozycji  tabeli  formularza  Rozbicie  Cenowe  Oferty,  służących  do  określenia 

łącznej  ceny  ofertowej  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie  będą  uznane  za 

możliwe do poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp i skutkować będą odrzuceniem 

oferty. (...) 

Formularz Rozbicia Cenowego Oferty miał obejmować: 

W  rozdziale  V:  Opis  przedmiotu  zamówienia  wskazano  na  załączniki  udostępniane 

wykonawcom, a mianowicie: 

• Projekt budowlany przebudowy budynku Gmachu Głównego;  

• Ekspertyza  techniczna  stanu  ochrony  przeciwpożarowej  wraz  z  postanowieniami 

Lubelskiego  komendanta  Wojewódzkiego  Państwowej  Straży  Pożarnej  i  decyzja  o 

pozwoleniu na budowę.  

• Dla  zadania  1  projekty  wykonawcze  (architektura,  konstrukcja,  instalacje  sanitarne, 

instalacje  elektryczne,  instalacja  SSP,  projekt  dróg,  projekt  zagospodarowania  terenu), 

specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót oraz pomocniczo przedmiary robót;  

• Dla  zadania  2  projekty  wykonawcze  (akustyka,  architektura,  konstrukcja,  instalacje 

elektryczne,  instalacje  niskoprądowe,  instalacje  sanitarne),  specyfikacje  techniczne 

wykonania i odbioru robót oraz pomocniczo przedmiary robót;  

• Dla  zadania  3  projekty  wykonawcze  i  dokumentacja  powykonawcza  oraz  pomocniczo 

przedmiar  robót  dla dostawy  i  montażu  opraw  oświetlenia awaryjnego (elementy  systemu 

sygnalizacji  pożaru  dla  pomieszczeń  Centrum  Medialnego  są  ujęte  w  projekcie  instalacji 

SSP dla zadania 1);  

• Dla  zadania  4  projekty  wykonawcze  (akustyka,  architektura,  konstrukcja,  instalacje 

elektryczne,  instalacje  sanitarne,  instalacje  niskoprądowe,  instalacja  audio  video)  oraz 

pomocniczo  przedmiary  robót  dla  dostawy  i  montażu  opraw  oświetlenia  awaryjnego  oraz 

dostawy i montażu elementów systemu sygnalizacji pożaru, które nie są ujęte w projekcie 

instalacji SSP dla zadania 1;  

• Dla zadania 5 projekt wykonawczy, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz 

pomocniczo  przedmiar  robót  (zamówienie  obejmuje  przebudowę  dziedzińca  i  dostawę 

ławek);  

• Dla  zadania  6  projekty  wykonawcze  (akustyka,  architektura,  konstrukcja,  instalacje 

elektryczne,  instalacje  sanitarne  c.o.,  c.  t.,  wod.  -  kan.,  instalacja  wentylacji  bytowej, 

instalacje  audio  video,  instalacja  okablowania  strukturalnego  -  projekt  opracowany  przez 

firmę  Correntea  Biuro  Projektowe  Branża  Elektryczna,  K.  S.),  specyfikacje  techniczne 

wykonania i odbioru robót oraz pomocniczo przedmiary robót;  

• Rewizja  do  projektów  wykonawczych  dla  zadania  1,  zadania  2,  zadania  5  i  zadania  6 

opracowana  przez  firmę  Sound&Space  w  czerwcu  2023  r.  oraz  pomocniczo  przedmiar 

robót wynikających z rewizji.  

• Projekty Wykonawcze opracowane przez UK KORONA Studio Architektoniczne w zakresie 

modernizacji  i  adaptacji  sali  wykładowej  Wydziału  Filozofii  na  salę  multimedialną  z 

systemem  konferencyjnym  (architektura,  instalacje  elektryczne,  instalacje  sanitarne), 

wielobranżową specyfikację techniczną oraz pomocniczo przedmiary robót). 

Jak  wynika  z  treści  OPZ  w  odniesieniu  do  przedmiarów  robót  –  we  wskazanych 

dokumentach - 

zaznaczono jego pomocniczą funkcję, potwierdzając ich nieobligatoryjność w 

odpowiedziach na pytania.  

Wykonawcy Baudziedzic i Warbud złożyli kompletne formularze RCO wraz  z Ofertą.  

Zamawiający  jak  podał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  i  co  przedstawił  w  tabeli  -  dokonał 

oceny ofert w porównaniu z wartością szacowaną zamówienia oraz ze średnią arytmetyczna 

cen ze złożonych ofert. Według tej oceny  – jak wskazał -  cena oferty złożonej przez firmę 

Baudziedzic nie jest rażąco niska, a w przypadku porównania do średniej ofert jest o ponad 

4%  bliższa  cenie  średniej  i  wynosi  91,35%  ceny  średniej  obliczonej  z  ważnych  i  nie 

podlegających odrzuceniu ofert złożonych w przetargu. Podobnie oferta Warbud nie uzyskała 

negatywnej  oceny  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  dokonał  ponadto 

dodatkowej  oceny  ofert  porównując  oferty  poszczególnych  wykonawców  dla  konkretnych  6 

zadań, na jakie zostało podzielone zamówienie w dokumentacji projektowej oraz porównując 

złożone  oferty  branżowe  w  zakresie  robót  budowlanych,  instalacji  elektrycznych,  instalacji 

sanitarnych  i  robót  drogowych.  Wyniki    oceny    przedstawił  w  tabelach  prezentowanych  w 

uzasadnieniu do orzeczenia w ramach odpowiedzi na odwołanie.      

Powyższa  analiza  nie  wskazuje  na  żadną  z  ofert  jako  prezentującą  rażąco  niską 

cenę,  co  uzasadniało  wybór  oferty  firmy  Baudziedzic  sp.  z  o.  o.  sp.  k  (wykonawca 

Baudziedzic)

,  jako  najkorzystniejszej,  zgodnie  z  uzyskaną  punktacją.  Przedkładane  przez 

Odwołującego obliczenia i ceny z ofert dostawców jako dowody nie mogły stanowić dowodu 

na  nieprawidłowość  cen  w  kwestionowanych  pozycjach  z  oferty  wykonawcy  Baudziedzic  i 

wykonawcy Warbud. D

owodzą bowiem - jak to to argumentował sam Odwołujący - należytą 

staranność  po  stronie  wykonawcy  co  do  prawidłowości  wyceny  zastosowanej  przez 

Odwołującego w odniesieniu do ceny jego oferty. Izba zwraca uwagę, że przepis art. 534 ust. 

1 Pzp zawiera generalną zasadę dotyczącą ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mają 

obowiązek  wskazywania  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne 

–  w  tym  zakresie  muszą  wykazać  aktywność  procesową  i  zgłaszać  wnioski 

dowodowe.  Z  przepisem  tym  ko

responduje  art.  516  ust.  1  pkt  10  Pzp,  który  stanowi,  że  w 

odwołaniu  należy  wskazać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania  oraz  dowody  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Szczególną  regulację 

dotyczącą  ciężaru  dowodu  w  postępowaniu  odwoławczym  zawiera  art.  537  Pzp,  który 

dotyczy  ciężaru  dowodu  po  stronie  wykonawcy,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Jednakże  ta  reguła  będzie  miała  zastosowanie  w  przypadku  gdy  wystąpią  przesłanki 

wskazane  art.  224  ustawy  Pzp,  a w  szczególności  jego  ust.2. Te  przesłanki  -  w  kontekście 

nieuwzględnionej  przez  Izbę    jak  już  wskazano  argumentacji  Odwołującego  opartej  na 

wadliwym  ustaleniu  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  ze  wskazaniem  na 

kosztorysy inwestorskie 

– nie zostały wykazane. Tym samym, w tym stanie faktycznym - to 

na  Odwołującym  a  nie  na  wykonawcach  (czy  na  Zamawiającym)  spoczął  obowiązek 

wykazania, że obowiązkiem Zamawiającego  wobec ceny oferty Baudziedzic i Warbud było 

żądanie  od  tych  wykonawców  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  celem  wykazania  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  

Odwołujący  w  analizach  zamieszczonych  w  odwołaniu  (tabele  na  str  8-11)  wskazał    na 

odpowiedzi  na  pytanie  wykonawców  ujmując  w  tabelach  prace,  które  nie  zostały  ujęte  w 

kosztorysach  inwestorskich  oraz  przedstawił  ich  wycenę  na  kwotę  netto  5.572.329,38  zł 

(brutto 6.853.965,14 zł). Powyższe jest niespójne z dalszymi twierdzeniami zgodnie z którymi  

jak  wskazał  na  str  12  odwołania    oferta  Baudziedzic  jest  istotnie  niższa  od  wartości 

szacunkowej powiększonej o nieuwzględnione w niej prace o kwotę: 8 031 348,77 zł. Z kolei 

oferta  Warbud  - 

o  kwotę:  6  652  094,42  zł.  Dalej  w  tych  analizach  porównując  wybrane 

pozycje  z  ofert  wykonawców  wskazuje  na  ich  %  udział  i  różnice  oraz  przedstawia 

zobiektywizowane  według  wykonawcy  kalkulacje  dla  wymienionych  3  zadań  (zad.  1,  2  i  6) 

oraz  pozycji  I  w  zakresie  prac  przygotowawczo-organizacyjnych  (....).  W  odniesieniu  do 

szczegółowych  kalkulacji  nie  wskazuje  według  którego  dokumentu  –  ze  wskazanych  w 

punkcie  V  SWZ  - 

ustalił  zakres  wymienianego  elementu.  Izba  zwraca  uwagę,  że 

wskazy

wane przez wykonawcę różnice są na tyle istotne, że powinny wynikać z konkretnego 

wskazania pozwalającego na obiektywne ustalenie takiego braku w ofercie. Odwołujący nie 

wskazał  w jaki sposób zostały wykonane te ustalenia. Niewątpliwie każdy wykonawca miał 

możliwość wyceny robót w wybrany przez siebie sposób, pod warunkiem wyceny wszystkich 

robót  wynikających  z  dokumentacji  postępowania  przetargowego.  Odwołujący  porównuje 

poszczególne  pozycje  Rozbicia  Cenowego  Oferty  przyjmując  i  uznając  za  jedyne  słuszne 

hipotetyczne  założenie,  że  inni  wykonawcy  dokonali  wyceny  w  taki  sam  sposób.  Izba 

zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  i  wytyczne  do  sporządzenia 

RCO  w  kwestionowanych  przez  Odwołującego  wycenach  prac  wpisujących  się  w 

poszczególne pozycje Rozbicia Cenowego Oferty pozwalały na przyjęcie przez wykonawców 

różnych  założeń.  W  tym  przypadku  Zamawiający  wykazywał,  że  w  przypadku  firmy 

Baudziedzic  wycena  robót  była  odmienna  od  wycen  przygotowanych  przez  firmę  Warbud 

S.A. oraz przez Odwołującego. Firma Baudziedzic bowiem wyceniła więcej robót (o większej 

wartości)  w  innych  pozycjach  niż  Odwołujący.  Taki  sposób  działania  w  świetle  tej  SWZ  nie 

można  uznać  a’  proiri  za  wadliwy,  bowiem  wyceny  poszczególnych  pozycji  Rozbicia 

Cenowego  Oferty  nie  należało  opierać  wyłącznie  na  przedmiarach  robót,  ale  mogły  być 

przez  wykonawców  swobodnie  kształtowane  w  oparciu  o  dokumentację  przetargową.    Tak 

jak podał  Zamawiający dokonał  analizy  Zadaniami lub  branżami,  z  których nie wynika,  aby 

wycena  wybranego  wykonawcy  była  rażąco  niska  w  porównaniu  z  pozostałymi  ofertami,  w 

tym  z  ofertą  Odwołującego.  Natomiast  Odwołujący  przeprowadził  analizę  poszczególnych 

wierszy  formularza  Rozbicia  Cenowego  Oferty,  które  z  kolei  w  wielu  przypadkach  nie 

odnoszą się wprost do konkretnych pozycji kosztorysów inwestorskich.   

Reasumując,  Izba  uwzględniając  stan  faktyczny  tej  sprawy  zgodziła  się  z 

Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  możliwe  było  porównanie  ofert  w  zagregowanych 

grupach    (a  nawet    całościowo),  a    nie  w  stosunku  do  pojedynczych  pozycji  jak  to  czyni 

Odwołujący.    Odwołujący  ponadto    nie  wykazał,  że  Przystępujący  i  wykonawca  Warbud 

wycenę  oparli  na  nieprawidłowym  (niepełnym)  przedmiarze  i  nieprawidłowym  (niepełnym) 

kosztorysie  inwestorskim.  Na  etapie  sporządzania  ofert  wykonawcy  nie  dysponowali 

kosztorysem inwestorskim. Kosztorys został udostępniony przez Zamawiającego po wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  zatem  nie  mógł  on  stanowić  podstawy  wyceny.  Ponadto    w 

odwołaniu nie przedstawiono dowodów a także przekonującej argumentacji, że cena podana 

w  kwestionowanych  ofertach  powinna  budzić  uzasadnione  wątpliwości  lub  podejrzenia 

Zamawiającego,  co  do  niemożności  pełnego  i  prawidłowego  wykonania  zamówienia    w 

sposób  określony  w  SWZ.    Izba  wobec  stanowiska,  że  „Kosztorysy  inwestorskie  zostały 

opracowane  na  przestrzeni  maj-

lipiec  2023  r.  Zawierają  one  przedmiary  robót  wraz  z 

określeniem  zakresu  prac  oraz  obmiarów.  Porównanie  kosztorysów  inwestorskich  z 

zakresem  prac  wynikającym  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dokumentacji  projektowej  i 

ukonstytuowanym w trakcie Postępowania (zmiany SWZ, wyjaśnienia treści SWZ) wskazują, 

że  rzeczywisty  zakres  prac  jest  znacznie  szerszy  względem  kosztorysów  (...)    dodatkowo 

zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  m.in.  podał,  że  kosztorysy 

inwestorskie wykraczają poza zakres prac podstawowych II etapu.  

Zdaniem  Izby,  Odwołujący  w  okolicznościach  wskazywanych,  nie  wykazał 

rzeczywistych przesłanek, które miałyby  uzasadniać powzięcie podejrzeń co do możliwości  

i  prawidłowości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  wskazaną  przez 

Przystępującego  czy  wykonawcę  Warbud.  Tym  samym  nie  zaktualizowała  się  przesłanka, 

która uzasadniałaby wystąpienie do wykonawców, w tym Przystępującego, z wezwaniem do 

wyjaśnień.     

Wobec tych ustaleń nie podlega także uwzględnieniu zarzut naruszenia  art. 239 ust. 

1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Z argumentacji wykonawcy wynika bowiem, 

że ich naruszenie odniósł  do  zarzutu  zaniechania wezwania wskazanych wykonawców do 

złożenia wyjaśnień w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który to zarzut nie został przez 

Izbę  uwzględniony.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

……………………………..