KIO 64/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 stycznia 2024 r.

Sygn. akt KIO 64/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 23 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  w 

 Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

 stycznia  2024  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

SILEZJAN SYSTEM SECURITY 

– BIURO OCHRONY MIENIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ”MAKROPOL”  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez ”PKP INTERCITY” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SILEZJAN 

SYSTEM  SECURITY 

–  BIURO  OCHRONY  MIENIA  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ”MAKROPOL”  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu kwoty 13  500  zł 

 00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………….. 

 
Sygn. akt KIO 64/24 
 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  –  ”PKP  INTERCITY”  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  usługi  społeczne  pn: 

„Świadczenie usługi ochrony fizycznej wskazanych stacji postojowych i nieruchomości ”PKP 

Intercity

” S.A.”, numer referencyjny: 23/WNP-019425/PRZ. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  „Pzp”  lub 

„ustawa”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

15 września 2023 r. pod numerem 2023/S 178-558101. 

W dniu 8 stycznia 2024 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

SILEZJAN SYSTEM SECURITY 

– BIURO OCHRONY MIENIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ”MAKROPOL”  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art. 224 ust. 1, 4, 5 w zw. z art. 16 pzp - przez zaniechanie 

zwrócenia się do Konsorcjum  

o  udzielenie  stosownych 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej ceny i 

kosztów wykonania usługi. 

2.  Art.  224,  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pzp  -  przez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  że 

złożona  przez  Konsorcjum  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  niedokonaniu  rzetelnego 

zbadania 

złożonych  ofert,  w  tym  nieuwzględnieniu,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę,  jej  złożenie  stanowi  czyn nieuczciwej  konkurencji,  co w  konsekwencji  skutkowało 

zaniechaniem jej odrzucenia. 

3.  Art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  pzp  -  przez  wadliwy 

wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej, 

która zawiera rażąco niską cenę, za którą wykonanie zamówienia przy 

spełnieniu  wszystkich  wymogów  Zamawiającego,  jak  chociażby  zatrudnienia  osób 

wyłącznie na podstawie umowy o pracę oraz realizacji usług ochrony przede wszystkim 

w  porze  nocnej  -  jest  niewykonalne, 

zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych, 

jak i 

uwarunkowań rynkowych, co doprowadziło do uznania, że pozostałe oferty uznane 

zostały za niekonkurencyjne. 

W  dniu  19  stycznia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 22 stycznia 2024 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w 

którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.  

Izba 

stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

N

a  skutek  cofnięcie  odwołania  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  o  której  mowa  w  art.  520  ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1)  ustawy  Pzp.  

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl 

art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, 

w  

przypadku cofnięcia odwołania.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  574  i  575  ustawy  Pzp 

oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..….