KIO 65/24 KIO 109/24 WYROK Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 65/24 

KIO 109/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Maria Kacprzyk 

Protokolantka: 

Aldona 

Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 r., w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  8  stycznia  2024 

r.  przez  wykonawcę  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Savicon P. S. z siedzibą w Płocku (KIO 65/24), 

B. 

w dniu 8 stycznia 2024 

r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  DIMARK  S.A.  z  siedzibą  w  Złotkowie;  ANGLOSEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie (KIO 109/24), 

w postępowaniu prowadzonym przez „Port Lotniczy Wrocław” S.A. z siedzibą we Wrocławiu  

przy udziale: 

1.  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  65/24 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DIMARK  S.A.  z 

siedzibą w Złotkowie; ANGLOSEC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

2.  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  109/24 

wykonawcy  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Savicon  P.S.  z 

siedzibą w Płocku, 

orzeka: 

KIO 65/24 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Savicon  P.S.  z 

siedzibą  w  Płocku  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  841  zł  80  gr  (słownie: 

osiemset  czterdzieści  jeden  złotych  osiemdziesiąt  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego  tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4 441  zł  80  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  czterysta  czterdzieści  jeden  złotych  osiemdziesiąt 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez: 

zamawiającego. 

KIO 109/24 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DIMARK 

S.A. 

z  siedzibą  w  Złotkowie;  ANGLOSEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w

Warszawie 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  841  zł  80  gr  (słownie:  osiemset 

czterdzieści  jeden  złotych  osiemdziesiąt  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego  tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4 441  zł  80  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  czterysta  czterdzieści  jeden  złotych  osiemdziesiąt 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez: 

zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 65/24 

KIO 109/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  „Port  Lotniczy  Wrocław”  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  prowadzi  w trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą 

„Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  urządzenia  EDS  normy  min.  3.1  oraz  urządzeń 

konwencjonalnych  dwuwidokowych  RTG  wraz  z  dostosowaniem  niezbędnej  infrastruktury 

oraz  przebudową  i  modernizacją  systemu  BHS”,  (nr  ref.:  4/2023/NZP),  dalej  zwane: 

„Postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2023/S 149-473251 z dnia 4 sierpnia 2023 r. 

Wartość zamówienia przekracza 

progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.), 

dalej zwanej „Pzp”. 

KIO 65/24 

W  dniu  8  stycznia  2024 

roku  Odwołujący  –  wykonawca  P.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Savicon  P.  S.  z  siedzibą  w  Płocku  (dalej:  „Savicon”)  działając  na 

podstawie  art.  505  ust.  1,  art.  513  pkt  1  i 2,  art.  515  ust.  1  Pzp, 

wniósł  odwołanie  na 

niezgodne z przepisami Pzp 

czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające na badaniu 

i  ocenie jego  oferty  oraz jej  odrzuceniu 

z uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a udzielone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  a  także  wyborze  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Dimark S.A. z siedzibą w Złotkowie i Anglosec sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Konsorcjum” lub „Konsorcjum Dimark”).  

Savicon 

zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  poprzez  odrzucenie  przez 

Zamawiającego  oferty  Savicon,  z  uwagi  na  to,  że  oferta zawiera  rażąco  niską  cenę 

lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  udzielone  wyjaśnienia  wraz 

z 

dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  w  sytuacji  gdy  oferta 

Wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz Wykonawca w  udzielonych wyjaśnieniach  wraz  z  przedstawionymi 

dowodami uzasadnił podaną w ofercie cenę;  

2)  art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 224 ust. 1-3, 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez 

przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieprzejrzysty, 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  przejawiające  się  w  dokonaniu  przez  Zamawiającego  nieuprawnionej 

oceny  udzielonych  przez  Savicon  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  jako  nieuzasadniających  podanej  w  ofercie  ceny,  z  uwagi  na  to, 

że Wykonawca  nie  przedstawił  kalkulacji  cen  jednostkowych  poszczególnych 

elementów  przedmiotu  zamówienia,  nieprzeprowadzeniu  przez  Zamawiającego  tej 

oceny  przez  pryzmat  treści  skierowanego  do  Odwołującego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, 

jak 

również 

zarzuceniu 

przez 

Zamawiającego 

Wykonawcy 

nieuwzględnienia w kalkulacji ceny niektórych elementów zamówienia, w sytuacji gdy 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił  kosztorys  wykonania  zadania, 

który  w  świetle  przyjętej  metody  kalkulacji,  wynikającej  z  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia  i  uzyskanych  ofert  od  dostawców,  jest  prawidłowy  i  uzasadnia 

zaoferowaną  cenę,  a  wskazane  przez  Zamawiającego,  jako  pominięte  w  kalkulacji, 

elementy zamówienia, zostały przez Wykonawcę uwzględnione albo nie wchodziły w 

skład  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  Przetargu,  na  skutek  czego  doszło  do 

niezasadnego 

odrzucenia 

przez 

Zamawiającego 

oferty 

Odwołującego, 

niezawierającej ceny rażąco niskiej lecz cenę adekwatną do przedmiotu zamówienia, 

jak również kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zadania, a 

w  jej  miejsce  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  z  ceną  o  około  7  500  000  zł 

wyższą, przekraczającą zamierzony budżet Zamawiającego o ponad 5 500 000 zł (o 

około 24%);  

3)  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  17  ust.  2  Pzp,  poprzez  wybranie  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  wybór  tej  oferty  został  dokonany  niezgodnie 

z 

przepisami  Pzp,  albowiem  oferta  złożona  przez  Savicon,  która  nie  powinna  była 

zostać odrzucona, jest ofertą korzystniejszą, tj. zawiera niższą cenę, przy tym samym 

oferowanym okresie gwarancji.  

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  Savicon  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  dokonanej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  Savicon  oraz  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Savicon.  Savicon  wniósł  nadto 

o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z właściwymi przepisami. 

Savicon 

podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  złożył 

w 

Postępowaniu  ofertę,  która  jest  prawidłowa,  w  tym  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  lecz 

cenę  adekwatną  do  przedmiotu  zamówienia,  jest  zgodna  z  wszystkimi  warunkami 

zamówienia  oraz  najkorzystniejsza  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  przez 

Zamawiającego. 

W uzasadnieniu zarzut

ów Savicon wskazał, że złożenie przez niego wyjaśnień dotyczących 

rażąco niskiej ceny było o tyle utrudnione, że w jego przekonaniu, zaoferowana cena nie jest 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślił  także  swoje  doświadczenie 

w 

realizacji  zadań  polegających  na  dostawie  urządzeń  prześwietlających,  integracji 

i 

modernizacji  (przebudowie)  systemu  transportu  bagażu,  co  potwierdza  rynkowość 

zaoferowanej  ceny. 

Zwrócił  także  uwagę,  że  wątpliwości  Zamawiającego  wyrażone  jego 

zdaniem  w  treści  wezwania  z  dnia  24  października  2023  r.  w  rzeczywistości  nie  dotyczyły 

zaoferowanej przez Savicon 

ryczałtowej ceny brutto za realizację całości zadania jako takiej 

(zwłaszcza,  że  nie  odbiegała  ona  znacząco  od  założeń  budżetowych  samego 

Zamawiającego),  ale  dotyczyły  podziału  wynagrodzenia  pomiędzy  poszczególne  części 

przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  Savicon  udzielił  on  wyczerpująco 

odpowiedzi  na  tak  przedstawione  pytanie, 

że podanej przez niego w formularzu ofertowym 

ceny  sprzedaży  urządzeń  prześwietlających  Zamawiającemu  nie  można  w  prosty  sposób 

utożsamiać  z  przyjętymi  przez  niego  założeniami  do  kosztorysowania,  co  jego  zdaniem 

wprost  wynika  z  dołączonego  do  wyjaśnień  dowodu:  kosztorys  i  oferta  dostawcy  IBKOL  – 

RAPISCAN. 

Savicon 

podjął nadto polemikę z poziomem szczegółowości cen wskazanych w kosztorysie 

przedłożonym  w  ramach  wyjaśnień,  przytaczając  orzecznictwo  Izby  w  tym  zakresie  oraz 

wskazując,  że  wobec  braku  żądania  przez  Zamawiającego  złożenia  przez  Wykonawcę 

kosztorysu  zawierającego  wyliczenie  cen  jednostkowych  poszczególnych  pozycji, 

w skierowanym  do  Savicon 

wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień,  zarzut  Zamawiającego 

niezłożenia  przez  Savicon  tak  skonstruowanego  kosztorysu,  należy  uznać  za  niesłuszny. 

Ponadto  zdaniem  Savion 

Zamawiający  mylnie  uznał,  że  jedynymi  skanerami  będą 

te dostarczone w ramach oferty IBKOL 

– RAPISCAN i wywiódł stąd następnie nieprawidłowy 

wniosek  o  nieuwzględnieniu  przez  Wykonawcę  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  wymaganej  w 

SWZ  ilości  czytników  kodów  kreskowych.  Zamawiający  stwierdził  jeszcze  brak  dowodów 

potwierdzających  ujęcie  w  cenie,  a  tym  samym  brak  kalkulacji,  urządzeń  sortujących  –  12 

szt.,  zrzutni 

– 4 szt., dodatkowych urządzeń zrzucających oraz monitorów przypisanych do 

zrzutni.  Wskazanie  przez  Zamawiającego  „urządzeń  sortujących  –  12  szt.”,  referuje  do 

pozycji  nr  17  w  tabeli  zamieszczonej  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny: „Wymiana istniejących urządzeń zrzucających na sorterze w 

celu uzyskania przepustowości 2400 bagaży/godzinę (12 szt.)”. Pozycja ta została opisana 

przez  Zamawiającego  w  sposób  nieścisły,  ponieważ  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  nie 

jest  wymagana  wymiana  istniejących  urządzeń  sortujących.  W  SWZ  nigdzie  taki  wymóg, 

element  przedmiotu  zamówienia,  nie  został  wskazany.  Savicon  planuje  modyfikację,  a  nie 

wymianę, istniejących urządzeń zrzucających na sorterze, w celu uzyskania przepustowości 

2400  bagaży/godzinę.  Dodatkowe  urządzenia  zrzucające  (4  szt.)  dostarczy  DAIFUKU 

LOGAN (są one objęte ofertą tego dostawcy). Zrzutnie (4 szt.) i ekrany (monitory) przypisane 

do  zrzutni  (4  szt.)  zapewni  Wykonawca  we  własnym  zakresie.  Savicon  składając  ofertę 

zadeklarował, że zdawał sobie sprawę z konieczności dostarczenia tych monitorów (4 szt.). 

Powołany  przez  Zamawiającego  fakt  nieuwidocznienia  tego  elementu  zamówienia  w 

kosztorysie  Wykonawcy,  złożonym  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  jego 

zdaniem nie 

może świadczyć o tym, że cena ofertowa jest rażąco niska.  

Dodatkowo  Savicon   

wyjaśnił,  że  OFERTA  2  LOGAN  została  załączona  do  wyjaśnienia, 

a w

skazana  przez  Zamawiającego  wątpliwość  dotyczy  oczywistej  omyłki  pisarskiej, 

polegającej  na  powołaniu  w  kosztorysie  błędnej  daty  i  numeru  oferty  Daifuku  Logan:  z  dn. 

26.08.2023 nr P-23-

0159 A1A, zamiast prawidłowych: z dn. 29.08.2023 nr P-23-01519 A1A 

(oferta załączona do wyjaśnień złożonych przez Savicon). 

W  dniu  11  stycznia  2024  r.,  Konsorcjum  Dimark 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W dniu 23 stycznia 2023 

r., Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył odpowiedź 

na 

odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Podkreślił, że wartość szacunkowa 

zamówienia wynosi 17 710 000 netto zł, brutto: 21 783 300 zł. Wskazał, że wezwanie było 

jednoznaczne,  a 

Zamawiający  w  wezwaniu  nie  żądał  od  Wykonawcy  przedstawienia  czy 

podania  cen  jednostkowych  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  czy 

wyliczenia elementów przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że Savicon winien był przedstawić 

wyjaśnienia  i  kalkulacje odpowiadającą  treści  wezwania  tj.  zawierającą  wycenę  elementów 

stanowiących główny (istotny) przedmiot zamówienia.  

Zamawiający w pełni podtrzymuje dokonaną ocenę wyjaśnień Odwołującego przekazanych 

dnia  30.10.2023  tj.  że,  przede  wszystkim  Wykonawca  nie  przedstawił  kalkulacji  kosztów 

pozycji wskazanych w treści wezwania (tabela 1 i 2) do czego był zobowiązany biorąc pod 

uwagę,  że  zapytanie  zostało  wyraźnie  skonkretyzowane  przez  Zamawiającego.  W  treści 

lakonicznego wyjaśnienia Wykonawca umieścił równie ogólną tabelę kosztów, której pozycje 

zagregowane zostały „globalnie” w sposób ogólny i nieprecyzyjny (w: pkt. 2 „takie jak:”, pkt. 3 

„w  szczególności:”,  pkt.  4  „W  szczególności  (…)”).  Zagregowane  przez  Wykonawcę  grupy 

elementów nie odpowiadają pozycjom kosztowym wskazanym w wezwaniu. Wykonawca nie 

tylko  pominął  fakt  wyspecyfikowania  przez  Zamawiającego  konkretnych  elementów 

zamówienia  (lub  nie  wskazał  gdzie  są  one  ujęte),  których  koszt  powinien  przecież  umieć 

określić skoro przygotował ofertę przetargową a elementy te stanowią przedmiot zamówienia 

zgodnie z SWZ (a wiec koszt złożonej już oferty), ale nawet w ramach własnych agregatów 

nie podał kalkulacji cen dla tych agregatów ani kosztów cząstkowych tj. elementów ujętych w 

ramach  zagregowanych  grup  (zakresów)  jak  również  żadnych  innych  danych  istotnych  dla 

ustalenia ceny i rzetelności kalkulacji ceny (np. konkretnych ilości  - w zależności od natury 

kosztorysowanego  elementu).  Tak  sporządzonego  „kosztorysu”,  który  sam  jako  treść  nie 

daje wiedzy o sposobie kalkulacji ceny ofertowej i cen zawartych w niej istotnych elementów 

zamówienia, nie można uznać za szczegółowe zestawienie kosztów. Tabela ta opatrzona o 

dodatkową  kolumnę  pod  nazwą  „informacje  dowodowe”  stanowi  „kosztorys  wykonania 

zadania”.  Dodatkowa  kolumna  łączy  zagregowane  elementy  z  dodanymi  do  wyjaśnienia 

„dowodami”  wskazując  dla  danego  elementu  bądź  to  na  uzyskane  przez  Wykonawcę  tzw. 

„oferty”  bądź  na  inne  sformułowania  nie  przedstawiające  kalkulacji  kosztu,  takie  jak:  „we 

własnym zakresie”, „we własnym zakresie lub podwykonawca – rynkowe założenia cenowe”, 

„DATA LOGIC w zakresie SAVICON na podstawie wycen z podobnych realizacji w na terenie 

Polski  oraz  za  granicą”,  „SAVICON,  RAPISCAN  na  podstawie  oferty,  szczegółowe 

zaangażowanie  każdego  z  partnerów  zgodnie  z  umową  zamówienia”  –  a  więc 

sformułowania, które samodzielnie nic nie wnoszą. 

Zamawiający  podkreślił  m.in.,  że  powołana  w  „kosztorysie”  Wykonawcy  OFERTA  1 

RAPISCAN  jednoznacznie  wskazuje,  iż  w  swoim  zakresie  obejmuje  wyłącznie  8  szt.  stacji 

operatorskich. Zamawiający zadał m.in. pytanie w tym zakresie - tabela 1: „Stacja analiz (9-

14  szt.)”.  co  zdaniem  Zamawiającego  oznacza,  że  w  cenie  ofert  przetargowej  nie  ujęto 

wymaganej treścią SWZ minimalnej  ilości  stacji analiz.  Na  marginesie dodać należy,  że  po 

analizie  zapytań  wniesionych  w  trakcie  procedury,  w  ramach  rozwiązania  technicznego 

Wykonawcy należałoby spodziewać się dostawy 14-u stacji, tym czasem, jak już wykazano, 

Wykonawca  nie  potwierdził  ujęcia  w  cenie  oferty  nawet  wymaganej  minimalnej  ich  ilości, 

czego  dowód  stanowi  OFERTA  1.  Ponadto,  w  treści  OFERTY  1  znalazło  się  m.in. 

jednoznacznie stwierdzenie, że nie obejmuje ona swoim zakresem UPS dla urządzenia EDS 

(RTT110 UPS str. 2 oferty), co choć nie zostało wymienione jako pozycja tabeli w wezwaniu 

stanowi  wymóg  SWZ,  a  przy  tym  oferta  ta  wskazuje  na  inną  niż  wymagana  w  SWZ  ilość 

czytników kodów kreskowych. 

Już  tylko  z  powyższego  wynika,  że  cena  ofertowa  nie  ma  realnych  podstaw  i  jako 

nierzeczywista wobec zakresu przedmiotu zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

wyrażony jej zaniżeniem. 

Zamawiający  podkreślił  także,  że  bezprzedmiotowa  jest  próba  częściowego  uzupełnienia 

informacji  zawartych  zarówno  w  złożonym  dnia  30.10.2023  piśmie  -  wyjaśnieniu  jak  i  w 

dowodzie  (w  kosztorysie  wykonania  zadania:  dalej  „kosztorys1”),  poprzez  treść  złożonego 

odwołania  i  załączenie  nowego  kosztorysu  wykonania  zamówienia.  Wykonawca 

zobowiązany  był  złożyć  wyjaśnienia  wraz  z  dowodem/dowodami  na  okoliczność  wezwania 

do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  (tj.  do 

30.10.2023),  i  wraz  ze  złożeniem  wyjaśnień  podlegający  ocenie  dowód  w  sprawie  został 

zakończony. 

W  „kosztorysie2”  dołączonym  do  odwołania  (tj.  zmienionym,  złożonym  wraz  z  odwołaniem 

kosztorysie  wykonania  zamówienia)  dla  odmiany  Odwołujący  usunął  całkowicie  wiersz 

„konsola  administracyjna”  najwyraźniej  niewygodny  w  związku  z  nowym,  twórczym 

spojrzeniem  na złożone wcześniej  wyjaśnienia podczas gdy mimo  braku  wskazania  kosztu 

dla  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia  (w  obu  kosztorysach)  pozycja  ta  odpowiadała 

przynajmniej elementowi wskazanemu przez Zamawiającego w wierszu 3 tabeli 1 wezwania. 

W  ramach  autokorekty  stwierdzić  należy,  że  faktycznie  pismem  nr  1011  z  dn.  12.09.2023, 

treścią  zmiany  nr  5  Zamawiający  zmienił  wymóg  w  zakresie  ilości  stacji  analiz 

(operatorskich)  z  dotychczasowych  9  na  co  najmniej  10  stacji,  co  jako  treść  wiążąca 

wykonawców z dniem publikacji pisma stanowi wymóg minimalny, biorąc zaś pod uwagę, iż 

poprzez  załączony  do  wyjaśnień  dowód  odwołujący  sam  wykazał  ujęcie  w  cenie  oferty  8 

stacji analiz (operatorskich) nie wpływa to na trefność wniosku końcowego. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  kosztorysie1  jak  i  kosztorysie2  złożonym  

wraz  z  odwołaniem  Odwołujący  wskazuje:  „w  kalkulacji  dodatkowo  uwzględniono:”  a 

następnie  wymienia:  koszty  gwarancji  (na  warunkach  określonych  w  umowie),  przeglądy 

techniczne  (na  warunkach  określonych  w  umowie),  koszty  ubezpieczenia  (na  warunkach 

określonych  w  umowie),  koszty  szkoleń  (na  warunkach  określonych  w  umowie)  w 

kosztorysie  2  dodaje  dodatkową  kolumnę  aby  wskazać,  że  są  to  te  same  pozycje  które 

Zamawiający wymienił w wezwaniu 1201 - bez wskazania kosztów tych elementów (nawet w 

agregacie) oraz bez żadnych dowodów w sprawie. 

W odniesieniu do zarzutu nieścisłego opisania poz. 17 w wezwaniu nr 1201 poprzez zapis: 

„Wymiana istniejących urządzeń zrzucających na sorterze w celu uzyskania przepustowości 

2400 bagaży/godzinę (12 szt.)”, jeżeli zgodnie z uwagą dodaną przez Odwołującego dopiero 

w  kosztorysie2  (a  wiec  wraz  z  odwołaniem)  Savikon  (jak  wskazano  w  odwołaniu)  planuje 

modyfikację,  a  nie  wymianę,  istniejących  urządzeń  zrzucających  na  sorterze,  w  celu 

uzyskania  przepustowości  2400  bagaży/godzinę  a  nie  wymianę  istniejących  urządzeń,  co 

jest zgodne i dopuszczalne treścią SWZ, tj. pkt. 3.7.2 - 3.7.4 SWZ określających pożądany w 

tym  zakresie  efekt, 

zdaniem  Zamawiającego  wystarczyło  podać  w  tej  pozycji  tą  właśnie 

uwagę oraz przedstawić koszt. 

Kształt  treści  tego  konkretnego  zapisu  wynika  z  kontekstu  udzielonych  wyjaśnień  do  SWZ 

(pismo  1011  wyjaśnienie  7  lit.  a),  które  wskazuje  na  możliwość  osiągniecia  celu  również 

poprzez działanie określone zapisem jw. i stanowi późniejsze oświadczenie Zamawiającego 

nie wykluczając jednocześnie możliwości modyfikacji (tj. metody działania wskazanej przez 

Odwołującego).  Całkowicie  nieprawdziwe  zdaniem  Zamawiającego  jest  natomiast 

towarzyszące  ww.  kwestii  (str.  19  odwołania)  stwierdzenie,  że  „Dodatkowe  urządzenia 

zrzucające  (4  szt.)  dostarczy  DAIFUKU  LOGAN  (są  one  objęte  ofertą  tego  dostawcy)”. 

Pomijając  już  nawet  kwestie,  iż  jak  wykazano  w  piśmie  1492  zawierającym  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jedyna  dodana  do  wyjaśnień  dotyczących  ceny  „oferta” 

DAIFUKU LOGAN (w załączeniu do wyjaśnień z dn. 30.10.2023 dodana jako OFERTA 2) z 

uwagi  na  numer  i  datę  nie  jest  tą,  na  którą  Wykonawca  (Odwołujący)  powoływał  się  w 

kosztorysie1 jako na dowód, na str. 2 tej oferty (P-23-01519 A1A z 29.08.2023) znajduje się 

mi.in. zapis: 

„Proszę zwróć uwagę na następujące kluczowe punkty w odniesieniu do naszej 

oferty”, a dalej w odnośniku trzecim: „Nie uwzględniliśmy zrzutni bagażowych”. 

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  argumentacji  Odwołującego  oraz  treść  kosztorysu1  (oraz 

nowego  kosztorysu2  złożonego  wraz  z  odwołaniem)  zacytować  należy  treść  odnośnika 

pierwszego i drugiego OFERTY 2, które są istotne z uwagi na „wyjaśnienia” Odwołującego i 

próbę  uzupełnienia  wyjaśnień  w  treści  odwołania.  Odnośnik  pierwszy:  „Oferta  obejmuje 

wyłącznie dostawę sprzętu mechanicznego” – w odniesieniu do tego zapisu wskazać należy, 

że  nie  wiadomo  o  jaki  sprzęt  chodzi,  gdyż  nie  został  wymieniony,  na  stronie  14  oferty 

znajduje  się  jedna  globalna  kwota  w  funtach.  Tak  skonstruowany  materiał  nie  ma  wartości 

dowodowej (mógłby posłużyć dokładnie w każdym przetargu w obszarze BHS jako rzekomy 

„dowód”  ujęcia  w  koszcie  jakichś/dowolnych  sprzętów  tylko  nie  wiadomo  jakich  i  w  jakiej 

ilości) – Zamawiający słusznie wskazał w piśmie 1492, że nie wiadomo czego ten materiał 

dotyczy.  Odnośnik  drugi:  „W  naszej  ofercie  nie  uwzględniliśmy  żadnych  kosztów  instalacji” 

zatem  powoływanie  się  na  tą  ofertę  w  kosztorysie  1  (jak  również  w  kosztorysie  2)  w 

pozycjach w agregacie „Dostawa, montaż i uruchomienie” jest co najmniej nieadekwatne do 

jej treści (pomijając nawet brak uzasadnienia ceny dla tych elementów). 

Zdaniem Odwołującego całkowicie błędny jest również zarzut  Odwołującego (wskazany  jw. 

str. 8) jakoby, Zamawiający oczekiwał w ramach wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty w cenach 

jednostkowych.  Gdyby  zamawiający  wymagał  od  Wykonawcy  podania  cen  jednostkowych 

(co  dla  wielu  obszarów  zamówienia  jest  niemożliwe  a  przynajmniej  wyjątkowo  trudne),  to 

biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia tabela wezwania oscylowałaby raczej około 200 a 

nie  30  pozycji  a  dodatkowo  zamawiający  wskazałby  jednostki  przeliczeniowe  odpowiednie 

dla tych pozycji lub wezwałby do ich podania w treści pisma. Przedmiotowe zamówienie nie 

jest jednak robotą budowlaną – jak to, do którego odnosi się cytowane przez Odwołującego 

orzeczenie KIO 2282/22 

– a w przeciwieństwie do podmiotu, którego wyjaśnienia w zakresie 

ceny  Izba  uznała  za  wystarczające,  wyjaśnienia  Odwołującego  budzą  wątpliwości,  nie  są 

kompleksowe  ani  poparte  odpowiednimi  dowodami,  zaś  wezwanie  zamawiającego 

(odmiennie  niż  w  stanie  przywołanej  sprawy)  nie  było  ogólne.  Fakt,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (podobnie  jak  w  przywołanej  sprawie)  wynagrodzenie  ma  charakter 

ryczałtowy,  nie  uprawnia  zamawiającego  do  odstąpienia  od  badania  ceny  rażąco  niskiej 

skoro, jak wcześniej udowodniono zmaterializowała się przesłanka art. 224 ust. 1 Pzp ani nie 

zwalnia Wykonawcy z przedstawienia rzetelnej kalkulacji ceny i dowodu na jej poparcie. 

Podnosząc powyższą argumentację, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

KIO 109/24 

W  dniu  8  stycznia  2024 

roku Odwołujący – Konsorcjum Dimark działając na podstawie art. 

505  ust.  1,  art.  513  pkt  1  i 2,  art.  515  ust.  1  Pzp, 

wniosło  odwołanie  na  niezgodną 

z przepisami Pzp zaniechania odrzucenia oferty Savicon 

w sytuacji, gdy treść oferty Savicon 

jest  niezgodna  z  warunkami  Zamówienia,  która  to  niezgodność  polega  na  tym,  że 

zaoferowane  przez  Savicon 

urządzenie  EDS  produkcji  RAPISCAN  model  RTT  110  nie 

będzie  umożliwiało  prześwietlania  wszystkich  bagaży  spełniających  wymogi  wskazane  w 

treści  punktu  3.1.2  lit.  m)  szczegółowego  opisu  przedmiotu  Zamówienia  z  uwagi  na 

półokrągły, zwężający się ku górze kształt tunelu urządzenia EDS, który będzie powodował 

zahaczanie  się  (blokowanie)  bagaży  i  w  dalszej  konieczności  uniemożliwiał  ich 

przeskanowanie  

Savicon 

zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Savicon 

z  przyczyn  wskazanych  w  treści 

niniejszego  odwołania,  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  Savicon  jest  niezgodna  z  warunkami 

z

amówienia. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Konsorcjum  Dimark  wniosło  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności obejmującej przeprowadzenie badania i 

oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

SAVICON  z  przyczyn  wskazanych  w  treści  niniejszego  odwołania,  a  ponadto  obciążenie 

kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  (ewentualnie  -  w  przypadku 

wniesienia sprzeciwu - 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Savicon). 

Konsorcjum 

podało, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ jest 

wykonawcą,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Jego  zdaniem 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Savicon 

ze  względu  na  jej  niezgodność  z  warunkami 

Zamówienia  spowoduje,  że  zaistnieje  możliwość  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

stanowiącej  konsekwencję  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  gdyż  jeżeli 

Savicon 

wykaże, że zaproponowana w jego ofercie cena nie była rażąco niska, spowoduje 

tym,  że  jego  oferta  będzie  mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co  uniemożliwi 

Odwołującemu  uzyskanie  Zamówienia  i  co  jednocześnie  będzie  stanowiło  naruszenie 

przepisów Pzp, biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający błędnie nie odrzucił oferty złożonej 

przez  Savicon 

również  z  powodu  jej  niezgodności  z  warunkami  Zamówienia.  Z  kolei 

uwzględnienie  odwołania  w  sposób  postulowany  przez  Odwołującego  powinno  skutkować 

uzyskaniem  przez  Odwołującego  zamówienia,  jako  że  jego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

W uzasadnieniu zarzut

ów Konsorcjum podało, że treści punktu 3.1.2 lit. m) szczegółowego 

opisu  przedmiotu  Zamówienia,  zwanego  dalej  SOPZ,  Zamawiający  szczegółowo  określił 

oczekiwane  parametry  urządzenia  EDS,  służącego  do  kontroli  rentgenowskiej  bagażu 

rejestrowanego

,  w  tym  wymagania  w  przedmiocie  minimalnych  wymiarów  tunelu 

kontrolnego. 

Z  kolei 

tunel  urządzenia  RAPISCAN  zaoferowanego  przez  Savicon  posiada  szerokość  w 

podstawie  o  wymiarze  1020  mm  oraz  wysokość  liczoną  w  osi  pionowej  urządzenia  (na 

środku)  w  wymiarze  756  mm.  Newralgiczną  kwestią  jest  półokrągłe  górne  zakończenie 

tunelu  zwane  przez  producenta  „D-shaped”,  które  powoduje,  że  bagaże  lub  paczki  w 

szczególności o kwadratowym lub prostokątnym kształcie mogą zahaczać się (blokować) na 

wysokości od miejsca, w którym tunel ulega zwężeniu. Dokonana przez Konsorcjum analiza 

zachowania  się  różnych  bagaży  o  maksymalnych  wymiarach  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego (750 mm x 650 mm x 1000 mm, gdzie suma wymiarów wys. + szer. + dł. nie 

może  przekraczać  1580  mm)  przy  uwzględnieniu  dalszych  wymogów  Zamawiającego 

wskazujących,  że  konieczne  jest:  „Zastosowanie  urządzeń  umożliwiających  prześwietnie 

[powinno być „prześwietlenie” - przyp. MI] bagaży o wymiarach 750mm x 650mm x 1000mm 

(gdzie  suma  wymiarów  długość,  wysokość  i  szerokość  nie  może  przekroczyć  1580mm.) 

jadących w dowolnej pozycji (wykluczając pozycję pionową) bez względu na pozycję bagażu 

na  taśmie  (możliwy  transport  przy  bandzie)(…)”,  ukazuje,  że  zaoferowane  przez  Savicon 

urządzenie  RAPISCAN  nie  spełnia  wymogów  określonych  treścią  SWZ  (SOZP)  albowiem 

bagaże o maksymalnych wymiarach określonych przez Zamawiającego będą zahaczały się 

(blokowały)  w  zwężającym  się  ku  górze  świetle  tunelu  i  nie  będzie  możliwe  ich 

przeskanowanie. Można  więc podnieść,  że  wbrew  wyraźnym  postanowieniom  punktu  3.1.2 

lit. m) SOPZ, wymiary tunelu będą wprowadzać ograniczenia operacyjne. Tym samym oferta 

złożona przez SAVICON jest niezgodna z warunkami Zamówienia i jako taka powinna zostać 

odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP. 

W dniu 11 stycznia 2024 r., Savicon 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego. 

W dniu 29 stycznia 2023 

r., Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył odpowiedź 

na 

odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu odwołania w całości.  

W dniu 30 stycznia 2023 r., Savicon, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył sprzeciw wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Ponadto  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp, z uwagi na wniesienie odwołania przez podmiot 

nieuprawniony,  któremu  nie  przysługuje  środek  ochrony  prawnej  zgodnie  z  przepisem  art. 

505 ust. 1 Pzp

, tj. przez wykonawcę nieposiadającego interesu we wniesieniu odwołania.  

Savicon  względnie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  w  Postępowaniu 

Zamawiający 

wymaga 

dostarczenia 

urządzenia 

EDS 

posiadającego 

certyfikację/zatwierdzenie  zarówno  ECAC  (co  jest  obowiązkiem  dla  Portów  Lotniczych  w 

Polsce)  jak  i  TSA.  Zaoferowane  przez  Savicon  urządzenie  prześwietlające  EDS  produkcji 

Rapiscan  model  RTT  110  posiada  zatwierdzenie  zarówno  ECAC  jak  i  TSA.  Urządzenia 

zaoferowane  w  tym  Przetargu  przez  Odwołującego  i Przystępującego  są  jedynymi 

produkowanymi na świecie urządzeniami EDS posiadającymi aktualnie zatwierdzenie TSA.  

Zdaniem  Odwołującego  fakt,  że  urządzenie  EDS  produkcji  Rapiscan  model  RTT  110, 

zaoferowane przez Savicon, posiada certyfikację/zatwierdzenie ECAC i TSA, jednoznacznie 

potwierdza,  że  spełnia  ono  wszystkie  rygorystyczne  wymogi  do  stosowania  w  Portach 

Lotniczych,  dotyczące  bezpieczeństwa  i  funkcjonalności,  zarówno  obowiązujące  w  Europie 

jak  i  w  USA,  w  tym  wymóg  możliwości  kontroli  bagażu  o  wymiarach  maksymalnych 

zgodnych  z  rekomendacją  IATA,  tj.  750mm  x  650mm  x  1000mm  (gdzie  suma  wymiarów 

długość,  wysokość  i  szerokość  nie  może  przekroczyć  1580mm)  –  wymóg  wskazany  przez 

Zamawiającego  w  punkcie  3.1.2  lit.  m  SOPZ.  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  było  inaczej, 

maszyna ta nie mogłaby uzyskać certyfikacji/zatwierdzenia do użytku w Portach Lotniczych 

w Europie i Stanach Zjednoczonych. 

Argument  Odwołującego,  że  tunel  zaoferowanego  przez  Przystępującego  urządzenia  EDS 

posiada  półokrągły,  zwężający  się  ku  górze,  kształt  tunelu,  w  związku  z  czym  będzie 

powodował  zahaczanie się  (blokowanie)  bagaży  i  uniemożliwiał  ich  prześwietlanie,  nie jest 

uzasadniony.  Stwierdzenie,  że  tunel  maszyny  ma  kształt  „półokrągły”  jest  dalece  nieścisłe, 

ponieważ urządzenie posiada tunel o kształcie zbliżonym do prostokąta, jedynie zaokrąglony 

u  góry.  Tego  typu  tunel,  tzw.  sferyczny  lub  półsferyczny,  w  maszynach  EDS  jest  dość 

powszechnie  występującym  rozwiązaniem.  Ponad  połowa  producentów  maszyn  EDS 

znajdujących  się  na  aktualnej  liście  ECAC,  posiada  w  ofercie  urządzenia  EDS  z  takimi 

właśnie  tunelami.  W  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający  nie  wykluczył  zastosowania 

urządzeń  pozycjonujących  bagaż  transportowany  na  taśmociągu.  Zastrzegł  jedynie,  że 

zastosowane urządzenia muszą umożliwiać kontrolę, bez ograniczeń operacyjnych, bagażu 

o wymiarach maksymalnych zgodnych z wymogami IATA, oraz że tunelu maszyny EDS musi 

zapewniać  dostępną  szerokość  zgodną  z  szerokością  transporterów  tj.  1000mm. 

Zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenie  posiada  tunel  o  wymaganej  przez 

Zamawiającego szerokości. Zastosowanie urządzeń pozycjonujących bagaż na taśmociągu 

(pasywnych i aktywnych) jest zaś standardem w systemach transportu bagażu, występuje w 

zdecydowanej większości Portów Lotniczych. 

W  dniu  31  stycznia  2024  r.,  Konsorcjum  Dimark  złożyło  pismo,  w  którym  podtrzymało 

dotychczasową argumentację.  

Na  posiedzeniu  i  rozprawie  Strony  oraz  uczestnicy 

podtrzymały  dotychczas  wyrażone 

stanowiska.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

oraz 

dokumenty zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

Stron  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  Postępowania  jest  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  urządzenia  EDS  normy 

min.  3.1  oraz  dwóch  urządzeń  konwencjonalnych  dwuwidokowych  RTG  wraz  z 

dostosowaniem  niezbędnej  infrastruktury  i  integracją  z  systemem  BHS  oraz  przebudowa  i 

modernizacja systemu BHS w celu zwiększenia przepustowości systemu. 

W dniu 12 września 2023 r. Zamawiający dokonał następującej zmiany SWZ: 

„Zmianie ulega zapis w punkcie 1.3 w Załączniku nr 6.1 do SWZ [SOPZ]. 

Dotychczasowy zapis: 

„Dostawa, montaż, konfiguracja, integracja z systemem BHS i uruchomienie dziewięciu stacji 

roboczych  służących  do  obsługi  Urządzenia  EDS,  Urządzeń  RTG  oraz  Systemu  BHS  w 

zakresie  kontroli  bezpieczeństwa,  poprzez  analizę  obrazu  prześwietlanego  bagażu 

rejestrowanego, z możliwością prezentacji obrazów 2D i 3D, dalej zwanych: Stacjami Analiz 

lub Stacją Analiz.” 

zastępuje się nowym w brzmieniu: 

„Dostawa,  montaż,  konfiguracja,  integracja  z  systemem  BHS  i  uruchomienie  co  najmniej 

dziesięciu  stacji  roboczych  służących  do  obsługi  Urządzenia  EDS,  Urządzeń  RTG  oraz 

Systemu BHS w zakresie kontroli bezpieczeństwa, poprzez analizę obrazu prześwietlanego 

bagażu rejestrowanego, z możliwością prezentacji obrazów 2D i 3D, dalej zwanych: Stacjami 

Analiz lub Stacją Analiz.”.” 

W dniu 20 września 2023 r. Zamawiający dokonał następującej zmiany SWZ: 

„Zapis  w  punkcie  3.1.2  lit.  „m”  w  Załączniku  nr  6.1  do  SWZ  [SOPZ]  dodany  na  końcu 

(pismem z dnia 19.09.2023), po kropce uzyskuje nowe brzmienie: 

„Jednocześnie  powyższe  nie  może  pogorszyć  parametrów  obecnego  systemu. 

Zastosowanie  urządzeń  umożliwiających  prześwietnie  bagaży  o  wymiarach  750mm  x 

650mm  x  1000mm  (gdzie  suma  wymiarów  długość,  wysokość  i  szerokość  nie  może 

przekroczyć  1580mm.)  jadących  w  dowolnej  pozycji  (wykluczając  pozycję  pionową)  bez 

względu  na  pozycję  bagażu  na  taśmie  (możliwy  transport  przy  bandzie)  musi  zapewniać 

dostępną szerokość tunelu zgodnego z szerokością transporterów tj. 1000mm”.” 

W  Postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty:  Savicon  z  ceną  16  578  045,68  zł  brutto  oraz 

Konsorcjum Dimark z ceną 24 227 310,00 zł brutto. 

W  ramach  badania  i  oceny  ofert,  w  dniu 

24  października  2023  r.  Zamawiający  wezwał 

Savicon  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

ofertowej  (brutto)  za  realizację  zamówienia.  W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że 

wyjaśnienia dotyczyć mają istotnych elementów zamówienia wskazanych w treści wezwania, 

w  tabelach  (32 

pozycji  wybranych  przez  Zamawiającego,  np.  stacje  analiz,  koszty 

ubezpieczenia  czy  szkoleń),  zastrzegając,  że  wyjaśnienia  mają  zawierać  kalkulację 

zaoferowanej ceny, 

a załączone dowody winny zawierać elementy mierzalne tak, aby mogły 

posłużyć do oceny oferty pod względem możliwości wykonania zamówienia w zaoferowanej 

cenie. 

Dodatkowo  wskazano,  że  Zamawiający  oczekuje  dużej  szczegółowości 

przedstawionych dowodów. 

W  zakreślonym  terminie,  Odwołujący  Savicon  złożył  wyjaśnienia,  dołączając  oferty 

podwykonawców,  listy  pracowników  czy  kosztorysy,  jak  również  informacje  o  innych, 

podobnych  przetargach  oraz  umowy  o  podobnym  przedmiocie  zamówienia.  Savicon 

wskazał, że zakładany zysk skalkulował na poziomie 8%, zaś w zysku zawarta jest rezerwa 

na nieprzewidziane wydatki. 

W  dniu  29  grudnia  2023  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Dimark  oraz  odrzuceniu  oferty  Savicon  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę.  W  uzasadnieniu  odrzucenia,  Zamawiający  przytoczył 

orzecznictwo Izby i 

sądów powszechnym oraz wskazał, że: 

Savicon  nie  przedstawił  wymaganej  wezwaniem  kalkulacji  kosztów  pozycji, 

a 

przedstawił jedynie kosztorys zawierający ogólne, zagregowane pozycje. 

Powołał  się  na  ofertę  Daifuku  Logan  z  dn.  26.08.2023  nr  P-23-0159  A1A,  która  nie 

została dołączona do wyjaśnień, zwracają jednocześnie uwagę, że została dołączona 

oferta tego samego podwykonawcy z dn. 29.08.2023 nr P-23-01519 A1A. 

OFERTA  1  RAPISCAN  jednoznacznie  wskazuje,  iż  w  swoim  zakresie  obejmuje 

wyłącznie  8  szt.  stacji  operatorskich,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  min.  9 

stacji

, zaś rozwiązanie techniczne zaoferowane przez Savicon wymaga min. 14. 

4)  W 

treści OFERTY  1 znalazło się m.in.  jednoznacznie stwierdzenie,  że nie obejmuje 

ona swoim zakresem UPS dla urządzenia EDS (RTT110 UPS str. 2 oferty), co choć 

nie zostało wymienione jako pozycja tabeli w wezwaniu stanowi wymóg SWZ, a przy 

tym  oferta  ta  wskazuje  na  inną  niż  wymagana  w  SWZ  ilość  czytników  kodów 

kreskowych. 

5)  Co  do  dokumentu  OFERTA  3 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  czy  jest  to 

oferta. 

Część  urządzeń  nie  została  wykazana  dowodami  w  postaci  ofert,  (w  tym  np. 

urządzeń  sortujących  -12  szt.,  a  w  przypadku  zrzutni  -  4  szt.  oferta  wykazana  jako 

dowód wskazuje wprost, że nie uwzględnia zrzutni wbrew deklaracji Wykonawcy; nie 

ma  też  mowy  o  dodatkowych  urządzeniach  zrzucających  czy  monitorach 

przypisanych do zrzutni). 

7)  Lista 

pracowników  Savicon  nie  wykazuje  żadnej  wymiernej  wartości  przekładającej 

się  na  cenę  ofertową  z  tytułu  zatrudnienia  ujętych  w  wykazie  osób  poza  ogólną 

deklaracją  w  treści  wyjaśnienia  sprowadzająca  się  generalnie  do  wniosku,  iż  jest  to 

korzystne „z punktu widzenia kosztowego”. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  uznać,  że  wyjaśnienia  uzasadniają  podaną  w 

ofercie  cenę  z  tego  tylko  tytułu,  że  Wykonawca  wskazał  w  nich  osiągnięcie  zysku  i 

założył rezerwę na nieprzewidziane wydatki. 

Izba zważyła, co następuje: 

KIO 65/24 

Izba  nie  dopatrzyła  się przesłanek,  które mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania.  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  niego  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  również 

wypełniona  żadna  z  pozostałych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Pzp. 

Odwołanie  podlegało  oddaleniu  w  całości,  gdyż  podniesione  zarzuty  nie  potwierdziły  się. 

Izba 

dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 

1  pkt  1  Pzp

,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp, 

zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  zatem  w  sytuacji,  w  której  wyjaśnienia 

udzielone przez wykonawcę nie są kompletne, rzetelne czy wystarczająco konkretne. Innymi 

słowy,  gdy  złożono  wyjaśnienia  lakoniczne  i  ogólne,  o  charakterze  nieprzydatnym  dla 

określenia  kosztów  przyjętych  w  cenie  oferty,  bez  poparcia  ich  wiarygodnym  materiałem 

dowodowym.  Ustawodawca  zrównał  taką  sytuację  z  potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. Jest to wprowadzenie do ustawy ukształtowanego 

w  orzecznictwie  i  doktrynie  stanowiska,  że  jeżeli  odpowiedź  wykonawcy  na  wezwanie  do 

wyjaśnienia ceny nie zawiera należytego przedstawienia sposobu jej kalkulacji, to mamy do 

czynienia  z  wyjaśnieniami  o  charakterze  ogólnikowym,  niepodlegającym  uzupełnieniu. 

Wówczas  zamawiający  nie  ma  podstaw  do  powtórnego  wzywania  wykonawcy  do 

doprecyzowania wyjaśnień i powinien odrzucić taką ofertę. Natomiast w sytuacji, gdy złożono 

prawidłowe  wyjaśnienia,  które  odpowiadały  wezwaniu  zamawiającego,  ale  zrodziły  one 

dalsze  wątpliwości  wymagające  dodatkowego  wyjaśnienia,  uszczegółowienia  czy 

przedstawienia  dodatkowych  dowodów,  takiego  wykonawcę  należy  dopytać,  wystosowując 

kolejne wezwanie 

– w zakresie okoliczności zawartych już w pierwszych wyjaśnieniach, które 

wymagają skonkretyzowania. 

Przy  tym  podstawy  odrzucenia  należy  interpretować  w  sposób  ścisły,  co  wymaga 

jednoznacznego  i  klarownego  ustalenia,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  oferty  nie 

pozwala  na  należytą  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  jest 

nierealna, nieekwiwalentna. 

Przedmiotem  odwołania  była  ocena  prawidłowości  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego  cenę  Savicon  w  ramach  okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu,  mając 

na 

uwadze  warunki  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  w  tym  zakresie  Izba  stwierdziła, 

że Savicon  w  ramach  kalkulacji  cenowe  uwzględnił  liczbę  8  stacji  analiz,  a  tym  samym 

niższą,  aniżeli  przewidziana  w  dokumentach  zamówienia  (min.  10).  Okoliczność  ta  została 

przyznana  przez  Odwołującego  Savicon  zarówno  w  treści  wyjaśnień  w  postaci  Oferty  nr  1 

RAPISCAN

,  jak  również  w  toku  rozprawy,  z  zastrzeżeniem,  że  jest  on  gotowy  dostarczyć 

wymaganą, większą liczbę stacji. Takie stanowisko jest nieprawidłowe, gdyż potwierdza, że 

Savicon przyjął zbyt małą liczbę stacji do wyceny, a tym samym – że cena jest skalkulowana 

na  niewystarczającym  poziomie.  W  konsekwencji  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  potwierdziły  się  –  na  etapie  realizacji  umowy  Odwołujący 

Savicon  byłby  zobowiązany  do  dokupienia  kolejnych  stacji,  co  wykroczyłoby  poza 

przewidziany  na  ten  cel  w  cenie  oferty  budżet,  a  także  świadczy  o  jej  niezgodności  z 

warunkami zamówienia. 

Kolejną  okolicznością,  jaka  przesądziła  o  zasadności  odrzucenia  oferty  Savicon  było 

niesprostanie 

treści  wezwania  w  zakresie  wyspecyfikowanych  elementów  zamówienia  (w 

liczbie 32)

, których wyjaśnienia oczekiwał Zamawiający. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

treść wezwania była jasna i nakazywała wyjaśnienie całej treści oferty, wraz z przytoczeniem 

podstawy  prawnej 

–  co  dla  profesjonalnego  wykonawcy  powinno  stanowić  informację 

o 

konieczności  sprostania  ciężarowi  dowodu.  O  ile  rzeczywiście  Zamawiający  nie  wskazał 

wprost, że oczekuje kosztorysu cenowego co do każdej z pozycji, zaś pozycje te mają różny 

charakter obejmując dostawy czy usługi, o tyle zakreślił oczekiwany poziom szczegółowości 

wyjaśnień.  W  konsekwencji,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  złożone  wyjaśnienia,  zawierające 

ogólnie  zagregowane  pozycje,  jak  przykładowo  wszystkich  maszyn  prześwietlających,  czy 

też  kosztów  gwarancji,  przeglądów,  ubezpieczenia  i  szkoleń  w  jednej  pozycji,  stanowią 

nadmierne  uogólnienie.  Skoro  Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnień  w  tym  zakresie, 

poprzestanie  na 

stwierdzeniu,  że  dany  koszt  został  ujęty  na  warunkach  określonych  w 

umowie,  bez  podania  jego  wysokości  wraz  z  ewentualnym  dowodem,  należy  uznać  za 

działanie nieprawidłowe. Także materiał dowodowy w postaci ofert różnych podwykonawców 

należy uznać za niewystarczający – skoro bowiem Savicon przyjął mechanizm, że do każdej 

pozycji  kosztorysu 

przyporządkował  także  dowód  w  postaci  oferty,  dowody  te  powinny 

spójnie i jednoznacznie potwierdzać wysokość kosztu.  

Izba zdaje sobie sprawę, że cena w przedmiotowym Postępowaniu ma charakter ryczałtowy, 

lecz  celem  jej  wyjaśnienia  i  wykazania  jej  struktury,  wykonawca  powinien  przedstawić 

poszczególne  koszty,  na  założonym  przez  Zamawiającego  poziomie  szczególności. 

Poniekąd  rację  ma  Odwołujący  Savicon  twierdząc,  że  trudno  wyjaśnić  jest  cenę  rynkową, 

bez  szczególnych  okoliczności  czy  czynników  pozwalających  na  jej  obniżenie,  jednakże  w 

takich  warunkach  miał  on  obowiązek  wykazać  jedynie  sposób  jej  kalkulacji,  z 

przedstawieniem kosztów, jakie założył oraz zakładanym zyskiem, co nie miało miejsca. Tak 

jak dostrzegł Zamawiający, określenie zysku na procentowym poziomie, bez wykazania go w 

kosztorysie czy kalkulacji, jest jedynie gołosłownym oświadczeniem. 

Słusznie ponadto Zamawiający zauważył, że lista pracowników jest dokumentem, z którego 

nie  wynika  doniosły  element  wyjaśnień  ceny,  czyli  wysokości  wynagrodzeń.  Na  gruncie 

wyjaśnienia ceny nie należy powoływać się na określoną liczbę pracowników, bez wykazania 

wymiernego charakteru ich zaangażowania i kosztu dla wykonawcy.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  oferta  Savicon  podlegała  odrzuceniu  jako  zawierająca 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a udzielone wyjaśnienia  

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

W  pozostałym  jednakże  zakresie,  tj.  wątpliwości  Zamawiającego  związanych  z  jakością 

wyjaśnień  lub  dowodów,  Izba  uznała  jego  działanie  za  nieprawidłowe,  lecz  wobec 

zasadności  odrzucenia  oferty  z  innych  powodów  –  pozostające  bez  wpływu  na  wynik 

Postępowania.  Zamawiający  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wskazał  szereg 

nieścisłości  czy  wątpliwości,  zawiązanej  z  ofertami  dołączonymi  do  wyjaśnień  czy  też 

wątpliwości, czy niektóre z elementów zamówienia zostały ujęte w cenie – zaś tego rodzaju 

wątpliwości powinny być rozwiewane w kolejnym wezwaniu do wyjaśnień.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przywołany przepis 

może stanowić podstawę czynności zamawiającego podejmowanej wobec przedłożonych już 

przez  wykonawcę  wyjaśnień.  Każdorazowo  jednakże  materialną  przesłanką  wezwania  jest 

podejrzenie rażąco niskiego charaktery ceny lub wątpliwości, czy gwarantuje ona wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby, 

czynność  ponownego  wezwania  jest  uzasadniona  tylko  wtedy,  gdy  złożone  pierwotne 

wyjaśnienia  są rzetelne  i  wiarygodne,  lecz  budzą  wątpliwości  zamawiającego  i  zachodzi 

konieczność  dopytania  (nie wezwania  o  ponowne  złożenie  wyjaśnień)  wykonawcę  w  tym 

zakresie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia z  dnia 28  lutego  2017 r.,  sygn.  akt  KIO 

Skoro  Zamawiający  po  lekturze  wyjaśnień  Savicon  powziął  dalsze  wątpliwości,  jaka  liczba 

czytników kodów kreskowych została zaoferowana oraz czy zostało zaoferowane urządzenie 

UPS  dla  urządzenia  EDS,  to  powinien  był  dopytać,  celem  jasnego  wyjaśnienia,  jaki  jest 

zakres  oferty. 

Sam  fakt  ustalenia  nieścisłości,  jak  to  wskazał  Zamawiający  nie  jest  i  nie 

powinien 

być podstawą odrzucenia oferty, bez wyczerpania procedury wyjaśniającej.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  oceny  dowodów  dołączonych  do  wyjaśnień,  Izba  zwraca  uwagę, 

że stanowisko Zamawiającego jawi się jako niezrozumiałe. W zakresie oferty Daifuku Logan 

jasnym  jest,  że  Odwołujący  Savicon  pomylił  się  w  dacie  dziennej  oferty  oraz  częściowo 

w nume

rze  oferty.  Skoro  została  dołączona  jedna  oferta  i  dotyczy  urządzeń  wskazanych 

w 

wyjaśnieniach,  oczywistym  jest,  że  to  ta  oferta  powinna  być  oceniania.  Tego  rodzaju 

omyłki  czy  to  pisarskie  czy  to  matematyczne  mają  charakter  oczywisty,  zaś  ich 

niedostrzeganie  stanowi  o  zbędnym  formalizmie.  Na  tej  samej  zasadzie  potraktować 

należało  omyłkę  Zamawiającego,  który  zarówno  w  treści  wezwania  z  dni  29  października 

2023  r.  jak  i 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  29  grudnia  2023  r.  traktuje  o  błędnej 

minimalnej  liczbie  stacji  analiz 

–  podczas  gdy  z  dokumentów  zamówienia  jasno  wynika 

zmiana w tym zakresie 

i nie zostało to przez żadną ze Stron potraktowane jako okoliczność 

obciążająca  Zamawiającego.  Co  do  pozostałych  dowodów  –  takich  jak  umowy  czy 

dokumenty  innych  zamówień,  wskazać  należy,  że  rzeczywiście  nie  są  to  dokumenty  o 

przesądzającej  mocy  dowodowej,  jednakże  miały  na  celu  wykazać  doświadczenie 

wykonawcy  i  jego  działalność  w  branży,  stąd  też  nie  sposób  oceniać  ich  tak  skrajnie 

negatywnie,  jak  to  uczynił  Zamawiający.  Z  doświadczenia  życiowego  i  logiki  wynika,  że 

przedsiębiorca,  który  realizował  podobne  zamówienia,  posiada  doświadczenie  na  danym 

rynku będzie umiał wybrać bardziej optymalny sposób realizacji zamówienia, lepiej przewidzi 

ryzyka  i  nie  będzie  doliczał  nadmiernego  buforu  bezpieczeństwa,  co  znajdzie 

odzwierciedlenie  w  cenie  oferty

,  więc  tego  rodzaju  materiały  dowodowe  dołączone 

do 

wyjaśnień  należy  uznać  za  dobrą  praktykę.  Co  do  OFERTY  3,  stanowiącej 

korespondencję  mailową,  Izba  wskazuje,  że  nie  ma  racji  Zamawiający  twierdząc,  że  taka 

forma  nie  może  być  traktowana  jako  oferta.  Wartość  dostaw  od  podwykonawców  jest 

możliwa  do  stwierdzenia  w  postaci  każdego  dokumentu,  zaświadczenia,  oświadczenia, 

oferty,  umowy  czy 

innych  informacji  wytworzonych  przez  podmioty  niezależne  od 

wykonawcy,  a 

wówczas  taki  dokument  będzie  miał  walor  dowodowy,  wykraczający  poza 

samą  treść  wyjaśnień  wykonawcy.  To wykonawca  został  zobowiązany  do  wykazania,  że 

oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  tym  samym  załączenie  dowodów  do 

składanych  wyjaśnień  odnośnie  okoliczności,  które  nie  są  zależne  od  wykonawcy,  a  które 

udało mu się pozyskać (wynegocjować, ustalić, wypracować w kontaktach gospodarczych i 

innych  formach  etc.)  na  potrzeby  wyceny  danego  zamówienia  jest  w  zasadzie  niezbędne  i 

konieczne, aby owo wykazanie realności zaoferowanej ceny było rzeczywiste, przy czym nie 

sposób  odmówić  wiarygodności  dowodowi  jedynie  z  tego  powodu,  że  stanowi  fragment 

korespondencji mailowej pomiędzy wykonawcą a jego dostawcą, jak to uczynił Zamawiający. 

Jak  wskazano  powyżej,  pomimo  tego  rodzaju  nieprawidłowości  czynności  Zamawiającego, 

oferta  Savicon  podlegała  odrzuceniu  z  innych  względów,  stąd  też  odwołanie  zostało 

oddalone.  

O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437).  

KIO 109/24 

Izba  nie  dopatrzyła  się przesłanek,  które mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania.  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  niego  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  również 

wypełniona  żadna  z  pozostałych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Pzp. 

Mimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  postępowanie  odwoławcze  nie  podlegało  umorzeniu,  Przystępujący  wniósł 

bowiem sprzeciw wobec tego uwzględnienia. 

Odwołanie  podlegało  oddaleniu  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  nie  ma  legitymacji 

do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, a Konsorcjum Dimark nie wykazało przesłanki 

materialnoprawnej dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

tj. interesu w uzyskaniu zamówienia oraz szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp.  W  tym  miejscu  Izba  wyjaśnia,  że  jak  wskazał  Sąd  Okręgowy 

w Warszawie,  zaistnienie 

tych  przesłanek  nie  wpływa  na  możność  wszczęcia  procedur 

odwoławczych,  lecz  warunkuje  uwzględnienie  wniesionego  środka  ochrony  prawnej.  Brak 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  albo  nienaruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  nie  oznacza  bowiem,  że  postępowanie  odwoławcze  nie  może  się  rozpocząć,  lecz 

jedynie,  że  odwołanie  wniesione  w  takich  warunkach  zostanie  oddalone,  bądź  też,  że 

zostanie  oddalona  skarga 

–  tak:  postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII 

Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  z  dnia  19  września  2022  r.  XXIII  Zs  111/22.  W 

konsekwencji  nie  mógł  być  uwzględniony  wniosek  Savicon  o  odrzucenie  odwołania  jako 

złożonego przez podmiot nieuprawniony.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  dniu  29  grudnia  2023  r.  dokonał  wyboru  oferty 

Konsorcjum  Dimark  jako  najkorzystniejszej,  a  oferta  Savicon 

została  odrzucona  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Izba 

stoi na stanowisku, że wykonawca, którego oferta 

została wybrana, nie może skutecznie wnieść odwołania.  

Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp

,  środki  ochrony  prawnej  (…)  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp.  Aby  być  uprawnionym  do  korzystania ze 

środków  ochrony  prawnej  muszą  być  zatem  spełnione  kumulatywnie  dwie  przesłanki, 

mianowicie:  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  bądź  w  uzyskaniu  nagrody  w  konkursie  oraz 

poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Interes  podmiotu  korzystającego  ze  środków  ochrony  prawnej,  jak  i 

możliwość poniesienia szkody stanowi przesłankę materialnoprawną tego środka i decyduje 

o istnieniu legitymacji czynnej do wniesienia odwołania do Prezesa Izby. Z tego też względu 

interes  ten,  jak  i  poniesienie  szkody  mus

zą  zostać  wykazane  już  na  etapie  wnoszenia 

odwołania, a następnie jego istnienie jest weryfikowane przez skład orzekający. 

W  konsekwencji  w  przypadku,  gdy  oferta  Konsorcjum  Dimark 

została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  nie  jest  on  w  stanie  wykazać  przesłanki  szkody.  Jakakolwiek  szkoda 

mogłaby  powstać  wyłącznie  w  przypadku  czysto  hipotetycznych  przyszłych  czynności 

Zamawiającego, które nie zostały wykonane i nie wiadomo czy w ogóle nastąpią, a jeśli tak – 

będą  one  nowymi  czynnościami,  od  których  będzie  przysługiwać  prawo  wniesienia 

odwołania w terminach określonych w art. 515 Pzp.  

Podkreślenia wymaga, że szkodę, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp, zarówno zaistniałą, 

jak  i  potencjalną,  należy  odnosić  do  sytuacji  w  postępowaniu,  jaka  ma  miejsce  w dacie 

wniesienia  odwołania.  Przez możliwość  poniesienia  szkody  nie  można  natomiast  rozumieć 

możliwości, która dopiero mogłaby powstać w hipotetycznym przypadku dokonania nowych 

czynności,  czy  to  na  mocy  wyroku  Izby,  czy  też  z  inicjatywy  własnej  Zamawiającego. 

Przyjęcie  stanowiska  przeciwnego  nie  dałoby  się  pogodzić  z  racjonalnością  i  ekonomiką 

postępowania,  prowadziłoby  bowiem  do  przyznania  legitymacji  do  wnoszenia  odwołań 

każdemu  wykonawcy  w  każdej  sytuacji  (zawsze  wykonawca  mógłby  się  bowiem  powołać 

na 

choćby teoretyczną możliwość wystąpienia zdarzeń, które będą godzić w jego interesy), 

a 

wówczas  przepis  art.  505  ust.  1  Pzp  nie  znajdowałby  w  praktyce  zastosowania. 

Dopuszczenie  korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  wybrana  i  podnoszenia  zarzutów  przeciwko  wykonawcom,  których  oferty  zostały 

odrzucone lub są mniej korzystne, stałoby w sprzeczności z ratio legis przywołanego wyżej 

przepisu.  Przesłanka  szkody,  o  której  mowa  w  tym  przepisie,  ma  bowiem  na  celu 

niedopuszczenie do  wnoszenia odwołań,  które  w sytuacji  istniejącej  w  dacie ich wniesienia 

nie mają realnego przełożenia na sytuację wykonawcy wnoszącego odwołanie. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Konsorcjum  Dimark,  jakoby  o  istnieniu 

legitymacji do wniesienia odwołania przesądzała okoliczność, że w przypadku ewentualnego 

wniesienia  odwołania  przez  Savicon  i  przywrócenia  tej  oferty  do  Postępowania,  oferta  ta 

może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Podkreślenia  wymaga,  że  środkiem  ochrony 

prawnej  służącym  Konsorcjum  Dimark  w  związku  z  wniesieniem  odwołania  przez 

wykonawcę  Savicon,  jest  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  wywołanego 

odwołaniem tego wykonawcy, z czego Konsorcjum skorzystało. Powyższe nie uzasadnia w 

żadnej  mierze  wnoszenia  odwołania  „na  wszelki  wypadek”,  czy  „z  ostrożności”,  z 

powołaniem  się  na niewynikającą  z  przepisów  Pzp  zasadę  koncentracji  środków  ochrony 

prawnej.  Gdyby  w 

wyniku  rozpoznania  odwołania  (ale  także  i  z  inicjatywy  własnej 

wykonawcy  Savicon 

doszło  do  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

czynności wyboru oferty nakorzystniejszej, Zamawiający dokonałby w postępowaniu nowych 

czynności, od których Konsorcjum Dimark przysługiwałoby odwołanie, a przesłanka szkody 

byłaby wówczas spełniona. To samo dotyczy sytuacji, gdyby odwołanie wykonawcy Savicon 

kwestionowało czynność wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Powyższy  pogląd  jest  ugruntowany  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (m.in.  wyroki 

Izby  o  sygn.  akt:  KIO  2238/22,  KIO  447/22,  KIO  373/22,  KIO  498/21,  KIO  1256/20  i  KIO 

1260/20, KIO 1374/19, KIO 737/16, KIO 739/16, KIO 183/16, KIO 245/15, KIO 305/15, KIO 

2777/13, KIO 2295/12, KIO 2297/12, KIO 2301/12, KIO 2303/12, KIO 2305/12, KIO 2307/12, 

KIO  2310/12,  KIO  2396/12,  KIO  2416/12). Jak wskazała Izba  w  wyroku w  sprawie o  sygn. 

akt:  KIO  498/21: 

Wystąpienie  szkody,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp,  nie  może  być 

rozpatrywane  hipotetycznie,  w  zależności  od  tego,  czy  inny  wykonawca  uczestniczący  w 

postępowaniu złożył odwołanie, które może podważyć dotychczasowy wynik postępowania. 

Dopiero jeżeli w wyniku rozpatrzenia takiego odwołania wynik ten uległby zmianie na skutek 

nowej  czynności  zamawiającego,  po  stronie  wykonawcy,  którego  wybór  oferty  został 

unieważniony,  występuje  realna  szkoda.  Skład  orzekający  Izby  stoi  na  stanowisku,  że 

legitymacja  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  rodzi  się  dopiero  w  chwili,  gdy 

wykonawca  jest  w  pozycji  zagrożonej,  a  nie  zwycięskiej.  (...)  Zdaniem  Izby,  dopiero  w 

sytuacji  gdyby  w  wyniku  ewentualnej,  powtórnej czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oferta  odwołującego  (...)  utraciła  status  najkorzystniejszej,  odwołującemu  (...)  przysługiwać 

będzie  legitymacja  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  będzie  mógł  powoływać 

się  na  grożącą  mu  realnie  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

Pzp. Izba 

w tym składzie w pełni podziela pogląd wyrażony w ww. wyroku. 

Wobec stwierdzenia, że Odwołujący nie miał legitymacji do korzystania ze środków ochrony 

prawnej,  odwołanie  podlegało  oddaleniu  bez  merytorycznego  rozpoznania.  Tym  samym, 

wszelka  inicjatywa  dowodowa  stron 

podlegała  pominięciu,  jako  pozostająca  bez  znaczenia 

dla rozstrzygnięcia.  

Z powyższych powodów Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

…………..