KIO 66/24 WYROK Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 66/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolantka: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 8 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: D. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MD D. M., Idzików, 57-

500  Bystrzyca  Kłodzka,  D.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Leśne  C.D.,  ul.  Leśna  7,  57-530  Międzylesie  oraz  M.  Z.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą M.Z. „ŚWIERK", Dańczów 9, 57-343 Lewin Kłodzki w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Międzylesie z siedzibą w Międzylesiu 

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut  nr  2  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  w  ramach  ponownej 

oceny ofert w ramach 

części nr 1, 2 i 4 postępowania: 

1.1  Wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp 

wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Zakład  Usług  Leśnych  K.  L.,  Szklarnia  18,  57-530  Międzylesie,  G.G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.G., ul. 

Klonowa 5, 66-131 Cigacice oraz J. W. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod 

firmą  Firma  Usługowa  J.  W.,  ul.  Osadnicza  35,  65-785  Zielona  Góra  

do  złożenia  wyjaśnień  ceny  złożonej  oferty  (wraz  z  dowodami  na  ich 

potwierdzenie),  przy  czym  jako  minimalny  zakres  wezwania 

do  wyjaśnień  Izba 

wskazuje 

ten określony w art. 224 ust. 3 Pzp. 

W pozostałym zakresie umarza postępowanie. 

3.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 701 zł 10 gr (siedemset jeden złotych dziesięć groszy) 

stanowiącą koszt dojazdu pełnomocnika na rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  19  301  zł  10  gr 

(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta jeden złotych dziesięć groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 66/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Międzylesie  z  siedzibą  w  Międzylesiu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  

przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. 

poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Międzylesie  w  roku  2024  

(nr postępowania SA.270.14.2023), zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane 27 października 2023 

r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 208-654591. 

8  stycznia  2024  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  D.M. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

MD 

D. 

M.

Idzików,  

Bystrzyca 

Kłodzka, 

D. 

C. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  Usługi  Leśne  C.  D.,  ul.  Leśna  7,  57-530  Międzylesie  oraz  M.  Z.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  Z.  „ŚWIERK",  Dańczów  9,  57-343  Lewin  Kłodzki 

(dalej: 

Odwołujący),  wnieśli  odwołanie  w  zakresie  części  1,  2  i  4  postępowania  i  zarzucili 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b,  lit.  c  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum 

w składzie: 1. Zakład Usług Leśnych K. L. Szklarnia 18 

, 57530 Międzylesie; 2. Zakład Usług Leśnych G. G. Ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice; 

3. Firma Usługowa J. W. Ul. Osadnicza 35 , 65-785 Zielona Góra; (dalej: Konsorcjum) 

w 

ramach 

części 

nr 

nr 

nr 

mimo,  

że Konsorcjum nie spełniło warunków udziału w postępowaniu (względnie nie złożyło 

podmiotowego środka dowodowego);  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  w  ramach  części  nr  1,  nr  2,  nr  4  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

3.  art.  239  ust.  1  przez 

niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jest  jedyną 

ważną  ofertą,  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu 

kryteriami oceny oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1, nr 2, nr 4, 

powtórzenia  oceny  ofert,  wskutek  którego  w  zakresie  pakietu  nr  1,  nr  2,  nr  4  oferta 

Konsorcjum 

zostanie uznana za nieważną wskutek naruszeń opisanych w odwołaniu, 

powtórzenia  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej odpowiednio w pakiecie nr 1, nr 2, nr 4 na podstawie określonych  

w postepowaniu kryteriów oceny oferty. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  19  stycznia  2024  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w 

zakresie: 

oceny  i  przyjęcia  przez  Zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych 

składanych  w  formie  wykazów  zrealizowanych  usług  złożonych  przez  Konsorcjum  

dla pakietów 2 i 4, 

przyjęcia  przez  Zamawiającego  oświadczeń  złożonych  przez  Konsorcjum  dla 

pakietów 1, 2 i 4 na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp, 

oceny  i  przyjęcia  przez  Zamawiającego  podmiotowego  środka  dowodowego 

złożonego w formie informacji banku o posiadanych zdolnościach finansowych  

4.  wyboru oferty 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów: 

5.  braku 

złożenia  dowodów  na  należyte  wykonanie  umów  wykazanych  przez 

Konsorcjum 

6.  braku  odrzucenia  oferty  zarzutu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Konsorcjum  

w 

związku ze spełnieniem się przesłanki dot. rażąco niskiej ceny. 

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzut 

dotyczący  braku  złożenia  dowodów  na  należyte  wykonanie  umów  wykazanych  przez 

Konsorcjum

. W konsekwencji merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę podlegał zarzut nr 2 

odwołania. 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający w ramach części 1, 2 i 4 postępowania dokonał wyboru jako najkorzystniejszej, 

oferty złożonej przez Konsorcjum, co w ocenie Odwołującego było błędne. 

Konsorcjum 

zaoferowało  w  każdym  z  pakietów  ceny  zdecydowanie  poniżej  realnych  cen 

ofertowych,  również  nie  odpowiadające  części  kosztorysu  inwestorskiego.  Porównanie  cen 

jednostkowych  Konsorcjum  z  realnymi  stawkami  rynkowymi  uzasadnia

ło  wniosek,  że 

każdemu  racjonalnemu  obserwatorowi  powinny  wydawać  się  rażąco  niskie.  Jednocześnie 

jako niesporny należy uznać fakt, że powinny były wzbudzić wątpliwości Zamawiającego.  

Konsorcjum 

w  swojej  ofercie  przykładowo  w  zakresie  czynności  -  pozostałe  cięcia  rębne 

(CWD-

D)  dla  czynności  Całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną  stawki  między  83  a 

120  złotych  za  m3.  Jest  to  czynność,  która  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

wymaga  

od  Wykonawcy  zorganizowania  w  szczególności:  zapewnienia  właściwych  warunków  

w  zakresie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  uwzględnienia  wymagań  Zamawiającego 

dotyczących  ilości  oraz  struktury  sortymentów  drzewnych  określonych  w  zleceniu,  terminu 

realizacji  zlecenia,  wymogów  minimalizacji  uszkodzeń  w  środowisku  leśnym  przy  realizacji 

zlecenia,  ograniczeń  sprzętowych,  ograniczeń  wynikających  z  zasad  ochrony  przyrody, 

szczegółowych  i  specyficznych  dla  danej  lokalizacji  cięć  okoliczności  wskazanych  

w zleceniach. Zrywkę drewna należy prowadzić w sposób minimalizujący uszkadzanie drzew 

pozostających na powierzchni po zbiegu, w sposób zapewniający przejezdność dróg leśnych 

(bieżąca  zrywka  drewna  obalonego  na  drogi).  Wykonawca  ma  obowiązek  dbać  o  należyte 

utrzymanie  szlaku  operacyjnego  w  szczególności  bieżące  utrzymanie  drożności  spustów 

odprowadzających  wodę  gruntową  i  opadową,  a  także  utrzymanie  drożności  rowów 

odwadniających w przypadku zrywki drewna przez drogi leśne lub na pobocze dróg leśnych. 

Po  zakończeniu  zrywki  drewna  na  danej  pozycji,  Wykonawca  ma  obowiązek  pozostawić 

szlaki  operacyjne  w  stanie  umożliwiającym  ich  wykorzystanie  w  przyszłości.  Zamawiający  

w  załącznikach  do  specyfikacji  opisujących  przedmiot  zamówienia  (załączniki  2  oraz 

załącznik  3).  Wykonawca  realizuje  usługę  przy  użyciu  ręcznych  pilarek  i  narzędzi 

pomocniczych  oraz  maszyn  zrywkowych  prace  z  zakresu  pozyskania  drewna.  Minimum 

czynności  w  zakresie  pozyskania  z  użyciem  pilarki  obejmuje  zatem  wykonanie  prac 

przygotowawczych  związanych  z  przygotowaniem  stanowiska  do  ścinki,  ścinkę  i  obalanie 

drzew  wyznaczonych  do  wycięcia,  okrzesanie  ściętych  drzew  w  stopniu  przewidzianym  w 

warunkach  technicznych  obowiązujących  w  PGL  LP  na  wyrabiane  sortymenty  wskazane  w 

specyfikacji, manipulację surowca drzewnego, zgodnie ze wskazaniami przekazanymi przez 

Zamawiającego,  

z  uwzględnieniem  unormowań  wskazanych  w  SWZ,  przygotowanie  drewna  do  odbiórki, 

przez 

udostępnienie go do pomiarów i oględzin (w szczególności usunięcie gałęzi, progu po 

ścince  w  drewnie  wielkowymiarowym  kłodowanym  i  w  drewnie  S1,  ułożenie  drewna  w 

sposób  umożliwiający  jego  pomiar,  ocenę  występujących  wad  i  ewentualną  manipulację), 

przemieszczenie  drewna  z  miejsca  jego  wycięcia  do  wskazanego  przez  Zamawiającego 

miejsca  składowania,  ułożenie  zerwanego  drewna  w  mygły  lub  stosy.  Prace  związane  

z  pozyskaniem  maszynowym  drewna  obejmują  -  ścinkę  i  obalanie  drzew  wyznaczonych  

do  wycięcia,  posortowanie  wg.  szczegółowych  wskazań  zawartych  w  zleceniu,  

(np. wg gatunków, jakości lub średnic), okrzesanie ściętych drzew w stopniu przewidzianym  

w  obowiązujących  w  PGL  LP  warunkach  technicznych  na  wyrabiane sortymenty  wskazane  

w SWZ, manipulację surowca drzewnego, zgodnie ze wskazaniami przekazanymi w zleceniu 

przez  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  unormowań  wskazanych  w  specyfikacji, 

przygotowanie  drewna  do  odbiórki  przez  udostępnienie  go  do  pomiarów  i  oględzin  

(w  szczególności  usunięcie  gałęzi,  ułożenie  drewna  w  sposób  umożliwiający  jego  pomiar, 

ocenę  występujących  wad),  przemieszczenie  drewna  z  miejsca  jego  wycięcia  do 

wskazanego przez Zamawiającego miejsca składowania oraz ułożenie zerwanego drewna w 

mygły  

lub stosy zgodnie z Warunkami Technicznymi.  

Tym  samym  wykonanie  tych  prac  musi  uwzględnić  pracę  człowieka  (co  istotne  zgodnie  

z zapisami pkt. 3.5 specyfikacji zatrudnionego dla tych właśnie czynności na umowę o pracę) 

z  uwzględnieniem  pracy  ręcznej  z  użyciem  pilarki,  bądź  też  z  użyciem  maszyny  leśnej. 

Poniżej  przedstawiono  przykładowe  wyliczenie  kosztów  pracy  dla  założenia  pracy  przez 

pracownika  

z użyciem pilarki. Wszystkie wskazane w przedmiocie zamówienia zakresy prac, czynności  

do  wykonania  charakteryzują  się  tym,  że  są  to  czynności  wykonywane  za  pomocą  pracy 

osobowej, tym samym realne koszty obejmują w znacznej części koszty osobowe.  

Kalkulacja kosztów pracy  

Wynagrodzenie  pracownika  -  w  2024  r.  minimalne  wynagrodzenie  brutto  wynosi  

od 1 stycznia 2024 

r. 4.242,00 zł brutto, zaś od 1 lipca 2024r. wynosić będzie 4.300 złotych. 

Łącznie  koszty  pracodawcy  wynoszą  odpowiednio  od  1  stycznia  2024r.  5.110,76  zł  brutto,  

zaś od 1 lipca 2024 r. wynosić będzie 5.180,64 złotych. Tym samym minimalny koszt godziny 

pracy 

wynosi  pracownika zatrudnionego na  umowę o pracę  nie może być  niższy  niż  30,91 

złotego. Do tego należy doliczyć minimum koszty:  

−  Koszty  BHP  (również  środki  ochrony  osobistej)  -  700  zł/rok  /  12  miesięcy  =  58,33 

zł/miesiąc / średnio 167 godzin pracy w miesiącu = 0,35 zł/1 h  

−  Koszty  pośrednie  -  4  242  zł/rok  /  12  miesięcy  =  353,50  zł/  miesiąc  /  średnio  167 

godzin pracy w miesiącu = 2,12 zł/1 h  

Razem koszty pracownicze = 33,38 zł/1h  

Kalkulacja kosztów sprzętu - amortyzacja pilarki - wartość pilarki = 2 810,61 zł netto  

Stawka amortyzacji 14%  

2 810,61 zł x 14% = 393,49 zł/rok / 12 miesięcy = 32,79 zł/mies. (średnio około 1,64 złotego 

dziennie)  

Pilarz w układzie jednego dnia roboczego pozyska około 8 do 10 m3 (do wyliczenia przyjęto 

średnią  w  wysokości  9  m3).  Na  koszty  czynności  pn.  pozostałe  cięcia  rębne  (CWD-D)  

dla  czynności  Całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną,  składają  się  minimum  dwie 

czynności  jakimi  są  pozyskanie  oraz  zrywka.  Tym  samym  kwotę  zaoferowaną  przez 

Wykonawcę należy podzielić na te dwie czynności - pozyskanie oraz zrywkę.  

Kwota  wyjściowa  do  wyliczenia  została  przyjęta  na  poziomie  pozyskania  dziennego  9  m3. 

Koszty paliwa przy założeniu, spalania pilarki na poziomie 5,5 litra na 9 m3 - przyjęto kwotę 

wyjściową 6,24 zł./litr wyniosą około 34,32 złotego.  

Koszty  pracownika  (wg  powyższego  wyliczenia)  -  8  godzin  pracy  dziennie  -  8  *  33,38  zł. 

wynoszą  267,04  zł.  Przy  czym  są  to  koszty  jednej  osoby,  natomiast  zgodnie  z  wymogami 

standardu  opisanego  powyżej  pracę  związaną  z  pozyskaniem  drewna  muszą  wykonywać 

minimum dwie osoby na powierzchni. Tym samym koszty dzienne muszą uwzględnić pracę 

minimum dwóch osób - całkowity koszt zatem wynosi minimum 534,08 zł.  

Koszty  amortyzacji  pilarki,  wymiany  części  eksploatacyjnych  (łańcuch,  prowadnica,  olej  

do prowadnicy) to koszt około 9 złotych dziennie (przyjęto na 9 m3).  

Koszty  dowozu  pracowników  -  koszt  dojazdu  ok.  40  km  w  obie  strony  (przyjęto  minimum  

3 osoby), auto spala 10l na 100 km- 

czyli 40 l x ON 6,37=25,48/3= 8,50 zł.  

Całkowite koszty dzienne pozyskania wynoszą zatem minimum – 585,90 złotego. 

Wykonawca  wziął  pod  uwagę  że  znaczną  część  pozyskania  można  wykonać  przy  użyciu 

wielooperacyjnych  maszyn  leśnych  typu  harwester.  Wykonawca  przekalkulował  (na 

podstawie załączników do SWZ, w szczególności pn. planowany rozmiar prac według grup 

czynności, załącznika pn. szczegółowy rozmiar prac według grup czynności, jak również na 

podstawie  wizji  w  terenie, 

że  dużą  część  masy  możliwym  jest  pozyskać  harwesterem. 

Harwester  

w  układzie  jednego  dnia  roboczego  pozyska  około  60  m3.  Tym  samym  kwota  wyjściowa  

do wyliczenia została przyjęta na poziomie pozyskania dziennego 60 m3. Koszty paliwa przy 

założeniu, spalanie dla maszyny leśnej przyjęto na poziomie od 70 do 110 litrów w ciągu dnia 

pracy  (do  wyliczenia  przyjęto  średnią  w  wysokości  90  litrów),  tym  samym  koszty  paliwa 

(dzienne) przyjęto na poziomie 561,60 złotego.  

Koszty utrzymania harwestera przyjęte do wyliczenia obejmują w szczególności koszty: olej 

maszynowy  zużycie  0,99  l/1  m3  x  8  zł/1  =  8  zł/1  m3  8  zł/1  m3  x  średnia  pracochłonność  

65  =  520  zł  łańcuch,  średnie  zużycie  w  miesiącu  =  3  szt  x  cena  120  zł/szt  =  360  zł 

prowadnica, średnie zużycie w miesiącu = 1 szt x cena 300 zł/szt = 300 zł. Łącznie - 1.180 

zł.  

Koszty  amortyzacji  w  wysokości  1000  złotych.  Koszty  osobowe  przyjęte  do  założenia  - 

koszty  pracy  operatora  - 

przyjęto  jedną  dniówkę  to  koszt  w  wysokości  (8  godzin  *  33,38 

złotych,  obejmuje  całkowity  koszt  wynagrodzenia  wraz  z  kosztami  pracodawcy,  wg 

wyliczonego  

w  dalszej  części  pisma  kosztu  osobowego)  to  koszt  267,04  złotych  na  jedną  osobę 

(koniecznym  jest  jednakże  praca  minimum  dwóch  osób).  Koszty  dojazdu  w  układzie  na 

jednego pracownika 8,50 złotych. Łącznie koszty wynoszą 3.551,22 złotego.  

Forwarder  w  układzie  jednego  dnia  roboczego  zbierze  około  85  m3.  Koszty  paliwa  przy 

założeniu,  że  maszyna  spali  około  80  litrów  oleju  napędowego  (przyjęto  kwotę  wyjściową  

6,24  zł.)  wyniosą  około  499,20  złotych.  Koszty  utrzymania  maszyny  przyjęte  do  wyliczenia 

obejmują w szczególności koszty materiałów eksploatacyjnych i części - łańcuch 80 zł, oleje 

150 zł. Koszty amortyzacji w wysokości 100 złotych. Koszty osobowe przyjęte do założenia - 

koszty  pracy  pracownika  - 

przyjęto  jedną  dniówkę  to  koszt  w  wysokości  (8  godzin  *  33.38 

złotych,  obejmuje  całkowity  koszt  wynagrodzenia  wraz  z  kosztami  pracodawcy,  

wg  wyliczonego  dalej 

kosztu  osobowego)  to  koszt  267,04  złotego  na  jednego  pracownika 

(koszty pracownicze winny objąć minimum dwie osoby - łączny koszt wynosi zatem 534,08 

zł). Koszty dojazdu w układzie na jednego pracownika 8,5 złotych. Łącznie koszty wynoszą 

1291,78 złotego.  

Mając  na  względzie  zastosowane  stawki  (83  złote  za  m3)  dzienny  dochód  będzie  wynosił 

747 złotych przy pierwszej metodzie, 4.980 złotych przy drugiej metodzie.  

Odwołujący wobec powyższego wskazał, że dzienny koszt wykonania czynności pozostałych 

cięć  rębnych  (CWD-D)  dla  czynności  Całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną,  przy 

zastosowaniu  pierwszego  sposobu  wykonania  czynności  tj.  z  użyciem  pilarki  -  przy 

pracochłonności  na  poziomie  jednego  dnia  roboczego  pozyska  około  8  do  10  m3  

(do wyliczenia przyjęto średnią w wysokości 9 m3)  - wynosi 1291,78 złotego (zrywka) oraz  

w przypadku pozyskania z użyciem pilarki koszt 585.90 złotego (pozyskanie).  

Całkowity koszt - 1.877,68 złotego.  

Przy  zastosowaniu  drugiego  sposobu  wykonania  czynności  tj.  z  użyciem  maszyny  - 

harwester - 

przy pracochłonności na poziomie jednego dnia roboczego pozyska około 60 m3  

(do wyliczenia przyjęto średnią w wysokości 60 m3) - wynosi 1291,78 złotego (zrywka) oraz  

w  przypadku  pozyskania  z  użyciem  harwestera  koszt  3.551,96  złotego  (pozyskanie). 

Koniecznym  jest  również  podkreślenie,  że  wykonawca  powinien  również  zabezpieczyć 

koszty  eksploatacyjne  obejmujące  chociażby  ewentualne  zwyżki  cen  paliw  minimum  na 

poziomie około 5%.  

Całkowity koszt - 5.085,15 złotego.  

Mając  na  względzie  wskazane  koszty  Konsorcjum  nie  byłoby  w  stanie  wykonać  opisanej 

powyżej czynności w pakietach 1, 2, 4 za zaoferowaną cenę.  

19 stycznia 2024 

r. Zamawiający w zakresie zarzutu nr 2 odwołania wskazał: 

Zamawiający zobowiązany jest przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  gdy  cena  całkowita  oferty  ,  zgodnie  z  regulacją  art.  224  ust.  1  jest  niższa  o 

więcej niż 0 30% od średniej cen złożonych ofert lub od wartości zamówienia. Zgodnie z art. 

7  pkt  1  Pzp 

ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  cenie  -  należy  przez  to  rozumieć  cenę  w 

rozumieniu  

art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 9 maja 2014 

r. o informowaniu o cenach towarów i usług 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  168),  nawet  jeżeli  jest  płacona  na  rzecz  osoby  niebędącej 

przedsiębiorcą. Wskazany przepis ustawy o informowaniu o cenach stanowi z kolei, że cena 

to  wartość  wyrażona  w  jednostkach  pieniężnych,  którą  kupujący  (tu:  zamawiający)  jest 

obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy  (tu:  wykonawcy)  za  towar  lub  usługę.  W  cenie 

uwzględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie 

odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów 

i  usług  lub  podatkiem  akcyzowym.  Prawo  zamówień  publicznych  odwołuje  się  do 

konkretnych 

części 

przepisu  

art. 3 ustawy o informowaniu o cenach, nie wskazując przy tym jej art. 3 ust. 1 pkt 2, który 

mówi  o  cenach  jednostkowych.  Nie  należy  zatem  przyjmować  definicji  z  tej  ustawy  

do stosunków kontraktowych w zamówieniach publicznych. Zamawiający dokonał w związku 

z powyższym badania cen całkowitych ofert złożonych przez Konsorcjum dla pakietów 1, 2  

i  4,  a  badając  nie  stwierdził  wystąpienia  poziomu  cen,  które  obligowałyby  zamawiającego  

do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego ceny ofert dla poszczególnych pakietów  

w stosunku do wartości zamówienia określonej przez Zamawiającego był niższe od wartości 

określonej  przez  Zamawiającego  odpowiednio:  dla  pakietu  1  -  o  29,97%,  dla  pakietu  2  

-  o  26,15%;  dla  pakietu  4  -  o  23,58%.  Natomiast  ceny  ofert  dla 

poszczególnych  pakietów 

złożonych  przez  Konsorcjum  w  stosunku  do  średnich  cen  złożonych  ofert  był  niższe 

odpowiednio: dla pakietu 1 - o 17,20%, dla pakietu 2 - o 14,01%; dla pakietu 4 - o 10,73%. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zarzut  dotyczący  zaniechania  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  ofert  złożonych  dla  pakietów  1,  2  i  4  przez  Konsorcjum  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  zawarte  

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Wobec  uwzględnienia  części  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  i  wycofanie  części 

zarzutów  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron 

postępowania podlegało umorzeniu za wyjątkiem zarzutu nr 2 odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  odwołanie  w  powyższym 

zakresie

, uznając, że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami oraz oferty Konsorcjum, 

dokumentów  złożonych  przez  Strony  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem 

stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W części 1, 2 i 4 postępowania oferty w postępowaniu złożyli Odwołujący oraz Konsorcjum: 

Odwołujący – cena: 2 483 328,27 zł, 

Konsorcjum 

– cena: 1 754 517,45 zł; 

Odwołujący – cena: 1 888 835,76 zł, 

Konsorcjum 

– cena: 1 424 689,80 zł; 

Odwołujący – cena: 1 365 318,00 zł, 

Konsorcjum 

– cena: 1 100 766,24 zł. 

Zamawiający na realizację ww. części zamówienia przeznaczył: 

2 505 518,07 zł, 

1 929 053,86 zł, 

1 440 390,52 zł. 

Wobec  powyższego  nie doszło  do  ziszczenia  się  przesłanek  określonych  w  art.  224  ust.  2  

pkt  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  

jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  

od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  

cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  

pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba  

że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia. 

Argumentacja  Odwołującego  na  poparcie  zarzutów  odwołania  oparta  była  na  przesłankach  

z art. 224 ust. 1 Pzp, który stanowi: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Tym  samym  w  podniesionym  przez  Odwołującego  zarzucie  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zawarty został również zarzut naruszenia art. 224 

ust. 1, nie było natomiast zarzutu naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

W  świetle  argumentacji  podniesionej  przez  Zamawiającego  powyższe  ustalenie  było 

kluczowe dla uwzględnienia odwołania. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  wskazał  konkretne  koszty  jakie  poniesie  wykonawca 

realizujący  przedmiot  zamówienia.  Stąd  Odwołujący  wywiódł  twierdzenie,  że  oferta 

Konsorcjum zawierała rażąco niską cenę. 

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  ograniczył  się  natomiast  do  polemiki  z  zasadnością 

wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  ceny  oferty  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp,  

tj. polemiki z zarzutem, którego w odwołaniu nie było. Zamawiający nie odniósł się w żaden 

sposób  do  argumentacji  Odwołującego  zawartej  w  uzasadnieniu  odwołania,  ani  tej 

argumentacji nie zaprzeczył.  

W ocenie Izby a

rgumentacja Odwołującego co do kosztów realizacji przedmiotu zamówienia 

stanowiła wystarczające uprawdopodobnienie wystąpienia przesłanek z art. 224 ust. 1 Pzp.  

Zgodnie z art. 537 Pzp c

iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa 

na: 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego; 

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Ponieważ  do  postępowania  nie  przystąpiło  Konsorcjum  to  zgodnie  z  przytoczonym 

przepisem ciężar dowodu w zakresie wykazania realności ceny oferty Konsorcjum spoczywał  

na Zamawiającym. W konsekwencji to na Zamawiającym spoczywał obowiązek wykazania,  

że  wątpliwości  (w  rozumieniu  art.  224  ust.  1  Pzp)  co  do  realnego  charakteru  ceny  oferty 

Konsorcjum nie wystąpiły. Zamawiający nie podjął jednak w tym kierunku żadnej inicjatywy. 

W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  odwołanie,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  nie  nakazała 

Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum, że względu na fakt, że uznając wystąpienie 

naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  stwierdziła,  że  żądanie  odrzucenia  oferty  było  zbyt  daleko 

idące.  Izba  uznała  więc,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zbadanie,  czy  oferta 

Konsorcjum nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………