KIO 669/24 WYROK Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 669/24  

WYROK

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:           Wiktoria Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 lutego 2024 r. 

przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia  

Tom 

–  Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o.  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Warszawie,  przy  udziale  uczestnik

ów  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawców 

ubiegających się wspólnie o udzielnie zamówienia:  

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.  A.  w  Toruniu  oraz    Citonet  – 

Warszawa sp. z o. o. w Toruniu 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez  odwołującego  i  zamawiającego 

koszty po 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

wynagrodzenia 

i  wydatków  pełnomocnika  oraz  poniesione  przez  zamawiającego 

koszty  opłaty  skarbowej w  kwocie  34  zł  00  gr (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero 

groszy); 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  3 634  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……..…....……………….. 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Warszawie 

(dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia 11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.2023.1605  z  późn.  zm.)  (dalej  Ustawa  lub  Pzp)  

postępowanie  o udzielenie zamówienia publicznego  postępowania  na  kompleksową usługę 

prania  i  dezynfekcji  oraz  dzierżawę  bielizny  szpitalnej,  odzieży  roboczej  oraz  innego 

asortymentu  dla  UCK  WUM,  o  którym  ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  WE,  numer 

publikacji  ogłoszenia:  740084-2023,  numer  wydania  Dz.U.  S:  235/2023.  (dalej  również: 

Postępowanie).  Zasady,  warunki  i  przedmiot  zamówienia  opisuje  specyfikacja  warunków 

zamówienia (dalej również: SWZ). 

W  dniu  29  lutego  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło odwołanie wykonawcy Tom - Marg ZPCH sp. z o. o. w Krakowie (dalej Odwołujący) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach Postępowania.   

Po udostępnieniu w dniu 29 lutego 2024 r. przez Zamawiającego kopii  odwołania w 

dniu  4  marca  2024  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  wykonawcy 

ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych  S.  A.  w  Toruniu  i  Citonet  -  Warszawa  sp.  z  o.  o.  w  Toruniu, 

których  oferta 

była  najkorzystniejsza  spośród  złożonych  ofert  i  została  wybrana  przez  Zamawiającego 

(dalej Przystępujący). Izba uznała przystąpienie za skuteczne. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od    dokonania  czynności  oceny  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego. Odwołujący zarzucał naruszenie: 

art.  239  ust.  1  i  2  U

stawy  przez  przeprowadzenie  oceny  ofert  i  wybór  oferty 

Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, iż przeprowadzona ocena była 

wadliwa  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  w  jej  ramach  faktu  spełnienia  przez  ofertę 

Odwołującego kryteriów oceny jakościowej określonych przez Zamawiającego, 

art. 99 ust. 1  U

stawy poprzez opisanie wymogów Zamawiającego w zakresie 

obowiązku  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  sposób  wewnętrznie 

sprzeczny,  skutkujący  niejasnością  w  zakresie  obowiązków  spoczywających  na 

Odwołującym,  a  w  konsekwencji  nieprawidłowe  obciążenie  Odwołującego  konsekwencjami 

ww. rozbieżności, 

art.  16  pkt  1-3  Ustawy  poprzez  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję  oraz  obowiązek  równego  traktowania  wykonawców,  z  jednoczesnym  brakiem 

poszanowania zasady przejrzystości oraz proporcjonalności, 

 art.  17  ust.  2  U

stawy  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy,  który  nie  został 

wybrany  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  zaś  w  postępowaniu  prowadzonym  z  naruszeniem 

szeregu 

zasad udzielenia zamówień publicznych. 

O

dwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  niepodlegających  odrzuceniu, 

wybór oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazywał, że Odwołujący wskazał najniższą z 

cen  stosując  wymaganą  stawkę  podatku  od  towarów  i  usług,  spełnił  wymagania  stawiane 

przez  Zamawiającego  w  ramach  kryterium  terminu  dostawy  i  oceny  jakościowej  oraz  nie 

spowodował  naruszenia  jakichkolwiek  norm  prawa,  w  tym  podatkowego  w  całym 

postępowaniu  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne,  a  zarazem  jego  oferta  byłaby 

najkorzystniejsza jako spełniająca wszelkie wymagane kryteria. Odwołujący wyjaśnił, że nie 

skarży brzmienia SWZ, lecz podjętą w oparciu o nie decyzję Zamawiającego. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  popierał  stanowisko 

Zamawiającego.  

Strony  powoływały  się  na  dokumenty  postępowania,  w  szczególności  SWZ,  oferty, 

wezwania oraz wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba 

oddaliła  odwołanie  wobec  nie  wykazania  przez  Odwołującego, 

nieprawidłowości  lub  nieścisłości  postanowień  SWZ  pozwalających  na  uznanie 

dopuszczalności 

uzupełnienia 

przedmiotowych 

środków 

dowodowych 

służących 

potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny 

ofert. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  strony  i 

uczestnika, 

oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania,  w  szczególności  SWZ,  ofertach, 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

wezwaniach  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  

Odwołującego,  do  których  załączono  deklarację  zgodności  EU  dotyczącą  bielizny 

pościelowej. Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika zaprezentowane 

w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania, co do zasady nie 

był nie sporny. Spór dotyczył uznania za prawidłową w świetle postanowień SWZ i Ustawy 

czynność  nie  przyznania  przez  Zamawiającego  punktów  ofercie  Odwołującego  wobec  nie 

złożenia przez Odwołującego wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci 

deklaracji 

zgodności  UE  o  spełnieniu  wymagań  zasadniczych,  potwierdzającej 

wprowadzenie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  bielizny  pościelowej  do 

obrotu i stosowania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z obowiązującym prawem.  

Odwołujący w odwołaniu przedstawił genezę wprowadzenia do SWZ kryterium oceny 

ofert 

wraz z własną oceną prawną tego kryterium oraz przywołał wybrane zapisy SWZ, które 

w  jego  oceny  są  nieścisłe,  sprzeczne,  co  uzasadnia  dopuszczalność  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  nie  złożonego  wraz  z  ofertą.  Odwołujący  przywołał 

tutaj  postanowienie  rozdziału  VII  SWZ,  zgodnie  z  którym:  „Zamawiający  nie  żąda  złożenia 

przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych”  w  zestawieniu  z  

brzmieniem 

Rozdziałem XII SWZ i załącznika nr 11 do SWZ, które przewidywały możliwość 

żądania  przez  Zamawiającego  dokumentów  potwierdzających  wprowadzenie  oferowanego 

przedmiotu zamówienia do obrotu i stosowania na terenie RP.  

Izba  w  oparciu  o zebrany  w  sprawie materiał  dowodowy  stwierdziła,  że  Odwołujący 

nie wykazał, że istnieją nieprawidłowości, nieścisłości treści SWZ uzasadniające twierdzenie 

o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  Ustawy,  który  dokonując  oceny  ofert  nie  uwzględnił 

złożonego  przez  Odwołującego  po  terminie  składania  ofert  przedmiotowego  środka 

dowodowego  służącego  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w 

opisie kryteriów oceny ofert opisanemu w rozdziale XII SWZ.  

Izba  ustaliła  bezsporne  okoliczności,  w  oparciu  o  dokumenty  Postępowania  w 

szczególności  SWZ,  oferty,  wezwanie  oraz  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnienia 

Odwołującego  z  załączoną  deklaracją  zgodności  UE  oferowanej  przez  Odwołującego 

bielizny 

pościelowej oraz decyzję wyboru oferty najkorzystniejszej, że: 

Przedmiotem zamówienia jest  kompleksowa usługa prania i dezynfekcji oraz dzierżawa 

bielizny szpitalnej, odzieży roboczej oraz innego asortymentu dla UCK WUM; w ramach 

zamówienia Zamawiający oczekiwał dostaw między innymi dostaw dzierżawionej bielizny 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

pościelowej  oraz  bielizny  operacyjnej  –  szczegółowy  opis  rodzaju  bielizny  zawierały 

załączniki do SWZ – opis przedmiotu zamówienia; 

Zamawiający  w  rozdziale  VII  SWZ  WYKAZ  PRZEDMIOTOWYCH  ŚRODKÓW 

DOWODOWYCH wskazał, że: „Zamawiający nie żąda złożenia przez Wykonawcę wraz 

z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.” 

Zamawiający w rozdziale XII SWZ KRYTERIA OCENY OFERT, ICH ZNACZENIE ORAZ 

SPOSÓB OCENY OFERT wskazał w pkt. 1. trzy kryteria oceny ofert: 1. termin dostawy 

bieli

zny, 2. termin dostawy szaf oraz 3. ocenę jakościową; dalej kolejno w pkt. 2. Opisał 

kryterium  terminu  dostawy  bielizny,  w  pkt.  3  kryterium  terminu  dostawy  szaf  i  pkt.  4 

kryterium  oceny  jakościowej;  w  zakresie  kryterium  oceny  jakościowej  wskazał,  że 

Wykonawcy, którzy spełniają wszystkie określone w ramach kryterium warunki, otrzymują 

15 pkt, a pozostali wykonawcy otrzymują 0 pkt („Tak - 15 pkt Nie - 0 pkt”); jednocześnie 

Izba  ustaliła,  że  SWZ  nie  przewiduje  możliwości  uzyskania  jakichkolwiek  punktów  w 

kryterium  „ocena  jakości”  w  razie  niespełnienia  któregokolwiek  z  opisanych  w  rozdziale 

XII  pkt.  4. 

Warunków:    „W  celu  spełnienia  kryterium  -  Ocena  jakościowa,  Zamawiający 

wymaga,  aby  bielizna  pościelowa  oraz  bielizna  operacyjna  spełniały  wymogi  określone 

dla  wyrobów  medycznych.  Wykonawca  na  potwierdzenie  spełnienia  w/w  kryterium  jest 

zobowiązany złożyć wraz z ofertą: 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę  wyroby  medyczne  są 

wprowadzone  do  obrotu  i  do  używania  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w 

Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 

r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia WE 

nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady 

90/385/EWG  i  93/42/EWG  (Dz.  Urz.  UE  L  117  z  05.05.2017,  str.  1,  z  późn.  zm.)  oraz 

ustawy  z  dnia 7  kwietnia 2022  r.  o  wyrobach medycznych  bądź  ustawy z  dnia  20 maja 

2010 r. o wyrobach medycznych z uwzględnieniem właściwych przepisów przejściowych. 

Zamawiający zaleca wykorzystanie Załącznika nr 11 do SWZ. 

deklarację  zgodności  UE  o  spełnieniu  wymagań  zasadniczych,  potwierdzające 

wprowadzenie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (bielizna  pościelowa  oraz  bielizna 

operacyjna)  do  obrotu  i  stosowania  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zgodnie  z 

obowiązującym  prawem.  Jeśli  deklaracja  zgodności  UE  ulegnie  zmianie,  Wykonawca 

zobowiązany jest dostarczyć ją Zamawiającemu w terminie 5 dni od wprowadzenia tejże 

zmiany. 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

Nie  spełnienie  kryterium  -  Ocena  jakościowa,  poprzez  wpisanie  w  Formularzu  oferty 

sowa ,,NIE”, nie spowoduje odrzucenia oferty.” 

W załączniku nr 11 do SWZ Zamawiający wskazał treść oświadczenia, że:  

„Na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego,  pn.:  

„Kompleksowa  usługa  prania  i  dezynfekcji  oraz  dzierżawa  bielizny  szpitalnej,  odzieży 

roboczej 

oraz 

innego 

asortymentu 

dla 

UCK 

WUM” 

nr 

postępowania: 

DZPUCK.262.233.2023,  w imieniu Wykonawcy: 

oświadczam,  że  oferowany  asortyment  stanowiący  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ  oraz  został  sklasyfikowany  jako 

wyrób medyczny  i spełnia wymogi  określone  przepisami ustawy  z  dnia  7  kwietnia  2022 

roku  o  wyrobach  medycznych  oraz  określone  w  Rozporządzeniu  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/745  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów 

medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE,  rozporządzenia  WE  nr  178/2002  i 

rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i 

93/42/EWG lub rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 

kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia 

dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE, bądź określone przepisami ustawy z 

dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych z uwzględnieniem właściwych przepisów 

przejściowych  oraz  został  wprowadzony  do  obrotu  i  używania  na  terenie  RP  zgodnie  z 

przepisami prawa dla wszystkich oferowanych wyrobów medycznych. 

Ponadto  oświadczam,  że  na  każde  żądanie  Zamawiającego  udostępnię  niezwłocznie 

wszystkie  dokumenty  potwierdzające  wprowadzenie  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  do  obrotu  i  stosowania  na  terenie  RP,  zgodnie  z  obowiązującym  prawem 

oraz w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (nie krótszym niż 5 dni roboczych) 

zarówno w trakcie trwania postępowania, jak i po jego zakończeniu. „ 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  przedłożył  podpisane  oświadczenie  Wykonawcy  z 

wykorzystaniem  Załącznika  nr  11  do  SWZ  oraz  deklaracje  zgodności  EU  dotyczące 

oferowanej  bielizny 

pościelowej  (poszwy,  poszewki  i  prześcieradła);  Odwołujący  nie 

załączył do oferty deklaracji zgodności EU dotyczącej oferowanej bielizny operacyjnej; 

6.  Pismem  z  dnia 

24  stycznia  2024r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Udzielając wyjaśnień  w zakresie ceny  ofertowej w  dniu 29  stycznia  2024  r. Odwołujący 

załączył  deklarację  zgodności  EU  dotyczącą  bielizny  operacyjnej,  wskazując,  ze: 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

„Omyłkowo  do  oferty  nie  zostały  dołączone  deklaracje  zgodności  UE  dla  bielizny  i 

odzieży  operacyjnej,  potwierdzające  oświadczenie  złożone  przez  Wykonawcę  w 

załączniku  nr  11  do  SWZ.  Niniejszym  załączamy  dowody  potwierdzające  na  dzień 

składania ofert, że oferowana bielizna operacyjna spełnia wymogi określone dla wyrobów 

medycznych,  tj.:  deklaracji  zgodności  WE  o  spełnieniu  wymagań  zasadniczych, 

potwierdzającej  wprowadzenie  oferowanego  przedmiotu  do  obrotu  i  stosowania  na 

terenie Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z obowiązującym prawem (…).” 

Zamawiający  dokonując  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium  jakościowym  nie 

przyznał  punktów  a  odpowiadając  na  prośbę  Odwołującego  o  wyjaśnienie  tej  decyzji 

Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  wymaganiu  z  rozdziału  XII  SWZ  „Tom  –  Marg  ZPCH 

Sp. z o. o. złożył wraz z ofertą ww. oświadczenie oraz trzy deklaracje zgodności UE dla: 

prześcieradeł,  poszew  na  kołdry  i  poszewek  na  poduszki,  Wykonawca  nie  złożył 

natomiast wraz z ofertą deklaracji zgodności UE dla bielizny operacyjnej, nie potwierdził 

zatem 

–  w  sposób  wymagany  w  Rozdziale  XII  ust.  4  SWZ  –  że  zaoferowana  bielizna 

operacyjna  spełnia  wymogi  określone  dla  wyrobów  medycznych.  Dodatkowo  w 

odpowiedzi  na  ,,Wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie 

ceny”  z  dn.  24.01.2024  r.  Wykonawca  sam  przyznał,  że  -  ,,Omyłkowo  do  oferty  nie 

zostały  dołączone  deklaracje  zgodności  UE  dla  bielizny  i  odzieży  operacyjnej, 

potwierdzające  oświadczenie  złożone  przez  Wykonawcę  w  załączniku  nr  11  do  SWZ. 

(…)”  Tym  samym  Wykonawca  Tom  –  Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o.  nie  spełnił  wymagań 

kryterium  - 

ocena  jakościowa  i  dlatego  w  tym  kryterium  złożonej  ofercie  przyznano  ,,0” 

pkt.  W  świetle  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  nie  wzywa  do  złożenia  lub 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  wyznaczonym  terminie,  jeżeli 

przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami 

określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.” 

Izba stwierdz

a, że: 

Zgodnie  z  art.  239  Ustawy:  1.  Z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Zgodnie  z  art.    240  Ustawy  1.   

Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały.  2.    Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Przy czym zgodnie z art. 99 ust. 1 Ustawy 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zgodnie  z  art.  16  i  17  ust.  2  Ustawy  Za

mawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny. 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Jednocześnie: 

- Ustawa zgodnie z art. 7 pkt. 

20 rozróżnia możliwość domagania się przedmiotowych 

środków  dowodowych  dla  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w:  a)  opisie  przedmiotu 

zamówienia lub b) opisie kryteriów oceny ofert, lub c) wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia; 

-  k

westie  terminu  składania  przedmiotowych  środków  dowodowych  in  genere  –  nie 

zależnie od celu opisanego w art. 7 pkt. 20 Pzp, w jakim zgodnie z SWZ mają zostać złożone 

określa art. 107 ust 1 Ustawy przewidujący obowiązek składania przedmiotowych środków 

dowodowych wraz z ofertą; 

art.  107  ust.  2  Ustawy  doregulowuje  kwestię  terminu  i  ewentualnej  możliwości 

późniejszego  lub  na  wezwanie  składania  lub  uzupełniania  przedmiotowych  środków 

dowodowych  j

eżeli  wykonawca  uzależniając  tę  możliwość  od  przewidzenia  jej  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  w  ustępie  3 

wyłączając  tę  możliwość  w  odniesieniu  do  między  innymi  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

służących  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w 

opisie kryteriów oceny ofert. 

Izba  stwierdza, 

że  zapisy  w  zakresie  opisu  warunków  przyznania  punktów  w 

przewidzianym  SWZ  kryterium  oceny  ofert 

są  jednoznaczne.  Zamawiający  w  SWZ  wprost 

określił  wymaganie,  co  zakresu  i  terminu  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych 

wymaganych  dla  wykazania  spełnienia  kryterium  jakościowego  oceny  ofert  w  rozdziale  XII 

SWZ określając, że wymaga ich złożenia „wraz z ofertą”.  

Zbieżność  terminologii  (przedmiotowy  środek  dowodowy  dla  dokumentów 

wymaganych lub  nie dla  wykazania różnych okoliczności  tj.  zgodności  oferowanej rzeczy  z 

wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (rozdział 

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

VII  SWZ- 

nie  wymagane  złożenie  środków  dowodowych)  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert 

(rozdział XII SWZ – wymagane złożenie środków dowodowych)) nie powoduje zmiany zasad 

oceny i braku możliwości przyznania punktów w kryterium w razie nie złożenia wymaganego 

SWZ rozdział XII przedmiotowego środka dowodowego wraz z ofertą.  

Jednoznaczności wymagania złożenia oczekiwanych środków dowodowych w postaci 

deklaracji zgodności UE wraz z ofertą nie zmienia także przewidzenie przez Zamawiającego 

prawa 

domagania  się  od  wykonawcy  i  skorelowanego  z  tym  obowiązku  wykonawcy 

przed

kładania Zamawiającemu deklaracji zgodności UE w późniejszym czasie. 

Kwesti

ę  niemożności  uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych  jako 

służących ocenie spełnienia kryterium oceny oferty reguluje też art. 107 Ustawy.  

Brzmienie SWZ w świetle normy art. 107 Ustawy uzasadnia prawidłowość skarżonej 

czynności  Zamawiającego  jako  przemawiające  za    niedopuszczalnością  składania  i 

uzupełniania  po  upływie  terminu  składania  ofert  przedmiotowych  środków  dowodowych 

służących  potwierdzeniu  zgodności  oferowanej  dostawy  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. 

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w 

odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 

z uwzględnieniem art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8  ust.  2  pkt  1  w  zw. z  § 5 Rozporządzenia w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Sygnatura akt: KIO 669/24 
 
 

Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  oraz 

koszty  postępowania  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocników  i  obciążyła  nimi 

O

dwołującego.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca : 

………………………………