KIO 77/24 KIO 78/24 WYROK Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 77/24 

KIO 78/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:                

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2024 

r. odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  8  stycznia  2024 

r.  przez  wykonawcę  REMONTEX  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku 

B.  w dniu 8 stycznia 2024 

r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Hydromel Sp. z o.o. z 

siedzibą w Siemianowicach Śląskich 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  POLSKA  GRUPA  GÓRNICZA  S.A.  z 

siedzibą w Katowicach Oddział KWK Piast-Ziemowit w Bieruniu  

przy udziale 

uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt 77/24: 

A. wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Hydromel  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Siemianowicach 

Śląskich, 

B. wykonawcy 

KONKO S.A. z siedzibą w Mysłowicach, 

C. wykonawcy IWENT Sp. z o. o. z 

siedzibą w Rybniku 

przy udziale 

uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt 78/24: 

A. wykonawcy PATENTUS S.A. 

z siedzibą w Pszczynie, 

B. wykonawcy 

KONKO S.A. z siedzibą w Mysłowicach, 

C. wykonawcy Hennlich s.r.o. 

z siedzibą w Litoměřice, 

D. wykonawcy 

MMC Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, 

E. wykonawcy 

REMONTEX Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku, 

F.  wykonawcy 

IWENT Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku 

orzeka: 

KIO 77/24   

1.  u

marza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża REMONTEX Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

REMONTEX Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez 

zamawiającego  POLSKA  GRUPA  GÓRNICZA  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach  Oddział  KWK  Piast-Ziemowit  w  Bieruniu  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika 

zasądza od wykonawcy REMONTEX Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na rzecz 

zamawiającego  POLSKA  GRUPA  GÓRNICZA  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach 

Oddział  KWK  Piast-Ziemowit  w  Bieruniu  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez zamawiającego POLSKA GRUPA GÓRNICZA 

S.A. z siedzibą w Katowicach Oddział KWK Piast-Ziemowit w Bieruniu 

KIO 78/24   

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Hydromel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Siemianowicach Śląskich i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Hydromel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych) poniesioną przez zamawiającego POLSKA GRUPA GÓRNICZA S.A. z 

siedzibą  w  Katowicach  Oddział  KWK  Piast-Ziemowit  w  Bieruniu  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Hydromel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Siemianowicach  Śląskich  na  rzecz  zamawiającego  POLSKA  GRUPA 

GÓRNICZA  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  Oddział  KWK  Piast-Ziemowit  w 

Bieruniu 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego  POLSKA  GRUPA  GÓRNICZA  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach 

Oddział KWK Piast-Ziemowit w Bieruniu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

…............................ 

…............................ 

KIO 77/24, 78/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  POLSKA  GRUPA  GÓRNICZA  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  Oddział  KWK 

Piast-Ziemowit  w  Bieruniu 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów 

ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. 

dalej: „ustawa Pzp”)  postępowanie  o udzielenie zamówienia  sektorowego  w trybie przetargu 

nieograniczonego 

na  „Dostawę  nowych  urządzeń  wyposażenia  kompleksu  ścianowego  dla 

Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit „Ruch Ziemowit” (nr referencyjny: 

.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 grudnia 2023 r. 

pod nr 00792030-2023 

Dnia  8  stycznia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  na  podstawie  art.  505  ust.  1  oraz  art.  513  pkt  1  oraz  pkt  2 

ustawy  Pzp  odwołanie  złożyli:  wykonawca  REMONTEX  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku oraz wykonawca Przedsiębiorstwo Hydromel Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Siemianowicach Śląskich.  

W  sprawie  o  sygn.  77/24  o

dwołanie  złożono  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie o udzielenie zamówienia oraz wobec treści dokumentów zamówienia tj.: 

zagregowania w przedmiocie zamówienia [część III SWZ ust. 1 – ust. 4; załącznik nr 1 do 

SWZ pkt I] odrębnych zamówień, mogących stanowić samodzielne przedmioty odrębnych 

zamówień  lub  części  zamówienia  (przedmiot  ofert  częściowych),  w  ramach  jednego 

zamówienia  oraz  niedopuszczenie  składania  ofert  częściowych,  czym  doprowadzono  do 

naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  tj.  zasady 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji, bowiem przy takim zagregowaniu zgodnie z wiedzą posiadaną przez 

Odwołującego istnieje wyłącznie jeden podmiot mogący przystąpić do postępowania i co w 

konsekwencji  prowadzi  do  nieproporcjonalnego  ukształtowania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, czym doprowadzono do naruszenia art. 16 pkt 1 i pkt 3 oraz art. 112 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  bowiem  odniesiono  warunki  udziału  w  postępowaniu  do  całości  przedmiotu 

zamówienia (to jest połączonych zamówień częściowych), podczas gdy warunki te winny 

być odpowiednio skorelowane z wydzielonymi częściami zamówienia i powinny odnosić się 

do konkretnych części zamówienia 

nieopisania  w  dokumentach  zamówienia  powodów  niedokonania  zamówienia  na  części, 

czym doprowadzono do naruszenia art. 91 ust. 2 ustawy Pzp 

– nakazującego wskazanie 

takich powodów 

wymogu, aby zaoferowane wyposażenie kompleksu ścianowego, nie było prototypem oraz 

aby było eksploatowane w kopalniach węgla kamiennego w Unii Europejskiej lub w krajach, 

które  z  Unią  Europejską  podpisały  umowy  o  równym  traktowaniu  [część  IX  SWZ  pkt  3], 

czym doprowadzono do naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 oraz art. 

106  ust.  3  ustawy  Pzp 

–  tj.  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  jak  również  zakazu  opisywania 

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz zakazu żądania 

przedmiotowych środków dowodowych które ograniczałyby uczciwą konkurencję, bowiem 

przy  takim  zagregowaniu  zgodnie  z  wiedzą  posiadaną  przez  Odwołującego  istnieje 

wyłącznie jeden podmiot mogący przystąpić do postępowania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  zdolności  technicznych  i 

zawodowych  wykonawcy,  opisanego  w  części  V  SWZ  ust.  4  pkt  2  lit.  a  w  brzmieniu: 

Zamawiający  stosuje  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej;  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania 

ofert  (a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie)  wykonał  co 

najmniej  jedną  dostawę  obejmującą  minimum.  90  sekcji  obudowy  zmechanizowanej  o 

podziałce nie mniejszej niż 1,75m ze sterowaniem elektrohydraulicznym współdziałającym 

w  integracji  ze  sterowaniem  i  układem  automatyki  kombajnu  ścianowego,  które  były 

eksploatowane  w  zautomatyzowanym  kompleksie  ścianowym,  który  narusza  zasady 

proporcjonalności  (art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp),  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

uczciwej  konkurencji  (art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp

),  jak  również  zasady  kształtowania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wyrażenia  jako  minimalnych  poziomów  zdolności  (art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp), 

prowadząc  tym  samym  do  nieproporcjonalnego  i  sztucznego  zawężenia  konkurencji  w 

postępowaniu,  nie  dopuszczając  do  postępowania  wykonawców  zdolnych  wykonać 

należycie zamówienie 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 w zw. art. 99 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie, 

a w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i doprowadzenie do sytuacji, w 

której zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, jedynie jeden podmiot jest w stanie złożyć 

ofertę  w  postępowaniu  ze  względu  na  zagregowanie  w  jednym  zamówieniu  różnych 

zamówień, które mogą stanowić samodzielne przedmioty odrębnych zamówień lub części 

zamówienia  (przedmiot  ofert  częściowych),  podczas  gdy  Zamawiający  zobowiązany  jest 

przygotować i prowadzić postępowanie w taki sposób, aby zapewnić zachowanie uczciwej 

konkurencji, a w konsekwencji art. 16 pkt 1 i pkt 3 oraz art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  nieproporcjonalne  ukształtowanie  warunków 

udziału w postępowaniu poprzez ich odniesienie do całości przedmiotu zamówienia (to jest 

połączonych  zamówień  częściowych),  podczas  gdy  warunki  te  winny  być  odpowiednio 

skorelowane z wydzielonymi częściami zamówienia i powinny odnosić się do konkretnych 

części zamówienia. 

2)  art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieopisanie w 

dokumentach  zamówienia  powodów  niedokonania  zamówienia  na  części,  podczas  gdy 

Zamawiający  zobowiązany  jest  wskazać  w  dokumentach  zamówienia  powody 

niedokonania podziału zamówienia na części. 

3)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  oraz  art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

naruszenie  zakazu  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję  oraz  zakazu  żądania  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które 

ograniczałyby  uczciwą  konkurencję  i  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  zgodnie  z 

najlepszą  wiedzą  Odwołującego,  jedynie  jeden  podmiot  jest  w  stanie  złożyć  ofertę  w 

postępowaniu ze względu na postawiony przez Zamawiającego wymóg, aby zaoferowane 

wyposażenie kompleksu ścianowego, nie było prototypem oraz aby było eksploatowane w 

kopalniach węgla kamiennego w Unii Europejskiej lub w krajach, które z Unią Europejską 

podpisały  umowy  o  równym  traktowaniu,  podczas  gdy  Zamawiający  zobowiązany  jest 

przygotować i prowadzić postępowanie w taki sposób, aby zapewnić zachowanie uczciwej 

konkurencji. 

4)  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie lub 

błędne  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  postawienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(opisanego w części V SWZ ust. 4 pkt 2 lit. a), który jest nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia,  nie  pozwala  na  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia i nie wyraża się jako „minimalny poziom zdolności”, a przez to jest sprzeczny z 

zasadą proporcjonalności i narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców,  ponieważ  zmierza  do  sztucznego  zawężenia  konkurencji  w 

postępowaniu,  nie  dopuszczając  do  postępowania  wykonawców  zdolnych  wykonać 

należycie zamówienie, czym Zamawiający zmierza do naruszenia zasady gospodarności, 

wyrażonej w art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp, a to do udzielenia zamówienia w sposób 

niezapewniający  najlepszej  jakości  dostaw  w  ramach  środków,  które  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  oraz  niezapewniający  uzyskania 

najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania podziału zamówienia na części poprzez wydzielenie 

odrębnych  rodzajowo  zamówień,  w  szczególności  (co  najmniej)  poprzez  wydzielenie  z 

przedmiotu zamówienia dostawy sekcji budowy zmechanizowanej w ilości 97 szt. o podziałce 

1,75m 

– część III SWZ, ust. 3 – tabela – punkt 1 (tak samo: załącznik nr 1 do SWZ część I, 

tabela, punkt 1) wraz z usługami towarzyszącymi (np. usługą serwisową) wraz z odpowiednim 

przyporządkowaniem warunków udziału w postępowaniu do wydzielonych części zamówienia 

oraz  wydzieleniem  odpowiednich  wysokości  wadium,  przystosowaniem  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wzorów  formularzy  w  postępowaniu,  jak  również  dostosowaniem 

projektowanych postanowień umownych do wydzielonych części zamówienia; 

nakazanie Zamawiającemu  opisania w  dokumentach  zamówienia powodów  niedokonania 

podziału zamówienia na części; 

nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymogu, aby zaoferowane wyposażenie kompleksu 

ścianowego,  nie  było  prototypem  oraz  aby  było  eksploatowane  w  kopalniach  węgla 

kamiennego w  Unii  Europejskiej  lub  w  krajach, które  z  Unią Europejską  podpisały  umowy  o 

równym traktowaniu; 

zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu  (opisanego  w  części  V  SWZ  ust.  4  pkt  2  lit.  a) 

poprzez: 

a) 

obniżenie ilości sekcji z „90 sekcji” do „30 sekcji” 

b) 

usunięcie  wymogu  dotyczącego  podziałki  poprzez  usunięcie  fragmentu  „o  podziałce  nie 

mniejszej niż 1,75m” względnie dopuszczenie – jako alternatywnej – również podziałki 1,5m 

c) 

usunięcie  wymogu  dotyczącego  sterowania  elektrohydraulicznego  poprzez  usunięcie 

fragmentu:  „ze  sterowaniem  elektrohydraulicznym  współdziałającym  w  integracji  ze 

sterowaniem i układem automatyki kombajnu ścianowego”; 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  oraz  dowodów  wskazanych  w 

treści odwołania; 

na  wypadek  kwestionowania  przez  Zamawiającego  okoliczności  opisanych  w  treści 

odwołania – przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, zgodnie z treścią odwołania; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania; 

z  ostrożności  procesowej  –  na  wypadek  gdyby  zmiany  w  dokumentach  zamówienia 

powodowały taki skutek: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania lub unieważnienie postępowania w 

związku z istotną zmianą charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym (art. 

256 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 137 ust. 7 ustawy Pzp) 

z  ostrożności  procesowej  –  na  wypadek,  gdyby  przed  wydaniem  wyroku  Izby  doszło  do 

otwarcia ofert w postępowaniu: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  otwarcia  ofert  oraz  unieważnienia 

postępowania lub unieważnienie postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że jest 

podmiotem, który oferuje na rynku dostawę produktów wchodzących w skład zagregowanego 

przedmiotu zamówienia – to jest sekcji obudów zmechanizowanych. Możliwość złożenia oferty 

w postępowaniu i ubiegania się o zamówienie zostały Odwołującemu w jego ocenie odebrane w 

związku  z  nieprawidłowym  (niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp)  sformułowaniem 

dokumentów zamówienia (SWZ), który polega na: 

zagregowaniu odmiennych rodzajowo urządzeń, 

wymogu,  aby  urządzenia  nie  były  urządzeniami  prototypowymi  i  aby  urządzenia 

funkcjonowały już w krajach UE lub wskazanych innych krajach, 

postawieniu warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do całości zagregowanego 

przedmiotu zamówienia, 

postawieniu warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia i niewyrażający się jako „minimalne poziomy zdolności”, 

które łącznie spowodowały naruszenie zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu, bowiem 

zgodnie  z  najlepszą  wiedzą  Odwołującego,  wyłącznie  jeden  podmiot  na  rynku  krajowym 

(konsorcjum)  jest  w  stanie  złożyć  ofertę  w  tak  ukształtowanym  postępowaniu.  Odwołujący 

wskazał, że poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp 

–  możliwość  uzyskania  zamówienia  została  mu  bowiem  odebrana,  a  co  za  tym  idzie 

Odwołujący utracił szansę na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji 

zamówienia (lucrum cessans). 

W  sprawie  o  sygn.  78

/24  odwołanie  złożono  od  następujących  czynności  Zamawiającego, 

podjętych oraz zaniechanych w toku postępowania, a polegające na: 

zaniechaniu podziału zamówienia na części, oraz zaniechaniu uzasadnienia braku podziału 

zamówienia na części, 

opisie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 

żądaniu  przedmiotowych  środków  dowodowych  zbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania oraz nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, 

sformułowaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej, w sposób nieproporcjonalny i wygórowany, 

5. nieuprawnionym ograniczeniu konkurencji w p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 16 ust. 1-3 w zw. z art. 17 ust. 1 w zw. z art. art. 91 ust. 2 w zw. z art. 83 ust. 3 pkt 2 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  analizy  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

możliwości  podziału  zamówienia  na  części,  brak  wskazania  w  dokumentach  zamówienia 

powodów  niedokonania  podziału  zamówienia  na  części,  w  sytuacji,  gdy  taki  podział 

zamówienia jest konieczny w przedmiotowym postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia 

zasady  efektywnego  wydatkowania  środków  publicznych,  jak  również  do  nieuzasadnionego 

ograniczenia konkurencji; 

2.  art.  16  pkt  1-3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  dokonania  podziału  zamówienia  na  części  i  tym  samym 

ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

Postępowaniu; 

3. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 106 ust. 1, 2 i 3 w zw. z 

art.  99  ust.  4 ustawy  Pzp poprzez  opisanie przedmiotu zamówienia w  sposób  utrudniający i 

ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  żądanie 

przedmiotowych  środków  dowodowych  zbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  oraz 

nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  poprzez  sformułowanie  wymogu,  by 

wykonawca  oświadczył,  że  zaoferowane  maszyny,  urządzenia,  instalacje  i  systemy  nie  są 

prototypem i były lub są eksploatowane w kopalniach węgla kamiennego w Unii Europejskiej 

lub w krajach, które z Unią Europejską podpisały umowy o równym traktowaniu, 

4. art. 16 pkt 1-

3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 112 

ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 

ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia,  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  zasadę  równego 

traktowania,  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w sposób nadmierny i nie znajdujący uzasadnienia w przedmiocie 

zamówienia,  przez  co  prowadzone  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  straciło  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: 

zmienił  treść  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

dokonaną  zmianę  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim 

wykonawcom oraz zamieścił zmianę Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ na stronie internetowej, 

na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana, 

przesunął  termin składania ofert  o niezbędny dodatkowy  czas  na  wprowadzenie zmian w 

ofertach, tj. na dzień 20.02.2024 r. 

Odwołujący  wskazał,  iż  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem 

mu  przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  zaniechał  podziału 

zamówienia  na  części,  pomimo  tego,  że  w  tym  zamówieniu  taki  podział  jest  w  ocenie 

Odwołującego konieczny i uzasadniony, nadto wymaga przedmiotowego środka dowodowego 

zbędnego  do  przeprowadzenia  postępowania  oraz  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu 

zamówienia oraz warunki udziału w postępowaniu zostały sformułowane w sposób sprzeczny z 

ustawą Pzp, w szczególności w sposób nieproporcjonalny i dyskryminujący odwołującego się 

wykonawcę,  Odwołujący  nie  ma  możliwości  złożenia  oferty  spełniającej  tak  sformułowane 

warunki, pomimo posiadania bogatego doświadczenia. Zaniechanie podziału zamówienia na 

części  powoduje  poważne,  niczym  nieuzasadnione  zdaniem  Odwołującego  ograniczenie 

konkurencji. Dokładnie tak samo wygląda według niego sytuacja z wymogiem przedmiotowego 

środka  dowodowego,  w  postaci  oświadczenia  o  tym,  że  oferowane  urządzenia  nie  są 

prototypem  oraz  były  lub  są  eksploatowane  w  kopalniach  węgla  kamiennego  w  Unii 

Europejskiej lub w krajach, które z Unią Europejską podpisały umowy o równym traktowaniu. 

Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  pozbawiają 

Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji 

na  najkorzystniejszych  w  jego  ocenie 

dla  Zamawiającego  warunkach.  Powyższe  dowodzi 

istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, 

to  dokonałby  podziału  zamówienia  na  części,  nie  wymagałby  ww.  oświadczenia  w  ramach 

przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  prawidłowo  sformułowałby  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  doświadczenia,  faktycznie  umożliwiając  Odwołującemu  udział  w 

postępowaniu. Tym samym w przyszłości oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołania w sprawach o sygn. 77/24 i 78/24 zostały wniesione z zachowaniem ustawowego 

terminu  określonego w

art.  515  ust.  2  pkt  1)  w  zw.  z  art.  509  ust.  2 

ustawy  Pzp. Informację 

stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskali 27 grudnia 2023r. (data 

publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SWZ).  W  związku  z  powyższym  odwołania 

wniesione  w  dniu  8  stycznia  2024  r. 

należy  uznać  za  wniesione  w  wymaganym  zgodnie  z 

ustawą Pzp terminie. 

Wpisy  od  obu 

odwołań  w  kwocie  15  000,00  złotych  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

każdy  zostały  uiszczone  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

zarówno przez REMONTEX Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, jak i Przedsiębiorstwo Hydromel 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Siemianowicach  Śląskich  (zwani  łącznie:  „Odwołujący”). Odwołujący 

prawidłowo  przekazali  kopie  odwołań  Zamawiającemu  oraz  załączyli  potwierdzenia 

przekazania odwołań Zamawiającemu.  

W  dniu  24 

stycznia  2024  r.  Zamawiający  złożył  pisemne  odpowiedzi  na  oba  odwołania.  W 

sprawie o sygn. 77/24 

wniósł o oddalenie zarzutów, w sprawie o sygn. 78/24 wniósł o oddalenie 

odwołania w zakresie zarzutów 2, 3 i 4 oraz umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 1 ze 

względu na zamieszczenie w dokumentacji postępowania żądanych wyjaśnień. 

W dniu 26 stycznia 2024 r. na posiedzeniu: 

- o

dwołujący w sprawie o sygn. 77/24 z uwagi na zmiany dokonane przez Zamawiającego w 

SWZ 

cofnął odwołanie w zakresie zarzutu nr 2. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Mając  powyższe  na  uwadze  Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie w zakresie zarzutu cofniętego przez Odwołującego, 

odwołujący w sprawie o sygn. 78/24 z uwagi na zmiany dokonane przez Zamawiającego w 

SWZ 

oświadczył, że cofa odwołanie w części zarzutu nr 1 odwołania, która dotyczy naruszenia 

art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  83  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp

,  zaś  w  pozostałym  zakresie  zarzut 

pozostawia do rozpoznania przez Izbę. Pozostała część zarzutu dotyczy naruszenia art. 16 ust. 

1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba wskazuje, że przepisy te (dotyczące 

zasad 

udzielania  zamówień  publicznych)  mogą  zostać  naruszone  w  powiązaniu  z  jednym  z 

przepisów ustawy Pzp, nie mogą stanowić samodzielnej podstawy rozpoznania. Mając to na 

uwadze Izba rozpoznała odwołanie również w zakresie zarzutu nr 1. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  obu  postępowań,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  a  także 

stanowisk stron 

i uczestników obu postępowań, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  obu  odwołaniach  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących ich odrzuceniem, odwołania nie zawierały braków 

formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że wykonawcy wnoszący odwołania wykazali interes w korzystaniu ze środków 

ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołań wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia 

zarzutów obu odwołań Odwołujący mieliby szansę na uzyskanie zamówienia. 

W  sprawie  o  sygn.  77/24  p

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego REMONTEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku w 

ustawowym terminie 

zgłosili następujący wykonawcy: Przedsiębiorstwo Hydromel Sp. z o. o. z 

siedzibą w Siemianowicach Śląskich, KONKO S.A. z siedzibą w Mysłowicach oraz IWENT Sp. z 

o.  o.  z  siedzibą  w  Rybniku.  Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawców

Przedsiębiorstwo 

Hydromel 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich,  KONKO  S.A.  z  siedzibą  w 

Mysłowicach  oraz  IWENT  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Rybniku  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie odwołującego REMONTEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Rybniku.  

W  sprawie  o  sygn.  78

/24  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego Przedsiębiorstwo Hydromel Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich w 

ustawowym terminie zgłosili następujący wykonawcy: PATENTUS S.A. z siedzibą w Pszczynie, 

KONKO S.A. z siedzibą w Mysłowicach, Hennlich s.r.o. z siedzibą w Litoměřice, MMC Poland 

Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, REMONTEX Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku, IWENT Sp. 

z  o.  o.  z  siedzibą  w  Rybniku.  Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawców  PATENTUS  S.A.  z 

siedzibą  w  Pszczynie,  KONKO  S.A.  z  siedzibą  w  Mysłowicach,  Hennlich  s.r.o.  z  siedzibą  w 

Litoměřice, MMC Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, REMONTEX Sp. z o. o. z siedzibą 

w Rybniku, IWENT Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie 

odwołującego

Przedsiębiorstwo Hydromel Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach 

Śląskich. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  obu 

odwołań  wraz  z  załącznikami,  pism  procesowych  złożonych  przez  Odwołujących  wraz  z 

załącznikami, dowodu złożonego na posiedzeniu przez odwołującego w sprawie 78/24 (wyciąg 

z  normy), 

dowodu  przedłożonego  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  (wykaz  publikacji), 

odpowiedzi na odwołanie złożonych przez Zamawiającego oraz pism procesowych złożonych 

przez 

wykonawców zgłaszających przystąpienie do obu postępowań.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że 

odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie i podlegały oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  POLSKA  GRUPA  GÓRNICZA  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  Oddział  KWK 

Piast-

Ziemowit  w  Bieruniu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  nowych  urządzeń  wyposażenia  kompleksu 

ścianowego dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit „Ruch Ziemowit”. 

O

pis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  załączniku  nr  1  do  SWZ.

Zamawiający  w 

zamówieniu połączył ze sobą wiele różnych rodzajowo urządzeń, które nie stanowią zdaniem 

Odwołujących nierozerwalnej całości i nie są ze sobą organicznie połączone w taki sposób, aby 

nie było możliwe ich zamówienie w ramach odrębnych zamówień lub nawet w ramach jednego 

zamówienia, ale podzielonego na części (z dopuszczeniem składania ofert częściowych). W 

części  IX  pkt  3  SWZ  Zamawiający postawił  wymóg,  aby  dostarczany  przedmiot  zamówienia 

(kompleksowe wyposażenie) było już eksploatowane w kopalniach węgla kamiennego w Unii 

Europejskiej lub w krajach, które z Unią Europejską podpisały umowy o równym traktowaniu, a 

zatem aby nie było wyposażeniem prototypowym. W zakresie warunku udziału odnoszącego 

się do zdolności technicznych i zawodowych wykonawcy (doświadczenia), opisanego w części 

V  SWZ  ust.  4  pkt  2  lit.  a,  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawcy  wykazali  się  m.in. 

doświadczeniem w dostawie (w okresie ostatnich 5 lat): 

a) 90 sekcji obudowy zmechanizowanej 

b) 

o podziałce nie mniejszej niż 1,75m 

c) 

ze  sterowaniem  elektrohydraulicznym  współdziałającym  w  integracji  ze  sterowaniem  i 

układem automatyki kombajnu ścianowego, 

d) 

które były eksploatowane w zautomatyzowanym kompleksie ścianowym. 

Przedmiotem  rozpoznania  niniejszej  sprawy  było  ustalenie  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  redagując  SWZ  tj.  nie  dokonując  podziału  przedmiotu 

zamówienia  na  części,  wskazując  na  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz 

określając  warunek  udziału  w  postępowaniu  odnoszący  się  do  zdolności  technicznych  i 

zawodowych wykonawcy. 

Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania wniesionego w sprawie o 

sygn. 77/24 oraz do zarzutu nr 1 i 2 

odwołania wniesionego w sprawie o sygn. 78/24 należy 

wskazać, że zamawiający zgodnie z art. 91 ustawy Pzp może udzielić zamówienia w częściach. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  rozważenia  celowości  podziału  zamówienia  na  części, 

powinien  on  podać  wykonawcom  powody  niedokonania  podziału  zamówienia  na  części. 

Jednak 

Izba podziela stanowisko zaprezentowane w Komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją 

Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, że ustawodawca pozostawił zamawiającemu swobodę 

autonomicznego podejmowania decyzji o ewentualnym podziale i powodach tego podziału. W 

przedmiotowych sprawach 

wyjaśnienia złożone przez Zamawiającego są spójne. Wskazał on 

przede  wszystkim  na  kwestię  odpowiedzialności  w  przypadku  zamawiania  poszczególnych 

elementów oddzielnie. Takie zamówienie, co z resztą przyznał podczas rozprawy Odwołujący 

REMONTEX  Sp.  z  o.o.

,  powodowałoby  przeniesienie  odpowiedzialności  na  podmiot 

dostarczający np. jeden z głównych elementów tj. kombajn, zdejmując tę odpowiedzialność z 

podmiotów  dostarczających  pozostałe  elementy.  Uzasadniając  niedokonanie  podziału 

zamówienia Zamawiający wskazał także na kwestie techniczne, ekonomiczne i organizacyjne. 

Powierzenie  realizacji  zamówienia  jednemu  podmiotowi  będzie  dawało  Zamawiającemu 

większą  gwarancję  niezawodności  i  prawidłowej  wzajemnej  współpracy  urządzeń.  Izba 

podziela stanowisko Zamawiającego, że zamówienie wszystkich elementów łącznie pozwoli na 

znaczne  ograniczenie  mogących  wystąpić  ryzyk  np.  ryzyka  niedostarczenia  wszystkich 

urządzeń w jednym czasie. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie dokonując podziału 

zamówienia na części zgodne z żądaniem Odwołujących nie dopuścił się naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  nr  3  obu  odwołań,  że  Zamawiający  zgodnie  z  dokumentacją 

postępowania wymaga, aby  nieprototypowy  charakter miały  poszczególne urządzenia,  a nie 

całe  rozwiązanie.  Oznacza  to,  że  poszczególne  urządzenia  są  lub  były  eksploatowane  w 

krajach UE lub krajach, z którymi UE posiadają umowy o równym traktowaniu.  Nie można w 

związku  z  tym  zgodzić  się  ze  stanowiskiem,  że  jedynym  podmiotem,  który  będzie  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  jest  konsorcjum,  które  zamówienie  podobne  do  przedmiotowego 

zamówienia  zrealizowało  w  USA.  Zamawiający  nie  wymaga  bowiem,  aby  kumulacja 

zastosowania  wszystkich  urządzeń  nastąpiła  w  ramach  jednego  zamówienia.  Każde  z  nich 

mogło być stosowane u innego zamawiającego, tym bardziej, że jak wskazują obaj odwołujący 

poszczególne  urządzenia  można  swobodnie  wydzielić.  Izba  nie  podziela  stanowiska,  że 

warunki udziału w postępowaniu były zaporowe. W ocenie Izby postawione warunki są spójne z 

przedmiotem zamówienia.    

Odnosząc się do zarzutów nr 4 obu odwołań Izba nie podziela stanowiska obu Odwołujących, 

że  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  nie  zapewniając  tym  samym  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. Biorąc pod uwagę całość zamówienia warunek postawiony 

przez Zamawiającego jest adekwatny. W ocenie Izby nawet, jeżeli tak postawiony warunek w 

zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej powoduje ograniczenie kręgu wykonawców, którzy 

mogą  się  ubiegać  o  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  to  w  ocenie  Izby  jest  to 

uzasadnione potrzebami Zamawiającego. Odwołujący w odwołaniach oraz podczas rozprawy 

wskazywali 

na  własne  doświadczenie  odnoszące  się  do

części  V  ust.  4  pkt  2)  lit.  a)  SWZ, 

natomiast nie odnosili się np. do części V ust. 4 pkt 2) lit. b) SWZ, który to warunek również 

odnosił się również do zautomatyzowanego kompleksu ścianowego. Wskazuje to zdaniem Izby 

na brak konsekwencji i spójności obu stanowisk. Odnosząc się do wymagania 90 sekcji, jak 

wynika zarówno ze stanowiska Zamawiającego wskazanego w odpowiedziach na odwołania, 

jak również  ze  stanowiska  zaprezentowanego  podczas rozprawy,  dla  wykazania  warunku  w 

tym  zakresie 

nie  jest  konieczne  wykazanie  doświadczenia  w  dostawie  pełnego  kompleksu 

ścianowego  w  jednym  zamówieniu.  Wykonawcy  mogą  się  wykazać  kilkoma  dostawami 

określonych  rodzajów  urządzeń.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazali,  że  nie  istnieją  na 

rynku  podmioty,  które  w  ostatnich  5  latach  zrealizowały  zamówienia  o  podziałce  1,75  m  Ich 

twierdzenia w związku z tym należy uznać za gołosłowne, a to na nich ciążył ciężar wykazania 

okoliczności, z których wywodzą skutki prawne.         

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołania  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 

1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w 

tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowań odwoławczych stronę przegrywającą każde z 

postępowań, czyli Odwołujących.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

…............................ 

…...........................