KIO 82/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Sygn. akt KIO 82/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  30  stycznia  2024  r.  w 

 Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

 stycznia  2024  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

”AGENCJA  OCHRONY 

OSÓB 

I  MIENIA 

Z.” 

SPÓŁKA 

Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w  Warszawie,  Z.  OCHRONA  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez ”PKP INTERCITY” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ”AGENCJA 

OCHRONY 

OSÓB 

I 

MIENIA 

Z.” 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w  Warszawie,  Z.  OCHRONA  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 13  500  zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 82/24 
 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  –  ”PKP  INTERCITY”  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  usługi  społeczne  pn: 

„Świadczenie usługi ochrony fizycznej wskazanych stacji postojowych i nieruchomości ”PKP 

Intercity

” S.A.”, numer referencyjny: 23/WNP-019425/PRZ. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  „Pzp”  lub 

„ustawa”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

15 września 2023 r. pod numerem 2023/S 178-558101. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

”AGENCJA  OCHRONY 

OSÓB 

I  MIENIA 

Z.” 

SPÓŁKA 

Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w  Warszawie,  Z.  OCHRONA  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  w   dniu  8  stycznia  2024  r.  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części nr 2, tj.: 

a) 

zaniechania żądania od konsorcjum firm w składzie STEKOP S.A. ul Mołdawska 9, 02-

 127  Warszawa,  STEKOP-

OCHRONA  sp.  z  o.o.,  ul.  Mołdawska  9,  02-127  Warszawa  i 

STEKOP  SERWIS  sp.  z  o.o.,  ul.  Mołdawska  02-127  Warszawa  (dalej:  „STEKOP") 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub istotnych 

części  składowych  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  co  przewiduje  wprost  art.  224  ust.  1  Ustawy,  w   szczególności  z  uwagi  na 

brzmienie art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Ustawy; 

b) 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  STEKOP,  jako  oferty 

najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta ta podlega odrzuceniu, a oferta Odwołujących 

powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w zakresie części 2 Zamówienia; 

c) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  STEKOP,  w  sytuacji  w  której  oferta  STEKOP  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1-

3  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  art.  224  ust.  6 

Ustawy, poprzez zaniechanie żądania od STEKOP wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

w   

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  istotnych  części  składowych  jeżeli 

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w  szczególności z 

uwagi na art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6; 

b)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1-

3  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  224  ust.  6 

Ustawy,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną  oferty 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z  dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W  dniu  22  stycznia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 25 stycznia 2024 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w 

którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.  

Izba 

stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

N

a  skutek  cofnięcie  odwołania  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  o  której  mowa  w  art.  520  ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1)  ustawy  Pzp.  

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl 

art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, 

w  

przypadku cofnięcia odwołania.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  574  i  575  ustawy  Pzp 

oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..….