KIO 85/24 KIO 93/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 r.

 Sygn. akt: KIO 85/24 

                  KIO 93/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Rakowska 

Katarzyna Prowadzisz 

Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  24  stycznia  2024  r. 

w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

w dniu 8 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  D.  S.  prowadzący działalność  gospodarczą pod firmą: Speed-Drew 

D. S.

, ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie; S. Ż. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą: Zakład Usług Leśnych „KAMA” S. Ż., ul. Szkolna 26, 78-611 Szwecja; 

K.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Podatkowo-

Rachunkowa K. S.

, ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie i E. S. prowadząca działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  FLORESTA  E.  S.,  ul.  Wojska  Polskiego  39/22,  64-915 

Jastrowie (sygn. akt KIO 85/24), 

w dniu 8 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Ł.  W.prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Forest 

Technik Ł. W., ul. Ludowa 12a, 64-915 Jastrowie; K. S. prowadząca działalność 

gospodarczą pod firmą: Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K. S., ul. Leśna 6, 

64-915  Jastrowie;  E.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

FLORESTA  E.  S.,  ul.  Wojska  Polskiego  39/22,  64-915  Jastrowie  i  D.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Speed-Drew D. S., ul. Leśna 6, 

64-915 Jastrowie (sygn. akt KIO 93/24) 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płytnica, Nowa Szwecja 6, 78-600 Wałcz 

Uczestnik  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy      wspólnie        ubiegający        się        o    

udzielenie        zamówienia  T.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  „T.  K. 

PPHU  T

ASZKAL”,  ul.  Leśna  62,  64-820  Szamocin;  A.  G. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą: „

A. G. 

Zakład Usług Leśnych”, Strzelęcin 18, 64-800 Chodzież; 

A. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 

„FOREST” A. Z.”, ul. Cmentarna 

12,  64-830  Margonin;  A.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  „Z.  A. 

Usługi Leśne „Borowik”, ul. Witosa 3, 64-830 Margonin i B. Z. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą: „ZmuDzik Zakład Usług Leśnych, B. Z.”, Karolinka 16, 64-830 

Margonin 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 85/24 

oraz KIO 93/24. 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia D. S. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Speed-Drew  D.  S.,  ul.  Leśna  6,  64-915 

Jastrowie;  S. 

Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług 

Leśnych  „KAMA”  S.  Ż.,ul.  Szkolna  26,  78-611  Szwecja;  K.  S.  prowadząca 

działalność  gospodarczą pod  firmą:  Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa  K.  S., 

ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie i E. S. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą: FLORESTA E. S., ul Wojska Polskiego 39/22, 64-915 Jastrowie (sygn. akt 

KIO  85/24)  kwoty  15 

000 zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy złotych  zero  groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł. W. prowadzący 

działalność  gospodarczą pod  firmą:  Forest Technik  Ł.  W.,  ul.  Ludowa 12a,  64-

915  Jastrowie;  K.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Kancelaria  Podatkowo-Rachunkowa  K.  S.

,  ul.  Leśna  6,  64-915  Jastrowie;  E.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  FLORESTA  E.  S.,  ul.  Wojska 

Polskiego 39/22, 64-915 Jastrowie i D. S. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą: Speed-Drew D. S., ul. Leśna 6,64-915 Jastrowie (sygn. akt KIO 93/24) 

kwoty 15 

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

wniesiony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

…………..….……. 

……………..….…. 

Sygn. akt: KIO 85/24 

                   KIO 93/24   

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Płytnica,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 

r., poz. 1605

), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Płytnica w roku 

2024”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na Pakiety. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  27  października  2023  r.  pod  pozycją  nr  2023/S 

Sygn. akt KIO 85/24 

W dniu 8 stycznia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy 

wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  Speed-Drew  D.  S.;  Zakład  Usług  Leśnych  „KAMA”S.  Ż.; 

Kancelaria  Podatkowo-Rachunkowa  K.  S.  i  FLORESTA  E.  S.  (sygn.  akt  KIO  85/24),  zwani 

dalej  „Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego, podjętych w postępowaniu – w ramach Pakietu II, do których Zamawiający 

nie  był  uprawniony  na  podstawie  przepisów  ustawy  oraz  następujących  zaniechanych 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których dokonania Zamawiający był 

zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, tj.: 

zaniechania  odrzucenia  w  ramach  części  drugiej  (Pakiet  II)  oferty  złożonej  przez 

k

onsorcjum  firm  „LIPA”  w  składzie:  (1)  PPHU  TASZKAL  T.  K.  z  siedzibą  w 

Szamocinie, (2) Usługi Leśne „BOROWIK” z siedzibą w Margoninie, (3) „FOREST” A. 

Z. 

z siedzibą w Margoninie, (4) Usługi Leśne A. G. z siedzibą w Chodzieży, (5) ZUL 

ZmuDzik  B.  Z. 

z  siedzibą  w  Margoninie,  zwanym  dalej  „konsorcjum  LIPA”,  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp

,  pomimo  iż  konsorcjum  LIPA  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej przewidzianej dla części drugiej postępowania tj. Pakietu II, 

zaniechania  odrzucenia  w  ramach  części  drugiej  (Pakiet  II)  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  LIPA  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp

,  pomimo  iż 

k

onsorcjum LIPA podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie przewidzianej 

przez  Zamawiającego  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  gdyż 

przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także nie wykazało, że 

nie podlega wykluczeniu z uwagi na art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

zaniechania  odrzucenia  w  ramach  części  drugiej  (Pakiet  II)  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  LIPA  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp

,  pomimo  że 

k

onsorcjum LIPA dla części drugiej nie wniosło wadium w prawidłowej wysokości, 

zaniechania  odrzucenia  w  ramach  części  drugiej  (Pakiet  II)  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  LIPA  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  pomimo  że 

k

onsorcjum  LIPA  złożyło  dla  części  drugiej  załącznik  do  oferty,  tj.  kosztorys  na 

nieprawidłowym  formularzu,  co  stanowiło  o  jej  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia,  

w  konsekwencji  zaniechania  badania  i  oceny  w  ramach  części  drugiej  (Pakiet  II) 

oferty  Odwołującego  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

w  konsekwencji  bezpodstawny  wybór  oferty  konsorcjum  LIPA,  mimo  że  oferta  ta 

podlegała  odrzuceniu,  a  wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu i podlegał wykluczeniu, a w konsekwencji oferta  konsorcjum LIPA nie 

była ofertą najkorzystniejszą 

Ewentualnie w odniesieniu do pkt 1 i 2 powyżej: 

−  zaniechania  wezwania  konsorcjum  LIPA  w  ramach  części  drugiej  (Pakiet  II)  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 

126  ust.  1  ustawy  Pzp, 

tj.  wykazu  usług  oraz  referencji  celem  wyjaśnienia  wartości 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  wykonywanych  przez  członka  konsorcjum  PPHU 

TASZKAL  T.  K. 

na  rzecz  Nadleśnictwa  Sarbia,  w  tym  w  zakresie  wartości  usług 

wykonanych  przez  pozostałych  członków  konsorcjum,  podwykonawców,  a  także 

zaangażowania  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  konsorcjum  w  inne 

przedsięwzięcia gospodarcze lub 

− zaniechania wezwania konsorcjum LIPA do uzupełnienia lub poprawienia wykazów 

wraz z referencjami, oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, zaświadczeń z ZUS, 

oświadczeń  JEDZ,  a  także  dokumentów  potwierdzających  posiadany  potencjał 

finansowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez konsorcjum LIPA w zakresie części drugiej, pomimo iż wykonawca ten 

nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przewidzianych  dla  części  drugiej 

(Pakietu II) w SWZ, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz w 

zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  konsorcjum  LIPA  w  zakresie  części  drugiej  (Pakietu  II)  mimo,  że 

wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 

10  ustawy  Pzp 

dlatego,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. że 

PPHU TASZKAL T. K. 

samodzielnie wykonał prace o wartości 2.257.065,01 zł brutto, 

pomimo  iż  zamówienie  to  realizowane  było  przez  konsorcjum  oraz  przy  udziale 

podwykonawców, a także nie wykazało, że nie podlega wykluczeniu z uwagi na art. 

109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  2  ustawy  Pzp 

– poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  LIPA  w  zakresie  części 

drugiej  (Pakietu  II)  ,  pomimo  iż  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub 

zawodowych  tego  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  będzie  miało 

negatywny wpływ na realizację zamówienia co oznacza, że wykonawca nie posiada 

wymaganych zdolności, a więc nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  k

onsorcjum  LIPA w  zakresie części  drugiej  (Pakiet II),  pomimo iż  wykonawca 

ten złożył wadium w nieprawidłowej wysokości, 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  k

onsorcjum  LIPA w  zakresie części  drugiej  (Pakiet II),  pomimo iż  wykonawca 

ten  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  załączony  do  niej 

kosztorys złożony został na nieaktualnym załączniku, 

6.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

– poprzez bezpodstawny wybór oferty konsorcjum LIPA w 

zakresie  części  drugiej  (Pakiet  II),  mimo  że  wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  podlegał  wykluczeniu,  nie  złożył  wadium  oraz 

którego  oferta  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  konsekwencji  czego  nie 

była ofertą najkorzystniejszą. 

Ewentualnie 

–  w  przypadku  nieuznania  przez  Izbę,  iż  w  sprawie  doszło  do  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  w  zarzutach  z  pkt  1,  2  lub  3  Odwołujący  zarzucił  

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  LIPA  do 

złożenia  wyjaśnień,  pomimo  że  złożone  przez  konsorcjum  podmiotowe  środki 

dowodowe nie potwierdzają  spełniania warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przewidzianej  dla  części  drugiej  (Pakiet  II) 

p

ostępowania  w  SWZ  oraz  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaangażowania 

zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia 

gospodarcze lub 

2.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  LIPA  do 

uzupełnienia lub poprawienia wykazów wraz z referencjami, oświadczenia z art. 117 

ust.  4  ustawy  Pzp 

zaświadczeń  z  ZUS,  oświadczeń  JEDZ,  a  także  dokumentów 

potwierdzających posiadany potencjał finansowy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie Zamawiającemu: 

•  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

konsorcjum LIPA, 

•  odrzucenia oferty konsorcjum LIPA, 
•  dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez 

Odwołującego 

oraz 

przeprowadzenia 

wszystkich 

czynności 

niezbędnych do wyboru najkorzystniejszej oferty, 

bądź nakazanie Zamawiającemu: 

•  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

konsorcjum LIPA, 

•  wezwania konsorcjum LIPA do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 

ustawy Pzp 

z uwagi na okoliczność istnienia uzasadnionych wątpliwości co do 

spełniania przez niego warunków udziału postępowania lub na podstawie art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia lub  poprawienia wykazów,  referencji, 

oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  zaświadczeń  ZUS,  oświadczeń 

JEDZ, a także dokumentów potwierdzających posiadany potencjał finansowy. 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z 

wykazem kosztów (przedstawionych na rozprawie), 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  przywołanych  w  treści  uzasadnienia 

o

dwołania. 

Sygn. akt KIO 93/24 

W dniu 8 stycznia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Forest Technik Ł. W.; Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K. S.; FLORESTA E. 

S.  i  Speed-Drew  D.  S.  (sygn.  akt  KIO  93/24)

,  zwani  dalej  „Odwołującym  Forest”,  wnieśli 

odwołanie  od  następujących  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego, 

podjętych  w  postępowaniu,  do  których  Zamawiający  nie  był  uprawniony  na  podstawie 

przepisów ustawy oraz następujących zaniechanych czynności w postepowaniu o udzielenie 

zamówienia,  do  których  dokonania  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  przepisów 

ustawy, tj.: 

zaniechania  odrzucenia  w  ramach  części  pierwszej  (Pakiet  I)  oferty  złożonej  przez 

k

onsorcjum  firm  „LIPA”  w  składzie:  (1)  PPHU  TASZKAL  T.  K.  z  siedzibą  w 

Szamocinie, (2) Usługi Leśne „BOROWIK” z siedzibą w Margoninie, (3) „FOREST” A. 

Z. 

z siedzibą w Margoninie, (4) Usługi Leśne A. G. z siedzibą w Chodzieży, (5) ZUL 

ZmuDzik  B.  Z. 

z  siedzibą  w  Margoninie,  zwanym  dalej  „konsorcjum  LIPA”  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp

,  pomimo  iż  konsorcjum  LIPA  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej przewidzianej dla części pierwszej postępowania, tj. Pakietu I, 

zaniechania  odrzucenia  w  ramach  części  pierwszej  (Pakiet  I)  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  LIPA  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp

,  pomimo  iż 

k

onsorcjum LIPA podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie przewidzianej 

przez  Zamawiającego  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  gdyż 

przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także nie wykazało, że 

nie podlega wykluczeniu z uwagi na art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

w  konsekwencji  zaniechania  badania  i  oceny  w  ramach  części  pierwszej  (Pakiet  I) 

oferty  Odwołującego  Forest  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  Forest  jako 

najkorzystniejszej, 

w  konsekwencji  bezpodstawny  wybór  oferty  konsorcjum  LIPA,  mimo  że  oferta  ta 

podlegała  odrzuceniu,  a  wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu i podlegał wykluczeniu, a w konsekwencji oferta  konsorcjum LIPA nie 

była ofertą najkorzystniejszą. 

Ewentualnie w odniesieniu do pkt 1 i 2 powyżej: 

•  zaniechania  wezwania  konsorcjum  LIPA  w  ramach  części  pierwszej  (Pakiet  I)  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 

126  ust.  1  ustawy  Pzp, 

tj.  wykazu  usług  oraz  referencji  celem  wyjaśnienia  wartości 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  wykonywanych  przez  członka  konsorcjum  PPHU 

TASZKAL  T.  K. 

na  rzecz  Nadleśnictwa  Sarbia,  w  tym  w  zakresie  wartości  usług 

wykonanych  przez  pozostałych  członków  konsorcjum,  podwykonawców,  a  także 

zaangażowania  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  konsorcjum  w  inne 

przedsięwzięcia gospodarcze lub 

•  zaniechania  wezwania  konsorcjum  LIPA  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  wykazów 

wraz z referencjami, oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, zaświadczeń z ZUS, 

oświadczeń  JEDZ,  a  także  dokumentów  potwierdzających  posiadany  potencjał 

finansowy. 

Odwołujący Forest zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez konsorcjum LIPA w zakresie części pierwszej, pomimo iż wykonawca 

ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przewidzianych  dla  części 

pierwszej (Pakietu I) w SWZ, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz z 

w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  konsorcjum  LIPA  w  zakresie  części  pierwszej  (Pakietu  I)  mimo,  że 

wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1 

pkt 10 ustawy Pzp 

dlatego, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. że 

PPHU TASZKAL T. K. 

samodzielnie wykonał prace o wartości 1.202.852,34 zł brutto, 

pomimo  iż  zamówienie  to  realizowane  było  przez  konsorcjum  oraz  przy  udziale 

podwykonawców, a także nie wykazało, że nie podlega wykluczeniu z uwagi na art. 

109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  2  ustawy  Pzp 

– poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  LIPA  w  zakresie  części 

pierwszej  (Pakietu  I),  pomimo  iż  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub 

zawodowych  tego  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  będzie  miało 

negatywny wpływ na realizację zamówienia co oznacza, że wykonawca nie posiada 

wymaganych zdolności, a więc nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, 

4.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

– poprzez bezpodstawny wybór oferty konsorcjum LIPA w 

zakresie  części  pierwszej  (Pakiet  I),  mimo  że  wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu oraz podlegał wykluczeniu, w konsekwencji czego 

jego oferta nie była ofertą najkorzystniejszą. 

Ewentualnie 

–  w  przypadku  nieuznania  przez  Izbę,  iż  w  sprawie  doszło  do  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp wskazanych w zarzutach z pkt 1, 2 lub 3 Odwołujący Forest zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  LIPA  do 

złożenia  wyjaśnień,  pomimo  że  złożone  przez  konsorcjum  podmiotowe  środki 

dowodowe nie potwierdzają  spełniania warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przewidzianej  dla  części  pierwszej  (Pakiet  I) 

p

ostępowania  w  SWZ  oraz  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaangażowania 

zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia 

gospodarcze lub 

2.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  LIPA  do 

uzupełnienia lub poprawienia wykazów wraz z referencjami, oświadczenia z art. 117 

ust.  4  ustawy  Pzp 

zaświadczeń  z  ZUS,  oświadczeń  JEDZ,  a  także  dokumentów 

potwierdzających posiadany potencjał finansowy. 

Odwołujący Forest wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie Zamawiającemu: 

•  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

konsorcjum LIPA, 

•  odrzucenia oferty konsorcjum LIPA, 
•  dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez  Odwołującego  Forest  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności 

niezbędnych do wyboru najkorzystniejszej oferty  

bądź nakazanie Zamawiającemu: 

•  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

konsorcjum LIPA, 

•  wezwania konsorcjum LIPA do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 

ustawy Pzp 

z uwagi na okoliczność istnienia uzasadnionych wątpliwości co do 

spełniania przez niego warunków udziału postępowania lub na podstawie art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia lub  poprawienia wykazów,  referencji, 

oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z 

wykazem kosztów (przedstawionych na rozprawie), 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  przywołanych  w  treści  uzasadnienia 

o

dwołania. 

Zamawiający  kopię  odwołania  wniesionego  w  ramach  Pakietu  II  i  Pakietu  I  przesłał 

wykonawcom 

uczestniczącemu  w  poszczególnych  częściach  postępowania  (Pakietach)  za 

pomocą środków komunikacji elektronicznej w dniu 9 stycznia 2024 r. 

W  dniu  12  stycznia  2024  r.  (pismem  z  tej  samej  daty) 

wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  PPHU  TASZKAL  T.  K.  z  siedzibą  w  Szamocinie, 

Usługi  Leśne  „BOROWIK”  z  siedzibą  w  Margoninie,  „FOREST”  A.  Z.  z  siedzibą  w 

Margoninie, Usługi Leśne Adam Gałązka z siedzibą w Chodzieży oraz ZUL ZmuDzik B. Z. z 

siedzibą  w  Margoninie,  zwani  dalej  „konsorcjum  LIPA”,  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego dotyczącego Pakietu II i Pakietu I, po stronie Zamawiającego, 

przekazując kopie przystąpienia Odwołującym i Zamawiającemu. 

Zamawiający  w  dniu  23  stycznia  2024  r.  przesłał  do  Izby  „Pismo  procesowe 

Zamawiającego – wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego” w sprawie o sygn. akt 

KIO  85/24  oraz  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  93/24

,  wnosząc  umorzenie  postępowań 

odwoławczych  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605). Zamawiający 

j

ednocześnie  wskazał,  że  w  dniu  18  stycznia  2024  r.  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dokonaną  w  zakresie  Pakietu  II  oraz  Pakietu  I  oraz  powrócił  do 

etapu weryfikacji podmiotowej Przystępującego (w ramach obydwu Pakietów), unieważniając 

tego  samego  dnia  także  czynność  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, dokonaną na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 6 

grudnia 2023 r., w zakresie 

podmiotowych środków dowodowych wskazanych w pkt 1-5 tego 

pisma  oraz    pismem  z  dnia  18  stycznia  2024  r.  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwał  Konsorcjum  Przystępującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  złożonych  na  Jednolitym 

Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  („JEDZ”),  ze  względu  na  to,  że  Wykonawcy,  mimo 

dyspozycji zawartej w pkt 9.1. SWZ (że należy wypełnić JEDZ odrębnie dla każdej części - 

Pakietu), złożyli jeden dokument JEDZ dla Pakietu (części) I i V, dodatkowo w dokumentach 

JEDZ złożonych na Pakiety I, II, IV i V Wykonawcy wskazali w Części IV JEDZ takie same 

informacje nt. doświadczenia, potencjału finansowego, potencjału osobowego i sprzętowego. 

Wykonawcy w istocie uzupełnili Część IV JEDZ-ów złożonych na wszystkie Pakiety, na które 

ofertowali,  w  sposób  zbiorczy.  Ze  względu  na  powyższe,  na  podstawie  złożonych  JEDZ 

Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić,  który  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

udzielenie 

wykazuje  spełnienie  jakiego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

którego  z  pakietów,  ponadto  JEDZ-e  zawierały  braki  w  zakresie  niektórych  informacji, 

których podanie w JEDZ wymagane było w SWZ. Zamawiający wyznaczył Przystępującemu 

termin na uzupełnienie JEDZ-ów do dnia 25 stycznia 2024 r. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w 

formie  postanowienia  w  przypadku  (…)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zgodnie  z  tym  przepisem  podstawą  do 

umorzenia  postępowania  jest  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował  jednak,  o  jakie 

sytuacje  chodzi.    „Dyspozycją  tego  przepisu  objęte  są  więc  sytuacje  utraty  bytu  prawnego 

przez stro

nę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, 

że  podstawa  umorzenia  zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy 

unieważni  postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego.” 

(Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  C. 

H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).  

Niewątpliwym  jest,  że  ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  konkretnie  sytuacje 

chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  unieważnił  zaskarżoną  w 

odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 85/24 oraz w sprawie o sygn. akt KIO 93/24 czynność 

(czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla Pakietu  II  i  Pakietu  I, tj.  oferty  wykonawców 

wspólnie    ubiegających    się    o    udzielenie   zamówienia T. K. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą: „T. K. PPHU TASZKAL” z siedzibą w miejscowości Szamocin;  A. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „A. G. Zakład Usług Leśnych” z siedzibą w 

miejscowości Strzelęcin; A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „FOREST” A. 

Z.

”  z  siedzibą  w  miejscowości  Margonin;  A.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: „Z. A. Usługi Leśne „Borowik” z siedzibą w miejscowości Margonin i B. Z. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  „ZmuDzik  Zakład  Usług  Leśnych,  B.  Z.”  z  siedzibą  w 

miejscowości  Margonin),  jednocześnie  kierując  do  tych  wykonawców  (w  ramach  obydwu 

Pak

ietów)  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  złożonych  na  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia („JEDZ”), co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, 

na  dzień  rozpoznawania  sprawy  przez  Izbę,  nie  istnieje.  Ponownej  ocenie  Zamawiającego 

podlega  bowiem  dla  Pakietu  II  i  Pakietu  I  oferta  wykonawc

ów  wspólnie ubiegających  się o 

udzielenie 

zamówienia  T.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  „T.  K.  PPHU 

TASZKAL”  z  siedzibą  w  miejscowości  Szamocin;    A.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą: „A. G. Zakład Usług Leśnych” z siedzibą w miejscowości Strzelęcin; 

A.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  „FOREST”  A.  Z.”  z  siedzibą  w 

miejscowości Margonin; A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „Z. A. Usługi 

Leśne  „Borowik”  z  siedzibą  w  miejscowości  Margonin  i  B.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą: „ZmuDzik Zakład Usług Leśnych, B. Z.” z siedzibą w miejscowości 

Margonin

, której wybór był przez Odwołujących kwestionowany.  

Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz ponowne badanie ofert powoduje więc, że 

spór  staje  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie 

podlegała  nowa  czynność  Zamawiającego.  Nie  istnieje  bowiem  tzw.  substrat  zaskarżenia, 

niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić  czy 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  czy  też  nie.  Tym  samym 

postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co 

stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r,  poz.  2437) 

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie, a 

przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu, w tym przypadku każdemu z Odwołujących w wysokości 

000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 i 3 sentencji orzeczenia.  

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

…………..….……. 

……………..….….