KIO 86/24 WYROK dnia 1 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 86/24 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2024  r.  przez 
wykonawcę  Bcoders  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Zamawiającego: Telewizję Polską S.A. w likwidacji z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  Web-Profit  M.  K. 

z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  86/24 
po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Telewizji  Polskiej  S.A.  w 

likwidacji z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy  Web-Profit  M.  K. 

z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich,  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Bcoders  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

oraz  nakazuje  temu  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny 

złożonych ofert,  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Telewizję  Polską  S.A.  w 

likwidacji z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Bcoders S.A. z 
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego:  Telewizji  Polskiej  S.A.  w  likwidacji  z  siedzibą  w 

Warszawie na rzecz wykonawcy 

Bcoders S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 86/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Telewizja  Polska  S.A.  w  likwidacji  z  siedzibą  w  Warszawie 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Sukcesywną  dostawę  sprzętu 

komputerowego,  oznaczenie sprawy: ZP/TITT/46/2023.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 

2023/S 185-

579073 z dnia 26 września 2024 r.  

W dniu 29 grudnia 2023 r. Odwołujący: Bcoders S.A. z siedzibą w Warszawie powziął 

wiadomość  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Web-Profit M. K. 

z siedzibą w Piekarach Śląskich. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 8 

stycznia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i 
zaniechań Zamawiającego polegających na:  

wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Web-Profit M. K. 

z siedzibą 

w Piekarach Śląskich, zwanego dalej Przystępującym  – naruszenie art. 239 ust 1 ustawy z 
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz 

ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu, przy:   

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wobec  uznania,  że  jej  treść  pozostaje 

niezgodna z warunkami zamówienia – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku 
z  art.  16  ustawy  Pzp,  co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i 
postanowień  SWZ  ma  bezpośredni  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 
postępowaniu.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

Odwołujący wnosił o :  

• 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,  

• 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na  

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

Nadto, wnosił o nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jako  obarczonej 

wadą mającą wpływ na wynik postępowania,   

powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku:   

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego    

co ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  zgodnie  z  rankingiem  ofert  z  czynności  ich 

otwarcia,  została  uplasowana  na  drugiej  pozycji  po  odrzuconym  czynnością  z  dnia  29 
grudnia 2023  r.  wykonawcy  CT ALFA  sp.  z  o.o.,  przy  łącznie trzech złożonych w  przetargu 
ofertach i mieści się w kwocie jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.   

Mając  na  względzie  powyższe,  Odwołujący  podniósł,  że  uwzględnienie  odwołania  i 

przywrócenie  Odwołującego  do  postępowania  skutkuje  bezpośrednio  na  wybór  oferty 
Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

W  konsekwencji  nie  budzi  wątpliwości  Odwołującego,  że  jego  interes  prawny  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  doznał  więc  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie 
zaskarżył  powyższych  czynności  i  zaniechania Zamawiającego, to  może ponieść  szkodę  w 
postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa 

sprzętu  komputerowego.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  jego 
wykonania zawarty jest w projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik 

nr 3 do SWZ -

Wzór umowy.  

Przytoczył  postanowienia  SWZ  zawierające  wymagania  dotyczące  treści  oferty  w 

postępowaniu, gdzie zgodnie z SWZ:   

10.1 Na ofertę składają się:  

Formularz oferty zgodny w treści z Załącznikiem nr 1 do SWZ;  

10.1.2. Formularz  asortymentowo-

cenowy  zgodny  w  treści  z  Załącznikiem  nr  2  do 

SWZ.  

Zgodnie  z  treścią  Formularza  ofertowego  –  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  oświadcza  w  nim,  że  oferuje  wykonanie  całego  zamówienia, 
zgodnie  z  wszelkimi  wymogami  dokumentów  zamówienia  oraz  zgodnie  z  Formularzem 

asortymentowo-

cenowym, stanowiącym integralną część oferty.   

Zgodnie z SWZ Załącznik nr 1 SWZ Formularz Ofertowy wraz z integralną częścią w 

postaci specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu – Załącznik nr 2 stanowią treść oferty 
wykonawcy w postępowaniu.  Zgodnie z Formularzem Załącznika nr 2 do SWZ Zamawiający 

wymagał od wykonawców w szczególności wypełnienia formularza poprzez podanie danych 
oferowanego asortymentu jak model, typ urządzenia, nazwa producenta.  

Powołał się również na wymagania OPZ w zakresie komputera przenośnego klasy 3 

–KP3 dotyczące wyświetlacza – podświetlenie LED, gdzie Zamawiający określił wymagania 
odnośnie  komputera  przenośnego  KP3,  który  ma  być  wykorzystywany  do  aplikacji 
biurowych,  aplikacji  obliczeniowych  i  graficznych,  dostępny  do  Internetu  oraz  poczty 

elektronicznej,  wskaz

ując  w  odniesieniu  do  wyświetlacza  komputera  przenośnego,  aby 

posiadał on „podświetlenie LED”.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wymaganie  OPZ  w  zakresie  konstrukcji  wyświetlacza 

wskazuje  jedynie, 

że  ma  to  być  wyświetlacz  z  podświetleniem  LED.  Wymóg  ogranicza  się 

wyłącznie do zastosowanego w konstrukcji wyświetlacza - podświetlenia LED nie narzucając 
ani nie ograniczając technologii z użyciem, której podświetlenie LED ma być realizowane.  

Odwołujący  wskazał,  że  OPZ  nie  wskazuje,  aby  wyświetlacz  notebooka  musiał  być 

wyposażony w „podświetlany LED”, ale „podświetlenie LED”.  

Powyższe  oznacza  –  według  Odwołującego,  że  możliwe  było  zaoferowanie  w 

przetargu  jako  w  pełni  zgodnych  z  SWZ  wyświetlaczy  w  komputerach  przenośnych,  które 
posiadają  podświetlenie  LED,  nie  ograniczając  technologii  do  określonego  sposobu  w  jaki 
podświetlenie  LED  jest  dokonywane  (brak  wymogu,  aby  to  diody  LED  podświetlały 
wyświetlacz a jedynie aby wyświetlacz posiadał podświetlenie LED).  

Odwołujący zaznaczył, że zgodnie   z powszechnie stosowanymi definicjami LED (tak 

przykładowo: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dioda_elektroluminescencyjna ) oznacza:  

Dioda  elektroluminescencyjna,  dioda  świecąca,  dioda  emitująca  światło,  LED  (ang. 

lightemitting 

diode) 

– 

dioda 

zaliczana 

do 

półprzewodnikowych 

przyrządów 

optoelektronicznych,  emitujących  promieniowanie  w  zakresie  światła  widzialnego, 
podczerwieni  i  ultrafioletu.  (…)  Luminescencja  jest  zjawiskiem  fizycznym  polegającym  na 
emitowaniu  przez  materię  promieniowania  elektromagnetycznego  pod  wpływem  czynnika 
pobudzającego,  które  dla  pewnych  długości  fali  przewyższa  emitowane  przez  tę  materię 

promieniowanie  temperaturowe.  W  diodzie  elektroluminescencyjnej  (LED)  mamy  do 

czynienia z elektroluminescencją, przy wytworzeniu której źródłem energii pobudzającej jest 
prąd elektryczny dostarczony z zewnątrz, czasami pole elektryczne.  

Wywodził,  że  w  świetle  powyższego  wymagania  SWZ,  dopuszczalne  było 

zaoferowanie  w  postępowaniu  każdego  wyświetlacza  wyposażonego  w  podświetlenie  LED 

niezależnie  od  tego  czy  są  to  wyświetlacze  w  których  diody  elektroluminescencyjne 
podświetlają  matrycę  czy  też  diody  te  emitują  światło  uzyskując  efekt  jakiego  wymaga 
Zamawiający  w  SWZ  tj.  podświetlenie  LED.  W  każdym  z  rozwiązań  wymaganie  SWZ 
„podświetlenie LED” jest spełnione, a wyświetlacz jest w pełni zgodny z SWZ.    

Odwołujący  przyznał,  że  w  zakresie  Komputera  KP3    zaoferował  w  postępowaniu 

komputer  Dell  Precision  7680  z  wyświetlaczem  o  rozdzielczości  zgodnej  z  SWZ  tj. 

3840x2400 

– OLED zgodnie z dokumentacją producenta Dell w odniesieniu do wyświetlacza 

(zaoferowana  Opcja  3 

–  rozdzielczość  zgodna z  SWZ  –  okoliczność  niekwestionowana już 

aktualnie  przez  Zamawiającego):  https://dl.dell.com/content/manual17941455-precision-

7680-konfiguracja-ispecyfikacje.pdf?language=po-pl.  

Przytoczył  uzasadnienie  Zamawiającego  do  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  dnia  29  grudnia  2023  r.,  gdzie  Zamawiający  uznał,  że:  „Zgodnie  ze 
specyfikacją techniczną producenta DELL dla oferowanego przez Wykonawcę Typu/Modelu 
komputera  „Precision  7680”  spośród  dostępnych  trzech  możliwych  konfiguracji,  tylko  dwie 
posiadają  wyświetlacz  w  wymaganej  technologii  z  podświetleniem  LED,  lecz  żadna  z  nich 
nie  posiada  wymaganej  zgodnie  z  OPZ  rozdzielczości  co  najmniej  2560x1600  pikseli. 
Trzecia  dostępna  konfiguracja  komputera  „Precision  7680”  o  rozdzielczości  3840x2160 
posiada  wyświetlacz  wykonany  w  technologii  OLED,  innej  niż  wymagana  (ekran  bez 
podświetlenia,  złożony  z  pikseli  będących  diodami  świecącymi  OLED),  co  potwierdza  o 
niespełnieniu wymagania postawionego przez Zamawiającego w OPZ”.  

Z

apewnił,  że  zaoferowany  komputer  posiada  wyświetlacz  w  technologii  LED  – 

zgodnej z SWZ (dioda elektroluminescencyjna, dioda świecąca, dioda emitująca światło).   

Wskaza

ł,  co  wprost  wynika  z  opisu  pkt  2.11  OPZ  (stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

Wzoru  umowy,  załącznik  nr  3  do  SWZ),  że  SWZ  nie  wykluczała  możliwości  zaoferowania 
wyświetlacza  wyposażonego  w  diody  elektroluminescencyjne  LED,  emitujące  światło,  typu 

organicznego.   

Odwołujący 

podał 

również 

poniższą 

definicj

ę 

z 

Wikipedii 

(https://pl.wikipedia.org/wiki/Organiczna_dioda_elektroluminescencyjna)

Organiczna  dioda  elektroluminescencyjna,  OLED  (od  ang.  organic  light-emitting 

diode) 

–  należy do  rodziny diod  elektroluminescencyjnych  (LED),  wytwarzana ze  związków 

organicznych.  Wykorzystywana  jako  powierzchniowe  źródło  światła.  Stosuje  się  je  do 
budowy  elastycznych  wyświetlaczy,  telewizorów  lub  innych  urządzeń  przenośnych. 

Wyświetlacze  wyprodukowane  w  technologii  OLED  są  wyjątkowo  cienkie  za  sprawą  braku 
potrzeby ich podświetlania, gdyż diody samoistnie generują światło.  

Nie  ulega  wątpliwości  dla  Odwołującego,  że  zaoferował  notebook  posiadający 

wyświetlacz z podświetleniem LED, a więc zgodnym z SWZ. 

Podkreślił  przy  tym,  że  wymóg  nie  wskazuje  na  ograniczenie  wyłącznie  do  LED 

odrębnie  podświetlających,  co  wykluczałoby  zaoferowanie  wyświetlacza  z  diodami  LED 
niewymagającymi odrębnego podświetlenia jak w przypadku OLED.  

Zaznaczył, że z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że 

Zamawiający upatruje podstawy uznania oferty za niezgodną z wymaganiami wynikającymi z 
dokumentów  zamówienia,  w  związku  z  faktem  zaoferowania  wyświetlacza  wykonanego  w 
technologii OLED, rzekomo innej niż wymagana „ekran bez podświetlenia, złożony z pikseli 
będących diodami świecącymi OLED”.  

Zdaniem Odwołującego - SWZ, wbrew powyższemu twierdzeniu Zamawiającego, nie 

wymaga  zaoferowania  wyświetlacza  wykonanego  z  określonego  rodzaju  diód  LED.  Dioda 
OLED to jak wskazują definicje to dioda elektroluminescencyjna (LED).  

Stwierdził, że Zamawiający nie wymagał, by Wykonawca w postępowaniu zaoferował 

wyświetlacz  „podświetlany  LED”,  ale  wyświetlacz  z  podświetleniem  LED  i  taki  został 
Zamawiającemu zaoferowany w postępowaniu.  

Zwrócił  uwagę,  że  wymaganie  SWZ  zgodnie  z  jego  faktycznym  brzmieniem  nie 

wskazuje na konieczność zaoferowania w postępowaniu komputera z diodami LED odrębnie 
podświetlanymi, a jedynie posiadającego wyświetlacz z „podświetleniem LED”.  

Odwołujący  argumentował,  że  w  przypadku  matrycy  w  komputerze  zaoferowanym 

przez  Odwołującego  podświetlenie  LED  jest  uzyskiwane  za  pomocą  emisyjnej  warstwy 
elektroluminescencyjnej,  która  emituje  światło  w  odpowiedzi  na  prąd  elektryczny.  Jak 
wykazano  powyżej,  SWZ  nie  wymaga  zaoferowania  wyświetlacza  podświetlanego  LED  ale 
wyświetlacza z podświetleniem LED.  

Zdaniem  Odwołującego  -  SWZ  nie  przesądza  w  żaden  sposób  aby  podświetlenie 

LED  miało  być  realizowane  wyłącznie  w  jeden  określony  sposób  tj.  przy  zastosowaniu 
narzuconej  techniki  podświetlenia.  Wymaganie  OPZ  w  zakresie  konstrukcji  wyświetlacza 
wskazuje  jedynie  że  ma  to  być  wyświetlacz  z  podświetleniem  LED.  Wymóg  ogranicza  się 
wyłącznie do zastosowanego w konstrukcji wyświetlacza - podświetlenia LED.  

Przekonywał,  że  skoro  zatem  Odwołujący  zaoferował  w  postępowaniu  komputer 

wyposażony  w  wyświetlacz  z  wymaganym  podświetleniem  LED  uznać  należy,  że  brak  jest 

jakichkolwiek podstaw do uznania zaoferowania asortymentu niezgodnego z SWZ.  

Z

auważył również, że zgodność zaoferowanego wyświetlacza z wymaganiem SWZ w 

jego  obowiązującym  w  postępowaniu  brzmieniu  potwierdza  dodatkowo  oświadczenie 
producenta Dell stanowiące Załącznik nr 1 do odwołania.   

W  ocenie  Odwołującego  -  co  wynika  z  przebiegu  postępowania,  Zamawiający 

wyłącznie  szukał  pretekstu  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  bowiem,  co  wynika  z 
dokumentacji  postępowania,  pierwotnie  czynnością  z  dnia  19.12.2023  r.  Zamawiający 
odrzucił ofertę Odwołującego także w związku z tym samym komputerem KP3, uznając tym 
razem, że posiada matrycę o rozdzielczości mniejszej niż wymagana tj: „W składającym się 
na  ofertę,  złożonym  przez  BCODERS  Formularzu  asortymentowo  cenowym  w  wierszu  11 
tabeli zaoferowany został Komputer przenośny klasy 3 – KP3 producenta „Dell”, Typ/Model 
komputera: „Precision 7680”, (…). 

Odwołujący podniósł, że w wierszu 3 tabeli „Wyświetlacz” Zamawiający wymagał, aby 

rozdzielczość  oferowanego  Komputera  przenośnego  klasy  3  –  KP3  wynosiła  co  najmniej 
2560x1600  pikseli,  natomiast zgodnie ze specyfikacją techniczną  producenta rozdzielczość 

matrycy oferowanego typu/modelu komputera wynosi 1920x1200 pikseli, co jest niezgodne z 

wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego.”  

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  wyniku  złożenia  przez  do  Zamawiającego 

zastrzeżeń co do braku podstawy odrzucenia oferty, Zamawiający w dniu 29 grudnia 2023.r 
dokonał na przestrzeni kilkunastu minut dwóch czynności tj. anulował pierwotny wybór w tym 
odrzucenie  oferty  Odwołującego  uznając,  że  jednak  matryca  jaką  zaoferowana  posiada 
faktycznie rozdzielczość  zgodną  z  SWZ,  dopatrując  się tym  razem  podstawy  odrzucenia  w 
fakcie  zaoferowania  w  tym  komputerze  wyświetlacza  w  technologii  innej  niż  rzekomo 
wymagana  tj.  „ekran  bez  podświetlenia,  złożony  z  pikseli  będących  diodami  świecącymi 
OLED”.   

W ocenie Odwołującego - w świetle wiążących Zamawiającego na etapie oceny ofert 

wymagań  SWZ,  Zamawiający  nie  mógł  stwierdzić  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 
zamówienia ponieważ ta nie występuje.  

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby  ograniczające  dopuszczalność 

dokonywania  czynności  odrzucenia  ofert  wykonawców  wyłącznie  do  przypadków 

jednoznacznych niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  przy  zakazie dokonywania na  tym 
etapie postępowania nadinterpretacji wymagań OPZ czy też zmian wymagań.  

Tak przykładowo:  

 Wyrok KIO z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. KIO 1603/22:  

„Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być 

oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z 
jego  oczekiwaniami,  przy  czym  postanowienia  SWZ  powinny  być  jasne  i  klarowne.  Po 
drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto  formalnych  powodów  nie 
wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy  zamawiający  ma  możliwość 
poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta.  Odrzucając  ofertę  za  niezgodność  z  warunkami 
zamówienia w trybie art. 226 ust. pkt 5 Prawa zamówień publicznych zamawiający powinien 
mieć  pewność,  że  niezgodność  taka  występuje,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  zostało  przez 
zamawiającego stwierdzone.”  

KIO 708/23, wyrok z dnia 31 marca 2023 r.  

Aby  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  było  zasadne, 

konieczne  jest  wskazanie  konkretnej  niezgodności  pomiędzy  ofertą  wykonawcy  a 
jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia.  

KIO 1090/23, wyrok z dnia 24 maja 2023 r.  

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.,  ma  miejsce  w 
sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie  odpowiada 
zobowiązaniu określonemu w SWZ. Ponadto zastosowanie wskazanej przesłanki odrzucenia 
wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega  niezgodność  oferty  z  warunkami 
zamówienia,  poprzez  wskazanie  w  ofercie  tego,  co  jest  sprzeczne  z  dokumentacją 
postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie 
określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia.  

Stwierdził,  że  Izba  w  orzecznictwie  słusznie  wskazuje  na  obowiązki  Zamawiającego 

dotyczące  ścisłej,  zawężającej nie zaś  rozszerzającej  interpretacji  wymagań  przetargowych 
– tak przykładowo:  

KIO 891/23, wyrok z dnia 18 kwietnia 2023 r.  

Stwierdzenie  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  może  wynikać 

wyłącznie  z  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  sposobu  rozumienia  dokumentacji 

postępowania,  którego  nie  ujawniono  wprost  w  treści  dokumentacji  postępowania.  Aby 
odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  było  zasadne  konieczne  jest 
wskazanie konkretnej niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a jednoznacznie ustalonymi 
warunkami zamówienia.  

KIO 560/23, wyrok z dnia 16 marca 2023 r.  

Dokumentacja sporządzona w postępowaniu powinna być rozumiana w sposób ścisły 

stanowi  to  gwarancję  pewności  obrotu  oraz  realizację  naczelnych  zasad  zamówień 

publicznych  określonych  w  art.  16  p.z.p.,  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania - tak, aby ograniczyć pole dla 
ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy 
ocenie ofert. (…)  

Punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  SWZ  jest  właściwe 

ustalenie  oraz  zinterpretowanie  wymagań  dokumentacji  postępowania  sporządzonej  w 
danym  postępowaniu, która  od momentu  jej  udostępnienia jest  wiążąca  -  zamawiający  jest 
związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu 
zobowiązania  wykonawcy  określonego  w  SWZ  i  po  otwarciu  ofert  zamawiający  nie  może 
tych  warunków  zmienić,  ani  od  nich  odstąpić.  Rozstrzygające  znaczenie  ma  literalne 

brzmienie SWZ.  

O  ile  zatem  intencją  Zamawiającego  było  odmienne  sformułowanie  wymagań  co  do 

technologii wyświetlacza komputera winien był na odpowiednim etapie postępowania przed 
terminem  składania  ofert  wymagania  takie  wprost  wyartykułować  -  gdyby  Zamawiający  nie 
dopuszczał  rozwiązania  jakie  zaoferował  Odwołujący  winien  w  sposób  jednoznaczny  i 
klarowny inaczej sformułować wymóg np. „podświetlany LED”.  

Jak zasadnie wskazuje orzecznictwo Izby:  

KIO 720/23, wyrok z dnia 30 marca 2023 r.  

Treść SWZ jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania przetargowego, a 

literalne  i  ścisłe  jej  egzekwowanie  jest  jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz 
warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców.  Zamawiający,  na  etapie  oceny  ofert,  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści 
specyfikacji  warunków  zamówienia  czy  nadawania  jego  zapisom  innego  znaczenia  niż 
wynikające z  ich  oczywistego  brzmienia.  Postanowienia specyfikacji  są dla niego wiążące  i 
wyłącznie na ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert.  

Odwołujący  wskazuje, że interpretacja jakiej  dokonuje  w  odniesieniu do jasnego dla 

Odwołującego  wymagania  SWZ,  skutkująca  w  dodatku  bezzasadnym  ograniczeniem 
konkurencyjności postępowania, jest niedopuszczalna.    

Dodatkowo  gdyby  nawet  w  świetle  powyższych  okoliczności  faktycznych  uznać,  że 

określenie  wymagania  zawartego  w  SWZ  mogło  budzić  wątpliwości  interpretacyjne  to 
wskazać należy na jednolite orzecznictwo Izby w odniesieniu do konieczności stosowania w 
takich  sytuacjach    interpretacji  prowykonawczej  tego  rodzaju  postanowień  dokumentacji 

przetargowych 

– tytułem przykładu:  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2021 r. sygn. akt KIO 2493/21  

Nadto,  zwracając  uwagę,  że  w  orzecznictwie  KIO  wskazuje  się  na  obowiązek 

interpretowania  wszelkich  nieścisłości  na  korzyść  wykonawców,  bowiem  to  Zamawiający, 
jako  gospodarz  postępowania,  zobowiązany  jest  do  należytego  opracowania  dokumentacji 
przetargowej, której brzmienie powinno być jasne, m.in. w wyroku z dnia 21 listopada 2017 r. 
o  sygn.  akt  KIO  2336/17,  w  którym  Izba  orzekła:  "Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 
Odwoławczej,  wszelkie  niejasności,  nieścisłości  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy", w wyroku z dnia 16 kwietnia 2015 
r.  o  sygn.  akt  KIO  660/15:  "obowiązuje  swoista  "święta"  zasada,  że  wszelkie  niejasności, 
dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść 
wykonawców.",  w  wyroku  z  24  października  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2100/18,  zgodnie  z 
którym  "w  przypadku  możliwości  interpretacji  zapisów  SIWZ  w  różny  sposób,  wszelkie 
niejasności, które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, odczytywać należy 
na  korzyść  wykonawców"  (Tak  również,  m.in.w  uchwale  z  3  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt 

KIO/KD 38/17 oraz wyroku SO w Szczecinie z 7 marca 2018 r., sygn. akt: VIII Ga 102/18). 

Analogiczne stanowisko zajmują sądy powszechne - np. SO w Nowym Sączu w wyroku z 18 
marca 2015 r. o sygn. akt: III Ca 70/15 uznał, iż: "Zapisy w SIWZ (...) muszą mieć charakter 
precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na 
korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację 
zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców 
przystępujących do przetargu (...).".  

Zdaniem  Odwołującego  -  skutkiem  nadinterpretacji  wymagań  SWZ  przez 

Zamawiającego jest naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych takich jak wyrażona 

w  art.  16  ustawy 

Pzp  zasada  równości  oraz  uczciwej  konkurencji  ale  także  zasady 

efektywności o której mowa w art. 17 ustawy Pzp.   

W

edług Odwołującego - w wyniku czynności Zamawiającego naruszających przepisy 

ustawy  Pzp  doszło  ponadto  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  postępowania  zaś 
dodatkowym skutkiem odrzucenia oferty Odwołującego jest wybór oferty najdroższej spośród 
złożonych w postępowaniu (różnica na poziomie 699 892,14 zł brutto).  

W 

przedmiotowej 

sprawie 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Web-Profit  M.  K.  z  siedzibą  w 
Piekarach Śląskich, zwany dalej Przystępującym. 

Pismem  z  dnia  26  stycznia  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

zwanej dalej SWZ, ofer

ty Odwołującego, oświadczenie producenta Dell sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  z  dnia  5  stycznia  2024  r.,  cztery  wydruki 

ze  stron  internetowych  dotyczące 

parametrów monitorów tego producenta, Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz 
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z dnia 29 grudnia 2023 r., odpowiedź na 
odwołanie  z  dnia  26  stycznia  2024  r.,  pismo  procesowe  Odwołującego  z  dnia  25  stycznia 

2024  r.  oraz  z  dnia  1  lutego  2024  r.  wraz  z  dowodami  od  D1  do  D5, 

dowodów 

Zamawiającego od 1 do 9 złożonych na posiedzeniu, jak również na podstawie złożonych na 
posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.16 

ustawy Pzp, art.239 ust.1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  istotę  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z powodu niezgodności 

treści oferty z warunkami zamówienia.  

W  zakresie  niezbędnym  do  wydania  wyroku  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  opisał  w 

pkt 2.11 l.p. 3 

załącznika nr 1 do umowy stanowiącego opis przedmiotu zamówienia w SWZ 

komponent  komputera  przenośnego  klasy  3  -    KP3  w  postaci  wyświetlacza  wymaganie: 
„podświetlenie led”. 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  żadnego  dodatkowego  opisu  technicznego, 

technologicznego  czy  funkcjonalnego  dotyczącego  wymaganego  podświetlenia  led  nie 
dokonał.  

Analizując  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała  stanowisko 

Zamawiającego za chybione.  

Stosownie  do  art.226  ust.1pkt  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jak wyżej wskazano, bezsporna pomiędzy stronami jest okoliczność, że Zamawiający 

ustanowił warunek posiadania przez komputer przenośny klasy 3 – KP3 podświetlenia LED, 
co wynikało z pkt 2.11, l.p.3 opisu przedmiotu zamówienia z SWZ. 

Wymaga  podkreślenia,  że  na  tle  powyższego  warunku  Zamawiający  nie  zastrzegł 

wymaganej  technologii  dla  tego  spornego  parametru,  ani  szczegółowo  nie  opisał  tego 

jednostkowego parametru. 

Zamawiający  również  nie  żądał  od  wykonawców  przedłożenia  przedmiotowych 

środków dowodowych na wykazanie powyższych okoliczności związanych z wykazywaniem 
odpowiedniej  technologii,  co  wynika  z  faktu,  że  SWZ  nie  przewidywała  złożenia  takich 
środków,  ani  nie  określała  samej  procedury  oceny  takiego  parametru  związanego  z 
określoną technologią przez Zamawiającego na etapie oceny ofert. 

Izba  oceniając  możliwość  wystąpienia  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z 

warunkami  zamówienia  uznała,  że  taka  kolizja  mogłaby  wystąpić  jedynie  w  przypadku 

jednoznacznej 

różnicy co do treści tych dwóch badanych elementów. 

W rozpoznawanej sprawie Izba 

oparła się przede wszystkim na kluczowym dowodzie 

złożonym przez Odwołującego, to jest na oświadczeniu producenta Dell sp. z o.o. z dnia 5 

stycznia  2024  r. 

potwierdzającego,  że  zaoferowany  komputer  spełnia  wymaganie 

Zamawiającego zawarte w OPZ, tj. wyświetlacz posiada podświetlenie LED. 

Konkretyzacja  poświadczenia  spełniania  przez  zaoferowany  wyświetlacz  spornego 

warunku zamówienia została również zawarta w dodatkowym oświadczeniu upoważnionego 

przedstawiciela producenta Dell sp. z o.o. z dnia 31 stycznia 2024 r.(vide: dowody D1), gdzie 

ten  wyjaśnił,  że  „W  skrócie  OLED  pełni  rolę  źródła  światła(podświetlenie)  jak  i  jest 
jednocześnie samodzielnym emiter światła (technologia wyświetlania)”. 

Jeżeli  chodzi  o  cztery  dowody  załączone  przy  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  26 

stycznia  2024  r. 

przez  Zamawiającego  w  postaci  informacji  dotyczących  parametrów 

monitorów, to nie dotyczyły one monitora spornego komputera przenośnego i wobec tego nie 
mogły być brane pod uwagę przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy. 

Pozostałe  dowody  Zamawiającego  –  zdaniem  Izby  –  miały  charakter  opinii 

prywatnych  poszczególnych  podmiotów  w  zakresie  różnic  technologicznych  podświetlenia 

monitora  i 

nie  przesądzały  czy  zaoferowany  przez  Odwołującego  wyświetlacz  miał 

podświetlenie LED. 

Jeżeli chodzi o dowody Zamawiającego od nr 1 do 3 z korespondencji mailowej Izba 

uznała  je  za  nieprzydatne  i  powołane  jedynie  dla  zwłoki  w  rozpoznawanej  sprawie,  a 
okoliczności  wymagające  rozstrzygnięcia  zostały  wykazane  za  pomocą  dokumentów 
zamówienia i powyższych oświadczeń producenta wyświetlacza. 

Stosownie  do  art.541  ustawy  Pzp  Izba  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych 

dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami lub gdy 
zostały powołane jedynie dla zwłoki. 

Wymaga  wskazania,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  23  stycznia  2024  r.  został 

wezwany  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  złożenia  niezwłocznie  pism 
procesowych,  a  także  do  przedstawienia  przy  tych  pismach  procesowych  dokumentów  i 
innych dowodów wraz z ich spisem, istotnych do rozstrzygnięcia odwołania ze  wskazaniem 
do tych dowodów odpowiedniej tezy dowodowej wraz z jej uzasadnieniem, na zasadzie art. 
536  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r., 
poz.  1605  wraz  ze  zm.)  w  terminie  nie  dłuższym  niż  3  dni  od  dnia  otrzymania  niniejszego 

wezwania. 

Zamawia

jący został również wezwany o niezwłoczną wymianę pism wraz z dowodami 

pomiędzy stronami i uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  treści  tego  wezwania  w 

całości nie wykonał. 

Zdaniem  Izby  - 

należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  art.534  ust.1  ustawy  Pzp  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 
faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Konkretyzację tego przepisu stanowi art. 516 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp, który stanowi, 

że  odwołanie  zawiera  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 
wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. 
 

Dodatkowo,  istotne  jest,  że  w  myśl  przepisu  art.536  ustawy  Pzp  Skład  orzekający 

może zobowiązać strony oraz uczestników postępowania odwoławczego do przedstawienia 
dokumentów lub innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Skład  orzekający  w  dniu  23  stycznia  2024  r.  wydał  takie 

zarządzenie  zobowiązujące,  czego  następstwem  było  powyższe  wezwanie  przez  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej.  

Co  prawda  przepis  art.535  ustawy  Pzp  stanowi,  że  dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania 
odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy,  jednak  nie  budzi  żadnych 
wątpliwości  Izby,  że  racjonalny  ustawodawca  jako  „dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń”, 
które mogą być przedstawiane do zamknięcia rozprawy rozumiał takie dowody, które nie były 

znane Zamawiaj

ącemu w dacie wniesienia odwołania lub, które z przyczyn niezależnych od 

Odwołującego mógł pozyskać dopiero na etapie otwartej rozprawy. 

Według  zapatrywania  Izby  –  za  taką  wykładnią  przemawiają  przede  wszystkim 

argumenty  systemowe,  które  zostały  wyżej  omówione  (art.516  ust.1  pkt  10,  art.534  ust.1, 

art.536  ustawy  Pzp)

,  a  także  względy  ekonomiki  procesowej  wsparte  normą  przepisu  art. 

544 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia 
jego doręczenia Prezesowi Izby. 

Zamawiaj

ący  składając  powołane  wyżej  dowody  w  dniu  rozprawy,  to  jest  dopiero  w 

dniu 1 lutego 2024 r., podczas gdy 

korespondencja mailowa była prowadzona w dniach 17 i 

18  stycznia  2023  r. 

i  w tej  dacie pozyskał  te  dowody,  nie  wykazując  okoliczności,  dlaczego 

nie  załączył  tych  dowodów  do  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  26  stycznia  2024  r.  i  tym 

samym 

nie wykonał w całości zarządzenia Składu orzekającego z dnia 23 stycznia 2024 r. – 

w przekonaniu Izby 

– powołał te dowody jedynie dla zwłoki. 

W  ocenie  Izby 

–  dowody  te  jednak  nie  mogły  wpłynąć  na  zmianę  powołanej  na 

wstępie  oceny  prawnej  przedmiotowej  sprawy  z  racji  braku  eksperckiego  charakteru 

przedstawionych  w  tej 

korespondencji  opinii  (vide  szczególnie:  korespondencja  z  tpv-

tech.com  z  dnia  18  stycznia  br.

,  gdzie  wystawca  zastrzegł,  że  nie  jest  to  stanowisko 

eksperckie)

,  a  także  z  tego  powodu,  że  istotnymi  dowodami  w  tej  sprawie  były  powołane 

wyżej oświadczenia producenta przedmiotowego wyświetlacza komputera przenośnego. 

Pozostałe  zaś  dowody  były  pomiędzy  stronami  bezsporne  (por.  dowody 

Zamawiającego  od  nr  4  do  nr  9),  bowiem  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  zaoferował 
wyświetlacz w technologii OLED. 

Izba  nie  uznała  również  argumentacji  pełnomocnika  Przystępującego,  że  doszło  do 

przyznania 

przez Odwołującego okoliczności przyznania braku podświetlenia led, bowiem z 

tej definicji ze strony 7-8 OLED nie wiadomo czy chodzi 

dokładnie o podświetlenie led.  

Zgodnie  z  art.  533  ust.1  ustawy  Pzp  n

ie  wymagają  dowodu  fakty  przyznane  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przez  stronę  przeciwną,  jeżeli  Izba  uzna,  że  przyznanie  nie 
budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Nie mając zatem  pewności  co  do tego  czy  w  definicji tej  chodzi  o podświetlenie led 

Izba  nie  mogła  uznać  ewentualnego  przyznania  za  skuteczne,  tym  bardziej,  że  przyznanie 

takiej  o

koliczności  byłoby  sprzeczne  z  innymi  ustaleniami  w  sprawie  wynikającymi  z 

oświadczenia producenta. 

Wymaga podkreślenia, że zgodnie z 542 ust.1 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodność 

i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia 
zebranego materiału. 

Izba uznała zebrany w sprawie powyższy materiał dowodowy za wystarczający do jej 

rozstrzygnięcia. 

Powyższe  stanowisko  Izby  wzmocniły  oświadczenia  stron  i  uczestnika  złożone  na 

posiedzeniu  przed  Izbą,  gdzie  „Na  pytanie  Przewodniczącego,  czy  strony  i  uczestnik 

składają jeszcze  inne  wnioski  dowodowe  strony  i  uczestnik  zgodnie  oświadczyli,  że  innych 
wniosków składać nie będą”. 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  fakt,  że  Zamawiający  nie  zawarł  w  treści  SWZ 

wyraźnego zastrzeżenia, że nie zaakceptuje technologii OLED. 

Wydaje się również prawie pewne, że gdyby Zamawiający takie zastrzeżenie uczynił 

na  gruncie  SWZ  wykonawcy  mieliby  prawo  zaskarżyć  takie  ograniczenie  technologii  OLED 
do innych wyświetlaczy opartych także na podświetleniu led. 

Ograniczenie  takie  miałoby  miejsce  w  sytuacji,  gdy  na  rynku  oferowane  są 

równoważne  technologie  korzystające  z  lamp  ledowych,  w  tym  również  te  oparte  na 

technologii OLED. 

Zamawiający  na  poparcie  swoich  potrzeb  uzasadniał,  że  rozwiązanie  OLED  może 

powodować wcześniejsze wypalenie matrycy wyświetlacza. 

Izba potraktowała te argumenty za mało przekonywujące z dwóch powodów. 

Po pierwsze, sam Zamawiający przewidział w SWZ okres 36 miesięcy gwarancji na 

wszystkie  komponenty  sprzętowe,  a  zatem  w  tym  okresie  będzie  on  mógł  oczekiwać  od 
wykonawcy wymiany matrycy na wolną od wad. 

Jeżeli Zamawiający w ramach uzasadnionej potrzeby przykładałby szczególną wadę 

do  trwałości  matrycy,  to  powinien  przewidzieć  odpowiednio  dłuższy  okres  gwarancji 
dotyczący tego komponentu, czego nie uczynił.  

Po  drugie,  producent  Dell  w  oświadczeniu  z  dnia  31  stycznia  2024  r.  stwierdził,  że 

komputery przenośne Dell Precision 7680 nie posiadają wady „wypalenia fragmentu ekranu”, 
a  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  wiarygodnego  dowodu  potwierdzającego  wady  tej 
technologii podświetlania led w technologii OLED. 

Wobec  tego 

należało  przyjąć,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu 

sprzeczności jej treści z powołanym wyżej warunkiem zamówienia w sytuacji potwierdzenia 
przez  producenta  sprzętu,  który  najlepiej  zna  swój  produkt,  spełniania  przez  to  urządzenie 
spornego parametru, było działaniem Zamawiającego naruszającym przepis art.226 ust.1 pkt 

5 ustawy Pzp. 

Konsekwencją  powyższego  naruszenia  prawa  jest  konieczność  uznania,  że 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Przystępującego  wbrew  dyspozycji 

przepisu art.239 ustawy Pzp. 

Ostatecznie, Izba reprezentuje pogląd, że Zamawiający dokonał bardzo restrykcyjnej 

wykładni powołanego wyżej warunku zamówienia dotyczącego podświetlenia led, co samo w 
sobie już świadczy o tym, że warunek ten został opisany zbyt ogólnie, pozostawiając pole do 
arbitralnej  decyzji  dla  Zamawiającego  co  do  wyboru  danego  wykonawcy,  a  to  oznacza 
naruszenie zasady przejrzystości, o której mowa w art.16 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ponadto,  zastosowana  przez  Zamawiającego  interpretacja  warunku  posiadania 

podświetlenia  led  była  nieproporcjonalna,  w  okolicznościach,  w  których  Zamawiający 
wyraźnie nie wykluczył technologii wyświetlacza OLED, które to rozwiązanie techniczne jest 
–  w  przekonaniu  Izby  -  równoważne  wobec  innych  wyświetlaczy  LCD  zawierających 
podświetlenie  led,  a  takie  zachowanie  Zamawiającego  należy  traktować  jako  naruszające 
zasadę proporcjonalności, która została przewidziana w art.16 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe na  uwadze,  na  zasadzie art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1 pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….