KIO 87/24 WYROK Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r.

Sygn. akt KIO 87/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w 

dniu 8 stycznia 2024 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod 

nazwą M. G. ECOAREA, 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy 

Państwowe” 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  B.  G.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne B. G. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  G.,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod nazwą M. G. ECOAREA, i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.  G.,  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  G.  ECOAREA,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez 

wykonawcę  M.  G.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  G. 

ECOAREA, 

tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Skarb  Państwa  - 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe”  tytułem  wynagrodzenia  i 

wydatków pełnomocnika, 

zasądza  od  M.  G.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  G. 

ECOAREA,  na  rzecz 

Skarbu  Państwa  -  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego 

„Lasy  Państwowe”  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

tytułem 

wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt: KIO 87/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  8  stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  M.  G.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  G. 

ECOAREA, (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

na  usługi  pod  nazwą  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Goleniów  w  latach  2024-2025  Numer  referencyjny:  SA.270.2.9.2023”  w 

zakresie  części  nr  4  zamówienia  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” (dalej 

jako „Zamawiający”). 

W  odwołaniu  wskazano,  że  zostało  ono  wniesione  „wobec  czynności 

Zamawiającego podjętych w toku postępowania, a mianowicie wobec: 

naruszenia  treści  art.  128  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

dwukrotne przedłużenie czasu Wykonawcy Usługi Leśne B. G. przez Zamawiającego do 

złożenia  zaświadczenia  z  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  celem  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę, podczas gdy brak było 

podstaw do wydłużenia czasu na dostarczenie dokumentu aż do 4 stycznia br., 

naruszenie  treści  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  i  c  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Usługi  Leśne  B.  G.  złożonej  przez 

Wykonawcę b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu i c) który nie złożył 

w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania 

Wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  Wykonawca 

Usługi Leśne B. G. złożył najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy jego oferta nie spełniała 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  działania  Wykonawcy  w  postaci  dwukrotnego 

składania  wniosków  o  wydłużenie  terminu  do  przedstawienia  podmiotowych  źródeł 

dowodowych  (zaświadczenia  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek)  były  celowe  i 

zmierzały wyłącznie do przedłużenia czasu dla siebie na opłacenie składek i wykazanie 

się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, 

naruszenie art. 239 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest 

jedyną  ważną  ofertą,  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu 

kryteriami oceny oferty w zakresie niniejszego postępowania prowadzonego dla pakietu 

nr 4.”. 

Odwołujący wniósł o: 

„1)  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 28 grudnia 

2023  roku  przedłużenia  Wykonawcy  Usługi  Leśne  B.  G.  terminu  do  złożenia 

zaświadczenia  z  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  na  ubezpieczenie  do  dnia 

4 stycznia 2024 roku, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w wyniku czego nastąpi odrzucenie oferty 

Usługi  Leśne  B.  G.  złożonej  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  wyniku  czego  nastąpi  wybór  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  „zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

B.  G.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  B.  G.  (dalej  jako 

„Przystępujący”). Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 19 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  27  października  2023  r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 208-655030. 

W  pkt  6.2.  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako  „SWZ”) 

Zamawiający  określił,  że  „W  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy  nie 

podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  okolicznościach,  o 

których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1-5 i 7- 10 PZP. Na podstawie: 1) art. 109 ust. 1 pkt 1) 

PZP  „wykluczy  Wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat 

lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym 

mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  3  PZP,  chyba  że  Wykonawca  odpowiednio  przed  upływem 

terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  przed 

upływem terminu składnia ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie w sprawie spłaty tych należności”. 

W pkt 9.3 SWZ określono, że „W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, 

Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, działając na podstawie art. 126 ust. 1 

PZP 

wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

w 

wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  (…)  d)  zaświadczenia  albo  innego 

dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 

lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego 

Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1)  PZP, 

wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z 

opłaceniem składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo 

innym  dokumentem  Zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  Wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie w sprawie spłat tych należności, (…)”. 

Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  datowane  na  1  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści „Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe 

Nadleśnictwo Goleniów działając zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U  z  2022  r.  poz.,  1710  -  „PZP”),  wzywa 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień 

złożenia,  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia tj.: (…) 2) w zakresie potwierdzenia 

braku  podstaw  do  wykluczenia:  (…)  d)  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej 

terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego 

oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1) PZP, wystawionego 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłaceniem 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  zaświadczeniem  albo  innym 

dokumentem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem 

terminu  składania ofert Wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie 

w  sprawie  spłat  tych  należności  (…)  Wyżej  wymienione  podmiotowe  środki  dowodowe 

należy przesłać w  terminie do dnia 12.12.2023 r.”. 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  datowane  na  11  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści  „Zwracam  się  z  uprzejmą  prośbą  do  Zamawiającego  Nadleśnictwa  Goleniów 

o 

przesunięcie  terminu  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  ze 

względu na brak do tej chwili odpowiedzi z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z 

czym prosimy o przesunięcie złożenia do dnia 15.12.2023r.”. 

Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  datowane  na  12  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści  „W  odpowiedzi  na  wniosek  z  dnia  11.12.2023  r.  w  sprawie  przedłużenia  terminu 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  który  ustalony  został  nadzień 

12.12.2023  r.  Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe  Nadleśnictwo  Goleniów  informuje,  że  wyraża  zgodę  na  złożenie  ww. 

dokumentów we wnioskowanym terminie tj. do dnia 15.12.2023 r. (…)”. 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  wydany  w  dniu  27  października  2022  r. 

dokument zatytułowany „Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek”. 

Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  datowane  na  19  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści „Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe 

Nadleśnictwo  Goleniów  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 

r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 r. z późn. zm. – 

„PZP”),  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie 

Nadleśnictwa  Goleniów  w  latach  2024-2025”  wzywa  Wykonawcę  –  Usługi  Leśne,  B.  G., 

Ostrzyca  40/2,  72-

200  Nowogard  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

składanych  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  tj.  zaświadczenia  albo  innego 

dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 

w  niżej  opisanym  zakresie:  -  aktualne  zaświadczenie  albo  inny  dokument  właściwej 

terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego 

oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  potwierdzające,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1) PZP, wystawione nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z  opłaceniem 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  zaświadczeniem  albo  innym 

dokumentem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem 

terminu  składania ofert Wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie 

w  sprawie  spłat  tych  należności”.  Przekazane  Zamawiającemu  w  dniu  15.12.2023  r. 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek,  wystawione  w  postaci  elektronicznej 

przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  oddział  w  Szczecinie,  podpisane  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez pracownika organu wydającego w dniu 27.10.2022 r. straciło 

ważność w dniu 27.01.2023 r. (…) Wyżej wymienione uzupełnienie podmiotowych środków 

dowodowych należy przesłać w terminie do dnia 28.12.2023 r.”. 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  datowane  na  27  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści  „Zwracam  się  z  uprzejmą  prośbą  do  Zamawiającego  Nadleśnictwa  Goleniów 

o 

przesunięcie  terminu  związanego  z  wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentu  z  Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych. W związku z sytuacją, w której omyłkowo dokonaliśmy ostatniej 

płatności  wymaganej  kwoty  dla  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  na  błędny  numer  konta 

bankowego  nie  byliśmy  w  stanie  uzyskać  w  wymaganym  terminie  zaświadczenia  o  braku 

zaległości. Wnioskowaliśmy o przeksięgowanie płatności ale przerwa świąteczna oraz czas 

urlopowy  osoby  zajmującej  się  wydawaniem  zaświadczeń  do  dnia  02.01.2024  oraz  brak 

zastępstwa  tej  osoby  powoduje,  że  jesteśmy  zmuszeni  wystąpić  o  przesunięcie  terminu. 

W 

związku z czym prosimy o przesunięcie złożenia dokumentu do dnia 04.01.2024r.”. 

Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  datowane  na  28  grudnia  2023  r.  pismo 

o 

treści „W odpowiedzi na wniosek z dnia 27.12.2023 r. w sprawie przedłużenia terminu na 

uzupełnienie  podmiotowych  środków  dowodowych,  składanych  na  potwierdzenie  braku 

podstaw  do  wykluczenia  tj.  aktualnego  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej 

terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który ustalony został 

na  dzień  27.12.2023  r.  Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Goleniów  informuje,  że  wyraża  zgodę  na  złożenie  ww. 

dokumentu w wnioskowanym terminie tj. do dnia 04.01.2024 r. (…)”. 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  wydany  w  dniu  4  stycznia  2024  r. 

dokument zatytułowany „Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek”. 

W  dniu  8  stycznia  2023  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty o treści  „Zamawiający  - Skarb  Państwa  Państwowe Gospodarstwo 

Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Goleniów  działając  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2023  r. 

poz. 

1605  z  późn.  zm  –  „PZP”)  informuje,  że  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Goleniów  w  latach  2024-2025”  na  Pakiet  IV  (04.L.07.10)  Wykonanie  usług  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  w leśnictwach  Niewiadowo  i  Mosty  w  roku  2024.  Zamawiający 

działając zgodnie z art. 239 ust. 1 PZP tj. biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert określone w 

dokumentach  zamówienia,  jako  najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  Wykonawcy:  Usługi  Leśne, 

B. G., Ostrzyca 40/2, 72-

200 Nowogard, za cenę 1 784 654,80 zł łącznie z podatkiem VAT. 

Wykonawca  spełnienia  wszystkie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisane  w  SWZ,  nie 

zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia z postępowania, a złożona przez niego oferta 

nie  podlega  odrzuceniu.  Oferta  złożona  przez  w/w  Wykonawcę  uzyskała  najwyższą  liczbę 

punktów  w ramach  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ  tj.  100  pkt  i  tym  samym 

zgodnie z art. 239 ust. 2 PZP została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający  poniżej  przedstawia  informację  o  wykonawcach,  którzy  złożyli  oferty  w 

niniejszym  postępowaniu  na  Pakiet  nr  IV  wraz z  punktacją  przyznaną  złożonym  ofertom  w 

kryterium oceny ofert oraz łączną punktację: 

Nazwa albo imię i nazwisko Wykonawcy 

oraz siedziba albo miejsce zamieszkania, 

jeżeli jest miejscem wykonywania 

działalności Wykonawcy 

Punktacja przyznana 

ofercie w kryterium 

„Cena” 

(max. 100 pkt) 

Łączna 

punktacja 

Usługi Leśne, B. G. 
Ostrzyca 40/2, 72-200 Nowogard 

100 pkt. 

100 pkt. 

ECOAREA M. G. 

87,68 pkt. 

87,68 pkt. 

Jedocześnie  Zamawiający  informuje,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  na  Pakiet  nr  IV 

zamówienia nie odrzucono żadnej oferty. (…)”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy”,  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  wniesienia  odwołania.  Izba  nie  stwierdziła 

przy  tym,  aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  wyrażoną  w  pismach 

wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi  w  trakcie  rozprawy  Izba 

uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W świetle treści odwołania należało uznać, że zostało ono wniesione na: 

czynność  wyrażenia  zgody  na  złożenie  aktualnego  zaświadczenia  albo  innego 

dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  w terminie  do  dnia  4  stycznia  2024  r.  –  w  tym  zakresie  przedstawiono 

zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 Pzp, 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego – w tym zakresie przedstawiono zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp, 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Przystępującego  –  w  tym  zakresie 

przedstawiono zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 16 pkt 1) Pzp, 

zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Odwołującego  –  w  tym 

zakresie przedstawiono zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp. 

Wymaga  wskazania,  że  z  art.  554  ust  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  „Izba  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia 

(…)”,  wynika,  że  rozpoznając  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynność 

zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  na  zaniechanie 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany 

na podstawie Pzp, Izba ocenia wyłącznie to, czy czynność bądź zaniechanie Zamawiającego 

było zgodne z przepisem bądź przepisami Pzp. Tym samym nie leży w kompetencjach Izby, 

zatem  nie  jest  jej  rolą,  dokonywanie oceny  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  innym 

zakresie, w szczególności pod kątem ich racjonalności. 

Ponadto  konieczne  jest  stwierdzenie,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności 

faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną 

czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na 

podstawie ustawy”  (tak w  uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 1  lutego 

2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 124/22). 

W  konsekwencji  Izba  ocenia  zasadność  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  jedynie 

w 

granicach  przedstawionych  w  nim  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  wskazujących  na 

naruszenie przepisów Pzp i w zakresie zgodności z tymi przepisami. 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 Pzp nie był uzasadniony. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania”.  Art.  128  ust.  2  Pzp 

stanowi, że „wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa 

w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia”. 

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający, wyrażając w dniu 28 grudnia 2023 r. zgodę 

na złożenie aktualnego zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  w  terminie  do  dnia  4  stycznia  2024  r., 

przedłużył termin, który wzywając Przystępującego pismem datowanym na 19 grudnia 2023 

r.  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  wyznaczył  „do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych, składanych na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia tj. zaświadczenia 

albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych”. 

Nie  było  przy  tym  sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego,  że  przepisy  Pzp  nie  zabraniają  przedłużenia  terminu  do  złożenia, 

poprawienia czy uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  określonego  w  wezwaniu,  o  którym  mowa  w  art. 

128 ust. 1 Pzp. Wziąć należało ponadto pod uwagę, że stanowiska wyrażone przez Izbę w 

uzasadnieniach wyroków z dnia 25 stycznia 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. akt 

KIO 56/22, oraz z 

dnia 7 lipca 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1582/22, 

wskazują,  iż  nie  narusza  przepisów  Pzp  przedłużenie  takiego  terminu  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  przed  upływem  terminu  w  wezwaniu,  o  którym  mowa  w  art.  128  ust.  1  Pzp, 

wystąpił o jego przedłużenie – a niewątpliwie Przystępujący wystąpił o „przesunięcie” terminu 

wyznaczonego w ww. 

piśmie datowanym na 19 grudnia 2023 r. przed jego upływem. 

W  tym  stanie  rzeczy  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  przedłużając  termin  „do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  składanych  na  potwierdzenie  braku 

podstaw  do  wykluczenia  tj.  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej 

jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych”,  wyznaczony  w  ww.  piśmie 

datowanym na 19 grudnia 2023 r., Zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 Pzp. 

Czynność  wyrażenia  zgody  na  złożenie  aktualnego  zaświadczenia  albo  innego 

dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 

w 

terminie do dnia 4 stycznia 2024 r. nie naruszała także art. 128 ust. 2 Pzp. Z przepisu tego 

wynika  wyłącznie  norma  określająca  na  jaki  dzień  mając  być  aktualne  podmiotowe  środki 

dowodowe, składane przez wykonawcę na wezwanie, o którym mowa w art. 128 ust. 1 Pzp, 

wobec czego również ten przepis nie może być uznany za przepis zabraniający przedłużenia 

określonego  w  wezwaniu,  o  którym  mowa  w  art.  128  ust.  1  Pzp,  terminu  do  złożenia, 

poprawienia czy uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub 

oświadczeń składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zarzut naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp nie był uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  Pzp  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) 

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń”. 

W  odwołaniu  nie  przestawiono  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  uznanie,  że  Przystępujący  nie spełnia warunków  udziału w  postępowaniu; 

nie  wskazano  w  nim  nawet,  jakiego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący  nie 

spełnia.  Wobec  powyższego  brak  było  podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający  zobowiązany 

był odrzucić ofertę Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp. 

W  odwołaniu  nie  przestawiono  także  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  przyjęcie,  że  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp – w szczególności Odwołujący 

nie wskazał, jakiego dokumentu Przystępujący nie złożył w przewidzianym terminie. 

Należy  przy  tym  wskazać,  że  nie  sposób  uznać,  iż  Przystępujący  złożył  w  takim 

terminie  „zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki 

organizacyjnej  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”,  niewątpliwie stanowiącego  określony  w 

pkt 9.3 lit. d) SWZ podmiotowy środek dowodowy potwierdzający brak podstaw wykluczenia 

w zakresie przesłanki określonej w pkt 6.2. ppkt 1) SWZ. 

Wobec  wyrażenia  przez  Zamawiającego  zgody  na  złożenie  takiego  dokumentu 

w 

terminie  do  dnia  4  stycznia  2024  r.  termin  przewidziany  na  jego  złożenie  w  rozumieniu 

art. 

226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp upływał 4 stycznia 2024 r., a bezsporne było, że w tym dniu 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  wydany  w  tym  samym  dniu  4  stycznia  2024  r. 

dokument zatytułowany „Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek”. 

Wobec powyższego brak było podstaw do stwierdzenia, że z naruszeniem art. 226 

ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego. 

Zarzut  naruszenia 

art.  239  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1)  Pzp  nie  był 

uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp  „zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia” Art. 16 pkt 1) Pzp 

stanowi,  że  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców”. 

Uznanie,  że  zarzut  ten  nie  jest  uzasadniony  jest  konsekwencją  braku  podstaw  do 

przyjęcia,  że  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  Przystępującego.  Nie  było  zaś 

sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  że  Zamawiający 

„przyznał”  ofercie  Przystępującego  większą  liczbę  punktów  niż  ofercie  Odwołującego, 

a w 

odwołaniu  nie  była  kwestionowana  prawidłowość  oceny  ofert  w  Postępowaniu  w 

zakresie liczby punktów „przyznanych” ofercie Przystępującego. 

Ponadto  należy  wskazać,  że  również  w  zakresie  tego  zarzutu  w  odwołaniu  nie 

przestawiono  także  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  uznanie,  że 

Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu  - nie wskazano w nim nawet, 

jakiego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący  nie  spełnia  –  ani  uzasadniających 

przyjęcie, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem „zasady 

równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji”, czyli wynikającego z art. 16 pkt 

1)  Pzp  obowiązku  przeprowadzenia    postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  było  stwierdzić,  że  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu została dokonana z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp bądź 

art. 16 pkt 1) Pzp. 

Konsekwencją  powyższego  był  brak  podstaw  do  uznania,  że  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  „jest  jedyną  ważną  ofertą”  oraz  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną 

w 

Postępowaniu  „zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu  kryteriami  oceny”,  a  zatem  iż 

Zamawiający zobowiązany był dokonać jej wyboru, wobec czego zaniechanie dokonania tej 

czynności naruszało art. 239 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2),  §  5  pkt  1)  i  2)  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych  (…)”.  §  8  ust.  2  ww. 

rozporządzenia stanowi, że „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty 

ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz: 1) 

zamawiającego”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonego  do  akt  postępowania  odwoławczego  spisu  kosztów,  na  koszty  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  składają  się  koszty  dojazdu  Odwołującego  w  wysokości 

961,40 złotych, koszty dojazdu pełnomocnika w wysokości 1.398,40 złotych, wynagrodzenie 

pełnomocnika  w  wysokości  3.600  złotych  oraz  koszty  noclegu  pełnomocnika  w  wysokości 

298 złotych. 

Nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  koszty  dojazdu  i  koszty  noclegu  pełnomocnika 

Odwołującego  stanowią  wydatki  pełnomocnika  w  rozumieniu  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia.  Z  przepisu  tego  wynika  zaś,  iż  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego strony wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie 

do kwoty 3.600 złotych łącznie, zatem wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika Odwołującego 

przewyższające tą kwotę nie mogą być zaliczone do uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego Odwołującego. 

Jak  wynika  z  treści  ww.  spisu  kosztów,  wysokość  kosztów  dojazdu  Odwołującego 

została  obliczona  według  stawki  1,15  zł  za  1  kilometr,  określonej  w  §  2  pkt  1)  lit.  b) 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie  warunków 

ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych 

samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. 

Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem Odwołującego na 

rozprawę  powinny  być  rozliczane  ryczałtowo  według  stawki  1,15  zł  za  1  przejechany 

kilometr,  określonej  w  określonej  w  §  2  pkt  1)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia.  Stawka  ta  jest 

maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez pracownika 

w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów 

niebędących  własnością  pracodawcy.  Brak  jest  zaś  uzasadnienia  dla  uznania,  że 

Odwołujący jest  pracownikiem,  któremu  pracodawca  pokrywa  koszty  używania  samochodu 

osobowego niebędącego  własnością pracodawcy  ani  iż  ww. stawka  znajduje  zastosowanie 

do kosztów używania samochodu osobowego przez Odwołującego do jazd innych niż jazdy 

lokalne. 

W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono 

wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. 

Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze 

złożonego  do  akt  postępowania  odwoławczego  spisu  kosztów,  na  koszty  postępowania 

odwoławczego  Zamawiającego  składają  się  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości 

3.600  złotych  oraz  koszty  dojazdu  pełnomocnika  w  wysokości  777,94  złotych.  Mając  na 

uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogły być zaliczone 

wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. 

W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  tym  przepisem  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  zaliczono  wynagrodzenie  i  wydatki 

pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. 

Wobec oddalenia odwołania w całości stosownie do § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia 

Izba w punkcie 2. wyroku obciążyła kosztami postępowania Odwołującego oraz zasądziła od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………