KIO 902/24 WYROK Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 902/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

                                                                            Protokolant:                Piotr Cegłowski 

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  sprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al. 

Jerozolimskie 155/U3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne 

Warszawa Dzielnica Praga Północ z siedzibą w Warszawie, ul. Kłopotowskiego 15 

orzeka: 

1. oddala odwołanie  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al. 

Jerozolimskie 155/U3 i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00  gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu uiszczonego przez wykonawcę BBC Best Building 

Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Warszawie, Al.  Jerozolimskie  155/U3,  kwotę  3 600  zł.  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  wydatków  pełnomocnika  odwołującego,  kwotę  3 600  zł.  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wydatków  pełnomocnika 

zamawiającego, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155/U3 

na rzecz  zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ z siedzibą w 

Warszawie, ul. Kłopotowskiego 15 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika zamawiającego.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………….……. 

Sygn. akt: KIO 902/24  

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  podstawowym 

pn.  Wykonanie  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  remontu  części  szkolnej  budynku 

oraz  przebudowy  i  remontu  części  mieszkalnej  budynku  na  potrzeby  szkoły  oraz  pełnienie 

nadzoru  autorskiego  przy  wykonaniu  w  ramach  zadania  inwestycyjnego:  „Modernizacja 

budynku VIII LO im. Władysława IV wraz z adaptacją lokali mieszkalnych na sale dydaktyczne 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  numer  2023/BZP 

W dniu 13 marca 2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o 

wykluczeniu 

wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155/U3 

z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.  

W dniu 18 marca 2024 r. wykonawca 

BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155/U3 

wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  18  marca  2024r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu 

komplementariusza  odwołującego.  Do  odwołania  dołączono  dowód  jego  przekazania 

zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu: 

1) art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy przez wykluczenie 

odwołującego z postępowania w związku z 

niezasadnym  przyjęciem,  że  odwołujący  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki 

zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności,  że  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie, a w konsekwencji uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy,  pomimo, 

że  odwołujący  nie  naruszył  w  sposób  zawiniony 

po

ważnie obowiązków zawodowych, co rzekomo miałoby podważać uczciwość odwołującego, 

w  szczególności  odwołujący  nie  dopuścił  się  niewykonania  zamówienia  lub  nienależytego 

wykonania zamówienia w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, 

art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy przez wykluczenie 

odwołującego z postępowania w związku 

z niezasadnym przyjęciem, że odwołujący z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym 

stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał istotne zobowiązania wynikające z wcześniejszych umów w sprawie zamówienia 

publicznego,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  tych 

umów, zasądzenia odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu 

rękojmi za wady, a w konsekwencji uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy,  pomimo, 

że  w  stosunku  do  odwołującego  nie  doszło  do 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  albo  długotrwałego  nienależytego  wykonania 

zobowiązania wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub 

umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, 

art.  110  ust.  3  ustawy  przez  uznanie,  że  przedstawione  przez  odwołującego 

wyjaśnienia w zakresie działań podjętych w ramach samooczyszczenia są wystarczające do 

wykazania jego rzetelności. 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy oraz w zw. z 7 

w zw. z art. 109 ust. 1 pkt) ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty 

odwołującego wskutek 

bezprawnego uznania, że względem odwołującego wystąpiły przesłanki wykluczenia, 

art.  239  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  GiD  Zespół 

Projektowy  G.  B. 

(ul.  Międzynarodowa  64/66A  lok.135,  03-922  Warszawa,  NIP:  PL 

1130145134, dalej jako „GiD Zespół Projektowy”) jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta 

nie jest ofertą najkorzystniejszą, a sam wybór był co najmniej przedwczesny, 

Wniósł o: 

I. 

uwzględnienie odwołania w całości, 

II. 

nakazanie 

zamawiającemu:   

a) 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania 

oraz odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, 

b) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  GiD  Zespół  Projektowy  jako 

najkorzystniejszej, 

c) 

przeprowadzenie ponownej procedury badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

odwołującego, 

Ponadto o: 

I. 

orzeczenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  koszt  wpisu  oraz 

wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, określonego na podstawie faktury, 

która zostanie przedłożony do akt sprawy, 

II. 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w odwołaniu, 

znajdujących  się  w  posiadaniu  i  przekazanych  przez  zamawiającego,  na  okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu, 

III. 

zobowiązanie zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia, którego dotyczy odwołanie. 

Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Na podstawie informacji o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  13  marca  2024  r.  oferta 

odwołującego,  gdyby  nie  została 

odrzucona, byłaby ofertą najwyżej ocenioną. 

Wybór  oferty  dokonany  był  w  sytuacji  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  na  tyle 

dalece, że wybrano ofertę, która nie jest oferta najwyżej ocenioną i bezzasadnie odrzucono 

ofertę odwołującego. 

Przesłanką legitymacji do wniesienia odwołania jest także możliwość  poniesienia szkody w 

wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący prowadzi działalność 

gospodarczą, której istotna część koncentruje się wokół usług projektowania. Znaczna część 

zobowiązań odwołującego dotyczy kontraktów pozyskanych w wyniku udzielenia zamówienia 

publicznego. Zainteresowanie uzyskaniem zamówienia będącego przedmiotem postępowania 

prowadzonego  przez 

zamawiającego  jest  zatem  związane  bezpośrednio  z  profilem 

prowadzonej działalności. 

Jakiekolwiek naruszenia po stronie 

zamawiającego, które mogą mieć wpływ na końcowy wynik 

post

ępowania, w przedmiotowym stanie faktycznym wprost narażają odwołującego na szkodę 

i utratę jednego ze źródeł dochodu 

Utrzymanie  w  mocy  decyzji 

zamawiającego  będzie  skutkowało  uniemożliwieniem 

odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia i osiągnięcia oczekiwanego zysku. 

W przedmiotowym podstępowaniu niewątpliwie rażące naruszenia po stronie zamawiającego, 

szczegółowo  wskazane  w  uzasadnieniu,  miały  a  przynajmniej  mogły  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania. W sytuacji rzetelnego badania i oceny ofert, oświadczeń i dokumentów przez 

zamawiającego,  powinno  dojść  do  uznania,  że  ofertą  najwyżej  ocenioną  jest  oferta 

odwołującego, a nie oferta 

W  SWZ  w  sekcji  11  przewidziano  obowiązek  spełniania  określonych  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub 

zawodowej: 

Na  podstawie  art.  112  ustawy,  zamawiający  określa  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy. 

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że: 

w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  (zakończył)  należycie  co 

najmniej jedno zamówienie, polegające na wykonaniu projektu budowlanego, który obejmował 

swoim  zakresem  branże:  konstrukcyjno-  budowlaną,  sanitarną,  elektryczną  oraz 

wykończeniową w zakresie budowy, przebudowy lub remontu budynku - zabytku o kubaturze 

minimum 18 000,00 m3. 

UWAGA: 

1 Za wykonaną usługę zamawiający uzna taką usługę, której przedmiot został odebrany przez 

zamawiającego jako wykonany w sposób należyty. 

2  przez  wykonanie  projektu  budowlanego  z

amawiający  rozumie  wykonanie  projektu 

budowlanego opisanego powyżej, na podstawie którego otrzymano pozwolenie na budowę. 

3  zabytek  - 

wpisany  do  rejestru  zabytków  lub  ustalenie  ochrony  w  miejscowym  planie 

zagospodarowania  przestrzennego  albo  w  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu 

publicznego, decyzji o warunkach zabudowy lub ujętych w wojewódzkiej lub gminnej ewidencji 

zabytków - art. 3 pkt 1, art. 7 pkt 1 i 4 i art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o 

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. 

dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a w szczególności: 

a) 

co najmniej jedną osobę skierowaną na stanowisko projektant branży architektonicznej 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

architektonicznej, który będzie pełnił funkcję koordynatora projektu; 

b) 

co najmniej jedną osobę skierowaną na stanowisko projektant branży konstrukcyjnej- 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej; 

c) 

co  najmniej  jedną  osobę  skierowaną  na  stanowisko  projektant  branży  sanitarnej  - 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, instalacji i urządzeń gazowych, 

wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych; 

d) 

co  najmniej  jedną  osobę  skierowaną  na  stanowisko  projektant  branży  elektrycznej  - 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Uprawnienia budowlane winny być wydane na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo 

budowlane  (t.j.  Dz.U.  2023  poz.  682  ze  zm.)  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i 

Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  (t.j.  Dz.  U.  2019  poz.  831)  lub  odpowiadające  im  inne  ważne  uprawnienia 

budowlane, w zakresie adekwatnym do przedmiotu zamówienia, wydane na mocy wcześniej 

obowiązujących  przepisów  oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2023 

r. poz. 334 ze zm.). 

Zamawiający dopuszcza łączenie powyższych funkcji pod warunkiem posiadania przez osobę 

kwalifikacji odpowiadających wymaganiom dla każdej z wymienionych funkcji. Zamawiający, 

zgodnie  z  przysługującym  mu  uprawnieniem,  przewidział  w  niniejszym  postępowaniu 

s

tosowanie fakultatywnych przesłanek wykluczenia w zakresie: art. 109 ust. 1 pkt. 5, 7 ustawy, 

tj.: 

art. 109 ust. 1 pkt. 5 ustawy - 

który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki 

zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy - 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym 

stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  lub  umowy  konc

esji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od 

umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za 

wady; 

Powyższe zapisy nie uległy zmianie do terminu składania ofert, który upłynął 09.11.2023 r. do 

godz. 12:00. W terminie składania ofert oferty złożyło 8 wykonawców. 

W  wyniku  przeprowadzenia  postępowania,  w  dniu  13  marca  2024  r.  wybrano  jako 

najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę, tj. GiD Zespół Projektowy. 

Zgodnie  z  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  oferta  złożona  przez  w/w 

w

ykonawcę  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów,  tj.  92,13  pkt  i  została  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonym w treści SWZ ( „Cena” - waga 

60,00%, „Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej” - waga 40,00%, ). 

Oferta złożona przez odwołującego została odrzucona przez zamawiającego, który uznał, że 

o

dwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy i 

art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy . 

W uzasadnieniu zawartym na 82 stronach (z czego 80 dotyczy 

odwołującego) zamawiający 

wskazał, że decyzję w zakresie odrzucenie oferty  odwołującego opiera na podstawie, że w 

zakresie realizacji umów/ zamówień: 

(a) 

w zakresie pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego w ramach realizacji inwestycji pn. 

„Nadbudowa budynku Szpitala z przeznaczeniem na oddział neurochirurgii, kardiologii oraz 

rehabilitacji  kardiologicznej  i  neurologicznej”  -  Zamawiający  Wojskowy  Szpital  Kliniczny 

Polikliniką sp. z o.o. 

(b) 

dotyczącej  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  w  ramach  realizacji  inwestycji  pn. 

„Pomoc Techniczna - Inżynier Kontraktu” dla projektu pn. „Gospodarka wodno- ściekowa w 

mieście  Żyrardów  -  Etap  III”  -  Zamawiający  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

„Żyrardów”; 

(c) 

dotyczącej  wykonania  projektu  koncepcji  wielobranżowej,  projektu  budowlanego  i 

projektu wykonawczego na budowę „Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w 

Warszawie” - Zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego; 

(d) 

dotyczącej  opracowania  dok.  Projektowo  -  kosztorysowej  modernizacji  kompleksu 

sportowego OsiR Żoliborz przy ul. Potockiej 1 w Warszawie w ramach zad. Inwestycyjnego 

pn. „Modernizacja Ośrodka Sportu i Rekreacji przy  ul. Potockiej 1”- Etap I  - Zamawiający  - 

Ośrodek Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy Żoliborz. 

doszło  do  sytuacji  w  której  wykonawca  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

c

o doprowadziło do  wypowiedzenia lub odstąpienia od  umowy, odszkodowania, wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

W konsekwencji z

amawiający uznał, że wykonawca oraz podmiot trzeci na zasoby, którego 

powołuje się wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy i art. 

109 ust. 1 pkt 7) ustawy i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) 

odrzucił ofertę odwołującego.  

Wobec  tak  ustalonego  stanu  faktycznego,  o

dwołujący nie znajduje podstaw do uznania, że 

decyzja 

zamawiającego  w  przedmiocie  wyboru  oferty  GiD  Zespół  Projektowy  jako 

najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty 

odwołującego  w  związku  z  błędną  oceną  co  do 

podlegania wykluczeniu zasługuje na poparcie. 

Aby można było dokonać wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy, konieczne 

jest wykazanie przez 

zamawiającego, za pomocą stosownych dowodów (udowodnienie), że w 

odniesieniu  do  danego  wykonawcy  spełniły  się  łącznię  wszystkie  przesłanki  wymienione  w 

przepisie  tzn.  wykonawca  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, a w szczególności wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, 

a działanie wykonawcy było skutkiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Tak 

więc  nie  każde  niewykonanie/nienależyte  wykonanie  zamówienia  będzie  mogło  stanowić 

podstawę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Konieczne  jest  tu  wykazanie,  że 

okoliczność taka jest skutkiem zawinionego działania wykonawcy, a dokładnie zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa oraz, że ma charakter poważnego naruszenia obowiązków 

zawodowych.  Zamawiający  musi  udowodnić,  że  konkretne  nienależyte  wykonanie 

umowy/niewykonanie  umowy  powinno  zostać  zakwalifikowane  jako  poważne  i  zawinione 

naruszenie  obowiązków  przez  wykonawcę.  Dodatkowo  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek 

wykazania, że naruszenie umownego zobowiązania wykonawcy miało postać kwalifikowaną, 

tj.  wykonawca  działał  z  zamiarem  naruszenia  obowiązków  zawodowych  lub  z  rażącym 

niedbalstwem, przy czym tego ostatniego nie można traktować na równi z niedochowaniem 

należytej staranności, gdyż rażące niedbalstwo to kwalifikowana postać braku podwyższonej 

staranności, zachowanie graniczące z umyślnością. W dalszym wywodzie odwołujący powołał 

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2004 r. I CKN 969/00. Wyrok Sądu Najwyższego 

z  dnia  10  marca  2004  r.  IV  CK  151/03, 

stanowisko  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej,  zgodnie  z  którym:  pojęcie  "poważnego  wykroczenia"  zawarte  wart.  45  ust.  2 

akapit  pierwszy  lit.  d  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2004/18/WE  -  Wyrok 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt C- 465/11 

(Forposta), wyrok KIO z 30 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 2199/16. wyrok SO w Krakowie z 

23 czerwca 2017 r., sygn. akt XII Ga 219/17. 

W  ocenie 

odwołującego zamawiający nie sprostał wykazaniu, że doszło do kumulatywnego 

spełnienia przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy wobec odwołującego. 

W  pierwszym  rzędzie  odwołujący  zaprzeczył  ocenie  zamawiającego,  jakoby  działania  i/lub 

rzekome zaniechania 

odwołującego doprowadziły do nienależytego wykonania umowy, mając 

charakter  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  spowodowanego  przynajmniej 

(jak twierdzi z

amawiający) rażącym niedbalstwem wykonawcy. 

Ocena  dokonana  przez 

zamawiającego  zupełnie  pomija  okoliczności  dotyczące  zawartych 

przez 

odwołującego  umów,  ich  zakresu,  wpływ  zamawiającego  na  możliwość  sprawnej 

realizacji poszczególnych działań, stopień skomplikowania projektu. Co więcej, argumentacja 

przytoczona  w  uzasadnieniu  wykluczenia  nie  wykazuje,  aby  negatywnie  oceniane  przez 

zamawiającego działania/rzekome zaniechania wykonawcy mogły być zakwalifikowane jako 

poważne naruszenia obowiązków, wynikające co najmniej z rażącego niedbalstwa wykonawcy 

i 

podważające  jego  uczciwość,  nawet  z  przyjęciem  podwyższonego  stopnia  staranności 

obowiązującego  wykonawcę  jako  podmiot  profesjonalny.  Wykonawca  w  ramach  umów 

wielokrotnie  dokładał  staranności  większej  niż  wymagana,  a  dążąc  do  wykonania  umowy 

podejmował  wszelkie  działania,  także  ponad  zakres  zobowiązania  umownego.  Wykonawca 

przystąpił  do  realizacji  umowy  niezwłocznie  po  jej  podpisaniu,  dysponował  odpowiednim 

personelem,  wykazywał  się  prawdziwym  zaangażowaniem.  Doznał  jednak  przeszkód  ze 

strony 

zamawiającego, czego skutkiem była konieczność odstąpienia od umowy. Choć zakres 

zobowiązania  wykonawcy,  co  do  którego  powinna  się  odnosić  ocena  jego  działań  został 

wyznaczony  treścią  umowy,  to  zamawiający  dokonywał  tej  oceny  wobec  zakresu  innego  - 

rozszerzonego  przez 

nieumocowane  w  treści  umowy,  stawiane  wykonawcy  dodatkowe 

wymagania  i  żądania  przez  zamawiającego,  ale  także  przez  podmiot  trzeci.  Kwestie  te 

szczegółowo  poruszone  zostały  przez  odwołującego  w  przedłożonej  zamawiającemu 

dokumentacji  w  zakresie  odpowiedzi  na  odstąpienie  od  umowy  przez  zamawiającego  i 

odniesienie  się  przez  odwołującego  szczegółowo  do  wskazywanych  przez  zamawiających 

przyczyn odstąpienia od umowy i będą omawiane w dalszej części odwołania. 

Odwołujący wskazał, że art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy jest przepisem o charakterze złożonym, 

a jego zastosowanie wymaga udowodnienia, że wystąpiły wszystkie przesłanki w tym przepisie 

wymienione: 

po pierwsze, musi nastąpić konkretny skutek w postaci wypowiedzenia lub odstąpienia 

od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi 

za wady, 

skutek  ten  musi  być  konsekwencją  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  lub 

długotrwałego  nienależytego  wykonania  istotnych  zobowiązań  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, i dotyczyć znacznego stopnia lub zakresu takiego uchybienia, 

uchybienia, o których mowa w pkt 2 muszą wynikać z przyczyn leżących po stronie 

wykonawcy. 

Powołał  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  marca  2023  r.,  KIO  481/23,  Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 października 2021 r. KIO 2706/21. 

Odwołujący  nie  kwestionuje,  że  w  niewielkim  procencie  zawieranych  w  toku  prowadzonej 

przez  niego  działalności  umów  wystąpił  skutek  w  postaci  odstąpienia  lub  wypowiedzenia 

kontraktu przez określonego zamawiającego, jednak okoliczności były - wbrew twierdzeniom 

podnoszonym przez 

zamawiającego - niezawinione przez odwołującego oraz niezależne od 

jego woli i podejmowanych przez niego działań. 

Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie bierze pod uwagę faktu najistotniejszego dla oceny 

sytuacji, a mianowicie że powody niewykonania umów, na które powołuje się zamawiający nie 

leżały po stronie odwołującego. We wszystkich postępowaniach odwołujący jest w sporze z 

zamawiającymi - co potwierdził zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty złożonej przez 

odwołującego, a zgromadzony w toku postępowania przez zamawiającego materiał dowodowy 

jednoznacznie  przesądza  -  wbrew  przyjętej  przez  zamawiającego  tezie,  że  niewykonanie 

umów przez odwołującego nie leżało po jego stronie. 

Powyższe  według  odwołującego  oznacza,  że  zamawiający  bez  żadnej  refleksji  nad 

zaistniałymi  okolicznościami,  niejako  automatycznie  uznaje,  że  wystarczającym 

uzasadnieniem dla  wykluczenia 

odwołującego jest fakt, że w oświadczeniach o odstąpieniu 

lub rozwiązaniu umowy, składający oświadczenie zamawiający oświadczył, że podyktowane 

jest to zawinionym działaniem odwołującego. 

Przyjęcie, że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) wystarczające jest 

przedstawienie faktu odstąpienia od umowy przez zamawiającego publicznego, które korzysta 

z domniemania prawdziwości / prawidłowości oświadczenia o podstawie tego oświadczenia, 

byłoby nadużyciem. Sytuacja taka dawałaby zamawiającym mechanizm wywierania presji na 

wszystkich wykonawcach,  którzy  są  stroną  umowy,  a  którzy  z  przyczyn  nielezących  po  ich 

stronie nie mogą lub nie chcą realizować jej postanowień. Powinno to być traktowane wprost 

jako nadużywanie prawa przysługującego określonemu podmiotowi. 

Powołał  Wyrok  Sądu  Najwyższego  SN,  z  dnia  4  lipca  2019  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK  363/18, 

K

rajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 643/12.  

W zakresie Umowy z Wojskowym Szpitalem Klinicznym w Lublinie 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  w  Lublinie  złożył 

oświadczenie  odstąpieniu  od  umowy  z  uwagi  na  rzekome  nienależyte  wykonywanie 

obowiązków umownych oraz opóźnienie w stosunku do terminów umownych. Złożone przez 

zamawiającego  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  z  winy  wykonawcy  w  zakresie 

dotyczącym  nienależytego  wykonywania  obowiązków  było  oczywiście  niezasadne,  gdyż 

z

amawiający przez cały okres realizacji umowy nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności 

potwierdzających rzekome nienależyte wykonywanie umowy. Takie konkretne okoliczności nie 

zostały również wskazane w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy. O tym, że umowa była 

wykonywana  należycie  świadczy  natomiast  fakt,  że  w  krótki  okresie  przed  złożeniem 

oświadczenia o odstąpieniu od umowy zamawiający odebrał zrealizowany przez wykonawcę 

etap prac bez uwag, nie naliczając żadnych kar umownych oraz wypłacił  wykonawcy pełne 

wynagrodzenie za ten etap. Jeżeli więc umowa byłaby realizowana nienależycie, oczywistym 

byłoby,  że  etap  realizacji  usług  nie  zostałby  odebrany  bez  uwag,  zamawiający  naliczyłby 

w

ykonawcy  kary  umowne  i  nie  wypłaciłby  Wykonawcy  pełnego  wynagrodzenia  umownego. 

Wykonawca  świadczył  swoje  usługi  w  sposób  należyty  o  czym  świadczy  chociażby  szereg 

uwag  zgłoszonych  do  dokumentacji  projektowej,  które  okazały  się  być  zasadne  i  zostały 

uwzględnione  przez  projektanta.  Wzrost  kosztów  inwestycji  nie  był  spowodowany  winą 

Wykonawcy jako inwestora zastępczego, lecz wynikał z faktu, że zamawiający nie przewidywał 

na  etapie  planowania  inwestycji  (co  miało  miejsce  przed  zawarciem  umowy  z  wykonawcą) 

konieczności  wzmocnienia  elementów  konstrukcyjnych  budynku.  Gdyby  tego  typu 

wzmocnienie  nie  zostało  zastosowane,  obiekt  po  jego  nadbudowie  groziłby  katastrofą 

budowlaną, gdyż dotychczas istniejące elementy konstrukcyjne nie utrzymałyby ciężaru nowej 

kondygnacji. W zakresie rzekomych opóźnień w realizacji umowy wskazać należy, że umowa 

byłą umową o świadczenie usług, a nie umową o dzieło. Tym samym terminy poszczególnych 

etapów  miały  charakter  orientacyjny  i  były  uzależnione  od  tempa  prac  innych  uczestników 

procesu inwestycyjnego. W toku realizacji umowy, wpływ na terminy realizacji inwestycji miały 

prace projektowe. Projektant był natomiast podmiotem niezależnym od wykonawcy, wybranym 

przez 

zamawiającego  w  ramach  innego  postępowania  przetargowego.  Czynności 

podejmowane  przez  w

ykonawcę  były  więc  uzależnione  od  tempa  prac  projektanta. 

Wykonawca, gdy tylko to było możliwe  wykonywał  swoje obowiązki niezwłocznie. Ponadto, 

odwołujący zwrócił uwagę, że terminy umowne dla poszczególnych etapów zostały wskazane 

w  umowie  przez 

zamawiającego  jako  daty  dzienne  i  ich  zachowanie  nie  było  częściowo 

możliwe  z  uwagi  na  fakt,  że  terminy  te  przypadały  na  okres  przed  zawarciem  umowy. 

Spowodowane  to  było  tym,  że  przedłużyło  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  z

amawiający  nie  dokonał  aktualizacji  projektu  umowy  w  tym  zakresie.  Nie 

można więc winić wykonawcy za to, że terminy części etapów upłynęły jeszcze przed dniem 

zawarcia umowy. 

Odnośnie Umowy ze Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego 

Odwołujący  przedstawił  zamawiającemu  szeroki  katalog  dowodów  i  oświadczeń,  które 

pokazują okoliczności składania oświadczeń o odstąpieniu przez zamawiających. Z dowodów 

tych  jasno  wynika,  że  odstąpienia  były  dokonywane  w  sytuacji  istnienia  sporu  pomiędzy 

stronami kontraktu, a przypadku wypow

iedzenia SGGW, na które powołuje się zamawiający 

w odrzuceniu oferty, czynność tego zamawiającego była następcza względem oświadczenia 

o  odstąpieniu,  które  złożył  Odwołujący,  a  które  wynikało  z  okoliczności  obiektywnych.  To 

Odwołujący  odstąpił  od  umowy  z  SGGW.  Ponadto  zamawiający  -  SGGW  nie  naliczył 

Wykonawcy  - 

BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  kar 

umownych.  Z  tytułu  wykonania  umowy  SGGW  zapłaciło  pełne  wynagrodzenie.  BBC  Best 

Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie rozwiązał umowę wcześniej niż 

z

amawiający.  SGGW  wypowiedziało  umowę  jako  drugie  -  decyduje  data  otrzymania 

oświadczenia i możliwości zapoznania się z pismem, a nie data wskazana na piśmie. Nie jest 

więc  prawdą,  że  SGGW  odstąpiło  od  umowy  i  było  ono  skuteczne,  gdyż  wysłało 

wypowiedzenie  umowy.  W  takim  przypadku  Odwołujący  nie  musi  się  odnosić  do 

przedstawionych w wypowiedzeniu SGGW argumentów. Dodatkowo odwołujący podniósł, że 

nadzór  autorski  był  realizowany  za  zero  złotych,  a  więc  nie  wystąpiła  po  stronie  SGGW 

jakakolwiek szkoda. Nie jest prawdą, że odwołujący nie udzielił odpowiedzi na 125 pytań, gdyż 

załącznik  do  informacji  o  prawach  spornych  o  numerze  26  właśnie  potwierdza  udzielenie 

odpowiedzi, co obala 

przeciwne twierdzenia SGGW. Ponadto z SGGW toczy się spór przed 

sądem  administracyjnym,  gdyż  SGGW  nie  ujawniło  swojego  stanowiska  faktycznego  w 

zakresie  odstąpienia  od  umowy  z  wykonawcą  robót  budowlanych  SKANKA  na  tym  samym 

zadaniu  inwestycyjnym.  W  tym  stanowisku  znajduje  się  potwierdzenie,  że  odwołujący  nie 

ponosi winy i nie chce wydać tego dokumentu na podstawie dostępu do informacji publicznej. 

Co więcej w przedmiotowej sprawie odwołujący wystąpił z pozwem przeciw SGGW o ustalenie 

bezpodstawności  odstąpienia  przez  SGGW  od  umowy.  Ponadto  odwołujący  wystąpił  z 

powództwem  przeciw  SGGW  do  sądu  administracyjnego,  z  uwagi  na  fakt,  że  SGGW 

notorycznie przez ponad rok czasu odmawiało udostępnienia w ramach informacji publicznej 

pisma  skierowanego  do  Skanska  stanowiącego  odstąpienie  od  umowy  przez  SGGW.  W 

piśmie tym zgodnie z informacjami ustnymi uzyskanymi od przedstawiciela SGGW znajdują 

się stwierdzenia, że Odwołujący nie ponosi winy za odstąpienie od umowy SGGW ze Skanska, 

zatem nie było też podstaw do odstąpienia od umowy przez SGGW z odwołującym. 

Odnośnie Umowy ze OSiR Żoliborz 

Podobna sytuacja ma miejsce w stosunku do 

zamawiającego - Ośrodek Sportu i Rekreacji w 

Dzielnicy Żoliborz. W toku prac projektowych wystąpiła konieczność wykonania szeregu prac 

dodatkowych  wynikających  z  bieżących  oczekiwań  zamawiającego  oraz  błędów  koncepcji 

stanowiącej  załącznik  do  SWZ,  polegających  na  niezgodności  zamierzenia  budowlanego  z 

miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Powyższe spowodowało wydłużenie 

w czasie realizacji umowy. Zamawiający co do zasady zgadzał się z wykonawcą, że wystąpiła 

konieczność wystąpienia robót dodatkowych, które miały wpływ m. in. na terminy  umowne, 

niemniej jednak odraczał w czasie moment zawarcia aneksu z uwagi na wartość tych robót 

dodatkowych.  W  trakcie  negocjacji  dotyczących  aneksu,  zamawiający  zmienił  swoje 

stanowisko wskazując, że wykonawca nie wykazał zasadności zawarcia aneksu do umowy. 

Ponadto,  z

amawiający,  mimo  że  polecał  wykonawcy  prowadzenie  prac  odbiegających  od 

OPZ,  w  trakcie  procedury  odbiorowej  zgłaszał  uwagi  dotyczące  niezgodności  prac 

projektowych z OPZ. Ostatecznie, z

amawiający złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy 

z  rzekomej  winy  w

ykonawcy,  niemniej  jednak  oświadczenie  to  było  nieskuteczne. 

Przedmiotowe oświadczenie zostało bowiem złożone po upływie określonego w umowie 14 

dniowego  terminu  na  złożenie  takiego  oświadczenia  liczonego  od  upływu  terminu  realizacji 

umowy. Niezal

eżnie od powyższego, odstąpienie było nieskuteczne również z uwagi na fakt, 

że  zachowanie  terminu  umownego  nie  było  możliwe  z  uwagi  na  konieczność  wykonania 

szeregu prac dodatkowych i zamiennych. Ponadto, na dzień złożenia przez zamawiającego 

oświadczenia o odstąpieniu od umowy, dokumentacja projektowa była już wykonana w całości 

i  w

ykonawca  oczekiwał  na  wydanie  pozwolenia  na  budowę.  Zamawiający  przed  złożeniem 

oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy  odwołał  pełnomocnictwa  dla  wykonawcy,  czym 

uniemożliwił wykonawcy udział w postępowaniu o wydanie decyzji w przedmiocie pozwolenia 

na budowę. Zamawiający po złożonym odstąpieniu od umowy kilkukrotnie odmówił przyjęcia 

dokumentacji  projektowej,  mimo,  że  wykonawca  podejmował  próby  jej wydania  w  siedzibie 

zamawiającego. Z uwagi na powyższe, wykonawca zakwestionował skuteczność i zasadność 

odstąpienia  od  umowy.  Czynność  tego  zamawiającego  była  następcza  względem 

oświadczenia  o  odstąpieniu,  które  złożył  odwołujący,  a  które  wynikało  z  okoliczności 

obiektywnych. 

Zamawiający  przyjął  jednie  wersje  przedstawioną  mu  przez  zamawiających  w  uzyskanych 

przez  niego  odpowiedziach  na  udzielenie  informacji,  nie  odnosząc  się  w  najmniejszym 

zakresie do przedstawianych przez 

odwołującego twierdzeniach i stanowiskach. Zamawiający 

przyjął wyłącznie twierdzenia wskazane mu przez zamawiających, pomijając okoliczności, że 

to  Odwołujący  w  większości  spraw  wystąpił  z  powództwem  do  Sądu,  zarówno  w  zakresie 

ustalenia  istnienia  stosunku  prawnego,  kar  umownych,  czy  też  zapłaty  wynagrodzenia  za 

zrealizowane  prawidłowo  zobowiązania  -  uzyskując  z  tego  tytułu  ochronę  w  wyniku  której 

o

dwołujący  uzyskał  m.in.  prawomocny  nakaz  zapłaty,  a  od  którego  zamawiający  nie  złożył 

sprzeciwu, podczas gdy z

amawiający - według wiedzy odwołującego - nie wystąpili do Sądu 

w żadnej ze spornych spraw. 

Kluczowe znaczenie 

według odwołującego dla prawidłowej interpretacji omawianych norm ma 

okoliczność,  że  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ma  charakter  stricte  sankcyjny.  Zaistnienie  zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia, o którym mowa w tym przepisie wiąże się dla wykonawcy z 

bardzo dotkliwą karą, jaką jest brak możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia przez 

okres  trzech  lat  (z  zastrzeżeniem  uprawnienia  wykonawcy  do  skorzystania  z  instytucji 

samooczyszczenia). Sankcyjny charakter omawianej regulacji nakazuje 

ścisłą jej interpretację, 

w  świetle  czego  bezwzględnie  zakazane  jest  stosowanie  wykładni  rozszerzającej. 

Jakiekolwiek wątpliwości należy w związku z tym rozstrzygać na korzyść wykonawcy. 

Odwołujący  przedstawił  zamawiającemu  szeroki  katalog  dowodów  i  oświadczeń,  które 

pokazują okoliczności składania oświadczeń o odstąpieniu przez zamawiających. Z dowodów 

tych  jasno  wynika,  że  odstąpienia  były  dokonywane  w  sytuacji  istnienia  sporu  pomiędzy 

stronami kontraktu, a przypadku wypowiedzenia SGGW i PGK Żyrardów, na które powołuje 

się  zamawiający  w  odrzuceniu  oferty,  czynności  tych  zamawiających  były  następcze 

względem oświadczenia o odstąpieniu, które złożył odwołujący, a które wynikało z okoliczności 

obiektywnych. Dodatkowo 

odwołujący wskazał, że w przypadku PGK Żyrardów, zamawiający 

dokonał  zapłaty  całości  wynagrodzenia  za  III  kwartał,  uznając  tym  samym  prawidłowo 

zrealizowanego  przed 

odwołującego  zamówienia,  a  które  to  nieprawidłowość  w  realizacji 

umowy,  miały  być  podstawą  do  odstąpienia  przez  zamawiającego  zawartej  z  odwołującym 

umowy. Wskazać również należy, że odwołujący zakwestionował noty obciążające go przez 

PGK Żyrardów karami umownymi. 

Decyzja 

zamawiającego jest arbitralna, a jej podstawy nie zostały w żaden sposób podparte 

dowodami. 

Jak  wskazano  z

amawiający  musi  wykazać,  że  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Zamawiający  temu 

obowiązkowi nie sprostał.  

Odwołujący zakwestionował skuteczność otrzymanych oświadczeń o odstąpieniu od umowy 

i, kierując do zamawiających stosowane pisma (a w konsekwencji składając stosowne pozwy 

i wnioski o zawezwanie do próby ugodowej), wskazał na brak podstaw prawnych i faktycznych 

dla skutecznego odstąpienia od umowy zarówno wynikających z art. 635 k.c. i 636 k.c., jak i 

pr

zesłanek zawartych w Umowach. A ponieważ odstąpienie co do zasady stanowi sankcję za 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  to  okoliczności  wskazujące  na 

niewykonanie  i  nienależyte  wykonanie  muszą  być  jednoznaczne.  Powołał  Wyrok  XII  GA 

397/15 wyrok SO w Gdańsku z dnia 22 września 2015 r. 

Rolą  zamawiającego  jest  zebranie  dowodów  świadczących  o  wystąpieniu  wszystkich, 

określonych w przepisie przesłanek łącznie i uzasadnienie zaistnienia każdej z nich. Jest to 

istotne  dla  zachowania  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania  oraz 

zachowania  uczciwe

j  konkurencji.  Zamawiający  powinien  wszechstronnie  zbadać 

przedstawione  mu  przez  Wykonawcę  okoliczności,  ustalić,  że  po  pierwsze  doszło  do 

rozwiązania  umowy.  Następnie  konieczne  jest  wykazanie,  że  powody  rozwiązania  umowy 

miały miejsce z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, czyli jego działań lub zaniechań w 

ramach ocenianego zobowiązania umownego.  

Zamawiający w tym stanie faktycznym wziął pod uwagę jedynie stanowisko zamawiających 

publicznych. Nie przeanalizował złożonych przez odwołującego pozwów, opinii biegłego itd. 

Nie wykazał też, że w każdym z przypadków wystąpiły łącznie następujące elementy: 

że w znaczącym stopniu lub zakresie, 

o

dwołujący  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał umowę, 

że była to istotna cześć zobowiązania wynikająca z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Powołał Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, LEX nr 3529833 - wyrok z dnia 31 marca 2023 r. 

KIO 719/23. 

Odwołujący, dochowując należytej staranności informuje jedynie o okolicznościach, w których 

pozostaje  w  sporze  z 

zamawiającymi  i  składa  stosowne  wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  Tym 

samym  twierdzenia 

zamawiającego,  w  zakresie  nierzetelnego  działania  odwołującego  i 

wprowadzania 

zamawiającego w błąd  uznać należy za bezzasadne. Wykonawca mając na 

uwadze okoliczności, że pozostaje w sporze z innymi zamawiającymi zasadnie uznał, że ten 

fakt wymaga wyjaśnienia zamawiającemu. Świadczy to - wbrew twierdzeniom zamawiającego 

o  rzetelności  i  profesjonalnym  podejściu  odwołującego  do  udziału  w  procedurze 

przetargowej.  Wskazując  na  istniejący  pomiędzy  zamawiającymi  o  Wykonawcą  spór  w 

zakresie  podstaw  prawnych  i  faktycznych  odstąpienia  od  zawartych  umów  Odwołujący 

wykazał się starannością, aby przedstawić zamawiającemu wszystkie okoliczności dotyczące 

spraw związanych z realizacja zamówień. Jednocześnie uznając, że wobec odwołującego nie 

zachodzą przesłanki fakultatywnego wykluczenia. 

Ponadto 

odwołujący wskazał, że w zakresie dodatkowych wyjaśnień złożonych wraz z ofertą i 

po terminie składania ofert żaden z przepisów nie zabrania takiego działania, zwłaszcza, że 

wyjaśnienia te jak wskazano nie są procedurą samooczyszczenia w zakresie dotyczącym art. 

109 ust. 1 pkt 7), a mają jedynie charakter informacyjny. Wyjaśnienia te pozostają spójne z 

treścią oświadczenia złożonego w zakresie braku przesłanek wykluczenia odwołującego, jak 

również z podtrzymywanym w toku całego postępowania stanowiskiem odwołującego, że nie 

wystąpiła  sytuacja,  w  której  skutek  określony  w  powołanym  przepisie  wynikał  z  przyczyn 

leżących po jego stronie. 

Tym  samym,  argumentacja 

zamawiającego  w  zakresie  podlegania  przez  odwołującego 

wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy 

jest  wadliwa  i  opiera  się  w  całości  na  tezach 

niezgodnych  ze  stanem  faktycznym  jaki  wynika  z  przedstawionych  w  toku  postępowania 

dokumentów. 

Jeżeli nie zachodzi wobec odwołującego podstawa wykluczenia z postępowania, wskazana 

jako powód odrzucenia oferty odwołującego, to samo odrzucenie w oparciu o art. 226 ust. 1 

pkt 2) lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7) ustawy 

należy ocenić jako wadliwe. 

Z  ostrożności  odwołujący  kwestionuje  również  wystąpienie  domniemanej  przesłanki 

podlegania  wykluczeniu,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  .  Zamawiający 

powołuje ją co prawda w treści uzasadnienia odrzucenia, jednak uzasadnienie to nie wskazuje 

na fakt jej realnego zastosowania jako kolejnego powodu odrzucenia oferty 

odwołującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy . 

N

ie można wręcz uznać, że zamawiający mógł być niedoinformowany. Odwołujący przedstawił 

bowiem z ofertą obszerny opis sytuacji w jakiej się znajduje, a następnie w toku postępowania, 

w  związku  z  aktualizacją  stanu  spraw  i  nowymi  okolicznościami  nieistniejącymi  w  dacie 

złożenia oferty, aktualizował te informacje. 

Ocena 

zamawiającego o możliwym wprowadzeniu go w błąd wynika z rażących zaniedbań 

związanych z niedbałą analizą dokumentów, które  zamawiający otrzymał od  odwołującego. 

Zamawiający  twierdzi,  że  odwołujący  nie  przedstawił  kompletnych  informacji  dotyczących 

odstąpień  od  umów.  Tymczasem  wszystkie  twierdzenia  zamawiającego,  podniesione  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty 

odwołującego potwierdzają, że zamawiający nie zapoznał się 

z treścią dokumentów, którymi dysponował. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  odwołujący  wskazał,  że 

z

amawiający  wybrał  ofertę  GiD  Zespół  Projektowy  wyłącznie  wskutek  bezzasadnego 

odrzucenia oferty 

odwołującego. Zgodnie z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z 

dnia 13 marca 2024 r., oferta GiD Zespół Projektowy otrzymała 92,13 pkt, w tym: 

GiD Zespół Projektowy G. B., ul. Międzynarodowa 64/66A lok.135, 03-922, Warszawa

cena - 52,13 

zespół projektowy 40,00 łącznie 92,13 

Względem oferty odwołującego, mimo braku przyznania punktów wskutek odrzucenia, złożona 

oferta 

odwołującego przedstawiałaby korzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny 

ofert względem oferty wybranej. 

Sam  wybór  odbył  się  również  w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez  zamawiającego 

weryfikacji podmiotowych środków dowodowych w świetle obowiązku wynikającego z art. 126 

ust. 1 ustawy . 

W dniu 19 marca 2024 zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 3 kwietnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości. 

W  zakresie  zarzutu  1  z

amawiający  wnosi  o  jego  oddalenie  jako  bezzasadnego, 

niezasługującego na uwzględnienie. 

Na wstępie zamawiający wskazał, że bez względu na cel jaki przyświecał  odwołującemu w 

przedmiotowym postępowaniu (złożenie wraz z ofertą oświadczenia w przedmiocie informacji 

o sprawach spornych) jak również bez względu na to, czy odwołujący uważa, że nie zachodzi 

wobec niego przesłanka wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5) 

ustawy  -  z

amawiający  miał  obowiązek  przeanalizować  złożone  dokumenty  na  okoliczność 

istnienia przesłanek do wykluczenia go z postępowania na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Po  wnikliwej  analizie  przedstawionych  przez  o

dwołującego  dokumentów  (wyjaśnień  oraz 

dowodów) jak również dokumentów pozyskanych od Inwestorów na rzecz których umowy były 

realizowane w ocenie z

amawiającego w zakresie każdej z niżej wymienionych umów: 

1 Wojskowym Szpitalem Klinicznym Polikliniką SP ZOZ 

Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego 

Ośrodkiem Sportu i Rekreacji m. st. Warszawy w Dzielnicy Żoliborz 

zaszły przesłanki wykluczenia o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Zamawiający wyraził swoje stanowisko w tej sprawie w sposób obszerny w przesłanej w dniu 

13.03.2024  r.  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  - 

w  której  z  całą  pewnością 

wykazał,  że  wypełniły  się  kumulatywnie  wszystkie  przesłanki  określone  w  ww.  przepisie  i 

wskazuje, że podtrzymuje zawarte w tej informacji stanowisko. 

Zamawiający podkreślił w tym miejscu jednak, o czym wspomniano również w ww. informacji 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  że  odwołujący  w  treści  oświadczenia  w  przedmiocie 

informacji  o  sprawach  spornych  lakonicznie  odniósł  się  do  braku  istnienia  wobec  niego 

przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy, używając jedynie określenia, że „nie 

dopuścił się rażącego niedbalstwa". 

Dopiero w odwołaniu zaczyna podkreślać swoją rzetelność - co w ocenie zamawiającego jest 

na tym etapie postępowania spóźnione. 

Argumentacja o

dwołującego również wydaje się być ogólnikowa. 

W treści odwołania odwołujący w sposób lakoniczny i nieprecyzyjny (używając sformułowań 

na  bardzo  dużym  poziomie  ogólności)  prezentuje  argumentację,  na  poparcie  swojej 

rzetelności, z której wynika, że: 

„Wykonawca w ramach Umów wielokrotnie dokładał staranności większej niż wymagana, a 

dążąc  do  wykonania  Umowy  podejmował  wszelkie  działania,  także  ponad  zakres 

zobowiązania  umownego.  Wykonawca  przystąpił  do  realizacji  Umowy  niezwłocznie  po  jej 

podpisaniu, 

d

ysponował  odpowiednim  personelem,  wykazywał  się  prawdziwym 

zaangażowaniem. Doznał jednak przeszkód ze strony Zamawiającego, czego skutkiem była 

konieczność odstąpienia od Umowy". 

W ocenie z

amawiającego odwołujący w sposób spóźniony oraz na dużym poziomie ogólności 

kreuje pozory działania rzetelnego - jednakże tezy te nie są poparte żadnymi dowodami. Fakt, 

iż  umowy  były  realizowane  niezwłocznie  po  ich  podpisaniu  przy  pomocy  stosownego 

personelu - wydaje si

ę w ocenie zamawiającego być niczym nadzwyczajnym.  

Odnosząc się do opisanego w odwołaniu uzasadnienia odwołującego w zakresie konkretnych 

umów  zamawiający  zauważył,  że  uzasadnienia  te  są  powieleniem  treści  i  argumentacji 

zawartej w treści oświadczeń (pierwotnego złożonego wraz z ofertą oraz zaktualizowanego tj. 

oświadczenia w przedmiocie informacji o sprawach spornych). Tym samym zamawiający nie 

odnajduje  w  nich  żadnej  nowej  treści  która  miałaby  jakikolwiek  wpływ  na  podjętą  decyzję 

z

amawiającego. 

W  zakresie  zarzutu  2)  z

amawiający  również  wnosi  o  ¡ego  oddalenie  jako  bezzasadnego, 

niezasługującego na uwzględnienie. 

Analogicznie jak w zakresie uzasadnienia w odniesieniu do zarzutu 1) wskaza

ł, że bez względu 

na cel jaki przyświecał odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu (złożenie wraz z ofertą 

oświadczenia w przedmiocie informacji o sprawach spornych) jak również bez względu na to, 

czy o

dwołujący uważa, że nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia z postępowania 

o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy - zamawiający miał obowiązek przeanalizować 

złożone  przez  niego  dokumenty  na  okoliczność  istnienia  przesłanek  do  wykluczenia  go  z 

postępowania na mocy art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy. 

W ocenie Zamawiającego w przypadku umów: 

1 Wojskowym Szpitalem Klinicznym Polikliniką SP ZOZ 

Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej „Żyrardów" Sp. z o.o. 

Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego 

Ośrodkiem Sportu i Rekreacji m. st. Warszawy w Dzielnicy Żoliborz 

zaszły przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy. 

Analogicznie  jak  wyżej,  zamawiający  wyraził  swoje  stanowisko  w  sposób  obszerny  w 

przesłanej w dniu 13.03.2024 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty - w której z całą 

pewnością  wykazał,  że  wypełniły  się  kumulatywnie  wszystkie  przesłanki  określone  w  ww. 

przepisie  i  podtrzymuje  zawarte  w  tej  informacji  stanowisko. 

Odnosząc się do opisanego w 

odwołaniu uzasadnienia odwołującego w zakresie konkretnych umów-zamawiający zauważył, 

że  uzasadnienia  te  są  powieleniem  treści  i  argumentacji  zawartej  w  treści  oświadczeń 

(pierwotnego  złożonego  wraz  z  oferta  oraz  zaktualizowanego  oświadczenia  w  przedmiocie 

informacji o sprawach spornych). Tym samym z

amawiający nie odnajduje w nich żadnej nowej 

treści która miałaby jakikolwiek wpływ na podjętą decyzję zamawiającego. 

W kwestii zarzutu rzekomego jednostronnego działania zamawiającego i zarzutu oceny stanu 

faktycznego  rzekomo  jedynie  w  oparciu  o  materiał  pozyskany  przez  zamawiającego  od 

Inwestorów, zamawiający wskazał, że zarzut ten jest bezzasadny. Zamawiający zapoznał się 

ze  stanowiskiem  obu  stron  umowy  w  każdej  z  ww.  spraw.  Aby  jednak  nie  powielać 

argumentacji  z

amawiający  odsyła  do  szeroko  opisanego  uzasadnienia  wykluczenia 

o

dwołującego  zawartego  w  treści  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  które  to 

uzasadni

enie Zamawiający podtrzymuje w całości. 

Nawiązując z kolei do faktu, że odwołujący twierdzi, że w zakresie opisanych umów odwołujący 

kwestionuje skuteczność otrzymanych oświadczeń o odstąpieniu od umowy, co uniemożliwiać 

ma w jego ocenie zastosowanie wobec niego podstawy wykluczenia z postępowania na mocy 

art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  -  z

amawiający nie zgadza się z takim twierdzeniem. Przyjęcie 

takiego  stanowiska,  że  wystąpienie  sporu  co  do  nienależytego  wykonania  zamówienia 

uniemożliwia wykluczenie odwołującego na ww. podstawie mogłoby prowadzić do wniosku, że 

komentowany  przepis  w  praktyce  nie  byłby  możliwy  do  zastosowania.  W  przypadku 

odstąpienia przez zamawiającego od umowy o zamówienie publiczne, wykonawca z dużym 

prawdopodobieństwem zawsze będzie kwestionował skuteczność lub zasadność odstąpienia 

albo co najmniej przyczyny odstąpienia, dokładnie tyle aby nie dopuścić do przedawnienia. 

Uznanie więc, że wystąpienie sporu co do odstąpienia od umowy uniemożliwia wykluczenie 

wykonawcy z powodu zaistnienia komentowanej przesłanki prowadziłoby do braku możliwości 

stosowania  przepisu  w  praktyce.  Zgodnie  z  art.  111  pkt  4)  ustawy  wykluczenie  z  powodu 

zaistnienia przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy może nastąpić, jeśli od dnia 

zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia nie upłynęły 3 lata. Biorąc pod uwagę 

iż  spór  sądowy  pomiędzy  wykonawcą  a  zamawiającym  może  trwać  latami  (np.  biorąc  pod 

uwagę przeciętną długość trwania sporu sądowego przed sądem powszechnym , jest wysoce 

prawdopodobne, że sprawa nie zostałaby rozstrzygnięta w okresie 3 lat). Samo przerzucanie 

się argumentami przed wniesieniem pozwu na drogę sądową przez którąkolwiek ze stron trwa 

wiele miesięcy a nawet lat. 

Przy  przyjęciu  zatem  interpretacji,  że  wystąpienie  sporu  co  do  odstąpienia  przez 

zamawiającego od umowy o zamówienie publiczne, uniemożliwia wykluczenie na podstawie 

art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy,  mogłoby  zatem  prowadzić  do  wniosku,  że  komentowanego 

przepis

u nie da się skutecznie stosować w praktyce - a nie taki był cel ustawodawcy. 

Zgodnie z opinią wyrażoną przez Urząd Zamówień Publicznych w komentarzu do art. 109 ust. 

7 ustawy : 

"Wypowiedzenie  lub  odstąpienie  od  umowy,  wysunięte  roszczenie  odszkodowawcze  lub 

naliczenie kar umownych nie musi być usankcjonowane przez sąd. Nawet zakwestionowanie  

tych  czynności  lub  roszczeń  przed  sądem  cywilnym  nie  ma  wpływu  na  wykluczenie 

wykonawcy. 

Dowodem  nienależytego  wykonania  umowy  może  być  w  szczególności  pozew,  protokoły 

odbioru, korespondencja stron, a nawet notatki ze spotkań." (Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza). 

Na marginesie z

amawiający wskazał, że w przekazanej przez odwołującego dokumentacji nie 

znaleziono  dowodów  potwierdzających,  że  np.  w  sprawie  umowy  na  drodze  sądowej 

odstąpienie od umowy. Odesłanie z kolei noty księgowej, jak to się ma na przykład - w zakresie 

naliczonych  przez  OSIR  Żoliborz  kar  umownych  -  nie  jest  dowodem  na  to,  że  wina  za 

odstąpienie przez tego Inwestora od Umowy z odwołującym nie leży po stronie odwołującego. 

Zwyczajowo bowiem, Wykonawcy w takich sytuacjach działają w podobny sposób  - niejako 

stosując takie działanie jako „pierwszą formę" odpierania zarzutów oraz działanie mające na 

celu odroczenie zapłacenia kar. 

Co  jednak  najistotniejsze  w  kwestii  istnienia  wobec  o

dwołującego  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania  na  mocy  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Zamawiający  wskazał  (o  czym 

wspomniano  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty),  że  odwołujący  w  dniu 

r.  został  prawomocnie  wykluczony  z  postępowania  na  mocy  ww.  przesłanki  w 

postępowaniu  pn.  „Opracowanie  dokumentacji  przetargowej  dla  inwestycji  pn.  „Budowa 

obiektu  laboratoryjno-

dydaktycznego  wraz  z  zapleczem  technicznym,  infrastrukturą 

towarzyszącą,  przyłączami,  ciągami  komunikacyjnymi  i  zagospodarowaniem  terenu  na 

potrzeby  Innowacyjnego  Centrum  Nauk  Żywieniowych  -  ICNŻ"  oraz  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  na  etapie  realizacji  prac  budowlanych,  prowadzonym  przez  Szkołę  Główną 

Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie  (o

dwołujący  nie  zakwestionował  czynności 

wykluczenia  z  postępowania)  -  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 

r. stanowi załącznik do odpowiedzi na odwołanie. 

Tym  samym  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  w  przypadku,  gdy  w  stosunku  do  odwołującego 

została skutecznie zastosowana sankcja wykluczenia z postępowania w oparciu o przesłankę, 

o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy, zastosowanie znajdzie przepis art. 111 pkt 4) 

ustawy, określający okres przez jaki odwołujący podlega wykluczeniu z wszelkich postępowań 

o udzielenie zamówienia w razie zaistnienia wobec niego tej przesłanki - i jest to okres 3 lat. 

z

amawiający jest związany z tym faktem prawotwórczym. 

Powyższe oznacza, że z uwagi na fakt, iż odwołujący został w dniu 27.01.2023 r. prawomocnie 

wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7) 

ustawy, będzie on podlegał wykluczeniu z każdego kolejnego postępowania, w którym bierze 

udział, przez okres 3 lat. 

Odwołujący  miał  prawo  i  szansę  skorzystać  z  dobrodziejstwa  procedury  „self-cleaningu" 

określonego w art. 110 ust. 2 ustawy, jednakże świadomie z niej zrezygnował  - oświadczył 

bowiem  wprost,  że  jego  zdaniem  wykluczenie  to  było  nieuzasadnione  i  nie  może  wywrzeć 

żadnego skutku prawnego, a odwołujący nie dopuścił się nienależytego wykonania umowy. 

Oznacza  to,  że  odwołujący  nie  przyznał  się  do  popełnionego  deliktu  a  tym  samym  odebrał 

sobie możliwość skorzystania z procedury samooczyszczenia. 

Nie ulega 

według zamawiającego wątpliwości, że odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na 

wcześniejsze zaistnienie podstaw do wykluczenia z dnia 27 stycznia 2023 r. dokonane przez 

SGGW  jest  prawomocne.  Odwołujący  nie  zakwestionował  wówczas  wykluczenia  przez 

wniesienie środka ochrony prawnej w tamtym postępowaniu. Powyższe oznacza, że dokonane 

wykluczenie  jest  ostateczne  i  nie  ma  możliwości  jego  wzruszenia,  a  co  za  tym  idzie, 

zastosowanie znajduje art. 111 ustawy 

ustanawiający tzw. wykluczenie okresowe. Nie ma przy 

tym  znaczenia,  że  odwołujący  kwestionuje  obecnie  zasadność  dokonanego  przez  SGGW 

wykluczenia. Czas na zaskarżenie wykluczenia w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy minął 

bo można było zrobić to w postępowaniu, w którym to wykluczenie nastąpiło. Mając na uwadze 

powy

ższe,  zamawiający  mógłby  w  tym  postępowaniu  nie  badać  w  ogóle  prawidłowości 

czynności SGGW dokonanej w dniu 27.01.2023 r. - ponieważ stało się ono wiążące. 

Z  tego  względu  aby  skutecznie  ubiegać  się  o  zamówienie  w  obecnie  prowadzonym 

postępowaniu  odwołujący  powinien  był  złożyć  samooczyszczenie  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania zastosowanej przez Inwestora SGGW i jego czynności z dnia 27 stycznia 2023 

r.  (chodzi  jedynie  o  podstawy,  co  do  których  zastosowanie  ma  art.  111  ustawy,  jednak 

o

dwołujący zaniechał powyższego a więc de facto nie wyposażył zamawiającego w narzędzia 

do odstąpienia od jego wykluczenia. W obecnie prowadzonym postępowaniu dla skutecznego 

wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty o

dwołującego wystarczającym jest powołanie się 

przez z

amawiającego na dokonaną uprzednio czynność wykluczenia i zweryfikowanie czy nie 

upłynął wskazany w art. 111 ustawy PZP okres tzw. „karencji". Zamawiający nie ma obowiązku 

ani  uprawnienia  do  badania  czy  dokonane  uprzednio  wykluczenie  było  prawidłowe.  Takie 

stanowisko poparła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 stycznia 2024 r. sygn. akt 

30/24 który to wyrok zamawiający dołącza do niniejszej odpowiedzi na odwołanie. 

Wobec  powyższego,  skoro  odwołujący  nie  złożył  samooczyszczenia  względem  czynności 

wykluczenia  z  postępowania  prowadzonego  przez  SGGW,  to  zamawiający  prawidłowo  i 

skutecznie dokonał czynności jego wykluczenia, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z 

art. 109 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 110 ust. 3 zdanie drugie w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy. 

Wobec  powyższego,  oraz  szeroko  opisanej  w  informacji  z  dnia  13.03.2024  r.  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty argumentacji w której udowodniono istnienie wszystkich okoliczności 

zastosowania przesłanki wykluczenia odwołującego z postępowania na mocy art. 109 ust. 1 

pkt 7 ustawy - z

amawiający podtrzymuje opisane w niej stanowisko. 

W zakresie zarzutu 3) z

amawiający wniósł oddalenie go jako niezrozumiałego, bezzasadnego 

i niezasługującego na uwzględnienie. 

Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, że w żadnym miejscu przekazanej informacji o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  informacji  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  nie 

wskazał,  że  uznaje,  że  przedstawione  przez  odwołującego  wyjaśnienia  w  zakresie  działań 

podjętych w ramach samooczyszczenia są wystarczające do wykazania jego rzetelności. Tym 

samym zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.  

Jeśli zaś uznać, że zarzut odwołującego dotyczy zaniechania uznania przez zamawiającego 

prawidłowo zastosowanej procedury samooczyszczenia odwołującego i zaniechanie uznania, 

że przedstawione wyjaśnienia są wystarczające dla uznania jego rzetelności - to zamawiający 

informuje, że podtrzymuje swoje stanowisko, i jedynie dla zaakcentowania powtarza (pełna 

treść  uzasadnienia  znajduje  się  w  informacji  z  dnia  13.03.2024  r.  o  odrzuceniu  oferty),  że 

o

dwołujący  nie  może  skorzystać  z  procedury  samooczyszczenia,  jeśli  nie  przyzna  się,  iż 

podlega wykluczeniu. 

Sam zresztą odwołujący w treści odwołania podkreśla, że: 

„Co  ważne,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  5)  i  7)  ustawy  odwołujący  nie  uznaje  się  za 

podlegającemu  wykluczeniu,  o  działania  wyjaśniające  nie  są  samooczyszczeniem  sensu 

stricte (...) 

„Ponadto wskazać należy, ze w zakresie dodatkowych wyjaśnień złożonych wraz z ofertą i po 

terminie  składania  ofert,  odwołujący  podnosi,  że  żaden  z  przepisów  nie  zabrania  takiego 

działania, zwłaszcza, że wyjaśnienia te jak wskazano nie są procedurą samooczyszczenia w 

zakresie dotyczącym art. 109 ust. 1 pkt 7), a mam jedynie charakter informacyjny. Wyjaśnienia 

te  pozostają  spójne  z  treścią  oświadczenia  złożonego  w  zakresie  braku  przesłanek 

wykluczenia  o

dwołującego,  jak  również  z  podtrzymywanym  w  toku  całego  postępowania 

stanowiskiem  o

dwołującego,  że  nie  wystąpiła  sytuacja,  w  której  skutek  określony  w 

powołanym przepisie wynikał z przyczyn leżących po jego stronie." 

Skoro więc. odwołujący w sposób dobitny podniósł, że przedstawione przez niego wyjaśnienia 

nie  stanowią  samooczyszczenia  zarzut  nr  3)  jest  bezzasadny  a  tym  samym  zamawiający 

wni

ósł o jego oddalenie w całości. Niezrozumiałym jest ten zarzut  odwołującego skoro sam 

w

ykonawca uznaje, że dokumenty złożone przez niego nie stanowią self-cleaningu. 

W  tym  miejscu  z

amawiający  wskazał  (o  czym  również  wspomniano  w  uzasadnieniu  do 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego),  że  z  ostrożności  wnikliwie  przeanalizował  i  ocenił 

przedstawione  przez  o

dwołującego  dowody  w  postaci  protokołów  z  kontroli  komisji  ds. 

realizacji  projektów,  protokołów  ze  szkoleń  pracowników,  dokumenty  z  audytu  ex  post 

projektów  spółki  oraz  krótki  wywód  odwołującego  i  stwierdził,  że  czynności  opisane  przez 

o

dwołującego  i  tak  nie  byłyby  wystarczające  dla  wykazania  jego  rzetelności  przy 

uwzględnieniu wagi i szczególnych okoliczności wcześniejszych czynów odwołującego. 

Uwagi  wymaga  w  tym  miejscu  fakt, 

że  zamawiający  dokonał  oceny  ww.  dokumentów  z 

ostrożności  z  uwagi  na  fakt,  że  w  treści  oświadczenia  z  art.  125  ust.  1  ustawy  odwołujący 

wskazał, że „ W związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy podjąłem 

następujące środki naprawcze: złożyłem informację o sytuacjach spornych" 

a w treści oświadczenia w przedmiocie informacji o sprawach spornych - ostatnie zdanie brzmi: 

„Dodatkowo BBC przedstawia załączniki w postaci uchwał, protokołów, szkoleń itp. na dowód 

w zakresie skutecznego wdrożenia procedury samooczyszczenia." 

Tym samym z

amawiający stwierdził, że odwołujący zarazem nie przyznał się do popełnionego 

deliktu  (oświadczył,  że  nie  podlega  wykluczeniu  a  jednocześnie  przedstawił  dowody  na 

poparcie przeprowadzenia procedury self-cleaningu). Takiej procedury nie przewiduje jednak 

ustawa  Prawo  zamówień  publicznych.  Nie  można  bowiem  jednocześnie  uznawać  się  za 

niepodlegającego  wykluczeniu  a  jednocześnie  przedstawiać  dowody  i  twierdzenia  na 

potwierdzenie skutecznej procedury samooczyszczenia - 

z ostrożności. 

Ww.  działanie  odwołującego  a  opisane  powyżej  zostało  negatywnie  ocenione  przez 

z

amawiającego - o czym szczegółowo zamawiający poinformował odwołującego w informacji 

o wyborze najkorzystniejszej oferty i powielanie tej argumentacji wydaje się Zamawiającemu 

nadmierne. Zamawiający podtrzymał w całości swoje stanowisko opisane w informacji z dnia 

13.03.2024r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w której znajduje się pełna argumentacja na 

podjęte czynności. 

Zamawiający  odniósł  się  również  do  kwestii  „samo  uzupełnienia"  tj.  złożenia  przez 

o

dwołującego w dniu 09.02.2024 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  żaden  przepis  nie  zabrania  takiego  działania.  Niemniej  jednak, 

zamawiający wskazał, że w posiadaniu większości z tych dokumentów odwołujący był już w 

dniu złożenia oferty. 

Np.  w  wyniku  dokonanego  w  dniu  09.02.2024  r. 

"samo uzupełnienia" odwołujący przekazał 

z

amawiającemu: 

W odniesieniu do umowy zawartej z 1 Wojskowym Szpitalem Klinicznym Polikliniką SP ZOZ 

Pozew o zapłatę z dnia 15.01.2023 r. 

Umowę nr 1/2019/U z dnia 09.04.2019 r. (zamawiający pozyskał ją od Inwestora) 

W odniesieniu do umowy zawartej ze Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego 

Pismo SKANSKA S.A. z dnia 13.12.2021 r. (odstąpienie od umowy nr DI/1/2021 z dnia 

25.06.2021 r.) z

amawiający pozyskał je od Inwestora. 

W odniesieniu do umowy zawartej z Ośrodkiem Sportu i Rekreacji m. st. Warszawy w Dzielnicy 

Żoliborz 

Odpowiedź BBC na odstąpienie z dnia 06.06.2023 r. 

Odesłanie noty księgowej z dnia 15.05.2023 r. 

Korespondencję  pozostała  BBC  po  odstąpieniu  od  Umowy  (w  okresie  marzec  - 

wrzesień 2023 r.) 

Opinię prywatną z dnia 31.07.2023 r. 

Na dzień wyznaczony do składania ofert tj. 09.11.2023 r. odwołujący był zatem, w posiadaniu 

ww.  dokumentów  jednakże  nie  przekazał  ich  zamawiającemu.  Oceniając  powyższe  przez 

pryzmat traktowania ww. dokumentów jako wyjaśnienia (samouzupełnienie) - takowe nie jest 

niedozwolone. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  aby  odwołujący  mógł  zostać  przez  zamawiającego  uznany  za 

rzetelnego,  to  zgodnie  z  dyspozycją  określoną  w  pkt  12  SWZ  powinien  najpóźniej  w  dacie 

składania  ofert  zastosować  procedurę  self-cleaningu  przedstawiając  w  tym  celu  jak 

najrzetelniejsze  dokumenty,  których  ocena  doprowadzi  zamawiającego  do  wniosku,  iż 

faktycznie z rzetelnym w

ykonawcą ma do czynienia. 

Składanie  zatem  dokumentów  po  dacie  składania  ofert,  „na  raty”  bez  wezwania 

z

amawiającego  oceniane  jest  negatywnie  przez  zamawiającego,  w  szczególności,  że 

o

dwołujący  po  3  miesiącach  od  złożenia  oferty  przekazał  zamawiającemu  dokumenty  w 

których posiadaniu był już na etapie pierwotnie przekazanych wyjaśnień. Niechlujne zdaniem 

zamawiającego  działanie  odwołującego,  składanie  dokumentów  w  sposób  mający  na  celu 

wprowadzenie u z

amawiającego dezorientacji i stworzenia pozorów rzetelności daje odwrotny 

skutek.  Zamawiający  stwierdził  bowiem  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  poza  faktem,  że 

nierzetelność odwołującego przejawia się w postaci nienależycie wykonanych kontraktów, to 

jeszcze  sam  sposób  złożenia  oferty  i  dalsze  postępowanie  odwołującego  ukazuje  go  jako 

nieprofesjonalny podmiot. 

Nieprawdziwym jest także twierdzenie odwołującego zawarte w uzasadnieniu do odwołania w 

którym odwołujący twierdzi, że zamawiający nie ma prawa czuć się wprowadzony w błąd lub 

czuć się niedoinformowany z uwagi na fakt, że odwołujący przedstawił z ofertą obszerny opis 

sytuacji w jakiej się znajduje, a w wyniku aktualizacji stanu spraw przekazał jako aktualizację 

informacje nieistniejące w dacie złożenia oferty. 

Zamawiający  informuje  jednak  w  tym  miejscu,  że  potrafi  posługiwać  się  dokumentami 

złożonymi  w  postępowaniu  i  stwierdza  co  wykazał  wyżej,  że  znakomita  większość  tych 

informacji była w posiadaniu odwołującego w dniu złożenia oferty. Tezy odwołującego w tym 

zakresie  (o  fakcie  że  na  bieżąco  przekazywał  zamawiającemu  dokumenty  nieistniejące  w 

dacie złożenia oferty) są zatem nieprawdziwe - co po raz kolejny potwierdza, że odwołujący 

wprowadza z

amawiającego w błąd i usiłuje tworzyć w postępowaniu chaos informacyjny. 

Podkreślenia według zamawiającego wymaga również fakt, o czym wspomniano również w 

szerokiej  argumentacji  zawartej  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  że 

uzasadnienie  o

dwołującego  zawarte  w  oświadczeniu  w  przedmiocie  informacji  o  sprawach 

spornych  jest  sztampowe  - 

a nie wytworzone na potrzeby tego konkretnego postępowania, 

które prowadzi obecnie zamawiający. Sama data oświadczenia o sprawach spornych, które 

zostało pierwotnie złożone wraz z ofertą świadczy o fakcie, że zostało ono stworzone długo 

przed  terminem  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania,  a  przytoczona  w  treści  tego 

oświadczenia jedna ze wskazanych przesłanek wykluczenia tj. art. 109 ust. 1 pkt. 9 ustawy - 

nie ma zastosowania w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. 

Treść odwołania z dnia 18.03.2024 r. również budzi zastrzeżenia zamawiającego. Cechuje je 

ogólnikowość powoływanie się w jego treści na nieistniejący stan faktyczny - tj. na rzekome 

prowadzenie  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (co  jest  nieprawdą)  jak 

również na brak zastosowania w toku postępowania art. 126 ust. 1 ustawy - który to przepis 

nie ma w jednak tym postępowaniu zastosowania. Postępowanie prowadzone jest bowiem w 

trybie  podstawowym  bez  negocjacji-tj.  trybie  krajowym  a  art.  126  ust.  1  ustawy  ma 

zastosowanie do przetargu nieograniczonego. 

W  zakresie  zarzutu  4 

zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  jako  bezzasadnego, 

niezasługującego na uwzględnienie. 

W  tym  miejscu  wskaza

ł,  że  w  odniesieniu  do  ww.  zarzutu  wskazano  naruszenie  przez 

z

amawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy w zw. z art. 109 ust. 1 pkt) ustawy (w tym 

miejscu nie wskazano o który punkt art. 109 ust. 1) chodzi odwołującemu. Z uwagi jednak na 

fakt,  iż  pomiędzy  literami  znajduje  się  cyfra  7  zamawiający  traktuje  powyższe  również  jako 

zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy. 

Zamawiający  w  informacji  z  dnia  13.03.2024  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  w 

pierwszej części tej odpowiedzi na odwołanie wykazał zasadność wykluczenia odwołującego 

z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy.  Tym  samym,  zamawiający 

podtrzymuje odrzucenie oferty na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy zgodnie z którym: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania". 

Na podstawie dokumentów przedstawionych przez odwołującego oraz dowodów i informacji 

uzyskanych  przez  inwestorów  w  ocenie  zamawiającego  z  całą  pewnością  w  przypadku 

wcześniejszych umów/zamówień z: 

Wojskowym Szpitalem Klinicznym Polikliniką SP ZOZ 

Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej „Żyrardów" Sp. z o.o. 

Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego 

Ośrodkiem Sportu i Rekreacji m. st. Warszawy w Dzielnicy Żoliborz doszło do sytuacji, w 

której odwołujący: 

z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego co doprowadziło do 

w

ypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady 

w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

Tym  samym  skoro  zachodzą  ustawowe  przesłanki  wykluczenia  odwołującego  na  mocy  art. 

109  ust.  1  pkt  5  i  7)  ustawy, 

to  naturalną  konsekwencją  jest,  że  tym  samym  zachodzą 

przesłanki odrzucenia oferty odwołującego na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy. Oferta 

została złożona bowiem, przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu.  

Dodatkowo 

zamawiający wskazał, że Odwołujący w dniu 27.01.2023 r. został prawomocnie 

wykluczony  z  postępowania  na  mocy  ww.  przesłanki  w  postępowaniu  pn.  „Opracowanie 

dokumentacji przetargowej dla inwestycji pn. „Budowa obiektu laboratoryjno- dydaktycznego 

wraz  z  zapleczem  technicznym, 

infrastrukturą  towarzyszącą,  przyłączami,  ciągami 

komunikacyjnymi  i  zagospodarowaniem  terenu  na  potrzeby  Innowacyjnego  Centrum  Nauk 

Żywieniowych  -  ICNŻ"  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  na  etapie  realizacji  prac 

budowlanych, 

prowadzonym  przez  Szkołę  Główną  Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie 

(Odwołujący nie zakwestionował czynności wykluczenia z postępowania). 

Tym  samym  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  w  przypadku  gdy  w  stosunku  do  odwołującego 

została zastosowana sankcja wykluczenia z postępowania w oparciu o przesłankę, o której 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy, zastosowanie znajdzie przepis art. 111 pkt 4) ustawy, 

określający  okres  przez  jaki  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  wszelkich  postępowań  o 

udzielenie zamówienia w razie zaistnienia wobec niego tej przesłanki - i jest to okres 3 lat. 

Powyższe oznacza, że z uwagi na fakt, iż odwołujący został w dniu 27.01.2023 r. prawomocnie 

wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7) 

ustawy, będzie on podlegał wykluczeniu z każdego kolejnego postępowania, w którym bierze 

udział, przez okres 3 lat. 

Odwołujący  miał  prawo  i  szansę  skorzystać  z  dobrodziejstwa  procedury  „self-cleaningu" 

określonego w art. 110 ust. 2 ustawy jednakże świadomie z niej zrezygnował - wskazał bowiem 

wprost, że jego zdaniem wykluczenie to było nieuzasadnione i nie może wywrzeć  żadnego 

skutku prawnego, a o

dwołujący nie dopuścił się nienależytego wykonania umowy. 

Tym samym z

amawiający stwierdził, że odwołujący nie przyznał się do popełnionego deliktu a 

tym samym odebrał sobie możliwość skorzystania z procedury samooczyszczenia. 

Nie ulega wątpliwości, że odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na zaistnienie podstaw do 

wykluczenia z dnia 27 stycznia 2023 r. dokonane przez SGGW jest prawomocne. Odwołujący 

nie  zakwestionował  dokonanego  wykluczenia  przez  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  w 

tamtym postępowaniu. Powyższe oznacza, że dokonane wykluczenie jest ostateczne i nie ma 

możliwości jego wzruszenia, a co za tym idzie, zastosowanie znajduje art. 111 ustanawiający 

tzw. wykluczenie okresowe. Nie ma przy tym znaczenia, że odwołujący kwestionuje obecnie 

zasadność  dokonanego  przez  SGGW  wykluczenia.  Czas  na  zaskarżenie  wykluczenia  w 

oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy miał miejsce w postępowaniu, w którym to wykluczenie 

nastąpiło.  Mając  na  uwadze  powyższe,  zamawiający  mógłby  na  obecnym  etapie 

postępowania  nie  badać  w  ogóle  prawidłowości  czynności  SGGW  dokonanej  w  dniu 

27.01.2023 r. - 

ponieważ stało się ono wiążące. 

Z  tego  względu,  aby  skutecznie  ubiegać  się  o  zamówienie  w  obecnie  prowadzonym 

postępowaniu  odwołujący  powinien  był  złożyć  samooczyszczenie  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania zastosowanej przez Inwestora SGGW i jego czynności z dnia 27 stycznia 2023 

r.  (chodzi  jedynie  o  podstawy,  co  do  których  zastosowanie  ma  art.  111  ustawy,  jednak 

o

dwołujący zaniechał powyższego a więc de facto nie wyposażył zamawiającego w narzędzia 

do odstąpienia od jego wykluczenia. W obecnie prowadzonym postępowaniu dla skutecznego 

wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty o

dwołującego wystarczającym jest powołanie się 

przez z

amawiającego na dokonaną uprzednio czynność wykluczenia i zweryfikowanie czy nie 

upłynął wskazany w art. 111 ustawy okres tzw. „karencji". Zamawiający nie ma obowiązku ani 

uprawnienia  do  badania  czy  dokonane  uprzednio  wykluczenie  było  prawidłowe.  Takie 

sta

nowisko poparła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 stycznia 2024 r. sygn. akt 

30/24 który to wyrok zamawiający dołącza do niniejszej odpowiedzi na odwołanie. 

Wobec  powyższego,  skoro  odwołujący  nie  złożył  samooczyszczenia  względem  czynności 

wykluczenia  z  postępowania  prowadzonego  przez  SGGW,  to  zamawiający  prawidłowo 

dokonał czynności jego wykluczenia, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 

1 pkt 7) w zw. z art. 110 ust. 3 zdanie drugie w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy. 

W  zakresie  zarzutu  5  z

amawiający  również  wniósł  o  oddalenie  zarzutu  w  całości  jako 

bezzasadnego. 

Zamawiający wskazał, że po dokonaniu porównania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym 

postępowaniu na podstawie zastosowanych kryteriów oceny ofert zamawiający stwierdził, że 

najwyżej ocenioną ofertą (niepodlegającą odrzuceniu) jest oferta nr 1 Wykonawcy GiD Zespół 

Projektowy G. B. 

z siedzibą przy ul. Międzynarodowej 64/66a, lok. 135, 03-922 Warszawa. W 

dniu 06.02.2024 r. z

amawiający wezwał ww. wykonawcę na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  wyniku  wezwania  zamawiającego 

w

ykonawca  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  oferta  ww. 

w

ykonawcy  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Wykonawca  wyraził  również  w  dniu 

09.02.2024 r. zgodę na wybór jego oferty. 

Wobec  powyższego,  czynność  zamawiającego  dokonana  została  w  sposób  zgodny  z 

przepisami  ustawy  (z  pewnością  wybór  nie  był  przedwczesny)  a  tym  samym  zamawiający 

oddala ww. zarzut jako nietrafiony. 

W dniu 4 kwietnia 2024 r. odwołujący złożył pisemne stanowisko z wnioskami dowodowymi. 

W  stanowisku  tym  podtrzymał  wniosek  o  uwzględnienie  odwołania  i  ponownie  przedstawił 

argumentację  podnoszoną  już  czy  to  w  odwołaniu,  czy  w  dwukrotnych  wyjaśnieniach 

składanych zamawiającemu. Odniósł się do braku zaskarżenia decyzji SGGW o wykluczeniu 

go  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  i  wskazał,  że  nie  zaskarżył 

odwołaniem tej decyzji z uwagi na ryzyko oddalenia odwołania z braku możliwości wykazania 

przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy. Powołał wyrok KIO sygn. akt KIO 233/24 i 235/24.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  wyjaśnień  odwołującego  wraz  z 

dowodami  załączonych  do  oferty,  informacji  od  inwestorów  pozyskanych  przez 

zamawiającego wraz z dowodami, wyjaśnień dodatkowych odwołującego z dnia 9 lutego 2024 

r. wraz z 

dowodami, informacji o wyniku postępowania.  

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z wykazu zadań zrealizowanych przez odwołującego 

wraz z referencjami uznając je jako powołane jedynie dla zwłoki. Dowody te zostały powołane 

w  celu  wykazania  skali  działalności  odwołującego  i  inwestycji,  które  zrealizował  należycie, 

podczas  gdy  przedmiotem  sporu  są  cztery  inwestycje,  co  do  których  odwołujący  powinien 

wykazać swoją rzetelność, tym samym dowody wnioskowane przez odwołującego nie służą 

udowodnieniu  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia.  Odwołujący  nie 

podniósł zarzutu opartego na art. 109 ust. 3 ustawy, a zatem Izba nie jest też władna zbadać, 

czy  wykluczenie  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy  byłoby  w  oczywisty  sposób 

nieproporcjonalne.  

Izba  oceniła  dowód  z  udostępnionej  informacji  publicznej  jako  nie  wnoszący  do  sprawy 

istotnych  okoliczności  faktycznych.  Dowód  ten  zawiera  jedynie  wyliczenie  wadliwości 

dokumentacji  przygotowanej  przez  następcę  odwołującego  w  kolejnym  postępowaniu  bez 

wska

zania  przyczyn  tych  wadliwości,  okoliczności  ich  powstania  jak  i  treści  zawartej  z 

następcą umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia w stosunku do tego, na jakich warunkach 

zawierał  swoją  umowę  odwołujący.  Z  dokumentu  tego  nie  wynika  również  teza  dowodowa 

za

kreślona przez odwołującego, co do tożsamości trudności w wykonaniu zamówienia z jakimi 

boryka  się  następca  odwołującego.  Tym  samym  dowód  ten  okazał  się  zbędny  dla 

rozstrzygnięcia.  

Izba  w  pierwszej  kolejności  przytoczy  stan  faktyczny  ustalony  przez  zamawiającego  w 

informacji  o  wyniku  postępowania,  a  następnie  dokona  uzupełniającego  ustalenia  stanu 

faktycznego  dokonany  w  oparciu  o  oba  wyjaśnienia  i  dowody  złożone  przez  odwołującego 

or

az informacje wraz z dowodami pozyskane od inwestorów. Taki sposób prezentacji stanu 

faktycznego  wynika,  z  tego,  że  zamawiający  w  informacji  o  wyniku  postępowania  zawarł 

streszczenie  szeregu  złożonych  mu  dokumentów,  stąd  ich  przytaczanie  w  kolejności 

chron

ologicznej składania powodowałoby liczne powielenie informacji, co w sposób zbędny 

powodowałoby  rozbudowanie  części  faktycznej  uzasadnienia  i  skutkowało  nadmiernym 

rozbudowaniem uzasadnienia utrudniającym ustalenie stanu faktycznego przez odbiorcę.  

Zamawiający odrzucając ofertę nr 6 złożona przez BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. 

Sp.k.,  z  siedzibą  przy. Al.  Jerozolimskie  155  lok.  U3,  02-326  Warszawa  podał  następujące 

uzasadnienie prawne: 

> Art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

„Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w 

sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w 

szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego  działania lub rażącego niedbalstwa 

n

ie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za 

pomocą stosownych dowodów”. 

> Art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

„Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który, z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynik

ające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub odstąpienia od  umowy, odszkodowania, wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady”. 

> Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania” 

Oraz uzasadnienie faktyczne: 

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał w pkt 12 SWZ oraz w Ogłoszeniu o 

zamówieniu, że wykluczy z postępowania wykonawców, wobec których zachodzą podstawy 

wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 oraz z art. 7 ust. 1 Ustawy z dnia 13 kwietnia 

2022r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na 

Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego Dz. U. z 2023 r., poz. 1497 ze 

zm.) oraz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym, na mocy ww. opisanych fakultatywnych przesłanych wykluczenia 

które zostały przewidziane w postępowaniu przez zamawiającego - zamawiający wykluczy z 

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę: 

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub odstąpienia od  umowy, odszkodowania, wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

W pkt 12 SWZ z

amawiający wskazał również że: 

W okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy lub w art. 109 ust. 1 pkt 5 

i 7, wykonawca może dokonać „samooczyszczenia”, na zasadach opisanych w art. 110 ust. 2 

i 3 ustawy” przy czym Zamawiający zastrzegł jednocześnie, że: 

„Procedura  ta  winna  być  zastosowana  w  terminie  składania  ofert,  poprzez  odpowiednie 

wypełnienie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu”. 

Wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. złożył ofertę w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Do złożonej oferty Wykonawca dołączył dwa oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp — 

własne  oraz  podmiotu  trzeciego  na  którego  zasoby  powołuje  się  w  przedmiotowym 

postępowaniu tj. BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. 

Z.. 

Z  obu  oświadczeń  wynika,  że  odpowiednio  wykonawca  oraz  podmiot  trzeci  nie  podlegają 

wykluczeniu - 

w tym nie podlegają wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy. 

Do oferty dołączono także dokumenty spakowane łącznie do pliku ZIP pn. „nie jawne BBC” w 

skład którego wchodzą następujące dokumenty: 

Wyjaśnienia BBC 29.08.2023 r 

Protokoły, komisje, szkolenia 

Protokół z kontroli i szkolenia 

Załączniki do wyjaśnień ŁZ 

Załączniki nowy 

Procedura Audytu EX-

POST Projektów SPÓŁKI K. 

PROCEDURA AUDYTU EX POST PROJEKTÓW SPÓŁKI 

ZAŁĄCZNIK NR 26 - UDZIELONE ODPOWIEDZI EMAIL. PDF 

WYJAŚNIENIA BBC IO.WYJAŚNIENIA Łz 

a które to dokumenty zostały przez wykonawcę zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Ww.  dokumenty  zostały  jednak  zastrzeżone  nieskutecznie  a  tym  samym 

z

amawiający  pismem  z  dnia  15.11.2023  r.  poinformował  ww.  wykonawcę,  że  odtajnia  ww. 

dokumenty. W dniu 20.11.2023 r. upłynął termin na skorzystanie przez wykonawcę ze środków 

ochrony prawnej określonych w ustawie, w związku z czym, dokumenty te stały się jawne. 

Ponadto w trakcie badania i oceny oferty (po otwarciu ofert) tj. w dniu 09.02.2024 r wykonawca 

przekazał zamawiającemu dodatkowe dokumenty i informacje (bez wezwania zamawiającego 

jako  samoistne  uzupełnienie  dokumentów)  spakowane  łącznie  do  pliku  ZIP  pn. 

„Samooczyszcznie 109_5,7”, w którym znajdują się następujące dokumenty: 

Wyjaśnienia_BBC Informacje sporne 27 01 2024.pdf 

Protokoły, komisje, szkolenia 08 2023.pdf 

Załączniki od 1 do 29.pdf 

PROCEDURA AUDYTU EX-

POST PROJEKTÓW SPÓŁKI k..pdf 

które  również  zostały  przez  wykonawcę  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Analogicznie jak wyżej ww. dokumenty zostały jednak zastrzeżone w sposób nieskuteczny, a 

tym samym z

amawiający pismem z dnia 15.02.2024 r. poinformował wykonawcę, że odtajnia 

ww. dokumenty. W dniu 20.12.2024 r. upłynął termin na skorzystanie przez  wykonawcę ze 

środków ochrony prawnej określonych w ustawie, w związku z czym, dokumenty te stały się 

jawne. 

Weryfikacia  załączonych  do  oferty  dokumentów  oraz  dokumentów  przekazanych  przez 

Inwestorów 

Wyjaśnienia  BBC  29.08.2023  r.  to  oświadczenie  Wykonawcy  z  dnia  29.08.2023  r.  w 

przedmiocie informacji o sprawach spornych (które to zgodnie z klauzulą, którą oświadczenie 

zostało opatrzone „oświadczenie nie stanowi samooczyszczenia”). 

Z  oświadczenia  wynika,  że  w  ramach  następujących  zadań  realizowanych  w  oparciu  o 

przepisy ustawy z

amawiający złożyli oświadczenie o odstąpieniu od umowy (lub oświadczenie 

o jej wypowiedzeniu lub wykluczenie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 lub art. 109 ust. 1 

pkt 9 ) której stroną był Wykonawca: 

Umowa  dotycząca  opracowania  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  na  budowę 

„Centrum Innowacji Wydziału Cybernetyki” Zamawiający: Wojskowa Akademia Techniczna 

Umowa  dotycząca  pełnienia  funkcji  Inwestora  Zastępczego  w  ramach  realizacji 

inwestycji  pn.  Nadbudowa  budynku  Szpitala  z  przeznaczeniem  na  oddział  neurochirurgii, 

kardiologii oraz rehabilitacji kardiologicznej i neurologicznej” 

Umowa dotycząca pełnienia funkcji inżyniera kontraktu w ramach realizacji inwestycji 

pn. Pomoc Techniczna 

— Inżynier Kontraktu” dla projektu pn. Gospodarka wodno-ściekowa 

w mieście Żyrardów — etap III” 

4a) Umowa dotycząca wykonania projektu koncepcji wielobranżowej, projektu budowlanego i 

projektu wykonawczego na budowę „Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w 

Warszawie” nr 1. Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego 

4b)  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczącego  wykonania  projektu 

koncepcji  wielobranżowej  i  dokumentacji  przetargowej  na  budowę  w  trybie  zaprojektuj  i 

wybuduj budynku „Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w Warszawie” nr 2. 

Zamaw

iający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego 

Umowa  dotycząca  opracowania  dok.  Projektowo-kosztorysowej  modernizacji 

kompleksu  sportowego  OSIR  Żoliborz  przy  ul.  Potockiej  1  w  Warszawie  w  ramach  zad. 

Inwestycyjnego pn. Modernizacja Ośrodka Sportu i Rekreacji przy ul. Potockiej 1 — Etap l”  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad 

realizacją  zadania  pn.  Kontynuacja  rozbudowy  drogi  krajowej  nr  22  na  odcinku  Czarlin  — 

Knybawa” gdzie Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i autostrad Oddział 

w Gd

ańsku. Wykluczenie nastąpiło w związku z rzekomym wypełnieniem przesłanki z art. 109 

ust. 1 pkt 9 ustawy 

przy  czym  w  ocenie  w

ykonawcy powyższe przypadki były niezasadne na  skutek czego nie 

mogły wywrzeć żadnego skutku prawnego i w ramach ww. zamówień toczą się postępowania 

sądowe z powództwa wykonawcy a w pozostałych przypadkach przygotowywane są pozwy z 

powództwa  wykonawcy.  W  ocenie  wykonawcy  każde  z  powyższych  zamówień  były 

realizowane w sposób prawidłowy, zgodnie z postanowieniami zawartych umów i tym samym 

w

ykonawca  nie  dopuścił  się  nienależytego  wykonania  którejkolwiek  z  tych  umów,  jak  też 

rażącego niedbalstwa w ramach tych realizacji. W przypadku postępowań z kolei, z których 

w

ykonawca został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 lub art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy 

w

ykonawca również twierdzi, że nie ponosi winy. 

Na  potwierdzenie  ww.  twierdzeń  wykonawca  do  każdego  z  powyższych  zamówień/umów 

przedstawił subiektywny opis zdarzeń zaistniałych w toku realizacji poszczególnych umów. 

W  dniu  09.02.2024  r.  w

ykonawca  po  raz  kolejny  złożył  wyjaśnienia  (Wyjaśnienia_BBC 

Informacje sporne 27 

01 2024.pdf z dnia 27.01.2024 r.), które analogicznie jak wyżej stanowią 

oświadczenie  w  przedmiocie  informacji  o  sprawach  spornych  z  zaznaczeniem,  że 

oświadczenie to również nie stanowi samooczyszczenia. Jest to analogiczna sytuacja, w której 

to w

ykonawca postępuje w ten sam sposób jak przy składaniu ofert w dniu 09.11.2023 r. tj. 

składając  również  wyjaśnienia  i  informacje  o  sprawach  spornych  z  innymi  zamawiającymi  i 

zaznaczając, że powyższe nie stanowi samooczyszczenia. 

W  tym  przypadku  w

ykonawca  przedstawia  jednak  oświadczenie,  z  którego  wynika,  że  w 

ramach następujących zadań realizowanych w oparciu o przepisy ustawy inni  zamawiający 

(Inwestorzy)  złożyli  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  (lub  oświadczenie  o  jej 

wypowiedzeniu lub wykluczanie na podstawie art 109 ust. 1 pkt 7 lub 109 ust. 1 pkt 9), której 

stroną był wykonawca: 

Umowa  dotycząca  pełnienia  funkcji  Inwestora  Zastępczego  w  ramach  realizacji 

inwestycji  pn.  Nadbudowa  budynku  Szpitala  z  przeznaczeniem  na  oddział  neurochirurgii, 

kardiologii  oraz  rehabilitacji  kardiologicznej  i  neurologicznej”  -  w  zakresie  tej  okoliczności 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 marca 2022 r. sygn. akt: KIO 665/22 orzekła, 

że  okoliczność  ta  nie  stanowi  podstawy  do  wykluczenia  BBC  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego; 

Umowa dotycząca pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach realizacji inwestycji 

pn. „Pomoc Techniczna Inżynier Kontraktu” dla projektu pn. „Gospodarka wodno- ściekowa w 

mieście Żyrardów - Etap III”. 

Umowa  dotycząca  wykonania  projektu  koncepcji  wielobranżowej,  projektu 

budowlanego  i  projektu  wykonawczego  na  budowę  „Innowacyjnego  Centrum  Nauk 

Żywieniowych  SGGW  w  Warszawie”  nr  1.  Zamawiający:  Szkoła  Główna  Gospodarstwa 

Wiejskiego 

Umowa dotycząca opracowania dokumentacji projektowo kosztorysowej modernizacji 

kompleksu sportowego OSiR Żoliborz przy ul. Potockiej 1 w Warszawie w ramach zadania 

inwestycyjnego pn. „Modernizacja Ośrodka Sportu i Rekreacji przy ul. Potockiej 1” - Etap l. 

Umowy z ww. Inwestorami pokrywają się częściowo z tymi, o których wykonawca wspomina 

w wyjaśnieniach złożonych za pierwszym razem tj. wraz z ofertą (nie wymieniono umowy z 

Wojskową Akademią Techniczną oraz okoliczności w których wykonawca został wykluczony 

z  postępowania  przez  GDDKiA  w  Gdańsku).  Stanowisko  wykonawcy  nie  ulega  zmianie 

ponieważ  nadal  uznaje,  że  realizował  każde  z  opisanych  czterech  zamówień  w  sposób 

prawidłowy,  zgodnie  z  postanowieniami  zawartych  umów  i  tym  samym  nie  dopuścił  się 

nienależytego wykonania którejkolwiek z tych umów, jak też rażącego niedbalstwa w ramach 

ich realizacji. W przypadku postępowań z których Wykonawca został wykluczony na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 7 lub 109 ust. 1 pkt 9 również wykonawca nie ponosi winy. 

Zamawiający  przystąpił  do  analizy  opisanych  przez  Wykonawcę  zdarzeń  pod  kątem  ww. 

przesłanek  wykluczenia  i  stwierdził,  że  zmaterializowały  się  przesłanki  wykluczenia 

w

ykonawcy z postępowania o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 7 ustawy: 

Umowa dotycząca pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego Nadbudowa budynku Szpitala z 

przeznaczeniem na rehabilitacji kardiologicznej i neurologicznej w ramach realizacji inwestycji 

pn. oddział neurochirurgii, kardiologii oraz 

Stanowisko Wykonawcy 

Wykonawca w treści złożonego oświadczenia wskazał, że: 

W  ramach  przedmiotowego  zadania  inwestycyjnego  zamawiający  złożył  oświadczenie  o 

odstąpieniu od umowy z uwagi na rzekome nienależyte wykonywanie obowiązków umownych 

oraz  opóźnienie  w  stosunku  do  terminów  umownych.  Złożone  przez  zamawiającego 

oświadczenie odstąpieniu od umowy z winy wykonawcy w zakresie dotyczącym nienależytego 

wykonywania obowiązków było oczywiście niezasadne, gdyż  zamawiający przez cały okres 

realizacji  umowy  nie  wskazał  żadnych  konkretnych  okoliczności  potwierdzających  rzekome 

nienależyte wykonywanie umowy. Takie konkretne okoliczności nie zostały również wskazane 

w  oświadczeniu  o  odstąpieniu  od  umowy.  O  tym,  że  umowa  była  wykonywana  należycie 

świadczy natomiast fakt, że w krótkim okresie przed złożeniem oświadczenia o odstąpieniu od 

umowy  z

amawiający  odebrał  zrealizowany  przez  wykonawcę  etap  prac  bez  uwag,  nie 

naliczając żadnych kar umownych oraz wypłacił wykonawcy pełne wynagrodzenie za ten etap. 

Jeżeli  więc  umowa  byłaby  realizowana  nienależycie,  oczywistym  byłoby,  że  etap  realizacji 

usług nie zostałby odebrany bez uwag, zamawiający naliczyłby wykonawcy kary umowne i nie 

wypłaciłby  wykonawcy  pełnego  wynagrodzenia  umownego.  Wykonawca  świadczył  swoje 

usługi  w  sposób  należyty  o  czym  świadczy  chociażby  szereg  uwag  zgłoszonych  do 

dokumentacji  projektowej,  które  okazały  się  być  zasadne  i  zostały  uwzględnione  przez 

pro

jektanta. Wzrost kosztów inwestycji nie był spowodowany winą wykonawcy jako inwestora 

zastępczego,  lecz  wynikał  z  faktu,  że  zamawiający  nie  przewidywał  na  etapie  planowania 

inwestycji  (co  miało  miejsce  przed  zawarciem  Umowy  z  Wykonawcą)  konieczności 

wzmocnienia elementów konstrukcyjnych budynku. Gdyby tego typu wzmocnienie nie zostało 

zastosowane,  obiekt  po  jego  nadbudowie  grozi

łby  katastrofą  budowlaną,  gdyż  dotychczas 

istniejące  elementy  konstrukcyjne  nie  utrzymałyby  ciężaru  nowej  kondygnacji.  W  zakresie 

r

zekomych  opóźnień  w  realizacji  umowy  wskazać  należy,  że  umowa  była  umową  o 

świadczenie usług, a nie umową o dzieło. Tym samym terminy poszczególnych etapów miały 

charakter  orientacyjny  i  były  uzależnione  od  tempa  prac  innych  uczestników  procesu 

inwestycyjnego. W toku realizacji umowy, wpływ na terminy realizacji inwestycji miały prace 

projektowe. Projektant był natomiast podmiotem niezależnym od wykonawcy, wybranym przez 

z

amawiającego  w  ramach  innego  postępowania  przetargowego.  Czynności  podejmowane 

przez w

ykonawcę były więc uzależnione od tempa prac projektanta. Wykonawca, gdy tylko to 

było możliwe wykonywał swoje obowiązki niezwłocznie. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że 

terminy  umowne  dla  poszczególnych  etapów  zostały  wskazane  w  umowie  przez 

z

amawiającego jako daty dzienne i ich zachowanie nie było częściowo możliwe z uwagi na 

fakt, że terminy te przypadały na okres przed zawarciem umowy. Spowodowane to było tym, 

że  przedłużyło  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  Zamawiający  nie 

dokonał aktualizacji projektu umowy w tym zakresie. Nie można więc winić wykonawcy za to, 

że terminy części etapów upłynęły jeszcze przed dniem zawarcia umowy”  

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

Załącznik  nr  9  Protokół  odbioru  (jednostronnie  podpisane  przez  Wykonawcę)  faktura, 

potwierdzenie zapłaty(faktura nie jest potwierdzeniem zapłaty) 

Załącznik  nr  10  -  Odpowiedz  BBC  na  odstąpienie  (pismo  z  dnia  22.12.2021  r.  Kancelarii 

reprezentującej Wykonawcę do Inwestora — odpowiedź na odstąpienie od umowy) 

Załącznik nr 1 - Umowa o pozew (z dnia 13.02.2022 r.) 

Wstępna analiza zamawiającego 

Wstępna analiza ww. dokumentów pozwoliła zamawiającemu na stwierdzenie, że zamówienie 

pn. Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego w ramach realizacji inwestycji pn. Nadbudowa 

budynku  Szpitala  z  przeznaczeniem  na  oddział  neurochirurgii,  kardiologii  oraz  rehabilitacji 

kardiologicznej i neurologiczne

j” na rzecz Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SP 

ZOZ z siedzibą w Lublinie realizowane było przez BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. 

Sp. K. na podstawie umowy nr 103/D/2021 z dnia 11.03.2021 r. 

W ocenie z

amawiającego przestawione przez Wykonawcę dokumenty nie pozwalały w sposób 

obiektywny ustalić, czy: 

• 

Wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa 

jego  uczciwość,  w  szczególności  czy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie 

• 

Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  co 

doprowad

ziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Przedstawione  przez  w

ykonawcę  dokumenty  przedstawiały  bowiem  szczątkowe  informacje 

oraz jedynie subiektywną ocenę stanu faktycznego jednej ze stron sporu tj. ocenę wykonawcy. 

W  przedstawionej  dokumentacji  brakowało  pisma  Inwestora  tj.  Wojskowego  Szpitala 

Klinicznego z Polikliniką SP ZOZ z siedzibą w Lublinie o odstąpieniu od umowy — tj. powodów 

dla których zamawiający odstąpił z Wykonawcą od umowy (pełna argumentacja). 

Załączony z kolei do akt protokół odbioru podpisany jest jednostronnie przez wykonawcę co 

nie daje faktycznego świadectwa o dokonanym przez Inwestora odbiorze, a załączona faktura 

nie stanowi w ocenie z

amawiającego potwierdzenia zapłaty. 

Dodatkowo 

zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  w  swoim  uzasadnieniu  wskazał,  że 

przedmiotowa  sprawa  była  przedmiotem  rozpatrywania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(sygn. akt 665/22) wskutek czego KIO orzekła, że okoliczności sprawy nie stanowią podstawy 

do wykluczenia wykonawcy z post

ępowania. 

Zamawiający stanął jednak na stanowisku, że wprawdzie wyrok w tej sprawie zapadł w dniu 

28.03.2022 r. lecz do dnia dzisiejszego stan faktyczny sprawy mógł ulec zmianie np. zapadł 

wyrok sądowy w tej sprawie, lub też istnieją okoliczności o których zamawiający nie wie a które 

mogłyby rzucać inne światło na analizowaną sprawę co jak zostanie dalej opisane ziści się, 

ponieważ  zamawiający  wskaże  inne  aspekty  poważnego  i  rażącego  niedbalstwa  ze  strony 

w

ykonawcy, które nie zostały podniesione w trakcie ówczesnej rozprawy. 

Z uwagi na powyższe, na mocy art. 128 ust. 5 ustawy zamawiający zwrócił się do Inwestora 

tj. Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SP ZOZ z siedzibą w Lublinie z wnioskiem o 

przedstawienie informacji w zakresie umowy nr 103/D/2021 z dnia 11.03.2021 r. pn. Pełnienie 

funkcji  Inwestora  Zastępczego  w  ramach  realizacji  inwestycji  pn.  „Nadbudowa  budynku 

Szpitala  z  przeznaczeniem  na  oddział  neurochirurgii,  kardiologii  oraz  rehabilitacji 

kardiologicznej i neurologicznej", realizowanej przez BBC BEST BUILDING CONSULTANTS 

Spółka z o.o. Sp.k.: 

Podstawy (powodu) odstąpienia od umowy ze strony Wojskowego Szpitala Klinicznego 

z 

Polikliniką SP ZOZ z siedzibą w Lublinie wraz z przekazaniem kopii umowy nr 103/D/2021 z 

dnia 11.03.2021 r. oraz kopii odstąpienia od umowy wraz z całą korespondencją dotyczącą 

odstąpienia. 

Daty odstąpienia od umowy (wraz z informacją o dacie doręczenia przedmiotowego 

odstąpienia Wykonawcy oraz przekazaniem dowodu doręczenia odstąpienia). 

Wskazania  na  jakim  etapie  znajduje  się  przedmiotowa  sprawa  (czy  którakolwiek  ze 

stron wniosła pozew do Sądu czy naliczono/ zapłacono kary umowne?) 

Czy  odstąpienie  od  umowy  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  całkowicie  po  stronie 

Wykonawcy? 

Czy odstąpienie od umowy związane było z niewykonaniem/nienależytym wykonaniem 

czy długotrwałym nienależytym wykonywaniem umowy? 

Czy  odstąpienie  od  umowy  dotyczyło  niewykonania/  nienależytego  wykonania/ 

długotrwale nienależytego wykonywania istotnego zobowiązania wynikającego z umowy? 

Czy odstąpienie od umowy dotyczyło niewykonania/ nienależytego wykonania umowy 

wynikającego z zamierzonego działania Wykonawcy lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy? 

Stanowisko Inwestora 

W odpowiedzi na prośbę o udzielenie informacji, w dniu 21.12.2023 r. oraz w dniu 03.01.2024 

r.  Inwestor  1  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  SP  ZOZ  przekazał  Zamawiającemu 

następujące dokumenty: 

Oświadczenie o odstąpieniu od umowy wraz z wezwaniem do zapłaty kary umownej 

tytułem odstąpienia, 

Umowę nr 103/D/2021 z dnia 11.03.2021 r. 

Odpowiedź na oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 22.12.2021 r. 

W  uzupełnieniu  w  dniu  27.12.2023  r.  zamawiający  otrzymał  również  od  Inwestora  e-mail, 

stanowiący odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytania. 

Z nadesłanych dokumentów i informacji wynika, że Inwestor odstąpił od umowy nr 103/D/2021 

z  Wykonawcą  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  Spółka  z  o.o.  Sp.k.  z  uwagi  na  nie 

wywiązywanie się przez Wykonawcę z zawartej umowy. 

Z  treści  załączonego  odstąpienia  od  umowy  z  dnia  09.12.2021  r.  wynikają  następujące 

przyczyny: 

o 

Wykonawca  nie  wywiązał  się  z  terminowego  wykonywania  zobowiązań,  mimo 

wielokrotnych monitów Inwestora, 

o 

doszło do sprzeczności w zakresie rozwiązań technicznych dotyczących wzmocnienia 

konstrukcji  budynku,  której  to  nie  przewidywał  program  inwestycyjny  Inwestora  oraz 

ekspertyza techniczna, 

o 

brak  było  współpracy  z  Wykonawcą  dokumentacji  projektowej  oraz  innymi 

uczestnikami procesu inwestycyjnego, 

o 

brak  pełnienia  nadzoru  nad  terminowością  i  rozliczeniem  finansowym  w  zakresie 

wykonywania inwestycji ujętej w Centralnym Planie Inwestycji Budowlanych Resoru Obrony 

Narodowej na lata 2020-2022, 

o 

Wykonawca  wykonywał  swoje  obowiązki  w  sposób  nienależyty,  niezgodny  z 

dokumentacją  techniczną,  sztuką  budowlaną  i  przepisami  bhp,  a  także  tempem  robót  nie 

dającym  gwarancji  terminowego  wykonania  przedmiotu  umowy  i  pomimo  dodatkowego 

wezwania Inwestora ni

e nastąpiła poprawa w wykonywaniu tych obowiązków, 

o 

odstąpienie  od  umowy  podyktowane  było  niemożnością  wyegzekwowania  od 

Wykonawcy większej dbałości, staranności i terminowości w wypełnianiu nałożonych na niego 

obowiązków,  braku  reakcji  na  kierowane  do  niego  wezwania  do  należytego  wykonywania 

umowy oraz n

iemożność porozumienia się z Inwestorem. 

Stanowisko Wykonawcy zawarte w dokumentach złożonych dobrowolnie przez Wykonawcę 

jako samouzupełnienie w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

tj. w dniu 09.02.2024 r.: 

Wykonawca  w  przesłanym  materiale  dowodowym  powielił  treść  wyjaśnienia  przedstawioną 

wraz z ofertą, a dodatkowo poinformował Zamawiającego, że pozwał Inwestora tj. 1 Wojskowy 

Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ w zakresie dodatkowych kosztów jakie poniósł w skutek 

realizacji umowy. Postępowanie sporne w Sądzie Okręgowym w Lublinie jest w trakcie pod 

sygnaturą akt I C 1036/23”. 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

Załączniki nr 1 - Protokół odbioru, faktura, potwierdzenie zapłaty 

Załączniki nr 2 - Odpowiedź BBC na odstąpienie z dnia 22.12.2021 r. 

Załączniki nr 3 — Pozew o zapłatę z dnia 15.01.2023 r. 

Załącznik nr 4- zarządzenie Sądu przekazania pozwu 

W  porównaniu  do  wcześniej  złożonych  materiałów  dowodowych  wykonawca  dodatkowo 

przesłał: 

Potwierdzenie wykonanej operacji z dnia 20.12.2023 r., 

Pozew o zapłatę z dnia 15.01.2023 r. 

Umowa nr 1/2019/U z dnia 09.04.2019 r. 

Zarządzenie Sądu przekazania pozwu z dnia 29.11.2023 r. 

Stanowisko z

amawiającego po weryfikacji informacji od wykonawcy i inwestora 

Z  dokumentów  i  informacji  nadesłanych  przez  inwestora  wynika,  że  oświadczenie  o 

odstąpieniu od umowy inwestora datowane jest na dzień 09.12.2021 r. (Odstąpienie od umowy 

mieści się zatem w okresie o którym mowa w art. 111 pkt 4 ustawy tj. w okresie ostatnich 3 

lat). 

Sprawa  jest  przedmiotem  sporu  sądowego.  Z  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy  oraz 

załączonej do niego noty księgowej wynika, ze Wykonawcy zgodnie z zapisami umownymi 

naliczona została przez Inwestora kara z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych 

od Wykonawcy na kwotę 168 952,80 zł. 

Umowa z Wykonawcą dotyczyła pełnienia obowiązku inwestora zastępczego. 

Zgodnie z Polską Normą z dnia 25 kwietnia 2000 r. PN-ISO 6707—2:2000 inwestor zastępczy, 

to  jednostka  organizacyjna  działająca  odpłatnie  w  imieniu  Inwestora,  odpowiedzialna  przed 

nim  za  organizację  i  koordynację  działań  wszystkich  stron  uczestniczących  w  procesie 

inwestycyjnym.  Inwestor  zastępczy  jest  odpowiedzialny  za  planowanie  i  zarządzanie 

wszystkimi dalszymi czynnościami na budowie oraz za wykonanie całej realizacji inwestycji. 

W niniejszym przypadku umowa precyzowała obowiązki inwestora zastępczego w S 2 Umowy. 

Zgodnie z postanowieniami Umowy: 

 Par. 

1.  Do  obowiązków  Inwestora  Zastępczego  należeć  będzie  kompleksowa  obsługa 

Inwestycji wraz z przekazaniem obiektu do użytku, a w szczególności: 

udział  w  opracowaniu  i  sprawdzenie  dokumentacji  projektowo  kosztorysowej, 

przedmiarów oraz kosztorysów inwestorskich, 

pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  wykonaniem  robót  budowlanych  w  zakresie 

umożliwiającym  użytkowanie  obiektów  zgodnie  z  ich  przeznaczeniem  oraz  uzyskanie 

pozwolenia na użytkowanie, 

uczestnictwo  w  prowadzeniu  postępowania  o  zamówienie  publiczne  na  wybór 

Wykonawców  dostaw,  w  tym  pomoc  w  przygotowaniu  dokumentów,  w  szczególności: 

odpowiednich ogłoszeń, odpowiedzi na zapytania Wykonawców w zakresie merytorycznym, 

modyfikacji SIWZ, bad

aniu i ocenie ofert oraz udział w pracach komisji przetargowej, 

pełnienie nadzoru nad terminowością i rozliczeniem finansowym w zakresie wykonania 

inwestycji, 

pierwszy przegląd gwarancyjny. 

W ust. 2 niniejszego paragrafu wskazano obszerny i precyzyjny opis obowiązków wykonawcy, 

jednakże  ich  istotą  w  ocenie  zamawiającego  jest  głównie  szeroko  rozumiana  koordynacja 

całego procesu Inwestycyjnego z ramienia Inwestora. 

Z uwagi na fakt, że: 

• 

Wykonawca  nie  wywiązał  się  z  terminowego  wykonywania  zobowiązań,  mimo 

wielokrotnych monitów Inwestora, 

• 

doszło do sprzeczności w zakresie rozwiązań technicznych dotyczących wzmocnienia 

konstrukcji  budynku,  której  to  nie  przewidywał  program  inwestycyjny  Inwestora  oraz 

ekspertyza techniczna, 

• 

brak  było  współpracy  z  Wykonawcą  dokumentacji  projektowej  oraz  innymi 

uczestnikami procesu inwestycyjnego, 

• 

brak  pełnienia  nadzoru  nad  terminowością  i  rozliczeniem  finansowym  w  zakresie 

wykonywania inwestycji ujętej w Centralnym Planie Inwestycji Budowlanych Resoru Obrony 

Narodowej na lata 2020-2022, 

• 

Wykonawca  wykonywał  swoje  obowiązki  w  sposób  nienależyty,  niezgodny  z 

dokumentacją  techniczną,  sztuką  budowlaną  i  przepisami  bhp,  a  także  tempem  robót  nie 

dającym  gwarancji  terminowego  wykonania  przedmiotu  umowy  i  pomimo  dodatkowego 

wezwania Inwestora ni

e nastąpiła poprawa w wykonywaniu tych obowiązków, 

• 

odstąpienie  od  umowy  podyktowane  było  niemożnością  wyegzekwowania  od 

w

ykonawcy większej dbałości, staranności i terminowości w wypełnianiu nałożonych na niego 

obowiązków,  braku  reakcji  na  kierowane  do  niego  wezwania  do  należytego  wykonywania 

umowy oraz niemożność porozumienia się z inwestorem. 

Inwestor pismem z dnia 09.12.2021 r. odstąpił od umowy z wykonawcą. 

Nie  podlega  zatem  dyskusji,  że  opisany  przez  inwestora  brak  współpracy  wykonawcy 

(inwestora  zastępczego)  z  zespołem  projektowym,  brak  organizacji  i  koordynacji  działań 

wszelkich podmiotów uczestniczących przy realizacji inwestycji oraz brak zapewnienia obsługi 

rzeczoznawcy  do  spraw  zabezpieczeń  przeciwpożarowych  jest  w  tym  przypadku  nie 

wykonaniem istotnego zobowiązania wynikającego z obowiązków zawartych w umowie. 

Skrajnym  lekceważeniem  obowiązków  przez  wykonawcę  jest  również  zgłaszanie  się 

Inspektorów  Nadzoru  bezpośrednio  do  Inwestora  (par.  5  Umowy  stanowi  o  konieczności 

ustanowienia  inspektorów  nadzoru  przez  wykonawcę,  a  par.  2  ust.  1  pkt  8  stanowi  o 

konieczności opracowania systemu przepływu informacji). Powyższe okoliczności wskazują 

brak należytego wykonywania umowy przez wykonawcę. 

Co  istotne  w  ocenie  z

amawiającego  pismo  wykonawcy  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  ukazuje 

również  poza  lekceważeniem  obowiązków  umownych  które  opisano  powyżej,  lekceważący 

stosunek do i

nwestora, ponieważ wykonawca przerzuca winę na zespół projektowy (innego 

w

ykonawcę  biorącego  udział  w  procesie  inwestycyjnym)  i  inwestora  nie  wskazując 

merytorycznej odpowiedzi na zarzuty określone w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy. 

Głównym  i  koronnym  argumentem  świadczącym  o  należytym  wykonaniu  umowy  według 

w

ykonawcy jest odbiór przez zamawiającego pierwszego etapu określonego w umowie. 

Tymczasem pierwszy etap za, który zostało zapłacone wynagrodzenie umowne wykonawcy, 

a  na  które  powołuje  się  wykonawca,  polegał  jedynie  w  całej  prowadzonej  przez 

z

amawiającego  inwestycji  na  sprawdzeniu  i  odebraniu  wykonanego  projektu  budowlanego 

(projekt  wykonywał  inny  podmiot),  a  dodatkowo  etap  ten  opiewał  jedynie  na  1% 

wynagrodzenia umownego, a zatem miał niemalże marginalne znaczenie dla zawartej umowy. 

Najistotn

iejszym  natomiast  elementem  zobowiązania  umownego,  którego  zgodnie  z 

oświadczeniem inwestora nie wykonywał wykonawca był brak koordynowania prac. 

Sam w

ykonawca przyznaje, że było kilku koordynatorów, czyli osób, które powinny wiedzieć 

„wszystko” o procesie inwestycyjnym, informacje nie były jednak przekazywane między tymi 

osobami, główna osoba - koordynator nie miała pełnej wiedzy o inwestycji. 

W ocenie z

amawiającego w swej odpowiedzi na oświadczenie o odstąpieniu wykonawca nie 

udowodnił,  że  należycie  wypełniał istotne  postanowienia  umowy,  a  jego  zarzut  braku  chęci 

wykonania  inwestycji  przez  i

nwestora  też  nie  jest  prawdziwy,  gdyż  zadanie  nadal  jest 

realizowane. 

Zamawiający stwierdza, że jest to bardzo ważny aspekt, gdyż jest duże prawdopodobieństwo, 

że będzie się powtarzał przy weryfikacji kolejnych inwestycji obsługiwanych przez wykonawcę. 

Zamawiający  uważa,  że  wykonawca  przyczyniał  się  do  nierealizowania  zadania,  w  tym 

przypadku pełnienia funkcji inwestora zastępczego. 

W  powyższej  sprawie  zapadł  wprawdzie  wyrok  KIO  z  dnia  28.03.2022  r.  jednakże 

z

amawiający  uważa,  że  w  sentencji  skupiono  się  na  czynnościach  dotyczących  I  etapu 

umowy,  którego  wykonaniem  podpiera  się  w  sposób  nadmierny  wykonawca.  W  ocenie 

z

amawiającego należy skupić się natomiast nie tylko na czynnościach związanych z realizacją 

etapu I (z uwagi na fakt, iż były to czynności głównie sprawdzające - w zakresie umowy nie 

było wykonania projektu), lecz głównie na pełnieniu obowiązku inwestora zastępczego czyli 

koordynowaniu wszystkich prac i etapów procesu inwestycyjnego z ramienia inwestora. 

Można podważać lub nie czy należało wykonać wzmocnienie ścian, słupów i fundamentów, 

ale dla oceny czy należycie wykonawca wykonywał swoje obowiązki umowne jako inwestor 

zastępczy nie miało to głównego znaczenia. 

W  ocenie  z

amawiającego  termin  miesięczny  pomiędzy  odbiorem  I  etapu  umowy  a 

odstąpieniem  od  umowy  jest  również  dyskusyjny,  bo  równolegle  powinny  toczyć  się  inne 

czynności  m.in.  powinna  zostać  przeprowadzona  procedura  przetargowa  na  dostawcę 

wyposażenia, lecz nie została wykonana również z winy wykonawcy. 

W trakcie prowadzonej przez Izbę sprawie w niniejszym zakresie rozpatrywano długotrwałe 

nienależyte wykonywanie umowy (co zgodnie z wyrokiem Izby nie zostało udowodnione) lecz 

w  ocenie  z

amawiającego  kluczowym  jest  w  opisanym  stanie  faktycznym  nienależyte 

wykonanie umowy w znaczeniu ogólnym — do którego w przedmiotowym stanie faktycznym 

doszło z winy wykonawcy. 

W  ocenie  z

amawiającego  zachodzi  zatem  w  tym  przypadku  przesłanka  wykluczenia 

w

ykonawcy o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy, ponieważ wykonawca z przyczyn 

leżących  po  jego  stronie  w  znacznym  stopniu  nie  wykonał  należycie  istotnych  zobowiązań 

umownych  co  doprowadziło  do  odstąpienia  od  umowy  oraz  naliczenia  kar  umownych  jak 

również wykonawca poważnie naruszył obowiązki zawodowe co podważa jego uczciwość z 

tego  powodu,  że  nie  wykonał  należycie  umowy  z  ww.  inwestorem  co  skutkuje  również 

wykluczeniem go 

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Wykonanie  jedynie  marginalnego  I  etapu  opisanego  w  umowie  i  wycenionego  zgodnie  z 

umową na 1% całego wynagrodzenia umownego, jego odebranie przez inwestora a następnie 

zapłacenie za tę część przy jednoczesnym odstąpieniu od umowy i braku zapłaty pozostałej 

99% części wynagrodzenia świadczy o tym, że nienależycie wykonana lub też niewykonana 

przez w

ykonawcę część zobowiązania umownego miała charakter istotny. 

Podkreślenia  wymaga  po  raz  kolejny  fakt,  że  przedmiot  umowy  dotyczył  pełnienia  funkcji 

inwestora zastępczego. Inwestor z pewnych powodów podjął decyzję o powierzeniu procesu 

inwestycyjnego profesjonalnemu w

ykonawcy. Pełnienie funkcji inwestora zastępczego oparte 

jest  na  zaufaniu,  polega  na  dbaniu  o  interesy  Inwestora  i  rozwiązywaniu  problemów  na 

bieżąco.  Lekceważenie  obowiązków,  wręcz  ich  niewykonywanie,  a  następnie  przerzucanie 

problemów na inne podmioty w tym na Inwestora, a czego zgodnie z twierdzeniem Inwestora 

dopuścił się wykonawca jest niezwykle oburzające dla tego typu umowy. 

Dodatkowo wraz z brakiem wywiązywania się z istotnych postanowień umowy a opisanych 

powyżej wykonawca wykazał się zawinionym naruszeniem obowiązków zawodowych które to 

naruszenie w ocenie z

amawiającego poważnie podważa jego uczciwość. 

Zamawiający podkreślił również, że ze strony wykonawcy wystąpiło rażące niedbalstwo przy 

realizacji ww. umowy, które poza opisanymi powyżej okolicznościami przejawiało się również 

chociażby  brakiem  zapewnienia  obsługi  inwestycji  przez  rzeczoznawcę  do  spraw 

przeciwpożarowych (zgodnie z par 2 ust 2 pkt 12 umowy wykonawca miał zapewnić obsługę 

rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych). Inwestycja dotyczyła rozbudowy 

szpitala a zatem brak zapewnienia takiego rzeczoznawcy PPOŻ według zamawiającego jest 

wystarczającym  powodem  by  uznać  postępowanie  wykonawcy  jako  rażąco  niedbałe  a 

w

ykonawcę za podmiot którego uczciwość można podważać ponieważ nie daje on gwarancji 

rzetelnego  wykonania  zamówienia.  Wskazać  należy  na  marginesie,  że  rażące  niedbalstwo 

w

ykonawcy  odnosi  się  w  tym  przypadku  do  naruszenia  elementarnych  reguł  prawidłowego 

zachowania wykonawcy i realizowania umowy zgodnie z jej postanowieniami. 

Na  dzień  dokonania  wykluczenia  wykonawcy  zamawiający  nie  posiada  wiedzy,  aby 

skuteczność i prawidłowość odstąpienia od umowy przez ww. inwestora z wykonawcą została 

zakwestionowana przez sąd powszechny. Fakt przedstawienia przez  wykonawcę dowodów 

świadczących o wniesieniu pozwu do Sądu w ww. sprawie spornej pozostaje bez wpływu na 

decyzję zamawiającego. Zamawiający stwierdził  bowiem, że zakwestionowanie odstąpienia 

od umowy lub tez wysunięte roszczenie odszkodowawcze nie musi być usankcjonowane przez 

Sąd.  Nawet  zakwestionowanie  tych  czynności  lub  roszczeń  przed  sądem  cywilnym  nie  ma 

wpływu na wykluczenie wykonawcy. 

Umowa  dotycząca  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  w  ramach  realizacji  inwestycji  pn. 

„Pomoc Techniczna - Inżynier Kontraktu” dla projektu pn. „Gospodarka wodno- ściekowa w 

mieście Żyrardów - Etap III”. 

Stanowisko wykonawcy 

Wykonawca w treści złożonego oświadczenia wskazał, że: 

 W ramach przedmiotowej umowy, z

amawiający na 4 miesiące przed końcem realizacji umowy 

(umowa  była  realizowana  od  kwietnia  2019  r.)  złożył  BBC  w  dniu  27  stycznia  2022  r. 

oświadczenie o odstąpieniu od umowy rzekomo z winy BBC (oświadczenie było datowane na 

11 stycznia 2022 r.). Przedmiotowe oświadczenie było, jednakże oczywiście niezasadne i nie 

mogło powodować skutku w postaci odstąpienia od umowy z winy BBC. Po pierwsze wskazać 

należy, że w treści tego oświadczenia przywołano szereg uchybień jakich miałby dopuścić się 

BBC przez cały okres realizacji umowy, niemniej jednak żaden z tych argumentów nie został 

w żaden sposób uzasadniony. Zamawiający nawet nie podjął próby wskazania konkretnych 

okresów opóźnienia lub nieobecności personelu BBC. Dla przykładu wskazać należy, że jedną 

z przyczyn odstąpienia od umowy miała być nieobecność Inżynierów Rezydentów (personel 

BBC)  bez  wskazania  konkretnych  dat  tych  nieobecności.  Co  istotne,  Każdy  z  Inżynierów 

Rezydentów  był  stale  obecny  w  ramach  realizacji  umowy,  odbywając  m.  in.  spotkania  z 

z

amawiającym, a zamawiający zatwierdzał każdy z raportów kwartalnych potwierdzając tym 

samym należyte wykonanie obowiązków przez BBC. Dodatkowo oświadczenie o odstąpieniu 

od  umowy  było  uzasadnione  rzekomym  niewykonaniem  obowiązków  pomimo  wezwań, 

niemniej jednak przywoływane przez zamawiającego wezwania (w ilości kilkudziesięciu sztuk) 

zostały doręczone BBC w tym samym okresie co oświadczenie o odstąpieniu od umowy. BBC 

wykonywało natomiast wszystkie obowiązki umowne w sposób należyty i zgodny z umową, co 

znajdowało odzwierciedlenie w raportach zatwierdzanych przez zamawiającego. 

Rzeczywistą  podstawą  do  złożenia  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  odstąpieniu  od 

umowy był fakt, że BBC w dniu 17 stycznia 2022 r. odstąpiło od umowy z winy zamawiającego, 

tj.  z  powodu  braku  płatności  wymagalnego  wynagrodzenia.  Zamawiający  przyjął  fakturę  za 

realizację usług w III kwartale 2021, zaksięgował ją, a następnie uchylał się od płatności bez 

żadnych wyjaśnień. Zamawiający nie złożył wyjaśnień dotyczących braku płatności nawet po 

o

trzymaniu  wezwania  do  zapłaty  pod  rygorem  odstąpienia  od  umowy.  Oświadczenie  o 

odstąpieniu od umowy przez BBC z winy zamawiającego został więc złożone jako pierwsze i 

tym samym spowodowało wygaśnięcie umowy. Na skutek tego oświadczenia, oświadczenie 

z

amawiającego nie mogło być uznane za skuteczne, gdyż zostało złożone w okresie, w którym 

umowa nie obowiązywała. Tym samym nie można twierdzić, że zamawiający nieskutecznie 

„odstąpił  od  tej  umowy,  gdyż  po  pierwsze  BBC  wykonywało  swoje  obowiązki  umowne 

nale

życie  co  było  potwierdzane  przez  zamawiającego  poprzez  akceptację  raportów,  a  po 

drugie  z  uwagi  na  fakt,  że  BBC  uprzednio  dokonało  odstąpienia  od  umowy  z  winy 

z

amawiającego z uwagi na brak płatności bezspornego wynagrodzenia”. 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

Załącznik nr 12 - Wezwanie do zapłaty pod rygorem odstąpienia od umowy z dnia 13.01.2022r. 

Załącznik nr 13 - Odstąpienie BBC z dnia 17.01.2022 r. 

Załącznik nr 14 - Umowa o pozew z dnia 01.04.2022 r. 

Do oferty Wykonawca dołączył analogicznie oświadczenie podmiotu trzeciego  tj. BBC Best 

Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z dnia 09.11.2023 r. w przedmiocie 

informacji  o  sprawach  spornych  dotyczących  złożenia  przez  amawiających  oświadczeń  o 

odstąpieniu  od  umowy,  w  których  stroną  było  konsorcjum  firm:  BBC  BEST  BUILDING 

CONSULTANTS Spółka z o.o. Sp.k. oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. 

Wstępna analiza zamawiającego 

Wstępna analiza ww. dokumentów pozwoliła zamawiającemu na stwierdzenie, że zamówienie 

pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach realizacji inwestycji pn. „Pomoc Techniczna 

Inżynier Kontraktu” dla projektu pn. „Gospodarka wodno- ściekowa w mieście Żyrardów - Etap 

III” na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej „Żyrardów” Sp. z o.o. realizowane było 

przez Konsorcjum BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. K. oraz BBC Best Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z., na podstawie umowy nr 1/2019/U z dnia 

09.04.2019  r. 

—  która  rozwiązana  była  pismem  z  dnia  11.01.2022  r.  (z  dokumentów 

w

ykonawcy wynika, że otrzymał odstąpienie w dniu 27.01.2022 r.) 

Odstąpienie od umowy przez zamawiającego mieści się zatem w okresie o którym mowa w 

art. 111 pkt 4) ustawy tj. w okresie ostatnich 3 lat. 

W ocenie z

amawiającego przestawione przez wykonawcę dokumenty nie pozwalały jednak w 

sposób obiektywny ustalić, czy: 

• 

Wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa 

jego  uczciwość,  w  szczególności  czy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie 

• 

Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  co 

doprowad

ziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady 

Przedstawione przez w

ykonawcę dokumenty przedstawiają jedynie ocenę stanu faktycznego 

jednej ze stron sporu tj. ocenę wykonawcy. 

W  przedstawionej  dokumentacji  brakuje  pisma  Inwestora  tj.  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

Komunalnej  „Żyrardów”  Sp.  z  o.o.  o  odstąpieniu  od  umowy  —  tj.  powodów  dla  których 

z

amawiający odstąpił z wykonawcą od umowy (pełna argumentacja). 

Załączona do akt umowa o pozew — nie udowadnia, że toczy lub toczyła się sprawa w sądzie 

w tym zakresie (wykonawca nie wskazał sygnatury sprawy). 

Z uwagi na powyższe, zamawiający na mocy art. 128 ust. 5 ustawy zwrócił się do Inwestora - 

PGK  „Żyrardów”  Sp.  z  o.o.  z  wnioskiem  o  przedstawienie  informacji  w  zakresie  umowy  nr 

1/2019/U z dnia 09.04.2019 r. pn. „Pomoc Techniczna - Inżynier Kontraktu” dla projektu pn. 

„Gospodarka wodnościekowa w mieście Żyrardów - Etap III”, realizowanej przez Konsorcjum 

firm:  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  Spółka  z  o.o.  Sp.k.  oraz  BBC  Best  Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z.: 

Podstawy (powodu) odstąpienia od umowy ze strony PGK „Żyrardów” Sp. z o.o. wraz 

z przekazaniem kopii umowy nr 1/2019/U z dnia 09.04.2019 r. oraz kopii odstąpienia od umowy 

wraz z całą korespondencją dotyczącą odstąpienia. 

Daty odstąpienia od umowy (wraz z informacją o dacie doręczenia przedmiotowego 

odstąpienia Wykonawcy oraz przekazaniem dowodu doręczenia odstąpienia) 

Wskazania  na  jakim  etapie  znajduje  się  przedmiotowa  sprawa  (czy  którakolwiek  ze 

stron  wniosła  pozew  do  Sądu  czy  naliczono/  zapłacono  kary  umowne  —  w  dokumentacji 

otrzymanej  od  Wykonawcy  widnieje  informacja,  że  Inwestor  naliczył  2.532.994,40  zł  kar 

umown

ych tytułem odstąpienia od umowy — czy kara została zapłacona przez Wykonawcę?) 

Czy  odstąpienie  od  umowy  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  całkowicie  po  stronie 

Wykonawcy? 

Czy odstąpienie od umowy związane było z niewykonaniem/nienależytym wykonaniem 

czy długotrwałym nienależytym wykonywaniem umowy? 

Czy  odstąpienie  od  umowy  dotyczyło  niewykonania/  nienależytego  wykonania/ 

długotrwale nienależytego wykonywania istotnego zobowiązania wynikającego z umowy? 

Czy odstąpienie od umowy dotyczyło niewykonania/ nienależytego wykonania umowy 

wynikającego z zamierzonego działania Wykonawcy lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy? 

Za  jaki  zakres  prac  w  ramach  realizacji  przedmiotowej  umowy  był  odpowiedzialny 

konsorcjant  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  a  za  jaki  BBC  Best  Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. ? 

Stanowisko inwestora 

W dniu 18.12.2023 r. inwestor - 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Żyrardów” Sp. z 

o.o. przekazał zamawiającemu następujące dokumenty: 

Załącznik nr 4 Oferta Wykonawcy Kluczowi Eksperci 

Załącznik nr 3 Oferta wykonawcy kluczowi Eksperci, którego treść stanowi wykaz osób 

skierowanych do realizacji zamówienia publicznego). 

Umowa 09.04.2019 r. 

SKMBT  C454e23121513350  (treść  stanowi  pismo  będące  odpowiedzią  do  Urzędu 

Dzielnicy Praga 

— Północ m. st. Warszawy), 

PGK 

— pismo 

Odstąpienie od umowy — BBC 

Odstąpienie od umowy - PGK 

BBC - pismo-skompresowany 

Z  przedstawionych  dokumentów  wynika,  że  inwestor  odstąpił  od  umowy  nr  1/2019/U  z 

w

ykonawcą  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  spółka  z  o.o.  sp.k.  oraz  BBC  Best 

Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z dniem 11 stycznia 2022 roku z 

uwagi na nie wywiązywanie się przez wykonawcę z zawartej umowy, tj.: 

Brak  nadzoru  na  zadaniem  16  pn.:  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  ul.: 

Roszarniczej i Mickiewicza w Żyrardowie”, 

Brak nadzoru nad zadaniem 19 "Modernizacja (przebudowa) oczyszczalni ścieków w 

Żyrardowie oraz zadaniem 20 "Przebudowa Przepompowni przy ul. Gdańskiej w Żyrardowie", 

Brak nadzoru nad zadaniem 22 pn.: „Samochód specjalistyczny - Inspekcja telewizyjna 

sieci kanalizacji sanitarnej” , 

Brak  nadzoru  na  zadaniem  25  pn.:  „System  GIS  -  inteligentny  system  zarządzania 

sieciami wodno - 

kanalizacyjnymi”, 

Brak nadzoru nad zadaniem 26 Pomoc techniczna -

"Inżynier Kontraktu” 

Oświadczenie o odstąpieniu od umowy zostało w dniu 11.01.2022 r. wysłane przez inwestora 

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  oraz  operatora  pocztowego.  Z  załączonego  pisma 

(PGK- 

pismo)  wynika,  że  Inżynier  Kontraktu  wyznaczył  Inżyniera  Rezydenta  do  odbioru 

dokumentów, a ten odmówił przyjęcia korespondencji. Wobec tego Inwestor uznaje, że jeżeli 

adresat odmawia przyjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane, a tym samym umowę 

za  niezawartą  więc  dalsze  odstąpienie  od  umowy  ze  strony  wykonawcy  staje  się  w  opinii 

inwestora bezskuteczne. 

Między  stronami  istnieje  spór  co  do  skuteczności  rozwiązania  umowy  przez  Inwestora  za 

pośrednictwem formy dokumentowej oraz co do tego, które z oświadczeń dotarło do adresata 

wcześniej.  Spór  ten  jest  jednak  aktualnie  pomiędzy  stronami  umowy  przedmiotem 

pos

tępowania pojednawczego prowadzonego z wniosku inwestora w trybie art. 184 Kodeksu 

postępowania  cywilnego  przez  Sąd  Rejonowy  dla  m.st  Warszawy,  jednakże  do  dnia 

dzisiejszego nie zostało wyznaczone posiedzenie sądu w przedmiotowej sprawie. 

Z załączonego odstąpienia od umowy wynika, że inwestor naliczył kary umowne za naruszenie 

par 18 ust. 6a i par 

19 ust.4 Umowy opiewające na łączną kwotę 2 532 994,40 zł. 

Kary umowne naliczone przez i

nwestora nie zostały dotychczas zapłacone. 

Inwestor  stoi  na  stanowisku,  że  do  odstąpienia  od  umowy  doszło  z  przyczyn  leżących  po 

stronie wykonawcy. 

Inwestor wskazał również, że: 

„W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  charakter  prawny  umowy  zawartej  z  BBC  jako 

umowy  mieszanej  mającej  charakter  umowy  starannego  działania  i  umowy  rezultatu,  co 

oznacza,  iż  na  każdym  etapie  jej  realizacji  konieczne  jest  jej  wykonywanie  w  sposób 

dostosowany do bieżących potrzeb wynikających z aktualnego stanu zaawansowania zadań 

inwestycyjnych realizowanych przez spółkę. Z tego też względu ocenie podlegają obowiązki o 

bardzo  różnym  charakterze  i  znaczeniu  (przykładowo:  wydawanie  opinii,  przygotowywanie 

dokumentów,  obecność  na  naradach  koordynacyjnych,  obecność  na  budowie,  nadzór  na 

robotami,  zgłaszanie  okoliczności  stanowiących  zagrożenie  dla  procesu  inwestycyjnego, 

ocena poprawności merytorycznej dokumentów, itp.). W konsekwencji stopień niewykonania 

lub  nienależytego  wykonania  umowy  był  zróżnicowany  w  odniesieniu  do  obowiązków 

określonego rodzaju". 

Za  wykonanie  umowy  zawartej  przez  s

trony  członkowie  konsorcjum  odpowiadali  solidarnie 

(583 umowy). 

Stanowisko  w

ykonawcy zawarte w dokumentach złożonych dobrowolnie przez Wykonawcę 

jako samouzupełnienie w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

tj. w dniu 09.02.2024 r.: 

Wykonawca  powielił  treść  wyjaśnienia  przedstawioną  wraz  z  ofertą,  a  dodatkowo 

poinformował  zamawiającego,  że  prowadzi  z  ww.  Inwestorem  tj.  Przedsiębiorstwem 

Gospodarki  Komunalnej  „Żyrardów”  Sp.  z  o.o.  systematyczne  rozmowy  ugodowe,  których 

celem jest zakończenie sprawy dotyczącej odstąpienia od umowy w sposób polubowny, co 

jest podyktowane faktem

, że wskazany inwestor przegrał postępowanie sądowe z powództwa 

BBC o zapłatę wynagrodzenia i zmuszony był ponieść dodatkowo koszty procesu oraz odsetki 

za opóźnienie w płatności. 

Wykonawca  poinformował  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  wystąpił  do  sądu  z  wnioskiem  o 

zawezwanie do próby ugodowej. 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

Załączniki nr 5 - Wezwanie do zapłaty pod rygorem odstąpienia od umowy z dnia 13.01.2022r. 

Załączniki nr 6- Odstąpienie BBC z dnia 17.01.2022 r. 

Załączniki nr 7 - Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej z dnia 19.12.2023 r. 

Załączniki nr 8 — Nakaz zapłaty z dnia 16.08.2022 r. 

Załączniki nr 9— Potwierdzenie zapłaty przez PGK z dnia 06.09.2022 r. oraz 12.09.2022 r. 

W  porównaniu  do  wcześniej  złożonych  materiałów  dowodowych  wykonawca  dodatkowo 

przesłał: 

Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej z dnia 19.12.2023 r. 

Notę księgową obciążeniową z dnia 19.12.2023 r., wystawioną przez BBC dla PGK Żyrardów 

Sp. z o.o. 

Fakturę PRO FORMA z dnia 20.12.2023 r. 

Nakaz zapłaty z dnia 16.08.2022 r. 

Potwierdzenie zapłaty przez PGK z dnia  06.09.2022 r. oraz 12.09.2022 r. ( w tytule 

operacji została zawarta informacja świadcząca o zapłacie związanej z nakazem sądowym i 

należnymi odsetkami). 

Potwierdzenie  wykonanej  operacji  przez  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS 

Spółka  z  o.o.  Sp.k.  z  dnia  20.12.2023  r.  (w  tytule  operacji  została  zawarta  informacja 

świadcząca o wpłacie związanej z opłatą za wniosek o zawezwanie do próby ugodowej PGK 

Żyrardów Sp. z o.o.). 

Stanowisko z

amawiającego po weryfikacji informacji od wykonawcy i inwestora 

Umowa z w

ykonawcą dotyczyła pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego oraz pełnienia funkcji 

inwestora zastępczego choć wprost nie jest to tak nazwane w umowie. 

Między  wykonawcą  a  inwestorem  niewątpliwie  jest  spór  dotyczący  nie  tylko  skutecznego 

odstąpienia od umowy, ale również jakości pełnionych usług przez wykonawcę. 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  oświadczeniu  o  odstąpieniu  od  umowy  z  dnia  11.01.2022  r. 

i

nwestor wykazał, że wystosował kilkadziesiąt pism do  wykonawcy, wykonawca odpowiadał 

ogólnie, albo wcale jak w przypadku zadania nr 20. 

Dwa aspekty są jednak kluczowe w przypadku odstąpienia od umowy przez inwestora tj. po 

pierwsze, Wykonawca odpowiadając na zarzuty w oświadczeniu o odstąpieniu nie powołuje 

się w większości przypadków na wykonanie danej czynności np.: 

Zadanie 16 

wyjaśnienie rażąco niskiej ceny- w trakcie analizy,  

brak weryfikacji podmiotowych środków dowodowych- w trakcie analizy,   

- brak weryfikacji gwarancji ubezpieczeniowej- w trakcie analizy, 

Zadanie 19 

brak  zatwierdzenia  zmiany  personelu,  brak  zatwierdzenia  ubezpieczenia  ryzyk,  brak 

zatwierdzenia  projektu  technicznego,  brak  zatwierdzenia  świadectw  płatności,  brak 

zatwierdzenia wniosków materiałowych- w trakcie analiz. 

Są to jedynie przykłady a w 24 odpowiedziach wykonawcy tylko w 5 stanowią konkrety. 

Należy podkreślić, że w przypadku zadania nr 20 Wykonawca w ogóle nie odniósł się do uwag, 

a w 19 

pomylił zadania, powołał się bowiem na zadanie nr 16. 

Reasumując w powyższym przypadku wykonawca, wykonał tylko część swoich obowiązków, 

a w sytuacji gdy i

nwestor dopytał wykonawcę o postępy w realizacji lub szczegóły realizacji 

prac  to  w

ykonawca  nie  był  w  stanie  odpowiedzieć  inwestorowi  w  sposób  jasny,  klarowny  i 

wyczerpujący - do czego był zobowiązany. 

W  świetle  obszernej  korespondencji,  która  została  skierowana  do  wykonawcy  i  braku 

konkretnego efektu i

nwestor nie widział możliwości dalszej współpracy z wykonawcą. 

Wykonawca  nie  wykonał  należycie  zamówienia  oraz  niewątpliwie  nie  dochował  swoich 

obowiązków  należycie,  a  nie  przekazanie  protokołów  konieczności,  nie  zatwierdzenie 

ubezpieczenia ryzyk, czy projektu technicznego powoduje brak możliwości prowadzenia robót 

czyli istoty inwestycji. 

W ocenie z

amawiającego zachodzi zatem w tym przypadku przesłanka wykluczenia o której 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy w

ykonawcy (jak również podmiotu trzeciego BBC Best 

Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. na zasoby którego powołuje się w 

postępowaniu)  ponieważ  wykonawcy  z  przyczyn  leżących  po  ich  stronie  działając  w 

konsorcjum nie wykonali należycie w znacznym stopniu istotnych zobowiązań umownych co 

doprowadziło do odstąpienia od umowy oraz naliczeniem kar umownych. 

W  tym  miejscu  z

amawiający  nadmienił,  że  przedmiotowa  sprawa  stanowi  dowód  na  to,  że 

w

ykonawca po raz kolejny ma problem ze współpracą z Inwestorem co poważnie poddaje pod 

wątpliwość jego rzetelność - wykonawca działa bowiem na niekorzyść Inwestora. 

Na podstawie złożonych dokumentów zamawiający stwierdził, że Inwestor tj. PGK Żyrardów 

Sp. z o.o. zapłacił Wykonawcy wynagrodzenie należne za realizacje usług w III kwartale 2021 

r.  Jednakże  spór  w  przedmiotowej  sprawie  dotyczy  braku  należytego  wykonania  umowy 

głównie w zakresie IV kwartału 2021 oraz I kwartału 2022 r. Tym samym zapłata za usługi 

świadczone  w  III  kwartale  2021  r.  nie  świadczy  o  należytym  wykonaniu  umowy.  Ponadto 

nadmieni

ł, że fakt iż wykonawca prowadzi próby ugodowe z ww. inwestorem, których celem 

jest zakończenie sprawy dotyczącej odstąpienia od umowy w sposób polubowny nie świadczy 

o fakcie, że na warunki ugody zaproponowane przez wykonawcę zgodzi się inwestor. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  zakwestionowanie  odstąpienia  od  umowy  lub  też 

wysunięte  roszczenie  odszkodowawcze  nie  musi  być  usankcjonowane  przez  Sąd.  Tym 

samym przedstawienie przez w

ykonawcę dowodów świadczących o fakcie podjęcia w sądzie 

próby  ugodowej  w  ww.  sprawie  spornej  pozostaje  bez  wpływu  na  decyzję  zamawiającego. 

Nawet zakwestionowanie tych czynności lub roszczeń przed sądem cywilnym nie ma wpływu 

na wykluczenie wykonawcy. 

Umowa  dotycząca  wykonania  projektu  koncepcji  wielobranżowej,  projektu  budowlanego  i  

projektu wykonawczego na budowę „Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW  w 

Warszawie” nr 1. Zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego 

Stanowisko wykonawcy 

Wykonawca w treści złożonego oświadczenia wskazał, że: 

W  ramach  przedmiotowej  umowy  nr  118/2019  z  dnia  16  kwietnia  2019r.  BBC  wydało 

dokumentacje projektow

ą która została należycie wykonana i za którą BBC otrzymało pełne 

wynagrodzenie  umowne.  W  ramach  wynagrodzenia  umownego  BBC  świadczyło  nadzory 

autorskie.  BBC  wezwało  zamawiającego  do  współdziałania  w  zakresie  umożliwienia 

świadczenia  nadzorów  autorskich  jednak  zamawiający  pozostał  bierny  w  przedmiotowym 

zakresie. W skutek powyższego BBC odstąpiło od umowy dostarczając pismo z odstąpieniem 

w  dniu  23.06.2022.  SGGW  odstąpiło  następczo  od  umowy  z  BBC  dostarczając  pismo  z 

odstąpieniem w dniu 24.06.2022. 

BBC  zanegowało  w  całości  stanowisko  zamawiającego  z  pisma  dostarczonego  dnia 

BBC wskazuje, iż zamawiający odstąpił do umowy następczo, gdyż odstąpienie BBC zostało 

dostarczone wcześniej. 

Co  więcej  zamawiający  SGGW  nie  naliczył  BBC  jakichkolwiek  kar  umownych  a  samo 

odstąpienie BBC (czy nawet zamawiającego) nie dotyczyło istotnej części umowy, gdyż BBC 

zmuszony  było  odstąpić  od  umowy  z  SGGW  po  zakończeniu  całości  dokumentacji,  po 

wyborze na podstawie dokumentacji BBC Generalnego Wykonawcy Robót Budowlanych oraz 

po wielu miesiącach sprawowania nadzorów autorskich. 

BBC sprawowało nadzór autorski i sprawowało go należycie czego dowodem są obecności na 

naradach koordynacyjnych w trakcie trwania robót budowlanych oraz liczna korespondencja 

w zakresie min. akceptacji kart materiałowych Generalnego Wykonawcy. 

Dowodem na należyte wykonanie usługi przez BBC było m.in.: 

• 

zapłata przez SGGW 100% wynagrodzenia dla BBC 

• 

uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę 

• 

wyborze GW robót budowlanych 

Po pierwsze odstąpienie od umowy nastąpiło z uwagi na brak współdziałania zamawiającego 

i  BCB  odstąpiło  pierwsze  od  umowy  z  zamawiającym  z  przyczyn  zależnych  do 

z

amawiającego. 

Co  więcej  nie  może  być  mowy  o  niewykonaniu  umowy  w  znacznym  zakresie,  gdyż  BBC 

zrealizowała  cały  zakres  dokumentacji  projektowo  kosztorysowej,  uczestniczyło  czynnie  w 

procesie  wyboru  GW  oraz  realizowało  nadzory  autorskie.  Co  więcej  nie  nastąpiło  ani 

nalicz

enie kar umownych przez SGGW, ani wystąpienie o odszkodowanie ani wprowadzenie 

wykonania  zastępczego  lub  realizacji  z  jakichkolwiek  uprawnień  wynikających  z  rękojmi  i 

gwarancji. 

Jednocześnie  BBC  występowało  z  licznymi  wnioskami  o  dostęp  do  informacji  publicznej  w 

zakresie treści odstąpienia od umowy ze SKANSKA przez SGGW oraz odpowiedzi SGGW na 

odstąpienie przez SKANKA od umowy o roboty budowlane. Z posiadanej przez BBC wiedzy z 

o

bu  ww.  dokumentów  wynika,  iż  zamawiający  nie  posiadał  zastrzeżeń  do  świadczenia 

nadzorów autorskich przez BBC. Z uwagi na brak udostępnienia 

informacji  publicznej  BBC  skierowała  stosowny  wniosek  do  prokuratury  o  możliwości 

popełnienia przestępstwa. BBC stoi na stanowisku, wykazanym dowodami w przedmiotowym 

punkcie, iż to BBC doznało szkody w zakresie działania SGGW. 

Mając  na  uwadze  powadze  powyższe  BBC  wystąpiło  z  powództwem  o  ustalenie  z  dnia 

18.08.2023  oraz  wystąpiło  ze  Skargą  na  decyzję  Rektora  Szkoły  Głównej  Gospodarstwa 

Wiejskiego  w  Warszawie  z  dnia  20  września  2023  r.  wydaną  w  sprawie  R-183/2023-  czyli 

odmowa  udostępnienia  wykonawcy  oświadczenia  o  odstąpieniu  przez  SGGW  z  firmą 

Skanska” 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

Załączniki nr 15 - Wezwanie do współdziałania 

Załącznik  nr  15B  faktury  na  100%  wartości  umownej  oraz  potwierdzenia  zapłaty  100% 

wynagrodzenia umownego 

Załączniki nr 16 - Odstąpienie od Umowy BBC 

Załączniki nr 17B - Odpowiedz BBC na odstąpienie od Umowy przez SGGW  

Załączniki nr 20 - Wnioski w zakresie dostępu do informacji publicznej  

Załączniki nr 21 - Powództwo BBC przeciw SGGW  

Załączniki nr 22 - Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa  

Załączniki nr 23 - Decyzja o pozwoleniu na budowę 

Załączniki  nr  24  -  Ogłoszenie  o  zawarciu  umowy  na  roboty  budowlane  na  podstawie 

dokumentacji BBC 

Załączniki nr 25 - Wyciąg z notatek koordynacyjnych potwierdzający obecność BBC 

Załączniki  nr  26  -  Wyciąg  z  korespondencji  w  trakcie  trwania  nadzorów  autorskich 

potwierdzający  odpowiedzi  na  wszelkie  pytania  do  dokumentacji  zgłaszane  przez 

Zamawiającego i GW 

Załączniki nr 26A — Pozew o ustalenie z dnia 18.08.2023 

Załączniki nr 26B — Skarga na decyzję Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w 

Warszawie z dnia 20 września 2023 r. wydaną w sprawie R-183/2023 

Następnie jako kontynuację opisu wykonawca wskazał również, że: 

„SGGW  opublikowało  nowe  postępowanie  przetargowe  na  wykonanie  koncepcji  i 

dokumentacji przetargowej na budowę budynku Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych 

SGGW  w  Warszawie.  SGGW  zmieniło  wytyczne  projektowe  i  ograniczyło  zakres  prac 

projektowych względem dokumentacji przygotowanej przez BBC.  BBC  wystartowało w ww. 

przetargu.  Zamawiający  SGGW  opublikował  w  dniu  27.01.2023  Informacje  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone.  SGGW 

wykluczyło BBC między innymi z postępowania na podstawie art. 109 ust 1 pkt 7 wskazując w 

uzasadnieniu,  iż  podstawą  uformowania  takiego  stanowiska  był  brak  poinformowania  w 

bieżącym postępowaniu SGGW o tym, że BBC odstąpiło częściowo od umowy na realizację 

prac projektowych Innowacyjn

ego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w zakresie nadzorów 

autorskich z winy z

amawiającego - o czym mowa w punkcie 4A powyżej. BBC w całości nie 

zgadza  się  ze  stanowiskiem  SGGW,  gdyż  SGGW  posiadało  wiedzę  o  odstąpieniu  oraz 

posiadało  wiedzę,  iż  nie  ziściły  się wszystkie  przesłanki  wymienione  w  art.  109  ust  1  pkt  7 

ustawy. 

Po pierwsze odstąpienie od umowy jak opisywano w punkcie 4A nastąpiło z uwagi na brak 

współdziałania  zamawiającego  i  BCB  odstąpiło  pierwsze  od  umowy  z  zamawiającym  z 

przyczyn zależnych do zamawiającego. Co więcej nie może być mowy o niewykonaniu umowy 

w  znacznym  zakresie,  gdyż  BBC  zrealizowała  cały  zakres  dokumentacji  projektowo 

kosztorysowej,  uczestniczyło  czynnie  w  procesie  wyboru  GW  oraz  realizowało  nadzory 

autorskie. Co więcej nie nastąpiło ani naliczenie kar umownych przez SGGW, ani wystąpienie 

o  odszk

odowanie  ani  wprowadzenie  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  z  jakichkolwiek 

uprawnień wynikających z rękojmi i gwarancji. 

Jednocześnie  BBC  występowało  z  licznymi  wnioskami  o  dostęp  do  informacji  publicznej  w 

zakresie treści odstąpienia od umowy ze SKANSKA przez SGGW oraz odpowiedzi SGGW na 

odstąpienie przez SKANKA od umowy o roboty budowlane. Z posiadanej przez BBC wiedzy z 

o

bu  ww.  dokumentów  wynika,  że  zamawiający  nie  posiadał  zastrzeżeń  do  świadczenia 

nadzorów autorskich przez  BBC. Z uwagi na  brak  udostępnienia informacji publicznej BBC 

skierowała  stosowny  wniosek  do  prokuratury  o  możliwości  popełnienia  przestępstwa.  BBC 

przy  opisanej  wyżej  postawie  SGGW  przestało  być  dalej  zainteresowane  pozyskaniem 

z

amówienia, dlatego nie składało odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej do KIO 

Mając  na  uwadze  powadze  powyższe  BBC  wystąpiło  z  powództwem  o  ustalenie  z  dnia 

18.08.2023  oraz  wystąpiło  ze  skargą  na  decyzję  Rektora  Szkoły  Głównej  Gospodarstwa 

Wiejskiego  w  Warszawie  z  dnia  20  września  2023  r.  wydaną  w  sprawie  R-183/2023-  czyli 

odmowa  udostępnienia  wykonawcy  oświadczenia  o  odstąpieniu  przez  SGGW  z  firmą 

Skanska” 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył dodatkowo: 

Załączniki nr 18 - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach, których 

oferty zostały odrzucone 

Załączniki nr 19 -Stanowisko BBC w zakresie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej 

Załączniki nr 20 - Wnioski w zakresie odstępu do informacji publicznej 

Załączniki nr 21 - Powództwo BBC przeciw SGGW 

Załączniki nr 22 - Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa 

Załączniki nr 23 - Decyzja o pozwoleniu na budowę 

Załączniki  nr  24  -  Ogłoszenie  o  zawarciu  umowy  na  roboty  budowlane  na  podstawie 

dokumentacji BBC 

Załączniki nr 25 - Wyciąg z notatek koordynacyjnych potwierdzający obecność BBC 

Załączniki  nr  26  -  Wyciąg  z  korespondencji  w  trakcie  trwania  nadzorów  autorskich 

potwierdzający  odpowiedzi  na  wszelkie  pytania  do  dokumentacji  zgłaszane  przez 

Zamawiającego i GW 

Załączniki nr 26A - Pozew o ustalenie z dnia 18.08.2023 

Załączniki nr 26B - Skarga na decyzję Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w 

Warszawie z dnia 20 września 2023 r. wydaną w sprawie R-183/2023 

Do  oferty  w

ykonawca  dołączył  analogicznie  oświadczenie  podmiotu  trzeciego  tj.  BBC  Best 

Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z dnia 09.11.2023 r. w przedmiocie 

informacji  o  sprawach  spornych  dotyczących  złożenia  przez  zamawiających  oświadczeń  o 

odstąpieniu  od  umowy,  w  których  stroną  było  konsorcjum  firm:  BBC  BEST  BUILDING 

CONSULTANTS Spółka z o.o. Sp.k. oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. 

Wykonawca w treści złożonego oświadczenia wskazał, że: 

„W  ramach  przedmiotowej  umowy  nr  118/2019  z  dnia  16  kwietnia  2019r.  BBC  wydało 

dokumentacje projektową, która została należycie wykonana i za którą BBC otrzymało pełne 

wynagrodzenie  umowne.  W  ramach  wynagrodzenia  umownego  BBC  świadczyło  nadzory 

autorskie.  BBC  wezwało  zamawiającego  do  współdziałania  w  zakresie  umożliwienia 

świadczenia  nadzorów  autorskich  jednak  zamawiający  pozostał  bierny  w  przedmiotowym 

zakresie. W skutek powyższego BBC odstąpiło od umowy dostarczając pismo z odstąpieniem 

w  dniu  23.06.2022. 

SGGW  odstąpiło  następczo  od  umowy  z  BBC  dostarczając  pismo  z 

odstąpieniem w dniu 24.06.2022. BBC zanegowało w całości stanowisko  zamawiającego z 

pisma dostarczonego dnia 24.06.2022”. 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

• 

Załączniki nr 15 — Wezwanie do współdziałania (pismo z dnia 18.05.2022 r.), 

• 

Załączniki nr 16 — Zerwanie Umowy BBC (odstąpienie od Umowy BBC (pismo z dnia 

22.06.2022 r. złożone w kancelarii SGGW w dniu 23.06.2022 r.), 

• 

Załączniki  nr  17  —  Zerwanie  Umowy  SGGW  (wypowiedzenie  umowy  nr  DI/7/2019 

przez SGGW z dnia 09.06.2022 r.) 

Wstępna analiza zamawiającego 

Wstępna analiza ww. dokumentów pozwoliła zamawiającemu na stwierdzenie, iż zamówienie 

pn. 

Wykonania  projektu  koncepcji  wielobranżowej,  projektu  budowlanego  i  projektu 

wykonawczego  na  budowę  „Innowacyjnego  Centrum  Nauk  Żywieniowych  SGGW  w 

Warszawie" realizowane było na podstawie umowy nr DI/7/2019 z dnia 21 listopada 2019 r. 

przez konsorcjum firm BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. oraz BBC Best Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. pomimo, że w treści uzasadnienia zarówno 

Wykon

awca jak i podmiot trzeci powołują się na umowę nr 118/2019 z dnia 16 kwietnia 2019 

r. 

W  tym  miejscu 

zamawiający zaznaczyć, że ww. umowa została rozwiązana zarówno przez 

inwestora jak i w

ykonawcę (załącznik nr 16 i 17 do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w 

postępowaniu). 

Zamawiający na podstawie załączonej dokumentacji nie był w stanie stwierdzić, kto odstąpił 

od umowy jako pierwszy. W załączonej dokumentacji jest tylko informacja dotyczącą terminu 

odstąpienia  od  umowy  przez  wykonawcę  (wypowiedzenie  umowy  zostało  doręczone  do 

kancelarii  z

amawiającego w dniu 23.06.2023 r). Z załączonych wyjaśnień nie wynika, kiedy 

wypowiedzenie umowy nr DI/7/2019 przez Inwestora tj. SGGW zostało doręczone wykonawcy. 

W  ocenie  z

amawiającego  bezspornym  pozostaje  fakt,  iż  w  ramach  przedmiotowego 

postepowania w

ykonawca sporządził dokumentacje projektową na podstawie, której zostało 

wydane pozwolenie na 

budowę (decyzja nr 206/D/20 z dnia 15.10.2020 r.- załącznik nr 23). 

Zamawiający  na  podstawie  wykonanej  przez  wykonawcę  dokumentacji  projektowej  zlecił 

realizacje inwestycji Generalnemu Wykonawcy SKANSKA S.A. 

W  związku  z  powyższym  inwestor  (zgodnie  z  zawarta  umową  nr  DI/7/2019)  wezwał 

w

ykonawcę  do  podjęcia  czynności  nadzoru  autorskiego  (Załącznik  nr  24  -  Ogłoszenie  o 

zawarciu umowy na roboty budowlane na podstawie dokumentacji BBC). Jednocześnie w ww. 

piśmie inwestor zwrócił się przed podjęciem prac koordynacyjnych do konsorcjum BBC Best 

Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. o niezwłoczne wyjaśnienia kwestii dotyczących wykonanej dokumentacji tj. 

udzielenia początkowo odpowiedzi na 29 pytań, które w dalszym toku postępowania stanowiły 

już 125 pytań kierowanych do wykonawcy. 

Na podstawie złożonych wyjaśnień wykonawcy, zamawiający nie był w stanie stwierdzić, czy 

w

ykonawca ustosunkował się do wezwania inwestora. 

Jedyne  dokumenty,  jakie  zostały  przekazane  przez  wykonawcę  obejmują  wyciąg  z  notatek 

koordynacyjnych  oraz  wyciąg  z  korespondencji,  jaka  miała  miejsce  już  na  etapie  trwania 

nadzorów autorskich (załącznik nr 25 i 26). 

W tym miejscu należy zaznaczyć, że załączone notatki ze spotkań koordynacyjnych, budziły 

poważne wątpliwości, ponieważ poza listą osób biorących udział w naradach, ww. dokumenty 

nie  zawierają  żadnej  treści,  a  tym  samym  uniemożliwiały  dokonanie  oceny  czy  umowa  nr 

DI/7/2019 w zakresie pełnienia nadzoru autorskiego była realizowana w sposób należyty. 

Dodatkowo  z  załączonych  wyjaśnień  do  oferty  wynika,  że  w  dniu  13.12.2021  r.  Generalny 

Wykonawca  robót  tj.  SKANSKA  S.A  odstąpił  od  zawartej  umowy  z  Inwestorem,  co  w 

konsekwencji doprowadziło do wypowiedzenia przez Inwestora - SGGW umowy nr DI/7/2019 

z  Wykon

awcą  (załącznik  nr  17  -  wypowiedzenie  z  dnia  09.06.2022  r.).  Umowa  została 

wypowiedziana w trybie natychmiastowym, a powodem jej rozwiązania wg. Inwestora był spór 

kompetencyjny pomiędzy projektantem wykonawcy a wykonawcą oraz uporczywe uchylanie 

się od wykonywania obowiązków nadzoru autorskiego. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Inwestor— SGGW wykluczył 

w kolejno prowadzonym postępowaniu wykonawcę m.in na mocy art. 109 ust 1 pkt 7 ustawy 

wskazując  w  uzasadnieniu,  że  podstawą  wykluczenia  jest  nienależyte  wykonanie 

wcześniejszej umowy nr DI/7/2019 (co wynika z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z dnia 27.01.2023 r - załącznik nr 18). 

W uzasadnieniu i

nwestor wskazał, że zarówno w stosunku do wykonawcy BBC Best Building 

Consultants  Sp.  z  o.  o.  Sp.k.  jak  i  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z., zachodzi podstawa wykluczenia wskazana w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy w 

związku z nienależytym wykonaniem wcześniejszej umowy nr DI/7/2019 z uwagi na: 

• 

długotrwałe  nienależyte  wykonywanie  istotnych  zobowiązań  umowy,  co  w 

konsekwencji doprowadziło do jej wypowiedzenie w dniu 9.06.2022r., 

• 

brak wykonywania obowiązków związanych z nadzorem autorskim projektanta w całym 

okresie trwania robót budowlanych, 

• 

brak usuwania w ramach nadzoru oraz w okresie 

rękojmi i gwarancji istotnych wad i 

usterek projektu, które były wadami krytycznymi wpływającymi na bezpieczeństwo konstrukcji 

(ww.  wady  dotyczyły  najistotniejszych  elementów  dokumentacji  projektowej  tj.  projektu 

konstrukcyjnego  i  polegały  na  nieuwzględnieniu  w  dokumentacji  kompletu  obciążeń 

poziomych  i  pionowych,  przekroczenia  stanów  granicznych  płyt  fundamentowych,  belek 

żelbetowych, belek stalowych i połączeń). 

W odpowiedzi na odrzucenie oferty, Wykonawca przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia 

10.02.2023  r.  (załącznik  nr  19  Stanowisko  BBC  w  zakresie  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej).  Przedstawione  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  jednak  do  zarzutów 

stawianych przez Zamawiającego tj. do z art 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP braku wykonywania 

nadzoru autorskiego oraz braku usuwania przez Wykonawcę wad krytycznych, jakie pojawiły 

się w dokumentacji projektowej na etapie realizacji prac budowlanych. 

Brak odwołania się wykonawcy od decyzji inwestora (Informacja o wyborze najkorzystniejszej 

oferty oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z dnia 27.01.2023 r - załącznik 

nr 18), budzi poważne wątpliwości, z uwagi na fakt, że takie działanie wykonawcy może być 

ocenione,  jako  zgoda  na  powody  wykluczenia  go  z  postępowania  tj.  z  art  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy w związku z nienależytym wykonaniem wcześniejszej umowy nr DI/7/2019. 

Tłumaczenie  wykonawcy  w  uzasadnieniu  do  złożonych  wyjaśnień  (pkt  4B),  że  stracił 

zainteresowanie  pozyskaniem  ww.  zamówienia  z  uwagi  na  brak  udostępnienia  informacji 

publicznej przez SGGW (Załącznik nr 20 - Wnioski w zakresie dostępu do informacji publicznej 

- pisma wystawione w dniach: 25.05.2023r., 21.12.2021 r., 21.12.2021 r., oraz 16.12.2021 r) 

— są dla zamawiającego mało wiarygodne. 

W ocenie z

amawiającego przestawione przez wykonawcę dokumenty nie pozwoliły w sposób 

obiektywny ustalić, czy: 

• 

Wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa 

jego  uczciwość,  w  szczególności  czy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie 

• 

Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 

Przedstawione przez w

ykonawcę dokumenty przedstawiają jedynie ocenę stanu faktycznego 

jednej ze stron sporu tj. ocenę wykonawcy i wybiórcze stanowisko inwestora. 

Z uwagi na powyższe, na mocy art. 128 ust. 5 ustawy zamawiający zwrócił się do inwestora tj. 

Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego z wnioskiem o przedstawienie informacji w zakresie 

umowy nr DI/7/2019 z dnia 21.11.2019 r. pn. wykonanie projektu koncepcji wielobranżowej, 

projektu budowlanego i projektu wykonawczego na budowę „Innowacyjnego Centrum Nauk 

Żywieniowych SGGW w Warszawie" nr 1., realizowanej przez Konsorcjum firm: BBC BEST 

BUILDING CONSULTANTS Spółka z o.o. Sp.k. oraz BBC Best Building Consultants Nadzory 

i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z.: 

Daty odstąpienia od umowy (wraz z informacją o dacie doręczenia przedmiotowego 

odstąpienia wykonawcy oraz przekazaniem dowodu doręczenia odstąpienia) 

Za  jaki  zakres  prac  w  ramach  realizacji  przedmiotowej  umowy  był  odpowiedzialny 

konsorcjant  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  a  za  jaki  BBC  Best  Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. ? 

Wskazania  na  jakim  etapie  znajduje  się  przedmiotowa  sprawa  (czy  którakolwiek  ze 

stron wniosła pozew do Sądu czy naliczono/ zapłacono kary umowne?) 

Czy odstąpienie od umowy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy? 

Jakie  były  wady  i  usterki  uznane  przez  Inwestora  za  krytyczne,  o  których  mowa  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty Wykonawcy BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. 

(nr  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  DINT/60/23,  nr  sprawy 

DINT.250.8.2022)? 

Szczegółowe wykazanie i opisanie na czym polegały ww. wady i jaki miały wpływ na 

realizacje  przez  i

nwestora  procesu  budowlanego  (w  branży  konstrukcyjnej  jak  również  w 

pozostałych branżach) w oparciu o wykonana dokumentację? 

Czy odstąpienie od umowy związane było z niewykonaniem/nienależytym wykonaniem 

czy długotrwałym nienależytym wykonywaniem umowy? 

Czy  odstąpienie  od  umowy  dotyczyło  niewykonania/  nienależytego  wykonania/ 

długotrwale nienależytego wykonywania istotnego zobowiązania wynikającego z umowy? 

Czy odstąpienie od umowy dotyczyło niewykonania/ nienależytego wykonania umowy 

wynikającego z zamierzonego działania wykonawcy lub rażącego niedbalstwa wykonawcy? 

Na  czym  polegał  zarzucany  przez  wykonawcę  brak  współdziałania  ze  strony 

z

amawiającego? 

Jakie  sprzeczne  stanowiska  przedstawiał  konstruktor  M.  J.  i  wykonawca  na  etapie 

realizacji inwestycji? 

Czy  według  zamawiającego  projekt  wykonany  w  ramach  powyższej  umowy  można 

uznać za wykonany nienależycie ze względu na ujawnione wady krytyczne w ramach nadzoru 

autorskiego? 

Czy stanowisko Generalnego Wykonawcy SKANSKA S.A. według zamawiającego było 

słuszne  w  sprawie  błędów  projektowych,  czy  jak  twierdzi  Wykonawca  BBC  Best  Building 

Consultants  Sp.  z 

o.o.  Sp.k.,  Generalny  Wykonawca  tj.  SKANSKA  S.A.  chciał  uzyskać 

dodatkowe wynagrodzenie? 

Zamawiający poprosił również o udostępnienie: 

Umowy nr DI/7/2019 z dnia 21.11.2019 r. 

Pisma SGGW z dnia 05.11.2021 r. (znak DI/240/2021) 

Odpowiedź Wykonawcy: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. na wezwanie 

SGGW z dnia 15.12.2021 r. 

125 pytań GW SKANSKA S.A. do projektantów w trybie nadzoru autorskiego 

Odstąpienia od Umowy nr DI/1/2021 z dnia 25.06.2021 r. przez SKANSKA S.A. 

Dziennika budowy 

Stanowisko inwestora 

W  dniu  19.01.2024  r.  Inwestor  - 

Szkoła  Głowna  Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie 

przekazał zamawiającemu odpowiedź w której wskazano szczegóły dotyczące.: 

Daty odstąpienia od umowy (wraz z informacją o dacie doręczenia przedmiotowego 

odstąpienia Wykonawcy oraz przekazaniem dowodu doręczenia odstąpienia). 

Odpowiedź  Inwestora:  Wykonawca  —  Konsorcjum  BBC  odebrało  oświadczenie  SGGW  w 

Warszawie o wypowiedzeniu (nie odstąpieniu) umowy z dnia 9 czerwca 2022 r. w następujący 

sposób.  Oświadczenie  SGGW  w  Warszawie  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  zostało  nadane 

przesyłką  poleconą  za  potwierdzeniem  odbioru  w  dniu  10  czerwca  2022  r.  na  adres  obu 

konsorcjantów, osobno do Lidera Konsorcjum : BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k 

osobno  do  Partnera  Konsorcjum 

Ł.  Z..  Próba  doręczenie  wypowiedzenia  obu  podmiotom 

nastąpiła w dniu 13 czerwca 2022 r. Jednakże nie zostały one odebrane przez żadnego z nich. 

Awizowano powtórnie w dniu 21 czerwca 2022 r. BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. 

Sp.k odebrało przesyłkę z placówki pocztowej w dniu 24 czerwca 2022 r. (pełnomocnik), zaś 

za 

Ł.  Z.  ta  sama  osoba  (pełnomocnik)  odebrała  przesyłkę  z  placówki  pocztowej  w  dniu  27 

czerwca 2022 r. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż oświadczenie woli SGGW 

w Warszawie o wypowiedzeniu umowy, jako że zostało skierowane do adresatów będących 

przedsiębiorcami, zostało im przekazane pocztą na adres siedziby i obaj mogli się zapoznać 

z  jego  treścią  najpóźniej  w  następnym  dniu  roboczym,  w  którym  przesyłka  mogła  zostać 

odebrana  na  podstawie  zawiadomienia  pocztowego  tj.  14  czerwca  2022  r.  (spełnione 

przesłanki określone w art. 61 S 1 zd. 1 k.c.). Ponadto w dniu 20 czerwca 2022 r. pisma te 

zostały dodatkowo przesłane przez SGGW w Warszawie na adresy mailowe Lidera i Partnera 

Konsorcjum wskazane do doręczeń w treści par 10 umowy i przez nich odebrane tego dnia 

odpowiednio o godz. 13.57 i godz. 13.47. 

Za  jaki  zakres  prac  w  ramach  realizacji  przedmiotowej  umowy  był  odpowiedzialny 

konsorcjant  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  a  za  jaki  BBC  Best  Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. ? 

Odpowiedź inwestora: Zawarta umowa nie precyzowała za jaki zakres prac w ramach realizacji 

przedmiotowej umowy był odpowiedzialny konsorcjant BBC Best Building Consultants Sp. z 

o.o. Sp.k., a za jaki BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. 

Wskazania  na  jakim  etapie  znajduje  się  przedmiotowa  sprawa  (czy  którakolwiek  ze 

stron wniosła pozew do Sądu czy naliczono/ zapłacono kary umowne?) 

Odpowiedź  inwestora:  Na  dzień  udzielenia  niniejszej  odpowiedzi  nie  naliczono  jeszcze  kar 

umownych  z  powodu  nienależytego  wykonania  umowy  przez  Konsorcjum  BBC  ani  nie 

dochodzi się jeszcze sądownie odszkodowania od tego podmiotu z uwagi na trwający proces 

ustalania wys

okości szkody poniesionej przez SGGW w Warszawie spowodowany wadliwym 

działaniem i zaniechaniem Konsorcjum BBC w wielu obszarach (trwa procedura naprawcza 

projektu). 

Czy  odstąpienie  od  umowy  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  całkowicie  po  stronie 

w

ykonawcy? Odpowiedź inwestora: Wypowiedzenie umowy spowodowane było przyczynami 

leżącymi wyłącznie po stronie wykonawcy. 

Jakie  były  wady  i  usterki  uznane  przez  Państwa  za  krytyczne,  o  których  mowa  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty Wykonawcy BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. 

(nr  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  DINT/60/2023,  nr  sprawy 

DINT.250.8.2022)? 

Odpowiedź  inwestora:  Wady  te  dotyczyły  najistotniejszych  elementów  stworzonej 

dokumentacji projektowej, tj. projektu konstrukcyjnego, który diametralnie wpływał również na 

rozwiązania  projektowe  w  pozostałych  branżach.  Między  innymi  wady  polegały  na 

nieuwzględnieniu  kompletu  obciążeń  poziomych  i  pionowych,  przekroczenia  stanów 

granicznych płyt fundamentowych, belek żelbetowych, belek stalowych i połączeń. 

Szczegółowe wykazanie i opisanie na czym polegały ww. wady i jaki miały wpływ na 

realizacje  przez  Inwestora  procesu  budowlanego  (w  branży  konstrukcyjnej  jak  również  w 

pozostałych branżach) w oparciu o wykonaną dokumentację? 

Odpowiedź inwestora: Odpowiedzi udzielono przy pytaniu nr 5. 

Czy odstąpienie od umowy związane było z niewykonaniem/nienależytym wykonaniem 

czy długotrwałym nienależytym wykonywaniem umowy? 

Odpowiedź:  Wypowiedzenie  umowy  nastąpiło  na  skutek  nienależytego  wykonania  umowy 

przez w

ykonawcę. Nienależyte wykonanie wymowy polegało na uporczywym uchylaniu się od 

prawidłowego wykonywania obowiązków nadzoru autorskiego przez Konsorcjum BBC, w tym 

brak w terminie odpowiedzi na ponad 125 pytań w trybie nadzoru autorskiego skierowanych 

do projektanta przez w

ykonawcę (Skanska S.A.) zadania inwestycyjnego ICNŻ. Można więc 

stwierdzić, że mogło mieć to charakter długotrwałego nienależytego wykonywania obowiązków 

umownych. 

Czy  odstąpienie  od  umowy  dotyczyło  niewykonania/nienależytego  wykonania/ 

długotrwale nienależytego wykonywania istotnego zobowiązania wynikającego z umowy? 

Odpowiedź inwestora: Tak 

Czy odstąpienie od umowy dotyczyło niewykonania/ nienależytego wykonania umowy 

wynikającego z zamierzonego działania Wykonawcy lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy? 

Odpowiedź inwestora: Tak 

Na  czym  polegał  zarzucany  przez  wykonawcę  brak  współdziałania  ze  strony 

z

amawiającego? 

Odpowiedź  Inwestora:  Rzekomy  brak  współdziałania  zarzucany  zamawiającemu  przez 

w

ykonawcę dotyczył „braku wyboru przez Państwa (SGGW) wykonawcy robót budowlanych 

dla przedmiotowej inwestycji oraz rozpoczęcia robót budowlanych”. Zarzut ten postawiono 5 

miesięcy po odstąpieniu przez wykonawcę (Skanska S.A.) od umowy nr DI/1/2021 z dnia 25 

czerwca  2021  r.  zawartej  z  SGGW  w  Warszawie  o  roboty  budowlane  dotyczące  ICNŻ. 

Przyczyną odstąpienia przez SKANSKA od umowy była zwłoka zamawiającego w wykonaniu 

umowy polega

jąca na braku przekazania prawidłowej i kompletnej dokumentacji budowlanej 

(w rzeczywistości braku usunięcia ujawnionych w toku wykonywania inwestycji jej istotnych 

wad  przez  Konsorcjum  BBC)  oraz  uchylanie  się  od  pełnienia  nadzoru  autorskiego  przez 

projekt

anta  działającego  na  zlecenie  zamawiającego  (Konsorcjum  BBC).  W  rzeczywistości 

rzekomy zarzut był całkowicie fikcyjny ponieważ brak pełnienia nadzoru autorskiego dotyczył 

okresu wykonywania inwestycji ICN

Ż. 

Jakie  sprzeczne  stanowiska  przedstawiał  konstruktor  M.  J.  i  Wykonawca  na  etapie 

realizacji inwestycji? 

Odpowiedź inwestora: Nie wiemy czy w pytaniu chodzi Państwu o wykonawcę - Konsorcjum 

BBC czy o w

ykonawcę zadania inwestycyjnego ICNŻ - Skanska S.A. 

Czy według Państwa projekt wykonany w ramach powyższej umowy można uznać za 

wykonany  nienależycie  ze  względu  na  ujawnione  wady  krytyczne  w  ramach  nadzoru 

autorskiego? 

Odpowiedź  inwestora::  Według  zamawiającego  projekt  wykonany  w  ramach  powyższej 

umowy nie można uznać za wykonany nienależycie ze względu na ujawnione w toku realizacji 

inwestycji wady krytyczne. Projekt ten w późniejszym okresie wymagał poprawienia, co zostało 

wykonane w ramach innego zamówienia publicznego. 

Czy  stanowisko  Generalnego  Wykonawcy  SKANSKA  S.A.  według  Zamawiającego 

było słuszne w sprawie błędów projektowych, czy jak twierdzi Wykonawca BBC Best Building 

Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  Generalny  Wykonawca  tj.  SKANSKA  S.A.  chciał  uzyskać 

dodatkowe wynagrodzenie? 

Odpowiedź inwestora: Stanowisko Generalnego Wykonawcy SKANSKA S.A. było słuszne i 

potwierdziło  się  w  późniejszym  czasie  koniecznością  poprawienia  projektu,  co  zostało 

wykonane w ramach innego zamówienia publicznego. 

Wraz z przekazanymi powyżej informacjami inwestor przekazał zamawiającemu: 

Umowę nr DI/7/2019 z dnia 21.11.2019 r. 

Pismo SGGW z dnia 05.11.2021 r. (znak DI/240/2021) 

Odpowiedź Wykonawcy: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. na wezwanie 

SGGW z dnia 15.12.2021 r. 

pytania  GW  SKANSKA  S.A.  do  projektantów  w  trybie  nadzoru  autorskiego  o 

odstąpienie od Umowy nr DI/1/2021 z dnia 25.06.2021 r. przez SKANSKA S.A. 

Dziennik budowy 

Stanowisko Wykonawcy zawarte w dokumentach złożonych dobrowolnie przez Wykonawcę 

jako samouzupełnienie w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

tj. w dniu 09.02.2024 r.: 

Wykonawca powielił treść wyjaśnienia przedstawioną wraz z ofertą a dodatkowo poinformował 

z

amawiającego, że w sprawie odstąpienia SGGW od umowy o nr DI/7/2019 z dnia 21.11.2019 

r. jest prowadzony spór sądowy, w którym to w ocenie wykonawcy nie zaszły okoliczności , o 

których mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy. 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

Załączniki nr 10 — Wezwanie do współdziałania 

Załącznik  nr  11-  faktury  na  100%  wartości  umownej  oraz  potwierdzenia  zapłaty  100% 

wynagrodzenia umownego 

Załączniki nr 12 — Odstąpienie od Umowy BBC 

Załączniki nr 13 — Odstąpienie od Umowy SGGW 

Załączniki nr 15 —Wnioski w zakresie dostępu do informacji publicznej 

Załączniki nr 16— Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa 

Załączniki nr 17— Decyzja o pozwoleniu na budowę 

Załączniki  nr  18—  Ogłoszenie  o  zawarciu  umowy  na  roboty  budowlane  na  podstawie 

dokumentacji BBC 

Załączniki nr 19—Wyciąg z notatek koordynacyjnych potwierdzający obecność BBC 

Załączniki  nr  20—  Wyciąg  z  korespondencji  w  trakcie  trwania  nadzorów  autorskich 

potwierdzający  odpowiedzi  na  wszelkie  pytania  do  dokumentacji  zgłaszane  przez 

Zamawiającego i GW 

Załączniki nr 21 — Powództwo dotyczące SGGW 

Załączniki nr 22 — Skarga do WSA przeciw SGGW 

Załącznik nr 23 - Informacja o wyborze oraz wykluczenie 

W  porównaniu  do  wcześniej  złożonych  materiałów  dowodowych  Wykonawca  dodatkowo 

przesłał: 

Korespondencje SGGW z BBC BEST BUILDING CONSULTANTS spółka z o.o. sp.k. 

dotycząca odpowiedzi na wniosek o udostepnienie informacji publicznej 

Pismo SKANSKA S.A. z dnia 13.12.2021 r. (odstąpienie od umowy nr DI/1/2021 z dnia 

25.06.2021 r.) 

— w którego posiadaniu Zamawiający jest na obecnym etapie postępowania z 

uwagi na fakt, że pozyskał je od inwestora. 

Stanowisko z

amawiającego po weryfikacji informacji od wykonawcy i inwestora 

Umowa zawarta pomiędzy Inwestorem SGGW w Warszawie a konsorcjum: BBC Best Building 

Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. (zwanych dalej wykonawcą) dotyczyła wykonania dokumentacji projektowej 

na budowę Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w Warszawie. 

Pismem  z  dnia  09.06.2022  r.  i

nwestor  skutecznie  wypowiedział  ww.  umowę  wykonawcy 

(Zamawiający  zgadza  się  ze  stanowiskiem  inwestora  w  zakresie  skuteczności  doręczenia 

wypowiedzenia). 

Wypowiedzenie od umowy przez i

nwestora mieści się zatem w okresie, o którym mowa w art. 

111 pkt 4) ustawy tj. w okresie ostatnich 3 lat. 

W par. 1 

ust. 3 zawartej pomiędzy stronami umowy zawarto obowiązki wykonawcy z których 

wynika, że: 

Przedmiot  Umowy  obejmuje  wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej,  zgodnej  z 

rozporządzeniem  Ministra  Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  w  sprawie 

szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U. z 2012 

r

. poz. 462); rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 ( Dz. U. nr 202 

poz. 2072) oraz z warunkami rynkowymi dla tego typu prac, w tym: 

a) 

koncepcji wielobranżowej zgodnej z: decyzją lokalizacji inwestycji celu publicznego nr 

14/CP/2019 z dnia 20.05.2019 roku wydanej przez Zarząd Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy 

zał.  7 umowy  opracowanej na  podstawie koncepcji ICNŽ zał.  Nr 5 umowy; PFU  -  zał.  nr 4 

umowy,  wytycznych  technologicznych  - 

zał.  nr  6  umowy.  Szczegółowe  wytyczne  ujęto  w 

załączniku nr 8 do niniejszej Umowy; 

b) 

projektu  budowlanego  ze  wszystkimi  wymaganymi  opiniami,  uzgodnieniami, 

zatwierdzeniami, zgodnego z rozporządzeniem jw.; wraz z renderingami pokazującymi bryłę 

budynku i charakterystyczne rozwiązania - w liczbie 3-5 ujęć, w uzgodnieniu z Zamawiającym 

wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę i przekazaniem praw autorskich; 

c) 

uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę; 

d) 

projektu  wykonawczego  w  zakresie  i  skali  opracowania  wystarczającym  dla 

jednoznacznej  interpretacji  wszystkich  stosowanych  rozwiązań  i  ich  czytelności  oraz  pełną 

listę  projektowanych  materiałów  i  urządzeń;  szczegółowy  zakres  opracowania  ujęty  jest  w 

Załączniku  nr  9  do  niniejszej  Umowy;  wraz  z  renderingami  pokazującymi  bryłę  budynku  i 

charakterystyczne rozwiązania - w liczbie 3-5 ujęć, i uzgodnienie z Zamawiającym; specyfikacji 

technicznych wykonania i odbioru robót, zgodnych z aktualnym poziomem wiedzy technicznej 

(STWiOR);  kompletu  przedmiarów  prac  objętych  dokumentacją  projektową  i  kosztorysów 

inwestorskich  wykonanych  w  zgodzie  z  przyjętymi,  wspólnie  z  Zamawiającym,  założeniami 

kosztorysowymi. 

Ww. część umowy została wykonana, Inwestor odebrał ją oraz zapłacił. 

Umowa w par. 

1 ust 4 przewidywała jednak dodatkowo obowiązki związane z przetargiem na 

roboty budowlane oraz pełnienie nadzoru autorskiego, w tym udzielanie konsultacji jako autor 

opracowania  w  przetargu  na  wykonawstwo  prac  opartych  na  przekazanej  dokumentacji 

technic

znej, udzielanie odpowiedzi na wszystkie pytania dotyczące dokumentacji i związane 

ze  sposobem  wykonania  prac,  wydawanie  brakujących  fragmentów  opracowania, 

uzupełnianie  opracowania  o  niezbędne  elementy,  korekty  opracowania  o  zauważone  błędy 

za

równo na etapie przetargu, jak i w trakcie realizacji robót. 

W  par. 

4  ust.  33  umowy  przewidziano  także,  iż  wykonawca,  zgodnie  z  zapisami  Prawa 

budowlanego,  ma  obowiązek  pełnić  nadzór  autorski  nad  realizacją  obiektu  objętego 

opracowaniem  projektowym.  W  ramach  tych  obowiązków  wykonawca  zobowiązuje  się  do 

obecności  na  naradach  koordynacyjnych  (1  raz/tydzień)  organizowanych  przez 

z

amawiającego,  w  przypadku  poinformowania  o  takim  spotkaniu  z  min.  wyprzedzeniem  48 

godzin.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  uczestniczenia  w  ww.  koordynacji  każdego  z 

branżystów wskazanych przez zamawiającego. 

Zgodnie z zebranym materiałem dowodowym (dokumenty przedstawione przez  wykonawcę 

oraz Inwestora) do wypowiedzenia umowy doszło z powodu: 

długotrwałego nienależytego wykonywania istotnych zobowiązań umowy, co w konsekwencji 

doprowadziło do jej wypowiedzenia  

braku  wykonywania  obowiązków  związanych  z  nadzorem  autorskim  projektanta  w  całym 

okresie trwania robót budowlanych, 

- braku usuwania w ramach nadzoru oraz w okresie 

rękojmi i gwarancji istotnych wad i usterek 

projektu,  które  były  wadami  krytycznymi  wpływającymi  na  bezpieczeństwo  konstrukcji  (ww. 

wady  dotyczyły  najistotniejszych  elementów  dokumentacji  projektowej  tj.  projektu 

konstrukcyjnego  i  polegały  na  nieuwzględnieniu  w  dokumentacji  kompletu  obciążeń 

poziomych  i  pionowych,  przekroczenia  stanów  granicznych  płyt  fundamentowych,  belek 

żelbetowych, belek stalowych i połączeń). 

Zaznaczyć w tym miejscu należy za informacją uzyskaną od inwestora (informacja o wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 27.01.2023 r.) : 

„Standardowe  koordynacje  w  ramach  realizacji  obiektu  ICNŽ  odbywały  się  w  systemie 

tygodniowym. 

Zgodnie  z  art.  20  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  z  dnia  7  lipca  1994  r.  prawo  budowlane 

(Dz.Dz.U.2021.2351)  do  podstawowych  obowiązków  projektanta  należy  sprawowanie 

nadzoru  autorskiego  na  żądanie  inwestora  lub  organu  administracji  architektoniczno-

budowlanej w zakresie: 

a) 

stwierdzania w toku wykonywania robót budowlanych zgodności realizacji z projektem, 

b) 

uzgadniania  możliwości  wprowadzenia  rozwiązań  zamiennych  w  stosunku  do 

przewidzianych  w  projekcie,  zgłoszonych  przez  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego. 

Obowiązki  związane  z  nadzorem  autorskim  projektanta  miały  być  wykonywane  przez  cały 

okres trwania robót budowlanych, czyli de facto do momentu zgłoszenia ich zakończenia we 

właściwym organie nadzoru budowlanego.” 

Jak wynika z obszernej dokumentacji budowy, w tym z notatek z 21 narad koordynacyjnych 

oraz  korespondencji  kierowanej  do  Wykonawców  przez  Inwestora,  nadzór  autorski  nie  był 

wykonywany  prawidłowo  pomimo  wielokrotnych  wezwań  i  ponagleń  w  celu  stawienia  się 

p

rojektanta na plac budowy. Uporczywe uchylanie się od wykonywania obowiązków nadzoru 

autorskiego,  w  tym  brak  w  terminie  odpowiedzi  na  ponad  125  pytań  skierowanych  przez 

Generalnego Wykonawcę robót budowlanych tj. Skanska S.A. w trybie nadzoru autorskiego 

s

tało się jedną z przyczyn wstrzymania przez GW robót budowlanych oraz odstąpienia przez 

niego  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  od  umowy  o  roboty  budowlane  dotyczące  prowadzonej 

inwestycji. Niewątpliwie kolejną okolicznością rzutującą na prawidłowość wykonywania umowy 

był  wewnętrzny  spór  personalno-kompetencyjny  pomiędzy  Konsorcjum  a  projektantem 

konstrukcji. W wyniku powstałego sporu, każda ze stron przekazywała Inwestorowi odmienne, 

wewnętrznie  sprzeczne  stanowiska  w  zakresie  współpracy  głównego  projektanta  z 

wyk

onawcami.  Zdarzenia  te  pozostają  w  bezpośrednim  związku  przyczynowym  z  wadliwie 

wykonywaną  przez  wykonawcami  umową  między  innymi  w  części  dotyczącej  zlecenia 

nadzoru  autorskiego.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wobec  jednoznacznych  dowodów  na 

niewłaściwe  wykonywanie  przez  Konsorcjum  nadzoru  autorskiego  w  ramach  ww.  umowy 

Inwestor  w  oparciu  o  art.  746  par. 

1  kodeksu  cywilnego  wypowiedział  w  trybie 

natychmiastowym przedmiotową umowę. Dalsze kontynuowanie wadliwie pełnionego nadzoru 

autorskiego  mogło  spowodować  tylko  pogłębianie  szkody  po  stronie  SGGW  wynikającej  z 

nienależytego wykonywania zobowiązań przez Konsorcjum. Ww. okoliczności bezwzględnie 

należy zakwalifikować jako leżące po stronie wykonawcy i podmiotu udostępniającego zasoby, 

z  którym  wówczas  wykonawca  realizował  umowę  w  ramach  konsorcjum.  Zobowiązania 

wynikające z par. 1 ust. 4 Umowy oraz par. 4 ust. 33 Umowy nie zostały wykonane należycie 

w  znacznym  stopniu  i  zakresie,  a  bezsprzecznie  były  to  zobowiązania  istotne,  które 

uniemożliwiły zrealizowanie zamówienia w postaci wykonania robót budowlanych dotyczących 

budowy  budynku  Innowacyjnego  Centrum 

Nauk  Żywieniowych  SGGW.  Wykonawca  nie 

usuwał w ramach nadzoru oraz w okresie rękojmi i gwarancji stwierdzanych w trakcie procesu 

budowlanego  wad  i  usterek  projektu,  które  były  wadami  krytycznymi  wpływającymi  na 

bezpieczeństwo  konstrukcji.  Wady  te  dotyczyły  bowiem  najistotniejszych  elementów 

stworzon

ej dokumentacji projektowej tj. projektu konstrukcyjnego, który diametralnie wpływał 

również na rozwiązania projektowe w pozostałych branżach. Między innymi wady polegały na 

nieuwzględnieniu  kompletu  obciążeń  poziomych  i  pionowych,  przekroczenia  stanów 

gra

nicznych płyt fundamentowych, belek żelbetowych, belek stalowych i połączeń. W świetle 

powyższego  dojść  należało  do  przekonania,  że  ww.  podmioty  nie  wykonały 

prawidłowo/należycie  obowiązków  ww.  umowy  zarówno  w  fazie  prac  projektowych,  co 

przełożyło się na konieczność realizowania obowiązków w ramach rękojmi i gwarancji, jak i w 

zakresie czynności w fazie pełnienia nadzoru autorskiego. Dodatkowo zamawiający dodał, że 

i

nwestor w wyniku ww. okoliczności, tj. niewłaściwego wykonywania zobowiązań umownych 

przez  w

ykonawców,  czego  następstwem  było  wypowiedzenie  umowy  z  winy  wykonawcy, 

zmuszony była do ogłoszenia postępowania, z którego wykonawca został wykluczony m.in. z 

wyżej opisanych przyczyn. 

Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że w stosunku do wykonawcy, ale również 

podmiotu trzeciego zostały wypełnione wszystkie przesłanki, będące podstawą wykluczenia 

go z niniejszego postępowania, wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

Jak  bezskutecznie  usiłuje  udowodnić  wykonawca,  zamawiający  nie  odnalazł  w  zebranej 

dokumentacji podstaw by sądzić, że od umowy wykonawca odstąpił jako pierwszy, oraz aby 

wypowiedzenie od umowy nastąpiło z winy inwestora. To wykonawca nienależycie świadczył 

umowę w zakresie nadzoru autorskiego do którego był zobowiązany, jak również nie naprawiał 

w  okresie  rękojmi  i  gwarancji  krytycznych  wad  projektowych  które  uniemożliwiły  realizację 

robót budowlanych. Bez znaczenia w tym miejscu pozostaje fakt, że pierwsza część umowy 

wykonana przez w

ykonawcę została odebrana przez inwestora a inwestor zapłacił za tę część 

—  wady  krytyczne  ujawniły  się  bowiem  na  etapie  robót  budowlanych  a  zgodnie  z  zawartą 

umową wykonawca zobowiązany był do ich usunięcia — czego nie uczynił. To poskutkowało 

najgorszymi w skutkach dla i

nwestora konsekwencjami, że z powodu wadliwości przekazanej 

dokumentacji  i

nwestycja  nie  mogła  być  zrealizowana  (Generalny  Wykonawca  odstąpił  od 

umowy)  a  i

nwestor zmuszony był zlecić do wykonania dokumentację projektową kolejnemu 

w

ykonawcy.  Powyższe  świadczy  o  fakcie,  że  z  przyczyn  leżących  wyłącznie  po  stronie 

w

ykonawcy w znacznym stopniu lub zakresie nie zostały wykonane należycie zobowiązania 

umowne  wskazane  w  par  1  ust.  4  oraz  par 

4  ust.  33  umowy  które  były  zobowiązaniami 

istotnymi 

— co doprowadziło do wypowiedzenia od umowy przez Inwestora. 

Zamawiający na podstawie dokumentów złożonych przez wykonawcę w trakcie postępowanie 

o udzielenie przedmiotowego zamówienia tj. w dniu 09.02.2024 r. stoi na stanowisku, że poza 

twierdzeniami w

ykonawcy, że w najbliższych tygodniach wykonawca planuje złożyć pozew o 

naprawienie  szkód  związanych  z  udzielaniem  nieprawdziwych  informacji  przez  inwestora  - 

SGGW ( co budzi u z

amawiającego podejrzenie, że jest to jedynie zachowanie pozorne, które 

ma  służyć  podkreśleniu  racji  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  Spółka  z  o.o.  Sp.k.) 

w

ykonawca nie przedstawił zamawiającemu żadnych nowych dowodów na okoliczność braku 

podstaw wykluczenia go z postępowania. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, że do 

odstąpienia od ww. umowy nr DI/1/2019 z dnia 25.06.2021 r. doszło wskutek nieotrzymania 

od wykonawcy kompletnej i poprawionej dokumentacji wykonawczej oraz braku zapewnienia 

pełnienia nadzoru autorskiego zgodnie z zapisami umowy. Było to kluczowe dla możliwości 

realizacji  robót  budowlanych,  albowiem  warunkowało  prawidłową  i  terminową  realizację 

inwestycji. Generalny Wykonawca tj. SKANSKA S.A. na etapie realizacji robót ujawnił wady 

projektu  wykonawczego  o  krytycznym  znaczeniu  nie  tylko  dla  możliwości  kontynuowania 

budowy,  ale  przede  wszystkim  dla  prawidłowości  i  stabilności  konstrukcji  obiektu  oraz 

bezpieczeństwa jego przyszłych użytkowników. Mimo wielokrotnych wezwań kierowanych w 

trybie  nadzoru  autorskiego  powyższe  nie  uległo  zmianie,  co  w  konsekwencji  pozbawiło 

Generalnego Wykonawcę tj. SKANSKA S.A. możliwości realizacji inwestycji. 

Wykonawca jako dowód świadczący o udzielaniu odpowiedzi w ramach nadzoru autorskiego 

udostępnił  zamawiającemu  plik  na  serwerach  ftp  —  stanowiący  załącznik  nr  26.  Są  to 

odpowiedzi na pytania dotyczące wątpliwości Generalnego Wykonawcy tj. SKANSKA S.A. na 

etapie realizacji inwestycji. Po analizie tych dokumentów zamawiający stwierdził, że często są 

one niepodpisane oraz nieopatrzone datą. Przy czym Generalny Wykonawca tj. SKANSKA 

S.A.  w  każdym  z  zadawanych  pytań  wskazuje  konkretny  termin  wykonawcy  na  udzielenie 

odpowiedzi.  Odpowiedzi  w

ykonawcy  wzbudzają  u  zamawiającego  podejrzenie  czy 

kiedykolwiek  zostały  udzielone  i  czy  nie  zostały  przypadkiem  stworzone  na  potrzeby 

postępowania  w  celu  utwierdzenia  swoich  racji  i  stworzenia  zachowania  pozornego. 

z

amawiający po zapoznaniu się z materiałami, które są załączone na serwerze zaznacza, że 

w

ykonawca, wyjaśnienia i wątpliwości na pytania Generalnego Wykonawcy tj. SKANSKA S.A. 

traktuje wybiórczo przez co nie wywiązuje się należycie z obowiązków w zakresie usuwania 

wad dokumentacji projektowej w ramach sprawowania nadzoru autorskiego. Odpowiedzi na 

pytania  Generalnego  Wykonawcy  tj.  SKANSKA  S.A.  często  nie  są  w  ogóle  udzielane  albo 

następują po wskazanym terminie umownym wyznaczonym na usuwanie wad. 

Nadmieni

ł w tym miejscu, że przedmiotowa sprawa była już przedmiotem rozpatrywania przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (wyrok  z  dnia  14.08.2023  r.  sygn.  akt  2143/23)    zaznaczenia 

wymaga,  że  Izba  zajęła  tożsame  stanowisko  w  tej  sprawie  uznała  zasadność  wykluczenia 

Wykonawcy  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  na  okoliczność  odstąpienia  przez  SGGW  od 

wskazanej 

powyżej umowy. 

Wykonawca  powołuje  się  w  swych  wyjaśnieniach  na  wyrok  KIO  z  dnia  25  sierpnia  2023  r. 

sygn.  akt  KIO  2346/23,  gdzie  przedmiotem  rozpatrywań  była  również  umowa  z  ww. 

i

nwestorem.  Jednakże  wskazać  należy,  że  wydany  wyrok  dotyczy  odmiennego  stanu 

faktycznego jak również z jego treści wynika, że Zamawiający (SIM Wrocław Sp. z o.o. ) w 

ogóle  nie  wykazał  przesłanek  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  w  tym  przede 

wszystkim  nie  wykazał  przesłanki  zgodnie,  z  którą  odstąpienie  od  umowy  musi  wynikać  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Wobec  powyższego  zamawiający  uważa,  że 

powoływanie  się  przez  wykonawcę  na  ww.  wyrok  jest  chybione  ponieważ  o  uwzględnieniu 

zarzutów  stanowiących  przedmiot  odwołania  zadecydował  fakt,  iż  SIM  Wrocław  Sp.  z  o.o. 

niedostatecznie wykazał zaistnienie wszystkich okoliczności opisanych w art. 109 ust. 1 pkt. 7 

ustawy, a nie 

fakt, iż Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż rzeczywiście i obiektywnie w 

stosunku do Wykonawcy nie zachodzą przesłanki wykluczenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  wobec  ziszczenia  się 

przesłanek wykluczenia o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy — zarówno wykonawca 

jak i podmiot trzeci podlegają wykluczeniu z postępowania. 

Umowa  dotycząca  opracowania  dok.  Projektowo-kosztorysowej  modernizacji  kompleksu 

sportowego OSIR Żoliborz przy ul. Potockiej 1 w Warszawie w ramach zad. Inwestycyjnego 

pn. Modernizacja Ośrodka Sportu i Rekreacji przy ul. Potockiej 1 — Etap l”. 

Stanowisko wykonawcy 

Wykonawca w treści złożonego oświadczenia wskazał, że: 

W  toku  prac  projektowych  wystąpiła  konieczność  wykonania  szeregu  prac  dodatkowych 

wynikających  z  bieżących  oczekiwań  zamawiającego  oraz  błędów  koncepcji  stanowiącej 

załącznik do SWZ, polegających na niezgodności zamierzenia budowlanego z miejscowym 

planem  zagospodarowania  przestrzennego.  Powyższe  spowodowało  wydłużenie  w  czasie 

realizacji  umowy.  Zamawiający  co  do  zasady  zgadzał  się  z  wykonawcą,  że  wystąpiła 

konieczność wystąpienia robót dodatkowych, które miały wpływ m. in. na terminy  umowne, 

niemniej jedn

ak odraczał w czasie moment zawarcia aneksu z uwagi na wartość tych robót 

dodatkowych.  W  trakcie  negocjacji  dotyczących  aneksu,  zamawiający  zmienił  swoje 

stanowisko wskazując, że wykonawca nie wykazał zasadności zawarcia aneksu do umowy. 

Ponadto,  z

amawiający,  mimo  że  polecał  wykonawcy  prowadzenie  prac  odbiegających  od 

OPZ,  w  trakcie  procedury  odbiorowej  zgłaszał  uwagi  dotyczące  niezgodności  prac 

projektowych z OPZ. Ostatecznie, z

amawiający złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy 

z  rzekomej  winy  w

ykonawcy,  niemniej  jednak  oświadczenie  to  było  nieskuteczne. 

Przedmiotowe oświadczenie zostało bowiem złożone po upływie określonego w umowie 14 

dniowego 

terminu  na  złożenie  takiego  oświadczenia  liczonego  od  upływu  terminu  realizacji 

umowy. Niezależnie od powyższego, odstąpienie było nieskuteczne również z uwagi na fakt, 

że  zachowanie  terminu  umownego  nie  było  możliwe  z  uwagi  na  konieczność  wykonania 

szereg

u prac dodatkowych i zamiennych. Ponadto, na dzień złożenia przez zamawiającego 

oświadczenia o odstąpieniu od umowy, dokumentacja projektowa była już wykonana w całości 

i  w

ykonawca  oczekiwał  na  wydanie  pozwolenia  na  budowę.  Zamawiający  przed  złożeniem 

oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy  odwołał  pełnomocnictwa  dla  wykonawcy,  czym 

uniemożliwił wykonawcy udział w postępowaniu o wydanie decyzji w przedmiocie pozwolenia 

na budowę. Zamawiający po złożonym odstąpieniu od umowy kilkukrotnie odmówił przyjęcia 

dokumentacji  projektowej,  mimo,  że  wykonawca  podejmował  próby  jej wydania  w  siedzibie 

zamaw

iającego. Z uwagi na powyższe, wykonawca zakwestionował skuteczność i zasadność 

odstąpienia od umowy”   

Załączniki nr 27 - Wezwanie do współdziałania 

Załączniki nr 28 - Odstąpienie od umowy 

W załączniku nr 27 wykonawca dołączył pisma lub nadmienił o pismach, które przesyłał do 

OSiR: 

Z dn. 22.03.2023 r. odpowiedź na pismo OSiR, w którym Wykonawca odnosi się do 

zarzutów OSiR do przekazanej dokumentacji. 

Z dn. 23.03.2023 r. odpowiedź na pismo OSiR, w którym Wykonawca wyjaśnia uwagi 

OSiR do przedłożonej Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia”. Wykonawca sygnalizuje OSiR, 

że  powodem  opóźnień  jest  niewłaściwie  opracowana  przez  OSiR  inwentaryzacja  zieleni  i 

do

maga  się  aneksu  wydłużającego  termin  realizacji,  jak  również  propozycję  odpłatnego 

wykonania  inwentaryzacji  zieleni.  Wykonawca  uważa,  że  „brak  kompletnej  inwentaryzacji 

zieleni, uniemożliwia wykonawcy spełnienia szeregu innych wymagań zawartych w łączącej 

strony Umowie, za które odpowiedzialności nie ponosi Wykonawca”. Inwentaryzacja zieleni 

według  wytycznych  Urzędu  Miasta  Dzielnicy  Żoliborz  jest  konieczna  do  wydania  decyzji 

środowiskowych dla tej inwestycji. 

Z dn. 03.04.2023 r. wykonawca wzywa OSiR do odebrania dokumentacji projektowej, 

która według wykonawcy jest kompletna. OSiR odmawia odbioru pracy i zapłaty za wykonany 

etap prac z powodu wad w dokumentacji. Dodatkowo w

ykonawca grozi, że zmuszony będzie 

rozważyć odstąpienie od umowy z winy OSiR oraz podejmie stosowne kroki prawne celem 

uzyskania należnego wynagrodzenia. W piśmie tym, wykonawca odnosi się do problemów z 

przyłączem STOEN w zakresie Hali Skate i brakiem wg koncepcji OSiR spełniania przepisów 

przeciwpożarowych  i  BHP.  Wykonawca  powołuje  się  na  uzgodnienia  w  zakresie  robót 

dodatkowych,  które  wykonał,  jednak  OSiR  zrezygnował  z  tych  prac  i  zażądał  powrotu  do 

pierwotnych  założeń.  Wykonawca  uznał,  że  żądanie  przez  OSiR  powrotu  do  pierwotnych 

założeń  koncepcji  jest  w  tych  okolicznościach  wadliwe  i  oświadczył,  że  wstrzymuje  dalsze 

prace do czasu rozliczenia przez OSiR dotychczas wykonanych prac oraz uzgodnienia zasad 

odpłatności za ponowne prace projektowe i terminu realizacji tych prac - elementy te stanowią 

dodatkowo przeszkodę uniemożlwiającą kontynuację prac. 

Z dn. 25.04.2023 r. uwagi wykonawcy do pisma OSiR z dn. 06.04.2023 r. Wykonawca 

stwierdził, że wszystkie zgłoszone przez OSiR zastrzeżenia do projektu zostały usunięte, a 

pomimo  to,  OSiR  prowadzi  procedurę  odbiorową  niezgodnie  z  postanowieniami  umowy,  w 

szczególności poprzez zgłaszanie niezasadnych i nieprecyzyjnych uwag. Działanie OSiR jest 

działaniem  w  złej  wierze  zmierzającym  do  odroczenia  w  czasie  obowiązku  zapłaty,  jak  też 

działaniem  zmierzającym  do  ukrycia  błędów  dokumentacji  przetargowej  OSiR  poprzez 

wywołanie  narracji  o  istotnych  wadach  dokumentacji  projektowej  utworzonej  przez 

w

ykonawcę. Wykonawca odnosi się również do wniosku o pozwolenie na budowę, złożenie 

ww.  wniosku  mimo  jego  niekompletności  miało  w  rzeczywistości  na  celu  przyśpieszenie 

procedury administracyjnej. Urząd Miasta odstąpił od rozpatrywania wniosku o pozwolenie na 

budowę z uwagi na braki w dokumentacji. Obecnie wykonawca złożył wniosek o przywrócenie 

terminu do uzupełnienia braków wniosku o pozwolenie na budowę. Wykonawca zwraca się 

również do OSiR o zapłatę za prace dodatkowe (które zrobił „za wiedzą OSiR”). Wykonawca 

ponownie  wzywa  z

amawiającego  do  dostarczenia  prawidłowej  inwentaryzacji  zieleni, 

wskazując jednocześnie, że wady aktualnie dostępnej inwentaryzacji stanowią przeszkodę do 

ukończenia umowy. 

Z dn. 31.03.2023 r. do Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Wydział Architektury i 

Budownictwa dla dzielnicy Żoliborz — wniosek o wznowienie terminu (dotyczy rozpatrzenia 

wniosku  o  pozwolenie  na  budowę)  z  uzasadnieniem,  że  wykonawca  miał  brak  możliwości 

zapoznania  się  z  wezwaniem  do  uzupełnienia  wniosku  oraz  jego  uzupełnienia.  W  piśmie 

w

ykonawca przedstawił odpowiedzi na cztery punkty z wezwania  Urzędu dzielnicy Żoliborz 

dotyczącego  błędów  we  wniosku  na  pozwolenie  na  budowę.  W  piśmie  nie  dołączył  uwag 

Urzędu natomiast dołączył następujące odpowiedzi: 

Odpowiedź na punkt nr 1..  

Przedłożono korektę Wniosku w którym wskazana na następujące elementy zgodne z tytułem 

opracowania:  „Budowa,  przebudowa  oraz  rozbiórka  obiektów  budowlanych  na  terenie 

Ośrodka Sportu i Rekreacji Żoliborz w Warszawie” 

Budowa  - 

budowa  nowych  obiektów  m.in.:  hala  sportowa,  budynek  szatniowy  Rozbiórka  

rozbiórka  obiektów  wskazanych  na  PZT  m  in,:  trybuny,  budynki  gospodarcze  Przebudowa  

przebudowa  budynków  istniejących  -  budynek  szatniowy,  trybuny  zadaszone  W  związku  z 

powy

ższym  wszystkie  te  elementy  są  zgodne  z  założeniem  całego  projektu  Odpowiedź  na 

punkt nr 2 .  

W odpowiedzi na ww. zapytanie informuję, iż OSiR m.st. Warszawy dla dzielnicy Żoliborz jest 

jednostką samorządu terytorialnego miasta Warszawy. 

Odpowiedź na punkt nr 3.. 

Uwaga  niezasadna,  gdyż  nie  jest  to  uwaga  formalna  do  wniosku  a  jest  to  uwaga  do 

dokumentacji. Zgodnie z Wnioskiem (PA-

BI) punkt 8 Odpowiedź na punkt nr 4 .  

Dołączono oświadczenie o braku możliwości podłączenia planowanych obiektów do miejskiej 

sieci ciepłowniczej, wraz z kopiami warunków przyłączeniowych (odmowa gestora). 

Wykonawca obarczył winą Pocztę Polską za niedostarczenie wezwania i brak awizo, przez co 

nie  mógł  zapoznać  się  z  informacją  o  odstąpieniu  Urzędu  od  rozpatrywania  wniosku  o 

pozwolenie na budowę z uwagi na upływ terminu na wniesienie odpowiedzi  wykonawcy do 

przesłanych uwag. Wykonawca złożył reklamację Poczcie Polskiej i w odpowiedzi od Poczty 

na  reklamację  uzyskał  informację,  że  „Poczta  Polska  S.A.  udziela  informacji  w  zakresie 

świadczenia usług pocztowych jedynie osobą które zawarły z operatorem pocztowym umowę 

o świadczenie usługi pocztowej. Z przesłanej skargi nie wynika że była Pan w oparciu o art 3 

pkt. 10 ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku Prawo pocztowe (tekst jednolity:Dz.u.2020r.,poz 

1041)  podmiotem,  który  zawarł  z  operatorem  pocztowym  umowę  o  świadczenie  usługi 

pocztowej. Udzielenie osobom trzecim informacji dotyczących zawartych usług jest dozwolone 

wyłącznie w przypadkach określonych przez odrębne przepisy, jednakże nie kwalifikują one 

Pana do uzyskania wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Powyższe wynika z przepisu art. 

41 rzeczonej ustawy, który nakłada na Pocztę Polską S.A. obowiązek zachowania tajemnicy 

pocztowej  obejmującej  m.in.  dane  dotyczące  faktu  i  okoliczności  świadczenia  usług 

pocztowych  lub  korzystania  z  tych  usług,  do  przestrzegania  której  ustawodawca  obliguje 

operatorów pocztowych w tym Pocztę Polską S.A. ” 

Z dn. 26.04.2023 r. pismo dotyczące przykładowych błędów w koncepcji przetargowej 

OSiRu. Wykonawca naprawiłby wskazane błędy, gdyby OSiR udostępnił dokumentację autora 

opracowań inwentaryzacji zieleni będącej w posiadaniu OSiR. 

Z dn. 27.04.2023 r. pismo Wykonawcy do OSiR przedstawiające wycenę dodatkowych 

prac projektowych wraz z wnioskiem o wydłużenie terminu wykonania Umowy o jeden miesiąc 

kalendarzowy.  Wykonawca  wezwał  OSiR  do  niezwłocznego  podjęcia  decyzji  w 

przedmiotowym zakresie. 

Z dn. 12.05.2023 r. pismo OSiR do BBC odstąpienie o umowy. 

Ww.  pismo  jest  jedynym  załącznikiem  do  oferty  wykonawcy  (załącznik  nr  28),  które  jest 

napisane przez OSiR i zaadresowane do wykonawcy. 

W uzasadnieniu odstąpienia od umowy OSiR napisał: 

Umowa nr OS/ZO/20/2022/T pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą została zawarta w dniu 

10 października 2022 r. 

Przedmiotem Umowy na podstawie par 1 ust. 1 i 2 Umowy, jest opracowanie dok. projektowo 

kosztorysowej  modernizacji  kompleksu  sportowego  OSiR  Żoliborz  przy  ul.  Potockiej  1  w 

Warszawie w ramach zad. inwestycyjnego pn. „Modernizacja Ośrodka Sportu i Rekreacji przy 

ul. 

Potockiej 1 ” - Etap l. W ramach przedmiotu umowy, wykonawca zobowiązany jest do: 

wykonania mapy do celów projektowych, 

wykonania  dokumentacji  projektowej  zagospodarowania  działki  lub  terenu  oraz 

projektu  architektoniczno-budowlanego  -  wraz  z  opiniami,  uzgodnieniami,  pozwoleniami  i 

innymi dokumentami koniecznymi do uzyskania pozwolenia na budowę, uzyskanie warunków 

techn

icznych  i  wykonanie  projektów  przyłączy.  W  skład  dokumentacji  wchodzą  wszystkie 

wymagane  projekty,  uzgodnienia,  inne  opracowania  i  dokumenty  niezbędne  do  uzyskania 

stosownych  pozwoleń  i  uzgodnień  budowlanych,  uzgodnienia  z  gestorami  sieci  (jeśli  będą 

wymag

ane),  uzgodnienia  ZUD  (jeśli  będą  wymagane),  uzgodnienia  z  rzeczoznawcami  w 

niezbędnym zakresie, informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, jak również 

inne opracowania projektowe niezbędne do przeprowadzenia inwestycji. 

wykonania  kompletnego  projektu  technicznego  (w  tym  projektu  wycinki  drzew  i 

nasadzeń  zastępczych)  dla  wszystkich  niezbędnych  branż  oraz  uzyskania  uzgodnień 

projektów branżowych z gestorami rozbudowywanych sieci, decyzji pozwolenia na budowę i 

pozwolenia 

na rozbiórkę uwzględniających zgodę wojewódzkiego konserwatora zabytków 

wykonania  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych 

(sporządzone w układzie branżowym) - opracowania powinny zawierać zbiory wymagań, które 

są  niezbędne  do  określenia  standardu  i  jakości  wykonania  robót,  w  zakresie  sposobu 

wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny prawidłowości 

wykonania poszczególnych robót, 

sporządzenia przedmiarów robót (sporządzone w układzie branżowym), z podziałem 

na poszczególne etapy realizacji inwestycji w zakresie uzgodnionym z Zamawiającym, które 

należy  sporządzać  na  podstawie  projektów  budowlano-wykonawczych,  w  oparciu  o 

całościowy  zakres  robót  uzgodniony  z  zamawiającym  oraz  na  podstawie  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych;  przedmiary  robót  mają  obejmować 

zestawienie  planowanych  robót  w  kolejności  technologicznej  ich  wykonania,  obliczenie  i 

podanie  ilości  ustalonych  jednostek  przedmiarowych,  wskazanie  podstaw  do  ustalenia 

szczegółowego opisu robót lub szczegółowy opis robót obejmujący wyszczególnienie i opis 

czynności wchodzących w zakres robót, 

sporządzenia  kosztorysów  inwestorskich  realizacji  całej  inwestycji  (sporządzone  w 

układzie branżowym), oraz z podziałem na poszczególne etapy realizacji inwestycji w zakresie 

uzgodnionym  z  z

amawiającym,  sporządzone  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  oraz 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, 

wykonania  Wzorcowego  Opisu  Dostępności  oraz  Listy  Kontrolnej  do  standardów 

dostępności dla m. st. Warszawy. 

Zgodnie  za

ś z par. 2 ust. 1 pkt 2 a) Umowy, wykonanie Dokumentacji projektowej, o której 

mowa w par. 

1 ust. 2 pkt 1) 2) Umowy, miało nastąpić w ciągu 90 dni kalendarzowych od dnia 

podpisania Umowy, czyli do dnia 09 stycznia 2023 r., natomiast zgodnie z 5 2 ust. 1 pkt 2 b) 

Umowy, wykonanie Dokumentacji projektowej wraz z pozwoleniami, o której mowa w ś 1 ust. 

2 pkt 3)-

7) Umowy, miało nastąpić w ciągu 210 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy, 

czyli do dnia 09 maja 2023 r. 

Natomiast, jak stanowi par. 

2 ust. I pkt 2 a) Umowy, za datę wykonania Przedmiotu umowy w 

zakresie  par.  1  ust.  2  pkt  1)-

7)  uznaje  się  dzień  złożenia  w  siedzibie  zamawiającego 

d

okumentacji  będącej  przedmiotem  umowy,  do  której  zamawiający,  w  toku  czynności 

sprawdzających, o których mowa w par 7 ust. 2 i 3, w ciągu 14 dni od daty złożenia, nie wniesie 

uwag  i  zastrzeżeń.  W  dniu  10  stycznia  2023  r.  wykonawca  przekazał,  po  raz  pierwszy, 

d

okumentację projektową, względem której zamawiający na podstawie par 7 ust. 1 i 2 w zw. z 

ust.  4  i  7  u

mowy,  dokonał  czynności  sprawdzających.  Z  uwagi  na  jej  niekompletność  i 

stwierdzone istotne wady, wymienione przez z

amawiającego w piśmie z dnia 23 stycznia 2023 

roku,  nr  sprawy  OSZO.DN.2220.1.2023.AS.  z

amawiający  odmówił  jej  odbioru  do  czasu  ich 

usunięcia przez wykonawcę. 

Wykonawca  kilkukrotnie  przekazywał  Dokumentację  projektową  zamawiającemu,  a 

z

amawiający  dokonywał  czynności  sprawdzających,  ale  każdorazowo  dokumentacja 

projektowa  zdawana  przez  w

ykonawcę  była  niekompletna  i  zawierała  wady  istotne,  które 

z

amawiający zgłaszał szczegółowo w następujących pismach: 

nr sprawy OS-ZO.DN.2220.1.2023.AS (7) z dnia 28 lutego 2023 r. 

nr sprawy OS ZO.DN.2220.1.2023.AS (8) z dnia 8 marca 2023 r. 

nr sprawy OS-ZO.DN.2220.1.2023.AS (10) z dnia 20 marca 2023 r. 

nr sprawy OS ZO.DN.2220.1.2023.AS (12) z dnia 30 marca 2023 r. 

nr sprawy OS ZO.DN.2220.1.2023.AS (15) z dnia 6 kwietnia 2023 r. 

nr sprawy OS ZO.DN.2220.1.2023.AS (16) z dnia 28 kwietnia 2023 r. 

Nadto, d

okumentacja projektowa, przekładana przez wykonawcę, była wadliwa pod względem 

prawnym - 

nie spełniała wymagań ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz.U. 

z 2021 r, poz. 2351 ze zm.)( wymagań zawartych w ś 4 Umowy nr OS/ZO/20/2022/T z dnia 10 

października 2022 r. oraz aktów wykonawczych tj. Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. 

Wszystkie  zgłaszane  przez  zamawiającego  uwagi  w  ramach  procedury  odbiorowej  były 

zasadne,  formułowane  precyzyjnie  i  rzeczowo,  z  przywołaniem  obowiązujących  przepisów 

prawa dla każdej z uwag i stanowiły podstawę uzasadniającą odmowę odbioru dokumentacji 

projektowej z uwagi na wady istotne dokumentacji. 

Mimo powyższego, do dnia odstąpienia, czyli 12 maja 2023 r. zgłoszone przez zamawiającego 

ostatnim pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. nr sprawy OS-ZO.DN.2220.1.2023.AS (16) uwagi 

do przedłożonej przez Wykonawcę w dniu 14 kwietnia 2023 r. dokumentacji projektowej nie 

zostały  poprawiane.  Wykonawca  nie  poprawił  dokumentacji  projektowej  i  nie  uzupełnił 

zgłoszonych przez zamawiającego braków w przypisanym w umowie terminie 7 dni roboczych 

(par. 7 ust. 7 Umowy). 

Odnośnie dokumentacji projektowej wraz z pozwoleniami o której mowa w par 1 ust. 2 pkt 3)-

7)  u

mowy,  wskazuję  że  jej  wykonanie  przez  wykonawcę  miało  nastąpić  w  ciągu  210  dni 

kalendarzowych  od  dnia  podpisania  umowy,  czyli  do  dnia  09  maja  2023  r.  wykonawca  nie 

dotrzymał tego terminu. 

Wykonawca w dniu 09 stycznia 2023 r. złożył do Urzędu m.st. Warszawy Urzędu Dzielnicy 

Żoliborz Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy Żoliborz (zwanym dalej: „Urząd”) 

wniosek o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę dla inwestycji polegającej na budowie, 

przebudowie  oraz  rozbiórce  obiektów  budowalnych  na  terenie  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji 

m.st. Warszawy w Dzielnicy Żoliborz. W dniu 23 stycznia 2023 r. Urząd wezwał wnioskodawcę 

do  uzupełnienia  szeregu  braków  formalnych,  z  uwagi  na  fakt,  że  dokumentacja  projektowa 

składająca się na ww. wniosek złożona przez Wykonawcę była niekompletna, niepodpisana 

przez  p

rojektantów  wykonawcy  i  została  wykonana  w  sprzeczności  z  przepisami  prawa 

budowlanego. Dokumentacja ta została złożona jedynie dla pozornego zachowania terminu 

wynikającego z umowy nr OS/ZO/20/2022/T z dnia 10 października 2022 r. Dokument ten nie 

zawierał żadnych wymaganych załączników w stanie zawierającym braki formalne, które nie 

pozwoliły  nawet  na  wstępną  ocenę  merytoryczną  wniosku  w  ramach  procedury 

administracyjnej. Braki te mimo wezwania w

ykonawcy przez Urząd z dnia 23 stycznia 2023 r., 

wyznaczenia  terminu  do  ich  uzupełniania  nie  zostały  uzupełnione  przez  wykonawcę  w 

terminie, a korespondencja z Urzędu, nawet nie została odebrana przez Wykonawcę, mimo 

awizacji.  Konsekwencją  powyższego  było  poinformowanie  przez  Urząd  pismem  z  dnia  14 

marca  2023  r.,  znak:  UD-XVIIIWAB.6740.1.2023.MMl,  w

ykonawcę,  że  jego  wniosek  o 

pozwolenie na budowę pozostawia bez rozpoznania (bezskuteczność podania), co oznacza 

że nie wywołało ono skutku prawnego wszczęcia postępowania, zatem postępowanie w jego 

przedmiocie nie jest prowadzone. W celu uzyskania pozwolenia na budowę, Urząd pouczył 

w

ykonawcę, aby złożył nowy wniosek, kompletny wniosek wraz z niezbędnymi załącznikami. 

Pismo  to  w

ykonawca  otrzymał  w  dniu  22  marca  2023  r.,  następnie  23  marca  2023  r. 

w

ykonawca, zapoznał się w Urzędzie z wezwaniem z dnia 23 stycznia 2023 r. do uzupełnienia 

braków.  31  marca  2023  r.  Wykonawca  złożył  w  Urzędzie  „wniosek  o  wezwanie”,  które  ze 

względu  na  treść  Urząd  zakwalifikował  jako  wniosek  o  przywrócenie  terminu  do  usunięcia 

braków  formalnych  we  wniosku  wykonawcy  z  dnia  09  stycznia  2023  r.  Do  ww.  wniosku 

w

ykonawca dołączył trzy egzemplarze projektu zagospodarowania terenu i architektoniczno-

budowlanego.  W  dniu  26  kwietnia  2023  r.  Urząd  m.st.  Warszawy  Urząd  Dzielnicy  Żoliborz 

Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy Żoliborz wydał Postanowienie nr 67/2023, 

znak:  UD-XV111-

WAB,6740.1.2023.MMl w którym stwierdził, że ww. wniosek  wykonawcy z 

dnia  31  marca  2023  r.  nie  zawiera  uzgodnień,  w  tym  nie  dołączono  do  niego  decyzji  o 

środowiskowych uwarunkowaniach i zgody na realizację przedsięwzięcia, wymaganej z uwagi 

na fakt, że inwestycja kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na 

środowisko.  Nadto,  Urząd  stwierdził  ww.  postanowieniu,  że  wykonawca  złożył  wniosek  o 

przywrócenie terminu z dnia 31 marca 2023 r. z przekroczeniem terminu - 7 dni wynikającego 

z art. 58 ś 2 k.p.a. Wykonawca zapoznał się z wezwaniem Urzędu do uzupełnienia braków w 

dniu 23 marca 2023 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu złożył do Organu 31 marca 

2023 r., czyli z przekroczeniem 7 dni. 

Równolegle,  wykonawca  od  czasu  złożenia  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  pozwolenie  na 

budowę w Urzędzie wielokrotnie składał w siedzibie zamawiającego poprawianą i uzupełnianą 

d

okumentację  projektową,  a  mimo  to  ani  razu  nie  uzupełnił  o  nią  projektu  złożonego  do 

pozwolenia  na  budowę  w  Urzędzie,  nigdy  też  nie  pofatygował  się,  aby  skontaktować  się  z 

osobą  prowadzącą  sprawę  w  Wydziale  Architektury  i  ustalić  konieczne  uzupełnienia  oraz 

popełnione błędy w dokumentacji lub złożyć poprawiony projekt, mimo że od czasu jej złożenia 

tj. od dnia 09 stycznia 2023 r. do wydania pisma z dnia 15 marca 2023 r. przez Urząd m.st. 

Warszawy  Urzędu  Dzielnicy  Żoliborz  Wydziału  Architektury  i  Budownictwa  dla  Dzielnicy 

Żoliborz, znak:UD-XVlllWAB.6740.1.2023.MMl w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania 

wniosku wykonawcy z dnia 09 stycznia 2023 r. w sprawie wydania decyzji o pozwolenie na 

budowę  bez  rozpoznania  z  uwagi  na  nie  uzupełnienie  braków  formalnych,  minęło  ponad  2 

miesiące. 

Przez ten cały okres wykonawca nawet się nie zainteresował co się dzieje z jego wnioskiem, 

nie podj

ął żadnej próby kontaktu z Urzędem, tylko biernie czekał. Złożony przez wykonawcę 

wniosek był od samego początku niekompletny, a zatem wykonawca musiał mieć świadomość 

konieczności jego uzupełnienia. Pierwotny wniosek o pozwolenie na budowę nie mógł bowiem 

doprowadzić  do  pozytywnego  rozstrzygnięcia  i  wydania  pozwolenia  na  budowę.  Do  dnia 

dzisiejszego, czyli dnia odstąpienia od umowy, wykonawca nie złożył do Urzędu prawidłowego 

wniosku o wydanie pozwolenia na budowę i w związku z tym nie toczy się żadne postępowanie 

w jego przedmiocie. 

Powyższe  potwierdza  dobitnie,  że  wykonawca  przez  cały  dotychczasowy  okres  trwania 

u

mowy miał i ma świadomość tego, że wykonana przez niego dokumentacja (dokumentacja 

projektowa o której mowa par. 1 ust. 2 pkt 1)-2) umowy oraz dokumentacja projektowa wraz z 

pozwoleniami par. 1 ust. 2 pkt 3)-7) umowy) w ramach realizowanej u

mowy nie została nigdy 

przez  niego  poprawiona  w  sposób  prawidłowy  i  kompletny,  który  uzasadniałby  jej  odbiór 

zgodnie z treścią łączącej strony umowy. 

Konsekwencją  powyższego  działania  wykonawcy  jest  zwłoka  wykonawcy  w  wykonaniu 

przedmiotu  umowy  w  zakresie  wykonania  dokumentacji  projektowej  i  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  pozwoleniami  oraz  decyzja  Urzędu  w  przedmiocie  pozostawienia  bez 

rozpoznania  wniosku  wykonawcy  z  dnia  09  stycznia  2023  r.  w  sprawie  wydania  decyzji  o 

pozwolenie  na  budowę,  która  jest  ostateczna.  W  tym  miejscu  wskazuję,  że  wniosek  o 

pozwolenie  na  budowę  jest  kluczowym  dokumentem  dla  przedsięwzięcia  inwestycyjnego 

będącego  przedmiotem  Umowy  bez  którego  zamawiający  nie  będzie  w  stanie  rozpocząć 

procesu  realizacji  robót  budowlanych  i  to  z  winy  wykonawcy  z  uwagi  na  jego  nienależyte 

wykonywanie umowy. 

Nadto,  do  wniosku  w

ykonawcy  z  dnia  20  stycznia  2023  r.  do  Biura  Ochrony  Środowiska, 

(zwanym dalej: „BOŚ") w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla 

przedsięwzięcia  polegającego  na  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Modernizacja 

Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  przy  ul.  Potockiej  1  ”  -  Etap  l,  zostało  zgłoszonych  przez  BOŚ 

pismem z dnia 13 marca 2023 r., znak: OŚ-IV-UII- 6220.9.2023.KBA 46 uwag, co ponownie 

świadczy  o  jakości  dokumentacji  wytworzonej  przez  wykonawcę.  Zgodnie  z  wiedzą 

zamaw

iającego, nabytą podczas przeglądania akt w dniu 10 maja 2023 r. w BOŚ, uwag tych 

do  dnia  odstąpienia,  czyli  12  maja  2023  r.  wykonawca  nie  wyjaśnił  i  nie  uzupełnił  w 

przedłożonej przez siebie dokumentacji, a jedynie złożył wniosek o wydłużenie terminu na ich 

ewentualne wykonanie, o 

45 dodatkowych dni względem terminów wyznaczonych przez BOŚ. 

Termin ten znacząco wykracza poza termin obowiązywania umowy łączącej strony. 

Powyższe  stanowi  zwłokę  wykonawcy  w  wykonaniu  umowy.  Dodatkowo,  w  wyniku 

przeprowadzonej przez z

amawiającego weryfikacji w dniu 10 maja 2023 r. akt sprawy, należy 

stwierdzić,  że  pomimo  przesunięcia  przez  BOŚ  w  dniu  10  marca  2023  r.  terminu  wydania 

decyzji do dnia 07 czerwca 2023 r. firma BBC Consulting nie złożyła wyjaśnień do wniosku o 

wymienione  w 

korespondencji BOŚ z dnia 13 marca 2023 r. uzupełnienia, co uniemożliwia 

uzyskanie  decyzji  środowiskowej  a  w  dalszej  kolejności  pozwolenia  na  budowę.  Złożony 

wn

iosek  nie  zawiera  również  naniesienia  na  mapie  budynków  mających  wpływ  na  ocenę 

spełnienia wymagań w zakresie powierzchni biologicznie czynnej (zielone ściany i dach). 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  wniosek  w  sprawie  wydania  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia,  wykonawca  złożył  dopiero  20  stycznia  2023  r., 

podczas gdy uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia jest 

kluczowe dla możliwości uzyskania pozwolenia na budowę. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  z  uwagi  na  priorytetowy  charakter  realizacji  zadania 

inwestycyjnego pn. „Modernizacja Ośrodka Sportu i Rekreacji przy ul. Potockiej 1”  - Etap l, 

finansowanego ze środków publicznych, z uwagi na zwłokę wykonawcy z wykonaniu umowy 

nr OS/ZO/20/2022/Tz dnia 10 października 2022 r., konsekwencją czego jest niedotrzymanie 

przez  z

amawiającego  założonych  terminów  rozpoczęcia  procesu  realizacji  robót 

budowlanych, odstąpienie o Umowy nr OS/ZO/20/2022/T z dnia 10 października 2022 r. z winy 

Wykonawcy jest zasadne zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. 

Wstępna analiza zamawiającego 

Wstępna analiza ww. dokumentów pozwoliła zamawiającemu na stwierdzenie, że zadanie pn. 

Opracowanie dok. projektowo - 

kosztorys. modernizacji kompleksu sportowego OSiR Żoliborz 

przy ul. Potockiej 1 w W-wie w ramach zad. inwestycyjnego pn. Modernizacja OSiR przy ul. 

Potockiej 1

— Etap I realizowane było przez BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. K. 

na rzecz Ośrodek Sportu i Rekreacji m.st Warszawy w Dzielnicy Żoliborz na podstawie umowy 

OS/ZO/20/2022/T z dnia 10.10.2022 r. 

—od której zamawiający odstąpił w dniu 12.05.2023 r. 

Odstąpienie od umowy przez inwestora mieści się zatem w okresie, o którym mowa w art. 111 

pkt 4) ustawy tj. w okresie ostatnich 3 lat. 

W ocenie z

amawiającego przedstawione przez wykonawcę dokumenty nie pozwalały jednak 

w sposób obiektywny ustalić, czy: 

• 

Wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa 

jego  uczciwość,  w  szczególności  czy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie 

• 

Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  co 

doprowad

ziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Przedstawione przez w

ykonawcę dokumenty przedstawiają w sposób wybiórczy ocenę stanu 

faktycznego jednej ze stron sporu tj. ocenę wykonawcy. 

Z uwagi na powyższe, na mocy art. 128 ust. 5 ustawy zamawiający zwrócił się do Ośrodka 

Sportu i Rekreacji w Dzielnicy Żoliborz w Warszawie z wnioskiem o przedstawienie informacji 

w  zakresie  umowy  nr  OS/ZO/20/2022/T  z  dnia  10.10.2022  r.  pn.  Opracowanie  dok. 

Projektowo-kosztorysowej  modernizacji  kompleksu  spor

towego  OSIR  Żoliborz  przy  ul. 

Potockiej 1 w Warszawie w ramach zad. Inwestycyjnego pn. Modernizacja Ośrodka Sportu i 

Rekreacji  przy  ul.  Potockiej  1 

—  Etap  l”  realizowanej  przez:  BBC  BEST  BUILDING 

CONSULT

ANTS spółka z o.o. sp.k.  

Daty odstąpienia od umowy (wraz z informacją o dacie doręczenia przedmiotowego 

odstąpienia  Wykonawcy  oraz  przekazaniem  dowodu  doręczenia  odstąpienia)a  także 

informacją czy odstąpienie było skuteczne — wykonawca stoi na stanowisku, że oświadczenie 

o  odstąpieniu  zostało  złożone  po  upływie  określonego  w  umowie  14  dniowego  terminu  na 

złożenie takiego oświadczenia liczonego od upływu terminu realizacji umowy. 

Wskazania  na  jakim  etapie  znajduje  się  przedmiotowa  sprawa  (czy  którakolwiek  ze 

stron wniosła pozew do Sądu czy naliczono/ zapłacono kary umowne?) 

Czy  odstąpienie  od  umowy  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  całkowicie  po  stronie 

wykonawcy ? 

Czy odstąpienie od umowy związane było z niewykonaniem/nienależytym wykonaniem 

czy długotrwałym nienależytym wykonywaniem umowy? 

Czy  odstąpienie  od  umowy  dotyczyło  niewykonania/  nienależytego  wykonania/ 

długotrwale nienależytego wykonywania istotnego zobowiązania wynikającego z umowy? 

Czy odstąpienie od umowy dotyczyło niewykonania/ nienależytego wykonania umowy 

wynikającego z zamierzonego działania Wykonawcy lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy? 

Czy Inwestor zaakceptował roboty dodatkowe, o które wnioskował Wykonawca a jeżeli 

tak to w jakim zakresie? 

Zamawiający poprosił również o udostępnienie: 

pisma z dnia 15.03.2023 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia go Wykonawcy;  

- umowy nr OS/ZO/20/2022/T z dnia 10.10.2022 r.;    

warunków gestora dotyczących przyłączenia się do sieci CO; 

- pisma z dnia 23 stycznia 2023 r. - uwagi Inwestora; 

Stanowisko inwestora 

W  dniu  20.12.2023  r.  inwestor  - 

Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  m.  st.  Warszawy  w  Dzielnicy 

Żoliborz wysłał wiadomość przekazał zamawiającemu następujące dokumenty: 

1.  Pismo  nr  sprawy:  OS-

ZO.DN.2220.1.2023.AS  {19},  będące  odpowiedzią  na  pismo 

z

amawiającego z dnia 12.12.2023r. wraz z załącznikami: 

Potwierdzenie wysłania odstąpienia od umowy, 

Umowa nr OS/ZO/20/2022/T z dnia 10 października 2022 r. 

Odstąpienia od umowy z dnia 12 maja 2023 r. 

- Pismo z dnia 23 stycznia 2023 r. 

Zgodnie  z  uzyskanymi  z  ww.  dokumentów  informacjami,  inwestor  w  dniu  12  maja  2023  r. 

skutecznie odstąpił od umowy nr OS/ZO/20/2022/T z dnia 10 października 2022 r. (co zostało 

potwierdzone  przez  inwestora  dowodem 

—  wydrukiem  wiadomości  e-mail).  Odstąpienie 

zostało wysłane w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

(taki środek komunikacji był preferowany i praktykowany przez strony) przy czym wskazano, 

że zaniechanie przez wykonawcę wysłania potwierdzenia odczytania wiadomości e-mail przez 

w

ykonawcę,  nie  stanowi  żadnej  przeszkody  dla  skuteczności  dokonanego  odstąpienia- 

i

nwestor w swoim piśmie powołuje się na art.61 par 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz.U. 

z  2022  r.  poz.  1360)  kodeks  cywilny,  dalej:  „k.c.  ”  „oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci 

elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji 

elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”. Ww. przepis 

określa miarodajną chwilę złożenia oświadczenia woli, gdy strony komunikują się ze sobą za 

pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej  "na  odległość    (niebezpośrednio  i 

nierównocześnie}.  Przyjmuje  się,  że  oświadczenie  jest  złożone  w  chwili,  w  której  adresat 

powinien  był  sprawdzić  swoją  skrzynkę  odbiorcza  e-mail,  włączyć  telefon  komórkowy  itp., 

niezależnie  od  tego,  czy  to  rzeczywiście  uczynił  (P.  Machnikowski,  w:  E.  Gniewek,  P. 

Machnikowski, Komentarz KC, 2017, $. 143). Doktryna stoi na stanowisku, iż chwila, w której 

adresat  mógł  zapoznać  się  ze  składanym  oświadczeniem  woli  jest  moment  wprowadzenia 

tego oświadczenia woli do środka komunikacji elektronicznej przez składającego. 

Dodatkowo  wskaza

ł, że odstąpienie od umowy w tym samym dniu przesłane zostało przez 

Inwestora  listem  poleconym  za  potwierdzeniem  odbioru.  W  ocenie  inwestora  wykonawca 

celowo z własnej woli nie podejmował jednak przesyłki pocztowej zawierającej oświadczenie 

o  odstąpieniu  od  umowy,  czekając  do  ostatniego  dnia  14-dniowego  okresu  jej  awizowania 

oraz,  że  było  to  celowe  działanie,  które  służyło  jedynie  zyskaniu  na  czasie  w  przedmiocie 

ukończenia  dzieła  w  postaci  dokumentacji  projektowej.  Argumentacja  ta  wydaje  się  być 

uzasadniona biorąc pod uwagę, że wykonawca z pewnością zapoznał się z treścią odstąpienia 

od  umowy  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  tym  samym  celowo  unikał  odebrania 

odstąpienia w formie papierowej za pośrednictwem poczty tradycyjnej. 

W  tym  miejscu  wskaza

ł  na  marginesie,  że  zamawiający  w  pełni  popiera  ww.  argumentację 

i

nwestora a tym samym uznaje, że inwestor skutecznie odstąpił od umowy z wykonawcą w 

dniu  12.05.2023  r.  Tym  samym  z

amawiający  odrzuca  zarzut  wykonawcy,  że  odstąpienie 

nastąpiło po upływie 14 dni liczonego od upływu terminu realizacji na jego złożenie (zgodnie z 

zawartą umową). 

Inwestor poinformował również, że „Została naliczona kara umowna w wysokości 159 581,61 

brutto,  roszczenie  będzie  dochodzone  na  drodze  sądowej  lub  potrącone  w  przypadku 

roszczenia w

ykonawcy o zapłatę”. 

Na ten moment pomiędzy wykonawcą a inwestorem nie toczy się postępowanie sądowe. 

Inwestor przekazał zamawiającemu swoje stanowisko zgodnie z którym odstąpienie od umowy 

nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w związku z nienależytym wykonaniem 

umowy. 

Z treści załączonego odstąpienia od umowy z dnia 12.05.2023 r. wynika, że: 

• 

dokumentacja  projektowa  zdawana  przez  Wykonawcę:  BBC  BEST  BUILDING 

CONSULTANTS Spółka z o.o. Sp.k. była niekompletna i zawierała wady istotne. 

• 

była wadliwa pod względem prawnym — nie spełniała wymagań ustawy z dnia 07 lipca 

1994 r. prawo budowlane wymagań zawartych w S 4 Umowy nr OS/ZO/20/2022/T z dnia 10 

października 2022 r. oraz aktów wykonawczych tj. Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. 

• 

mimo licznych pism wysyłanych przez inwestora dokumentacja projektowa nie została 

poprawiona w sposób prawidłowy, który umożliwiłby jej odbiór zgodnie z treścią umowy. 

• 

nie zostało wydane pozwolenie na  budowę,  które jest kluczowe dla przedsięwzięcia 

inwestycyjnego będącego przedmiotem umowy, 

• 

z uwagi na nie uzupełnienie braków formalnych, do których wzywał BOŚ — wykonawca 

nie uzyskał decyzji o środowiskowych oddziaływaniach dla przedsięwzięcia, 

• 

w

ykonawca nie wywiązał się z terminów wykonania dokumentacji projektowej zgodnie 

z zapisami umowy 

Inwestor wskazał także, że nie akceptował żadnych robót dodatkowych a tym samym zdaje 

się, że opisane przez wykonawcę teorie na temat robót dodatkowych są chybione. 

Stanowisko  w

ykonawcy  zawarte  w  dokumentach  złożonych  dobrowolnie  przez  wykonawcę 

jako samouzupełnienie w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

tj. w dniu 09.02.2024 r.: 

Wykonawca powielił treść wyjaśnienia przedstawioną wraz z ofertą a dodatkowo poinformował 

z

amawiającego,  że  załączył  opinie  biegłego  sądowego  w  zakresie  nieprawidłowego 

przygotowania procedury przetargowej przez OSiR Żoliborz oraz powołał się w wyjaśnieniach 

na wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2023 r. sygn. akt KIO 3328/23, którego przedmiot sprawy był 

rozpatrywany na posiedzeniu niejawnym. 

Wykonawca do tak przedstawionego uzasadnienia dołączył również: 

Załączniki nr 24 — Wezwanie do współdziałania 

Załączniki nr 25 — Odstąpienie od umowy 

Załączniki nr 26 — Odpowiedź BBC na odstąpienie 

Załączniki nr 27— Opinia Biegłego Sądowego. 

Załączniki nr 28 — Odesłanie noty księgowej 

Załączniki nr 29—Korespondencja pozostała BBC po odstąpieniu od Umowy 

W  porównaniu  do  wcześniej  złożonych  materiałów  dowodowych  Wykonawca  dodatkowo 

przesłał: 

Odpowiedź BBC na odstąpienie z dnia 06.06.2023 r. 

Odesłanie noty księgowej 

Korespondencja pozostała BBC po odstąpieniu od Umowy 

o

pinia prywatnego biegłego sądowego z dnia 31.07.2023 r. 

Stanowisko z

amawiającego po weryfikacji informacji od wykonawcy i inwestora 

Umowa z w

ykonawcą dotyczyła opracowania dok. Projektowo — kosztorysowej modernizacji 

kompleksu sportowego OSIR Żoliborz. 

Wykonawca zgodnie z postanowieniami par 

2 ust. 1 pkt 2a) zawartej w dniu 10 października 

2022 r. 

umowy miał w obowiązku do dnia 09 stycznia 2023 r. 

wykonać mapy do celów projektowych 

wykonać dokumentację projektową zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu 

architektoniczno-budowlanego 

—  wraz  z  opiniami,  uzgodnieniami,  pozwoleniami  i  innymi 

dokumentami  koniecznymi  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę,  uzyskanie  warunków 

technicznych  i  wykonanie  projektów  przyłączy.  W  skład  dokumentacji  wchodzą  wszystkie 

wymagane  projekty,  uzgodnienia,  inne  opracowania  i  dokumenty  niezbędne  do  uzyskania 

stosownyc

h  pozwoleń  i  uzgodnień  budowlanych,  uzgodnienia  z  gestorami  sieci  (jeśli  będą 

wymagane),  uzgodnienia  ZUD  (jeśli  będą  wymagane),  uzgodnienia  z  rzeczoznawcami  w 

niezbędnym zakresie, informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, jak również 

inne opra

cowania projektowe niezbędne do przeprowadzenia inwestycji. 

Zgodnie natomiast z postanowieniami  par. 2 ust. 1 pkt 2b) umowy do dnia 09 maja 2023 r. 

zobowiązany był: 

wykonać  kompletny  projekt  techniczny  (w  tym  projekt  wycinki  drzew  i  nasadzeń 

zastępczych)  dla  wszystkich  niezbędnych  branż  oraz  uzyskania  uzgodnień  projektów 

branżowych z gestorami rozbudowywanych sieci, decyzji pozwolenia na budowę i pozwolenia 

na rozb

iórkę uwzględniających zgodę wojewódzkiego konserwatora zabytków 

wykonać  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych 

(sporządzone w układzie branżowym) - opracowania powinny zawierać zbiory wymagań, które 

są  niezbędne  do  określenia  standardu  i  jakości  wykonania  robót,  w  zakresie  sposobu 

wykonania ro

bót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny prawidłowości 

wykonania poszczególnych robót. 

sporządzić przedmiary robót - (w układzie branżowym), z podziałem na poszczególne 

etapy realizacji inwestycji w zakresie uzgodnionym z z

amawiającym, które należy sporządzać 

na  podstawie  projektów  budowlano-wykonawczych,  w  oparciu  całościowy  zakres  robót 

uzgodniony z z

amawiającym oraz na podstawie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru 

robót  budowlanych;  przedmiary  robót  mają  obejmować  zestawienie  planowanych  robót  w 

kolejności  technologicznej  ich  wykonania,  obliczenie  i  podanie  ilości  ustalonych  jednostek 

przedmiarowych,  wskazanie  podstaw  do  ustalenia  szczegółowego  opisu  robót  lub 

szczegółowy opis robót obejmujący wyszczególnienie i opis czynności wchodzących w zakres 

robót, 

sporządzić kosztorysy inwestorskie realizacji całej inwestycji (sporządzone w układzie 

branżowym),  oraz  z  podziałem  na  poszczególne  etapy  realizacji  inwestycji  w  zakresie 

uzgodnionym  z  z

amawiającym,  sporządzone  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  oraz 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót . 

wykonać  Wzorcowy  Opis  Dostępności  oraz  Listy  Kontrolnej  do  standardów 

dostępności dla m. st. Warszawy 

Odstąpienie  od  umowy  nastąpiło  w  dniu  12.05.2023  r.  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

w

ykonawcy, w związku z nienależytym wykonaniem umowy ti. 

• 

dokumentacja projektowa była niekompletna i zawierała wady istotne. 

• 

dokumentacja była wadliwa pod względem prawnym — nie spełniała wymagań ustawy 

z  dnia  07  lipca  1994  r.  prawo  budowlane  wymagań  zawartych  w  S  4  Umowy  nr 

OS/ZO/20/2022/T  z  dnia  10  października  2022  r.  oraz  aktów  wykonawczych  tj. 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  11  września  2020  r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu i formy projektu budowlanego. 

• 

mimo licznych pism wysyłanych przez inwestora dokumentacja projektowa nie została 

poprawiona w sposób prawidłowy, który umożliwiłby jej odbiór zgodnie z treścią umowy. 

• 

nie zostało wydane pozwolenie na  budowę,  które jest kluczowe dla przedsięwzięcia 

inwestycyjnego będącego przedmiotem umowy, 

• 

z uwagi na nie uzupełnienie braków formalnych, do których wzywał BOŚ — wykonawca 

nie uzyskał decyzji o środowiskowych oddziaływaniach dla przedsięwzięcia, 

• 

w

ykonawca nie wywiązał się z terminów wykonania dokumentacji projektowej zgodnie 

z zapisami umowy 

Inwestor naliczył na wykonawcę karę umowną w wysokości 159 581,61 brutto a roszczenie o 

jej  zapłatę  będzie  dochodzone  na  drodze  sądowej  lub  potrącone  w  przypadku  roszczenia 

w

ykonawcy o zapłatę. 

Na ten moment pomiędzy wykonawcą a inwestorem nie toczy się postępowanie sądowe. 

par 2 ust. 1 pkt 2 a) zawartej 

pomiędzy stronami umowy stanowił, że: 

„Za  datę  wykonania  przedmiotu  umowy  w  zakresie  par  1  ust.  2  pkt  1)-7)  uznaje  się  dzień 

złożenia  w  siedzibie  zamawiającego  dokumentacji  będącej  przedmiotem  umowy,  do  której 

z

amawiający, w toku czynności sprawdzających, o których mowa w S 7 ust. 2 i 3, w ciągu 14 

dni od daty złożenia, nie wniesie uwag i zastrzeżeń". 

W  par.  7 

umowy  zawarto  natomiast  szczegółowe  wytyczne  dotyczące  odbioru  przedmiotu 

umowy przy czym w ust. 9 ww. paragrafu wskazano, że: 

„Protokół  częściowy  za  wykonanie  projektu  technicznego  zostanie  podpisany  po  odbiorze 

dokumentacji oraz uzyskaniu przez w

ykonawcę decyzji pozwolenia na budowę”. 

Podkreślenia wymaga również fakt, iż w par. 6 znajduje się postanowienie, że: 

Rozliczenie wynagrodzenia za Przedmiot Umowy nastąpi w następujący sposób: 

1) za wykonanie Dokumentacji o której mowa w Ś 1 ust. 2 pkt 1)-2) — fakturą częściową za 

wykonaną dokumentację, wystawionymi na podstawie protokołu odbioru podpisanego przez 

przedstawiciela  Zamawiającego  po  przekazaniu  opracowania,  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w  

Zamawiający  nie  odebrał  dokumentacji  projektowej  jak  również  nie  zapłacił  wynagrodzenia 

umownego. 

W dniu 10 stycznia 2023 r. tj. po upływie pierwotnego terminu określonego w par 2 ust. 1 pkt 

2a)  umowy  w

ykonawca  dopiero  po  raz  pierwszy,  przekazał  Inwestorowi  dokumentację 

projektową, względem której zamawiający dokonał czynności sprawdzających. Z uwagi na jej 

niekompletność  i  stwierdzone  istotne  wady,  inwestor  odmówił  jej  odbioru  do  czasu  ich 

usunięcia przez Wykonawcę. 

Wykonawca kilkukrotnie przekazywał poprawioną dokumentację projektową zamawiającemu, 

z

amawiający  dokonywał  czynności  sprawdzających,  ale  każdorazowo  dokumentacja 

projektowa zdawana przez w

ykonawcę była niekompletna i zawierała wady istotne. 

Zgodnie z twierdzeniem Inwestora dokumentacja projektowa, przekładana przez wykonawcę, 

była wadliwa pod względem prawnym - nie spełniała wymagań ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. 

prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), wymagań zawartych w S 4 Umowy 

nr  OS/ZO/20/2022/T  z  dnia  10 

października  2022  r.  oraz  aktów  wykonawczych  tj. 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  11  września  2020  r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu i formy projektu budowlanego. 

Powyższą wadliwość potwierdza dodatkowo oprócz Inwestora również Wydział Architektury i 

Budownictwa Urzędu Dzielnicy Żoliborz. Nadmienić bowiem należy, że wykonawca w dniu 09 

stycznia 2023 r. złożył do ww. Urzędu wniosek o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę. 

Urząd wezwał jednak Wykonawcę do uzupełnienia szeregu braków formalnych, z uwagi na 

fakt, że dokumentacja projektowa składająca się na ww. wniosek złożona przez Wykonawcę 

była  niekompletna,  niepodpisana  przez  projektantów  wykonawcy  i  została  wykonana  w 

sprzeczności  z  przepisami  prawa  budowlanego.  Wadliwość  dokumentacji  została  zatem 

potwierdzona przez dwa podmioty 

— inwestora oraz podmiot wydający decyzję o pozwolenie 

na budowę. 

W  ocenie  inwestora  ponadto,  dokum

entacja  ta  została  przez  wykonawcę  złożona  w  UD 

Żoliborz jedynie dla pozornego zachowania terminu wynikającego z umowy. Dokument ten nie 

zawierał żadnych wymaganych załączników oraz w stanie zawierającym braki formalne, które 

nie  pozwoliły  nawet  na  wstępną  ocenę  merytoryczną  wniosku  w  ramach  procedury 

administracyjnej. 

Zamawiający podziela w tym miejscu pogląd inwestora i stoi na stanowisku, że zachowanie 

w

ykonawcy  jest  przejawem  rażącego  niedbalstwa  do  którego  wykonawca  sam  zresztą 

przyznaje się w piśmie z dnia 25 kwietnia 2023 r. tj.: 

Wykonawca  zaprzecza  przy  tym  aby  złożenie  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę  było 

działaniem  pozornym.  Złożenie  ww.  wniosku  mimo  jego  niekompletności  miało  w 

rzeczywistości na celu przyśpieszenie procedury administracyjnej” . 

To  stwierdzenie  w

ykonawcy  pokazuje,  że  wykonawca  miał  świadomość  braków  lecz  z 

premedytacją złożył wniosek o pozwolenie na budowę niekompletny, żeby zachować termin 

umowny a to świadczy o jego pozornych działaniach oraz umyślnym i zawinionym naruszeniu 

obowiązków zawodowych. 

W tym miejscu przywołać należy obowiązki wynikające z art. 20 ustawy z dnia 07 lipca 1994 

r. Prawo Budowlane: 

„Art. 20. [Obowiązki projektanta; wyłączenia; oświadczenie o sporządzeniu projektu] 

1. Do podstawowych obowiązków projektanta należy: 

opracowanie  projektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  ustawy, 

ustaleniami  określonymi  w  decyzjach  administracyjnych  dotyczących  zamierzenia 

budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej; 

la)  zapewnienie,  w  razie  potrzeby,  udziału  w  opracowaniu  projektu  budowlanego  osób 

posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności; 

uzyskanie  wymaganych  opinii,  uzgodnień  i  sprawdzeń  rozwiązań  projektowych  w 

zakresie wynikającym z przepisów; 

2.  Projektant  zapewnia  sprawdzenie  projektu  architektoniczno-budowlanego  oraz 

technicznego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez 

osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej 

specjalności  

I tak w ocenie z

amawiającego postępowanie wykonawcy w korelacji z ww. przepisami ustawy 

Prawo Budowlane wskazuje jednoznacznie, że wykonawca z własnej winy uchybił ustawowym 

obowiązkom zawodowym ponieważ, złożona przez niego wraz z wnioskiem o pozwolenie na 

budowę  dokumentacja  projektowa  była  niekompletna  (brakowało  nawet  mapy  do  celów 

projektowych  stanowiącej  punkt  wyjścia  do  dalszych  prac  projektowych,  a  PZT  zostało 

wykonane na nieaktualnej mapie). Dodatkowo brak zaopatrzenia ww. dokumentacji w podpisy 

pr

ojektantów stanowi przejaw rażącego niedbalstwa ze strony wykonawcy. 

Kolejnym szokującym i niezgodnym z postanowieniami par.3 ust. 1 pkt 14) umowy działaniem 

w

ykonawcy  w  świetle  złożenia  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę  (9  stycznia  2023  r.)  było 

złożenie  wniosku  w  sprawie  wydania  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla 

przedsięwzięcia dopiero w dniu 20 stycznia 2023 r. — tj. po 11 dniach od złożenia wniosku 

p

ozwolenia  na  budowę.  Tymczasem  decyzja  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla 

przedsięwzięcia  powinna  być  „uzyskana”  przez  wykonawcę  przed  złożeniem  wniosku  o 

pozwoleni

e na budowę (powinna być ona załącznikiem do wniosku o pozwolenie na budowę). 

Złożenie  zatem  wniosku  w  celu  uzyskania  takiej  decyzji  po  fakcie  złożenia  wniosku  o 

pozwolenie na budowę jest przejawem nagannego działania oraz łamaniem wszelkich zasad 

wykonywa

nia obowiązków zawodowych. Poza brakiem zachowania koniecznej kolejności dla 

należytego  wykonania  umowy  w  tym  zakresie,  wniosek  został  złożony  z  przekroczeniem 

terminu o którym mowa par. 2 ust. 1 pkt 2a) umowy. Wykonawca do dnia 09 stycznia 2023 r. 

powinie

n bowiem złożyć zamawiającemu kompletną dokumentację projektową zaopatrzoną w 

niezbędne  uzgodnienia,  zatwierdzenia,  opinie  i  pozwolenia  niezbędne  do  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  oraz  pozwolenia  na  rozbiórkę  (o  czym  stanowi  par.  3  ust.  1  pkt  14 

umowy) 

—  tymczasem  dopiero  20  stycznia  wykonawca  złożył  wniosek  w  sprawie  wydania 

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. Zamawiający nie wie  czy 

w

ykonawca jest na tyle nierzetelny i nieświadomy, że ta decyzja jest konieczna do uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  czy  zrobił  to  z  premedytacją,  ale  oba  powody  dyskwalifikują 

w

ykonawcę jako gwaranta rzetelnego wykonania opracowania dokumentacji projektowej. 

Na  marginesie 

zamawiający  wskazał  należy,  że  sam  wniosek  dot.  uzyskania  decyzji  o 

środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia był złożony w sposób rażąco niedbały 

a  potwierdzeniem  tej  niedbałości  jest  fakt,  że  Biuro  Ochrony  Środowiska  m.st.  Warszawy 

pismem  z  dnia  13  marca  2023  zgłosiło  46  uwag  do  złożonego  wniosku.  Pomimo  jednak 

zgłoszonych uwag do wniosku, wykonawca nigdy tych uwag nie wyjaśnił ani nie uzupełnił, a 

jedynie złożył wniosek o wydłużenie terminu na ewentualne wykonanie stosownej poprawy o 

45 dni względem terminu wyznaczonego przez BOŚ na dokonanie poprawek i uzupełnień - co 

w sposób krytyczny wykracza poza termin wyznaczony przez inwestora a dodatkowo świadczy 

o  absolutnym  zawinieniu  w

ykonawcy,  jego  rażącej  nierzetelności  jak  również  o  naruszeniu 

jego obowiązków zawodowych — co absolutnie podważa jego uczciwości. 

W tym miejscu, z

amawiający nadmienił, że wykonawca przerzuca odpowiedzialność za swoje 

uchybienia  względem  obowiązków  umownych  na  inwestora  twierdząc,  że  powodem  jego 

opóźnień jest niewłaściwie opracowana przez inwestora inwentaryzacja zieleni (wykonawca 

domagał się aneksu wydłużającego termin realizacji w tym zakresie jak również proponował 

odpłatne wykonanie inwentaryzacji zieleni). 

Tymczasem,  to  w

ykonawca  w  obowiązkach  (opis  przedmiotu  zamówienia  stanowiący 

załącznik nr 1 do umowy) miał wskazane że: 

„Szczegółowy zakres dokumentacji projektowej: 

Zieleń 

analiza  istniejącej  inwentaryzacji  zieleni  oraz  uzgodnienie  z  zamawiającym  niezbędnych 

zmian/ przygotowanie opisu niezbędnych prac przygotowawczych    

uzgodnienie projektu wycinek i nasadzeń z zamawiającym” 

z treści par. 3 ust. 1 pkt 3) umowy wynika natomiast, że: 

„do  obowiązków  wykonawcy  należy  wykonanie  stosownie  do  potrzeb  inwentaryzacji,  ocen 

technicznych i ekspertyz niezbędnych do sporządzenia dokumentacji . 

Tym  samym  z

amawiający  nie  zgadza  się  z  podaną  przez  wykonawcę  argumentacją,  że  to 

i

nwestor  ponosi  winę  za  opóźnienia  wykonawcy,  ponieważ  to  wykonawca  odpowiadał  za 

analizę  inwentaryzacji  zieleni  oraz  uzgodnienie  z  zamawiającym  jej  zmian  jak  również  za 

wykonanie  wszelkich  inwentaryzacji  w  ramach  tej  umowy  niezbędnych  do  sporządzenia 

dokumentacji. 

W  dalszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  że  również  wobec  bierności  wykonawcy  w 

zakresie  uzupełniania  dokumentacji  projektowej  (celem  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  ) 

wniosek  w

ykonawcy  o  pozwolenie  na  budowę  został  pozostawiony  przez  Urząd  Dzielnicy 

Żoliborz  bez  rozpoznania,  co  oznacza  że  nie  wywołał  on  skutku  prawnego  wszczęcia 

postępowania, zatem postępowanie w jego przedmiocie nie jest prowadzone. 

Dla  z

amawiającego  bez  znaczenia  jest  tłumaczenie  wykonawcy,  że  z  winy  operatora 

pocztowego Poczty Polskiej w

ykonawca nie otrzymał od Wydziału Architektury dla Dzielnicy 

Żoliborz  postanowienia  o  niekompletnej  dokumentacji  projektowej.  Zamawiający  stoi  na 

stanowisku,  że  wykonawca  jest  profesjonalistą  i  powinien  być  świadomy,  że  skoro  złożył 

wniosek  o  pozwolenie  na  budowę  niekompletny  wraz  z  niekompletną  dokumentacją 

projektową  to  naturalną  koleją  rzeczy  będzie,  że  organ  wydający  owe  pozwolenie  będzie 

wzywał wykonawcę do uzupełnienia braków w tym zakresie. Tym samym, zamawiający w pełni 

podziela stanowisko Inwestora opisane w odstąpieniu od umowy, że wykonawca działając z 

należytą starannością i dbałością o należyte wykonanie umowy powinien monitorować złożony 

wniosek 

—  czego  nie  uczynił  -  nie  podjął  bowiem  żadnej  próby  kontaktu  z  Urzędem,  tylko 

biernie czekał. 

Zamawiający  ma  również  takie  spostrzeżenia,  że  wielokrotnie  w  opisywanych  sprawach 

wykonawca przedstawia siebie jako poszkodowanego wobec i

nwestorów lub instytucji, którzy 

w sposób nieskuteczny przesyłają lub doręczają mu różnego typu pisma, tymczasem biorąc 

pod  uwagę  całokształt  spraw  i  spornych  kontraktów  Zamawiający  poczytuje  ten  brak 

świadomości wykonawcy, a wynikający z rzekomego braku otrzymania stosownych pism jako 

metodę działania obronnego wykonawcy w sytuacjach krytycznych i zawinionych przez niego. 

Wykonawca  bowiem  nie  odbiera  stosownych  korespondencji  (czasem  w  drodze  e-mail, 

czasem  przez  pocztę,  a  czasem  nawet  nie  odbiera  jej  wtedy  gdy  uprawnionemu 

reprezentantowi wykonawcy i

nwestor próbował wręczyć pismo osobiście). Trudno jest zatem 

uwierzyć zamawiającemu, że brak otrzymania z UD Żoliborz pisma w zakresie niekompletnego 

wniosku dot. uzyskania pozwolenia na budowę było niezawinione przez wykonawcę. Złożenie 

w  ocenie  z

amawiającego  pozornej  reklamacji  u  operatora  pocztowego  jest  jedynie  próbą 

wybi

elenia się przed zamawiającym — lecz niczemu nie dowodzi. 

Podkreślenia wymaga również fakt, że zgodnie z informacją przekazaną przez inwestora, do 

dnia  odstąpienia  od  umowy  tj.  do  12  maja  2023  r.,  wykonawca  nie  złożył  do  Urzędu 

prawidłowego wniosku o wydanie pozwolenia na budowę i w związku z tym nie toczy się żadne 

postępowanie w jego przedmiocie. 

Powyższe  potwierdza  dobitnie,  że  wykonawca  przez  cały  okres  trwania  umowy  miał 

świadomość tego, że wykonana przez niego dokumentacja (dokumentacja projektowa o której 

mowa par. 1 ust. 2 pkt 1)-2) umowy oraz dokumentacja projektowa wraz z pozwoleniami par 

1 ust. 2 pkt 3)-7) u

mowy) nie została nigdy przez niego poprawiona w sposób prawidłowy i 

kompletny, który uzasadniałby jej odbiór zgodnie z treścią łączącej strony umowy, a to z kolei 

świadczy o fakcie, że wykonawca w wyniku rażącego niedbalstwa w sposób zawiniony przez 

siebie  naruszył  obowiązki  zawodowe  poprzez  niewykonanie  kluczowych  obowiązków 

umownych, a to w ocenie z

amawiającego w sposób krytyczny podważa jego uczciwość — co 

jest potwierdzeniem wypełnienia się wobec wykonawcy wszystkich ustawowych okoliczności 

skutkujących wykluczeniem go z postępowania na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Zamawiający stoi na stanowisku, że konsekwencją opisanego powyżej działania wykonawcy 

jest zwłoka Wykonawcy w wykonaniu przedmiotu umowy w zakresie wykonania dokumentacji 

projektowej  wraz  z  pozwoleniami  oraz  decyzja  Urzędu  w  przedmiocie  pozostawienia  bez 

rozpoznania  wniosku  wykonawcy  z  dnia  09  stycznia  2023  r.  w  sprawie  wydania  decyzji  o 

pozwolenie  na  budowę,  która  jest  ostateczna.  W  tym  miejscu  zamawiający  wskazał,  że 

uzyskanie pozwolenia na budowę jest kluczową decyzją dla przedsięwzięcia inwestycyjnego 

b

ędącego  przedmiotem  umowy  bez  którego  zamawiający  nie  będzie  w  stanie  rozpocząć 

procesu  realizacji  robót  budowlanych  i  to  z  winy  wykonawcy  z  uwagi  na  jego  nienależyte 

wykonywanie umowy. 

Dodatkowo 

zamawiający  wskazał,  że  opisany  stan  faktyczny  wskazuje  w  sposób 

jednoznaczny, że wobec wykonawcy zachodzi również przesłanka wykluczenia o której mowa 

w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy, z uwagi na fakt, iż z przyczyn leżących po stronie wykonawcy 

nie wykonał on należycie istotnego zobowiązania umownego, co doprowadziło w konsekwencji 

do  odstąpienia  od  umowy  oraz  naliczenia  kary  umownej  przez  inwestora  -  co  zostało 

dowiedzione powyżej. 

Po  odstąpieniu  od  umowy  z  wykonawcą  inwestor  nie  zrezygnował  z  realizacji  inwestycji- 

ogłosił kolejne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie tożsamym 

z  umową  od  której  odstąpił  z  wykonawcą  tj.  na  wykonanie  dokumentacji  projektowo  — 

kosztorysowej modernizacji kompleksu sportowego OSIR Żoliborz . 

Po  przeanalizowaniu  złożonego  przez  wykonawcę  w  dniu  09.02.2024  r.  nowego  materiału 

dowodowego z

amawiający stoi na stanowisku, że przedstawione dokumenty nie mają wpływu 

na ocenę zamawiającego w zakresie zaistnienia przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 

7 oraz podtrzym

ał swoje stanowisko w tej sprawie. 

Ponadto z

amawiający zaznaczył, że nie posiada szczegółowej wiedzy na temat wskazanego 

na późniejszym etapie tj. w dokumentach złożonych na etapie badania i oceny ofert wyroku 

KIO  z  dnia  5  grudnia  2023  r.  sygn.  akt  KIO  3328/23  ponieważ  sprawa  była  kierowana  na 

posiedzenie  niejawne  i  ma

teriał dowodowy został ograniczony. Zatem  zamawiający nie ma 

możliwości spojrzenia obiektywnie na sprawę i zapoznania się z całością materiału, który był 

przedmiotem sprawy i na który to powołuje się wykonawca w złożonych później wyjaśnieniach 

dotyczących spraw spornych. 

Odesłanie noty księgowej zamawiającemu nie świadczy o fakcie, że od umowy odstąpiono z 

w

ykonawcą  niezasadnie  -  czynność  ta  nie  została  zakwestionowana  przez  sąd.  Skarga 

w

ykonawcy  na  działania  zamawiającego  do  Zarządu  Dzielnicy  Żoliborz,  także  nie  stanowi 

dowodu  aby  odstąpienie  było  dokonane  niezasadnie.  Z  kolei  opinia  prywatnego  biegłego 

sądowego,  na  którą  powołuje  się  wykonawca  jest  opinią  prywatną  i  nie  stanowi  dowodu 

zastępującego  opinię  biegłego  sądowego  wykonywaną  na  zlecenie  sądu  lub  organu 

procesowego. Prywatne opinie nie są więc dowodem na okoliczności wymagające wiadomości 

specjalnych i należy dostrzec rozbieżności praktyki sądowej co do znaczenia procesowego 

tego rodzaju ekspertyz. Są one jedynie „wzmocnieniem” stanowiska procesowego stron i nie 

mają żadnego waloru dowodowego. 

„Ze względu na powyższe nie jest możliwe zastąpienie dowodu z opinii biegłego jakimkolwiek 

innym dowodem, np. zeznaniami świadków czy dokumentami przedstawionymi przez strony 

(w szczególności opiniami prywatnymi, nawet jeśli zostały przygotowane przez specjalistów). 

W tym ostatnim przypadku będą one traktowane tak, jak stanowisko strony”. (l. Skubiszak-

Kalinowska  [w:]  E.  Wiktorowska,  l.  Skubiszak-

Kalinowska,  Prawo  zamówień  publicznych  . 

Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2020, art. 190). 

Zamawiający  podkreślił  również,  że  biegły  wydający  opinię  na  zlecenie  strony,  tzw.  biegły 

prywatny w przeciwieństwie do biegłego powołanego przez organ administracji publicznej w 

trybie  art.  84  par  1  k.p.a.  i  art.  197  par.  1 

o.p.,  nie  jest  w  pełni  niezależny  od  podmiotów 

postępowania. Zdaniem zamawiającego opinia, na którą powołuje się wykonawca eksponuje 

kwestie korzystne dla strony postępowania, będącej jego zleceniodawcą, jak również pomija 

okoliczności  mniej  dla  niej  korzystne.  Zaznaczył  także,  że  przygotowujący  opinię,  biegły 

prywatny  posiada  przeważnie  informacje  pochodzące  jedynie  od  tej  strony  postępowania, 

która  zleciła  przygotowanie  opinii.  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  przedstawioną  opinią 

biegłego sądowego stwierdza, że ma ona charakter aprobujący wykonawcę i utrzymujący jego 

racje. 

WNIOSKI: 

Na  podstawie  dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę  oraz  dowodów  i  informacji 

uzyskanych  przez  inwestorów  w  ocenie  zamawiającego  z  całą  pewnością  w  przypadku 

wcześniejszych umów/zamówień z : 

• 

1 Wojskowym Szpitalem Klinicznym Polikliniką SP ZOZ 

• 

Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej „Żyrardów” Sp. z o.o. 

• 

Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego 

• 

Ośrodkiem Sportu i Rekreacji m. st. Warszawy w Dzielnicy Żoliborz doszło do sytuacji, 

w 

której wykonawca: 

z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego co doprowadziło do 

w

ypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady 

w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wyka

zać za pomocą stosownych dowodów; 

Tym samym zachodzą ustawowe przesłanki wykluczenia wykonawcy na mocy art. 109 ust. 1 

pkt 5 i 7) ustawy a tym samym odrzucenia oferty wykonawcy na mocy art. 226 ust.l pkt 2) lit. 

a) ustawy. 

Na  marginesie 

zamawiający  wskazał,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  podmiot  BBC  BEST  Building 

Consultants 

Ł.  Z.  był  również  wykonawcą  usługi  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

Komunalnej  „Żyrardów”  Sp.  z  o.o.  oraz  SGGW  (  konsorcjum)  -  w  przedmiotowym 

postępowaniu  występuje  w  roli  podmiotu  udostępniającego  zasoby  —  to  uznać  należy,  że 

również w stosunku do niego zachodzą ww. przesłanki wykluczenia z postępowania. 

Procedowanie  wobec  wykonawcy  zmiany  podmiotu  trzeciego  na  podstawie  art.  122  ustawy 

nie  jest  jednak  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  zasadne  z  uwagi  na  fakt,  że  wykonawca 

podlega wykluczeniu z postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu. 

Ocena c

ałokształtu działań Wykonawcy 

Przechodząc do oceny całokształtu działań wykonawcy a w tym do skuteczności ewentualnej 

procedury  self-

cleaningu,  o  której  mowa  w  art.  110  ustawy  zamawiający  zwrócił  uwagę  na 

istotny fakt, że wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. złożył wraz z ofertą 

oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy PZP (w którym poprzez wykreślenie niepotrzebnej treści 

a  pozostawienie  właściwej  jako  nieskreślonej),  oświadczył  dwukrotnie  że  nie  podlega 

wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy. 

Analogicznie  wypełnione  oświadczenie  złożono  w  zakresie  podmiotu  udostepniającego 

zasoby. 

Wykonawca  oraz  podmiot  udostępniający  zasoby  wypełnili  oświadczenie  w  sposób 

następujący: 

„Oświadczam, że na dzień składania ofert: 

nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 oraz 109 ust. 1 pkt 5 

i 7 ustawy* 

nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 

2022  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na 

Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2023 r., poz. 1497 ze 

zm.). 

albo 

W związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy podjąłem następujące 

środki naprawcze: złożyłem informację o sytuacjach spornych  

Jednocześnie  oświadczam,  że  nie  podlegam  wykluczeniu  na  podstawie  pozostałych 

przesłanek wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 pkt oraz art. 109 ust. 1 pkt pkt 5 i 7 ustawy 

Pzp (wskazać właściwe przesłanki wymienione w art. 108 ust. 1 oraz 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Ustawy 

Pzp). ” 

Ponad  wszelką  wątpliwość  zatem  zarówno  wykonawca  jak  i  podmiot  trzeci  złożyli 

z

amawiającemu oświadczenie o niepodleganiu wykluczenia z postępowania na mocy art. 109 

ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. 

Zastosowano  jednak  w  ocenie  z

amawiającego  celowy  zabieg  służący  wprowadzeniu 

z

amawiającego w błąd tj. w treści oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy odpowiednio podmiot 

trzeci  jak  i  w

ykonawca  oświadczyli,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie  art.  108  ust.  1  oraz  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy*  a  jednocześnie  poinformowali 

z

amawiającego,  że  w  związku  z  powyższym  faktem,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  podjęli 

środki naprawcze - PATRZ: złożyli informację o sytuacjach spornych. 

Po pierwsze, z

amawiający zwraca uwagę na fakt, iż treść oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy 

na załączniku nr 1 do SWZ została tak skonstruowana przez zamawiającego, aby podmiot je 

składający miał możliwość wybrać dwie opcje: 

pierwszą  gdzie  winien  był  oświadczyć,  że  nie  zachodzą  wobec  niego  przesłanki 

wykluczenia 

drugą gdzie winien oświadczyć, że przesłanki wykluczenia wprawdzie zachodzą ale w 

związku  z  tą  okolicznością  na  podstawie  art.  110  ust.  2  ustawy  wykonawca  podjął  środki 

naprawcze - i w tym miejscu w

ykonawca powinien opisać zdarzenia powodujące zaistnienie 

okoliczności  powodujących  wykluczenie  oraz  jakie  to  środki  naprawcze  podjął  w  celu 

udowodnienia, że nie podlega wykluczeniu. 

Tymczasem, w

ykonawca/podmiot trzeci oświadczył, że nie podlega wykluczeniu na mocy art. 

109  ust.  1  pkt  5  i  7)  ustawy, 

a jednocześnie wskazał, że podjął środki naprawcze  — tj. jak 

wyżej złożył informację o sprawach spornych. 

W  zakresie  w

ykonawcy  w  ww.  dokumencie  stanowiącym  oświadczenie  w  przedmiocie 

informacji  o  sprawach  spornych,  który  wykonawca  dołączył  do  oferty,  wykonawca  określił 

wprost i dosłownie, że „przedmiotowe nie stanowi samooczyszczenia” . 

Biorąc zatem na wzgląd wykładnię języka polskiego oraz rozumienie tego języka, oczywistym 

jest  dla  z

amawiającego  cel  złożenia  ww.  oświadczenia  —  tj.  jedynie  poinformowanie 

z

amawiającego o sytuacjach spornych a nie skorzystanie z procedury self-cleaningu. 

Tymczasem  zdaniem  z

amawiającego  aby  skorzystać  z  procedury  self-cleaningu  -  to 

w

ykonawca powinien zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrokiem z 

dnia  3  lutego  2017  r.,  KIO  139/17)  w  pierwszej  kolejności  przyznać  się  do  deliktu.  Jeśli 

natomiast temu zaprzecza, to jego 

oświadczenie o samooczyszczeniu jest niewiarygodne. 

Instytucję „self-cleaning” należy rozumieć bowiem w taki sposób, że wykonawca, wiedząc i 

mając  świadomość  co  do  tego,  iż  zaistniały  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania, korzysta z przysługującego mu uprawnienia do udowodnienia zamawiającemu, 

że  podjął  on  starania  w  celu  wyeliminowania  w  przyszłości  sytuacji,  które  miały  wpływ  na 

zaistnienie wobec niego przesłanki wykluczenia go z możliwości ubiegania się o zamówienie 

publiczne.  To  wykonawca  w  pierwszej  kolejności  musi  wskazać,  że  zaistniała  wobec  niego 

podstawa  wykluczenia  z  postępowania,  opisując  jednocześnie  jakie  działania  naprawcze 

podjął w celu wyeliminowania podobnych zdarzeń w przyszłości. 

Powyższe wynika nie tylko z literalnej treści przepisu, który stanowi, że z tej instytucji może 

skorzystać tylko wykonawca, który podlega wykluczeniu, ale również z wykładni celowościowej 

tego przepisu. Brak jest zatem możliwości zastosowania tej instytucji niejako „z ostrożności” 

przy jednoczesnym kwestionowaniu w drodze środków ochrony prawnej zasadności samego 

wykluczenia  (Wyrok  z  dnia  15  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  991/18,  KIO  997/18,  KIO 

1000/18, KIO 1007/18, KIO 1016/18). 

W przedmiotowym stanie faktycznym w

ykonawca w sposób wyraźny i oczywisty wyraził swoje 

intencje  wskazując  wprost  w  tytule  oświadczenia  o  sprawach  spornych,  że  przedmiotowe 

oświadczenie (oraz jak można dorozumieć załączone do oświadczenia dowody) nie stanowi 

samooczyszczenia. 

Dla  zaakcentowania  celu  swoich  działań  wykonawca  w  treści  oświadczenia  wskazał,  że  w 

ramach t

ego zamówienia nie może przyznawać się do poważnego wykroczenia w formularzu 

JEDZ,  gdyż  takie  zdarzenia  nie  miały  w  rzeczywistości  miejsca  a  wykonawca  nie  może 

powoływać  tych  okoliczności  w  formularzu  JEDZ  w  sytuacji,  gdy  stan  faktyczny  każdego  z 

zamówień wskazuje, że były one realizowane w sposób należyty oraz że zamawiający złożyli 

oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  niezasadnie,  zaś  same  okoliczności  realizacji 

z

amówienia  pozostają  pomiędzy  stronami  sporne.  W  ocenie  wykonawcy  odstąpienia  od 

umowy były niezasadne na skutek czego nie mogły wywrzeć żadnego skutku prawnego. 

W przedmiotowym przypadku, mając na uwadze powyższe oraz treść oświadczenia z art. 125 

ust. 1 ustawy, uznać należy, że pisma "Informacja o sytuacjach spornych" nie można zatem 

traktować,  jako  "self-cleaningu”,  a  wykonawca  udzielając  odpowiedzi,  że  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  świadomie  zrezygnował  z  przeprowadzenia  procedury 

samooczyszczenia”  

Na  marginesie  z

amawiający  wskazał,  że  wykonawca  postępuje  w  ramach  złożonych  przez 

siebie dokumentów w sposób niezwykle niedbały i sztampowy. W treści bowiem złożonego 

oświadczenia  o  sytuacjach  spornych  po  pierwsze  wskazał,  że  w  związku  z  faktem,  że 

z

amawiający określił w tym postępowaniu, że w stosunku do wykonawców zastosowanie będą 

miały podstawy wykluczenia o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 i 9 ustawy, informuje, iż 

w  ramach  następujących  zadań  realizowanych  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  zamawiający 

złożyli  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  (lub  oświadczenie  o  jej  wypowiedzeniu  lub 

wykluczeniu na podstawie art 109 ust 1 pkt 7 lub 109 ust 1 pkt 9), której stroną było BBC. 

Zamawiający nie przewidział jednak w przedmiotowym postępowaniu przesłanki wykluczenia 

o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy. 

Ponadto, pierwsze oświadczenie o sprawach spornych a załączone wraz z ofertą datowane 

jest na dzień 29.08.2023 r. a podpisane podpisem elektronicznym w dniu 30.08.2023 r. przez 

osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  wykonawcy  a  zatem  na  dzień  przed  wszczęciem  tego 

postępowania. 

Tym samym w

ykonawca nie mógł mieć w tej dacie wiedzy jakie przesłanki wykluczenia będą 

przewidziane w postępowaniu (postępowanie zostało wszczęte 31.10.2023 r.)! 

W treści oświadczenia o czym mowa powyżej wykonawca powołuje się również, na fakt, iż nie 

może w formularzu JEDZ przyznać się do wykroczeń ponieważ wykroczenia nie miały w jego 

ocenie miejsca. 

Tymczasem z

amawiający w przedmiotowym postepowaniu nie wymagał formularza JEDZ. 

Postępowanie prowadzone jest w reżimie krajowym dla którego przedmiotowy formularz nie 

jest  wymagany.  Wymagane  jest  krajowe  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz o braku podstaw wykluczenia na załączniku nr 1 do SWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zamawiający  stwierdza,  że  celem  wykonawcy  nie  jest  wcale 

przedstawienie  rzetelnych  informacji  dla  tego  konkretnego  postępowania  tylko  do  każdego 

postępowania, w którym startuje składa prawdopodobnie te same dokumenty nie bacząc, że 

takie działanie może wywołać dla niego negatywne skutki. 

Powyższe  działanie  należy  uznać  za  niestaranne  i  naganne.  To  rolą  wykonawcy  jako 

profesjonalnego podmiotu jest udowodnienie z

amawiającemu, że nie zachodzą wobec niego 

przesłanki wykluczenia z postępowania. Wykluczenie z postępowania ma znaczenie bardzo 

poważne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a skutki takiego wykluczenia 

są  najdotkliwsze  dla  wykonawcy  a  tym  samym  wykonawca  powinien  mieć  to  na  uwadze 

składając  ofertę  w  postępowaniu,  że  jego  działanie  będzie  podlegało  ocenie  przez 

z

amawiającego. 

Zamawiający  oczekuje,  że  wykonawca  jest  podmiotem  profesjonalnym  do  którego 

zastosowanie ma art. 355 par. 

1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym, dłużnik obowiązany 

jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność), 

przy czym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zawsze występuje 

jako  profesjonalista,  zaś  należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który 

składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy 

deklarowany w nich stan rz

eczy nie odbiega od rzeczywistości. 

Trudno w przedmiotowym stanie faktycznym jest mówić o profesjonalizmie wykonawcy, jego 

należytej  staranności,  skoro  wraz  z  ofertą  złożył  sztampowe  dokumenty  które  zapewne 

przygotowane  były  wcześniej  (przed  wszczęcia  postępowania)  o  czym  świadczy  chociażby 

data wytworzenia i podpisania dokumentów. 

W ocenie z

amawiającego takie działanie wykonawcy naraża go na negatywne skutki podjętych 

przez niego czynności (o czym zdaje się wykonawca zapomniał) oraz przedstawia wykonawcę 

w  negatywnym  świetle.  Złożenie  zamawiającemu  również  wybiórczych  i  szczątkowych 

dokumentów  (załączników  do  oświadczenia  o  sprawach  spornych),  które  przedstawiają  w 

dużej mierze jedynie jednostronny obraz sytuacji (o wiele dokumentów  zamawiający musiał 

występować  do  inwestorów)  ewidentnie  również  ma  na  celu  w  ocenie  zamawiającego 

zata

jenie pewnych niewygodnych faktów, z którymi być może zamawiający nie powinien się 

zapoznać. 

W  tym  miejscu  zaznaczyć  jednak  należy,  że  aby  wykonawca  mógł  zostać  przez 

z

amawiającego  uznany  za  rzetelnego,  to  zgodnie  z  dyspozycją  określoną  w  pkt  12  SWZ 

w

ykonawca powinien najpóźniej w dacie składania ofert zastosować procedurę self-cleaningu 

przedstawiając  w  tym  celu  jak  najrzetelniejsze  dokumenty,  których  ocena  doprowadzi 

zamawiającego  do  wniosku,  iż  faktycznie  z  rzetelnym  wykonawcą  ma  do  czynienia. 

Tymczasem,  niechlujne  działanie  wykonawcy,  składanie  dokumentów  w  sposób  mający  na 

celu  wprowadzenie  u  z

amawiającego  dezorientacji  i  pozornej  rzetelności  daje  odwrotny 

skutek.  Zamawiający  stwierdza  bowiem  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  poza  faktem,  że 

nierzetelność  wykonawcy  przejawia  się  w  postaci  nienależycie  wykonanych  kontraktów,  to 

jeszcze sam sposób złożenia oferty — który jest działaniem celowym — ukazuje wykonawcę 

jako nieprofesjonalny podmiot. 

Zamawiający  wskazał,  na  jeszcze  jeden  aspekt  i  fakt  dostrzeżony  w  złożonym  przez 

w

ykonawcę oświadczeniu o sprawach spornych a mianowicie wykonawca wskazał, że dołącza 

do oświadczenia załączniki w postaci uchwał, protokołów, szkoleń itp. na dowód w zakresie 

skutecznego wdrożenia procedury samooczyszczenia. 

Zamawiający  podkreślił  ponownie,  że  wykonawca  celowo  usiłuje  wprowadzić  u 

z

amawiającego  chaos  informacyjny  oraz  wprowadzić  go  w  błąd.  Z  jednej  bowiem  strony 

oświadcza, że uważa się za niepodlegającego wykluczeniu z postępowania, z drugiej strony 

załącza  do  oferty  oświadczenie  i  dokumenty  nie  stanowiące  samooczyszczenia,  a  jedynie 

oświadczenie i dokumenty mające charakter informacyjny składany z ostrożności a z trzeciej 

strony składa uchwały, protokoły, szkolenia na dowód skutecznego samooczyszczenia. 

Postawę wykonawcy zamawiający postrzega jako szczególnie naganną, w szczególności, że 

takie działanie wykonawcy było już przedmiotem procesu odwoławczego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą  (Wyrok  KIO  z  dnia  19  kwietnia  2022r  .  sygn.  akt  886/22,  866/22)  w  którym 

wprawdzie chodziło o sposób wypełniania formularza JEDZ, niemniej jednak sentencja wyroku 

Izby  pozosta

je  wiążąca  również  w  zakresie  oświadczenia  z  art.  125  ust.  1  ustawy  w 

postępowaniu krajowym. 

I tak wskazać należy, że w odniesieniu do ww. sprawy Izba już raz w sposób zdecydowany 

pouczyła  tego  konkretnego  wykonawcę  (stan  faktyczny  rozpatrywanej  sprawy  był  niemalże 

identyczny z przedmiotowym), że: 

(...)  na  podstawie  informacji  zawartych  w  JEDZ  z

amawiający  podejmuje  decyzję  czy  w 

stosunku do wykonawcy istnieją przesłanki do wykluczenia go z postępowania. Zamawiający 

opierając się wyłącznie na treści JEDZ złożonych wraz z ofertą przez Konsorcjum BBC mógł 

uznać, iż w stosunku do ww. wykonawcy nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 

109 ust. 1 pkt 7 pzp (...) Jednak z analizy stanu faktycznego i informacji w posiadanie, których 

wszedł zamawiający w toku postępowania wynika, że zaistniały takie okoliczności i wymagały 

zbadania  przez  z

amawiającego.  Przy  czym  wymaga  podkreślenia,  że  brak  jest  podstaw 

prawnych  do  przyjęcia,  że  to  wykonawca  udzielając  odpowiedzi  samodzielnie  weryfikuje 

przesłanki  wykluczenia  wynikające  z  ustawy.  Wykonawca  miał  świadomość  istnienia 

nieprawidłowości przy realizacji umów wskazanych w "Informacji o sytuacjach spornych" oraz 

o fakcie i podstawach wykluczeń z postępowań o udzielenie zamówień przywołanych w tym 

dokumencie.  Informacje  przedstawione  przez  w

ykonawcę  w  JEDZ  pozostają  zatem  w 

oczywistej sprzeczności z rzeczywistością, a ich podanie skutkowało mylnym przekonaniem 

z

amawiającego, iż nie zachodzą wobec wykonawcy okoliczności, o których mowa w art. 109 

ust. 1 pkt. 7(...) ustawy. Zgodnie z zasadą przejrzystości postępowania i uczciwej konkurencji, 

w

ykonawca był zobowiązany do przedstawienia zamawiającemu rzetelnej i zgodnej ze stanem 

faktycznym informacji. W tych okolicznościach, odpowiedź negatywna na ww. pytania zawarte 

w  JEDZ  oznacza  podanie  nieprawdziwych  informacji, 

które  mogły  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  z

amawiającego,  przy  czym  bez  wątpienia  można  również 

Wykonawcy przypisać winę w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa. Zgodnie z art. 109 ust. 

1 pkt. 10 ustawy zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności (tj. jest 

świadomy, że może podawać informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego 

jednak nie dojdzie) lub niedbalstwa (tj. podaje nieprawdziwe informacje nie zdając sobie z tego 

sprawy)  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Ustawodawca  krajowy,  implementując  do  prawa  krajowego  art.  57  ust.  4  lit.  h  Dyrektywy 

2014/24/UE  wprost  wskazał,  iż  działanie  wykonawcy  w  zakresie  złożenia  nieprawdziwych 

informacji nie musi mieć charakteru umyślnego, ale może być to również działanie nieumyślne, 

tj. działanie niedbałe. Dokonując oceny stanu faktycznego sprawy przez pryzmat wystąpienia 

pozostałych przesłanek uzasadniających wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 

pkt 10 ustawy, odwołać się należy do również wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 849/18 zgodnie, z którym: "Działając na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności 

(tzn. jest świadomy, że może podać informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi, że do 

tego nie dojdzie) lub niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe informacje nie zdając sobie z tego 

sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia". Jeżeli zatem Wykonawca od początku udziału w postępowaniu był świadomy 

tego, że podawane przez niego w JEDZ informacje dotyczące okoliczności wynikających z art. 

109 ust. 1 

pkt. 7, 8 i 10 ustawy są informacjami niezgodnymi ze stanem faktycznym, działanie 

w

ykonawcy winno zostać ocenione jako działalnie lekkomyślne, jeżeli natomiast wykonawca 

podając  w  JEDZ  obiektywnie  nieprawdziwe  informacje  nie  zdawał  sobie  z  tego  sprawy, 

pozostając w nieuzasadnionym okolicznościami przekonaniu, że nie jest zobowiązany do ich 

podania, w konsekwencji czego wprowadził zamawiającego w błąd, takie działanie wykonawcy 

winno  zostać  ocenione  jako  niedbalstwo.  W  ocenie  zamawiającego  treść  złożonych  przez 

Wykonawcę wyjaśnień wskazuje na to, że możliwe jest przypisanie Wykonawcy co najmniej 

niedbalstwa przy przedstawianiu z

amawiającemu przedmiotowych informacji polegającego na 

braku  należytego  zweryfikowania  zgodności  z  rzeczywistością  treści  składanych 

z

amawiającemu oświadczeń. Jak wskazuje się w orzecznictwie, przypisanie określonej osobie 

niedbalstwa  jest  uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i 

czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (tak m.in. 

wskazano  w  uzasadnieniu  do  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  10  marca  2004  r.,  IV  CK 

151/03). Dodatkowo 

zamawiający podkreślił, że ocena postępowania wykonawcy biorącego 

udział  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  w  przedmiocie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  winna  być  oceniana  przez  pryzmat  zawodowego  charakteru  jego 

działalności.  Zgodnie  z  art.  355  pr.  2  KC  -  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Niewątpliwie również  wykonawca biorący udział w 

postępowaniu  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego  winien  zostać  uznany  za 

profesjonalistę. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2018 

r. , KIO 1983/18 - 

"Za profesjonalistę należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  tym  wypadku  wzorzec  należytej  staranności 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości bowiem, te 

składane  w  toku  przetargu  zmierzają  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  temu  właśnie 

wykonawcy i mają wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. 

Nie  może  także  ulegać  wątpliwości,  iż  wykonawca  mógł  i  powinien  był  dokonać  realnej  i 

rzetelnej weryfikacji składnego przez siebie oświadczenia w kontekście treści sformułowanych 

w  JEDZ  pytań,  czego  jednak  nie  uczynił.  W  konsekwencji,  złożenie  przez  wykonawcę 

biorącego  udział  w  postępowaniu  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego, 

niezgodnych  z  rzeczywistością  informacji  dotyczących  okoliczności  istotnych  dla 

prowadzonego postępowania, w sposób oczywisty odbiega od miernika należytej staranności 

przynależnej  profesjonaliście.  Uwzględniając  przytoczone  okoliczności  faktyczne  i  prawne, 

zamawiający staną na stanowisku, zgodnie z którym po stronie wykonawcy wystąpiła również 

co  najmniej  wina  nieumyślna,  jako przesłanka uzasadniająca  jego  wykluczenie z  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

(...)  nie  ma  wątpliwości,  że  wykonawca  znajdował  się  niejednokrotnie  w  sytuacjach,  które 

winny skutkować udzieleniem odpowiedzi "TAK" na pytanie "Czy wykonawca znajdował się w 

sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawia

jącym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”  

W tym miejscu należy przywołać raz jeszcze wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2021 r.: 

"Wypowiedzenie  lub  odstąpienie  od  umowy,  wysunięte  roszczenie  odszkodowawcze  lub 

naliczenie kar umownych nie musi być usankcjonowane przez sąd. Nawet zakwestionowanie 

tych  czynności  lub  roszczeń  przed  sądem  cywilnym  nie  ma  wpływu  na  wykluczenie 

wykonawcy. 

Dowodem nienależytego wykonania umowy może być w szczególności pozew, 

protokoły odbioru, korespondencja stron, a nawet notatki ze spotkań (tak: "Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz" pod red. Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, UZP Warszawa 2021 

, str. 406) (...) 

Aby  zamawiający  mógł  ocenić,  czy  w  przypadku  odwołującego  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia,  o  których mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy,  odwołujący  winien  przekazać 

zamawiającemu  wszystkie  okoliczności  dotyczące  wskazanej  inwestycji.  O  ile  bowiem 

przesłanki  dotyczące  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  oraz  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy  mają  charakter  obiektywny,  o  tyle  okoliczność,  czy  nastąpiło  to  z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy ma już charakter ocenny. Tym też należy tłumaczyć 

tre

ść pytania zawartego w części III sekcja C JEDZ. Wykonawca ma udzielić odpowiedzi na 

pytanie  o  zaistnienie  okoliczności  faktycznych  i  obiektywnych,  natomiast  w  sytuacji,  gdy 

odpowiedź na to pytanie brzmi "TAK” — ma udzielić szczegółowych informacji na ten temat 

tak,  aby  zamawiający  mógł  dokonać  oceny  w  zakresie  trzeciej  przesłanki  wykluczenia.  Nie 

ulega zatem wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie zaszły okoliczności, wobec których na 

zawarte  w  JEDZ  pytanie  w  brzmieniu:  "Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której 

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w 

związku  z  tą  wcześniejszą  umową?"  należało  odpowiedzieć  twierdząco.  Odwołujący, 

udzielając  odpowiedzi  "NIE"  wprowadził  zatem  w  błąd  zamawiającego,  co  uzasadnia  jego 

wykluczenie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy (KIO 3467/21). 

Pomimo,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  przewidział  podstawy 

wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8)  lub  10)  ustawy  to  stoi  na 

stanowisku,  że  wykonawca  który  już  raz  został  pouczony  o  tym,  że  jego  analogiczne 

postępowanie  zostało  ocenione  nagannie  przez  Krajową  Izbą  Odwoławczą  oraz  Sąd 

doskonale zdaje sobie sprawę, że wypełniając oświadczenie o braku podstaw wykluczenia nie 

powinien kierować się swoimi subiektywnymi odczuciami o braku przesłanek do wykluczenia. 

Po raz kolejny podkreślenia wymaga, że to rolą  zamawiającego jest ocena czy wykonawca 

podlega wykluczeniu z postępowania a nie rolą wykonawcy. 

Zamawiający  nadmienił  natomiast,  że  na  tym  etapie  postępowania  nie  jest  również 

zobowiązany do wszczynania takiej procedury z własnej inicjatywy jeżeli wykonawca sam nie 

wyraził  woli dokonania  takiego  samooczyszczenia,  tym  bardziej,  że  w pkt  12  SWZ  pouczył 

w

ykonawcę, że: 

W okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp lub w art. 109 ust. 1 

pkt 5 i 7, wykonawca może dokonać „samooczyszczenia”, na zasadach opisanych w art. 110 

ust. 2 i 3 ustawy” przy czym zastrzegł jednocześnie, że: 

„Procedura  ta  winna  być  zastosowana  w  terminie  składania  ofert,  poprzez  odpowiednie 

wypełnienie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu”. 

Jak już zatem podkreślono, w celu samooczyszczenia wykonawca musi z własnej inicjatywy i 

bez wezwania podać w oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu, o którym mowa w art. 125 

ust. 1 ustawy, informację, że zachodzi wobec niego odpowiednia podstawa wykluczenia oraz 

wskazać opis środków naprawczych i zapobiegawczych (tak: "Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz"  pod  red.  Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza,  UZP  Warszawa  2021,  str.  418-

Na marginesie 

zamawiający wskazał też, że nawet gdyby zamawiający miał traktować pewną 

końcową i co do zasady fragmentaryczną treść oświadczenia o sprawach spornych (co zostaje 

w  sprzeczności  intencjami  wykonawcy  wyrażonymi  w  oświadczeniu  z  art.  125  ust.  1  oraz 

początkową  treścią  oświadczenia  o  sprawach  spornych  -  która  wprost  wskazuje,  że  nie 

stanowi ona samooczyszczenia) i załączone do oświadczenia uchwały, protokoły, szkolenia 

jako self-cleaning to na p

odstawie tych dokumentów zamawiający nie znalazł potwierdzenia 

na  prawidłowe  wypełnienie  procedury  samooczyszczenia  odnoszących  się  do  dokumentów 

złożonych w tym postępowaniu jak również procedury samooczyszczenia z racji skutecznego 

wykluczenia w

ykonawcy przez Inwestora SGGW w dniu 27.01.2023 r. w postępowaniu o sygn. 

DINT.250.8.2022 (co do którego obowiązuje wykluczenie wykonawcy przez kolejne 3 lata). 

Zamawiający ocenił załączone dowody w postaci protokołów z kontroli komisji ds. realizacji 

projektów, protokołów ze szkoleń pracowników, dokumenty z audytu ex post projektów spółki 

oraz krótki wywód wykonawcy o treści: 

Niezależnie od oceny skuteczności i zasadności ww. oświadczeń o odstąpieniu, BBC podjął 

szereg  działań  mających  na  celu  umacnianie  kompetencji  personelu  w  zakresie  ścisłego 

monitorowania  realizowanych  projektów  w  ramach  usług  świadczonych  przez  BBC,  w  celu 

uniknięcia podobnych sytuacji w przyszłości. W tym zakresie uściślono zakresy obowiązków 

pracowników i współpracowników BBC, jak też wzmożono nadzór i kontrolę nad realizowanymi 

zadaniami,  zarówno  przez  bezpośrednich  przełożonych,  którzy  na  bieżąco  raportują 

zarządowi postępy prac oraz sytuację na każdym z projektów, jak też bezpośrednio przez sam 

zarząd BBC. Pracownicy i współpracownicy BBC odbywają także systematyczne szkolenia w 

zakresie powierzonych im obowiązków, celem poszerzenia ich wiedzy oraz doświadczenia, co 

w sposób pozytywny przekłada się na realizowane projekty. Zarząd BBC pouczył pracowników 

odpowiedzialnych  za  składanie  ofert  realizacji  zamówień  publicznych  w  zakresie  doboru  i 

weryfikacji konsorcjantów, współpracowników oraz podwykonawców, w tym wdrożono zasadę 

obiegu  informacji  o  ewentualnych  trudnościach  we  współpracy  z  poszczególnymi 

konsorcjantami,  współpracownikami  lub  podwykonawcami.  Zobligowano  pracowników  do 

niezwłocznego  przekazywania  zarządowi  BBC  informacji  o  przypadkach  nieprawidłowej 

współpracy  ze  strony  konsorcjantów,  współpracowników  lub  podwykonawców  w  ramach 

poszczególnych  projektów.  W  przypadku  wykrycia  podejrzenia  wystąpienia  jakichkolwiek 

nieprawidłowości, zarząd BBC niezwłocznie podejmuje wszelkie niezbędne działania, tak aby 

takie zdarzenia nie wpłynęły w sposób negatywny na realizację projektów. Mając na względzie 

powyższe, należy stwierdzić, że z uwagi na okoliczności faktyczne i prawne opisane powyżej, 

a  także  ze  względu  na  podjęte  przez  BBC  środki  zaradcze  na  przyszłość,  odosobnione 

przypadki wcześniejszego rozwiązania umów (których skuteczność jest kwestionowana przez 

BBC)  nie  wpłyną  na  rzetelność  BBC  w  zakresie  realizacji  niniejszego  zamówienia.  BBC 

pragnie przy tym wskazać, iż z powodzeniem funkcjonuje na rynku zamówień publicznych. W 

obecnym  portfelu  firmy  znajduje  się  ponad  35  równolegle  realizowanych  z  powodzeniem 

projektów.  Co  więcej,  BBC  posiada  uznaną  markę  na  rynku,  czego  dowodem  sq  liczne 

referencje, nagrody i wyróżnienia. Mając na uwadze całokształt powyższych wyjaśnień, należy 

wskazać,  że  podjęte  przez  Wykonawcę  środki  naprawcze  powinny  zostać  uznane  za 

wystarczające. Dodatkowo BBC przedstawia załączniki w postaci uchwał, protokołów, szkoleń 

itp. na dowód w zakresie skutecznego wdrożenia procedury samooczyszczenia” 

i stwierdził, że podjęte przez wykonawcę czynności nie są wystarczające dla wykazania jego 

rzetelności  przy  uwzględnieniu  wagi  i  szczególnych  okoliczności  wcześniejszych  czynów 

wykonawcy. 

W  tym  miejscu  w  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  wystąpienia 

przesłanki, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy, ustawodawca w art. 110 ust. 2 

ustawy przewidział dla wykonawcy możliwość uniknięcia wykluczenia z postępowania przez 

wdrożenie instytucji tzw. "samooczyszczenia". Zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy, wykonawca 

nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1,  lub art. 109 

ust.  1  pkt  2

—5  i  7—10,  jeżeli  udowodni  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  następujące 

przesłanki: 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne 

wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem 

lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub 

zamawi

ającym 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a) 

zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) 

zreorganizował personel, 

c) 

wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d) 

utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

W  ocenie  z

amawiającego  wykonawca  nie  udowodnił,  aby  w  ramach  wymienionych  przez 

siebie kontraktów wypełnił ww. przesłanki łącznie, o których mowa w art. 110 ust.2 ustawy tj. 

• 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  swoim 

nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez  zadośćuczynienie  pieniężne  (nie  zapłacił 

nałożonych na niego kar umownych ani nie wykazał się że zobowiązuje się do ich zapłacenia); 

• 

wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem 

lub swoim nieprawidłowym postępowaniem (przedstawione dokumenty w sposób wybiórczy i 

niekompletny  przedstawiają  sprawy  sporne)  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywn

ie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub 

zamawiającym; 

• 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a) 

zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) 

zreorganizował personel, 

c) 

wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d) 

utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Odnosząc się do ostatniej przesłanki (pierwsze dwie nie zostały spełnione co jest bezsporne) 

to  przedstawione  przez  w

ykonawcę  rozwiązania  mają  charakter  ogólnikowy,  podczas  gdy 

powinny odnosić się do zaistniałych konkretnie nazwanych sytuacji, wskazywać szczegółowe 

rozwiązania, co do których zamawiający zastosowali sankcje przewidziane prawem. 

W protokole z kontroli komisji ds. realizacji projektów zamawiający dowiaduje się, że: 

„Komisja  powołana  przez  wykonawcę  dokonała  następujących  czynności  w  celu  pełnego 

wyjaśnienia zaistniałych odstąpień oraz zapobieżeniu podobnym przypadkom w przyszłości: 

• 

przeanalizowano przyczyny odstąpień od umów przez zamawiających; 

• 

ustalono  jakie  powinny  zostać  wprowadzone  środki  pozwalające  na  wyeliminowanie 

przyczyn zaistniałych odstąpień od umów oraz wyłączenie występowania nieprawidłowości w 

przyszłości. 

• 

przeanalizowano  status  postępowań  sądowych  dowodzących  niezawinienie 

wykonawcy 

Po dokonanych czynnościach kontrolnych Komisja ustaliła, że główną przyczyną wystąpienia 

okoliczności,  które  doprowadziły  do  Odstąpień  od  umowy  były:  a.  Źle  przygotowane 

postępowania przez zamawiającego 

b. 

Zmiana planów realizacyjnych co do projektu przez zamawiającego 

c. 

Zlecenie robót dodatkowych przez zamawiającego bez możliwości zapłaty za nie 

d. 

Wydłużenie procedur administracyjnych 

e. 

Wpływ  pandemii  Covid  na  realizacje  projektów-  zarówno  wewnątrz  organizacji 

wykonawcy jak i u za

mawiającego i w administracji państwowej 

f. 

Hiperinflacja w Polsce określana przez Sądy Najwyższe jako siła wyższa 

g. 

Brak sformalizowanej komunikacji z z

amawiającym Odstąpienie od umowy na roboty 

budowlane czego następstwem stało się odstąpienie od umowy z projektantem 

Wnioski pokontrolne / Zalecenia dla Wykonawcy 

Komisja postanawia przedstawić Wykonawcy następujące zalecenia: 

a. 

większa weryfikacja dokumentacji przetargowej 

b. 

zadawanie większej ilości pytań do przetargów 

c. 

wykazywanie  większej  asertywności  względem  robót  dodatkowych  d  wzmożona 

cykliczna wymiana doświadczeń między projektami 

d. 

wzmożone  wnioskowanie  o  przyspieszenie  rozpoznania  wniosków  do  instytucji 

administracji państwowej 

e. 

przeprowadzenie cyklicznych szkoleń 

 f. 

wzmożona komunikacja oficjalna z zamawiającym 

g. 

wzmożone planowanie i harmonogramowanie projektów 

h. 

wzmożone raportowanie statusu projektów do Zarządu 

i. 

wzmocnienie funkcji koordynatora projektów w strukturze firmy”. 

Twierdzenie  w

ykonawcy  o  wdrożeniu  przez  niego  środków  naprawczych  w  ocenie 

z

amawiającego  jest  gołosłowne,  niekonkretne,  bardzo  ogólnikowe  a  ponadto  nie  osiągnęło 

skutku. 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28.03.2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt.665/22 

możemy  znaleźć  informację,  że  identyczne  tłumaczenia  i  uzasadnienie  wykonawca 

przedstawiał celem samooczyszczenia i udowodnienia swojej rzetelności Gminie Wałbrzych 

Plac Magistracki 1 58-

300 Wałbrzych tj., że: 

Niezależnie od oceny skuteczności i zasadności oświadczeń o odstąpieniu, poinformował o 

podjęciu  szeregu  działań,  mających  na  celu  umacnianie  kompetencji  personelu  w  zakresie 

ścisłego monitorowania realizowanych projektów, że szczególnym naciskiem na zamówienia 

dotyczące  opracowania  dokumentacji  projektowej,  w  celu  uniknięcia  podobnych  sytuacji  w 

przyszłości. W tym zakresie uściślono zakresy obowiązków pracowników i współpracowników 

B...,  jak  też  wzmożono  nadzór  i  kontrolę  nad  realizowanymi  zadaniami,  zarówno  przez 

bezpośrednich  przełożonych,  którzy  na  bieżąco  raportują  zarządowi  postępy  prac  oraz 

sytuację na każdym z projektów, jak też bezpośrednio przez sam zarząd B..., Pracownicy i 

współpracownicy B... odbywają także systematyczne szkolenia w zakresie powierzonych im 

obowiązków,  celem  poszerzenia  ich  wiedzy  oraz  doświadczenia,  co  w  sposób  pozytywny 

przekłada się na realizowane projekty, Zarząd B... pouczył pracowników odpowiedzialnych za 

składanie ofert realizacji zamówień publicznych w zakresie doboru i weryfikacji konsorcjantów. 

współpracowników  oraz  podwykonawców,  w  tym  wdrożono  zasadę  obiegu  informacji  o 

ewentualnych 

trudnościach 

we 

współpracy 

z 

poszczególnymi 

konsorcjantami, 

współpracownikami  lub  podwykonawcami.  Zobligowano  pracowników  do  niezwłocznego 

przekazywania zarządowi B... informacji o przypadkach nieprawidłowej współpracy ze strony 

konsorcjantów, współpracowników lub podwykonawców w ramach poszczególnych projektów. 

W  przypadku  wykrycia  podejrzenia  wystąpienia  jakichkolwiek  nieprawidłowości,  zarząd  B... 

niezwłocznie podejmuje wszelkie niezbędne działania, tak aby takie zdarzenia nie wpłynęły w 

sposób negatywny na realizację projektów. Mając na względzie powyższe, należy stwierdzić, 

że z uwagi na okoliczności faktyczne i prawne opisane powyżej, a także ze względu na podjęte 

przez B... środki zaradcze na przyszłość, odosobnione przypadki wcześniejszego rozwiązania 

umów (których skuteczność jest kwestionowana przez B...) nie  wpłyną na rzetelność B... w 

zakresie realizacji niniejszego zamówienia”. 

Tłumaczenie takie (o czym możemy się dowiedzieć w Wyroku z dnia 14.08.2023 r., sygn.. akt 

2143/23) w

ykonawca przedstawił także w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa  

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego 

postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zamawiający  stwierdził,  że  przedstawione  uzasadnienie  jak 

również dowody w postaci protokołów z posiedzeń komisji czy tez ze szkoleń służą jedynie 

zachowaniu pozorności co do podjęcia jakichkolwiek działań, działań pseudo zaradczych tak, 

aby wykazać jakiekolwiek pozorne czynności oraz stworzyć u zamawiającego wyobrażenie, 

że wykonawca podejmuje czynności mające na celu poprawienie jego wiarygodności  — jak 

się  jednak  okazuje  nie  znajdujące  żadnego  praktycznego  i  faktycznego  przełożenia  na 

podejmowane działania. 

O  tej  pozorności  lub  też  o  nieskuteczności  wprowadzonych  przez  wykonawcę  działań 

zaradczych,  o  których  wykonawca  wspomina  już  w  sposób  identyczny  w  2022  r.  Gminie 

Wałbrzych lub w 2023 r. GDDKiA świadczy fakt, iż w dalszym ciągu występują sytuacje, w 

których Inwestorzy odstępują od umów z wykonawcą (np. w 2023 r. nastąpiło odstąpienie od 

umowy  przez  OSIR  Żoliborz).  Wprowadzenie  zatem  działań  co  nie  zostało  nawet 

uprawdopodobnione  jak  te,  którymi  posługuje  się  Wykonawca  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (np.  kontrole  lub  szkolenia)  nie  pozwoliło,  jak  widać  Wykonawcy  uniknąć 

odstąpienia od umowy, stąd też w tym postępowaniu Wykonawca powinien wykazać się, że 

skoro po raz kolejny doszło do odstąpienia od umowy to podjął po raz kolejny środki zaradcze 

na  podstawie  art.  110  ust.  2  ustawy 

—  uprzednie  nie  odniosły  sukcesu  i  zamierzonego 

rezultatu. 

Jak pokazuje chronologia ww. zdarzeń, w żaden sposób nie doszło do wyeliminowania tego 

rodzaju  przyczyn,  wbrew  zapewnieniom  powołanej  przez  wykonawcę  Komisji.  Wobec 

powyższego  zamawiający  w  sposób  stanowczy  i  pewny  uważa,  że  środki  podjęte  przez 

Wykonawcę nie są wystarczające i nie dają zamawiającemu gwarancji należytego wykonania 

kontraktu. 

W  związku  z  faktem,  że  przedstawione  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  środki 

naprawcze są praktycznie identyczne jak te, które zostały przedstawione przez wykonawcę, 

to  powyższa  argumentacja  co  do  braku  uznania  ww.  środków  za  wystarczające  w  celu 

wykazania  rzetelności  ma  również  odpowiednie  zastosowanie  do  treści  samooczyszczenia 

przedstawionego przez BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z.. 

Ponadto  niejako  identyczna,  taka  sama  treść  tych  dokumentów  i  przedstawianych  wzorów 

jedynie utwierdza z

amawiającego w przekonaniu, że są to dokumenty sporządzone na takim 

poziomie  ogólności,  iż  de  facto  mogłyby  mieć  uniwersalne  zastosowanie  w  każdym 

postępowaniu w stosunku do różnego rodzaju podmiotów. 

W  treści  oświadczenia  o  sprawach  spornych  zarówno  wykonawca  jak  i  podmiot  trzeci 

utrzymują,  że  odosobnione  przypadki  wcześniejszego  rozwiązania  umów  (których 

skuteczność  jest  kwestionowana)  przez  Wykonawcę  ,  nie  wpłyną  na  rzetelność  tych 

podmiotów w zakresie realizacji niniejszego zamówienia. 

Zamawiający  w  sprawach  z  udziałem  BBC  Best  Building  Consultants Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz 

BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z., korzystając z informacji 

ogólnodostępnych np. badając bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej przy udziale 

ww.  podmiotów  stwierdził,  że  od  lat  wiele  kontraktów  zostało  rozwiązanych  przez 

z

amawiających z ww. podmiotami (działającymi samodzielnie lub w ramach konsorcjum) i że 

nie są to odosobnione przypadki. 

Z przeprowadzonej przez z

amawiającego analizy wynika, że do odstąpienia od umowy doszło 

również w zadaniach realizowanych na rzecz: 

Państwowego  Zespołu  Ludowego  Pieśni  i  Tańca  Mazowsze  im.  Tadeusza 

Sygietyńskiego  w  zamówieniu  pn.  „wykonania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej 

budynku  objętego  wpisem  do  rejestru  zabytków  lub  inną  formą  ochrony  zabytków  w 

rozumieniu zapisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami 

odrestaurowania Pałacyku Karolin i utworzenia bazy edukacyjnej dla prezentacji i promocji 

folkloru”. (Wyrok KIO 2214/2022 z dnia 5 września 2022 r.) 

Łódzkiej  Spółki  Infrastrukturalnej  Sp.  z  o.o.  w  zamówieniu  pn.  „Wykonanie 

dokumentacji projektowo-

kosztorysowej w zakresie remontu budynku użyteczności publicznej 

objętej  wpisem  do  rejestru  zabytków  dla  zadania  „Przebudowa,  nadbudowa  i  remont 

konserwator

ski  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  budynków  w  Łodzi”.  (Wyrok  KIO 

2214/2022 z dnia 5 września 2022 r.) 

Towarzystwa Budownictwa Społecznego Warszawa Południe sp. z o.o. w zamówieniu 

pn.  Wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  remontu  kapitalnego 

zespołu  budynków  przy  ul.  Targowej  14  w  Warszawie  z  częściową  zmianą  sposobu 

użytkowania  lokali  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  okresie  realizacji  robót 

wykonywanych na podstawie ww. dokumentacji (wyrok KIO 866/2022 z dnia 19 kwietnia 2022 

r.) 

Opisane powyżej uzasadnienie zamawiającego tj. stwierdzenie faktu, że wobec wykonawcy 

oraz  podmiotu  trzeciego,  na  którego  zasoby  powołuje  się  wykonawca  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7) ustawy oraz wobec faktu 

złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu przez wykonawcę oraz nieskorzystaniu 

przez  w

ykonawcę  z  procedury  samooczyszczenia,  o  której  mowa  art.  110  ustawy  przy 

jednoczesnym  wykazaniu  przedsięwziętych  środków  zaradczych  —  których  działanie 

z

amawiający  ocenia  negatywnie  —  zamawiający  podjął  decyzję  o  uznaniu,  że  wobec  tego 

w

ykonawca zostaje wykluczony z postępowania na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7) ustawy a 

tym samym jego oferta podlega odrzuceniu na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy. 

W tym miejscu 

zamawiający nadmienił również, iż art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy należy rozumieć 

w  ten  sposób,  że  aby  doszło  do  materializacji  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania niezbędne jest wykazanie, że: 

Wykonawca  nie  wykonał  należycie  lub  długotrwale  nienależycie  wykonywał 

zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zobowiązanie to było zobowiązaniem istotnym. 

Finalnie  powyższe  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  jest 

dopuszczalne jedynie w przypadku zajścia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek 

łącznie, a ponadto przesłanki nie mogą być rozumiane dowolnie. Wykluczając  wykonawcę, 

z

amawiający  nie  może  zatem  opierać  się  wyłącznie  na  fakcie,  że  doszło  do  rozwiązania 

wcześniej zawartej umowy z Wykonawcą. 

Zamawiający musi także wykazać, że do rozwiązania umowy (lub zasądzenia odszkodowania) 

doszło z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  musi  wykazać,  czego  konkretnie  wykonawca  nie  zrobił,  lub 

jakiego obowiązku wynikającego z wcześniejszej umowy nie wykonał. 

Ponadto  z

amawiający  zobowiązany  jest  wykazać,  że  określone  we  wcześniejszej  umowie 

zobowiązanie, którego wykonawca nie wykonał lub wykonał nienależycie, było dla tej umowy 

istotne. 

W świetle dyrektywy klasycznej oznacza to, że  zamawiający musi wykazać, że wykonawca 

albo  nie  wykonał  umowy  w  ogóle  albo  wykonał  ją  nienależycie  w  stopniu  znaczącym  lub 

nienależyte  wykonywanie  miało  charakter  uporczywy,  nawet  jeżeli  niedociągnięcia  nie  były 

znaczące. 

Jest to istotne dla zachowania zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania oraz 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  także  możliwości  skorzystania  przez  wykonawcę  z 

procedury tzw. samooczyszczenia lub skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej. 

Zamawiający zastosował w sposób ścisły przepis art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy, korzystając przy 

tym z wykładni zawartej w orzecznictwie KIO oraz w Komentarzach do ustawy. 

W  pierwszej  kolejności,  badając  ofertę  wykonawcy  spółki  pod  firmą  BBC  BEST  BUILDING 

CONSULTANS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa zamawiający 

stwierdził, że wykonawca złożył oświadczenie, iż nie podlega wykluczeniu. 

Oświadczenie  to  obejmowało  obligatoryjne  przesłanki  wykluczenia  oraz  fakultatywne 

przesłanki wykluczenia przewidziane przez zamawiającego w SWZ, które ograniczają się do 

przesłanek wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy. 

Stwierdzając,  że  wykonawca  złożył  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z 

postępowania,  zamawiający  był  obowiązany  ustalić  znaczenie  dokumentu  złożonego  przez 

w

ykonawcę wraz z ofertą, który nosi tytuł: „Oświadczenie w przedmiocie informacji o sprawach 

spornych (przedmiotowe nie stanowi samooczyszczenia" opatrzone datą: Warszawa, dnia 29-

2023 r. lub innych jeszcze dokumentów). 

Obowiązek  taki  wynika  z  faktu,  że  wykonawca  złożył  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  z  postępowania,  nie  zastosował  procedury  self-cleaningu  oraz  zakomunikował 

z

amawiającemu, że ww. oświadczenie nie stanowi samooczyszczenia. 

W przypadku, gdyby w

ykonawca zastosował procedurę self-cleaningu, to byłaby szansa, że 

nie podlegałby wykluczeniu w okolicznościach określonych m.in. w art. 109 ust. 1 pkt. 2-5 i 7-

10 ustawy, jeżeli udowodniłby zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki wymienione w art. 

110 ust. 2 ustawy. 

W  takim  przypadku  z

amawiający  ma  obowiązek  ocenić,  czy  podjęte  przez  wykonawcę 

czynności,  o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2  ustawy,  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli bowiem 

podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2  ustawy,  nie  są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę. 

Zamawiający był obowiązany ocenić, że oświadczenie z 29.08.2023 r. nie jest czynnością, o 

której mowa w art. 110 ust. 2 ustawy i nie wywołało skutku w postaci self-cleaningu. 

Zamawiający  przyjął  więc  do  wiadomości,  że  wykonawca  zrezygnował  z  wykazania 

z

amawiającemu,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  z  tego  również  powodu,  iż 

świadomie nie zastosował dobrodziejstwa samooczyszczenia czyli „self-cleaningu”  

Skutkiem takiego działania wykonawcy jest przerzucenie na zamawiającego ciężaru dowodu 

w celu wykazania, że zaszły obligatoryjne przesłanki wykluczenia wskazane w art. 108 ustawy 

oraz  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  wskazane  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7 

ustawy,  oczywiście  jeżeli  zamawiający  posiadałby  informację  o  takich  okolicznościach 

faktycznych, które wyczerpują dyspozycję art. 108 i art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy. 

Norma prawna zawarta w art. 109 ust 1 pkt 5 ustawy ma charakter ogólny i generalny. 

Jako  zawinione  i  poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych  można  zakwalifikować 

naruszenie  przepisów  ustawy  gwarantujących  przestrzeganie  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych. 

Norma prawna zawarta w art. 109 ust 1 pkt 7 ustawy stanowi doprecyzowanie „znaczącego 

uporczywego  niedociągnięcia  w  spełnianiu  istotnego  wymogu”,  którym  posługuje  się 

Dyrektywa klasyczna. 

Zamawiający  wykazał  więc,  że  w  realiach  realizacji  umów  wymienionych  powyżej  oraz 

szczegółowo tam omówionych: 

Wykonawca  nie  wykonał  należycie  lub  długotrwale  nienależycie  wykonywał 

zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zobowiązanie to było zobowiązaniem istotnym. 

Finalnie  powyższe  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Wobec  powyższego  w  ocenie  zamawiającego  ziściły  się  wobec  wykonawcy  przesłanki 

wykluczenia go z postępowania o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7) ustawy. 

Zamawiający podzielił stanowisko przedstawione w komentarzu do ustawy Prawo zamówień 

publicznych  „Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz” 

Wystarczające  jest  zaistnienie  jednej  z  czterech  okoliczności  wskazanych  w  przepisie  — 

wystąpienie  kilku  łącznie  tym  bardziej  pozwala  na  rozważenie,  czy  powinno  dojść  do 

wykluczenia wykonawcy. 

W pierwszym wypadku wystarczające jest stwierdzenie faktu wypowiedzenia lub odstąpienia 

od  umowy  przez  zamawiającego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Rozwiązanie 

umowy następuje więc w okolicznościach nadzwyczajnych, w normalnym toku rzeczy umowa 

byłaby wykonywana i wygasłaby po wykonaniu zobowiązań stron. 

W  drugim  wypadku  ustawodawca  mówi  o  powiązaniu  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  z  odszkodowaniem.  Zgodnie  z  ogólnymi  zasadami  odpowiedzialności  za 

nienależyte wykonywanie zobowiązań umownych wynikającymi z Kodeksu cywilnego dłużnik 

odpowiedzialny j

est za naprawienie szkody, którą wyrządził niewykonaniem lub nienależytym 

wykonaniem  zobowiązania.  Świadczenie  odszkodowawcze  ma  charakter  zastępczy  lub 

uzupełniający  względem  świadczenia  głównego.  Ustawodawca  uznał,  że  wystąpienie 

odszkodowania w wyniku r

ealizacji umowy stanowi o nierzetelności wykonawcy. Nie jest przy 

tym istotne, jaką formę odszkodowanie przybrało  — czy było to świadczenie w naturze czy 

pieniądzu, czy stosowano zasady ogólne dotyczące naprawienia szkody, czy też doszło do 

naliczenia kar 

umownych. W tym ostatnim wypadku chodzi jednak tylko o kary umowne mające 

charakter odszkodowawczy za działania lub zaniechania, które można przypisać wykonawcy, 

nie zaś o kary o charakterze gwarancyjnym. Inaczej niż w poprzednio obowiązującej ustawie 

(art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy 

z 2004 r.) odszkodowanie nie musi być „zasądzone”, co oznacza, 

że również odszkodowanie wypłacone bez sporu może stanowić podstawę do wykluczenia; 

warto jednakże przy  tym pamiętać  o możliwości samooczyszczenia przyznanej wykonawcy 

zgodnie z art. 110 ustawy. 

Trzecia sytuacja wymieniona w przepisie to wykonanie zastępcze. Zgodnie z art. 480  par 1 

k.c. w razie zwłoki dłużnika w wykonaniu zobowiązania czynienia wierzyciel może, zachowując 

roszczenie o naprawienie szkody, żądać upoważnienia przez sąd do wykonania czynności na 

koszt  dłużnika,  zaś  zgodnie  z  par.  3  w  wypadkach  nagłych  wierzyciel  może,  zachowując 

roszczenie  o  naprawienie  szkody,  wykonać  bez  upoważnienia  sądu  czynność  na  koszt 

dłużnika lub usunąć na jego koszt to, co dłużnik wbrew zobowiązaniu uczynił. Ponadto istnieje 

jeszcze  możliwość  zastrzeżenia  wykonania  zastępczego  w  umowie  na  warunkach  w  niej 

określonych.  Jeżeli  ze  względu  na  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  wierzyciel  podjął 

czynności  w  celu  wykonania  zastępczego  przez  inny  podmiot,  to  zachodzi  przesłanka 

wykluczenia wykonawcy. 

Czwarta  okoliczność  stanowiąca  podstawę  wykluczenia  związaną  z  niewykonaniem  lub 

nienależytym  wykonaniem  zobowiązania  to  realizacja  uprawnień  z  tytułu  rękojmi. Rękojmia 

została uregulowana w Kodeksie cywilnym w przepisach o umowie sprzedaży (art. 556—5764 

k.c.); przewiduje odpowiedzialność z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy i za wady prawne. 

Uprawnienia te w dużym uproszczeniu sprowadzają się do odstąpienia od umowy, obniżenia 

ceny,  usunięcia  wad  lub  wymiany  rzeczy  na  nową.  Skorzystanie  przez  zamawiającego  z 

uprawnień z tytułu rękojmi może stanowić podstawę do wykluczenia. 

Wystąpienie  którejkolwiek  z  czterech  wskazanych  okoliczności  może  stanowić  o  zajściu 

przesłanek  wykluczenia  jedynie  wówczas,  gdy  jest  to  skutek  nienależytego  wykonywania 

umowy 

— zachodzi związek przyczynowy pomiędzy nienależytym wykonywaniem umowy a 

podjęciem przez wierzyciela/zamawiającego określonych czynności prawnych. W każdym też 

przypadku niezbędne jest zbadanie stopnia naruszenia — jedynie nienależyte wykonywanie 

w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  oraz  jedynie  zobowiązań  istotnych  będzie  przesłanką 

wykl

uczenia.  Ustawodawca  wskazuje  więc  na  istotność  zawinienia  wykonawcy  —  chodzi  o 

wyeliminowanie  z  rynku  zamówień  publicznych  wykonawców  nierzetelnych  i  niedających 

rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia.  Ich  dopuszczenie  do  konkurowania  z 

wykonawcami  wywiązującymi  się  z  zobowiązań  nawet  kosztem  zysku  wprowadzałoby 

nierówne traktowanie wykonawców oraz powodowało zaniżenie jakości wykonywania umów 

sektora publicznego ze szkodą dla społeczności. 

Weryfikacja,  czy  zachodzi  podstawa  wykluczenia,  dokonywana  jest  na  podstawie 

oświadczenia wykonawcy. Jednakże zamawiający jest uprawniony do korzystania z wszelkich 

środków dowodowych. 

Analogiczna sytuacja, w której wykonawca działa w sposób zbliżony do tego, które ma miejsce 

w  postępowaniu  pn.  Wykonanie  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  remontu  części 

szkolnej budynku oraz przebudowy i remontu części mieszkalnej budynku na potrzeby szkoły 

oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przy  wykonaniu  w  ramach  zadania  inwestycyjnego: 

„Modernizacja budynku VIII LO im. Władysława IV wraz z adaptacją lokali mieszkalnych na 

sale dydaktyczne”, została szczegółowo opisana w wyroku KIO z dnia 14 sierpnia 2023 r. sygn. 

akt. KIO 2143/23, KIO 2147/23. 

Analizując  ww.  wyrok  KIO,  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  do  odstąpienia  od  umowy 

doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Zgodnie  z  treścią  ww.  orzeczenia,  KIO 

wskazała m.in: 

„Czynność wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp była prawidłowa. 

Miała  oparcie  zarówno  w  przepisach  Pzp,  jak  i  ustalonym  przez  Zamawiającego  stanie 

faktycznym.  Z  samooczyszczenia  Odwołującego  (informacja  o  wyborze  oraz  wykluczeniu 

B(l)... oznaczona jako załącznik D7 w "starym” samooczyszczeniu) wynikało, że Odwołujący 

27 stycznia 2023 r. został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. Opracowanie dokumentacji przetargowej dla inwestycji pn. "Budowa obiektu laboratoryjno-

dydaktycznego  wraz  z  zapleczem  technicznym, 

infrastrukturą  towarzyszącą,  przyłączami, 

ciągami komunikacyjnymi  zagospodarowaniem terenu na potrzeby Innowacyjnego Centrum 

Nauk  Żywieniowych  -  ICNŻ”  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  na  etapie  realizacji  prac 

budowlanych, gdzie zamawiającym była SGGW. Podstawą wykluczenia był miedzy innymi art. 

109 ust. 1 pkt 7. 

SGGW  uzasadniając  swoje  stanowisko  wskazała,  że  Konsorcjum  (którego  członkiem  było 

B(l)...) nie wykonywało prawidłowo obowiązków z umowy zawartej pomiędzy Konsorcjum a 

SGGW. Skutkiem tego, uczelnia odstąpiła od tej umowy. 

B(l)...  nie  odwołało  się  od  czynności  wykluczenia.  Oznaczało  to,  że  od  7  lutego  2023  r. 

wykluczenie stało się skuteczne. W takiej sytuacji zamawiający musiał przyjąć, że wykluczenie 

było  prawidłowe.  To  w  interesie  odwołującego  było  złożenie  odwołania  w  postępowaniu 

prowadzonym przez SGGW i kwestionowanie czynności wykluczenia z postępowania. Przy 

bierności  odwołującego  decyzja  podjęta  przez  SGGW  stała  się  prawomocna  i  skuteczna 

wobec innych zamawiających. 

Odstąpienie  od  umowy  przez  SGGW  nastąpiło  9  czerwca  2022  r.,  a  zatem  od  zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia nie upłynął trzyletni okres wskazany w art. 111 pkt 

4 ustawy

. Wobec powyższego nie ulegało wątpliwości, że w postępowaniu, w którym zostało 

złożone odwołanie zaszła wobec Odwołującego przesłanka wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt 7 

ustawy

.  Odwołujący  nie  skorzystał,  z  możliwości  przeprowadzenia  procedury 

samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust. 2 ustawy". 

Dodatkowo w uzasadnieniu Izba stwierdziła ,iż: 

Biorąc pod uwagę powyższe, wobec jednoznacznych dowodów na niewłaściwe wykonywanie 

przez  Konsorcjum  nadzoru  autorskiego  w  ramach  umowy  (...)  z  dnia  21  listopada  2019  r. 

Szkoła  Główna  Gospodarstwa  Wiejskiego  w  oparciu  o  art.  746  Ś  1  kodeksu  cywilnego 

wypo

wiedziała  w  trybie  natychmiastowym  przedmiotową  umowę.  Dalsze  kontynuowanie 

wadliwie  pełnionego  nadzoru  autorskiego  mogło  spowodować  tylko  pogłębianie  szkody  po 

stronie SGGW wynikającej z nienależytego wykonywania zobowiązań przez Konsorcjum. Ww. 

okoliczno

ści  bezwzględnie  należy  zakwalifikować  jako  leżące  po  stronie  Wykonawcy  i 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  z  którym  wówczas  Wykonawca  realizował  umowę  w 

ramach  konsorcjum.  Zobowiązania  wynikające  z  par.  1  ust.  4  Umowy  oraz  par.  4  ust.  33 

Umowy nie zostały wykonane należycie w znacznym stopniu i zakresie, a bezsprzecznie były 

to zobowiązania istotne, które uniemożliwiły zrealizowanie zamówienia w postaci wykonania 

robót budowlanych dotyczących budowy budynku ICNŻ.  Wykonawca nie usuwał w ramach 

nadzoru oraz w okresie rękojmi i gwarancji stwierdzanych w trakcie procesu budowlanego wad 

i  usterek  projektu,  które  były  wadami  krytycznymi  wpływającymi  na  bezpieczeństwo 

konstrukcji. Wady te dotyczyły bowiem najistotniejszych elementów stworzonej dokumentacji 

projektowej tj. projektu konstrukcyjnego, który diametralnie wpływał również na rozwiązania 

projektowe  w  pozostałych  branżach.  Między  innymi  wady  polegały  na  nieuwzględnieniu 

kompletu  obciążeń  poziomych  i  pionowych,  przekroczenia  stanów  granicznych  płyt 

fundamentowych, belek żelbetowych, belek stalowych i połączeń. 

W  świetle  powyższego  dojść  należało  do  przekonania  że  ww.  podmiot  nie  wykonał 

prawidłowo/należycie  obowiązków  ww.  Umowy  zarówno  w  fazie  prac  projektowych,  co 

przełożyło się na konieczność realizowania obowiązków w ramach rękojmi i gwarancji, jak i w 

zakresie czynności w fazie pełnienia nadzoru autorskiego. 

Dodatkowo  należy  dodać,  że  SGGW  w  wyniku  ww.  okoliczności,  tj.  niewłaściwego 

wykonywania  zobowiązań  umownych  przez  B(l)...  i  jego  partnera  w  konsorcjum,  czego 

następstwem  było  wypowiedzenie  umowy  z  winy  B(l)...  i  jego  partnera  w  konsorcjum, 

zmuszona była do ogłoszenia postępowania, z którego B(l)... zostało wykluczone m.in. z wyżej 

opisanych przyczyn. 

Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że w stosunku do B(l)... zostały wypełnione 

wszystkie  przesłanki,  będące  podstawą  wykluczenia  B(l)...  z  niniejszego  postepowania, 

wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy". 

W  analizowanym  wyroku  KIO 

zamawiający  znalazł  informację,  które  pokazują  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia, jako wykonawcę po raz kolejny przedstawiającego 

nieprawdziwe  informację  oraz  wprowadzającego  w  błąd.  Wykonawca  również  w  tym 

przypadku  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenie  JEDZ  z  którego  wynikało,  że  nie  zachodzą 

podstawy do wykluczenia go z postępowania oraz sprzeczne do tego informacje, zawarte w 

"Oświadczeniu wykonawcy o przeprowadzeniu procedury samooczyszczenia (self-cleaning)", 

w  k

tórych  jest  mowa  o  wykluczeniu  go  z  postepowań  prowadzonych  przez  innych 

z

amawiających. 

Zgodnie z treścią ww. orzeczenia, KIO wskazała, iż: 

 W  uzasadnieniu  faktycznym  z

amawiający  wyjaśnił,  że  B(l)...  ww  złożonym  wraz  z  ofertą 

oświadczeniu JEDZ zaznaczyło "NIE” w przypadku pytania o kwestię: 

rozwiązanie umowy przed czasem, odszkodowania lub inne porównywalne sankcje; 

winien 

wprowadzenia  w  błąd,  zatajenia  informacji  lub  niemożności  przedstawienia 

wymaganych  dokumentów  lub  uzyskania  poufnych  informacji  na  temat  przedmiotowego 

postępowania zaznaczył. 

Przedstawienie  przez  o

dwołującego  oświadczenia  o  takiej  treści  mogło  wywołać  u 

z

amawiającego  mylne  jak  się  okazało  -  przeświadczenie,  że  wobec  B(l)...  nie  zachodzą 

podstawy wykluczenia wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 7 lub pkt 8 lub pkt 10 ustawy. Podanie 

przez  o

dwołującego  w  JEDZ  nieprawdziwych  informacji  nie  może  być  w  żaden  sposób 

konwalidowane.  Brak  było  więc  podstaw  do  wzywania  odwołującego  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  JEDZ,  z  uwagi  na  błąd  lub  niekompletność.  Z  utrwalonej  linii  orzeczniczej 

Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wynika,  że  niedopuszczalnym  jest  zastąpienie  nieprawdziwych 

informacji  informacjami  prawdziwymi  i  prowadzenie  postępowania  wyjaśniającego  z 

wzywaniem  wykonawcy,  nie  dotyczy  sytuacji,  w  których  wykonawca  przedstawił 

zamawiającemu  informacje  wprowadzające  go  w  błąd.  Tutaj  dyspozycja  ustawodawcy  jest 

jednoznaczna, takiego wykonawcę należy wykluczyć (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy.) a jego 

ofertę odrzucić (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy)”  

„Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

odrzucenie oferty 

Odwołującego B(l)... jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z 

postepowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, 8, 9 i 10 ustawy 

była prawidłowa. 

Podstawowymi przyczynami dla takiej oceny były następujące okoliczności: 

Oświadczenie JEDZ złożone przez Odwołującego B(l)... razem z ofertą nie zawierało 

jakiejkolwiek  informacji  o  możliwości  zaistnienia  wobec  tego  wykonawcy  podstaw  do 

wykluczenia go z postępowania. Odwołujący B(l)... na wszystkie pytania dotyczące podstaw 

do wykluczenia udzielił odpowiedzi przeczących. 

"Oświadczenie  wykonawcy  o  przeprowadzeniu  procedury  samooczyszczenia  (self-

cleaning)” datowane na 27 marca 2023 r., a złożone Zamawiającemu 7 kwietnia 2023 r. nie 

zawierało  żadnej  informacji  dotyczącej  wykluczenia  Odwołującego  B(l)...  z  postępowań  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Informacje  przekazane  przez  Odwołującego  B(l)...  w  "Oświadczeniu  wykonawcy  o 

przeprowadzeniu procedury samooczyszczenia (self-

cleaning)”, w tym przyznanie doszło do 

kilkukrotnych  wykluczeń  Wykonawcy  z  postępowań  prowadzonych  przez  innych 

zamawiających stało w sprzeczności z oświadczeniem JEDZ. 

Odwołujący B(l)..., w swoim stanowisku procesowym przyznał, że w wyniku błędu jego 

pracownika,  Zamawiającemu  wraz  samooczyszczeniem  z  7  kwietnia  2023  r.  nie  został 

przekazany  dokument  złożony  jako  jeden  z  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym,  tj. 

"Oświadczenie  w  przedmiocie  informacji  o  sprawach  spornych  dotyczących  złożenia 

zamawiającemu oświadczeń o odstąpieniu od umowy” datowane na 6 lipca 2023 r. 

Ocena działań zamawiającego wymaga uwzględnienia dokumentów jakimi dysponował on na 

moment dokonania czynności wykluczenia Odwołującego B(l)... z postępowania”. 

W dalszej części wyroku Krajowej Izby  Odwoławczej z dnia 14  sierpnia 2023 r. (sygn. KIO 

2143/23,  KIO  2147/23)  warto  zwrócić  uwagą  na  fakt,  iż  podejmowane  przez  wykonawcę 

działania mające na celu wdrożenie przez niego środków naprawczych są niewystarczające 

do  wykazania  jego  rzetelności.  Zdaniem  zamawiającego  są  one  stosowane  „z  ostrożności” 

przy jednoczesnym kwestionowaniu w drodze środków ochrony prawnej zasadności samego 

wykluczenia.  Mają  charakter  ogólnikowy  i  nie  odnoszą  się  do  konkretnych  sytuacji  i 

przypadków  wymagających  samooczyszczenia.  Świadczą  o  zachowaniu  pozorności  ich 

stosowania w celu jedynie umożliwienia uczestnictwa w kolejnych postepowaniach. 

W  analizowanym  wyroku  możemy  znaleźć  informację,  że  działania  ww.  Wykonawcy  ,  nie 

osiągają zamierzonego skutku — które to uzasadnienie zamawiający traktuje jak swoje: 

W  treści  samooczyszczenia  B(l)...  stwierdza,  że  nie  ukarał  w  żaden  sposób  pracowników 

odpowiedzialnych  za  powstałe  nieprawidłowości  z  powodu  upływu  czasu  od  zaistnienia 

zdarzeń. Wskazuje to tym samym, że B(l)... nie podjął żadnych starań w kierunku ustalenia, 

kto  jest  odpowiedzialny  za  podanie  informacji  skutkujących  wykluczeniem  z  postępowań 

wskazanych w tym samooczyszczeniu. W konsekwencji taki stan rzeczy nie wyłącza ryzyka, 

że te same osoby mogą w dalszym ciągu uczestniczyć w postępowaniach i popełniać tożsame 

lub  podobne  błędy,  narażając  wykonawców  i  zamawiających  na  podjęcie  działań  i  decyzji 

stanowiących naruszenie uczciwej konkurencji czy doprowadzenie do wyboru ofert w sposób 

wadliwy. 

W  zakresie  reorganizacji  personelu  B(l)...  powołuje  się  na  podjęcie  działań  zgodnie  z 

regulacjami  nowo  wprowadzonego  zbioru  zasad,  jednocześnie  nie  wskazując  na  czym 

dokładnie polega dana reorganizacja oraz w jaki sposób wpływa ona korzystnie na unikanie 

sytuacji związanych z wykluczaniem B(l)... z postępowań. 

Budzi wątpliwości również brak skutków środków naprawczych wprowadzonych przez B(l)... 

na podstawie przekazywanych informacji o samooczyszczeniu. B(l)... chociażby wskazuje w 

dokumentach samooczyszczenia na powołanie Komisji ds. badania ofert, a jednym ze skutków 

działania  takowej  komisji  ma  być  "przeprowadzenie  przez  wykonawcę  procedury 

samooczyszczenia m.in. poprzez podjęte czynności i wprowadzone środki, zdaniem Komisji 

zapobiegn

ą  dalszemu  nieprawidłowemu  postępowaniu,  w  tym  spowodują  całkowite 

wyelimino

wanie  przyczyn  zaistnienia  okoliczności  wypełniających  jakąkolwiek  normę 

wykluczenia w przyszłości” (cytat z protokołu z kontroli komisji ds. badania ofert z 05.02.2022 

roku).  Pomimo  jednak  wprowadzania  ww.  działań  B(l)...  w  dalszym  ciągu  był  wykluczany  z 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  z  podawaniem  informacji 

wprowadzających zamawiających w błąd. Przykładowo B(l)... przedłożyło wraz z dokumentem 

samooczyszczenia  uchwałę  zarządu  spółki  z  dnia  10  stycznia  2022  r.  dotyczącą 

wprowadzen

ia zbioru zasad, tymczasem jak wynika z treści samooczyszczenia, kilka miesięcy 

po wprowadzeniu ww. zasad, zostało kilkukrotnie wykluczone z postępowań, też na podstawie 

tych samych podstaw prawnych”. 

„Powyższe wskazuje jednoznacznie, że sukcesywne kontrole "przeprowadzane” przez B(l)... 

w  odniesieniu  do  udziału  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czy  też 

"szkolenia  pracowników”  nie  przynoszą  skutków,  gdyż  B(l)...  pomimo  ich  rzekomego 

wdrożenia  w  dalszym  ciągu  jest  wykluczane  z  postępowań,  zaś  wykluczenia  następują 

zasadniczo z tych samych powodów. Nadal B(l)... w ramach samooczyszczenia powołuje się 

na prowadzenie powyższych działań mających na celu wyeliminowanie wystąpienia sytuacji, 

które spowodowały wykluczenia”. 

Zamawiający  podziela  zdanie  Izby,  w  którym  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

przełożenia  wypracowanych  środków  naprawczych  na  działania  podejmowane  w  ramach 

przygotowywania  i  składania  kolejnych  ofert  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Skuteczny  selfcleaning  wymaga  przekonania  z

amawiającego  o  efektywności 

podejmowanych  działań  naprawczych.  Istotą  jest,  aby  w  konsekwencji  tego  działania 

Wykonawca  udowodnił,  że  wprowadzone  zmiany  doprowadzą  do  wyeliminowania  przyczyn 

niewłaściwego zachowania Wykonawcy w przyszłości. 

Zgodnie z treścią ww. orzeczenia, KIO wskazała m.in: 

Uwzględniając  powyższe  i  mając  na  uwadze  ilość  przypadków  wykluczenia  B(l)...  z 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w związku z przypadkami wprowadzania 

zamawiających przez B(l)... w błąd  co do  okoliczności mających istotny wpływ na  przebieg 

po

stępowania należy zauważyć, że wskazane w Samooczyszczeniu B(l)... środki techniczne, 

organizacyjne  i  kadrowe  w  praktyce  nie 

znajdują  żadnego  praktycznego  i  faktycznego 

przełożenia na działania podejmowane przez B(l)... w ramach przygotowywania i składania 

ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W naszej ocenie,  służą one 

jedynie stworzeniu wyobrażenia, że B(l)... podejmuje jakiekolwiek działania ukierunkowane na 

niewprowadzanie  w  błąd  zamawiających,  podczas  gdy  żadne  z  działań  de  facto  nie  mają 

miejsca.  Z  pewnością  nie  znajdują  zastosowania  w  praktyce  B(l)...  żadne  z  działań,  które 

można by określić jako mające znamiona należytej staranności, w zakresie, jaki winien być 

przypisywany  profesjonaliście  zgodnie  z  przepisami  prawa.  Gdyby  B(l)...  stosował, 

wskazywane środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, w dokumentach samooczyszczenia, 

ponowne wprowadzenie w błąd zamawiających nie mogłoby mieć miejsca. 

W wyniku przeprowadzonej, na podstawie art. 110 ust. 3 ustawy, analizy przedłożonego przez 

B(l)...  Samooczyszczenia  uznaliśmy,  że  podjęte  przez  B(l)...  działania  naprawcze,  sq 

niewystarczające do wykazania jego rzetelności”. 

W tym miejscu 

zamawiający zaznaczył, że możliwość skorzystania z procedury self-cleaningu 

ma  tylko  wtedy  miejsce,  kiedy  wykonawca  przyznaje 

się  do  deliktu.  Jeśli  natomiast  temu 

zaprzecza,  to  jego  oświadczenie  o  samooczyszczeniu  jest  niewiarygodne.  Wykonawca  nie 

może skorzystać z procedury samooczyszczenia, jeśli nie przyzna się, iż podlega wykluczeniu. 

Nadto w sytuacji, gdy w

ykonawca najpierw oświadczy, iż nie podlega wykluczeniu, a dopiero 

na późniejszym etapie będzie chciał skorzystać z procedury samooczyszczenia spowoduje to 

bezskuteczność tej procedury. Składanie bowiem sprzecznych wyjaśnień i oświadczeń przez 

Wykonawcę  dyskredytuje  jego  oświadczenia  o  podjętych  działaniach  dla  przywrócenia 

rzetelności. 

Ciężar przeprowadzenia self-cleaningu spoczywa wyłącznie na barkach wykonawcy i narzuca 

konieczność  przedstawienia  przez  wykonawcę  dowodów,  że  podjęte  środki  naprawcze  są 

wystarczające do stwierdzenia jego rzetelności. 

Na podkreślenie zasługuje również fakt, że KIO wyrokiem sygn. akt. KIO 2143/23, KIO 2147/23 

z dnia 14 sierpnia 2023 r 

w sprawie orzekło: 

„Istotą stanowiska odwołującego było twierdzenie, że wobec oczywistych wątpliwości, które 

z

amawiający powinien powziąć ze względu na sprzeczność dokumentów mających być w jego 

dyspozycji,  winien  on  był  wezwać  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

samooczyszczenia B(l)... . Stanowisko to nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Podkreślenia 

wymaga, że to rolą wykonawcy jest wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

a także niepodlegania wykluczeniu z postępowania w ramach określonych w art. 110 ust. 2 

ustawy

, zgodnie z którym wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych 

w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-

10, jeżeli udowodni zamawiającemu, 

że spełnił łącznie następujące przesłanki: 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem 

lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub 

zamawi

ającym; 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym 

przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: 

a) 

zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) 

zreorganizował personel, 

c) 

wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d) 

utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Co  za  tym  idzie  oczekiwanie  o

dwołującego  B(l)...,  że  zamawiający  porówna  dokumenty 

złożone przez wykonawcę w różnych postępowaniach prowadzonych przez  zamawiającego 

oraz  inne  oddziały  GDDKiA  było  bezpodstawne.  Działanie  takie  byłoby  przede  wszystkim 

dokonane  na  korzyść  odwołującego  B(l)...,  z  naruszeniem  art.  16  pkt  1  ustawy.  To  rolą 

o

dwołującego było zrealizowanie ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 110 ust. 

2 ustawy

. Ponadto, co równie istotne, z dokumentów złożonych przez odwołującego wraz z 

oświadczeniem  o  samooczyszczeniu  wynikało,  że  zdarzało  mu  się  już  być  wykluczanym  z 

wcześniejszych  postępowań  za  wprowadzenie  zamawiających  w  błąd  przez  podanie 

nieprawdziwych informacji wskazanych w JEDZ (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy). Trudno w tej 

sytuacji  uznać,  że  samooczyszczenie  odwołującego  było  skuteczne,  skoro  w  tym 

postępowaniu odwołujący również przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w 

błąd (udzielenie w Oświadczeniu JEDZ odpowiedzi "NIE” na pytania dotyczące podstaw z art. 

109  ust.  1  pkt  7  ustawy

).  JEDZ  zgodny  z  oświadczeniem  o  przeprowadzeniu 

samooczyszczenia  został  przez  odwołującego  B(l)...  złożony  dopiero  po  wykluczeniu  go  z 

postępowania (wniosek o reasumpcję z 19 lipca 2023 r. z załącznikami). 

Zamawiający, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie miał w tej sytuacji podstaw do powzięcia 

wątpliwości, co do spójności złożonych przez Wykonawcę dokumentów, ale dowód na podanie 

nieprawdziwych informacji w treści oświadczenia JEDZ. Przeciwna interpretacja prowadziłaby 

bowiem  do  wniosku, 

że  oświadczenie  JEDZ  nie  ma  żadnego  realnego  znaczenia  w 

postępowaniu i składane jest tylko w celu spełnienia formalnego wymogu. 

Dowody złożone przez odwołującego B(l)... w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron 

Izba uznała za co najmniej spóźnione. Jeśli odwołujący chciał za ich pomocą wykazać, że nie 

powinien być wykluczony z postępowania, to właściwym do tego etapem była ocena dokonana 

przez  z

amawiającego.  Odwołujący  nie  może  oczekiwać,  że  Izba  uzna,  że  zamawiający 

naruszył przepisy ustawy przez nieuwzględnienie informacji, którymi z przyczyn leżących po 

stronie  o

dwołującego,  nie  dysponował.  Odwołujący  samodzielnie  złożył  oświadczenie  o 

przeprowadzeniu procedury samooczyszczenia, sam więc decydował o tym jakie dokumenty 

złoży wraz z tym oświadczeniem. Winien mieć przy tym świadomość, że warunkiem sine qua 

non prawidłowego wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania  na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 7-10 ustawy 

to zachowanie należytej staranności. W tej sprawie nie budzi 

wątpliwości, że odwołujący B(l)... nie tego warunki nie spełnił. Izba wskazuje w tym zakresie 

omówioną  już  kwestię  niezgodności  treści  JEDZ  z  późniejszymi  informacjami  zawartymi  w 

Oświadczeniu o samooczyszczeniu, ale też fakt, że - jak twierdził odwołujący - z winy jego 

pracownika nie doszło do przekazania zamawiającemu kluczowych informacji tj. dokumentu 

Oświadczenie w przedmiocie informacji o sprawach spornych datowanego na 6 lipca 2023 r". 

Ponadto z

amawiający zwraca uwagę, że materiał dowodowy, który został złożony w trakcie 

trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  tj.  w  dniu  09.02.2024  r. 

(Wyjaśnienia_BBC  Informacje  sporne  27.01  2024.pdf  z  dnia  27.01.2024  r.),  nie  stanowi 

odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego, a jest jedynie samoistnym działaniem wykonawcy, 

który uzupełnia dokumenty złożone uprzednio wraz z ofertą we wskazanym postępowaniu. 

Wykonawca  po  raz  kolejny  złożył  wyjaśnienia  (Wyjaśnienia_BBC  Informacje  sporne  27  01 

2024.pdf  z  dnia  27.01.2024  r.),  które  stanowią  oświadczenie  w  przedmiocie  informacji  o 

sprawach spornych z zaznaczeniem, że oświadczenie nie stanowi samooczyszczenia. 

Tym  samym  z

amawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  podtrzymuje  swoje  stanowisko  i  treść 

oświadczenia  dotyczącego  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  przesłanek 

wykluczenia  z  postepowania  na  podstawie  art.  125.  ust.  1  ustawy

,  w  którym  to  w  sposób 

konkretny zarówno wykonawca jak i podmiot udostępniający zasoby, zaznacza, że nie podlega 

wykluczeniu  na  mocy  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7)  ustawy  przy  jednoczesnym  poinformowaniu 

z

amawiającego  o  sprawach  spornych  i  opisaniu  podjętych  środków  naprawczych  w  ww. 

zakresie. 

Zdaniem z

amawiającego błędna jest strategia wykonawców, którzy nie przyznają, że zaistniała 

przesłanka do wykluczenia ich z postępowania, lecz „z ostrożności” przedstawiają wyjaśnienia 

w ramach procedury z art. 110 ust. 2 ustawy

. Takie postawienie sprawy wpływa destrukcyjnie 

na  proces  self-

cleaningu,  dodatkowo  dostarczając  zamawiającemu  i  konkurencji 

niekorzystnych o wykonawcy wiadomości, o których mogli oni nie wiedzieć. 

Reasumując nie ma takiej konstrukcji samooczyszczenia w ustawie, w której wykonawca może 

powoływać się na procedurę samooczyszczenia „na wszelkie wypadek”. 

W  każdym  ze  złożonych  wyjaśnień  tj.  tym  złożonym  wraz  z  ofertą  oraz  złożonym  w  toku 

postępowania (dnia 09.02.2024 r.), Wykonawca zaznacza w podsumowaniu, że załącza do 

swojego  pisma  zbiór  korespondencji  w  każdej  z  ww.  spraw,  w  których  doszło  do  złożenia 

oświadczenia  o  odstąpieniu  od  Umowy,  przedstawia  stanowiska  Zamawiających  oraz 

stanowiska Wykonawcy i/lub pisma procesowe składane w postępowaniach sądowych. 

Używa również w tych wyjaśnieniach (określonych wprost i dosłownie, że „przedmiotowe nie 

stanowi  samooczyszczenia”)  sprzecznego  określenia,  że  przedstawia  załączniki  w  postaci 

uchwał,  protokołów,  szkoleń  itp.  na  dowód  w  zakresie  skutecznego  wdrożenia  procedury 

samooczyszczenia,    co  powoduje  dużą  rozbieżność  informacji  oraz  domniemanie  o 

nieprawdziwości tych informacji przez Zamawiającego. 

Ponadto Zamawiający powołuje się po raz kolejny na orzecznictwo, które jasno wskazuję, że: 

„Informacje na temat samooczyszczenia Wykonawca powinien przedstawić, co do zasady, w 

oświadczeniu własnym składanym wraz z ofertą albo wnioskiem o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu,  np.  w  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia  (JEDZ).  (Wyrok  KIO 

1248/20). oraz 

„Aby  skorzystać  z  self-cleaning  Wykonawca  musi  przyznać  się  do  deliktu,  a  jeśli  temu 

zaprzecza,  to  jego  oświadczenie  o  samooczyszczeniu  jest  niewiarygodne.”  (  Wyrok  KIO 

Na podkreślenie zasługuje również fakt, że KIO wyrokiem sygn. akt. KIO 449/22 z  dnia 14 

marca 2022 r w sprawie orzekło: 

„Powyższe  nie  może  być  jednak  zniekształcone  i  zrozumiane  jako  przyzwolenie  na 

dokonywanie  przez  wykonawcę  autorskiej  oceny  tego,  czy  w  stosunku  do  niego  zachodzą 

przesłanki wykluczenia, co jednak jest rolą zamawiającego. Pytanie wskazane w JEDZ jest 

proste,  a  jego 

formuła  dotyczy  obiektywnych  zdarzeń  i  daje  zamawiającemu  możliwość 

dokonania sprawdzenia czy problemy, na które natknął się wykonawca w toku realizacji innych 

inwestycji 

są  na  tyle  poważne  i  na  tyle  wpływają  na  obraz  wykonawcy,  że  uzasadniają 

wykluczenie go z postepowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7  ustawy. Weryfikacja ta nie 

będzie możliwa, jeżeli wykonawca nie dokona notyfikacji takich okoliczności w oświadczeniu 

JEDZ. W szczególności, że udzielenie pozytywnej odpowiedzi na sporne pytanie nie oznacza 

automatycznego wyeliminowania wykonawcy z postepowania, co 

będzie możliwe dopiero po 

stwierdzeniu przez zamawiającego zaistnienia wszystkich przesłanek podstawy wykluczenia 

z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy

.  Niemniej,  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  uznaje  się  za 

podlegającego eliminacji, nadal obciąża go obowiązek powiadomienia jednostki zamawiającej 

o  określonych  w  omawianym  pytaniu  zdarzeniach  (nie  zaś  o  całej  historii  kontraktowej). 

Podobnie stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie, gdzie wskazano: "Trudno oczekiwać, 

aby  Zamawiający  powierzył  wykonanie  zamówienia  wykonawcy,  który  został  uznany  przez 

innego  zamawiającego  za  podmiot  nienależycie  wykonujący  umowę,  bez  dokonania 

szczegółowych  wyjaśnień  wykonawcy,  który  "oczyściłby  się"  z  tych  zarzutów.  Inicjatywa 

spoczywała  jednak  po  stronie  oferenta/wykonawcy.  To  on  musiał  być  transparentny  w  tym 

zakresie  i  "zaoferować"  Zamawiającemu  pełną  informację  o  dotychczasowych 

doświadczeniach  w  zakresie  realizowanych  umów,  jeśli  umowy  te  zakończyły  się  przed 

czasem, nałożeniem na wykonawcę odszkodowania lub inną podobną sankcją” (tak wyrok z 

dnia 23.08.2019 r. sygn. akt XXIII Ga 469/19)”  

W dalszej części wskazanego wyroku KIO, skład orzekający stwierdził, że: 

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinien dawać gwarancję 

prawidłowego  wykonania  umowy.  Warunkiem  skorzystania  z  przywrócenia  wiarygodności 

zawodowej  przez 

wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu,  jest przyznanie się do 

popełnionego błędu (podstawy wykluczenia), poprzez złożenie stosownego oświadczenia w 

JEDZ. Natomiast odwołujący konsekwentnie stał na stanowisku, że nie doszło do wypełnienia 

przesłanek wykluczenia, co uniemożliwia zastosowanie procedury self-cleaningu (art. 110 ust. 

2 ustawy

). Odwołujący nie próbował w przetargu przywrócić swojej wiarygodności korzystając 

z  procedury  samooczyszczenia,  takie  stanowisko  pojawiło  się  dopiero  w  postępowaniu 

odwoławczym i to nadal z jednoczesnym negowaniem przyczyn, w związku z którymi miałoby 

dojść  do  samooczyszczenia.  Przyzwolenie  na  takie  działanie  zupełnie  wypaczałaby  cel 

instytucji self- 

cleaningu. To wykonawca winny wprowadzenia zamawiającego w błąd powinien 

zainicjować  procedurę  samooczyszczenia,  zanim  ten  fakt  uświadomi  sobie  zamawiający 

(zanim  pozyska  informacje,  że  zaistniała  podstawa  wykluczenia).  Wykonawca  "złapany  za 

r

ękę”  nie  może  dostać szansy  podjęcia  działań  naprawczych,  co  byłoby  także  sprzeczne  z 

zasadami  generalnymi  ustawy  - 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców”. 

Wykonawca  w  sposób  zamierzony  powiela  materiał  dowodowy  próbując  wprowadzić  u 

z

amawiającego dezorientację. Postępuje w sposób mało precyzyjny i bardzo niedbały. 

Zamawiający zwrócił również uwagę, że w żadnym ze złożonych wyjaśnień ( oprócz użycia 

określenia,  że  „nie  dopuścił  się  rażącego  niedbalstwa")  wykonawca  nie  odnosi  się  do 

przesłanek  wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt.  5  ustawy  zgodnie,  z  którymi  z 

postępowania o udzielenie zamówienia  zamawiający wyklucza wykonawcę, który w sposób 

zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w 

szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego  działania lub rażącego niedbalstwa 

nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za 

pomocą stosownych dowodów. 

Wykonawca w złożonym materiale dowodowym odnoszącym się do sytuacji spornych z innymi 

Inwestorami  w  żaden  sposób  nie  nawiązuje  do  (tak  jak  to  się  ma  w  przypadku  przesłanki 

wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy) zdarzeń, które mogłyby ukazać bądź 

opisać  brak  naruszenia  przez  niego  obowiązków  zawodowych.  Przykładem  takiego 

naruszenia może być niewykonanie zobowiązań umownych przez wykonawcę wynikające z 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Przypisanie określonej osobie niedbalstwa 

jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w 

sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (tak w Wyroku Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(tak  w  Wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02). 

Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów, miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż zgodnie z 

art.  355  par. 

2  kc  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności, a zatem konstruując wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy w stosunkach 

jednostronni

e i obustronnie profesjonalnych należy brać pod uwagę to, że jego działalność ma 

charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza między innymi, że prowadzona jest stale i 

przynajmniej  w  założeniu,  oparta  na  szczególnej  wiedzy  i  umiejętnościach.  Prowadzenie 

działalności  profesjonalnej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  otoczenia  co  do  wiedzy, 

skrupulatności  i  rzetelności  podmiotu  prowadzącego  taką  działalność  (Kodeks  cywilny  - 

komentarz; red. E. Gniewek, P. Machnikowski CH BECK Warszawa 2017 r.). 

Zgodnie z powyższym zamawiający stwierdził, że za takiego profesjonalistę należy również 

uznać wykonawcę, który ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego i jego obowiązkiem 

jest deklarowanie w składanych dokumentach ( oferta, oświadczenia) informacji aktualnych, 

których  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości  bowiem  ma  to  ogromny  wpływ  na  decyzje 

z

amawiającego i realizacje zamówienia publicznego. 

Podsumowując  zamawiający  po  przeprowadzeniu  wnikliwej  analizy  dokumentów  złożonych 

przez w

ykonawcę jak i inwestorów oraz ocenie stanu faktycznego stwierdził, że zachowanie 

w

ykonawcy znacznie podważa jego uczciwość i powoduje, że zamawiający traci zaufanie do 

wykonawcy  przy 

jednoczesnym  podejrzeniu,  że  nie  będzie  on  pełnił  należycie  obowiązków 

umownych (mając na uwadze opisane uchybienia wykonawcy).   

Jednocześnie  zamawiający po raz kolejny zaznaczył, że wykonawca, miał szansę dokonać 

tzw. s

amooczyszczenia w związku z przesłankami wykluczenia określonymi w art. 109 ust. 1 

pkt. 5 lub 7 ustawy 

i dzięki temu nie podlegać wykluczeniu, jednakże z tego nie skorzystał. 

Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  złożonych  dokumentów  z  dnia  09.02.2024  r.  oraz  w 

porównaniu ich z dokumentami złożonymi pierwotnie wraz z ofertą wyklucza wykonawcę oraz 

podmiot trzeci na zasoby którego powołuje się w postepowaniu na mocy art. 109 ust. 1 pkt 5 i 

7 ustawy a tym odrzuca 

ofertę wykonawcy na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy. 

Ponadto  z

amawiający  zaznaczył,  że  na  dzień  dokonania  wykluczenia  wykonawcy 

z

amawiający nie posiada wiedzy, aby skuteczność i prawidłowość odstąpienia od umów przez 

ww. i

nwestorów z wykonawcą była zakwestionowana przez sąd powszechny. 

Jednak  w  ocenie  z

amawiającego  wypowiedzenie  lub  odstąpienie  od  umowy,  wysunięte 

roszczenie  odszkodowawcze  lub  naliczenie  kar  umownych  nie  musi  być  usankcjonowane 

przez sąd. 

Dowodem  nienależytego  wykonania  umowy  może  być  w  szczególności  pozew,  protokoły 

odbioru, korespondencja stron, a nawet notatki ze spotkań (tak: „Prawo zamówień publicznych 

Komentarz” pod red. Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, UZP Warszawa 2021, str. 406) 

Izba oceniła, że zamawiający przedstawił i odniósł się co całości materiału dowodowego jakim 

dysponował wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie wykluczenia odwołującego i odrzucenia 

jego oferty.  

Dodatkowe ustalenia jakie poczyniła Izba analizując ten sam zakres materiału dowodowego, 

co zamawiający: 

W zakresie umów zawartych z: 

Wojskowym Szpitalem Klinicznym Polikliniką SP ZOZ 

Odwołujący upatruje braku skuteczności odstąpienia od umowy z nim w: 

- opóźnieniu prac projektanta – nie przedstawia żadnych dowodów na tę okoliczność, ani 

w  postaci  zgłaszania  tego  faktu  inwestorowi,  ani  w  postaci  własnych  upomnień 

kierowanych do projektanta, 

-  w  upływie  części  terminów  umownych  przed  podpisaniem  umowy  –  faktycznie  na 

podstawie par. 8 pkt. 1 lit. a do c należało uznać, że dotrzymanie tych terminów w sytuacji 

gdy umowa została zawarta w dniu 11 marca 2021 r. było niemożliwe, nie mniej jednak 

brak dowodów na to, że odwołujący zabiegał o zmianę postanowień umownych, nie ma 

też dowodów na to, że inwestor odmówił zmiany tych terminów, ani dowodów na to, że 

odwołujący uzyskał zmianę tych terminów, choć nie przyjęła ona formy zmiany umowy, nie 

odniesiono  się  do  tego,  w  jaki  sposób  upływ  tych  terminów  wpłynął  na  zarzuty 

nieterminowego wywiązywania się z obowiązków, o których pisze inwestor w odstąpieniu, 

- umowa miała być świadczona od 11 marca 2021 do 30 listopada 2022 r. – tym samym 

odstąpienie w dniu 9 grudnia 2021 r, nastąpiło w połowie okresu, na jaki została zawarta, 

co oznacza że w znacznym stopniu jej nie wykonano,  

-  upływ  nieco  ponad  jednego  miesiąca  od  zapłaty  za  weryfikację  dokumentacji  do 

odstąpienia  miałby  świadczyć  o  braku  przesłanki  długotrwałego  zaprzestania 

wykonywania  obowiązków  –  nie  można  tej  okoliczności  zweryfikować  na  podstawie 

złożonych  dokumentów,  bo  nie  wiadomo,  czy  i  w  jaki  sposób  inwestor  i  odwołujący 

uzgodnili nowy termin określony w par. 8 ust. 1 lit. a i b, nie można też ustalić, jaki czas 

zamawiający pierwotnie zakładał dla dokonania tej czynności, bo nie wiadomo na kiedy 

pierwotnie było przewidziane podpisanie umowy, co oznacza, że odwołujący nie wykazał, 

że terminowo realizował swoje obowiązki umowne, nie można też nie dostrzec, że przez 

okres  od  połowy  marca  do  początku  grudnia  2021  nie  zostało  wszczęte  postępowanie 

przetargowe mające wyłonić wykonawcę robót, które miały być ukończone do 30 listopada 

2022,  a  nie  odwołujący nie  wyjaśnił,  ani  nie  przedstawił  dowodów  na  to,  że  zabiegał  o 

wgląd  do  dokumentacji  przygotowywanej  przez  zamawiającego,  że  oczekiwał  jej 

przekazania,  że  domagał  się  spotkań  w  celu  uzgodnienia  postępowania  wobec 

projektanta, ale także wobec zamawiającego w celu doprowadzenia do umożliwienia mu 

wykonywania umowy, jeśli faktycznie twierdził, że faktycznie wystąpił brak umożliwienia 

mu udziału w przygotowaniu procedury przetargowej, 

-  konieczności  przeprojektowania  związanego  z  wzmocnieniem  ścian,  słupów  i 

fundamentów  jest  wskazana  zarówno  w  odstąpieniu  inwestora,  jak  i  w  piśmie 

odwołującego  z  22  grudnia  2021r.,  ale  strony  pozostają  w  sporze,  co  do  oceny  tej 

czynności  –  odwołujący  nie przedłożył  dowodów  na  to,  że ekspertyza posiadana przez 

inwestora z 2017 r., była niezgodna z prawem budowlanym, czy wadliwa, nie wykazał, że 

faktycznie  przyjęcie  jego  rozwiązań  było  konieczne  i  miało  na  celu  ochronę 

zamawiającego,  nie  można  też  ustalić,  o  jaki  czas  wydłużyło  to  proces  weryfikacji 

dokumentacji  projektowej,  brak  dowodów  na  to,  że  odwołujący  oczekiwał  z  tego 

wydłużenia terminów realizacji kolejnych etapów zamówienia tj. terminów określonych w 

par. 8 ust. 1 lit. c i d, 

-  faktycznie  dowody  przedłożone  przez  odwołującego  świadczą  o  jego  aktywności  w 

zakresie dochodzenia roszczeń od inwestora, natomiast nie zostało wskazane, że termin 

na dochodzenie roszczeń przez inwestora upłynął lub uległ przedawnieniu, tym samym w 

ocenie Izby brak dowodu na to, że inwestor zrezygnował z dochodzenia roszczeń wobec 

odwołującego,  okoliczność  przeciwna  wynika  z  pisma  inwestora  skierowanego  do 

zamawiającego.  

Sprawa  sygn.  akt  KIO  665/22  nie  stanowi  powagi  rzeczy  osądzonej  ponieważ  zapadła 

pomiędzy innymi stronami, a ponadto Izba analizowała treść informacji o odrzuceniu oferty 

odwołującego  dokonanej  przez  innego  zamawiającego  i  opartej  o  inny  zakres 

argumentacyjny oraz dowodowy. 

Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej „Żyrardów" Sp. z o.o. 

Izba  ustaliła,  że  faktura  VAT  nr  2/12/21  dotycząca  płatności  za  III  kwartał  została 

wystawiona w dniu 13 grudnia 2021 z terminem płatności 12 stycznia 2022 r. Wezwanie 

do zapłaty zostało wystosowane 13 stycznia 2022 r., a odstąpienie przez odwołującego 

nastąpiło w dniu 17 stycznia 2022 r. przy czym z par. 41 umowy w PGK Żyrardów wynika, 

że  umowne  prawo  odstąpienia  przysługiwało  odwołującemu  ze  skutkiem  na  90  dni  po 

złożeniu zamawiającemu oświadczenia o odstąpieniu od umowy, jeżeli inwestor pomimo 

pisemnego wezwania nie wywiązuje się ze swoich wymagalnych zobowiązań finansowych 

wobec Inżyniera Kontraktu i pozostaje w opóźnieniu z ich zapłatą przez okres dłuższy niż 

60 dni (chyba, że zawieszono wykonanie Umowy). Taka sytuacja nie miała miejsca w tym 

postępowaniu,  odwołujący  odstąpił  od  umowy  po  upływie  5  dni  od  upływu  terminu 

wymagalności  wierzytelności  z  faktury  nr  2/12/21,  co  powoduje,  że  odstąpienie  przez 

odwołującego było niezgodne z par. 41 zawartej z inwestorem umowy. To oznacza, że w 

obrocie  funkcjonuje  jedyne  skuteczne  odstąpienie  z  dnia  11  stycznia  2022,  które 

odwołujący otrzymał  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  Faktycznie wszystkie  wskazane  w  tym 

odstąpieniu  uchybienia  mają  miejsce  pomiędzy  10  grudnia  2021,  a  10  stycznia  2022, 

jednak  tezy  odwołującego  o  doręczeniu  wezwań  do  usunięcia  uchybień  w  dacie 

doręczenia  odstąpienia  nie  zostały  wykazane.  Możliwe  było  złożenie  tych  wezwań  – 

odwołujący był w ich posiadaniu, co wykazywałoby tak twierdzenie odwołującego o dacie 

ich doręczenia, jak i mogło potwierdzić tezę odwołującego, że uchybienia wskazywane w 

tych pismach były gołosłowne i nieskonkretyzowane. W ocenie Izby nie było konieczności 

przywoływania  treści  pism  wymienionych  w  odstąpieniu,  jeśli  wykonawca  był  w  ich 

posiadaniu, tym samym przyczyny zarzucanych opóźnień i uchybienia obowiązkom mogły 

wynikać  z  przywołanych  przez  inwestora  w  odstąpieniu  wezwań,  a  odwołujący  nie 

wykazał,  że  wezwania  te  były  mu  doręczone  w  taki  sposób,  że  zadośćuczynienie 

wezwaniom  w  terminie  było  niemożliwe,  albo,  że  same  wezwania  nie  konkretyzowały 

faktycznych uchybień odwołującego. 

Szkolą Główną Gospodarstwa Wiejskiego 

Izba dała wiarę wyjaśnieniom odwołującego co do braku interesu w zaskarżeniu informacji 

o odrzuceniu jego oferty przez SGGW w sprawie nr DINT.250.8.2022 z dnia 27 stycznia 

2023 r., bowiem odwołujący został odrzucony z trzech podstaw prawnych art. 226 ust. 1 

pkt 18 – nie odbył obowiązkowej wizji, art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z 224 ust. 6 ustawy 

nie wykazał, że wykona zamówienie za zaoferowaną cenę i z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w 

związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  uwagi  na  wcześniejsze  rozwiązanie  umowy  z 

SGGW.  W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  byłby  w  stanie  wykazać  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwości  poniesienia  szkody,  gdyby  kwestionował  jedynie  część  ze 

wskazanych  podstaw  odrzucenia,  a  jeśli  nie  odbył  obowiązkowej  wizji,  co  jest 

okolicznością zero jedynkową łatwą do wykazania, to zaskarżenie pozostałych podstaw 

odrzucenia nie mogłoby być uznane za leżące w jego interesie w uzyskaniu zamówienia, 

bo nie wpływałoby na wynik postępowania i sytuację odwołującego w postępowaniu, w 

ocenie  Izby  zatem  nie  można  podzielić  ustalenia  zamawiającego,  że  odwołujący  miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  uprawniający  go  do  zaskarżenia  decyzji  SGGW  w 

sprawie DINT.250.8.2022 

-  Izba  ustaliła  nadto,  że  projektant  konstruktor  było  obecny  na  dwóch  naradach 

koordynacyjnych w dniu 24 sierpnia 2021 i 7 września 2021 – brak możliwości ustalenia, 

co było przedmiotem tych narad, z przedstawionego załącznika nr 26 wynika, że pytania 

były Generalnemu wykonawcy udzielane, części udzielał pan M. J., w tym m. in. do tych 

nr  30-35,  które  przesłał  inwestor  zamawiającemu,  część  odpowiedzi  była  udzielana  po 

terminie  wskazanym  w  pytaniu  nr.  NA  01,  odpowiedzi  na  pytania  30-35,  w  części  nie 

wskazano kto udziela odpowiedzi i w jakim terminem  np. NA 04, NA 05, część zarzutów 

do konstrukcji udzielający odpowiedzi uznawali za nieuzasadnione np. NA5 wskazując, że 

zmiana była przedstawiona zamawiającemu przed wyborem generalnego wykonawcy  – 

odp  na  pyt.  0149  dot.  RFI  57  i  dot.  RFI  16,  gdzie  dodatkowo  wskazano,  że  prosi  się 

wykonawcę  o  zaprzestanie  zamieszczania  komunikatów  w  zapytaniach  o  dodatkowych 

kosztach lub zwiększeniu zakresu, w odpowiedzi na pyt. 163 projektant wskazuje na błąd 

generalnego  wykonawcy  polegający  na  zamawianiu  zbrojeń  według  rysunków 

szalunkowych, a nie zbrojeniowych, pod koniec sierpnia 2021 wydać narastający konflikt 

pomiędzy  projektantem  M.  J.,  a  generalnym  wykonawcą,  który  zarzuca  błędy  w 

projektowaniu  konstrukcji,  projektant  się  z  tymi  zarzutami  nie  zgadza  i  zaleca  by 

betonować w jednym cyklu, pojawiają się zarzuty GW o brak przekazania obciążeń, BBC 

zarzuca GW zły wybór wykonawcy płyt prefabrykowanych w pyt. 201, 209 ujawnia się już 

bardzo duży konflikt odwołującego z GW, pojawiają się groźby, zarzuty nieuzasadnionego 

przestoju,  pojawiają  się  problemy  z  otworowaniem,  w  odpowiedzi  pyt.  213  konstruktor 

przyznaje się do błędu i zaleca jego naprawienie przez zgięcie prętów, w odpowiedzi na 

pytania z października 2021 odwołujący wskazuje na to, że przekazał 31 sierpnia 2021 

informacje stanowiące odpowiedzi na ponawiane przez GW pytania – zamawiającemu. Z 

Dziennika budowy wynika, że projektantem konstrukcji z ramienia odwołującego był M. J., 

7  października  2021  r.  kierownik  budowy  zgłosił  wstrzymanie  robót  wykonania  belki 

żelbetowej oraz elementów towarzyszących w osi 11/Am2 oraz 12A N2 z uwagi na ryzyko 

awarii  konstrukcji  z  powodu  licznych  błędów  projektowych,  pytań  do  projektanta 

konstrukcji i braku odpowiedzi, 13 października 2021 wstrzymano wykonanie wykopu pod 

ławy  fundamentowe  i  zamawianie  stropów  prefabrykowanych  na  kondygnacji  -1, 

wstrzymano  zasypywanie  ścian  –  notatka  koordynacyjna  z  12  października,  inspektor 

nadzoru  p.  K.  powołuje  się  na  opinię  konstrukcyjną  Mol-Bud,  wpisy  19.10  ujawniają 

problem  z  pracami  sanitarnymi  wprowadzono  rewizje,  05.11  wpis  kierownika  budowy 

wskazujący na wstrzymanie robót z uwagi na problemy konstrukcyjne, p poż sanitarne – 

powołano  się  na  opinie  p.  R.  i  Inventim,  które  przestawił  następnie  inwestor 

zamawiającemu wraz z pismem SGGW z dnia 5 listopada 2021, wpis z 10.11 wskazuje 

na  zejście  z  placu  budowy  firm  podwykonawczy  prac  żelbetowych,  zbrojeniowych  i 

ciesielskich,  wpis  29.11  informacja  o  dalszym  braku  możliwości  prowadzenia  robót 

zgodnie z harmonogramem, od tego momentu rozpoczynają się prace zabezpieczające, 

wpis  z  12.12  w  związku  ze  stanowiskiem  projektanta  konstrukcji  p.  M.  J.  oraz  autorów 

jednostki  projektowej  BBC  Inspektor  nadzoru  p.  K.  wezwał  do  natychmiastowego 

wznowienia robót, 12.12 kierownik robót wskazał, że w związku z odstąpieniem od umowy 

i  wyznaczeniem  terminu  inwentaryzacji  Skanska  nie  przystąpi  do  wznowienia  robót, 

ostatnie wpisy pochodzą z 23.03.2022 i dotyczą zakończenia pełnienia funkcji na obiekcie. 

Zamawiający nie dokonał ustaleń z pisma inwestora do odwołującego z 5 listopada 2021 

r.,  w  którym  inwestor  przedstawił  ostateczne  stanowisko  o  ustanowieniu  inwestora 

zastępczego, w piśmie tym wskazano na szereg braków, wadliwości, uchybień wykonawcy 

opisanych w 18 punktach oraz załączono opinie p. poż. i projektu branży sanitarnej, które 

odwołujący  w  piśmie  z  1  grudnia  2021  uznał  za  nieskonkretyzowane,  niezasadne  lub 

wyjaśnione  i  odniósł  się  do  tych  zarzutów  zamawiającego,  ale  nie  załączył  do  pisma, 

żadnych dowodów, które pozwoliłyby na weryfikację poprawności stanowiska.  

Ośrodkiem Sportu i Rekreacji m. st. Warszawy w Dzielnicy Żoliborz 

Zamawiający  wiernie  i  prawidłowo  ustalił  stan  faktyczny.  Jedynie  nie  opisał  w  sposób 

szczegółowy ustaleń i wniosków opinii prywatnej przedstawionej przez odwołującego, w 

ocenie Izby o ile niewątpliwie w procesie, opinia prywatna jest traktowana jako stanowisko 

strony,  która  ją  zleciła,  o  tyle  nie  ma  przeszkód,  aby  strony  przyszłego  stosunku 

zobowiązaniowego wykazywały sobie rzetelność wszystkimi dostępnymi środkami. Opinia 

ta mogła stanowić element ułatwiający zamawiającemu ocenę współpracy odwołującego 

z inwestorem, natomiast Izba zgadza się z zamawiającym, że odwołujący nie składając 

jakichkolwiek dowodów (a wymienionych przecież w opinii biegłego prywatnej jako opis 

przedmiotu zamówienia, notatki z narad i korespondencja z inwestorem) nie wykazał, że 

faktycznie  doszło  do  sytuacji,  w  której  inwestor  zlecił  wykonanie  dokumentacji 

wykraczającej w istotny sposób poza opis przedmiotu zamówienia na podstawie którego 

odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  OSIR  Żoliborz.  Brak  tych  dokumentów 

uniemożliwia też Izbie ocenę złożonego dowodu tj. opinii prywatnej odwołującego, ani nie 

pozwala na podjęcie decyzji o dopuszczeniu z urzędu do powołania biegłego sądowego, 

który mógłby udzielić wiadomości specjalnych, czy faktycznie oczekiwania OSIR Żoliborz 

co  do  zakresu  dokumentacji  projektowej  wykraczały  poza  treść  opisu  przedmiotu 

zamówienia, jak również po czyjej stronie leżało obowiązek inwentaryzacji zadrzewień i 

nasadzeń  podnoszony  przez  odwołującego  jako  argument  braku  możliwości  uzyskania 

decyzji środowiskowej. Brak jest też dowodu na to, że zamawiający wiedział i godził się 

na przyjętą przez odwołującego kolejność występowania do właściwych urzędów, to jest 

wystąpienia do BOŚ po złożeniu wniosku o pozwolenie na budowę.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których 

mowa w art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  niezasadnym  przyjęciem,  że  odwołujący  z  w 

związku  z  niezasadnym  przyjęciem,  że  odwołujący  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności, że wykonawca w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie, a w konsekwencji uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  ;,  pomimo,  że  odwołujący  nie  naruszył  w  sposób  zawiniony 

poważnie obowiązków zawodowych, co rzekomo miałoby podważać uczciwość odwołującego, 

w  szczególności  odwołujący  nie  dopuścił  się  niewykonania  zamówienia  lub  nienależytego 

wykonania  zamówienia  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  oraz 

zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  przez  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  niezasadnym  przyjęciem,  że  odwołujący  z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązania 

wynikające z wcześniejszych umów w sprawie zamówienia publicznego, co w konsekwencji 

doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od tych umów, zasądzenia odszkodowania, 

wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, a w konsekwencji 

uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, 

pomimo,  że  w  stosunku  do  odwołującego  nie  doszło  do  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  albo  długotrwałego  nienależytego  wykonania  zobowiązania  wynikającego  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady 

Zarzuty  zostaną  rozpoznane  łącznie.  W  pierwszej  kolejności  Izba  podziela  stanowisko 

zamawiającego,  że  dwukrotne  wyjaśnienia  odwołującego,  ale  również  odwołanie  i  pismo 

złożone na rozprawie koncentrują się na przesłance z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy tj. na tym, 

że odstąpienia przez inwestorów były niezawinione przez odwołującego, nieskuteczne, albo 

niezgodne z postanowieniami umownymi. Natomiast odwołujący nie koncentruje ani materiału 

dowodowego, ani własnego stanowiska na ocenie jego zachowań przez pryzmat poważnego 

zawodowego  wykroczenia,  co  z  kolei  w  ocenie  Izby  jest  istotą  stanowiska  zamawiającego. 

Zamawiający  nie  koncentruje  się,  wbrew  zdaniu  odwołującego,  na  fakcie  odstąpienia  od 

umowy  przez  inwestorów,  ale  przede  wszystkim  podkreśla  rodzaj,  rozmiar  i  znaczenie 

uchybień  odwołującego,  które  zamawiający  uznał  za  udowodnione.  Zamawiający 

przeanalizował wnikliwie i szczegółowo tak stanowiska i dowody złożone przez odwołującego 

jak i dowody i wyjaśnienia przedstawione przez inwestorów. Wskazał dla każdej z umów na to 

jakie  okoliczności  uznaje  za  zawinione  przez  odwołującego,  określił  istotność  lub 

długotrwałość uchybień, wskazał na swoją ocenę ich wpływu na osiągnięcie celu zamówienia. 

Przedstawił szczegółowo ocenę wyjaśnień i dowodów odwołującego, wskazał dlaczego albo 

nie dał im wiary, albo  uznał je za niewystarczające. Wskazał dowody, na  których się oparł. 

Przede  wszystkim  faktycznie  były  to  stanowiska  inwestorów,  ale  za  każdym  razem 

zamawiający  wnikliwie  je  analizował  i  konfrontował  z  przedstawionymi  dowodami,  w  tym 

udostępnionymi  umowami  ustalając  zakresy  obowiązków  ciążących  na  odwołującym.  Nie 

pomijał również argumentacji podnoszonej przez odwołującego, co do rzeczywistych (według 

odwołującego) przyczyn złożenia oświadczeń o odstąpieniu, jednak wobec braku dowodów 

uznał je za gołosłowne. Odwołujący przywołuje przepisy art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 i powołuje się 

na  konieczność  łącznego  spełnienia  przesłanek  z  tych  przepisów.  Należy  się  zgodzić,  że 

zamawiający  powinien  dokonać  szczegółowej  i  zindywidualizowanej  oceny  sytuacji 

odwołującego we wskazanych przez niego spornych inwestycjach i wskazać jakie fakty w jego 

ocenie  zostały  ustalone  i  na  podstawie  jakich  dowodów.  W  ocenie  Izby  zamawiający 

wyjątkowo wnikliwie i wielowątkowo prowadził analizę zachowań odwołującego w związku z 

inwestycjami,  które  nie  zostały  przez  odwołującego  ukończone.  Zamawiający  wskazał 

dlaczego  uważa,  że  odstąpienia  od  umów  wynikały  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

odwołującego, wyjaśnił w czym upatruje się niedbalstwa wykonawcy, jaki w jego ocenie był 

skutek  dla  inwestorów  wynikający  z  wcześniejszego  zakończenia  umów.  Wskazał  także  na 

obowiązki  wynikające  w  zakresie  nadzoru  autorskiego  z  ustawy  prawo  budowlanej  jak  i  w 

zakresie szerszym jakie przyjął na siebie odwołujący w ramach zawartych umów. Odwołujący 

wprawdzie  wskazał  w  szeregu  swoje  argumentacji  na  nieprawidłowości  po  stronie 

zamawiających  czy  to  jak  w  przypadku  zamawiającego  z  Lublina  na  błędy  projektanta 

wymagające  sporządzenia  dokumentacji  zamiennej  w  zakresie  wzmocnienia  fundamentów 

słupów, które miały uzasadniać długotrwałość procesu weryfikacji dokumentacji projektowej 

jednak  na  tę  okoliczność  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów.  Brak  jest  podważenia 

ekspertyzy  przez  inwestora  pochodzącej  z  2017  r  i  mówiącej  o  dopuszczalnej  nośności 

stropów,  które  wskazywałyby  na  faktyczną  konieczność  przeprojektowania  części 

dokumentacji. Zamawiający ustalił, że inwestor przeczył potrzebie wykonania takiej zmienionej 

dokumentacji, co więcej z żadnego dokumentu nie wynika, że odwołujący zgłaszał inwestorowi 

potrzebę uaktualnienia terminów z paragrafu 8 tu w interesie odwołującego leżało zadbanie o 

to aby te terminy były realne, zatem powoływanie się obecnie na to że 3 z 5 terminów upłynęły 

nie  może  być  uznane  prawidłowo  działanie  wykonawcy  odwołujące.  Jako  odpowiedzialny  i 

profesjonalny  wykonawca  powinien  dbać  o  to,  aby  umowa,  którą  podpisał  zawierała 

postanowienia  możliwe  do  realizacji.  Nie  ma  żadnego  dowodu  na  to,  że  odwołujący  podjął 

jakiekolwiek  czynności  w  celu  zaktualizowania  wiążących  go  terminów  Odwołujący  nie 

przedstawił ani uzgodnień  z zamawiającym narad z  projektantem, z  których wynikałoby, że 

dokonanie aktualizacji projektu wzmocnienia fundamentów, słupów, belek było konieczne, nie 

przedstawił  ani  ekspertyzy  inwestora  z  2017,  ani  własnej  kontr  ekspertyzy  uzasadniającej 

konieczność  wykonania  dokumentacji  zamiennej.  Odwołujący  nie  wykazał  też  wpływu  tych 

czynności  na  terminowość  świadczonej  usługi  możliwość  przystąpienia  do  prac  nad 

wyłonieniem wykonawcy robót. W przypadku, gdy odwołujący twierdzi że nie zaistniały wobec 

niego przesłanki wykluczenia, to dowody przedstawiane przez niego zamawiającemu powinny 

udowodnić  i  przekonać  zamawiającego  do  tego  zawarcie  umowy  z  wykonawcą  nie  będzie 

powodować negatywnych skutków dla zamawiającego. W ocenie izby w postępowaniu WSK 

z Polikliniką w  Lublinie odwołujący temu nie sprostał.  

Co  do  PGK  Żyrardów,  to  izba  ustaliła  że  odstąpienie  od  umowy  przez  odwołującego  było 

nieskuteczne w rozumieniu paragrafu 41 umowy. Tym samym w obrocie prawnym pozostaje 

wyłącznie  odstąpienie  PGK  Żyrardów.  Odwołujący  wskazywał,  że  wezwania  do  usunięcia 

uchybień, które inwestor wymienił w odstąpieniu zostały mu doręczone równolegle z samym 

odstąpieniem,  jednak  dowodu  na  tę  okoliczność  nie  przedstawia.  Faktycznie  wezwania 

wymienione przez inwestora noszą daty od 10 grudnia 2021 do 10 stycznia 2022, ale sam ten 

fakt nie powoduje, że należy ocenić, że inwestor sporządzał je celowo z zamiarem wywołania 

wrażenia  uzasadnionego  odstąpienia.  Nadto  odwołujący  nie  przedstawił  tych  wezwań  i  nie 

wskazał dlaczego uważa je za niezasadne albo choćby raportu kwartalnego za 4 kwartał 2021, 

z  którego  dałoby  się  ustalić  jakie  obowiązki  wykonywał  w  tym  terminie,  tym  samym  nie 

dostarczył  argumentacji,  która  mogłaby  przemawiać  na  jego  korzyść.  Ustalenia  natomiast 

poczynione  przez  zamawiającego  mają  oparcie  w  dowodach,  którymi  zamawiający 

dysponował  w  postaci  umowy,  odstąpień  obu  stron,  stanowiska  inspektora,  co  do 

nieskuteczności odstąpienia przez odwołującego.  

Odnosząc się do umowy z SGGW, to Izba dostrzegła jest pewną okoliczność dotyczącą wpisu 

do  Dziennika  budowy  z  12  grudnia  w  2021  świadcząca  o  tym,  że  mogło  dojść  pomiędzy 

odwołującym,  a  inwestorem,  do  jakichś  ustaleń,  które  spowodowały,  że  nakazano 

generalnemu wykonawcy niezwłoczne wznowienie robót. Niestety do tego wpisu odwołujący 

w ogóle się nie odniósł, nie powołał go jako okoliczności na swoją korzyść, ani nie wyjaśnił, co 

wydarzyło  się  pomiędzy  29  listopada  2021  (informacja  o  dalszym  braku  możliwości 

wykonywania  robót,  a  12  grudnia  2021,  że  inspektor  nadzoru  Zdzisław  Krukowski  nakazał 

podjęcie  robót  przez  Generalnego  wykonawcę.  Brak  jakiejkolwiek  korespondencji  z  tego 

okresu, czy też pisemnych ustaleń czynionych między inwestorem, a odwołującym. Przeciwnie 

inwestor dostarczył zamawiającemu pismo z 5 listopada 2021 r. zawierające wyszczególnienie 

uchybień odwołującego w 18 punktach i wskazującego na ostateczną decyzję inwestora, co 

do  powołania  inwestora  zastępczego.  Jak  wynika  z  pisma  SGGW  do  zamawiającego  z  19 

stycznia 2024 r. dokumentacja, która uzyskała pozwolenie na budowę i stanowiła podstawę 

wyboru generalnego wykonawcy (co podkreślał w swoich wyjaśnieniach odwołujący) została 

przez inwestora wykonana ponownie w ponownym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Gdyby  zatem  jak  tłumaczy  odwołujący,  to  trudności  wykonawcy  Skanska  były  faktyczną 

przyczyną  nieukończenia  budowy,  to  inwestor  nie  zlecałby  nowego  projektu.  Z  szeregu 

dokumentów  wynika  bowiem  odwołujące  wykonał  w  sposób  nieprawidłowy  dokumentację 

projektową w zakresie konstrukcji, zabezpieczenia p poż jak i w zakresie branży sanitarnej 

Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  na  to,  że  przekonał  inwestora  że  jego 

dokumentacja była prawidłowa. Nie ma też dowodów na to, że Skanska miała jakiekolwiek 

braki  kadrowe,  że  nie  do  szacowała  inwestycji  wobec  wystąpienia  inflacji.  Są  to  wyłącznie 

twierdzenia  odwołującego.  Przeciwnie  z  dokumentów  wynika,  że  co  najmniej  w  jednym 

przypadku projektant konstruktor wprost przyznał, że dokumentacja jest wadliwa a wykonane 

prefabrykaty  nakazał  zagiąć.  Z  dokumentacji  wynika  również  że  poza  2  przypadkami  na 

naradach koordynacyjnych nie brał udziału  M. J. złożonej dokumentacji wynika również, że 

generalny wykonawca i odwołujące pozostawali w sporze co do tego czy dokumentacja jest 

kompletna. Co więcej z wpisu w Dzienniku budowy kierownika budowy dotyczącego notatki 

koordynacyjnej  z  12  października  2021  r.  wynika,  że  zamawiający  podzielając  stanowisko 

Skanska polecił wstrzymać część prac konstrukcyjnych. Twierdzenia odwołującego, o tym, że 

argumenty  inwestora  są  gołosłowne,  zostały  mu  wyjaśnione  lub  są  niezweryfikowane  -  nie 

znajdują potwierdzenia pozostałych dowodach. Przeciwnie twierdzenia inwestora pokrywają 

się  zapytaniami  kierowanymi  przez  generalnego  wykonawcę  do  projektanta  wpisami  w 

dzienniku  budowy.  O  tym  że  projektant  konstruktor  unikał  odpowiedzi  na  pytania,  nie 

uczestniczył  w  naradach  koordynacyjnych  świadczą  liczne  zastrzeżenia  do  jego  pracy  i 

decyzja inwestora wyłonieniu inwestora zastępczego. Sam odwołujący przedstawił wyciągi z 

list  obecności  na  kilkunastu  naradach  koordynacyjnych,  gdzie  nazwisko  pana  Jurkiewicza 

widnieje jedynie na dwóch. Co więcej odwołujący nie przedstawił utrwalonej treści tych narad, 

która mogłaby wykazać, że konstruktor udzielił tak inwestorowi jak i generalnemu wykonawcy 

wyczerpujących wyjaśnień dotyczących sporządzonej przez niego dokumentacji. Odwołujący 

nie przedstawił też dowodu obalającego tezy wynikające z udostępnionych przez inwestora 

opinii  sporządzonych  na  zlecenie  generalnego  wykonawcy  dotyczących  zabezpieczenia 

p.poż.  i  dokumentacji  projektowej  w  branży  sanitarnej.  W  ocenie  izby  dokonana  przez 

zamawiającego  analiza  całokształtu  współpracy  odwołującego  z  inwestorem  została 

dokonana prawidłowo. Zamawiający nie pominął stanowiska odwołującego, ale ocenił jego w 

kontekście  posiadanych  dowodów.  Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  że 

zamawiający  zdawał  pytania  tendencyjne  inwestorom.  W  ocenie  Izby  zamawiający 

dostosowywał  pytania  do  informacji,  jakie  wynikały  mu  z  analizy  dowodów  dostarczonych 

przez odwołującego. Określał też jakie dowody chciał pozyskać od inwestorów, to że nie były 

one  takie  jakich  oczekiwałby  odwołujący,  nie  oznacza  że  zamawiający  nie  przeprowadził 

swoich czynności w sposób prawidłowy. W ocenie Izby okoliczności związane z wykonaniem 

umowy SGGW ustalone przez zamawiającego na podstawie dowodów przedstawionych tak 

przez  odwołującego,  jak  i  inwestora  prowadziły  do  powstania  po  stronie  zamawiającego 

uzasadnionych  wątpliwości  co  do  rzetelności  wykonawcy  i  powodzenia  przyszłego 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  wnikliwie  i  szeroko  z  analizował  przedstawione  mu 

dokumenty odniósł do wszystkich dowodów to, że uczynił to w sposób odmienny niż oczekiwał 

odwołujący nie oznacza było to wadliwe. W ocenie Izby zamawiający nie poprzestał wyłącznie 

na ocenie odstąpienia przez inwestora, ale analizował przedstawionemu dokumenty tak przez 

odwołującego  i  inwestora  i  przedstawił  swoją  ocenę  ich  wiarygodności  mocy  dowodowej 

Zdaniem Izby nie można zarzucić zamawiającemu wadliwości tej czynności. 

Przechodząc do umowy z OSIR Żoliborz, to rację należy przyznać zamawiającemu, że brak 

jest  jakichkolwiek  dowodów  to,  że  zlecane  były  wykonawcy  odwołującemu  się  roboty 

dodatkowe.  Owszem  jest  o  tym  mowa  w  opinii  prywatnej  odwołującego,  natomiast  bez 

złożenia przez odwołującego notatek z narad koordynacyjnych, korespondencji wymienianej 

z inwestorem, która mogłaby potwierdzać prawidłowość ustaleń biegłego  nie można ocenić 

wiarygodności tego dowodu, co oznacza, że zamawiający prawidłowo zakwalifikował go jako 

stanowisko  własne  odwołującego.  Niewątpliwie  natomiast  wykonawca  złożył  projekt 

budowlany z wnioskiem o wydanie pozwolenia, który był niekompletny, choćby tylko z tego 

faktu,  że  dopiero  po  jego  złożeniu  wystąpił  o  decyzję  środowiskową.  Odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  udowodnił,  że  takie  postępowanie  było  uzgodnione  i  zaakceptowane  przez 

inwestora, a przeciwnie stanowiska inwestora temu przeczą. Być może istnieją dowody, że 

odwołującemu  zlecano  prace  poza  opisem  przedmiotu  zamówienia,  na  który  ofertował,  ale 

takie  dowody  nie  zostały  przeprowadzone  przed  Izbą.  Pismo  z  21  stycznia  2023 i  pismo  o 

odstąpieniu od umowy OSIR Żoliborz nie wskazują na to, że poza błędami w przygotowaniu 

dokumentacji  projektowej  istniały  jakiekolwiek  inne  okoliczności  które  miało  wpływ  na 

prawidłowość wykonania zamówienia. To odwołujący powołuje się na to, że zlecono szereg 

zmian  w  stosunku  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  wynikających  z  oczekiwania 

inwestora, że obiekt będzie odpowiadał wymaganiom PZLA i PZPN. Odwołujący powinien był 

nie poprzestać na twierdzeniach, ale będąc w posiadaniu dowodów (skoro na ich podstawie 

czyni ustalenia biegły prywatny) ich nie przeprowadził twierdzenia, co oznacza, że twierdzenia  

odwołującego  pozostają  zatem  gołosłowne  i  nieudowodnione.  Zamawiający  także  w 

przypadku tej inwestycji wskazał na obowiązki odwołującego wynikające z umowy, ale także z 

prawa  budowlanego,  związane  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę,  zwrócił  uwagę  na 

niezgodne  z  prawidłowym  działaniem  projektanta  składanie  niekompletnego  wniosku  o 

pozwolenie na  budowę,  nie zachowanie dbałości o komunikację z  Urzędem w przedmiocie 

procedowania wniosku, brak akceptacji przez zamawiającego kolejnych poprawianych wersji 

dokumentacji projektowej, na zastrzeżenia podnoszone przez BOŚ wobec wniosku o wydanie 

decyzji środowiskowej. W ocenie Izby zamawiający w sposób wyczerpujący również i w tym 

przypadku wskazał jakim obowiązkom uchybił odwołujący, dlaczego uważa, że było to przez 

niego zawinione i dlaczego ocenił jego postępowanie jako niedbałe.  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  zamawiający  również  wnikliwie  i  dokładnie  analizował 

orzeczenia tutejszej Izby dotyczące podobnych okoliczności, jakie miały miejsce z udziałem 

odwołującego. Przy czym  zamawiający każdorazowo przedstawił dlaczego uważa, że dane 

orzeczenie nie ma zastosowania do  jego  sytuacji w tym postępowaniu. Ponadto Izba  bada 

działania i zaniechania zamawiającego, a skoro różni byli w tych postępowaniach zamawiający 

i  różny  był  sposób  sporządzania  przez  nich  informacji  o  wyniku  postępowania,  w  tym 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  to  nie  można  uznać,  że  orzeczenia  te  stanowią  swoisty 

prejudykat  do  oceny  zachowania  tego  zamawiającego.  Izba  wydaje,  to  rozstrzygnięcie 

wyłącznie w oparciu o materiał dowodowy i twierdzenia stron, jakie są jej dostępne na moment 

z  orzekania.  W  ocenie  izby  w  taki  sam  sposób  każdorazowo  wypowiedziała  się  Izba  w 

powoływanych  tak  przez  odwołującego  jak  i  przez  zamawiającego  rozstrzygnięciach. 

Każdorazowo  zapadają  one  w  oparciu  o  zgromadzony  materiał  dowodowy  oraz  z 

uwzględnieniem  argumentacji  podnoszonej  przez  stronę  stąd  też  poczyniony  w  obecnym 

stanie faktycznym ustalenia przez Izbę znaczenie dla rozstrzygnięcia wyłącznie tego sporu. 

Izba  ocenia  wyłącznie,  to  czy  zamawiający  miał  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  w 

oparciu  o  wskazane  podstawy  prawne,  a  nie  o  wzajemnych  roszczeniach  pomiędzy 

inwestorami  a  odwołującym.  Izba  przede  wszystkim  musiała  zbadać,  czy  zamawiający  w 

sposób zindywidualizowany i wszechstronny podszedł do przedstawionych mu informacji, czy 

tok  jego  procesu  myślowego  był  prawidłowy  i  logiczny  poparty  dowodami,  którymi  w  dacie 

wydawania  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego  dysponował.  Izba  ocenia  także  to,  czy 

zamawiający odniósł się do wszystkich przesłanek wynikających z przepisów art. 109 ust. 1 

pkt 5 i 7 ustawy i czy udało mu się je wykazać. W ocenie Izby tak się właśnie stało i to pozwala 

Izbie  uznać  czynności  zamawiającego  za  prawidłowe.  Izba  podkreśla  odrębność  procesu 

cywilnego od procesu odwoławczego i nie jest rolą Izby ustalać faktycznie całokształt relacji 

cywilnoprawnych  pomiędzy  inwestorami,  a  odwołującym.  Jest  to  bowiem  kognicja  sądu 

powszechnego,  w  sprawach  cywilnych.  W  tym  postępowaniu  Izba  ocenia  czynność 

zamawiającego.  Istotą  przesłanek  fakultatywnych  artykuł  109  ust.1  punkt  5  i  7  jest  to,  aby 

chodzi o to aby bez wyroku sądu powszechnego zamawiający nie był zmuszony do zawierania 

umowy  z  wykonawcą,  co  do  którego  rzetelności  zachodzą  uzasadnione  wątpliwości,  ale  z 

drugiej  strony,  aby  obawa  przed  potencjalnie  nierzetelnym  wykonawcą  nie  powodowała 

automatyzmu  w  wykluczaniu  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Z  tego  też 

względu każdorazowo zamawiający musi przeprowadzić pogłębioną analizę sytuacji, w której 

znalazł się dany wykonawca i ocenić czy na podstawie dostępnych zamawiającemu dowodów 

jest w stanie wykazać przesłanki wynikające z tych podstaw wykluczenia. Co jak ocenia Izba 

w tej sprawie zamawiającemu się udało. Na koniec warto jeszcze powołać wyrok TS z dnia 13 

grudnia 2012 r., C-465/11 TSUE w wydanym orzeczeniu przychylił się do stanowiska rządu 

polskiego  co  do  zakresu  pojęcia  „poważne  wykroczenie  zawodowe”  (rozumianego  jako 

„wszelkie  zawinione  uchybienia,  które  wpływają  na  wiarygodność  zawodową  danego 

wykonawcy,  a  nie  tylko  naruszenia  wąsko  rozumianych  norm  deontologicznych 

obowiązujących  w  zawodzie  wykonywanym  przez  wykonawcę,  które  stwierdzane  są  przez 

organ  dyscyplinarny  ustanowiony  dla  tego  zawodu  lub  w  prawomocnym  orzeczeniu 

sądowym”). Uznał jednak, że terminem tym należy objąć te zachowania danego wykonawcy, 

które wykazują zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  110  ust.  3  ustawy  przez  uznanie,  że 

przedstawione  przez  odwołującego  wyjaśnienia  w  zakresie  działań  podjętych  w  ramach 

samooczyszczenia są wystarczające do wykazania jego rzetelności 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący jednoznacznie i stanowczo oświadczył, że 

wyjaśnienia  przez  niego  składane  nie  stanowią  samooczyszczenia.  Aby  dokonanie 

samooczyszczenia  było  możliwe,  jak  słusznie  wskazywał  zamawiający  i  powoływał  na  tę 

okoliczność  liczne  przykłady  stanowiska  orzecznictwa,  konieczne  jest,  aby  wykonawca 

podlegał  wykluczeniu  i  przyznał  się  do  tego.  Bez  takiego  oświadczenia  wykonawcy 

powoływanie  się  na  dokonanie  czynności  naprawczych  jest  nieskuteczne  i  nie  może  być 

oceniane przez zamawiającego przez pryzmat art. 110 ust. 3 ustawy. Izba nie dokonała zatem 

samodzielnej oceny czynności zamawiającego polegającej na ocenie skuteczności czynności 

naprawczych,  na  które  wskazywał  odwołujący  w  swoich  dwukrotnych  wyjaśnieniach.  Izba 

podobnie  jak  zamawiający  nie  może  postępować  wbrew  jednoznacznemu  i  stanowczemu 

aktowi woli odwołującego, który nie czuje się winny poważnego zawodowego wykroczenia, ani 

nie uznaje, że odstąpienia od umów przez zamawiających powstały w okolicznościach jego 

wyłącznej  winy.  Co  więcej  odwołujący  okoliczności  naprawczych  nie  podnosi  nawet  na 

wypadek,  gdyby  zamawiający  lub  Izba  dokonały  odmiennych  ustaleń  od  odwołującego,  co 

ewentualnie mogłoby wskazywać na to, że odwołujący oczekiwałby oceny skuteczności jego 

czynności naprawczych jako rzetelnego wykonawcy. Tym samym tak zamawiający jak i Izba 

mają  „związane  ręce”  co  do  możliwości  oceny  skuteczności  samooczyszczenia.  Z  tego 

względu  zarzut  należało  oddalić,  a  wywody  zamawiającego  co  do  braku  skuteczności 

samooczyszczenia  zawarte  w  informacji  o  wyniku  postępowania  ocenić  jako  nie  mające 

znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy w zw. z art. 109 

ust.  1  pkt  5)  ustawy  oraz  w  zw.  z  7  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt)  ustawy  przez  bezzasadne 

odrzucenie oferty odwołującego wskutek bezprawnego uznania, że względem odwołującego 

wystąpiły przesłanki wykluczenia 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzut  jest  zarzutem  wynikowym.  Byłby  skuteczny 

jedynie  w  przypadku  potwierdzenia  się  któregokolwiek  z  zarzutów  poprzedzających,  co  nie 

miało miejsca. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty 

wykonawcy GiD Zespół Projektowy jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta nie jest ofertą 

najkorzystniejszą, a sam wybór był co najmniej przedwczesny 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzut  jest  zarzutem  wynikowym.  Byłby  skuteczny 

jedynie  w  przypadku  potwierdzenia  się  któregokolwiek  z  zarzutów  poprzedzających,  co  nie 

miało miejsca. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt.  1  cyt.  rozporządzenia 

zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu oraz koszty wydatków pełnomocnika odwołującego 

i  pełnomocnika  zamawiającego  i  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  oraz  wydatków 

pełnomocnika zamawiającego  - odwołującego. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o 

zasądzenie wydatków pełnomocnika na podstawie złożonej faktury Vat.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:………………………..