KIO 90/24 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 90/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolantka: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego  

w  dniu  26  stycznia  2024  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2024  roku  przez  wykonawcę  „Przedsiębiorstwo 

Komunikacji  Samochodowej  w  Grodzisku  Mazowieckim”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Gminę  Wrocław  z  siedzibą  we 

Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy 

„Mobilis” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  „Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej w Grodzisku Mazowieckim” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim ( 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 90/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Wrocław  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego 

transportu  zbiorowego  organizowanego  przez  Gminę  Wrocław  na  terenie  Wrocławia  oraz 

Gmin Wisznia Mała, Długołęka i Czernica”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S251/2023-00794826-2023 w dniu 

29 grudnia 2023 roku.  

W  dniu  8  stycznia  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

odwołanie  złożył  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Grodzisku 

Mazowieckim  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Mazowieckim (dalej jako „Odwołujący” lub „PKS”).   

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu niewłaściwe ukształtowanie treści SWZ, w tym 

Projektowanyc

h Postanowień Umowy, co uniemożliwia lub znacząco utrudnia złożenie przez 

Odwołującego  konkurencyjnej  oferty  a  w  konsekwencji  możliwość  uzyskania  zamówienia 

wywołując  jednocześnie  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp.  

Dokumenty  zamówienia  zostały  zamieszczone  na  stronie  prowadzonego 

postępowania w dniu 29 grudnia 2023 r. a zatem odwołanie złożone zostało z zachowaniem 

ustawowego  terminu.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu  

a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:  

Zarzut 1: 

art.  99  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wyczerpujący,  uwzględniający  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  

w  zakresie  przekazania  danych  i  informacji  dotyczących  rzeczywiście  realizowanych  

w  ramach  umowy  przejazdów  technicznych  niezbędnych  do  należytego  wykonania 

zamówienia;  

art.  433  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  przerzucenie  ryzyka  ekonomicznego  związanego  

z  kosztami  przejazdów  technicznych  wyłącznie  na  Wykonawcę,  mimo  iż  docelowy  rozkład 

jazdy  oraz  jego  aktualizacje  wyznaczające  zakres  i  wielkość  przejazdów  technicznych 

zależne są wyłącznie od Zamawiającego; 

Zarzut 2: 

-  art.  99  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w sposób wyczerpujący i jednoznaczny, uwzględniający okoliczności mogące mieć wpływ na 

sporządzenie  oferty  w  zakresie  rzeczywistego  trwania  umowy  poprzez  brak  wskazana 

rozumienia  pojęcia  kwoty  odpowiadającej  wartości  Umowy,  o  której  mowa  w  par.  4  ust.  1 

Projektu Umowy; 

Zarzut nr 3: 

art.  431,  art.  433  pkt  3  oraz  art.  17  ust  .1  i  art.  353(1)  Kodeksu  cywilnego  („KC”)  

w  związku  z  art  16  pkt  3  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  Umowy  postanowień  w  sposób 

rażąco  naruszający  równowagę  kontraktową  poprzez  wyłączenie  dochodzenia  przez 

Wykonawcę  jakichkolwiek  roszczeń  odszkodowawczych  w  sytuacji  odstąpienia  od  Umowy  

z winy Zamawiającego;  

Zarzut nr 4: 

- art. 353(1) KC 

w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp poprzez nieproporcjonalne ukształtowanie 

warunków  umowy  w  zakresie  postanowień  dotyczących  możliwości  wypowiedzenia  umowy 

w  przypadku  ziszczenia  się  naruszeń  nieprowadzących  bezpośrednio  do  nienależytego 

wykonania zamówienia; 

Zarzut nr 5: 

art.  353(1)  KC  w  zw.  z art.  16  pkt 3)  Pzp poprzez nieproporcjonalne  ukształtowanie 

warunków  umowy  w  zakresie  wysokości  kary  umownej  i  ustalenie  jej  na  poziomie  rażąco 

wygórowanym w odniesieniu do przesłanek wypowiedzenia, w szczególności w odniesieniu 

do par. 6 ust. 1 pkt 1.7; 

art.  17  ust  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  zasady  efektywności,  która  powinna  być 

realizowana  w  szczególności  w  oparciu  o  przemyślane  projektowanie  postanowień  umowy  

w  sprawie  zamówienia,  w  tym  możliwe  równoważenie  praw  i  obowiązków  stron  umowy,  

a także minimalizowanie ryzyk i kosztów realizacji zamówienia; 

Zarzut nr 6: 

-  art.  353(1)  KC  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieproporcjonalne 

ukształtowanie  warunków  umowy  w  zakresie  postanowień  zmniejszających  wartość 

wynagrodzenia (załącznik nr 8 do Projektowanej Umowy); 

Zarzut nr 7: 

art. 353(1) KC w związku z art. 433 pkt 4) ustawy Pzp oraz art. 99 ust 1 ustawy Pzp 

poprzez  niewłaściwe  ukształtowanie  minimalnej  wielkości  świadczenia  stron,  bez 

uwzględnienia  specyfiki  zamówienia  i  jego  realizacji  oraz  kosztów  ponoszonych  przez 

Wykonawców.  Nadto  brak  wskazania  przesłanek/wytycznych  dotyczących  zmniejszenia 

zakresu zamówienia, skutkujących możliwością właściwego zaplanowania sposobu realizacji 

zamówienia oraz kalkulacji ceny oferty; 

Zarzut nr 8: 

art.  99  ust  4  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  utrudniającego 

uczciwą  konkurencję  poprzez  zawężenie  parametrów/wymogów  pojazdów  niezbędnych  do 

realizacji  zamówienia,  które  uprzywilejują  niektórych  producentów  pojazdów,  przy  czym 

dokonanie  ograniczenia  konkurencji  nie  jest  spowodowane  rzeczową  potrzebą 

Zamawiającego. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i zmianę Projektowanych Postanowień 

Umowy zgodnie z treścią żądań przywołanych każdorazowo przy opisie każdego z zarzutów. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Odwołującego 

zgłosił  wykonawca  „Mobilis”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  złożonego  przystąpienia  i  dopuściła 

zgłaszającego jako Przystępującego.  

Zamawiający w dniu 22 stycznia 2024 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił zarzuty nr 1 i 7 odwołania, w pozostałym zakresie wnosił o jego oddalenie.  

Odwołujący,  w  dniu  26  stycznia  2024  roku  o  godz.  11.00,  w  dniu  wyznaczonego 

p

osiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  godz.  12.00,  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

od

wołania  w  całości.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  w  dniu,  na  który  został 

wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania 

ale  przed  jej  otwarciem

,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do 

art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodnicząca:       

…………………………….