Agata Hryc-Ląd

Wykonawca w treści oferty nie uwzględnił podmiotów (podwykonawców), dodając do listy podwykonawców dwa nowe podmioty, których zobowiązania do udostępnienia zasobów złożył dopiero w ramach uzupełnienia dokumentów. Izba w tej sprawie uznała, iż przeprowadzonej zmiany nie sposób uznać za zmianę treści zobowiązania wykonawcy (wyrok z 27 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 906/16, sygn. akt KIO 917/16, sygn. akt KIO 929/16).

Okoliczność, że w opisie jednej pozycji doszło do dodatkowego błędu w nazwie, a w zestawianiu sprzętu podano błędną ilość obmiarową, nie uniemożliwia dokonania jej poprawy. Korekcie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podlegają wszystkie niezgodności treści oferty z treścią siwz spełniające wymogi ustawowe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 836/16).

Brak jest podstaw do kwestionowania poszczególnych pozycji kosztowych, zamiast ceny globalnej oferty. Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ilekroć w ustawie jest mowa o cenie, należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. poz. 915) (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 856/16 i KIO 860/16).

Oświadczenia własne wykonawcy Jednolity Europejski Dokument Zamówienia Podwykonawcy i podmioty udostępniające zasoby Nowe rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów

Nowelizacja Prawa zamówień publicznych nie dotyka kwestii tajemnicy przedsiębiorstwa. W dalszym ciągu wykonawca ma obowiązek wykazać zasadność zastrzeżenia, a zamawiający dokonać oceny, czy informacje podlegają ochronie. Objęcie tajemnicą danych musi jednak wynikać z racjonalnych względów. Dowiedz się, jakie informacje nie będą uznane za skutecznie zastrzeżone (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1013/16).

Skoro Izba może orzekać tylko w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, nie jest dopuszczalne, aby odwołujący rozszerzał te granice już po wniesieniu odwołania. Podejmowanie przez niego takich prób nie może zostać uznane za działanie mogące skutecznie wpływać na kognicję Izby. Pamiętać przy tym należy, iż tak samo odwołanie, jak i poszczególne zarzuty w nim zawarte, formułowane są w konkretnym, zaistniałym w danej sprawie, stanie faktycznym i prawnym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2016 r., sygn. akt 798/16).

Przepis art. 87 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Ze względu na obowiązek działania zamawiającego z należytą starannością również i tutaj organizator postępowania musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy omyłki. W taki sposób powinien postąpić zamawiający, poprawiając omyłkę w rubryce, której wykonawca nie wypełnił (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 maja 2016 r., sygn. akt 784/16).

Wykluczenie oferenta z postępowania z uwagi na złożenie ogólnikowych i niepopartych dowodami wyjaśnień należy uznać za nieuzasadnione. Wezwanie do wyjaśnień musi być sformułowane w sposób umożliwiający uczynienie zadość temu wezwaniu tak, jak oczekuje tego zamawiający. Skoro odwołujący nie miał wiedzy, których informacji dotyczy podejrzenie, że są nieprawdziwe i na czym to podejrzenie jest oparte, nie mógł wobec tego złożyć precyzyjnych wyjaśnień. W związku z tym nie można wyciągać wobec odwołującego negatywnych konsekwencji z faktu, że wniesione wyjaśnienia są niewystarczające, i na tej podstawie uznać, że rzeczywiście doszło do złożenia nieprawdziwych informacji. Również w uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający nie określił, o które informacje chodzi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2016 r., sygn. akt 780/16).

Pytanie: Art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu po nowelizacji) przewiduje obowiązek wezwania wykonawcy, przed zawarciem umowy, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem rozporządzenie z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia odnosi termin ważności dokumentów i oświadczeń do terminu składania ofert. Czy przepisy te należy rozumieć tak, że wykonawca w odpowiedzi na wezwanie składa dokumenty i oświadczenia, których ważność odnosimy do terminu składania ofert (czyli np. informację z Krajowego Rejestru Karnego wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert)?

Zasadą postępowania, wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W sytuacjach zupełnie wyjątkowych istnieje możliwość wyłączenia jawności postępowania i to tylko i wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, przewidzianych w ustawie. Możliwość ta nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Zasada jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem zasadą nadrzędną i wyjątki od niej, zarówno w kontekście faktów, jak i prawa, nie mogą być interpretowane tak, aby prowadziło to do jej ograniczenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 czerwca 2016 r., sygn. akt 879/16).