Agata Smerd

Pytanie: W listopadzie 2019 roku przeprowadziłam przetarg nieograniczony powyżej progów unijnych. Została podpisana umowa i zrealizowano zamówienie. Obecnie toczy się kontrola z RPO, podczas której stwierdzono, że na jeden zestaw pytań do siwz gmina w ogóle nie odpowiedziała. Pytania zaś wpłynęły w terminie. Firma, która zadała pytanie, nie złożyła oferty. Gmina odpowiedziała z kolei na ten zestaw pytań w poprzednim przetargu, który unieważniła. W jaki sposób w tym przypadku możemy się obronić?

Pytanie: Zamawiający chce przeprowadzić postępowanie na usuwanie awarii dekarskich budynków komunalnych poniżej 130.000 zł. Zgodnie z interpretacją ustawy Pzp jest to robota budowlana. Czy w związku z tym do szacowania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 34 ustawy Pzp niezbędny jest kosztorys? Awarii nie da się przewidzieć, a zlecanie każdorazowo usługi naprawy prowadzi do zwiększenia ilości biurokracji i podraża koszty, w związku z czym jest niegospodarne. Dlatego zamawiający wolałby mieć umowę z jednym wykonawcą, który w razie czego przyjedzie i dokona naprawy według wycenionych roboczogodzin. Czy takie postępowanie na roboty budowlane bez wcześniejszej wyceny na podstawie kosztorysu jest zgodne z przepisami? Czy można to postępowanie potraktować jako usługę i oszacować zgodnie z art. 35 ustawy Pzp? Zamawiający posiada wewnętrzny regulamin, ale on w takich przypadkach odsyła do ustawy Pzp.

Pytanie: Zamawiający – gmina w miejscowości uzdrowiskowej – chce udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp (zamówienie in-house) powołanej przez gminę spółce z o.o. ze 100% udziałem gminy. Spółka oprócz działań powierzonych przez gminę oferuje także usługi sprzętowo-transportowe, roboty budowlane remontowo-wykończeniowe, cmentarne i wypożyczania sprzętu. Analiza przesłanek zastosowania trybu in-house wykazała, że: a)     zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób; b)     ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a, c; w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. W przedmiotowym zakresie wątpliwości co do udzielenia zamówienia w tym trybie dotyczą wyroku TSUE z 3 października 2019 r. w sprawie C-285/18. Stwierdzono w nim, że zamawiający podejmując decyzję o udzieleniu zamówienia in-house, powinien ocenić wpływ tego zamówienia na innych uczestników rynku, m.in. czy nie zakłóca ono konkurencji na tym rynku. Przedmiotem zamówienia jest realizacja II etapu inwestycji współfinansowanej ze środków UE pn. „Rozbudowa i wyposażenie ogólnodostępnej infrastruktury uzdrowiskowej” w zakres której wchodzi: uzupełnienie infrastruktury w zabytkowym parku, zespół obiektów małej architektury, ścieżka pieszo jezdna, deptak spacerowy, nasadzenia. W kontekście zapadłego orzeczenia TSUE wskazać należy, iż przedmiot zamówienia dotyczy II etapu projektu (jest to jego kontynuacja), którego część I zlecana była w trybie konkurencyjnym. Czy zatem w kontekście tego orzeczenia, zamawiający będzie uprawniony skorzystać z zamówienia in-house po spełnieniu warunków formalnych wynikających z przepisów ustawy Pzp? Czy może fakt, iż etap I tej inwestycji był realizowany w trybie konkurencyjnym eliminuje możliwość zastosowania tego trybu?

Pytanie: Czy można w regulaminie komisji przetargowej powierzyć znaczną część czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego np. przewodniczącemu komisji? W starostwie powiatowym zamawiającym jest powiat, kierownikiem zamawiającego jest zarząd powiatu. Sporym utrudnieniem jest zwoływanie zarządu, w sytuacji gdy chcemy wydłużyć termin składania ofert, odpowiedzi na pytania wpływają na zmianę SWZ lub ogłoszenia. Członkowie zarządu nie zawsze są dostępni. Wcześniej wydłużano terminy składania ofert i całą procedurę tak, aby dostosować się do posiedzeń zarządu. Czy kierownik zamawiającego może (w formie uchwały) np. zatwierdzić SWZ, czy lepiej, żeby zatwierdził wypełniony przez pracownika merytorycznego i zatwierdzony przez skarbnika wniosek o wszczęcie postępowania, a samo przeprowadzenie postępowania aż do zatwierdzenia wyboru wykonawcy (czyli opracowanie SWZ, ogłoszenie, odpowiedzi na pytania, badanie ofert itd.) powierzyć przewodniczącemu komisji przetargowej? Obecnie na podstawie uchwały wykonanie jej powierza się przewodniczącemu zarządu, czyli odpowiedzi na pytania i wezwania do uzupełnienia dokumentów itp. podpisywał przewodniczący zarządu, a nie np. przewodniczący komisji przetargowej.

Pytanie: Czy w postępowaniu realizowanym w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający, stawiając tylko jeden warunek udziału w postępowaniu dotyczący kwalifikacji osób realizujących zamówienie, może żądać jedynie podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób? Czy jeśli podejmuje decyzję o żądaniu podmiotowych środków dowodowych, to z automatu musi wymagać również tych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy dzierżawy drukarek według nowej ustawy Pzp. Szacunkowy koszt wyliczony przez zamawiającego to kwota poniżej 130.000 zł za okres 4 lat. Co stanie się w przypadku, gdy pod koniec czwartego roku dzierżawy okaże się, że kwota progowa została przekroczona? Czy w umowie można zawrzeć zapis „Umowa obowiązuje od dnia jej zawarcia do wyczerpania kwoty 130.000 zł, nie dłużej jednak niż 4 lata”? Ten sam problem dotyczy np. monitoringu budynku przez firmy ochroniarskie.

Pytanie: Mamy zamiar przeprowadzić postępowanie na usługę ochrony. Zakładam, że jest to zamówienie powtarzające się okresowo. Komórka merytoryczna zrobiła rozeznanie rynku i otrzymała 2 oferty z szacunkową wartością zamówienia. Czy te propozycje mogą stanowić podstawę do sporządzenia notatki z przeprowadzonego szacowania? Ustawa Pzp stanowi, że zamówienia powtarzające się należy szacować zgodnie z jej art. 35. Nadmienię, że cena otrzymanych ofert wstępnych jest wyższa niż ta szacowana na podstawie ostatnich 12 miesięcy z uwzględnieniem odpowiedniego wskaźnika.

Pytanie: Czy zamawiający ma obowiązek wpisywania wartości zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu w trybie podstawowym prowadzonym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp [pkt 4.1.5. Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: .................. 4.1.6. Wartość z

Pytanie: Nasza szkoła jest szkołą średnią zawodową dla uczniów. Organizujemy w niej kursy i usługi edukacyjne dla uczniów jako praktyki w szkole. Mamy zawarte umowy z różnymi pracodawcami, którzy te kursy prowadzą a łączna pula środków na cały rok wynosi 153.850 zł. Kwota ta przekracza 130.000 zł. Czy powinniśmy wobec tego zorganizować przetarg? Jak rozdzielić tę kwotę? Nie mamy wpływu na to, do jakiego pracodawcy uczniowie trafią na praktyki zawodowe.