Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Realizujemy projekt partnerski (miasto jest liderem projektu, powiat i gmina – partnerami) współfinansowany ze środków UE. Miasto jako lider projektu oraz beneficjent, który zawarł umowę o jego dofinansowanie i chce przeprowadzić postępowania oraz zawrzeć umowy w naszym imieniu i na naszą rzecz. Na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp partnerzy udzielą miastu stosownego upoważnienia do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia. Czy po udzieleniu upoważnienia powinniśmy zawrzeć trójstronne porozumienie w sprawie wspólnego przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia? Czy może każdy z partnerów powinien osobno zawrzeć takie porozumienie z miastem, z uwagi na to że dla każdego z nich będą prowadzone odrębne postępowania?

Pytanie: Wykonawca składał ofertę w przetargu na budowę budynków mieszkalnych. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie osobą do kierowania badaniami archeologicznymi. Wykonawca polegał na potencjale podmiotu trzeciego, który zgodnie z przepisami miał wykonywać w tym zakresie zamówienie. Wykonawca wygrał postępowanie i zawarto z nim umowę. Po jej podpisaniu wykonawca długo zwlekał z zawarciem kontraktu z podmiotem trzecim, na którego potencjale polegał. Finalnie zawarł umowę o podwykonawstwo z innym archeologiem (za dużo niższą cenę) bez wiedzy i zgody pierwszego podmiotu. Co może zrobić archeolog, na potencjale którego polegał wykonawca, z którym finalnie nie została zawarta umowa o podwykonawstwo? Czy przysługują mu jakieś roszczenia o odszkodowanie?

Pytanie: Czy w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia w pkt IV.2 „Całkowita wartość zamówienia” należy wpisać szacunkową wartość zamówienia (tzn. wartość netto szacowaną przez zamawiającego, a więc przed otwarciem ofert), czy może cenę netto najkorzystniejszej oferty lub kwotę zawartej umowy? Odnoszę wrażenie, że zamawiający różnie interpretują ten zapis ogłoszenia.

Pytanie: Gmina przeprowadziła dialog konkurencyjny w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Postępowanie zakończono w 2015 roku, a umowę zawarto we wrześniu 2016 roku po wejściu w życie przepisów zeszłorocznej nowelizacji. Gmina zamierza dokonać zmiany umowy z uwagi na konieczność realizacji zamówień dodatkowych (z art. 19 ust. 3 pkt 2a ustawy nowelizującej). Czy ze względu na powyższe okoliczności można zmienić termin realizacji umowy, choć zamawiający nie przewidział wcześniej możliwości dokonania takiej zmiany?

Pytanie: W prowadzonym przez nas postępowaniu, którego wartość jest mniejsza niż progi unijne, jeden z wykonawców złożył wniosek o przedłużenie terminu składania ofert. Uzasadnił prośbę faktem, że wyznaczony przez zamawiającego termin – choć zgodny z wymogami ustawy Pzp (ponieważ wynosi ponad 7 dni) – jest za krótki i nie pozwoli oferentom na złożenie oferty. Czy zamawiający może uznać wniosek za zasadny i przedłużyć ten termin? Jeżeli tak, który artykuł ustawy Pzp znajdzie tu zastosowanie?

Pytanie: Zwracam się z prośbą o opinię prawną w sprawie wstępu cudzoziemców na teren jednostki wojskowej podczas realizacji zamówienia publicznego. Czy zamawiający prowadząc postępowanie na zamówienie, które nie kwalifikuje się jako to z dziedziny obronności i bezpieczeństwa, a którego realizacja będzie wiązać się ze wstępem wykonawcy oraz jego pracowników na teren chronionej jednostki, może zastosować w dokumentacji zapis: „Osoby biorące udział w realizacji zamówienia (wykonawca główny i podwykonawcy) powinni posiadać obywatelstwo polskie. W przypadku braku polskiego obywatelstwa powinny posiadać jednorazowe pozwolenie uprawniające do wstępu obcokrajowców na teren chronionej jednostki i instytucji wojskowej, zgodnie z Decyzją Nr 19/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 stycznia 2017 r. w sprawie organizowania przedsięwzięć współpracy międzynarodowej w resorcie obrony narodowej (Dz.U. MON z 2017 r. poz. 18). W przypadku realizacji usługi/zamówienia przedsięwzięcia z wykorzystaniem osób nieposiadających obywatelstwa polskiego zgłoszenie osób i pojazdów do wykonania czynności zleconej powinno zostać zrealizowane w terminie 21 dni roboczych przed wejściem na obiekty wojskowe. Brak zgody w formie pozwolenia jednorazowego będzie skutkował niewpuszczeniem na teren obiektów wojskowych, przy czym nie może to być traktowane jako utrudnienie realizacji zamówienia przez zamawiającego”. Czy przywołana podstawa prawna tj. Decyzja Nr 19/MON Ministra Obrony Narodowej z 24 stycznia 2017 r. w sprawie organizowania przedsięwzięć współpracy międzynarodowej w resorcie obrony narodowej (Dz.U. MON z 2017 r. poz. 18) jest właściwa w przedmiotowym zakresie? Czy zgodnie z zapisami ww. Decyzji dotyczy ona instytucji realizującej oraz przedsięwzięcia, których to definicje zostały określone w § 2 pkt 10 i 27 instrukcji w sprawie organizowania współpracy międzynarodowej w resorcie obrony narodowej? Czy przepisy ww. Decyzji mają zastosowanie w przypadku wstępu wykonawcy oraz jego pracowników na teren chronionej jednostki w celu realizacji zamówienia na podstawie ustawy Pzp, które to nie jest zamówieniem w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa?   Czy istnieje akt prawny regulujący wstęp wykonawcy oraz jego pracowników na teren chronionej jednostki w celu realizacji zamówienia udzielonego na podstawie przepisów ustawy Pzp? Czy zastosowanie przez zamawiającego w dokumentacji postępowania wcześniej cytowanego zapisu nie narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącego równego traktowania wykonawców?

Pytanie: Czy wolno nam oddać do poufnego zniszczenia dokumenty przetargowe wraz z ofertami za lata 2009–2012, oczywiście z wyjątkiem tych, które były finansowane ze środków unijnych? Ostatnia kontrola UKS była za lata 2011–2012. Jesteśmy uczelnią wyższą.

Pytanie: Bardzo proszę o wyjaśnienie i interpretację art. 30a, w szczególności ust. 1 i ust. 2. Jak należy rozumieć zapis, że zamawiający może określić w opisie przedmiotu zamówienia w kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia określone oznakowanie, jeżeli łącznie są spełnione warunki wskazane w art. 30a ust. 1 pkt 1–5 w odniesieniu do zapisu art. 30a ust. 2, który dopuszcza, aby zamawiający nie wymagał spełnienia wszystkich wymagań? Czy chodzi tu o to, że wymagania dotyczące oznakowania to co innego, niż warunki możliwości określenia takiego oznakowania? Czy określenie w dokumentacji postępowania oznakowania zawsze musi się wiązać z koniecznością ustanowienia związanego z nim pozacenowego kryterium oceny ofert? Czy jednak sformułowanie: „(…) w opisie przedmiotu zamówienia w kryteriach oceny ofert lub w warunkach realizacji zamówienia (…)” w art. 30a ust. 1 daje możliwość odstąpienia od ustanawiania takiego kryterium, bo zamawiający ma wybór i to oznakowanie może określić albo w opisie przedmiotu zamówienia albo w kryteriach oceny ofert, albo w warunkach realizacji zamówienia?

Pytanie: Realizujemy projekt partnerski współfinansowany ze środków unijnych. W ramach projektu planujemy: 1)      zakupić wyposażenie do szkół (sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem i urządzeniami sieciowymi oraz środki trwałe przeznaczone do kształcenia zawodowego – zestawy narzędzi, pomoce dydaktyczne, wyposażenie pracowni) oraz 2)      zakup i montaż tablic informacyjnych i pamiątkowych w ramach promocji projektu. Liderem projektu jest miasto X, natomiast powiat Y (my) i gmina Z są partnerami. Miasto X chce w naszym imieniu i na naszą rzecz przeprowadzić postępowanie i udzielić zamówienia na wykonanie i montaż wraz z dostawą zewnętrznych tablic informacyjnych. Miasto podpisze umowę z wykonawcą, natomiast faktury będą wystawione na poszczególnych partnerów. Łączna wartość zamówienia na tablice wynosi 115.000 zł netto, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie. Czy na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp powinniśmy miastu udzielić upoważnienia do przeprowadzenia postępowania i udzielenia tego zamówienia? Poza ww. projektem realizujemy również inne projekty współfinansowane z funduszy unijnych, jak i ze środków krajowych. W ramach tych projektów także planujemy zakup i montaż tablic informacyjnych. Czy w opisanej sytuacji do szacowania wartości zamówienia na te tablice powinniśmy wziąć pod uwagę również te, które będą zakupione dla nas w ramach ww. projektu partnerskiego?

Pytanie: Czy w przypadku wydłużającego się procesu negocjacji warunków umowy (art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp) z jedynym wykonawcą – właścicielem sieci deszczowej, do której zamawiający odprowadza ścieki i po upływie terminów ważności dostarczonych dokumentów, tj.: 1)      informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp, 2)      zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, 3)      zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS zamawiający powinien zażądać nowych zaświadczeń przed podpisaniem umowy? Czy wystarczające będzie oświadczenie wykonawcy, że wszystkie dokumenty złożone w dniu negocjacji są aktualne na dzień podpisania umowy?