Iwona Bujak

Pytanie: Zawarliśmy umowę na robotę budowlaną – przebudowę drogi. Postępowanie prowadzono w trybie podstawowym bez negocjacji, a wartość zawartej umowy wynosiła ok. 690.000 zł brutto z dofinansowaniem ze środków budżetu woj. mazowieckiego. Termin wykonania umowy dwukrotnie przedłużono. Wykonawca zgłosił robotę do odbioru, nie zrealizował jednak zadania w całości. Brakuje oznakowania poziomego, którego nie można już wykonać ze względu na panujące warunki pogodowe. Komisja postanowiła odebrać zadanie z wyłączeniem robót niewykonanych. Na podstawie protokołu odbioru końcowego potrącono  wartości odpowiadające oznakowaniu, tj. około 2.000 zł. W jaki sposób wypełnić ogłoszenie o wykonaniu umowy? W ogłoszeniu jest pytanie, czy umowa została wykonana oraz czy została wykonana należycie. Mam wiedzę, że nie wykonano oznakowania. Czy mimo to powinnam zaznaczyć „należycie”, jeżeli do pozostałych elementów komisja nie ma uwag? Czy protokół końcowy jest wystarczającym dokumentem do zmiany wynagrodzenia wykonawcy, czy w takim wypadku powinien być zawarty aneks?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony z zastosowaniem procedury odwróconej (wraz z ofertą wymagam złożenia JEDZ aktualnego na dzień składania ofert przez każdego z wykonawców). W trakcie etapu badania i oceny ofert wykonawca, którego oferta uplasowałaby się na ostatnim miejscu w rankingu ofert, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień złożył oświadczenie, z którego wynika, że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu (wykonawca przyznał, że nie wczytał się uważnie w jeden z warunków i pochopnie złożył ofertę, choć tego warunku faktycznie nie spełnia). Oświadczenie tej treści wykonawca złożył przed stworzeniem przez zamawiającego rankingu kończącego etap badania i oceny ofert. Czy wobec powyższego zamawiający powinien odrzucić ofertę wskazanego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i nie brać jej pod uwagę w rankingu ofert, czy też „zignorować” oświadczenie wykonawcy o braku spełniania warunku z uwagi na okoliczność, że kwalifikacja podmiotowa wykonawcy (w tym ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu) i to wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, powinna nastąpić na etapie po zakończeniu badania i oceny ofert. Wówczas ofertę wskazanego wykonawcy sklasyfikowano by w rankingu ofert (na ostatnim miejscu) i finalnie nie podlegałaby odrzuceniu.

Pytanie: Zawarliśmy umowę na robotę budowlaną – przebudowa drogi (postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym bez negocjacji, wartość zawartej umowy ok. 690.000 zł brutto, dofinansowanie ze środków budżetu woj. mazowieckiego). Termin wykonania umowy był dwukrotnie przedłużany. Obecnie wykonawca zgłosił robotę do odbioru. Jedną z pozycji kosztorysowych było wykonanie oznakowania grubowarstwowego. Z uwagi na warunki atmosferyczne nie ma możliwości wykonania oznakowania w tej technologii. Komisja zdecydowała się odebrać zadanie, z tym że postanowiła pomniejszyć wartość odebranych robót o kwotę odpowiadającą oznakowaniu grubowarstwowemu. Wykonawca wykonał oznakowania cienkowarstwowe bez wynagrodzenia – zapisano to w dzienniku budowy. Czy mając na uwadze powyższe, należałoby uznać, że umowa nie została wykonana należycie oraz potrącić odpowiednią wartość za niewykonane oznakowanie grubowarstwowe z zabezpieczenia umowy? 

Pytanie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, zamawiający (na dzień przed upływem terminu składania ofert) zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania następujące informacje: 1)     odpowiedzi na pytania, 2)     informację o zmianie treści SWZ, 3)     informację o przedłużeniu terminu składania ofert oraz terminu związania ofertą, 4)     treść przekazanego do publikacji w Dz.Urz. UE ogłoszenia o zmianie ogłoszenia, w którym zmiana dotyczyła jedynie terminu składania i otwarcia ofert oraz terminu związania ofertą. Czy w opisanym powyżej przypadku doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp (art. 88 ust. 3 ustawy Pzp)?

Pytanie: Zamawiający – szpital w przetargu nieograniczonym na usługę sprzątania zastosował dwa pozacenowe kryteria oceny ofert: deklarowaną liczbę osób koordynujących usługi sprzątania na jeden budynek szpitala (1 koordynator na 1 budynek – 1 pkt, 2 koordynatorów na jeden budynek – 30 pkt) oraz termin usunięcia awarii sprzętu (1 dzień roboczy maksymalna liczba punktów, 4 dni robocze – 1 pkt). Wpłynęło odwołanie od wykonawcy, który zarzuca, iż ww. kryteria dotyczą etapu realizacji umowy i nie są w żaden sposób weryfikowane na etapie składania ofert (a dopiero na etapie realizacji umowy), gdyż punkty przyznawane są wyłącznie na podstawie deklaracji wykonawcy wpisanej w ofercie (w formularzu ofertowym wykonawca zaznacza deklarowaną liczbę  koordynatorów na budynek oraz deklarowany termin usunięcia awarii). W ocenie wykonawcy jest to zatem kryterium pozorne. Zamawiający nie zgadza się z tym, gdyż za niewłaściwą realizację umowy stosowane są odpowiednio kary umowne, a deklaracja w ofercie jest konkretnym zobowiązaniem wykonawcy. Wykonawca powołał się na wyrok SO w Warszawie o sygn. akt XXIII Ga 1350/20 i wnosi o taką zmianę SWZ, by oprócz liczby koordynatorów zamawiający wymagał, by każdy z nich dysponował minimum 3 letnim doświadczeniem, a także by wymagać dokumentu, swoistych referencji od wykonawcy na potwierdzenie, że w przeszłości dochowywali oni terminu usuwania usterek sprzętu, który zadeklarowali w umowie. Czy zarzuty wykonawcy są uzasadnione?

Pytanie: W dniu 18 listopada 2021 r. z wykonawcą w ramach procedury wewnętrznej (wyłączonej od stosowania ustawy Pzp z uwagi na wartość poniżej 130.000 zł) zawarto umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (transmisja danych między budynkami) na okres od 1.12.2021 r. do 30.11.2023 r. ze stałym wynagrodzeniem ryczałtowym za cały ten czas określonym kwotowo, płatnym w miesięcznych ratach. W postanowieniach umowy przewidziano możliwość zmiany wynagrodzenia jedynie w przypadku zmian stawek VAT. Aktualnie wykonawca zwrócił się o waloryzację wynagrodzenia i jego podniesienie z mocą wsteczną, począwszy od 1.03.2022 r. o 11,8%. Powołał się na zasadę swobody umów z art. 3531 Kodeksu cywilnego, a samą podwyżkę argumentuje znacznym wzrostem inflacji, ogólnymi wzrostami cen towarów i usług i wzrostem kosztów pracowniczych. Jednak nie przedstawia żadnych wyliczeń w tym przedmiocie oraz wskazuje, że w okresie dokonywania wyceny usługi i składania oferty w czwartym kwartale 2021 roku, nie był w stanie przewidzieć tak drastycznych podwyżek kosztów działalności. Czy zamawiający bez narażenia się na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych może – mając na uwadze powyższe – aneksować umowę, godząc się na zmianę umówionego wynagrodzenia ryczałtowego o wskazany współczynnik 11,8% z mocą wsteczną (od marca 2022 r., czy też z inną datą, jeśli tak to jaką?). Poprosiłbym wykonawcę o uzupełnienie wniosku o podwyższenie wynagrodzenia o symulacje wyliczenia wzrostu kosztów, co pozwoliłoby uzasadnić żądanie podwyżki w takiej a nie innej wysokości. Być może sam fakt, że jest ona znacznie niższa od wyliczanej przez GUS inflacji, uzasadnia już podział rosnących kosztów między obie strony umowy.

Pytanie: Zamawiający planuje wszcząć postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia będą sukcesywne dostawy (realizowane na podstawie pisemnych zleceń) w okresie 24 miesięcy. W ramach zamówienia zamawiający przewidział możliwość skorzystania z prawa opcji. Zakres prawa opcji jest taki sam jak zakres zamówienia podstawowego. Czyli przedmiot umowy to przykładowo: 100 szt. - zamówienie podstawowe + 100 szt. zamówienie w ramach prawa opcji. W związku z powyższym zamawiający ma wątpliwości, jak stosować obligatoryjne zapisy umów. Czy zapis wynikający z art. 443 ust. 2 dotyczący faktu, że procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia nie będzie wynosić więcej niż 50% wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy, powinien odnosić się osobno do zamówienia podstawowego i osobno do prawa opcji, czy "wynagrodzenie należne wykonawcy" należy traktować jako sumę tych wartości (opcja może być zrealizowana po ewentualnym uzyskaniu środków finansowych przez zamawiającego). Podobne pytanie nasuwa się odnośnie do art. 436 pkt 3 (jeżeli zamawiający chce określić maksymalną wartość kar umownych procentem od wynagrodzenia, to powinien brać pod uwagę tylko zamówienie podstawowe, czy wraz z prawem opcji?). Kolejne pytanie dotyczy wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy: jak postąpić w przypadku dokonania waloryzacji wynagrodzenia, tzn. czy wykonawca powinien je odpowiednio zwiększyć, jeżeli zostanie zwiększone wynagrodzenie, tj. wnieść nową gwarancję (aneks) lub dopłacić?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie art. 214 ust. 1 pkt 1 a ustawy Pzp (wolna ręka). Następnie zaprosił wykonawcę do negocjacji w formie zdalnej. Podczas negocjacji  doszedł do konsensusu z wykonawcą co do istotnych warunków umowy (ceny energii). Następnie po 2 dniach od przeprowadzenia negocjacji zamawiający przesłał wykonawcy niepodpisany przez niego protokół z negocjacji celem złożenia podpisu przez wykonawcę. Wykonawca odesłał podpisany protokół i inne wymagane oświadczenia. Po kilku dniach zamawiający przesłał e-mail z informacją, że jednak nie zgadza się na te warunki, które zaproponował wykonawca (cena) i chciałby ponownie przeprowadzić negocjacje. Czy w takiej sytuacji powinno dojść do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 8 ustawy Pzp? Jakie roszczenie ma wykonawca wobec zamawiającego (art. 72 § 2 Kodeksu cywilnego)? Czy może żądać zawarcia umowy z zamawiającym? Wykonawca tuż po negocjacjach (przed podpisaniem protokołu) poniósł koszty w postaci zakupu wolumenów energii po wynegocjowanej z zamawiającym cenie. Zamawiający wycofał się teraz z negocjacji a wykonawca pozostał z zakupionymi wolumenami energii.

Pytanie: Otrzymaliśmy ofertę w trybie podstawowym. Deszyfrowanie oferty za pomocą miniPortalu powoduje, iż oferta otwiera się jako odrębne 15 plików PDF. Oferta to skan dokumentów podpisanych podpisem odręcznym i później kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokumenty odrębne stanowiące jedną stronę są podpisane prawidłowo (jedna strona jeden dokument, jeden plik, jeden podpis). Problemem jest druk oferty który składa się z 5 stron. W wyniku deszyfrowania oferta jest podzielona na 5 stron odrębnych, tj. 5 plików PDF. Weryfikując dokumenty pojedynczo podpis pokazuje się na stronie 1 i 5 pozostałe – nie są opatrzone poprawnym plikiem podpisu. Weryfikując wszystkie złożone dokumenty razem (weryfikacja podpisu.pl), podpisy są wszędzie. Na każdym dokumencie raport wskazuje jednak „w dokumencie znaleziono 3 rewizje. Rewizje 2, 3 nie zawierają uwierzytelnień elektronicznych”. Co zrobić? Czy uznać ofertę czy ją odrzucić (ewentualnie na jakiej podstawie prawnej?). Komunikat programu proCertum SmartSign: class java.lang.IllegalArgumentException: Plik 'G:CYFROWAOferta odszyfrowana nr 1Ofertaimg20220728_10225853.pdf' nie jest poprawnym plikiem podpisu pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.loadSignatureInfos(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.VerifyTableModel.append(Unknown Source) pl.unizeto.pcja.gui.v$54.doInBackground(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker$1.call(Unknown Source) java.util.concurrent.FutureTask.run(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker.run(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(Unknown Source) java.lang.Thread.run(Unknown Source)

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. W SWZ wprowadził obowiązek złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia przez wykonawcę najwyżej ocenionego. Jednym z żądanych dokumentów potwierdzającym brak podstaw wykluczenia, było oświadczenie wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, który został najwyżej oceniony, korzysta z zasobów innego podmiotu udostępniającego mu zdolności zawodowe. Wraz z ofertą złożył zobowiązanie ww. podmiotu oraz jego oświadczenie potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego zgodne z art. 274 ust.1 ustawy Pzp wykonawca złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia m.in.: zaświadczenie US – wykonawca, zaświadczenie US – podmiot udostępniający zasoby, zaświadczenie ZUS – wykonawca, zaświadczenie ZUS – podmiot udostępniający zasoby, oświadczenie w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (dot. grupy kapitałowej) – złożone tylko przez wykonawcę. Podmiot udostępniający swoje zasoby nie złożył oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. W świetle ustawy Pzp (art. 119) oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych powstaje pytanie, czy w wyżej opisanej sytuacji zamawiający musi wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez podmiot trzeci?