Iwona Bujak

Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 246 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2, oraz ich związki mogą zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Nie rozumiem, co oznacza zapis „wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”. Co on oznacza w praktyce? Organizujemy postępowania na usługi ratownicze oraz sprzątania. W innych jednostkach w postępowaniach o tej tematyce stosowane są różne kryteria, w tym cena 100%. Nie widzę jednak jakichś szczególnych zapisów dotyczących przedmiotu zamówienia.

Czy w sytuacji, w której zamawiający nie zawarł w dokumentach zamówienia zapisów dotyczących wizji lokalnej, należy uznać, że nie dopuszcza takiej możliwości? Czy na późniejszym etapie postępowania istnieje możliwość zgody na wizję lokalną? Owszem, ale dopiero po stosownej modyfikacji postanowień SWZ. Szczegóły przeczytasz w opracowaniu.

Pytanie: Zamawiający planuje wszcząć postępowanie na wybudowanie obiektu sportowego, którego wartość szacunkowa ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego przekracza próg unijny dedykowany dla robot budowlanych. Jednym z niezbędnych elementów przedmiotowego zadania jest budowa docelowej drogi pożarowej stanowiącej jednocześnie jedyną drogę dojazdową do obiektu w trakcie realizacji całej inwestycji. Dokumentacja projektowa oraz kosztorys inwestorski na budowę obiektu nie przewidują inwestycji drogowej. Budowa drogi została oszacowana na podstawie planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Plan zamówień przewiduje wykonanie tej inwestycji jako jednego zadania. Z punktu widzenia realizacji całej inwestycji wykonanie drogi powinno być w jednych rękach wykonawczych. Jeżeli będzie dwóch wykonawców, nie będzie zbieżności interesów. Biorąc pod uwagę względy techniczne wykonania obu inwestycji, ale również względy związane z szacowaniem i opisaniem przedmiotu zamówienia oraz to, że jedną część opisano na podstawie art. 103 ust. 1 ustawy Pzp a drugą zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy Pzp, czy można przeprowadzić procedurę przetargową w całości bez podziału na części?

Pytanie: Postępowanie na dostawę karetek było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego finansowanego ze środków budżetu państwa. Zostało unieważnione ze względu na fakt, że najniższa cena przekraczała środki, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czy jest możliwość wszczęcia nowego postępowania z terminem składania ofert nie krótszym niż 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia zgodnie z art. 138 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na fakt, że można stracić to dofinansowanie, jeśli zamawiający nie zmieści się w terminie z rozliczeniem zadania do końca roku? Czy jest możliwość zastosowania innych przesłanek, które mogłyby skrócić termin składania ofert poza art. 138 ust. 2 pkt 1 oraz 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę postępowanie zgodnie z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. W ogłoszeniu i w SWZ umieszczę informację o unieważnieniu postępowania w przypadku nieotrzymania środków zostanie zawarta. Czy w przypadku braku otrzymania informacji o przyznaniu środków unijnych w spodziewanym terminie (np. z programu RPO) można przedłużyć wybranemu wykonawcy termin związania ofertą przez podpisaniem umowy?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji. Wpłynęły trzy oferty, jeden wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji, dwóch pozostałych w gotówce. Termin związania ofertą upływał 9 września 2023 r. (w sobotę). W dniu 6 września 2023 r. zamawiający skierował do wykonawców wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie TZO. Do 9 września tylko jeden wykonawca przesłał oświadczenie o wyrażeniu zgody. Dnia 11 września  zamawiający skierował pismo do księgowości w sprawie zwrotu wadium dla wykonawcy, w zw. z upływem TZO. Następnie, zamawiający 11 września otrzymał pismo od tego wykonawcy, iż zgadza się przedłużyć TZO. Wadium zostało już jednak zwrócone. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy w związku z tym, że TZO przypadał w sobotę, wykonawca mógł złożyć oświadczenie w poniedziałek?

Pytanie: Wykonawca we wrześniu 2023 roku wystąpił z wnioskiem o waloryzację wynagrodzenia z umowy zawartej w reżimie ustawy Pzp z 2004 roku i nadal kontynuowanej. Wykonawca domaga się waloryzacji za okres od 1.01.2022 r. do 30.01.2023 r. w związku ze wzrostem cen materiałów i kosztów związanych z realizacją zamówienia publicznego. Jako podstawę do waloryzacji wykonawca przyjął art. 44 ustawy z 7 października 2022 r. o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców, która weszła w życie 10.11.2022 r. Czy wolno waloryzować umowy w okresie przed wejściem w życie ustawy o uproszczeniu procedur tj. przed 10.11.2022 r., czy tylko po tym terminie czyli w przypadku wskazanego wykonawcy w okresie niecałych 3 miesięcy? Czy w tej sytuacji zamawiający powinien zmienić podstawę prawną waloryzacji na art. 48 ustawy o uproszczeniu procedur? Czy można waloryzować wynagrodzenie po zakończeniu umowy?

Pytanie: Jesteśmy uczelnią wyższą i planujemy sprzedaż nieruchomości, a w związku z koniecznością wystąpienia do generalnej prokuratorii chcemy zatrudnić notariusza do przygotowania projektu umowy sprzedaży i przeprowadzenia procesu sprzedaży. Czy w opisanej sytuacji usługi wykonywane przez notariuszy podlegają ustawie Pzp czy można zastosować wyłączenie wynikające z art. 11 ust. ust. 1 pkt 2 lit. b ?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę komputerów jednym z kryteriów oceny ofert była liczba punktów, jaką procesor komputera uzyskał w testach wydajności. Zamawiający wraz z dokumentacją postępowania opublikował na stronie postępowania załącznik do SWZ z wynikami testów, na podstawie którego wykonawcy mieli wpisywać w ofercie punktację dla oferowanego procesora. W jednej z ofert wykonawca opisał szczegółowo model procesora, ale nie wpisał jego punktacji w teście wydajności. Oferowany procesor znajduje się na wydruku opublikowanym przez zamawiającego. Jest zatem znana jego punktacja w testach wydajności. Czy w takiej sytuacji niewpisanie punktacji procesora w ofercie może być potraktowane jako omyłka pisarska, możliwa do poprawienia?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony z procedurą odwróconą i przewidzianą aukcją elektroniczną. Czy mogę powiadomić wykonawców o odrzuceniu ofert przed aukcją elektroniczną, czy może należy to zrobić dopiero wraz z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty?