Iwona Bujak

Pytanie: W marcu 2023 roku udostępniliśmy na swojej stronie BIP „Publiczne zaproszenie do składania ofert na remont bieżni sportowej (zamówienie poniżej 130 tys. netto)”. Otrzymaliśmy 3 oferty i wybraliśmy najtańszą ofertę. Niestety przed samym podpisaniem umowy urząd miasta wstrzymał inwestycję i odblokował ją dopiero we wrześniu 2023 roku, gdy wygrana firma nie miała już wolnych miejsc w harmonogramie na rok 2023. Zwróciliśmy się zatem do kolejnego wykonawcy, ale odmówił. Ostatni oferent nie wydawał się rzetelny. Zrezygnowaliśmy całkowicie z realizacji inwestycji w 2023 roku. Nastał rok 2024. Dzwoniliśmy do wykonawcy, który wygrał za pierwszym razem. Dalej jest zainteresowany współpracą, ale musiałby przekalkulować jeszcze raz ofertę, ponieważ minął rok. Czy w br. musimy ponownie umieszczać publiczne zaproszenie do składania ofert i zbierać jeszcze raz oferty? Czy możemy bazować na wygranej w roku poprzednim, a w ramach negocjacji uwzględnić nową kwotę?

Pytanie: Zamawiający jest jednostką organizacyjną gminy, posiada 10 obiektów i jest zobowiązany do stosowania ustawy Pzp. W planie postępowań o udzielenie zamówienia na 2024 rok zaplanował roboty budowlane, które różnią się od siebie przedmiotem zamówienia i miejscem ich wykonania (różne lokalizacje). Zamawiający agreguje roboty budowlane względem obiektów (malowanie, wymiana instalacji, wymiana podłogi itp.) Jeżeli planowane roboty na danym obiekcie w ciągu roku nie przekraczają 130 tys. zł, udzielane są zgodnie z Regulaminem udzielania zamówień do 130 tys. zł. Zamawiający zaplanował postępowanie w trybie podstawowym na „Wymianę drzwi wejściowych oraz montaż systemu wspomagania otwierania drzwi wejściowych” w kilku obiektach na kwotę 150 tys. zł. Wcześniej chciałby wykonać malowanie części klatek schodowych jednego obiektu za 20 tys. zł niezwiązane z powyższym przetargiem i udzielić go do kwoty 130 tys. zł. Jednocześnie wiadomo, że część dotycząca wymiany drzwi na tym obiekcie wyniesie 20 tys. zł. W drugim obiekcie chcemy wykonać roboty budowlane „na wymianę instalacji systemu awaryjnego antywłamaniowego” za 15 tys. zł i malowanie za 30 tys. zł. Część dotycząca wymiany drzwi na tym obiekcie wyniesie 20 tys. zł. Czy zamawiający może tej sytuacji udzielić zamówienia na malowanie i wymianę instalacji do 130 tys. zł czy musi wszcząć przetarg, ponieważ ma w planie inną robotę budowlaną wymianę drzwi na kilku obiektach (w tym na opisanych wyżej)? Czy zamawiający powinien zagregować wszystkie niezwiązane ze sobą roboty budowlane, na danym obiekcie, łączyć i udzielać zgodnie z ustawą Pzp, nawet jeżeli będą się różnić przedmiotem zamówienia i nie będą ze sobą powiązane czasowo? Jak właściwie zagregować zamówienia do 130 tys. zł w opisanych sytuacjach, jeżeli zaplanowano przetarg na robotę budowlaną, która dotyczy wielu obiektów i trzeba wykonać kolejną robotę niezwiązaną przedmiotowo i czasowo w tych samych obiektach, a łączna wartość prowadzonych różnych mniejszych robót nie przekracza 130 tys. zł na obiekt?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie art. 214 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp (wolna ręka). Następnie zaprosił wykonawcę do negocjacji w formie zdalnej. Podczas negocjacji  doszedł do konsensusu z wykonawcą co do istotnych warunków umowy (ceny energii). Następnie po 2 dniach od przeprowadzenia negocjacji zamawiający przesłał wykonawcy niepodpisany przez niego protokół z negocjacji celem złożenia podpisu przez wykonawcę. Wykonawca odesłał podpisany protokół i inne wymagane oświadczenia. Po kilku dniach zamawiający przesłał e-mail z informacją, że jednak nie zgadza się na te warunki, które zaproponował wykonawca (cena) i chciałby ponownie przeprowadzić negocjacje. Czy w takiej sytuacji powinno dojść do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 8 ustawy Pzp? Jakie roszczenie ma wykonawca wobec zamawiającego (art. 72 § 2 Kodeksu cywilnego)? Czy może żądać zawarcia umowy z zamawiającym? Wykonawca tuż po negocjacjach (przed podpisaniem protokołu) poniósł koszty w postaci zakupu wolumenów energii po wynegocjowanej z zamawiającym cenie. Zamawiający wycofał się teraz z negocjacji a wykonawca pozostał z zakupionymi wolumenami energii.

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie kierownikiem budowy, który posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe. W wykazie osób wykonawca miał wpisać liczbę lat doświadczenia kierownika budowy. Wykonawca w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu skorzystał z podmiotu trzeciego. Kierownik budowy udostępniony przez podmiot trzeci posiadał 7-letnie doświadczenie. W umowie przewidziana była zmiana kierownika budowy. W trakcie realizacji umowy wykonawca chce zmienić podwykonawcę, czyli kierownika budowy na inny podmiot trzeci. Czy mając na uwadze art. 462 ust. 7 ustawy Pzp i odwołanie w tym przepisie do art. 118 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp, nowy kierownik budowy podmiotu trzeciego musi wykazać się minimum 7-letnim doświadczeniem na dzień składania ofert?

Pytanie: Czy w związku z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniach, w których jednym z kryteriów oceny ofert jest termin realizacji, rekomendowane jest wpisywanie we wzorze kontraktu kar za opóźnienia w realizacji umowy? A może powinny to być kary za zwłokę, a nie za opóźnienie? Czy wg przepisów o karze umownej kary za opóźnienie możemy stosować również w innych zamówieniach, gdzie termin realizacji nie był kryterium, ale jest istotny – np. w projektach współfinansowanych z UE lub z dotacji celowej? W jakich sytuacjach powinniśmy wprowadzić obowiązek zapłaty kary umowne za zwłokę, a nie za opóźnienie w wykonaniu prac – czy tylko wtedy gdy termin realizacji nie jest istotny?

Pytanie: Jako zamawiający przeprowadziliśmy postępowanie niepubliczne w tzw. trybie prostym (do 100 zł) pn. „Pozycjonowanie i optymalizacja stron internetowych Zamawiającego”. Otrzymaliśmy wniosek o udostępnienie wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu ofert wraz z załącznikami i całej korespondencji z zamawiającym w ramach postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne składane pisma). Wykonawca we wniosku powołuje się na art. 1, art. 6, art. 14 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2176). Według nas w przypadku postępowania niepublicznego powoływanie się na informację publiczną jest bezpodstawne. Czy mamy rację?

Pytanie: Miasto zamontowało na budynku jednej ze szkół instalację fotowoltaiczną. W ubiegłym roku podpisało umowę na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej z innym sprzedawcą energii elektrycznej. Aby móc być prosumentem zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii i korzystać z upustów (magazynowania wyprodukowanej energii przez panele fotowoltaiczne), miasto musi rozwiązać dotychczasową umowę ze sprzedawcą energii i podpisać nową kompleksową umowę prosumencką. Umowa prosumencka zawiera w sobie umowę dystrybucji, sprzedaży i rozliczeń prosumenckich i nie ma możliwości rozdzielenia tych usług. Czy w związku z tym do zawierania kompleksowej umowy prosumenckiej zastosowanie ma ustawa Prawo zamówień publicznych? W jaki sposób zamawiający powinien udzielić zamówienia w tym zakresie? Jak prawidłowo oszacować wartość zamówienia przy dostawach?

Pytanie: W postępowaniu na wykonanie sieci kanalizacyjnej zamawiający określił m.in. następujący warunek udziału w postępowaniu: „Dysponowanie w okresie wykonywania zamówienia i skierowanie do jego realizacji minimum jednej osoby pełniącej funkcję kierownika budowy – posiadającej odpowiednie uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych”. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedłożony został m.in.: wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, z którego wynika, że do realizacji ww. zadania skierowana zostanie p. A.YYYYYY posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – bez wskazania, czy są to uprawnienia budowlane ograniczone czy nieograniczone. Zamawiający zweryfikował wskazane w wykazie osób dane w Centralnym Rejestrze Osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) na podstawie nr uprawnień wskazanych w wykazie osób, systemie, który jest zarządzany przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego (GUNB) na podstawie danych z izb zawodowych odpowiedzialnych za nadawanie uprawnień w budownictwie – Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa i Izby Architektów RP. Dane w ww. rejestrze wskazują, że uprawnienia budowlane wskazane w wykazie osób dotyczą kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń) w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych – i posiada je p. A.XXXXXX (inne nazwisko). W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Wykonawca poinformował, że wskazana w wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego Pani A.YYYYYY (nazwisko rodowe XXXXXX) posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń – załączając do wyjaśnień dowody takie jak: decyzja o nadaniu uprawnień do kierowania robotami bez ograniczeń (pani A.XXXXXXXX), zaświadczenie o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (pani A.XXXXXXXX), odpis skrócony aktu małżeństwa (pani A.YYYYYYYY ze wskazaniem na nazwisko rodowe XXXXXXX). Z przedłożonych dowodów wynika jasno, że dotyczy to tej samej osoby, która po zawarciu aktu małżeństwa zmieniła nazwisko z XXXXXX na YYYYYY. Czy zamawiający powinien uznać wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie (czy osoba nie powinna mieć zmienionych danych w ECRUB oraz w decyzji o nadaniu uprawnień)?

Pytanie: Wpłynęła oferta wykonawcy będącego spółką z o.o., w skład której wchodzą trzej członkowie zarządu. Zgodnie z zapisami w KRS prawo do składania oświadczeń w imieniu spółki w przypadku zarządu wieloosobowego mają dwaj członkowie zarządu działający łącznie albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Oferta została podpisana przez jednego członka zarządu. Dołączono do niej bezterminowe upoważnienie do samodzielnej reprezentacji spółki podpisane przez tego członka zarządu oraz dwóch pozostałych członków zarządu. Czy taka oferta została właściwie podpisana?

Pytanie: Zamawiający w SWZ mamy zapis: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień podobnych, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zakresem rzeczowym robót stanowiących przedmiot zamówień podobnych objęte będą roboty z zakresu konserwacji i remontów dróg, wskazane rodzajowo w załączniku nr 1 do SWZ umiejscowione na obszarze administracyjnym nadleśnictwa. Zakres tych robót nie przekroczy 100% wartości niniejszego zamówienia. (…) Zamówienia podobne zostaną udzielone pod warunkiem, że zamawiający będzie posiadał niezbędne środki finansowe. Zamówienia podobne będą udzielane w przypadku wystąpienia potrzeby zwiększenia zakresu robót, powierzenia zamawiającemu nowych zadań gospodarczych lub publicznych, jak również w sytuacji braku możliwości wyłonienia z przyczyn obiektywnych wykonawców robót w ramach podstawowych trybów udzielania zamówień, celem zabezpieczenia niezbędnego wykonawstwa robót oraz w przypadku powierzania wykonawcy robót stanowiących wykonawstwo zastępcze w stosunku do robót realizowanych przez innego wykonawcę”. Jednostka zamawiającego miała wykonać konserwację dróg, jednak w październiku przysłała pismo, że zadania nie wykonano. Czy możemy obecnie bezpiecznie niezwłocznie zlecić zamówienie z wolnej ręki, ponieważ pieniądze na zadanie zamawiający musi wydatkować do końca roku?