Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Uczestniczymy w przetargu nieograniczonym na usługę nadzoru inwestorskiego robót budowlanych. Wykonawca, który został wybrany, przedstawił referencje niepotwierdzające naszym zdaniem wymaganego doświadczenia. Swoje wątpliwości wraz z dowodem przedstawiliśmy zamawiającemu z prośbą o powtórzenie badania ofert. Ten wezwał wykonawcę do wyjaśnień, ale w odpowiedzi otrzymał potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunek. Zabrakło jednak w niej wyjaśnień, skąd wynikają rozbieżności pomiędzy referencjami, które załączył wykonawca a naszymi dowodami w postaci archiwalnego postępowania na te inwestycję. Zamawiający podtrzymał swoją decyzję o wyborze. Wnieśliśmy odwołanie do KIO i zostało ono oddalone. Dlaczego w sytuacji gdy przedstawione zostały dowody w postaci archiwalnego postępowania przetargowego, z którego jednoznacznie wynika, że wybrany wykonawca skłamał w swojej ofercie i wprowadził w błąd zamawiającego, zarówno KIO jak i zamawiający oddalili nasze zarzuty? Co możemy jeszcze zrobić?

Pytanie: Czy na podstawie wyłączenia z art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia TVP w zakresie realizacji/produkcji na rzecz zamawiającego audycji? Zamówienie obejmie scenariusz, umowy z artystami twórcami innymi osobami, których udział w realizacji audycji jest niezbędny oraz przeniesienie praw autorskich na zamawiającego w zakresie m.in. udostępniania audycji w innych mediach, Internecie itp. Czy w umowie na realizację audycji trzeba wskazać, że będzie ona emitowana przez TVP? Czy jest jakiś limit kwotowy dla tego typu zamówienia, jeśli korzystamy z wyłączenia art. 11 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym z możliwością negocjacji może poprzestać na oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie, już po złożeniu ofert dodatkowych, zastosować art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym ostatnim przepisem do złożenia podmiotowych środków dowodowych wzywany jest jedynie wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona. Niemniej jednak, w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp  można żądać podmiotowych środków dowodowych od wszystkich wykonawców na pierwszym etapie postępowania. Pierwsze rozwiązanie może skomplikować postępowanie, właśnie w sytuacji, gdy okaże się, że wykonawca, którego oferta jest najkorzystniejsza, nie przedłoży podmiotowych środków dowodowych, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu bądź podlega wykluczeniu. Czy w takim przypadku zamawiający może wybrać ofertę wykonawcy następnego w kolejności uzyskanych punktów i zastosować wobec niego art. 274 ust. 1 ustawy Pzp? Przy drugim  rozwiązaniu – w którym momencie zastosować art. 274 ust. 1 ustawy Pzp – przed negocjacjami?

Pytanie: Wykonawca w kosztorysie ofertowym na 2023 rok wskazał wynagrodzenie postojowe w wysokości 3%, zaś na 2024 rok podał wynagrodzenie w wysokości 25% należnego wynagrodzenia za świadczenie usługi. W SWZ wskazano, iż wynagrodzenie postojowe nie może przekraczać 5% wynagrodzenia za świadczenie usługi. W tym zakresie oferta wykonawcy na 2024 rok jest niezgodna z dokumentami zamówienia. Wynagrodzenie postojowe nie wchodzi do ceny ofertowej, pozycja ta służy rozliczeniu z wykonawcą w przypadku spełnienia wielu warunków (pozycja pozabilansowa). Jej dodanie lub pominięcie nie wpływa na zakres zamówienia, lecz stanowi świadczenie zastępcze wykonawcy. Czy kosztorys ofertowy na 2024 rok można poprawić zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako inną omyłkę? Jeżeli tak, to jak dokonać korekty?

Pytanie: Wykonawca S został odrzucony z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (zakłócenie konkurencji – zmowa przetargowa z innym wykonawcą). Wykonawca S złożył odwołanie na czynność zamawiającego. KIO wyrokiem  oddaliła odwołanie, ale wyrok jest nieprawomocny. Wykonawca S złożył do innego postępowania ofertę wraz z JEDZ, w którym zaprzeczył, że zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji (odpowiedział „nie”) oraz nie złożył samooczyszczenia. Czy należy odrzucić ofertę wykonawcy S na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Bez wzywania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia poprawionego JEDZ? Wykonawca potwierdził nieprawdę w JEDZ.

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę produktów spożywczych. Zamawiający w formularzu cenowym żądał podania cen za 1 kilogram. Wykonawca w kilku pozycjach wskazał najprawdopodobniej ceny za opakowanie 100 g, które wynoszą około 4 zł. Szacowana wartość każdej z tych pozycji wynosi około 40 zł. Całkowita cena oferty nie jest niższa o co najmniej 30% ani od wartości zamówienia ani średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Czy w takiej sytuacji zamawiający ma obowiązek żądać wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, skoro istotne części składowe ceny wydają się rażąco niskie i czy w przypadku potwierdzenia przez wykonawcę omyłki w postaci podania cen za opakowanie a nie 1 kilogram, zamawiający będzie uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy umowę na dostarczanie wody i odprowadzenia ścieków do budynku użyteczności publicznej można zawrzeć na czas nieokreślony? Umowa reguluje warunki dostawy wody z urządzeń wodociągowych będących w posiadaniu przedsiębiorstwa, warunki odprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych będących w posiadaniu przedsiębiorstwa oraz zasady prowadzenia rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Czy w przypadku dostawy wody istnieje także rozdzielnie jak w przypadku np. prądu – dystrybucja, przesył i sprzedaż wody? W przedmiotowej sprawie umowę zawarto z przedsiębiorstwem w trybie z wolnej ręki z uwagi na monopol. Przy czym powstały wątpliwości, czy taka umowa może zostać zawarta na czas nieokreślony.

Pytanie: W przetargu na usługi chcielibyśmy, aby przewodniczącym komisji przetargowej była osoba z jednostki podległej zamawiającemu, która posiada samodzielność finansową. Czy włączenie osoby spoza naszej jednostki będzie równoznaczne z pomocniczymi działaniami zakupowymi i będzie wymagało pełnomocnictwa?

Pytanie: Czy zamówienia na usługi kurierskie i zamówienie na usługi dostarczania paczek do paczkomatu należy potraktować jako zamówienia na tożsame usługi, co determinuje konieczność łącznego oszacowania ich wartości? Dostarczanie paczek do paczkomatów jest usługą świadczoną przez firmy kurierskie, przy czym różnica polega na tym, że punktem do którego mają być dostarczane paczki jest wybrany paczkomat. Czy ta okoliczność świadczy o braku tożsamości pomiędzy usługą kurierską a usługą dostarczania paczek do paczkomatów i w konsekwencji determinuje traktowanie zamówień na te usługi jako odrębne?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę jednorazowych materiałów medycznych z podziałem na pakiety. Wykonawca w formularzu cenowym zaoferował w dwóch pozycjach ten sam przedmiot zamówienia tj. wpisał tę samą nazwę handlową oferowanego produktu oraz ten sam nr kat., przy czym zastosował inne ceny jednostkowe. Wydaje nam się, że błędnie przekopiował do danej pozycji przedmiot i nr katalogowy, ponieważ w tej rubryce  wymagaliśmy „worek do zbiórki moczu”, ale bez portu do pobierania próbek (wykonawca zaoferował z portem). Czy powinnam zwrócić się do wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie, czy odrzucić ofertę?