Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Zamawiający musi przeprowadzić postępowania na zagospodarowanie odpadów. Docelowo zaplanował zamówienie w 3 częściach, z których każda będzie stanowić przedmiot odrębnego postępowania unijnego. Czy z uwagi na fakt, że zamawiający dwa z trzech postępowań planuje wszcząć we wrześniu bieżącego roku, może te dwa postępowania połączyć i ogłosić w jednym postępowaniu z podziałem na 2 zadania? Czyli docelowo w roku budżetowym zamiast 3 odrębnych postępowań, będą 2 w tym jedno z podziałem na 2 zadania.

Pytanie: Kiedy zamawiający powinien zabezpieczyć środki finansowe na realizację zamówienia publicznego udzielanego na podstawie ustawy Pzp w ramach opcji? W momencie zawierania umowy o udzielenie zamówienia publicznego zawierającego zakres podstawowy i opcję, czy w chwili złożenia przez zamawiającego deklaracji o uruchomieniu opcji?

Pytanie: Zamawiający zawarł umowę na publiczny transport zbiorowy świadczony na rzecz gminy na okres od 01.07.2020 r. do 30.06.2024 r. Obecnie zamawiający rozważa możliwość udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług. Zamówienie to przewidziano w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego. Mając to na uwadze, czy zamawiający na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp może zawrzeć nową umowę na 2 lata? Jeżeli tak, to w jakim terminie należy podpisać kontrakt? Jeżeli nie, to proszę o przypomnienie, jakie łącznie należało spełnić przesłanki, żeby móc skorzystać z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu na dostawę energii elektrycznej na okres 12 miesięcy (01.06.2023 r.–31.05.2024 r.) wprowadziliśmy do SWZ zapisy (dotyczące sposobu obliczenia ceny): „Wykonawca nie może zaproponować w ofercie wyższej ceny za energię niż przewidziana ustawą o środkach nadzwyczajnych. Oferta Wykonawcy, który poda stawkę wyższą niż 785 zł netto/MWh, zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Przepisy ustawy o środkach nadzwyczajnych ustalają maksymalną cenę energii elektrycznej, a tym samym nie ma przeszkód, aby składając ofertę, Wykonawca zaoferował cenę niższą”. Wzór umowy dostawy przewiduje oczywiście m.in. w trybie art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp możliwość zmiany ceny maksymalnej od 01.01.2024 r. (po okresie ochronnym), jeśli zaistnieją zmiany ustawowe lub urzędowe cen energii albo zmieni się poziom średniej ceny energii elektrycznej na rynku w stosunku do ceny określonej w ofercie. Powyższy zapis powoduje jednak u potencjalnego wykonawcy całkowite niezrozumienie, gdyż twierdzi on, że zamawiający nie jest uprawniony, aby wyznaczać wykonawcy cenę maksymalną, za którą będzie realizował zamówienie, a wykonawca w składanej ofercie ma prawo określić tzw. cenę rynkową sprzedaży energii. W przypadku wyboru oferty z ceną wyższą niż maksymalna (urzędowa), zamawiający do 31.12.2023 r. może i tak korzystać z ceny maksymalnej poprzez złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków do uznania za odbiorcę uprawnionego. W tej sytuacji mamy następujące wątpliwości: Czy nasze zapisy o cenie maksymalnej w SWZ są zasadne w kontekście uregulowań ustawowych, a wykonawca składając ofertę, nie może przekroczyć pułapu ceny maksymalnej? Jeśli wykonawca przekroczy pułap ceny maksymalnej, to czy kwalifikować to jako podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Jeśli wykonawca przekroczy pułap ceny maksymalnej, a oferty nie odrzucimy, to jaką cenę jednostkową przyjąć do przeliczeń ogólnej ceny oferty w okresie do 31.12.2023 r. (cenę maksymalną ustawową, czy cenę rynkową wykonawcy określoną w ofercie)?

Pytanie: Czy dopuszczalny jest zapis w umowie na dostawę leków o treści: „Strony dopuszczają możliwość przesunięć ilościowych pomiędzy pozycjami wyrobów wyszczególnionych w danym pakiecie formularza cenowego, który stanowi załącznik nr 1 do umowy, przy zachowaniu maksymalnej wartości danego pakietu (części)”? Reasumując, czy można w trakcie realizacji umowy robić „przesunięcia” ilościowe między pozycjami i np. jednego leku zamówić więcej, a innego mniej, niż to wynika z formularza cenowego, przy zachowaniu wartości sumarycznej całego pakietu (zadania częściowego)?

Pytanie: Proszę o wyjaśnienie następującej kwestii. W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp przewidziano budowę trzech dróg (nie dopuszczono składania ofert częściowych). W formularzu oferty należało podać ceny dla każdej z dróg. W ofercie wykonawca wskazał ceny: droga nr 1 – 2 561 583,70 zł, droga nr 2 – 203 745,00 zł, droga nr 3 – 2 756 602,34 zł. Z porównania do wartości szacunkowej i ofert innych wykonawców ewidentnie widać, że zamienione są ceny drogi nr 2 i 3. Przedmiotowa oferta jest ofertą najwyżej ocenioną na podstawie wstępnej analizy. Faktury będą wystawiane odrębnie na poszczególne drogi. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy dobrym rozwiązaniem jest wystąpienie do wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny dla drogi nr 2 i w przypadku wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, że omyłkowo zamienił ceny, poprawienie omyłki?

Na jakiej podstawie jednostka organizacyjna samorządu terytorialnego może udzielić zamówienia np. na usługi cateringowe innej jednostce organizacyjnej samorządu terytorialnego, gdy obydwa podmioty mają ten sam organ prowadzący? Jeżeli podmiot zamierzający udzielić zamówienia ma status zamawiającego w rozumieniu ustawy Pzp, musi stosować jej przepisy. Wiele zależy od analizy okoliczności konkretnego przypadku. Sprawdź, jakie podstawy prawne zastosować, aby zgodnie z prawem zlecić innej jednostce zamawiającej potrzebne zamówienia. Dowiedz się, czym są zamówienia in-house i jak krok po kroku stosować tryb z wolnej ręki do ich zlecenia.

Pytanie: Prowadzę przetarg na remont dachu w trybie podstawowym poniżej progu unijnego bez negocjacji. Wartość zamówienia to ok. 900.000 zł netto. Zastosowałem rozliczenie kosztorysowe, zapisy SWZ nakazywały złożenie kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z ofertą. SWZ nie wymagała, aby dokładnie trzymać się pozycji kosztorysowych w zestawieniu z przedmiarem robót. Zapis brzmiał „Cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone do SWZ przedmiary robót, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz dokumentację projektową budowlaną i wykonawczą”. Po złożeniu ofert zamawiający zauważył, iż dwie pozycje kosztorysu ofertowego różnią się od siebie, ale tylko w rubryce opis. Nr KNR był taki sam. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający poprosił o wyjaśnienie treści złożonej oferty: „W przedmiarze robót, będącym załącznikiem do SWZ, w pozycjach 75 oraz 76 zamawiający żądał wyceny »obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej EPDM zgrzewanej«. Był to opis edytowany przez zamawiającego, ponieważ w KNR nie ma pozycji membrana gumowa EPDM. Złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy w pozycjach 75 oraz 76 w swoim opisie nie zawiera pełnej treści pozycji z przedmiaru robót, natomiast w pozycjach tych widnieje zapis »papa termozgrzewalna DKD«. Nadmienić należy, iż ta pozycja KNR to właśnie »papa termozgrzewalna DKD«, natomiast zamawiający poprzez analogię zmienił zapis w przedmiarze na membraną EPDM. W związku z powyższym zamawiający prosi o wyjaśnienie, jaki materiał został zastosowany do wyceny oferty w pozycjach 75 oraz 76 kosztorysu ofertowego”. W odpowiedzi zamawiający uzyskał wyjaśnienie: „Pozycje, o których mowa w przedmiarze, miały pełną nazwę »Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany, daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm oraz kolejna pozycja (…) każde dalsze 5 cm szerokości papy«. W związku z powyższym oferent nie zmienił elementów pozycji. Jeśli zamawiający wymaga, aby obróbki dachowe zostały wykonane z membrany gumowej EPDM, to w ramach tej pozycji i w tej cenie zostanie to wykonane”. W konsekwencji tych wyjaśnień, powołując się na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zmianie ulega opis pozycji 75 i 76 kosztorysu ofertowego jak niżej: Z: 75. KNR 0-22 0529/04 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 75. KNR 22/529/4 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm” oraz Z: 76. KNR 0-22 0529/05 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 76. KNR 22/529/5 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości papy”. Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt, iż w formularzu ofertowym wykonawca deklaruje, iż parametry materiałów są zgodne z dokumentacją projektową, czy zamawiający wybierając taką ofertę, nie narazi się na zarzuty jej nieodrzucenia?

Pytanie: Czy dopuszczalny jest zapis w umowie na dostawę leków o treści: „Strony dopuszczają możliwość przesunięć ilościowych pomiędzy pozycjami wyrobów wyszczególnionych w danym pakiecie formularza cenowego, który stanowi załącznik nr 1 do umowy, przy zachowaniu maksymalnej wartości danego pakietu (części)”? Reasumując, czy można w trakcie realizacji umowy robić „przesunięcia” ilościowe między pozycjami i np. jednego leku zamówić więcej, a innego mniej, niż to wynika z formularza cenowego, przy zachowaniu wartości sumarycznej całego pakietu (zadania częściowego)?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. W trakcie postępowania w wyniku odpowiedzi na pytanie do SWZ zmieniono SWZ oraz druk oferty i przedłużono termin składania ofert. Jednak przed tą zmianą wpłynęła już jedna oferta. Czy zamawiający ma obowiązek powiadomić wykonawcę, że zmienił się druk oferty?