Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Podpisaliśmy umowę na publikację e-czasopism w formie open acess na okres 4 lat. Postępowanie przeprowadzono w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp. Wartość umowy wraz z opcją wynosi 645.000 zł netto, wartość opcji 129.000 zł. W SWZ i umowie mamy zapis, że: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy. Zamówienia podobne mogą polegać na wydaniu dodatkowych artykułów i/lub wydaniu wersji drukowanej i oprawionej zestawu artykułów opublikowanych wcześniej w e-czasopiśmie”. Czy możemy bezpośrednio z wydawcą, z którym mamy umowę na e-czasopismo, podpisać umowę na wydanie publikacji w formie papierowej? Wartość umowy nie przekroczy 129.000 zł netto. Publikacje będą przekazane do bibliotek. Wydawca jest z Wielkiej Brytanii.

Pytanie: Czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością należąca w 100% do gminy może zlecić zadanie swojej spółce córce (sp z o.o.), w której ma 100% udziałów z pominięciem ustawy Pzp? Czy musi jednak stosować ustawę Pzp a jeżeli tak to w jakim zakresie?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej kwot unijnych na odbiór odpadów. W SWZ wymienione zostały frakcje odpadów a wykonawca miał podać ich ilości i cenę za tonę. Z OPZ wynikała również szacunkowa ilość odpadów, którą przewidział zamawiający przez okres obowiązywania umowy. Pracownik merytoryczny sporządził taki wykaz odpadów i zamieścił go w OPZ jako tabelę nr 2. Jednocześnie w OPZ wskazano, że wykonawca do ceny oferty ma wliczyć sumę, którą wyliczył dla wszystkich odpadów. W międzyczasie wpłynęło zapytanie od wykonawcy, który wskazał, że niektóre frakcje odpadów, nie są wpisane do tabelki nr 2 i nie wiadomo, jakie ich ilości przyjąć. Pracownik merytoryczny odpowiedział, że należy podać cenę za 1 tonę oraz nie wliczać tych frakcji do ogólnej ceny oferty. Zatem co najmniej 5 frakcji nie wliczono do ogólnej ceny. Nie objęto ich także opcją. W ofercie podano jedynie cenę za 1 tonę frakcji. Dodatkowo wpłynęły dwie oferty i jedna z frakcji z tych 5 niewliczonych do oferty przez wykonawców wyceniona jest przez wykonawcę X na 1.080 zł a przez drugiego Y na 8.000 zł. Wydaje się, że występuje tu rażąco niska cena. Taka sytuacja pojawia się jeszcze w trzech innych frakcjach. Czy w tej sytuacji należy wystąpić o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? Na jakiej podstawie pracownik merytoryczny zleci wywóz tych odpadów, skoro ich wartość nie jest przewidziana w umowie?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na postawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin zakończenia II etapu zamówienia. Zamawiający w SWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów wskazał: „Termin zakończenia etapu II – 20% Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy”. Zapisano jednocześnie, że w przypadku podania przez wykonawcę wartości innych niż wymagane przez zamawiającego w kryterium nr 2 lub niepodanie (niewpisanie) tych wartości do formularza ofertowego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast w formularzu ofertowym zamawiający określił w pkt dotyczącym tego kryterium: „Termin zakończenia etapu II – ……………………… tygodni” (omyłkowo pozostawił słowo „tygodni” zamiast wpisać „miesięcy”). W formularzu pod kryterium dodatkowo znajduje się zapis: „Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy)”. Do zamawiającego wpłynęło 5 ofert. W czterech ofertach wykonawcy zmienili zapis w formularzu, wpisując zamiast tygodni miesiące (od 4 do 6). Natomiast w najtańszej ofercie wykonawca komputerowo wpisał zamiast kropek liczbę 6, pozostawiając bez zmiany nieprawidłowe określenie „tygodni”. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Pozostawione słowo „tygodni” przy kryterium to tak naprawdę omyłka zamawiającego. Czy należy unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, odrzucić ofertę wykonawcy jako niezgodną z warunkami zamówienia, czy też istnieje możliwość „uratowania” procedury, np. poprzez poprawę innej omyłki lub też omyłki pisarskiej w najtańszej ofercie?

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym na wykonanie montażu klimatyzacji w formule zaprojektuj i wybuduj, zamawiający określił w SWZ, że ceną oferty będzie wynagrodzenie ryczałtowe (art. 632 kc), a do określenia tej ceny posłuży załącznik nr 3 – zestawienie kosztów zadania. W tabeli załącznika nr 3 mającej służyć wyliczeniu wpisano w wierszach 4 etapy realizacji zamówienia i „Wartość ryczałtowa za wykonanie zamówienia” natomiast w kolumnach 1. Wartość netto zł, 2. Podatek kwota zł, 3. Wartość brutto zł. Jeden z wykonawców w pozycji nr 3 podał kwotę netto 2.000 zł, podatek 4.600 zł, wartość brutto 24.600 zł, a w pozycji 4 kwotę netto 9.178,86 zł, podatek 2.111 zł, wartość brutto 11.290 zł. Zamawiający nie wskazał stawki VAT w SWZ, tylko określił, że jej prawidłowe ustalenie leży po stronie wykonawcy. Dodatkowo wykonawca w treści oferty wskazał w miejscu przewidzianym na wskazanie obowiązku podatkowego, że VAT będzie wynosić 23%. Czy powinniśmy poprawić kwotę podatku jako oczywistą omyłkę rachunkową, biorąc za podstawę wpisaną wartość netto? Po dokonaniu takiej poprawy cena oferty ulegnie obniżeniu o ponad 22.000 zł i stanie się rażąco niska. Czy powinniśmy raczej odrzucić ofertę z powodu ustalenia błędnej kwoty podatku?

Pytanie: Przeprowadziliśmy przetarg nieograniczony na roboty budowlane i nie wpłynęła w nim żadna oferta. Czy teraz możemy w związku z tym wszcząć tryb z wolnej ręki? Czy wykonawca musi przedłożyć dokładnie te same dokumenty jak w przetargu?  

Pytanie: Nazwa zadania brzmi: „Wykonanie robót budowlanych w pomieszczeniach stanowiących świetlicę wiejską wraz z zakupem wyposażenia”. Zadanie jest współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Zakres zadania obejmuje wykonanie robót budowlanych w pomieszczeniach świetlicy, dostawę i montaż klimatyzacji oraz zakup wyposażenia: zabudowy kuchennej, szafy chłodniczej, patelni przemysłowej, kuchni elektrycznej, okapu przemysłowego, zmywarki przemysłowej, krzeseł, stołów, sztućców, zastawy stołowej. Wartość szacunkowa robót budowlanych w pomieszczeniach świetlicy wynosi 204.432,60 zł netto. Wartość zakupu wyposażenia stanowi 70.702,35 zł netto. Natomiast dostawa i montaż klimatyzacji to kwota 37.000 zł netto. Zamawiający zamierza przeprowadzić dwa postępowania, z czego jedno na roboty budowlane. Do robót zamawiający zalicza wykonanie prac w pomieszczeniach świetlicy oraz dostawę i montaż klimatyzacji. Dyrektywa pozwala stwierdzić, że dostawa i montaż klimatyzacji to robota budowlana. W załączniku II do dyrektywy 2014/24/UE Klasa 45.33 – wykonanie instalacji cieplnych, wodnych, wentylacyjnych i gazowych obejmuje urządzenia i przewody grzewcze, wentylacyjne lub klimatyzacyjne. Czy zamawiający postąpi w prawidłowy sposób? Odnośnie wyposażenia – czy z powodu braku tożsamości podmiotowej zamówienie należy oszacować oddzielnie dla: 1 – meble (zabudowa kuchenna, krzesła, stoły), 2 – sprzęt gospodarstwa domowego (szafa chłodnicza, patelnia przemysłowa, kuchnia elektryczna, okap przemysłowy, zmywarka przemysłowa), 3 – wyposażenie domowe (sztućce, zastawa stołowa)? Czy w związku z tym należy również wszcząć trzy postępowania poniżej 130.000 zł, czy jedno z podziałem na części? Czy zamawiający powinien osobno oszacować roboty i dostawę?

Pytanie: Czy jako jeden z warunków udziału w postepowaniu można wskazać konieczność posiadania przez wykonawcę atestu uprawniającego do prowadzenia szkoleń wydanego przez Instytut Spawalnictwa X? Chodzi o szkolenia na podstawie specjalistycznego programu, jaki ma tylko ten instytut i jedynie podmioty posiadające atest Instytutu spawalnictwa mogą prowadzić te szkolenia. W Polsce jest około 200 podmiotów posiadających ten atest. Wskazanie takiego warunku gwarantuje przeprowadzenie szkoleń zgodnie z zapotrzebowaniem zamawiającego.

Pytanie: Proszę o udzielenie kompleksowej opinii w zakresie sposobu procedowania z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (konsorcjum firm) oraz podmiotami udostępniającymi zasoby, w sytuacji gdy zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Uwzględniamy przy tym warunek, że minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych powinien być nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie. Czy w obliczu powyższego stanu faktycznego, każdy z członków konsorcjum musi być wykonawcą, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp? Co w przypadku polegania przez wykonawcę na zasobach podmiotu udostępniającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących zdolności technicznych i zawodowych (wymagane 2 usługi)? Czy mając na uwadze fakt, że wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp), nie wymusza to spełnienia wymogu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp także przez podmiot udostępniający zasoby, mimo literalnego brzmienia artykułu, tj. wyłącznie w odniesieniu do wykonawców? Wobec powyższego, czy zamawiający uprawniony jest do żądania podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, również od podmiotów udostępniających zasoby?