Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Spółka A ze 100% udziałem gminy planuje sprzedać samochód o wartości powyżej 130.000 zł netto w drodze przetargu publicznego. Spółka B, której wspólnikami jest kilka gmina, planuje zakupić samochód od spółki A. Jednak spółkę B obowiązują przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem spółka B musi ogłosić przetarg na dostawę pojazdu zgodnie z ustawą Pzp. Czy spółka B może zakupić samochód od spółki A, składając ofertę w ramach prowadzonego przetargu publicznego przez spółkę A, czy jednak spółka B musi ogłosić postępowanie przetargowe zgodnie z ustawą Pzp? Spółka A nie jest zainteresowana udziałem w przetargach zgodnie z ustawą Pzp. Czy działanie spółki A jest zgodne z prawem?

Pytanie: Zamawiający, w wyniku 2 oddzielnych postępowań, zawarł 2 umowy ramowe: 1)      w procedurze krajowej w trybie podstawowym – z jednym wykonawcą – udzielanie zamówień bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 313 ust. 1 ustawy Pzp); 2)      w procedurze unijnej w przetargu nieograniczonym – z kilkoma wykonawcami – udzielenie zamówienia publicznego po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z warunkami określonymi przez zamawiającego w umowie ramowej (art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Po zakończonych postępowaniach opublikowaliśmy ogłoszenia o wyniku postępowania oraz o udzieleniu zamówienia – tj. zawarciu umowy ramowej. Kiedy wobec tego mamy obowiązek opublikować ogłoszenia o wykonaniu umowy w związku z zawartymi umowami ramowymi – po zrealizowaniu/wyczerpaniu całej umowy ramowej czy każdorazowo po wykonaniu zamówienia wykonawczego? Czy zamawiający musi sporządzać protokoły z udzielania zamówień wykonawczych zgodnie z rozporządzeniem, czy według własnego pomysłu? Zgodnie z art. 314 ust. 6 ustawy Pzp zamawiający może nie przekazywać Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia albo nie zamieszczać ogłoszenia o wyniku postępowania w Biuletynie Zamówień Publicznych zawierającego informację o udzieleniu zamówienia objętego umową ramową albo unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 314 ust. 1 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp. Czy to oznacza, że zamawiający nie ma obowiązku każdorazowej publikacji ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wykonawczego w przypadku umowy ramowej zawartej z jednym wykonawcą?

Pytanie: Wykonawca wpisał w formularzu ofertowym: łączna wartość netto 90 000 00,00 zł, łączna wartość VAT: 20.700, łączna wartość brutto: 110.700 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset złotych 00/100). W sposobie obliczenia ceny zamawiający w SWZ umieścił następujące zapisy: „Za cenę uważa się cenę brutto (łącznie z należnym VAT). W przypadku rozbieżności między kwotą wpisaną liczbowo a słownie, zamawiający przyjmie jako prawidłową kwotę wpisaną liczbowo”. W związku z tym, czy zamawiający może potraktować omyłkę w łącznej wartości netto jako omyłkę pisarską, skoro wpisana wartość ma postać przypadkowej niedokładności oraz jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów? Łączna wartość brutto wskazana przez wykonawcę jest zbliżona do wartości brutto pozostałych ofert oraz kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pytanie: Czy dopuszczalne jest wcześniejsze wypowiedzenie umowy w sprawie zamówienia publicznego przy zachowaniu 1. miesięcznego okresu wypowiedzenia lub jej rozwiązanie na mocy porozumienia stron? W wyniku postępowania w trybie podstawowym bez negocjacji mieliśmy zawartą z zamawiającym umowę. Obecnie złożyliśmy wypowiedzenie z 1. miesięcznym wypowiedzeniem, powołując się na art. 746 ust. 1 Kodeksu cywilnego. Umowa nie przewidywała takiej możliwości i zamawiający twierdzi, że nie mamy prawa złożyć wypowiedzenia. Czy ma rację? Czy nasze wypowiedzenie w świetle obowiązujących przepisów jest skuteczne? W jakich okolicznościach wcześniejsze rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego może powodować odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych po stronie zamawiającego?

Pytanie: Jako ośrodek pomocy społecznej ogłosiliśmy tryb podstawowy na świadczenie usług asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej. Było to zamówienie podzielone na części. W jednej z nich odrzuciliśmy ofertę wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnialiśmy postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Czy wolno było nam to zrobić, nie wzywając uprzednio wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ustawy Pzp? Jednym z wymaganych dokumentów (co wynikało z SWZ i programu asystent osobisty osoby niepełnosprawnej) było potwierdzenie konkretnego wykształcenia lub co najmniej półrocznego doświadczenia w bezpośredniej opiece nad osobą niepełnosprawną. Wykonawca nie złożył żadnego z tych dokumentów. Czy powinniśmy wezwać go do uzupełnienia?

Pytanie: W krajowym postępowaniu prowadzonym trybie podstawowym bez negocjacji żądaliśmy dołączenia do oferty folderów i katalogów na potwierdzenie zgodności z opisem SWZ. Ogłoszenie przewidywało możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca złożył foldery w języku angielskim. Czy zamawiający ma obowiązek wezwać do złożenia folderów w języku polskim (tłumaczenia)? Czy zamawiający może uznać foldery w języku angielskim?

Pytanie: Przygotowujemy postępowanie krajowe (w trybie podstawowym) na organizację kampanii promocyjnej, na którą mamy przeznaczoną określoną kwotę, o której poinformujemy wykonawców na etapie publikacji SWZ. Biorąc pod uwagę, że sposób przeprowadzenia kampanii w szczególności dobór mediów i liczba emisji zależy od budżetu, chcielibyśmy odstąpić od stosowania ceny jako kryterium oceny ofert. Wykonawcy przygotowaliby oferty w odniesieniu do budżetu, a my ocenilibyśmy je zgodnie z poniższymi kryteriami (i podkryteriami, których nie cytuję w pytaniu z uwagi na ich obszerność): 1. Strategia i koncepcja kreatywna kampanii: 50%. 2. Mediaplan: 40%. 3. Szacowana liczba unikalnych odbiorców kampanii: 10%. Wobec powyższego, czy jest możliwe przeprowadzenie postępowania bez stosowania kryterium ceny? A jeśli nie, to czy może ono mieć wagę 5%? Czy mamy obowiązek stosować kryterium ceny o wadze co najmniej 60%?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym. Wpłynęły do nas dwie oferty. Sprawdziliśmy je pod kątem formalnym i nie podlegają one odrzuceniu. Zamawiający określił w SWZ następujące kryteria: cena ofertowa – 80,00 pkt, parametr odległości miejsca zagospodarowania – 20,00 pkt. Przystąpiono do oceny ofert: oferta nr 1 cena – 67 pkt, odległość – 20 pkt (razem 87 pkt), oferta nr 2 – cena – 80 pkt, odległość – 0 pkt (razem 80 pkt). Zamawiający przeznaczył na realizację zadania 220.000 zł brutto. Cena oferty, która otrzymała najwyższą liczbę punktów, przewyższa środki, jakie zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia i wynosi 243.000 zł brutto. Czy poprawny jest mój sposób postępowania: 1) wzywam wykonawcę nr 1 do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 2) sprawdzam dokumenty, 3) zawiadamiam wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, 4) unieważniam postępowanie, ponieważ oferta najkorzystniejsza przewyższa środki, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia?

Pytanie: W jaki sposób wykonawca powinien podpisać ofertę oraz załączniki do niej w postępowaniu krajowym tj.: formularz oferty, oświadczenie o spełnianiu warunków, oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, zobowiązanie podmiotu trzeciego, pełnomocnictwo, potwierdzenie wniesienia wadium, kosztorys ofertowy? Czy każdy dokument trzeba osobno podpisać elektronicznie? Czy wszystkie można spakować do paczki zip i dopiero potem opatrzyć podpisem? Czy może każdy dokument trzeba podpisać oddzielnie, spakować razem do zip i znów podpisać? Czytałam stanowisko UZP, ale jest ono dla mnie niezrozumiałe.

Pytanie: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, odnosząc się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp. Wskazał we wspomnianej specyfikacji, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. Czy biorąc pod uwagę art. 101 ust. 5 ustawy Pzp, powinien w SWZ umieścić zapis, że żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104–107 ustawy Pzp, w celu wykazania, że proponowane przez wykonawcę rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają te z opisu przedmiotu zamówienia? Zamawiający nie potrafi sprecyzować, jakie to miałyby być przedmiotowe środki dowodowe. A może zamiast wspomnianego zapisu należy umieścić postanowienie: „Zamawiający nie żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych”. Zamawiający chce przewidzieć w SWZ, że jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. tóry z powyższych zapisów jest prawidłowy, a jeżeli żaden to proszę o podanie prawidłowych zapisów do SWZ.