Justyna Rek-Pawłowska

Ustawodawca nie przewidział możliwości częściowego przystąpienia do strony postępowania i dla skuteczności tej czynności wymaga istnienia interesu przystępującego w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść jednej ze stron. W omawianej sprawie Izba nie mogła pominąć faktu, że odwołanie skierowane było również przeciwko ofercie przystępującego i zmierzało do usunięcia tej oferty z postępowania. Zgłaszający przystąpienie nie mógł przystąpić do postępowania jedynie w części zarzutów odwołania, a co za tym idzie musiałby – choćby w milczący sposób – popierać również zarzuty skierowane przeciwko własnej ofercie (wyrok KIO z 12 grudnia 2022 r., sygn. akt KIO 3152/22).

Izba podkreśla, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi zachodzić w warstwie merytorycznej świadczenia wykonawcy. Samo twierdzenie, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej informacji, nie może być automatycznie utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia (wyrok KIO z 25 października 2022 r., sygn. akt KIO 2669/22, KIO 2690/22).

Pytanie: Jak interpretować zapis art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w kontekście wniosku o udostępnienie ofert z postępowania przeprowadzonego i rozstrzygniętego kilka miesięcy temu? Postępowanie zakończono udzieleniem zamówienia w grudniu 2022 roku, a wniosek o udostępnienie ofert wpłynął w marcu 2023 roku. Wnioskodawca powołuje się we wniosku na art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Czy należy udostępnić oferty po upływie określonego w ustawie terminu 3 dni od otwarcia ofert?

Z raportu kontroli Urzędu Zamówień Publicznych wynika, że na 200 przeprowadzonych kontroli uprzednich w 39 stwierdzono, że zamawiający naruszył art. 98 ustawy Pzp, który dotyczy zasad zwrotu wadium. Nieprawidłowości dotyczyły terminów zwrotu wadium w postępowaniach. Poniżej przedstawiamy podsumowanie wyników kontroli wraz ze wskazówkami dla zamawiających i wykonawców.

Pytanie: Wykonawca złożył wniosek o zwrot wadium. Nie wycofał swojej oferty przed upływem terminu składania ofert, jego oferta nie została odrzucona, nie został dokonany wybór najkorzystniejszej oferty. Postępowanie nie zostało unieważnione. Czy wobec powyższych okoliczności można dokonać zwrotu wadium na wniosek wykonawcy i na jakiej podstawie prawnej?

Przypominamy, że pod koniec ubiegłego roku Rada Ministrów przyjęła nowe „Zalecenia w sprawie uwzględniania przez administrację rządową aspektów społecznych w zamówieniach publicznych”.

Do 24 marca br. można składać zgłoszenia na członka Krajowej Izby Odwoławczej oraz wiceprezesa tej instytucji. Tryb naboru i konkursu określają przepisy prawa.

Pytanie: Wykonawca w celu potwierdzenia prawidłowości wykonania 2 robót budowlanych wymienionych w wykazie robót przedłożył dwa poświadczenia (wskazujące wykonawcę, zakres robót, termin, kwotę), w których wskazano: 1. Jako zamawiający poświadczamy, że prace wykonane przez firmę xyz zostały zrealizowane terminowo, w określonym w umowie/zleceniu budżecie i zakresie. 2. Jako zamawiający poświadczamy, że prace wykonane przez firmę xyz zostały zrealizowane terminowo oraz zgodnie z umową. Czy takie poświadczenia są wystarczające, aby uznać, iż ich wystawca potwierdził należyte wykonanie umów w myśl rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, a tym samym potwierdził spełnienie warunku udziału?

Pytanie: Z którego formularza należy skorzystać w postępowaniu unijnym, aby dokonać ogłoszenia o wykonaniu umowy?

Przypominamy, że do 1 marca 2023 r. zamawiający są zobowiązani złożyć w Urzędzie Zamówień Publicznych roczne sprawozdanie o zamówieniach publicznych, jakie zlecili w 2022 roku. Należy w nim w odpowiedniej formule poinformować także o tych zakupach, które były wyłączone od stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych.