Justyna Rek-Pawłowska

Zgodnie z najnowszą opinią prawną Urzędu Zamówień Publicznych wykonawca może w ramach uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zmienić  zgłoszony podmiot trzeci na inny podmiot albo wykazać warunki samodzielnie tj. własnym potencjałem. Wolno mu to zrobić jednak, tylko wtedy gdy w momencie składania oferty (lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) opierał się w tym zakresie na zdolnościach podmiotów trzecich. Nie jest natomiast dopuszczalne, by oferent, który pierwotnie sam wykazywał warunki, w ramach uzupełnienia dokumentów powołał się w tym względzie na potencjał innego podmiotu.

Pytanie: Zamawiający przygotowuje postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego „unijnego” na usługi leśne. Opis przedmiotu zamówienia jest opracowywany przez pracowników zamawiającego w składzie 8 osób. Czy powołując komisję przetargową, zamawiający może powołać ją w składzie 5 osób, które przygotują siwz, sprawdzą oferty, itp.? A zatem nie będą jej członkami osoby, które przygotowują opis tzn. formularz cenowy, harmonogram, wydruk z lokalizacją usług do przeprowadzenia postępowania.

Wymóg z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, który zobowiązuje wykonawców do realizacji zamówienia za pomocą pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, ma charakter przedmiotowy, jako że ustawodawca sytuuje go przepisach związanych z opisem przedmiotu zamówienia. Do umowy powinien być wprowadzony zapis, w którym zostaną przewidziane: obowiązek wykonawcy do wykonywania opisanych przez zamawiającego czynności z pomocą pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zgodnie ze zobowiązaniem zawartym w ofercie oraz sposób weryfikacji tego zobowiązania – na etapie wykonywania prac (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 191/17).

Nie można utożsamiać pojęcia „istotność nienależytego wykonania umowy”, o którym  mowa w hipotezie normy art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, wyłącznie z określonym stopniem wykonania tej umowy pod względem wartościowym czy rzeczowym. Przepis ten w aktualnym brzmieniu nie konkretyzuje bowiem takiego punktu odniesienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2017 r.; sygn. akt KIO 139/17).

Dnia 12 lipca br. wchodzą w życie przepisy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych. Na razie zastosują je jedynie centralni zamawiający.

Aktualnie ustawa Pzp daje zamawiającemu dość dużą swobodę, jeśli chodzi o weryfikację wiarygodności wykonawcy. Przykładowo to w jego gestii leży, czy skorzysta z możliwości sprawdzenia zaległości podatkowych u danego oferenta bądź znajdowania się przez  niego w stanie likwidacji. Z pewnością warto sprawdzić tego rodzaju okoliczności, bo świadczą one o kondycji finansowej podmiotu. Ale uwaga! Jeśli zamawiający zdecyduje się sformułować fakultatywne przesłanki wykluczenia w siwz lub ogłoszeniu, to nakłada na siebie obowiązek ich późniejszej weryfikacji. Przedstawiamy wnioski z kontroli przeprowadzonych przez UZP głównie w odniesieniu do zasad sprawdzania fakultatywnych przesłanek wykluczenia.

Pytanie: Czy KIO odrzuci skargę, gdy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, ale jego wartość szacunkowa była mniejsza niż 30000 euro?

UZP w najnowszym Informatorze opublikowało opinię prawną, która stanowi o zasadach udzielania zamówień na usługi społeczne. Wskazuje ona, że te, których wartość nie przekracza 750.000 euro (lub 1 mln euro – w przypadku zamawiających sektorowych), mogą być zlecane zgodnie z wewnętrznym regulaminem zamawiającego.  

Rada Ministrów wydała zalecenia w sprawie uwzględniania przez kierowników administracji rządowej aspektów społecznych w zamówieniach publicznych. Poniżej najważniejsze wskazówki wynikające dla zamawiających z tego dokumentu.

Prezes UZP zaskarżył do Sądu Najwyższego wyrok sądu okręgowego. Sąd oddalił w nim jego skargę na postanowienie KIO, w którym Izba odrzuciła odwołanie złożone w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poniżej unijnych progów. Po zeszłorocznej nowelizacji ustawy Pzp kwestia tego, kiedy wykonawca może odwołać się w takiej sytuacji, pozostaje wciąż sporna.