Klaudyna Saja-Żwirkowska

Zasada równości stron umowy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego po stronie wykonawcy jawi się w szczególności tym, że ma on prawo swobodnej decyzji, czy weźmie udział w postępowaniu, czy też nie. Zgodnie z art 353¹ kc strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byle jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie albo zasadom współżycia społecznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2015 r.; sygn. akt KIO 655/15).

Zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp odpowiednie modyfikacje wysokości wynagrodzenia mogą mieć miejsce jedynie wówczas, gdy zmiany będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. Zasadne zatem jest zobowiązanie wykonawcy do wykazania wpływu zmian regulacji na koszty wykonania zamówienia. Wprowadzenie zapisu o waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy jedynie na podstawie jego oświadczenia mogłoby prowadzić do bezpodstawnego podnoszenia wynagrodzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 marca 2015 r., sygn. akt KIO 346/15).

Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane, oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dotyczy to również wyjaśnień.

Wskazany w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyznacznik „wartość zamówienia”, do którego należy odnieść cenę ofertową, aby stwierdzić, czy nie jest rażąco niska, należy interpretować jako wartość szacunkową danego, konkretnego zamówienia. Chodzi o kwotę netto obliczoną z należytą starannością, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, do której to należy doliczyć VAT, właściwy dla danego przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lutego 2015 r.; sygn. akt KIO 165/15).

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna wynikać z wymagań zamawiającego zapisanych w sposób jednoznaczny. Odrzucenie oferty może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy uchybienia w niej popełnione są na tyle znaczące, że wywierają wpływ na wykonanie umowy i to wpływ tego rodzaju, iż wykonanie umowy zgodnie z opisanymi wymaganiami zamawiającego jest niemożliwe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 marca 2015 r.; sygn. akt KIO 319/15).

Zasadą w postępowaniu o zamówienia publiczne jest to, że ewentualne nieścisłości, braki informacyjne, niezgodności z siwz i omyłki powinny być usunięte na podstawie działań zamawiającego. Jeśli wykonawca nie złoży dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają specyfikacji, zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o uzupełnienie dokumentu, z tym zastrzeżeniem, że uzupełnienie nie może zmieniać treści oferty, sprzeciwia się temu bowiem przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 marca 2015 r.; sygn. akt KIO 352/15)

Nie istnieją przeszkody we wniesieniu wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej, w której treści gwarancji ujęty został jeden z podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Dlatego też obowiązki, jakie ustawa kształtuje w stosunku do wykonawcy, będą dotyczyły tych wykonawców, którzy wspólnie biorą udział w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 marca 2015 r.; sygn. akt KIO 336/15).

Zastosowanie dwóch kryteriów cenowych w postępowaniu prowadzonym po 19 października stanowi wadę postępowania mającą charakter nieusuwalny. Niezastosowanie żadnego kryterium pozacenowego stanowi bowiem naruszenie art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 marca 2015 r.; sygn. akt KIO 337/15).

Dokumentem, który może potwierdzić, że wykonawca nie zalega ze składkami na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, może być decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych umarzającą należności. Jednak decyzja ZUS musi być wydana przed upływem terminu składania ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 lutego 2015 r.; sygn. akt KIO 239/15).

Składanie ofert z ceną niższą od wartości oszacowanej przez zamawiającego jest w postępowaniach przetargowych zjawiskiem naturalnym. Nie może być ono automatycznie postrzegane jako okoliczność uzasadniająca wątpliwości co do rzetelności kalkulacji wynagrodzenia. Subiektywne przekonanie danego wykonawcy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny i wymuszanie na zamawiającym podjęcia procedury wyjaśnień w tym zakresie nie znajduje potwierdzenia w przepisach ustawy Pzp (wyrok KIO z 25 września 2014 r.; sygn. akt KIO 1859/14)