Krzysztof Hodt

Pytanie: Jesteśmy szpitalem znajdującym się w czerwonej strefie. Czy na podstawie art. 6 ustawy o COVID-19 możemy kupić aparat RTG na potrzeby poszerzenia diagnostyki w zakresie zagrożenia występowania koronawirusa SARS-CoV-2? Wartość aparatu szacujemy na około 700 tys. zł. Aparat jest pilnie potrzebny w pracowni.

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg na usługę żywienia o wartości poniżej progu unijnego. Zamówienie będzie realizowane w okresie 4 miesięcy i jest nieplanowane, ponieważ poprzednie postępowanie dotyczące tej samej usługi z terminem realizacji 48 miesięcy i wartości szacunkowej powyżej progu unijnego zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamówienie nieplanowane z okresem realizacji 4 miesiące zostało wszczęte z uwagi na konieczność zachowania ciągłości świadczenia usługi (aktualnie obowiązująca umowa z wykonawcą wygasa z końcem października) oraz czas niezbędny na przygotowanie kolejnego postępowania powyżej progu unijnego. Zamawiający, ustalając wartość szacunkową nieplanowanego zamówienia, obliczył ją na czas 4 miesięcy. W okresie pomiędzy jednym a drugim postępowaniem zamawiający udzielił dodatkowych zamówień dotychczasowemu wykonawcy o wartości nieprzekraczającej 30.000 euro. Czy wszczynając zamówienie tzw. nieplanowane, zamawiający powinien łączyć wartość zamówienia nieplanowanego i zleconych zamówień o wartości do 30.000 euro, a tym samym zastosować procedury do zamówień właściwych powyżej progu unijnego? Czy też przyjąć szacunkową wartość zamówienia nieplanowanego i stosować przepisy procedury uproszczonej tzw. podprogowej? Czy zamawiający naruszył art. 32 ust. 2 lub art. 5b ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dzielenie zamówienia celem obniżenia jego wartości? Jak powinien procedować zamawiający w celu zapewnienia ciągłości świadczenia usługi, aby przeprowadzić postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp?

Pytanie: Proszę o przybliżenie procedury w nowej ustawie, która odpowiada procedurze in-house w starej. Na czym polega różnica między nimi?

Pytanie: Czy zgodnie z nową ustawą Pzp zamówienie z wolnej ręki będzie można zastosować dla zamówień o wartościach poniżej progów unijnych? Czy należy wtedy umieszczać ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych? Czy trzeba również prowadzić protokół postępowania?

Pytanie: Zamawiający przygotowuje postępowanie krajowe na dostawę materiałów promocyjnych. Czy w celu oceny ofert może żądać, żeby wykonawcy złożyli z ofertami zrobione specjalnie na potrzeby postępowania zgodnie z wytycznymi siwz projekty graficzne i próbki materiałów? Zapisy w siwz brzmią: „Wartość punktowa w kryterium projekt graficzny (P) będzie oceniana na podstawie przesłanego razem z ofertą projektu graficznego. Wykonawca powinien zaprojektować grafikę według wytycznych zamawiającego, opierając się na Systemie Identyfikacji Wizualnej Lotniczej Akademii Wojskowej. Dokładne wytyczne co do zaprojektowania po jednej grafice dla zadania 1, 3, 4 i 5 są określone w odrębnym załączniku dołączonym do postępowania przetargowego (załącznik nr 6 do siwz). Ocena punktowa zostanie dokonana subiektywnie i niezależnie przez 3 osoby na karcie oceny jakości. Liczby punktów w poszczególnych kryteriach przyznanych przez osoby dokonujące oceny, będą zsumowane, a następnie zostanie wyliczona średnia stanowiąca podstawę do wyliczenia końcowej oceny oferty”. Czy takie zapisy są zgodne z przepisami ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający zmienił treść siwz, tj. podzielił pierwotne zamówienie na dwie części po upływie terminu na wniesienie zapytań. Czy zamawiający musi teraz na nowo otworzyć bieg terminu do wniesienia odwołania na zapisy siwz określające parametry graniczne, co do których w odpowiedzi na zadane pytania złożył już wyjaśnienie? Odwołanie w tym zakresie nie wpłynęło w ustawowym terminie. Czy wykonawca uzyska uprawnienia do wniesienia odwołania jedynie na tę czynność, której dokonał zamawiający, czy również od nowa będzie biegł termin na wniesienie odwołania na parametry, które pozostały niezmienne od momentu opublikowania ogłoszenia i siwz?

Pytanie: W związku ze wzrostem wysokości płacy minimalnej zamawiający planuje waloryzację jednej z zawartych umów. Możliwość ta została przewidziana w umowie na mocy przepisów ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty netto pierwotnego wynagrodzenia wykonawcy czy od kwoty brutto?

Pytanie: Udzieliliśmy zamówienia na roboty budowlane polegające na konserwacji stalowych elementów urządzeń przemysłowych. Jego wartość przekraczała 30.000 euro, zamówienia udzielono więc zgodnie z ustawą Pzp w trybie przetargu nieograniczonego. W tym samym roku budżetowym zaplanowane jest jeszcze jedno zamówienie na roboty budowlane polegające na konserwacji dachu na innym obiekcie o wartości do 30.000 euro. Przedmiotowe zamówienia zostały uwzględnione w planie finansowym sporządzonym pod koniec zeszłego roku. W planie zamówień publicznych do udzielenia pierwszego zadania przewidziano wybór wykonawcy w trybie przetargu nieograniczonego, natomiast dla drugiego zadania zaplanowano tryb pozaustawowy zgodny z wewnętrznym regulaminie zamawiającego. Każde z zadań ma odrębne dokumentacje techniczne i pozwolenia administracyjnoprawne. Obiekty wchodzą w skład większego zespołu obiektów skoncentrowanych na przestrzeni ok. 10 ha stanowiących funkcjonalną całość. Jesteśmy właścicielami terenu i wszystkich obiektów. Wydaje się, że każdy wykonawca, który potrafiłby zrealizować pierwsze zamówienie, byłby w stanie zrealizować także konserwację dachu, która jest stosunkowo prostym zadaniem. Natomiast nie każdy, który umiałby wykonać konserwację dachu byłby w stanie zrealizować pierwsze zamówienie wymagające znacznie większej wiedzy, doświadczenia, sprzętu, pracowników i materiałów. Różnica między terminem zakończenia pierwszego zamówienia, a rozpoczęciem drugiego wynosi kilka miesięcy. Czy w tych okolicznościach powinniśmy oba zamówienia na roboty budowlane szacować łącznie i przeprowadzić dwie procedury wyboru wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp, lub jedną procedurę ustawową na oba zakresy? Czy dopuszczalne jest udzielenie drugiego zamówienia (na konserwację dachu) w trybie regulaminu wewnętrznego, bez zastosowania ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca, którego oferta została wybrana w trybie przetargu nieograniczonego, poza podejrzeniem zaoferowania rażąco niskiej ceny (był wzywany do złożenia wyjaśnień) naszym zdaniem podał również nieprawdziwe dane dotyczące spalania poszczególnych maszyn wykorzystywanych do wykonania zadania. Z analiz danych dostarczonych nam przez producentów wiemy, że wykonawca znacznie zaniżył te wartości, co w bardzo dużym stopniu wpłynęło na koszty i zaoferowaną cenę. Czy w takim przypadku możemy odwoływać się, stawiając zarzuty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 czy może wykorzystać art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i wskazać na błędy w obliczeniach?

Pytanie: Zamawiający – szpital wielospecjalistyczny ogłosił przetarg na usługę żywienia pacjentów. Jako wymóg potwierdzenia jednego z warunków, w siwz zamieścił następującą treść: „Wykonawcy wykażą, że wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonują, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedną usługę żywienia pacjentów zrealizowaną lub w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych realizowaną na rzecz jednostek służby zdrowia, odpowiadającą swym rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 5.000.000 zł brutto (podając ich wartość, przedmiot, datę wykonania i odbiorców) oraz wykażą, że usługa ta jest/była należycie wykonywana/wykonana”. Czy jeśli wykonawca zrealizował umowę na usługę żywienia pacjentów o wartości 2.728.258,20 zł w okresie od listopada 2017 roku do 31 października 2019 r., a od 1 listopada 2019 r. realizuje umowę zawartą do listopada 2021 roku z tym samym usługodawcą na kwotę 2.901.312 zł, to warunek można uznać za spełniony?