Krzysztof Hodt

Pytanie: Gmina realizuje projekt pn.: „Ograniczenie niskiej emisji poprzez wymianę pieców wśród mieszkańców gminy” o wartości szacunkowej ponad 1,7 mln zł netto. Przedmiotem zamówienia jest wymiana istniejących pieców CO na piece gazowe, opalane pelet, oraz pompy ciepła z wymiennikiem gruntowym. W przypadku wykonywania instalacji pomp ciepła konieczne będą odwierty w ziemi o głębokości około 100 m wymagające opracowania projektów prac geologicznych. Montaż pieców gazowych wymaga zainstalowania zbiorników zewnętrznych na gaz oraz przyłącza gazowego od tego zbiornika do kotłowni, gdzie będzie zainstalowany piec. Wymiana źródeł ciepła będzie wymagała ich podłączenia do istniejących instalacji centralnego ogrzewania. W postępowaniu będzie dopuszczone składanie ofert częściowych. Największą wartość w przedmiotowym postępowaniu stanowią materiały i urządzenia. Opis przedmiotu zamówienia stanowi program funkcjonalno-użytkowy, a więc przedmiotem zamówienia będzie zaprojektowanie i wykonanie wymiany pieców na inne ekologiczne źródła ogrzewania. Do jakiej kategorii należy zaliczyć przedmiotowe postępowanie – dostaw, usług czy robót budowlanych? Od zaliczenia do danej kategorii będzie zależało, jaką procedurę zastosujemy, powyżej progów unijnych w przypadku zaliczenia do kategorii dostaw czy usług, lub poniżej – w przypadku potraktowania jako roboty budowlane.

Pytanie: Umowa dotyczy remontu instalacji CO i CWU w budynku szkoły. Czy zmiana w dokumentacji projektowej rur wielowarstwowych (tworzywo sztuczne) PP minimum PN 16 stabilizowanych wkładką aluminiową łączonych przez zgrzewanie na rury stalowe stanowi istotną zmianę umowy w myśl art. 144 ust. 1 ustawy Pzp?

Określona w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp przesłanka wykluczenia ma charakter fakultatywny. Jej zastosowanie będzie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający w dokumentach postępowania wyraźnie zaznaczy, że z niej korzysta. Wykonawca na potwierdzenie braku wykluczenia zgodnie z omawianym przepisem przedstawia zamawiającemu zaświadczenie z urzędu skarbowego lub ZUS bądź KRUS.

Pytanie: W siwz znajduje się zapis: „Jeżeli w postępowaniu będzie złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiający w celu oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W takim przypadku wykonawca, składając ofertę, jest zobligowany poinformować zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku”. Dwóch wykonawców w formularzach ofertowych w rubryce: „□ wybór oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego w odniesieniu do następujących towarów/usług (w zależności od przedmiotu zamówienia):...” wpisało kwoty netto z ceny ofertowej w całości. Uważam, że źle zinterpretowali zapis i nie zrozumieli go, wpisując proponowaną cenę netto (tym bardziej, że przedmiotem zamówienia jest robota budowlana). Czy należy zapytać wykonawców o tę kwestię, wzywają ich do złożenia wyjaśnień czy może poprawić jako inną omyłkę?

Przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp) dają zamawiającemu możliwość ustanowienia w dokumentacji postępowania przesłanki wykluczenia wykonawcy z uwagi na zaległości w opłacaniu podatków, opłat i składek. Przepis art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp wskazuje, że wykluczeniu podlega wykonawca, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne bądź zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. Wyjątkiem będzie sytuacja, w której wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne bądź zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. Przedstawiamy artykuł dotyczący ważnych orzeczeń KIO w tym temacie. 

Pytanie: Czy można zwrócić zabezpieczenie pieniężne w kwocie mniejszej, jeśli prowizje i opłaty są większe niż oprocentowanie na wyodrębnionym koncie? Teoretycznie może wtedy dojść do sytuacji, że zabezpieczenie na małą kwotę wniesione na okres np. 3 lat, musiałoby być zwrócone w wysokości jedynie ok. 75%. Dla przykładu – mamy konto oprocentowane 0,5%, koszty i prowizje za prowadzenie konta: 20 zł w skali miesiąca. Dla zabezpieczenia wykonania umowy w wysokości 3 tys. zł na 3 lata wychodzą zatem koszty: oprocentowanie: 45 zł, koszt prowadzenia rachunku: 720 zł. Czyli zwracamy wykonawcy 2280zł? 

Pytanie: Projektant opracował koncepcję do zaprojektowania przebudowy drogi. Niniejsza koncepcja stanowi opis przedmiotu zamówienia w przetargu nieograniczonym na opracowanie dokumentacji projektowej. Jak postąpić, w sytuacji gdy wykonawca, który opracował koncepcję, złoży ofertę na opracowanie dokumentacji projektowej? Wykluczyć go czy podpisać umowę, gdy jego oferta będzie najkorzystniejsza?

Pytanie: Czy wydatki zamawiającego dokonywane w związku z usuwaniem usterek, które w całości są pokrywane z ubezpieczenia – zamawiającego lub sprawcy (uszkodzenia mienia, infrastruktury) należy dokumentować i rozpatrywać jako zamówienie publiczne? Zamawiający dokonuje zapłaty za naprawę, jednak jej równowartość jest zwracana przez ubezpieczyciela.

Pytanie: Zamawiający przygotował umowę z datą zawarcia 30 grudnia 2019 r., na wykonanie usługi która będzie realizowana w 2020 roku. Zamawiający przesłał ją wykonawcy, lecz wróciła podpisana z datą 24 stycznia 2020 r. przy podpisie wykonawcy. W umowie jest podany czas obowiązywania umowy od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. Czy taka umowa jest zawarta prawidłowo i obowiązuje od 1 stycznia 2020 r., lecz za datę jej zawarcia należy uznać dzień 24 stycznia 2020 r.?

Pytanie: Nasza jednostka ma zaplanowany zakup mięsa i wędlin na 2020 rok o wartości szacunkowej  niższej od progów unijnych. W sierpniu br. planujemy ogłosić kolejne postępowanie na zakup mięsa i wędlin z realizacją w 2021 roku. Czy zamawiający jest zobowiązany łącznie  szacować zamówienia, skoro w budżecie zabezpieczono środki tylko na rok 2020? Budżet na rok 2021 zostanie uchwalony w grudniu 2020 roku, wobec czego umowa będzie podpisana po uchwaleniu budżetu na 2021 rok i taką adnotację mamy zamiar umieścić w siwz. Według zamawiającego nie występuje tożsamość czasowa. Umowa musi być podpisana w grudniu 2020 roku z datą realizacji od 1 stycznia 2021 r., gdyż zapewniamy wyżywienie mieszkańcom domów pomocy społecznej. W przypadku łącznego szacowania zamówień ich wartość przekroczy progi unijne.