Marta Mikulska-Nawacka

Pytanie: Czy zgodnie z nową ustawą Pzp obligatoryjnie badam wszystkie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny? Czy przez analogię do art. 224 ust. 2 pkt 1 nie sprawdzam tych podlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp?

Pytanie: Kiedy upływa termin zadawania pytań przez wykonawców i udzielania odpowiedzi na nie w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji? Składanie i otwarcie ofert zostało wyznaczone na 15 marca 2021 r.

Pytanie: Zamawiający określił w postępowaniu warunek w zakresie doświadczenia. Jak postąpić w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, gdy nie załączyli do oferty oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp? Czy można wezwać ich do uzupełnienia tego dokumentu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej? Czy jeżeli oferta nie jest najwyżej oceniona, to  należy wzywać konsorcjum do uzupełnienia w tym zakresie?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą nie złożył na wezwanie podmiotowych środków dowodowych. Nie uzupełnił ich również po ponownym wezwaniu z art. 128 ustawy Pzp. Czy zamawiający może kontynuować procedurę? Na jakiej podstawie wezwać kolejnego w rankingu wykonawcę do złożenia dokumentów? W unijnym postępowaniu byłby to art. 139 ust. 4 ustawy Pzp, a w krajowym?

Pytanie: Zamawiający wymagał podania w formularzu oferty ceny jednostkowej netto, stawki VAT, sumy netto oraz brutto. W siwz jest mowa o zaokrąglaniu kwot do dwóch miejsc po przecinku, nie doprecyzowano zaś, w jaki sposób zaokrąglać proponowane kwoty. Przykładowo wykonawca oferuje sumę brutto 130,45 zł, podczas gdy z wyliczeń zamawiającego wychodzi 130,458, czyli powinno być 130,46 zł lub też w ofercie podana jest kwota 14,26 zł, a z przemnożenia zamawiającego wychodzi 14,266, czyli 14,27 zł. Czy zamawiający może potraktować te niewłaściwe zaokrąglenia jako oczywistą omyłkę rachunkową? Przetarg prowadzony jest zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane prowadzone według starej ustawy Pzp zamawiający postawił warunki udziału: 1)     w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej – posiadanie rocznego obrotu w obszarze objętym zamówieniem za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości co najmniej 3 mln zł, 2)     w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – zrealizowanie w czasie ostatnich 5 lat zadań obejmujących wykonanie co najmniej 5.000 m2 nawierzchni z kostki brukowej. Najwyżej oceniony wykonawca wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej przesłał oświadczenie, iż posiada obrót w określonym obszarze działalności w wysokości przekraczającej 3 mln zł. W odniesieniu zaś do zdolności technicznej i zawodowej oświadczył, iż zrealizował określone zadanie, w ramach którego wykonał ponad 5.000 m2 nawierzchni z kostki brukowej i załączył dowód (referencję), że zadanie to jako całość zostało wykonane należycie. W referencji nie podano jednak, że prace obejmowały wykonanie nawierzchni z kostki brukowej, a tym bardziej dokładnej wielkości nawierzchni. Czy oświadczenia w brzmieniu „posiadam obrót powyżej 3 mln zł” i „zadanie obejmowało wykonanie nawierzchni z kostki brukowej o łącznej powierzchni powyżej 5.000 m2” należy uznać za wystarczające? Czy może w ramach wyjaśnień bądź uzupełnień trzeba wymagać podania konkretnych wartości obrotu i określonej wielkości nawierzchni?

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje znaki towarowe. W takim przypadku, zgodnie z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, jest zobligowany wskazać kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Co należy rozumieć pod pojęciem tych kryteriów oraz jak je ustalić? Czy w praktyce należy stworzyć drugi opis przedmiotu zamówienia?