Marta Mikulska-Nawacka

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na dostawę odzieży roboczej zgodnie z przepisami ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. W siwz opisaliśmy sposób obliczenia ceny, tj. dla każdej pozycji w kalkulacji cenowej wykonawca najpierw wskazuje cenę netto w zł, następnie stawkę VAT w %, potem podaje wartość netto w zł, wartość VAT w zł i wartość brutto w zł. Wykonawca w jednej pozycji nie podał ceny jednostkowej netto w zł, ale wskazał stawkę VAT i obliczył dla tej pozycji wartość netto w zł, VAT i brutto w zł. Czy zamawiający może poprawić omyłkę w treści tej oferty, wpisując cenę jednostkową netto, wyliczając ją od „końca”, tzn. po podzieleniu wartości netto na ilość wskazaną w kalkulacji cenowej? Czy jednak takie działanie jest niedozwolone, biorąc pod uwagę sposób obliczenia ceny wskazany przez zamawiającego w siwz?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy ustawy Pzp obowiązującej do końca 2020 roku. W postępowaniu poniżej progu unijnego, w następstwie odpowiedzi na zapytania wykonawcy przesunęłam termin składania ofert. Zmieniałam treść siwz oraz opublikowałam ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu. Informację o zmianie siwz i ogłoszenia zamieściłam na stronie BIP. W ogłoszeniu o zamówieniu o terminie składania ofert jest mowa w sekcji IV.6.2. Również w sekcji IV.6.5 (informacje dodatkowe) wpisuję dokładny termin składania ofert i termin ich otwarcia. Zamieszczając ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, pomyłkowo nie odznaczyłam, że zmieniam termin składania ofert w sekcji IV.6.2. Zmieniałam natomiast prawidłowo termin w sekcji IV.6.5. Czy w związku z powyższym kontrola może mi zarzucić, że nie zmodyfikowałam terminu składania ofert w ogłoszeniu? Czy kontrolujący nakładają korekty tylko w przypadku niezamieszczenia w ogóle ogłoszenia o zmianie ogłoszenia? Dodam, że umowa z wykonawcą jest już podpisana.

Pytanie: Gmina otrzymała środki na dofinansowanie projektu zakupu laptopów do pracy zdalnej. Środki te będą wydane zgodnie z art. 6a ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842). Czy w związku z tym, iż zamówienie jest zwolnione od stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, należy mimo to wprowadzić je do planu postępowań na 2021 rok, zamieszczając aktualizację planu w Biuletynie Zamówień Publicznych i w BIP zamawiającego?

Pytanie: Reprezentuję jednostkę będącą podmiotem prawa publicznego zgodnie z art. 4 pkt 3 ustawy Pzp. W związku z tym nie jesteśmy zobowiązani ustawowo do przygotowania planu zamówień publicznych, jednak co roku taki plan jest tworzony na wewnętrzny użytek. Czy w związku ze zmianami w przepisach nadal możemy tworzyć wewnętrzny plan zamówień publicznych w dowolnej formie? Czy samo powstanie takiego planu w naszej jednostce wymusza na nas zastosowanie się do art. 23 ustawy Pzp włącznie z publikacją i obowiązkową aktualizacją planu oraz w formie określonej rozporządzeniem?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził przetarg nieograniczony w trybie krajowym według starej ustawy Pzp na modernizację SUW, w którym nie otrzymał ofert. Postępowanie unieważniono w styczniu 2021 roku. Czy w tym przypadku zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na postawie nowej ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający prowadzi remont budynku, który ma stanowić jego nową siedzibę. W styczniu 2019 roku, kiedy zlecał w całości usługę powtarzającą dotychczasowemu wykonawcy usługi ochrony, miał wiedzę, że w listopadzie 2019 roku, a najpóźniej w grudniu siedziba zostanie przeniesiona do wyremontowanego budynku. Jednak tak się nie stało. Brak wsparcia finansowego sprawił, że w październiku ostatecznie zamawiający dowiedział się, że zostaje w starym budynku, a remont dalej będzie prowadzony. No i tu pojawił się problem. Kończyła się umowa na ochronę i aby zapewnić jej ciągłość, trzeba było zlecić kontynuację usługi. Co w tej sytuacji mógł zrobić zamawiający, żeby nie narazić się na zarzut naruszenia ustawy Pzp? Czy mógł skorzystać w tej sytuacji z art. 6a ustawy Pzp? Czy mógł tę sytuację potraktować jako nieplanowaną i na jeden miesiąc, na czas przeprowadzenia przetargu nieograniczonego podpisać umowę z dotychczasowym wykonawcą na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp? Co wtedy z szacowaniem wartości zamówienia? Czy umowa na miesiąc stanowiłaby część zamówienia, które zamawiający zamierza zlecić, przeprowadzając przetarg nieograniczony? A może ze względu na brak tożsamości czasowej dla tego nieplanowanego zamówienia należało je potraktować jako odrębne od wcześniej udzielonego i zgodnie z jego wartością szacunkową zawrzeć umowę w oparciu o art. 4 pkt 8 ustawy Pzp na czas przeprowadzenia przetargu?

Pytanie: W siwz zawarto zapis „Zamawiający wymaga udzielenia gwarancji jakości i zapewnienia bezpłatnego serwisu na okres nie krótszy niż wskazany w załączniku nr 1 do siwz”. W postępowaniu wymagano złożenia z ofertą wypełnionej specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia (zał. nr 1), w której było miejsce na podanie okresu gwarancji. W jednej z części, na którą składało się kilka różnych urządzeń, przy jednym z nich wykonawca nie wpisał okresu gwarancji. Gwarancja nie stanowi w postępowaniu kryterium oceny ofert. Czy w tym przypadku można potraktować to jako inną omyłkę i poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przyjmując, że wykonawca oferuje minimalną 12-miesięczną gwarancję, a poprzez niedopatrzenie nie wpisał okresu gwarancji (skoro przy wszystkich innych urządzeniach wpisał)? Czy ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Przygotowuję postępowanie na produkty spożywcze oraz piekarnicze. Łączna wartość szacunkowa tego asortymentu przewyższa próg bagatelności. Czy mogę przeprowadzić osobno postępowanie na produkty spożywcze i oddzielnie na produkty piekarnicze?

Pytanie: W postępowaniu krajowym zamawiający poza obowiązkowymi podstawami wykluczenia wymagał wykazania niepodlegania wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Postawił też warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w postaci wykazania się doświadczeniem w realizacji określonych usług oraz dysponowaniem osobami o określonych przez zamawiającego kwalifikacjach, wiedzy i doświadczeniu. Dokumentem potwierdzającym warunek miał być wykaz usług i referencje. Zamawiający nie zażądał natomiast w siwz dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak istnienia obowiązkowych i fakultatywnych podstaw do wykluczenia. Nie wymagał też dokumentu, który potwierdziłby dysponowanie wymaganymi osobami. Czy to działanie było prawidłowe w świetle art. 26 ust. 2 ustawy? Czy wynikająca z przepisu fakultatywność żądania oznacza, że zamawiający może sobie wybrać dokumenty i oświadczenia, których będzie wymagał w postępowaniu? Czy jeśli zamawiający zdecyduje się na postawienie określonego warunku oraz sformułowanie podstawy wykluczenia, wówczas musi żądać wszystkich  dokumentów i oświadczeń, które odpowiadają stawianym warunkom i podstawom wykluczenia?