Marzena Kopacka-Biculewicz

Pytanie: W postępowaniu w procedurze podstawowej z negocjacjami prowadzonym w trybie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp złożono jedną ofertę. Czy wobec tego można skrócić termin składania oferty ostatecznej z 5 do np. 2 dni?

Pytanie: Czy w rocznym sprawozdaniu za 2021 rok należy uwzględnić wydatki z umów dotyczących np. usług telekomunikacyjnych, które zawarto na czas nieokreślony w 2018 roku? Jaką wartość umowy należy przyjąć w przypadku zawarcia bezterminowej umowy?

Pytanie: Czy dokumenty składane przez wykonawcę zawierające informacje, na podstawie których zamawiający przyznaje punkty w kryteriach pozacenowych, są przedmiotowymi środkami dowodowymi w rozumieniu definicji zawartej w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp i należy je w ten sposób określać w SWZ? Chodzi przykładowo o zestawienie wykonanych przez projektanta projektów, liczbę lat doświadczenia w projektowaniu, zakres wykształcenia – są one oceniane w postępowaniu na usługi projektowe w kryterium „doświadczenie projektanta” lub informację o odległości hotelu od miejsca zakwaterowania artystów oceniana w postępowaniu na usługi hotelowe w kryterium „odległość hotelu od sali koncertowej”. Czy błędem będzie, jeżeli zamawiający nie zażąda z ofertą odrębnych dokumentów, a tylko wyznaczy w formularzu ofertowym miejsce, aby wpisać określone wyżej informacje związane z kryteriami oceny ofert? Czy w SWZ można nie określać ich wówczas jako przedmiotowych środków dowodowych i zapisać, iż w postępowaniu nie wymaga złożenia takich środków?

Pytanie: Prowadzimy procedurę podstawową. Jako najkorzystniejszą w postępowaniu wybraliśmy ofertę spółki cywilnej. Spółka dostarczyła nam tylko jedno oświadczenie z art. 125 ustawy Pzp podpisane przez pełnomocnika. Wezwaliśmy ją wobec tego do uzupełnienia. Wykonawca mimo, że w wezwaniu szczegółowo określiliśmy zakres żądania, przesłał znów jedno oświadczenie dotyczące całej spółki podpisane przez pełnomocnika. Czy w tej sytuacji możemy uznać, że wykonawca – działając przez pełnomocnika – miał prawo złożyć jeden dokument dotyczący całej spółki? Czy jednak postąpił niewłaściwie i powinniśmy odrzucić jego ofertę? Podobnie sprawa ma się z oświadczeniem dotyczącym grupy kapitałowej – tutaj wykonawca także złożył jeden dokument. Wykonawca dostarczył nam pełnomocnictwo dotyczące reprezentowania spółki i poszczególnych jej członków. Natomiast zastanawia nas, czy możemy pomimo obowiązku ustawowego z art. 125 ust. 4 ustawy Pzp uznać, że oświadczenie dotyczące każdego ze wspólników złożył pełnomocnik.

Pytanie: Zamawiający w trybie podstawowym z art. 275 pkt 1 ustawy w SWZ na wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową dróg powiatowych w opisie przedmiotu zamówienia umieścił zapis: „Równoważność: Wszystkie wskazane w dokumentacji SWZ znaki towarowe, nazwy lub pochodzenie należy rozumieć jako przykładowe i rozpatrywać łącznie z wyrazem »równoważny«, pod warunkiem, że zagwarantują one uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w wyżej wymienionych dokumentach”. Czy zamawiający, zgodnie z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, powinien dodatkowo wskazać w opisie przedmiotu zamówienia kryteria, jakie zastosuje do oceny równoważności? Czy jest to zbędne?

Pytanie: Czy w sytuacji, gdy zamawiający przyjmie w SWZ ryczałt, ale jednocześnie zobowiąże wykonawców do wpisania w formularzu oferty cen składowych (np. za wykonanie podbudowy, za położenie nawierzchni asfaltowej, za budowę kanalizacji deszczowej), to wówczas badając oferty pod kątem ewentualnego zarzutu rażąco niskiej ceny, ma obowiązek badać cenę łączną bez względu na przeprowadzony przez wykonawcę sposób kalkulacji tej ceny? Czy może powinien sprawdzić również ceny składowe?

Pytanie: W grudniu 2020 roku przeprowadzaliśmy przetarg nieograniczony na świadczenie usług sprzątania. Zamówienie podzielono na 2 części z uwagi na brak środków na cały rok w budżecie. Postępowanie dotyczące pierwszej części przeprowadzono w grudniu, lecz umowę, która miała być zawarta na okres od stycznia do czerwca 2021 roku, udało nam się podpisać dopiero w lutym z trzecim wykonawcą w kolejności. Dwóch pierwszych oferentów wycofało się z podpisania umowy najprawdopodobniej z powodu braku personelu sprzątającego. Nie wymagaliśmy wadium, zatem wykonawcy nie ponieśli konsekwencji. Postępowanie na drugą część będziemy przeprowadzać wkrótce. Na pewno zażądamy tym razem zabezpieczenia w postaci wadium, choć jego kwota nie będzie wysoka z uwagi na półroczny okres kolejnej umowy. Obawiamy się, że do postępowania mogą znowu przystąpić wykonawcy, którzy wycofali się z poprzedniego postępowania. Obecny wykonawca bardzo dobrze realizuje umowę. Jak możemy się zabezpieczyć przed niesolidnymi kontrahentami? Czy wolno nam wykluczyć ich z postępowania np. na podstawie art. 109 ustawy Pzp?

Pytanie: Przed terminem składania ofert w postępowaniu powyżej progów unijnych prowadzonym na miniPortalu zamawiający otrzymał 5 ofert. Do jednej z nich wykonawca w terminie składania ofert złożył zmianę, której jednak zamawiający z przyczyn technicznych nie mógł otworzyć. Zgodnie z instrukcją do miniPortalu wykonawca może złożyć zmianę oferty, jednak jak stanowi art. 218 ustawy Pzp, wykonawca może wnieść tylko jedną ofertę i nie ma mowy o jej zmianie. Jak wobec tego rozstrzygnąć tę sytuację? Co w takiej sytuacji może zrobić wykonawca?

Pytanie: Zamawiający (szpital) na podstawie art. 359 pkt 2 ustawy Pzp w trybie podstawowym bez negocjacji zamawia usługi społeczne pod nazwą „Świadczenie usług przygotowania i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala”. Zamawiający podzielił postępowanie na 2 części (pakiety): 1)      obsługa szpitala dziecięcego, 2)      obsługa dla szpitala dla dorosłych. Do postępowania przystąpiło dwóch oferentów A i B. Wykonawca A złożył ofertę na pakiet 1 i 2, a wykonawca B – tylko na pakiet 2. Po wyliczeniu kryteriów oceny ofert wykonawca A okazał się najlepszy w obydwu częściach zamówienia. Po otwarciu ofert zamawiający otrzymał pismo od tego wykonawcy, w którym – powołując się na art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – żąda odrzucenia swojej oferty w pakiecie 2, ponieważ zbyt nisko oszacował koszty wykonania zamówienia. Problem polega na tym, że wszystkie złożone oferty przewyższały kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Zamawiający zawnioskował o dodatkowe środki na realizację zamówienia, tak aby zakończyć postępowanie zawarciem umowy. Oferta wykonawcy A w zakresie pakietu 2 – w opinii zamawiającego – nie jest rażąco niska. Jej cena jest niższa jedynie o 5,51% od średniej arytmetycznej innych ofert i o 9,87% wyższa od kwoty na realizację zamówienia. Dodatkowo, ceny jednostkowe za osobodzień żywienia, które zaoferował wykonawca A, nie różnią się znacznie (wręcz marginalnie) od oferty, jaką ten sam podmiot złożył w listopadzie 2020 roku. Zamawiający ma poważne wątpliwości, czy złożenie tej oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ wykonawca B zaoferował cenę wyższą od kwoty na realizację zamówienia aż o 22,68%. Niestety zamawiający nie jest w stanie tego udowodnić. Jednocześnie zaznaczam, że wykonawcy A i B byli monopolistami na naszym regionalnym rynku. Wykonawca A zawsze składał ofertę dla szpitali dla dorosłych, natomiast wykonawca B dla szpitali dziecięcych. Od listopada 2020 roku wykonawca A drugi raz złożył ofertę na obydwie jednostki, tj. zarówno dla dorosłych, jak i dla dzieci. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy należy dalej procedować i badać wykonawcę, aby wybrać najlepszą ofertę w obu pakietach? Czy istnieją jakieś przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy A w zakresie pakietu nr 2 (szpital dla dzieci)? Czy zamawiający powinien przychylić się do wniosku wykonawcy o odrzucenie jego oferty w pakiecie 2 z powodu rażąco niskiej ceny? Oferta wykonawcy B jest droższa od oferty wykonawcy A o prawie 100.000 zł.