Pytanie: W trybie podstawowym wpłynęła oferta w pliku .xml, ale wykonawca nie załączył wizualizacji formularza ofertowego. Podczas weryfikacji podpisu istniała możliwość pobrania widoku dokumentu, zatem miałam możliwość zapoznania się z treścią oferty. Czy postąpię właściwie, uznając, że ofertę złożono w sposób prawidłowy?

Pytanie: Czy ofertę niepodpisaną jakimkolwiek podpisem, badamy pod kątem rażąco niskiej ceny i wzywamy do jej wyjaśnienia, a także czy poprawiamy w niej omyłki rachunkowe, pomimo, że musimy ją odrzucić? Na jakiej podstawie dokonujemy odrzucenia – art. 226 ust. 1 pkt 3 czy art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Jaka jest różnica w sformułowaniu używanym w starym rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów „wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” a użytym w nowym rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków dowodowych „sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”? Weźmy za przykład informację z KRK.

Pytanie: Zamawiający dopuścił w postępowaniu wykonanie zamówienia za pomocą rozwiązań równoważnych. W takim przypadku wykonawca w formularzu ofertowym powinien zaznaczyć przy stosownym oświadczeniu, czy zamierza stosować rozwiązania równoważne (TAK/NIE). W przypadku wskazania odpowiedzi „TAK” wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty przedmiotowe środki dowodowe wskazane w SWZ. Jeden z wykonawców oznaczył odpowiedź na pytanie o zastosowanie równoważności przekreślając słowo NIE i pozostawiając TAK nieprzekreślone. Jednocześnie nie złożył przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z zapisami SWZ wezwano go do złożenia ww. dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie złożył wyjaśnienie, że właśnie w taki sposób zaznaczył odpowiedź „NIE” i oferuje wykonanie zamówienia w sposób zgodny z OPZ bez zastosowania równoważności. Czy zamawiający może uznać wyjaśnienia o omyłce czy oferta taka będzie podlegać odrzuceniu?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji na roboty budowlane w rozliczeniu kosztorysowym wykonawca przed złożeniem oferty wystąpił do zamawiającego z pewnym wnioskiem. Mianowicie napisał: „Proszę o wydzielenie osobnych pozycji przedmiarowych dla drzwi DW1 oraz DW1.1. Specyfikacje obu tych rodzajów różnią się ceną ofertową. Rozsądne byłoby, aby kwalifikować ich montaż oddzielnie z uwagi na rozliczenie kosztorysowe”. Zamawiający przychylił się do wniosku i podzielił pozycję w przedmiarze robót na: 1)      drzwi DW1 (1 szt.) i 2)      drzwi DW1.1. (2 szt.), o czym poinformował wykonawców na platformie przetargowej. Kosztorysy ofertowe sporządzone metodą kalkulacji uproszczonej stanowiły w tym postępowaniu integralną część oferty. W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Dwóch wykonawców podzieliło pozycje kosztorysowe zgodnie ze zmianą wprowadzoną przez zamawiającego, natomiast dwóch pozostałych nie dokonało zmiany i wyceniło 3 szt. drzwi DW1 w ramach jednej pozycji. Czy oferty wykonawców, którzy nie podzielili pozycji kosztorysowej, podlegają odrzuceniu jako niezgodne z SWZ? Czy wolno wystąpić do wykonawców o wyjaśnienie treści złożonej oferty w tym zakresie? Czy zamawiający może poprawić kosztorysy, dzieląc pozycje kosztorysowe na 2 pozycje o takiej samej cenie jednostkowej?

Pytanie: Czy dokumenty składane przez wykonawcę zawierające informacje, na podstawie których zamawiający przyznaje punkty w kryteriach pozacenowych, są przedmiotowymi środkami dowodowymi w rozumieniu definicji zawartej w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp i należy je w ten sposób określać w SWZ? Chodzi przykładowo o zestawienie wykonanych przez projektanta projektów, liczbę lat doświadczenia w projektowaniu, zakres wykształcenia – są one oceniane w postępowaniu na usługi projektowe w kryterium „doświadczenie projektanta” lub informację o odległości hotelu od miejsca zakwaterowania artystów oceniana w postępowaniu na usługi hotelowe w kryterium „odległość hotelu od sali koncertowej”. Czy błędem będzie, jeżeli zamawiający nie zażąda z ofertą odrębnych dokumentów, a tylko wyznaczy w formularzu ofertowym miejsce, aby wpisać określone wyżej informacje związane z kryteriami oceny ofert? Czy w SWZ można nie określać ich wówczas jako przedmiotowych środków dowodowych i zapisać, iż w postępowaniu nie wymaga złożenia takich środków?

Pytanie: Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy ze względu na nieprawidłowe wniesienie wadium. Wykonawca złożył bowiem skan gwarancji bez podpisu elektronicznego wystawcy. Czy w takim przypadku zamawiający zwraca wadium, składając gwarantowi oświadczenie o jego zwolnieniu?

Pytanie: Wykonawca złożył z ofertą wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której przywołał następujące przesłanki powstania roszczenia o wypłatę z gwarancji: Wykonawca, którego oferta została wybrana: a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; c) spowodował, że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie. 2. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.Przesłanki, o których mowa w pkt 2 powyżej, zostały określone w art. 46 ust. 4a uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Zamawiający określił w SWZ, że „W przypadku, gdy wykonawca wnosi wadium w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej albo poręczenia, z treści tych dokumentów musi w szczególności jednoznacznie wynikać zobowiązanie gwaranta (banku, ubezpieczyciela, poręczyciela) do zapłaty całej kwoty wadium nieodwołanie i bezwarunkowo na pierwsze żądanie zamawiającego stwierdzające, że występuje jedna lub więcej okoliczności wskazanych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp – bez konieczności potwierdzania tych okoliczności”. W związku z powyższym w gwarancji bankowej należało określić, że roszczenie o wypłatę powstaje, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Czy zamawiający powinien uznać, że wykonawca wniósł wadium w sposób prawidłowy, a jeśli tak to czy przywołanie przepisów w gwarancji ubezpieczeniowej z uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, nie będzie stanowić problemu w razie konieczności dochodzenia ewentualnych roszczeń przez zamawiającego?

Pytanie: Prowadzimy procedurę podstawową. Jako najkorzystniejszą w postępowaniu wybraliśmy ofertę spółki cywilnej. Spółka dostarczyła nam tylko jedno oświadczenie z art. 125 ustawy Pzp podpisane przez pełnomocnika. Wezwaliśmy ją wobec tego do uzupełnienia. Wykonawca mimo, że w wezwaniu szczegółowo określiliśmy zakres żądania, przesłał znów jedno oświadczenie dotyczące całej spółki podpisane przez pełnomocnika. Czy w tej sytuacji możemy uznać, że wykonawca – działając przez pełnomocnika – miał prawo złożyć jeden dokument dotyczący całej spółki? Czy jednak postąpił niewłaściwie i powinniśmy odrzucić jego ofertę? Podobnie sprawa ma się z oświadczeniem dotyczącym grupy kapitałowej – tutaj wykonawca także złożył jeden dokument. Wykonawca dostarczył nam pełnomocnictwo dotyczące reprezentowania spółki i poszczególnych jej członków. Natomiast zastanawia nas, czy możemy pomimo obowiązku ustawowego z art. 125 ust. 4 ustawy Pzp uznać, że oświadczenie dotyczące każdego ze wspólników złożył pełnomocnik.

Pytanie: Wykonawca w złożonej ofercie na roboty budowlane w przygotowanym wykazie wykonanych robót budowlanych w kolumnie dotyczącej daty zakończenia poszczególnych zadań, wpisał dwa określenia. Pierwsze to: data zakończenia robót, a drugie – data obioru technicznego/przyjęcia do eksploatacji. Którą z dwóch wyżej wymienionych dat należy przyjąć do obliczenia czasu, który upłynął od wykonania umowy?