Zamawiający nie może żądać, aby wadium było ważne po upływie terminu związania ofertą

Opinia wydana przez UZP dotyczy wątpliwości, które ostatnimi czasy pojawiły się wśród uczestników postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do wadium składanego w formie gwarancji, w której zaznaczono, że żądanie wypłaty środków z gwarancji powinno zostać dostarczone wystawcy gwarancji najpóźniej w ostatnim dniu ważności gwarancji. Podczas gdy jednocześnie termin ważności gwarancji upływał w tym samym dniu. Część ekspertów opowiadała się za odrzuceniem w tym przypadku oferty wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że zamawiający może nie mieć wówczas możliwości zaspokojenia swoich roszczeń z gwarancji.

Urząd Zamówień Publicznych wskazał w opinii, że w takim przypadku zamawiający nie powinien odrzucać oferty.

Zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy Pzp, wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawcy powinni bowiem ponosić koszty związane z utrzymaniem wadium jedynie w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne, aby zagwarantować prawidłowy przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Gwarancja wadialna powinna umożliwiać zaspokojenie roszczeń zamawiającego związanych ze zdarzeniami wskazanymi w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, zaistniałymi w terminie związania ofertą. Zasadniczym celem i istotą wadium jest zabezpieczenie ciążącego na wykonawcy obowiązku zawarcia umowy, zatem czas ważności wadium nie może być dłuższy niż termin związania wykonawcy złożoną w postępowaniu ofertą. W świetle art. 97 ust. 5 w zw. z art. 98 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, uzasadnione jest przyjęcie, że gwarancja wadialna przewidująca obowiązek zgłoszenia przez zamawiającego żądania zapłaty wyłącznie w terminie ważności wadium równemu terminowi związania ofertą jest prawidłowa.

Zatem oferta wykonawcy, który wniósł wadium w taki sposób, nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.

Sąd Zamówień Publicznych orzekł podobnie w wyrokach:

• z 22 kwietnia 2022 r. (sygn. akt XXIII Zs 13/22),
• z 1 sierpnia 2022 r. (sygn. akt XXIII Zs 81/22, XXIII Zs 84/22).

Więcej na ten temat pisaliśmy w artykule: Sąd Zamówień Publicznych o wymaganiach zamawiającego nieważnych z mocy prawa