wniesienie wadium

Pytanie:

Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 23 sierpnia br. w terminie związania ofertą. Termin ten upłynął 28 sierpnia. Ustawa nie przewiduje możliwości przedłużenia terminu związania ofertą po wyborze ofert. Tymczasem wykonawca odmówił podpisania umowy. Mając na uwadze, iż minął już TZO oraz fakt, iż nie ma można przedłużyć terminu po wyborze najkorzystniejszej oferty, rozumiem, że nie ma podstaw, aby zatrzymać wadium wykonawcy, który odmówił podpisania umowy?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu powyżej progów unijnych na zawarcie umowy ramowej wymaga wniesienia wadium, które powinno zawierać okoliczności jego zatrzymania z art. 96 ust. 6 ustawy Pzp. Wadium ma zabezpieczać podpisanie umowy ramowej z jednym wykonawcą, z którym następnie mogą być podpisane umowy wykonawcze. Jedną z przesłanek zatrzymania wadium wymienionych w SWZ jest odmowa podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez wybranego wykonawcę. Umowa ramowa nie jest umową w sprawie zamówienia publicznego. Czy wobec tego wadium zawierające przesłanki zatrzymania wymienione w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp będzie prawidłowe? Czy zamawiający będzie mógł zatrzymać wadium, jeśli wykonawca odmówił podpisania umowy wykonawczej?

Pytanie:

Wykonawca wpłacił wadium w wymaganej kwocie na wskazane w SWZ konto wadialne zamawiającego, jednak dokonał tego ze swojego konta VAT-owskiego (w tytule przelewu pojawia się m.in. wskazanie kwoty VAT w wysokości wymaganego wadium). System bankowy obsługujący zamawiającego rozpoznał, że dotyczy to VAT i z automatu przeniósł kwotę wadium z konta wadialnego na konto VAT-owskie zamawiającego. Możliwości dokonywania płatności z konta VAT reguluje art. 62b ust. 2 ustawy Prawo bankowe i nie ma w tejże podstawie prawnej możliwości wykonania z niego  przelewu tytułem zapłaty wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednak wykonawca tego dokonał (ominął system, wpisując przelew wadium jako zapłata VAT). Czy wadium zostało wpłacone w prawidłowy sposób?

Pytanie:

W związku z uznaniem oferty jako najkorzystniejszej zamawiający działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wystąpił do wykonawcy o złożenie aktualnych podmiotowych środków dowodowych wskazanych w SWZ. Wykonawca w wymaganym terminie przedłożył dokumenty za pośrednictwem strony WWW postępowania. Część z otrzymanych dokumentów tj. wykaz robót budowlanych i polisa OC nie potwierdziła, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, dlatego zamawiający był zobligowany do kolejnego wezwania. Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wystąpił z wezwaniem do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu robót budowlanych i dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od OC, ponieważ wykonawca w złożonych uprzednio wykazach i dokumentach nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział w terminie na to wezwanie. Jego oferta będzie podlegała odrzuceniu (art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c), a zatem występuje faktyczny brak możliwości wybrania jej jako najkorzystniejszej.

Czy w obecnej sytuacji mamy do czynienia z sytuacją niezłożenia podmiotowych środków dowodowych? Jeśli tak, to w kontekście do którego wezwania należy się odnieść – tego z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp czy z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp?

Czy niezłożenie podmiotowych środków zachodzi również wtedy, gdy wykonawca złożył dokument, ale z jego treści nie wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyli potwierdzenie spełnienia wymaganych okoliczności?

Czy zamawiający w tej sytuacji ma podstawę prawną do zatrzymania wadium wykonawcy na podstawie art. 98 ust. 6 pkt. 1 ustawy Pzp?