dokumenty

Pytanie:

Jak zachować się w przypadku, kiedy w postępowaniu na udzielenie kredytu zamawiający żądał w siwz w wymaganiach dodatkowych przedstawienia wraz z ofertą harmonogramu spłaty kredytu, a jeden z wykonawców takiego harmonogramu nie załączył? Nie był to dokument wymieniony w rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów. Czy zatem można żądać uzupełnienia harmonogramu i zaliczyć go jako dokumentu niezbędnego do przeprowadzenia postępowania?

Pytanie:

Po ogłoszeniu wyników przetargu otrzymaliśmy informację od jednego z oferentów, że wyboru oferty dokonano z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W jednej z pozycji formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 3 do siwz, powyższy wykonawca zaoferował materiał eksploatacyjny (zamówienie dotyczy dostarczenia tego typu materiałów do drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych itp.) o zdecydowanie gorszej wydajności, niż to było wymagane. Dokonaliśmy ponownej analizy dokumentacji i nie ustaliliśmy żadnych uchybień – oferta była zgodna z siwz.
W części dodatkowej, dokumentującej jakość zamawianych tonerów faktycznie znalazł się dokument, który świadczył o jakości wkładu atramentowego, który w ofercie w ogóle nie figuruje.  
W naszej opinii popełniony błąd polegał na niedopatrzeniu, w wyniku którego nie wezwano oferenta do uzupełnienia gwarancji jakości wkładu atramentowego do drukarki. Dodatkowo wykonawca w ramach wyjaśnień dotyczących podania przyczyn przedstawienia nam wyjątkowo niskiej ceny poinformował, iż oferowane przez niego tonery spełniają normę ISO/IEC 19725:2004 gwarantującą wydajność nie mniejszą niż oryginalne tonery producenta drukarek. Naszym zdaniem oświadczenie to pozwala wysnuć wniosek, iż umowa zawarta z danym wykonawcom będzie zgodna z warunkami siwz, a tym samym nie ma potrzeby unieważniania przetargu. To załącznik z ofertą stanowi przedmiot zamówienia do umowy, a więc fakt dołączenia  zaświadczenia o jakości wkładu niewykazanego w ofercie nie ma dla samej umowy znaczenia.  

Pytanie:

Wykonawca załączył do oferty koncesję i potwierdził ją za zgodność z oryginałem. Z dokumentu wynika, że wcześniej już była zrobiona kopia dokumentu i już wcześniej potwierdzona  za zgodność. Wynika z tego, że wykonawca „za zgodność z oryginałem" potwierdził  kopie dokumentu, a nie oryginał. Czy należy uznać taki dokument za poprawnie złożony?

Pytanie:

Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów stanowi, że możemy żądać wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, roboty budowlane powinny być wykonane w tym krótszym okresie. Muszą one odpowiadać swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, a wykonawca ma obowiązek podać ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane należycie. Co mam rozumieć przez to, że roboty mają odpowiadać swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia? Czy mam odnieść ten zapis do wartości przeze mnie oszacowanej, czy podanej przez wykonawcę w ofercie? Jak wiadomo, kwoty te są często rozbieżne.

Pytanie:

Czy wykonawca potwierdzając za zgodność z oryginałem jakikolwiek dokument, powinien postawić imienną pieczątkę, czy też może być tylko pieczątka „za zgodność z oryginałem" i nieczytelny podpis, taki jaki widnieje na złożonej ofercie?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie na usługi ochrony fizycznej osób i mienia. Czy mogę w siwz umieścić zapis, iż wykonawca przed podpisaniem umowy zobowiązany jest przedstawić polisę lub inny dokument ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością ochrony osób i mienia? Czy też muszę zażądać takiej polisy na etapie składania ofert w punkcie dotyczącym wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu? 

Pytanie:

Przedmiot zamówienia określono jako świadczenie usługi stałej, polegającej na całodobowej ochronie osób i mienia, pomieszczeń i rzeczy w pomieszczeniach wraz ze świadczeniem usługi portierskiej i obsługi centrali telefonicznej. Żądaliśmy doświadczenia w  wykonaniu (lub wykonywaniu) dwóch usług w zakresie ochrony osób i mienia z jednoczesnym świadczeniem usług portierskich i obsługi centrali telefonicznej, w obiektach użyteczności publicznej.
Wykonawcy mieli przedstawić wykaz zrealizowanych (wykonywanych) usług, zawierający:

• nazwę przedmiotu zamówienia,
• nazwę i adres zlecającego zamówienie,
• termin realizacji zamówienia,
• powierzchnię biurową chronionego budynku,
• wartość brutto zamówienia,
• oraz referencje jako potwierdzenie, że wymienione usługi zostały wykonane z należytą starannością i zgodnie z przedmiotem zamówienia.

Niektórzy wykonawcy na potwierdzenie warunku udziału wpisali, że wykonywali usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia wraz z konwojowaniem środków pieniężnych i poparli to referencjami. W naszym odczuciu nie są to usługi zgodne z przedmiotem zamówienia i takich wykonawców należałoby wykluczyć z niniejszego postępowania. Ponieważ z przedstawionych referencji wynika, że wykonawcy świadczyli ochronę fizyczną i konwojowali pieniądze, ale nie ma w nich mowy o usługach portierskich czy obsłudze centrali telefonicznej na rzecz zamawiającego, chcemy wezwać wykonawców do przedstawienia innych dokumentów, z których w sposób jednoznaczny wynikałoby, że wykonywali usługę zgodnie z określonym dla tego postępowania przedmiotem zamówienia. 
Czy w związku z tym możemy poprosić wykonawców o umowy z zamawiającymi z wykazu, z których będzie wynikało, czy wykonywali usługę zgodną z naszym przedmiotem zamówienia? Czy jeśli wykonawcy nie przedłożą takich dokumentów w wyznaczonym przez nas terminie, to po prostu sami wykluczą się z postępowania?