Pytanie:
Zamawiający planuje przeprowadzić postępowanie na serwisowanie pojazdów pn. „Okresowe obsługi techniczne i naprawy pojazdów służbowych oraz dostawa części i materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do świadczenia ww. usługi”. W ramach zamówienia będą świadczone usługi związane z wykonywaniem okresowych obsług technicznych i napraw pojazdów służbowych, które są po okresie gwarancji producenta pojazdu, przy czym do wyceny oferty wykonawca przyjmie uśrednioną cenę dla „okresowej obsługi technicznej”. Zamawiający rozumie pod tym pojęciem wymianę oleju silnikowego i filtra oleju (każdorazowo), wymianę innych filtrów (powietrza, paliwa, kabinowego) i płynów eksploatacyjnych z częstotliwością określoną przez producenta danego pojazdu oraz sprawdzenie stanu technicznego podstawowych układów, zespołów i podzespołów pojazdu. W ramach zamówienia dla konkretnych pojazdów (marka i model pojazdu, rok produkcji, rodzaj nadwozia, pojemność silnika, rodzaj paliwa) zaplanowano w okresie umowy określoną liczbę przeglądów.
Zamawiający, mając na uwadze art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, zastrzegł możliwość ograniczenia zakresu zamówienia. Wskazał minimalną wartość, którą będzie musiał wykorzystać, na poziomie 50% kwoty umowy. W sytuacji, gdy nie wykorzysta w pełni środków finansowych określonych w umowie, wykonawcy nie będą przysługiwały żadne roszczenia. Artykuł 433 pkt 4 ustawy Pzp zakazuje stosowania postanowień umowy, w których zamawiający ogranicza zakres zamówienia, nie wskazując minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. Czy wobec tego zamawiający jest każdorazowo zobligowany wskazać minimalną wartość zamówienia, którą na pewno zrealizuje? O ile jest to możliwe w przypadku dostaw, które można ewentualnie zmagazynować, to w odniesieniu do usług istnieje ryzyko (pomimo należytego określenia minimalnej wartości zamówienia), że zamawiający nie wykorzysta tego zakresu.
Czy niezrealizowanie wskazanego minimalnego zakresu zamówienia powoduje nienależyte wykonanie zamówienia ze strony zamawiającego i wykonawca powinien w takim przypadku nałożyć na zamawiającego kary z tego tytułu?
Zamawiający ma wątpliwości, czy powinien zrealizować wskazany minimalny poziom zamówienia, nawet jeśli nie wystąpi taka potrzeba. Co w sytuacji gdy pojawią się okoliczności, na które zamawiający nie ma wpływu (nie dotyczy siły wyższej np. pandemii) – np. zmiana liczby pojazdów wynikająca ze strat. Jak postępować w takiej sytuacji?
Co należy zrobić w przypadku sukcesywnych dostaw np. środków czystości, materiałów biurowych, które już zaspokoiły potrzeby zamawiającego, ale nie wyczerpały minimalnego zakresu zamówienia określonego w umowie? Czy zamawiający powinien nadal realizować dostawy? Czy nie naruszy to art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, z którego wynika, że wydatków publicznych należy dokonywać w sposób celowy i oszczędny?
W jednej z umów zawartych w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający nie w ujął w umowie zapisów dotyczących wykorzystania minimalnego zakresu zamówienia. Czy należy wprowadzić te regulacje aneksem do umowy?
