Pytanie: Wykonawca nie chce odstąpić od podpisania umowy, ale „przetrzymuje” ją, powołując się na okres urlopowy i nieobecność osoby upoważnionej do zawarcia kontraktu. Termin realizacji zamówienia wynosił 1 dzień, licząc od dnia podpisania umowy przez obie strony. Wykonawca wygrał postępowanie m.in. ze względu na bardzo krótki termin realizacji zamówienia. W związku z tym, że nie podpisał umowy przez ponad 3 tygodnie, termin realizacji zamówienia automatycznie się wydłużył. Zamawiający ma związane ręce, gdyż termin liczy się od dnia podpisania umowy przez strony, a więc po upływie ponad 3 tygodni od dnia jej doręczenia wykonawcy. Co zrobić w takiej sytuacji?

Pytanie: Wykonawca wnioskuje o zwiększenie wynagrodzenia ze względu na zwiększenie cen zagospodarowania odpadów w instalacji. Żadne zapisy umowy nie dają możliwości zwiększenia wynagrodzenia, wskaźnik na którym opieraliśmy waloryzację, zmalał. W mojej ocenie także art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie będzie tutaj dobrą podstawą prawną, gdyż wydaje się, że przy umowie zawartej na rok wykonawca był w stanie przewidzieć wzrost ceny za zagospodarowanie odpadami. Czy możemy dokonać zmiany na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy Pzp? Zgodnie z jego brzmieniem „Dopuszczalne są również zmiany umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, których łączna wartość jest mniejsza niż progi unijne oraz jest niższa niż 10% wartości pierwotnej umowy, w przypadku zamówień na usługi lub dostawy, albo 15%, w przypadku zamówień na roboty budowlane, jeśli zmiany te nie powodują zmiany ogólnego charakteru umowy”.

Pytanie: Zmawiający realizuje umowę w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca nie dotrzyma przewidzianego w umowie końcowego terminu prac. Obecnie zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o zmianę terminu bez naliczania przewidzianych w umowie kar umownych w zamian za wykonanie np. dodatkowych usług na rzecz zamawiającego. Czy takie rozwiązanie jest dopuszczalne?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na usługę ochrony mienia na okres 3 lat – początek świadczenia usługi to 1 stycznia 2025 r. Jaką stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę należy przyjąć, analizując podejrzenie występowania rażąco niskiej ceny? Z obowiązującym stanem faktycznym na dzień składania ofert od 1 lipca 2024 r. czy tę, która jest przewidywana w projekcie rozporządzenia od 1 stycznia 2025 r.?

Pytanie: Wysłałam do wykonawcy do podpisu aneksy do umów w sprawie zmiany stawki VAT z 0% na 5%. W treści aneksu wskazałam osobę do reprezentacji firmy działającej jako spółka komandytowa. Umowę, której dotyczy aneks, podpisał prezes spółki. Aneksów nie podpisał zaś prezes zarządu, ale prokurent samoistny. Z wydruku KRS wynika: „Rubryka 1 Uprawnieni do reprezentowania spółki – Uprawniony do reprezentowania spółki jest jedynie wspólnik odpowiadający bez ograniczeń (komplementariusz). Do reprezentowania spółki oraz składania w jej imieniu oświadczeń woli upoważnieni są: członkowie zarządu jednoosobowo lub prokurent i członek zarządu”. Osoba, która podpisała aneks, jest wpisana w KRS jako prokurent samoistny. Czy aneks jest poprawnie podpisany? Czy jeśli podpisuje go inna osoba uprawniona do reprezentacji wykonawcy, należy zmienić w umowie osobę do reprezentacji?

Pytanie: Czy zamawiający może, na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wprowadzić do projektowanych postanowień umowy, zapisy umożliwiające jej zmianę, które co prawda bazują na podstawach ustawowych (np. art. 455 ust. 1 pkt 3 i 455 ust. 2), ale jednak modyfikują je w jakiś sposób, np. zwiększają limity z art. 455 ust. 1 pkt 3 lub art. 455 ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Gmina zawarła umowę na „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych zebranych z terenu Gminy wraz z prowadzeniem Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych PSZOK” (umowa z 9.01.2024 r.). W umowie pojawił się m.in. zapis, że wykonawca będzie odbierał odpady niesegregowane (zmieszane) o kodzie 20 03 01 za stawkę jednostkową netto 900,00 zł. W styczniu wykonawca wystąpił do zamawiającego z pismem, że ze względu na to, iż „okres gromadzenia odpadów komunalnych przez mieszkańców wydłużył się do około 2 miesięcy, co doprowadziło do ich rozkładu, odebrane i dostarczone do RIPOK odpady zostały przekwalifikowane na odpady w stanie rozkładu biologicznego. Poskutkowało to podwyższeniem kwoty utylizacji o 219,24 zł/Mg”. Wykonawca twierdzi, że nie miał wpływu na stan odpadu ani na jego weryfikację, w związku z powyższym jest zmuszony naliczyć wyższe opłaty za jego utylizację. Sytuacja taka nie była przewidziana w umowie. Na etapie odbierania odpadów od mieszkańców wykonawca nie sygnalizował, że coś się z nimi dzieje. Czy obecnie ma prawo domagać się podwyższonego wynagrodzenia w związku z rozkładem biologicznym odpadów? Przekazano je do RIPOK z tym samym kodem, ale za inną – wyższą stawkę.

Pytanie: Na początku każdego roku otrzymujemy od przedsiębiorstwa wodociągów i kanalizacji (PWiK) dokumenty potwierdzające, że 90% ich działalności dotyczy wykonywania zadań powierzonych im przez gminę. Na tej podstawie przeprowadzamy postępowania w trybie z wolnej ręki tzw. in house. Otrzymałam dokumenty, z których wynika, że w tym roku nie przeprowadzimy procedury in house (poniżej 90% zadań). Czy ma to jakiś wpływ na umowy już zawarte (w 2023 roku), ale realizowane w 2024 roku? Do obliczania procentu działalności, o którym mowa w ust. 1 pkt 11 lit. b, pkt 12 lit. b, pkt 13 lit. b i pkt 14 lit. c, uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług, dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia. Zatem PWiK spełniało wymogi do in house w 2023 roku, ale dwie z tych umów są realizowane w 2024 roku. Czy w związku z art. 214 ust. 4 ustawy Pzp powinniśmy rozwiązać umowę? Nie mamy takich zapisów przewidzianych w kontrakcie. Jedna z umów obowiązuje do końca 2024 roku, ale niektóre umowy kończą się w marcu 2024 roku. Co w takiej sytuacji powinniśmy zrobić? W art. 214 ust. 4 ustawy Pzp istnienie okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 11–14, jest wymagane przez cały okres, na jaki zawarto umowę. Zamawiający zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o spełnianiu okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 11–14, w terminie 30 dni po upływie każdych 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, na zasadach określonych w dziale III rozdziale 2.

Pytanie: W trakcie realizacji robót budowlanych (przebudowy drogi powiatowej) wykonawca w związku z koniecznością zachowania ciągłości robót mającej na celu dotrzymanie terminu umownego zakończenia robót zwrócił się z prośbą o wykonanie rozpoznania inżynieryjno- saperskiego na realizowanym zadaniu. Wykonawca podczas prowadzenia robót związanych z budową przepustów pod zjazdami natrafił na niewybuchy znajdujące się w strefie prowadzenia robót ziemnych. W związku z zamiarem przystąpienia do wykonywania robót ziemnych, nawierzchniowych oraz wykończeniowych wykonawca wskazał, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo ponownego natrafienia na kolejne niewybuchy występujące w pasie drogowym drogi powiatowej. Czy wobec tego zamawiający powinien zlecić wykonawcy roboty dodatkowe polegające na wykonaniu rozpoznania inżynieryjno-saperskiego placu budowy, ponieważ w trakcie robót ujawniły się okoliczności wpływające na terminowość i bezpieczeństwo robót, nieujęte w dokumentacji technicznej oraz w podkładach geodezyjnych a także nieprzewidziane w chwili zawierania umowy? Przy czym dalsze wykonywanie prac bez rozpoznania inżynieryjno-saperskiego stwarza potencjalne niebezpieczeństwo dla pracowników wykonawcy i osób postronnych. Jednocześnie nadmienię, że w dokumentacji projektowej brak jest zapisów dotyczących działań w przypadku potencjalnego natrafienia na niewybuchy. Sam fakt wystąpienia niewypałów i niewybuchów może wpływać na termin realizacji i zmiana terminu w tym zakresie została przewidziana w umowie (ale tylko w odniesieniu do terminu realizacji a nie  wynagrodzenia). Czy wobec tego zamawiający powinien rozszerzyć zakres umowy o wykonanie rozpoznania inżynieryjno-saperskiego na realizowanym zadaniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej?

Pytanie: Chcę zmienić umowę na mocy art. 455 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy Pzp. Umowę zawarto do kwietnia 2024 roku na dostawy soli drogowej z prawem opcji. W chwili obecnej wykorzystaliśmy już cały zakres podstawowy umowy i opcji a zima się jeszcze nie skończyła. Czy możemy powołać się na art. 455 ust. 1 pkt 3 lub 4 i zwiększyć ilość dostaw? Zrobiłam teraz rozeznanie rynku i cena umowy jest korzystniejsza niż ceny obecne, a i nie bardzo jest czas żeby ogłaszać nowe postępowanie. Ponadto w innych latach ilości z postępowania były wystarczające.